|
Я получаю уведомления о выборах (см. здесь)
|
![]()
Уважаемый редактор TwoPizza! В первую очередь я прошу прощения, что вернулся к нашей дискуссии только сейчас, несколько месяцев спустя после перерыва. Не стану писать многочисленных причин, скажу коротко: не мог, ну просто никак. Только сейчас я имею время и возможность спокойно вернуться к обсуждению, собрать необходимые аргументы и обстоятельно вам отписаться. Также прошу прощения, если пишу не там, где принято в таких случаях - я не нашёл, где иначе можно было бы продолжить наш диалог.
Расскажу обстоятельно, простите мою многословность. Статью о ярославском трамвае я "веду" с начала 2010 года, т.е. к настоящему моменту уже более восьми лет. Первоначально, до моего "вмешательства" статья представляла собой сухую "академическую" справку без каких-либо существенных фактов, подробностей, истории и т.д. Перед началом работы я изучил "братские" статьи в "Википедии", посвящённые другим трамвайным системам, после чего пришёл к выводу, что есть очень много, чего написать по существу. В течение нескольких месяцев превратил короткую справку в подробную статью, разбитую на различные рубрики. Это была "количественная" фаза. Все последующие годы и по настоящий момент я редактирую материал в основном с "качественной" стороны - правлю поначалу угловатый, "доморощенный" стиль, уточняю факты. Помимо этого, над актуализацией и викификацией информации работают и другие редакторы, за что я им очень благодарен. При этом я нисколько не претендую на авторство ни в этой, ни в других статьях, памятуя, что вся "Википедия" - это "труд усердный, безымянный", осуществляемый исключительно на энтузиазме.
Теперь по объективности и источникам. Смутивший вас пункт "Достопримечательности и интересные факты" не был мной сочинён на "ровном месте", он наличествует во многих аналогичных статьях, и я опирался на них. Вот для примера несколько ссылок: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бийский_трамвай, https://ru.wikipedia.org/wiki/Волчанский_трамвай, https://ru.wikipedia.org/wiki/Иркутский_трамвай, https://ru.wikipedia.org/wiki/Новокузнецкий_трамвай (см. п. "Интересные особенности"), https://ru.wikipedia.org/wiki/Новочеркасский_трамвай, https://ru.wikipedia.org/wiki/Орловский_трамвай, https://ru.wikipedia.org/wiki/Харьковский_трамвай, https://ru.wikipedia.org/wiki/Павлодарский_трамвай, и даже в статьях о системах в дальнем зарубежье - например https://ru.wikipedia.org/wiki/Трамвайное_сообщение_Верхней_Силезии.
Что касается опубликованной в достоверных источниках информации: наиболее полным и обстоятельным источником является книга Алексея Ковалёва "На электрической тяге. Очерки истории ярославских трамвая и троллейбуса" (Ярославль, издательство Александра Рутмана, 2005 г.) (ради интереса вот ссылка не неё в интернет-магазине: https://meshok.net/item/52945520_Книга_Ковалев_А_На_электрической_тяге_Очерки_истории_ярославских_трамвая_и_троллейбуса,
сравнительно недавно вышла книга на основе интернет-публикаций - "Ярославский трамвай", авторы Джесси Рассел и Рональд Кон (вот ссылка на интернет-магазин, правда из-за файервола я её искажаю, заменяя домен ".ru" на ".su" : https://www.livelib.su/book/1001058014-yaroslavskij-tramvaj) - правда, это, судя по всему, не самое объективное издание, тем не менее в этой книге приведён также мой текст из обсуждаемой статьи - как раз подходит под то требование, о котором вы писали.
Далее, в Сети доступны следующие источники: актуальная карта маршрутов ярославского трамвая http://trammap.ru/yaroslavl.html,
исторические статьи https://yargid.ru/blog/old_yaroslavl/390.html,
по-видимому аналог предыдущей http://old-yar.ru/story/3/,
ещё статья http://www.yarmp.yar.ru/vystavki/virtual-ny-e-vy-stavki/10-faktov-iz-istorii-tramvaya/,
историческая справка на сайте собственно организации "Яргорэлектротранс" http://yarget.ru/museum/istoriya-predpriyatiya/,
исторические обзоры в газете "ProГород" (первая ссылка на неё, к сожалению, тоже попадает в "чёрный список", поэтому здесь я аналогично искажаю домен с ".ru" на ".su" https://progorod76.su/news/15271,
http://yarcenter.ru/news/yaroslavl/istoriya-yaroslavskogo-tramvaya-patsient-skoree-zhiv-chem-mertv/ .
А также любопытная статья защитников трамвайного движения в Ярославле http://zatramvaj.ucoz.ru/index/0-8
К сожалению, на текущий момент недоступна подробная историческая статья на сайте Ярослава Лученецкого.
Последние две статьи написаны на основании материалов упомянутой книги Ковалёва "На электрической тяге", и дополнены более свежей и актуальной информацией.
Помимо этого, на "Ярпортале" есть тема, возникшая первоначально из обсуждения книги Ковалёва и даже названная соответственно: "На электрической тяге" (ссылка не проходит, искажаю её аналогичным изменением домена) http://yarportal.su/topic19279s15.html, впоследствии тема расширилась, в ней приведены различные документы, газетные вырезки и фотоснимки, позволяющие к настоящему моменту закрыть большинство "белых пятен" в истории ярославского трамвая.
Может быть, вы спросите: для чего я дал вам весь этот ворох ссылок? Отвечу заранее. В приведённых источниках среди прочего упомянуты и описаны факты из смутившего вас раздела в обсуждаемой статье. Искренне надеюсь, что мой подробный отчёт в нужной мере объективен.
Также, в целях объективности я снабжаю обсуждаемую статью приведёнными выше ссылками.
Спасибо! На связи. Надеюсь, что в следующий раз я смогу ответить вам более оперативно. Всего хорошего! Alexice Volcov
- Здравствуйте, коллега Alexice Volcov. Я очень рад, что вы привели ссылки. Это просто замечательно! Единственное, чего не хватает, так это сносок в том злополучном разделе «Достопримечательности системы и интересные факты». Если вам не трудно, проставьте, пожалуйста, сносочки в каждый пункт раздела, чтобы было понятно, что откуда взялось. Буду весьма вам признателен. --TwoPizza (обс.) 00:45, 8 сентября 2018 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Почему 14 сентября без объяснения причин удалили правки в статье "Плутония"? Многие из этих правок мои, и я очень тщательно подошел к их размещению. Прошу объяснить.
- Простите, не знаю, как к вам обращаться, но объяснение вы легко можете найти в правилах и руководствах ВП:АИ, ВП:ОРИСС. И если вы размещали удалённую информацию, то в следующий раз, когда решите вернуть её в статью, пожалуйста, не забывайте тщательно проставлять ссылки на авторитетные вторичные источники. Желаю успехов, --TwoPizza (обс.) 19:58, 24 сентября 2018 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Я Вас не понимаю: там дается ссылка на ЭКРАНИЗАЦИЮ романов о мальчике-роботе писателя Сета МакЭвоя - эти фильмы выходили с 1987 по 1992 г - я сам смотрел эти фильмы, как и любой желающий может скачать их в сети сейчас и сравнить с произведениями Велтистова - в чем проблема, что Вы недовольны этими ссылками? Факт остается фактом: основная фабула схожа и там и там Алексей Романтик (обс.) 04:29, 8 октября 2018 (UTC).![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Здравствуйте. Я поясню. Схожа фабула или не схожа, это не имеет ровным счётом никакого значения, пока это сходство не рассматривается в каком-либо авторитетном источнике. Нам, как редакторам Википедии, важно понимать, что энциклопедия наполняется не нашими с вами маленькими открытиями, а тем, о чём говорят вторичные источники. В данном случае информация об экранизации романов писателя Сета МакЭвоя нерелевантна, если только мы не приведём работу какого-либа эксперта или кинокритика, содержащей сравнительный анализ. Вот тогда этот факт можно будет отразить в статье Приключения Электроника. С уважением, --TwoPizza (обс.) 11:26, 8 октября 2018 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
В статье про Гостью из будущего проводится точно такая же параллель с австралийским сериалом Девочка из завтра: схожие мотивы, аналогичная фабула.Алексей Романтик (обс.) 16:21, 8 октября 2018 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Спасибо, что подсказали. Заглянул. Действительно, похожий случай. С единственной разницей — там приведена ссылка на источник, в котором об этом говорится. Впрочем, ни автора той заметки (некая Алина Миронова), ни сам сайт mielofon.ru я бы авторитетным источником не назвал. --TwoPizza (обс.) 20:49, 8 октября 2018 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Извините за прямоту - так вы считаете единственным в Википедии авторитетом только самого себя? Соррри, но это откровенный эгоизм, без обид!Алексей Романтик (обс.) 04:00, 9 октября 2018 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Спасибо за прямоту, но вы, по всей видимости, не поняли, о чём речь. Речь не о том, кто авторитетен в Википедии — тут мы все равны. Речь о идёт об авторитетных источниках. А мы, редакторы, лишь наполняем страницы информацией из этих источников. Мы не занимаемся ни сравнительным анализом, ни выискиванием закономерностей, ни иными оригинальными исследованиями. Как правило, мы приходим в Википедию неопытными участниками, стремящимися поделиться своим познаниями и наблюдениями, но со временем, уяснив принципы, заключённые в правила и руководства Википедии, подход редакторов меняется. Поэтому я просто рекомендую вам внимательно ознакомиться с этими правилами. Уверен, в них вы найдёте ответы на множество вопросов. С уважением, --TwoPizza (обс.) 15:41, 9 октября 2018 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Я извиняюсь, но был вынужден вновь восстановить прежнюю версию Плутонии. В моем тексте везде содержится ссылка на текст книги, и даже на обстоятельства, когда это произошло. Ваше замечание на отсутствие ссылок несостоятельно, так как материал дается по самому тексту романа. Вызывает справедливое возмущение то, что Вы не удосужились даже прочитать комментарии к моим правкам, в которых указано, откуда взята та или иная правка (из какого места романа). Вы просто удалили всё скопом. Прошу больше так не поступать, иначе вынужден буду жаловаться на Ваши действия.
Чтобы не быть голословным приведу только один пример моей правки, и он четко был отражен в моем комментарии, а Вы даже его не прочитали. В возвращенном назад Вами тексте говорится, что "Кроме того, если уж речь пошла о земноводных, следует вспомнить и лягушку больших размеров, пойманную Папочкиным на реке Макшеева. Но кроме того, что она «доставила большую радость зоологу», ничего больше не говорится." Это явная ошибка. На самом деле Папочкину "доставил радость" заяц, а не лягушка. (смотри стр. 18, глава "Непрошенные могильщики", в http://litlife.club/br/?b=244364&p=18, лягушка же никакой "радости" не доставила, он ее просто поймал (см.там же, глава "Охота на охотника" стр. 21: "Зоолог, оставшийся у речки, оказался более счастливым: на удочку попалось несколько крупных рыб, похожих на сибирского муксуна, и огромная лягушка, достигавшая тридцати сантиметров в длину.").
Я могу дать такой же комментарий еще раз с указанием страниц текста романа по каждой моей правке. Только надо ли? Я уже все правки обосновал. Все мои правки четко обоснованы самим текстом романа.
- Дружище, похоже, вы слабо представляете себе, что такое энциклопедическая статья и, к величайшему сожалению, не придали значения правилам и руководствам Википедии, на которые я вам указал (ВП:АИ, ВП:ОРИСС). Хотя теперь, мне кажется, вам лучше начать с основ, прочитав Википедия:Пять столпов. Когда вы всё это прочтёте, вы поймёте, что весь материал, который «дается по самому тексту романа», не должен выходить за рамки раздела «Сюжет». Это единственный раздел, который пишется по первоисточнику, всё остальное в статье о книге пишется по вторичным источникам. Если вы высказываете чьё-то мнение или приводите чей-то анализ, то вам следует дать ссылку на вторичный источник, в котором они содержатся. Причём дать ссылку непосредственно в тексте, а не в комментарии к своей правке. Если же это ваш собственный анализ, то, как оригинальное исследование, он не подлежит размещению в статье Википедии. Хотите описать фауну, представленную в книге? Нет вопросов — берёте любую опубликованную в авторитетном издании рецензию на книгу, в которой рассматривается интересующий вас предмет, передаёте содержание этой работы своими словами и проставляете сноску со ссылкой. И ни у кого не возникнет претензий к добавленной вами информации. И наконец, если какая-то ваша правка отменена, это ещё не значит, что в ней вообще нет ничего стоящего. Мы вполне можем её обсудить и вернуть в статью подходящую информацию. Но это делается именно в таком порядке: сначала обсуждение, а потом добавление сведений (ВП:КОНС). Иначе это приводит к серьёзному нарушению (ВП:ВОЙ). Короче говоря, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами проекта. Вы можете обжаловать мои действия, но, поверьте, и в этом случае вам понадобится знание правил. Желаю успехов, --TwoPizza (обс.) 10:50, 17 октября 2018 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
Мне Ваши действия кажутся очень странными. Вначале Вы убрали только мои правки с описанием главных героев. Но оставили информацию о флоре и фауне Плутонии, которая была там много лет, и это точно писал не я. А сейчас после того, как я вернул информацию о главных героях, Вы убрали и мою информацию, и информацию о флоре и фауне. Почему в прошлый раз не удалили её? Как так?
Отвечаю Вам по пунктам и поясняю, где, как мне кажется, Вы заблуждаетесь.
1) Ваше утверждение, что в описании произведения можно указывать только сюжет - неверно. В 99% описаний произведений в Википедии описываются и главные герои, причем везде только на основании текста произведения. И все эти страницы отпатрулированы опытными пользователями. Посмотрите, например, такие страницы известнейших произведений как: Остров сокровищ, Всадник без головы, Копи царя Соломона, Волшебник изумрудного города, Приключения Незнайки и его друзей, Средиземье, Айвенго, Таинственный остров и сотни других. Или удаляйте там тоже, или возвращайте мои описания главных героев! Уверен, что там Вы не удалите, так как те же толкиенисты Вас съедят. Дайте ссылку, где говорится, что можно только сюжет описывать, а главных героев нельзя. Если ссылки не дадите - то это однозначно Ваша выдумка.
2) Еще раз по поводу сюжета. Я ведь внес правки и в сюжет. И исправил фактические неточности. А Вы удалили и эти мои правки, хотя я дал им объяснение. Вы даже не прочитали мои ссылки. Как вы это объясните? Вы хотите, чтобы читатель вводился в заблуждение, лишь бы моих правок не было? Но так действовать запрещено.
3) Пока в ожидании внятного ответа по двум предыдущим пунктам начинаю вносить правки по одной в сюжет (что Вы вроде бы "дозволили") с указанием конкретных страниц романа откуда это взято. Прошу внимательно рассмотреть каждую мою правку.
Для облегчения Ваших трудов сообщаю о своих первых трех правках в сюжет, надеюсь, их-то Вы не удалите:
Правка №1. Исправил ошибку описания сюжета. В романе нет нигде слов "планетарное тело". Плутон назван "маленьким ядром Земли", см. главу "Страна вечного света", вот цитата: "Солнце, которое мы видим постоянно в зените, это, очевидно, настоящее маленькое ядро земного шара"
Правка №2. Исправил ошибку описания сюжета. Труханов не мог быть убежден, что на месте белого пятна находится Земля Нансена. Он был убежден только в том, что там должен быть остров или материк. Имя земле дали только после её достижения.
Правка №3. Исправил ошибку описания сюжета. Макшеев нигде в романе авантюристом не назван, это придумка того, кто описывал сюжет. Он представляется как горный инженер из Екатеринбурга. Кроме того, добавил его отчество Григорьевич, как это указано в главе «Страна вечного света», вот цитата: «Словом, вы дали нам прекрасный совет, Яков Григорьевич, и заслужили общую благодарность, – заключил Каштанов. – Поэтому я предлагаю назвать реку, по которой мы поплывем, вашим именем.»
![]()
Здравствуйте! Через Вашу учетную запись был удален раздел "Интересные факты" в статье Скандинавия. Учитывая ВП:КННИ, прошу того, кто совершил данное действие через Вашу учетную запись, восстановить раздел. Все упоминаемые факты легко проверяются, в том числе с помощью соответствующих статей Википедии. Denghu (обс.) 11:24, 2 ноября 2018 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Уважаемый коллега Denghu, вынужден вас расстроить, но ВП:КННИ никак не относится к данному разделу статьи, — без источников он подпадает как минимум под ВП:НЕСВАЛКА. Об этом было немало слов сказано на моей СО, и если кому-то интересно, можно заглянуть в архив. --TwoPizza (обс.) 01:13, 17 ноября 2018 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Ум за ВП:НДА у этого редактора заходит. Мне кажется, судя по его вкладу, что он не совсем ВП:ПДН. Как минимум, ссылаться на отвергнутое правило при отмене правки — очень странно. Мне кажется, он член тайного общества, цель которого — развалить Википедию, постепенно вырезая всю информацию из статей, которую вместо того, чтобы удалять, можно подтвердить самому, найдя источники. Или вырезание информации доставляет большее удовольствие, чем её дополнение? UnWikipedian (обс.) 02:21, 15 ноября 2018 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Друзья, коллега Insider открыл обсуждение на СО статьи, где можно обсудить уместность информации из раздела «Интересные факты». Если значимость каких-то фактов будет подкреплена источниками, не вижу причин, почему бы не вернуть их в статью. И надеюсь, что коллега UnWikipedian простит мне, если я не стану здесь заниматься психоанализом того, что ему кажется. Что же касается «отвергнутого правила», то это была отнюдь не ссылка на правило, а рекомендация почитать эссе, которое всего лишь учит, почему энциклопедические статьи надо писать в энциклопедическом стиле и как это делать. Но я вполне допускаю, что кому-то больше нравится просто писать, чем читать. --TwoPizza (обс.) 01:13, 17 ноября 2018 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Мне кажется, это конструктивный подход к решению вопроса.Denghu (обс.) 16:15, 22 ноября 2018 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Здравствуйте! Разрешите поинтересоваться, почему вы удалили раздел интересные факты в статье о фильме "Нескончаемая песня" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F), где я отметил несоответствие облика главного героя исторической правде, хотя оно очевидно?
- Здравствуйте. Я указал причину в комментарии правки: недопустимость оригинальных исследований. Все сведения, которые мы с вами размещаем в статье Википедии, должны основываться на авторитетных источниках, а не на наших собственных замечаниях и открытиях, сколь бы очевидными они ни казались. Возможно, вы подметили киноляп, но это не означает, что информация должна быть включена в статью (почитайте, пожалуйста, ВП:КИНОЛЯПЫ). Здесь мы с вами не кинокритики, а всего лишь скромные редакторы энциклопедии. И раз уж об этом зашла речь, то давать оценки фактам, такие как «интересные» или «скучные», тоже не наше дело (ВП:НТЗ). Поэтому, вы уж простите, мне придётся повторно удалить раздел, но вы вполне сможете восстановить информацию, снабдив её ссылкой на авторитетный источник. Рассчитываю на понимание, с уважением, --TwoPizza (обс.) 23:36, 19 декабря 2018 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Мне просто интересно зачем стирают предложение, содержащее словосочетание Brave Soldiers? Не я добавлял это, однако как-то не привычно не видеть это. Более того Brave Soldiers доступно в YouTube. Nik Arhonto (обс.) 09:04, 15 января 2019 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
P.S. Забыл написать, что говорю о статье "Бурундук и Ёжик" Nik Arhonto (обс.) 09:04, 15 января 2019 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Дорогой Nik Arhonto, дело вовсе не в словосочетании, а в отсутствии ссылок на источники, как было указано в комментарии правки. Я надеюсь, вы понимаете, что мы пополняем статьи, опираясь не на собственную эрудицию, а на вторичные источники, которые подтверждают написанное, равно как и придают значимость включённой информации. Мне лично абсолютно всё равно, какое словосочетание используется в названии — Brave Soldiers или Grave Vultures, — главное, чтобы это было подтверждено источником. И раз уж вы обратились (и правильно сделали), примите небольшой совет: старайтесь в статьях избегать таких оборотов, как «стоит добавить», «следует помнить» и т. п. Это не энциклопедический стиль. Желаю успехов, --TwoPizza (обс.) 23:14, 15 января 2019 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Вы удалили раздел МНТЕРЕСНЫЕ факты. На эти факты есть ссылки в интернете об их достверности. Объяснения на это у вас нет.
- Уважаемый анонимный друг, все объяснения имеются в правилах и руководствах Википедии, на которые в комментарии к правке были даны внутренние ссылки (ВП:СОВР, ВП:АИ). Если вы их ещё не прочитали, то настоятельно рекомендую ознакомиться с этими правилами. Вкратце, каждый факт, представленный в Википедии, должен быть подкреплён сноской на авторитетный источник, иначе он будет снова удалён. Ну и, конечно же, необходимо указывать, кому и чем интересен тот или иной факт. Для лучшего понимания советую прочитать ВП:РИФ. --TwoPizza (обс.) 12:31, 21 февраля 2019 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Ты не имеешь ничего против удаления моих правок. Я отслеживаю страницу, и всегда правераю вклад статьи. Так уж и быть, подожду, но если удаление продолжится, мне придётся тебя заблокировать. Анастасия Дубкова (обс.) 17:37, 26 марта 2019 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Дорогая Анастасия Дубкова, конечно же, я не имею ничего против удаления ваших правок. Рад, что вы отслеживаете правки в статье. (Полагаю, речь идёт о статье Суперкрошки.) Но буду ещё больше рад, если вы будете проверять собственные правки на наличие орфографических ошибок. И чтобы ваши правки никто не отменял, настоятельно советую снабжать их ссылками на источники. Для начала почитайте, пожалуйста, здесь. Можете заблокировать меня в любое удобное для вас время, но если возникнут вопросы, не стесняйтесь обращаться ко мне. Всегда к вашим услугам, --TwoPizza (обс.) 20:00, 26 марта 2019 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Добрый день. Первую, часть вашего высказывания, понял прекрасно. А вот вторую часть, нет. А именно:И чем одни факты интересней других? Разве то, что в конституции не было зафиксировано, герба и флага. Не интересный факт? Валко (обс.) 14:49, 2 августа 2019 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Здравствуйте. С радостью поясню. Что значит интересный или неинтересный? Мы же с вами прекрасно понимаем, что у всех интересы разные. К примеру, вам кажется, что вопрос флага интересный, а мне кажется интересным тот факт, что проект конституции не был принят. Но дело в том, что не имеет никакого значения, что считают интересным редакторы Википедии (ВП:НТЗ), важно лишь то, что говорится в источниках (ВП:АИ). А раз энциклопедист не может выражать собственное мнение, то и создавать раздел «Интересные факты» в энциклопедической статье совершенно неуместно. Этот вопрос освещается в соответствующем эссе (ВП:РИФ). Речь лишь об этом. Желаю всяческих успехов, с уважением, --TwoPizza (обс.) 17:08, 2 августа 2019 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Ясно, спасибо, за подробное разъяснение. Валко (обс.) 17:11, 2 августа 2019 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
Уважаемый участник!
В июне этого года у нас чуть не возник спор насчет статьи Союз ТМ-13. Вы сознательно убрали из нее данные о том, что это был последний полет советских космонавтов - они покинули Землю в самый разгар распада СССР и вернулись уже в 1992 году, когда были образованы РФ и страны СНГ и Прибалтики. Также вы просили источник. Прежде, чем возмущаться, зайдите на страницу Крикалёв, Сергей Константинович и прочитайте раздел "Второй полет", а уже потом возмущайтесь.
Спасибо за внимание.
![]()
Вы удалили этот раздел из статьи Розовые фламинго. На каком основании? В статье Сияние, например, такой раздел имеется. — Sanslogique (обс.) 08:25, 19 апреля 2020 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Добрый день! Основание для удаления я указал в комментарии к правке. Хотя могу раскрыть суть подробнее. Начнём с того, что это не вырезанные сцены, а сцены, не вошедшие в фильм, что далеко не одно и то же. В отличие от фильма «Сияние», в котором сцены действительно были вырезаны. И по крайней мере, в статье о «Сиянии» приведены причины, по которым это было сделано. (Жаль только, без ссылок на источники, из-за чего раздел в той статье может разделить ту же судьбу.) Понимаете, энциклопедия — это не справочник, она должна подавать информацию осмысленно, а не в виде перечислений каких-то фактов. Поставим себя на место читателя нашей статьи. Тому, кто видел фильм, этот список выброшенных сцен не нужен; тому, кто не видел — бессмысленен. Однако раздел, наверное, можно было бы вернуть, только в совершенно другом виде. По сути, после концовки фильма идёт комментарий режиссёра, в котором он на примере не вошедших в картину кадров в какой-то степени раскрывает производственный процесс. Вот об этом вполне можно писать. Спасибо, что обратились. С уважением, — TwoPizza (обс.) 16:54, 19 апреля 2020 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Здравствуйте! Вы удалили сюжет из статьи Экстремальные гонки (фильм). Согласно ВП:КННИ сюжет подтверждается самим фильмом. Если вы не согласны с текстом сюжета (который в данном случае является переводом с английской вики), внесите правки в текст сюжета, а не удаляйте его. Oboroten by (обс.) 09:40, 15 февраля 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Здравствуйте, уважаемый Oboroten by. Отменяя мою правку, вы, видимо, что-то перепутали. Посмотрите, пожалуйста, внимательно — раздел «Сюжет» после моей правки на месте и практически в неизменном виде. Если вы хотите его расширить или уточнить, я уверен, никто не станет возражать. Заодно, раз уж вы так любезно обратились ко мне, хочу заметить, что раздел Trivia на IMDb отнюдь не авторитетный источник, поэтому не стоит на него ссылаться. А вот сравнительный анализ требует авторитетного вторичного источника, чтобы понимать критерии выборки отличий разных произведений, которые сами по себе не должны да и попросту не могут быть идентичными. С уважением, — TwoPizza (обс.) 14:53, 15 февраля 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Почему вы перенесли информацию насчёт брусчатки в прошлое время? — ArtTrapeza (обс.) 05:02, 5 мая 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Очевидно, потому, что улица была вымощена в прошлом, и это неизменный факт. Для энциклопедии факт — это то, что свершилось, а текущее состояние и его изменения — это для бюллетеней и периодической прессы. — TwoPizza (обс.) 13:41, 5 мая 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Это было написано без ссылок на источники, но имелось в виду, что именно сейчас её проезжая часть выложена брусчаткой на участке от канала Грибоедова до Садовой улицы. Это можно увидеть на панорамах яндекс-карт. — ArtTrapeza (обс.) 05:37, 6 мая 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Уважаемый ArtTrapeza, простите, что не сразу откликнулся. К несчастью, то, что нам с вами, как редакторам википедии, кажется интересным, ещё не является основанием для упоминания в статье (подробнее здесь). Вот если бы вы сослались, на авторитетный источник, считающий наличие брусчатки на этой улице интересным фактом, это, возможно, заслуживало бы внимания. (Можно подумать, брусчатка — это нечто уникальное.) Если покрытие улицы и достойно упоминания, то в разделе «История» с указанием, когда это было сделано и, возможно, кем и как. К тому же, для энциклопедии не существует понятия настоящее время. Согласитесь, когда ваши потомки будут читать эту статью, время будет тоже настоящим, но совсем не тем, о котором пишете вы, и неизвестно будет ли на улице брусчатка, да и будет ли улица вообще. Поэтому повторю, энциклопедия описывает то, что свершилось или неизменно, а не то, что сегодня на панорамах яндекс-карт. В конце концов не будем забывать, что википедия — это отнюдь не справочник. Надеюсь на понимание, — TwoPizza (обс.) 20:45, 12 июня 2021 (UTC).![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Вероятно, мне следовало бы написать с указанием авторитетного источника, что в две тысячи таком-то году Итальянская улица на таком-то участке была замощена таким-то материалом. Кстати, по состоянию на 2021 год в Питере не так-то уж много мощёных улиц. — ArtTrapeza (обс.) 07:42, 15 июня 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Вы абсолютно правы, дружище. И если нам с вами удастся найти источник, где более конкретно говорится о том, когда замостили улицу, было бы просто отлично. А что касается количества улиц с брусчаткой, то, как мы с вами видим, оно сейчас растёт, и сколько их будет лет, скажем, через двадцать никто не знает — может быть, их станет много, а может, сменится администрация и всё заасфальтируют. Но если даже брусчатку вновь уберут, теперь это никак не повлияет на нашу статью, потому как в начале века брусчатку клали, и это исторический факт!-) С уважением, — TwoPizza (обс.) 11:25, 15 июня 2021 (UTC).![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Здравствуйте! Вы редактировали статью Юность Грома и доработали её отчасти, спасибо Вам большое за это! Вы отметили рекламный стиль раздела и отсутствие в источнике информации насчёт развитие книжного рынка; я посмотрел и немного изменил раздел. Как думаете, соответствует ли он теперь содержимому или его можно немного изменить, нет ли рекламы, а если есть, как это можно изменить?
Firestar81918 (обс.) 19:41, 11 июня 2021 (UTC) Firestar81918 (обс.) 16:42, 11 июня 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Здравствуйте, коллега Firestar81918. Раздел «Отзывы», без всякого сомнения, нужный раздел, но я хотел бы сделать пару замечаний. В этом разделе следует освещать мнения критиков из авторитетных источников. К сожалению, ни Goodreads, ни DogoBooks не предоставляют нам рецензий критиков — рейтинг на этих сайтах составляется лишь по отзывам читателей, а потому не подходит для энциклопедии. Что же касается заметки о Books-A-Million на сайте dailyfinance.com со ссылкой на Business Wire, то информация, представленная в ней вполне может быть отражена в статье, хотя и не в разделе «Отзывы», поскольку в ней нет обзора как такового. В ней говорится о повышенном спросе на ряд книг, выпускаемых Books-A-Million. Поскольку Books-A-Million — аффилированная торговая организация, её оценки энциклопедической значимости не имеют и могут носить рекламный характер, но сам факт повышения спроса можно отразить в разделе о публикации (и/или в преамбуле статьи). Повторюсь, было бы неплохо отыскать отзывы более-менее серьёзных критиков (не столь важно, положительные или отрицательные), и такое наполнение раздела «Отзывы» показало бы реальную значимость предмета статьи. С уважением, — TwoPizza (обс.) 20:13, 12 июня 2021 (UTC).![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Коллега, не станем разводить войну правок на голом месте, неконструктивно. Если приводите правило на Ваше утверждение → С точки зрения энциклопедии факт не может быть интересным или неинтересным. Интересы у всех разные. Пожалуйста, приведите источник, выражающий интерес к этому факту. Ссылки на справочник для этого недостаточно., то я снимаю шляпу. Если нет, то отменяете отмену моей правки. С уважением — Semenov.m7 (обс.) 05:33, 3 октября 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Правило? Конечно, коллега. Их несколько, и, я уверен, вы с ними прекрасно знакомы. Возьмём, к примеру, наиболее очевидное — ВП:НТЗ. Надеюсь, этого достаточно? Спасибо за понимание, — TwoPizza (обс.) 06:53, 3 октября 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Какое уж тут понимание, коллега, когда в защиту своего вклада вы приводите правило ВП:НТЗ, которым ваше утверждение, приведённое выше, не подтверждается от слова "никак". А уж безнаказанно отменять отмены без предварительного обсуждения, удаляя название раздела, это правило тем более не даёт. Я вас услышал. — Semenov.m7 (обс.) 08:43, 3 октября 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Что ж, дружище, вынужден признать, благодарность моя была явно преждевременной. Так что же, уважаемый коллега, вам не понятно в правиле ВП:НТЗ и его приложении к нашей дискуссии? Что «все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц»? Что то, что интересно лично вам, не обязательно должно быть интересно миллиардам других людей? Что для утверждения «интересный» вообще не определён критерий? Что, выделяя один или несколько фактов как «интересные» в отдельный раздел, вы противопоставляете его остальным, подразумевая тем самым, что всё остальное то ли неинтересно, то ли не факты вовсе? Впрочем, это уже нарушение другого правила — о взвешенности изложения. Я даже не предлагаю вам почитать ВП:РИФ, поскольку не сомневаюсь, что вы знакомы с этим эссе.- А что касается отмены отмены, то тут, извините, вы чуточку ошиблись. Это я отменил добавление раздела ИФ, а вы неправомерно отменили мою отмену. И, согласно ВП:КОНС, именно вам следовало предварительно обсудить с другими участниками целесообразность введения подобного раздела и доказать его необходимость. Чего вы пока ещё, увы, даже не попытались сделать. Тем не менее вы опытный участник, и я по-прежнему рассчитываю на ваше понимание. Так зачем вам понадобился РИФ? — TwoPizza (обс.) 11:39, 3 октября 2021 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Уважаемый коллега, почему Вы так активно боретесь против списков интересных фактов? Я понимаю, что иногда они действительно превращаются в беспорядочную свалку информации, но зачем доводить это до абсурда и удалять их все? В некоторых статьях такие списки — реально самая интересная часть статьи. В частности, Вы расформировали соответствующий список в статье Бава Батра. При этом, однако, Вы признаёте за большинством изложенных в нём фактов право остаться в статье — Вы просто перенесли их в другие разделы.
ИМХО при этом статья не улучшилась. По моему замыслу в статье должны быть три раздела: 1) «Предмет рассмотрения» где максимально сжато описано содержание трактата с упором на связь с библейскими текстами 2) «Содержание», где даётся то же самое несколько подробней, по главам, и 3) ещё один раздел, которому, за неимением лучшего, дан заголовок «Интересные факты», в котором отдельно описаны фрагменты и идеи трактата (в основном, переводные, из англовики), которые по своему смыслу выходят за рамки иудейско-религиозной тематики. Да, подбор этих фактов, несомненно, основан на личном выборе — но ведь и любая статья, как ни крути включает в себя элементы творчества их составителей — ведь мы не копируем один в один тексты из других источников! Да, при составлении статьи могут случиться и ошибки: Вы верно заметили нарушение нейтральности в словах «содержит много интересной информации» и совершенно правильно их убрали. Но есть ли у Вас аргументированные возражения против такой структуры статьи, кроме принципиального неприятия к разделам «Интересные факты»?
Что касается АИ для данной подборки фактов, то источником для неё служит сам рассматриваемый здесь трактат, и ИМХО совершенно необязательно, чтобы упомянутый в статье заслуживающий внимания факт фигурировал в каком-либо вторичном источнике. Согласно ВП:НИП, следует придерживаться духа правил, а не следовать слепо за их буквой. Что далеко ходить — статья Эдуард III (и несколько подобных) целиком основана на АИ, но (на мой взгляд, прошу прощения перед авторами) представляет собой свалку информации с кучей лишних подробностей, заслоняющих предмет статьи. Может быть, чем убирать списки интересных фактов, лучше почистить такие статьи?
В итоге: считаю полезным восстановить раздел с подборкой фактов о предмете статьи Бава Батра в том виде, в каком он был. Галахическая тематика пусть будет описана отдельно, а темы «о жизни вообще» — отдельно. Это согласуется с ВП:РИФ, так как список фактов раздела не является бессистемным собранием информации, но, напротив, «указывает на нетривиальные моменты объекта статьи (отличительные особенности среди однообразия сплошного материала статьи), способствуя лучшему запоминанию факта».
— Cniwxz (обс.) 18:20, 20 ноября 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Дорогой коллега Cniwxz, признаться, я ожидал реакции на свою правку, за что я вам благодарен и охотно изложу свою точку зрения, которую уже неоднократно пояснял как на этой странице обсуждения, так и на множестве страниц обсуждения отдельных статей. Давайте на секундочку задумаемся, что мы подразумеваем, говоря «интересные» факты. Во-первых, кому интересны эти факты? 99 % людей не найдут ничего интересного, в том, что я или вы считаем интересным. У всех свои интересы, а потому, создавая такой раздел, мы в первую очередь нарушаем ВП:НТЗ. Наша с вами точка зрения не имеет ровным счётом никакого значения. Факт не может быть универсально интересным. (К тому же, называя одни факты интересными, вы однозначно определяете остальные — неинтересными, коль скоро они не попали в этот уникальный раздел, что само по себе выглядит по меньшей мере странно.) Совсем по-другому дело обстоит, если мы опираемся на мнения, почерпнутые из вторичных источников — в этом случае мы можем со всей уверенностью утверждать, что конкретный источник (авторитетный, разумеется) находит интересным тот или иной факт. В таком случае мы имеем дело с оценками, и для этого вполне можно (скорее даже, нужно) включить в статью соответствующий раздел. Изучая статьи с разделом «Интересные факты», я довольно скоро заметил простую проблему, с которой сталкиваются редакторы, создающие подобные разделы — как правило, они попросту не знают, куда ещё можно приткнуть информацию, которая не вписывается ни в один существующий раздел. Чаще всего это означает, что информация отнюдь не энциклопедического характера и представляет собой попросту личные наблюдения участников проекта. Такой информации, естественно, не место в статье. Хотя бывает иначе — информация опирается на источники, и в таком случае нужно лишь определить место, где она будет выглядеть связно, а не свалена в бессмысленный список, лишённый контекста. Однако, насколько я вижу, список, который вы желаете вернуть, вовсе не бессистемный и представляет собой некое исследование, автор которого вычленяет «самое интересное». Весь вопрос: кто автор? Если это редактор википедии, то это, простите, оригинальное исследование, если нет — то нужны ссылки. Тут нет никакой игры с правилами, есть лишь элементарные правила. Наше творчество сильно ограниченно, но я с радостью поддержу создание отдельного раздела, посвящённого исследованиям трактата, если обнаружатся сторонние исследователи. С искренним уважением, — TwoPizza (обс.) 21:39, 21 ноября 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Уважаемый коллега, Ваша позиция мне в прмнципе понятна, и я её поддерживаю до определённой степени. Но Вы, к сожалению, не ответили мне на мои аргументы. Я позволю себе их повторить:
- Первое. Согласно ВП:РИФ, списки интересных фактов, в принципе, допустимы.
- Второе. Согласно ВП:ОРИСС, в википедии допустимы оригинальные обзоры и обобщения, чем и является такой список.
- Третье. Указанная подборка фактов не противоречит ВП:НТЗ, так как в целом не настаивает ни на какой точке зрения и вполне проверяема. Требование, чтобы факты соответствовали некоему критерию "интересности", то есть чтобы их признал "интересными" какой-то вторичный источник, нахожу излишним, потому что составители любой статьи неминуемо производят отбор включаемой в них информации, руководствуясь, в конечном счёте, личным мнением о её значимости.
- Четвёртое. В данной статье список интересных фактов не является беспорядочным списком, а представляет собой подборку фрагментов, в которых трактат отклоняется от своей основной темы, причём это вообше характерно для талмудических трактатов и представляет собой их отличительную особенность, постоянно отмечаемую во многих источниках, которую эта подборка предназначена иллюстрировать.
- Пятое. Таким образом, указанный список составлен не по остаточному принципу (информация, которую некуда вставить), а является полноценным разделом статьи. Расформирование списка нарушает её структуру. Озаглавить же его можно и как-то иначе, но трудно придумать лаконичное название.
Исхрдя из вышеизложенного считаю возможным и желательным оставить список в изначальном виде. — Эта реплика добавлена участником Cniwxz (![]()
о • ![]()
в) 18:32, 22 ноября 2021 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
