Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
По поводу фото мужчины-чатханиста - Вы совершенно правы. Но у меня нет пока достойного материала. Anadolu-olgy 11:32, 28 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А если фото памятника "Чатханист" у Центра Кадышева? Annenkoan 11:38, 28 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Да, обязательно нужно, как отражение в искусстве. Я сейчас нашел Улугбашева фото с чатханом, но в шаблон, м.б. целесообразно вставить просто фото одного чатхана (с подробностями)? Anadolu-olgy 04:29, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не принципиально в сравнении - женщины и чатхан. На Ваше усмотрение. Annenkoan 06:41, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.
Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — Джекалоп 16:24, 13 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Я не забыл, просто был завален делами. По существу, возможно, я был не прав, и статью можно восстановить, в ближайшее время я досмотрю инф-ю и напишу Вам. -- CemenaristUser talk 13:03, 8 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Да, уже воспитал:-). Они взрослые и самостоятельные. Выпускают книжки уже. Я подумал, что по отношению к дочерям это будет не айс. Но Ваша воля откатить. А вообще - спасибо. Я все откладывал написать. С уважением, Annenkoan 10:28, 16 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А Добавте еще чего-нибудь. Вам там виднее и материала больше. Мне пришла рассылка клуба выпускников МГУ и там была информация. Я подумал — повод… Bogdanov-62 11:12, 16 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Так писать про своего мэра как-то граничит с ВП:КИ:-) Поэтому и все откладывал, хотя с Булакиным нам повезло — на своем месте. Пока вполне достаточно, может быть добавлю потом. Удачи! Annenkoan 13:28, 16 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
У нас уже вечер. В понедельник получу фото. С уважением, Annenkoan 10:10, 17 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ай-ай-ай! Уважаемый Алексей Николаевич! Боритесь за фото! По себе знаю - удалят! Афото отличное!--Bogdanov-62 05:37, 21 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде бы написал, что дана пресс-службой горадминистрации для свободного использования. Что еще надо, зачем бороться - подскажите... Annenkoan 05:42, 21 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Это разрешение нужно для них официально оформить. Например, показать, что оно прислано Вам официально (например, по Е-майлу) с разрешениями использовать в Википедии. И вступить в контакт с теми, кто на Вас наезжает--Bogdanov-62 05:46, 21 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В таком случае Вы ставите телегу вперед лошади:-) Пока на меня никто не наезжает. Как покатят "телегу" я смогу переслать Е-майл из пресс-службы (оно есть у меня). Этого будет достаточно, исходя из Вашего опыта? Annenkoan 05:50, 21 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Хе-хе-хе! Как говорил незабвенный ЧВС - посередине телеги! Наезжают!!! Кликните на фото Булакина! Там предупреждение! Надо, что бы его сняли! Удалят!!!!!!!!!!!!!!! (По себе знаю - можете глянуть на список моих прегрешений) Bogdanov-62 05:58, 21 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Спасибо за новую статью Спирина, Наталия Дмитриевна. Чувствуется, необходимо немного переработать те фрагменты, которые в других источниках имеют дословно совпадающий текст. См. ВП:АП. --Q Valda 20:17, 9 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Q Valda, возможно, немного совпадают фрагменты из моего опубликованного доклада о Н. Д. Спириной на республиканской конференции. Но вряд ли это нарушение ВП:АП. Однако, спасибо, попробую посмотреть с Вашей т. з. С уважением, Annenkoan 02:51, 10 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Поймите правильно, из-за того, что вижу некоторые совпадающие фрагменты, невозможно отпатрулировать статью. Можете немного переформулировать текст, переставить местами некоторые блоки? --Q Valda 01:45, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Q Valda, я выполнил Вашу просьбу еще вчера, посмотрите историю правок. С уважением, Annenkoan 02:47, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да, спасибо. Скажите пожалуйста, у Вас есть в электронном виде текст сборника Андреева «Рерихи: мифы и факты», 2011? --Q Valda 23:02, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Бумажный. Подарок от автора-редактора. Кстати, в преамбуле надо бы вернуть не искаженную мысль Р. Н. Лункина и С. Б Филатова: "Среди новых религиозных движений рериховское течение достигло наибольших успехов, влияния и известности" (с. 235). С уважением, Annenkoan 02:34, 12 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это оценочное суждение, способное вызвать немало разногласий. Чувствуется, его необходимо обсудить перед тем, как поместить в статью в неизменном виде. На СО уже звучало одно из возражений... --Q Valda 05:59, 12 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Q Valda, извините, но не имею желания обсуждать по вполне понятным причинам. С уважением, Annenkoan 06:46, 12 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Уважаемый коллега, в Википедии необходимо исходить из предположения о добросовестности участников, однако Ваши реплики: [1], [2]. В посредничестве по рериховской тематике для запросов о возможных нарушениях оппонентов используется специальная страница ВП:НЕАК-ЗКА. Посредники готовы рассматривать действия участников, которые вызвали Ваше недовольство, а от самостоятельных указаний на нарушения правил оппонентов на их страницах обсуждений и страницах обсуждений статей в рериховской тематике рекомендуется воздерживаться. — Wald. 16:47, 21 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за создание интересных статей. В указанной правке участник ёфицирует и исправляет избыточные внутренние ссылки, то есть малые изменения. Cогласно Википедия:Правьте смело правки поощряются, поэтому запретить ему или другому править нельзя. При несогласии с какими-то правками следует обсудить на странице обсуждения. Ваши основные разногласия, на мой взгляд, в оценке источников; их нужно обсудить. Правильнее обсуждать конкретные правки, по моим наблюдениям, постоянные упрёки общего содержания не способствуют достижению согласия. — Wald. 06:00, 27 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
О тщетности «обсуждений» уже сказал. Следовательно, за ляпы приятеля при этих «малых изменениях» ответственность на себя взяли. Спасибо. С уважением, Annenkoan 14:39, 27 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не отвлекайтесь, пожалуйста, праздник прошёл. На всякий случай напоминаю, отказ участников вести обсуждение предусмотрен правилом ВП:КОНС. В чём-то ещё заключаются упрёки к указанной правке? Если речь о коррекции предложения с фактами о крещении и внебрачном рождении, по-моему, после правки оно осталось столь же неудачным, как было изначально. — Wald. 18:45, 27 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад15 сообщений3 человека в обсуждении
Уважаемый Алексей Николаевич!
Пожалуйста, укажите, где именно (издание и страница) Камов цитирует оспариваемое место записных книжек Гайдара. Я внимательно прочитал источники и этого пассажа не нашёл.
Ссылка на Камова у Солоухина является фейком, и многие изложенные якобы "факты" в книге - это просто зафиксированные на бумаге "охотничьи байки".
Я родился и вырос в Арзамасе, и музей Гайдара был через дорогу от моей школы, поэтому я несколько болезненно реагирую на использование недостоверной информации о нём.Suvorow 08:04, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Suvorow привожу еще раз АИ, свидетельствующие о существовании такой записи:
"… В этом контексте зловеще звучит фраза, вычитанная Б.Камовым в дневнике Аркадия Петровича. Вообще-тo Гайдар вел дневник, зашифровывая свои записи. Так, когда его мучили повторяющиеся сны, он отмечал: «Сны по схеме № 1» или «по схеме № 2». И вдруг оголенная, однозначная фраза: «Снились люди, убитые мною в детстве». Свидетельство, как говорится, из первых рук…
И что значит: „Снились люди, убитые мною в детстве“? В каком детстве? Видимо, догадываясь о кровавых проделках отпрыска или даже зная о них, мать и упросила своего знакомого взять Аркашу поскорее в отряд (чоновский отряд). С чоновца, если даже что-нибудь и открылось бы — взятки гладки. И потом, было ясно, что отряд из Арзамаса скоро уйдет. Для Голикова было: чем скорее, тем лучше…» Солоухин В. А. Солёное озеро. — М.: Цицеро, 1994. — С. 122—123.
Annenkoan 07:04, 3 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз - это ссылка на Солоухина, но У КАМОВА НЕТ ТАКОГО ПАССАЖА! Это фейк, на него ссылаются "все", но он придуман именно Пелевиным, и книга "Жизнь насекомых" вышла раньше, чем была написана эта псевдоисторическая муть Солоухина.Suvorow 11:15, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
«Прочитав эту фразу впервые, я не поверил, что это Гайдар. Слишком уж говорящим был контекст — „радиопередача“ о Гайдаре „Полет над гнездом врага“ в „Жизни насекомых“ Пелевина.
Шел 1993-й, когда квитаться с замшелой советской идеологией еще считалось хорошим тоном. Но в этом случае Пелевин попал в болевую и актуальную точку. Реформы внука писателя — Е. Т. Гайдара — были, мягко говоря, непопулярны, а посему многое припомнили и деду. Особо — то, на что в его бронзово-сусально-глянцевых биографиях было наложено безусловное табу.
Однако, как ни относись к самому Пелевину и его расправе с другими советскими мифами в „Омон Ра“ или „Чапаеве и Пустоте“, в своей пародии на структуралистско-психоаналитический разбор „жизни и творчества Гайдара“ он — ернически и жестоко (а по-другому и не умеет) — первым сказал о трагедии автора „Судьбы барабанщика“, о судьбе мальчика-убийцы.
Потом я встречал фразу «Снились убитые мной люди» у авторов, не собиравшихся глумиться над памятью писателя. Только неизменно пропускавших «в детстве». В конце концов я нашел ее в «Дневнике» Гайдара…" Владимир ЦВЕТОВ. Страна умирающих рыцарей. Неюбилейное послесловие к 100-летию Аркадия Гайдара. — Аркадий Петрович Гайдар. См. также: Гуманитарный словарь. 2002 и приведённую там библиографию, а также др. АИ. С уважением, Annenkoan 06:34, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В нашу задачу при редактировании статей ВП не входит ликвидация с помощью этого наших «болезненных» ощущений (Вы родились в Арзамасе, а я родился и живу в Хакасии и изучал вопрос о "Голикове-палаче", как он фигурирует в хакасском фольклоре; см. о Гайдаре в моей книжке "Триумф и трагедия «императора тайги») — это противоречит правилам ВП. На мой взгляд, я привел достаточно АИ в подтверждение существования такой записи.
Нет, это ссылка на ссылку. В первоисточнике этого просто нет. Suvorow 11:15, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Однако, я не возражаю, если Вы под свою ответственность и для восстановления своего здоровья вообще удалите этот фрагмент . С уважением, Annenkoan 10:01, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Добавлю также, что Ваша правка первоначально опиралась на недостоверные сведения. У Пелевина в «Жизни насекомых» этот текст идёт цитатой со ссылкой — «пишет один из исследователей». То есть, похоже это Пелевин взял у Солоухина цитату из первоначальной публикации «Солёного озера» в журнале «Молодая гвардия». С уважением, Annenkoan 10:39, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Так и "Жизнь насекомых" тоже была доступна в эхоконференции в сети FIDO где-то за полтора года до выхода на бумаге. Вот так мы и видим, как появляются новые мифы "информационной эры".Suvorow 11:15, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вы уверены, что старик Солоухин залезал в сети FIDO?:-) Тем более, повторяю, у Пелевина — цитата! Допустим, Камов и Солоухин — пристрастны. Но вот Цветов: « Потом я встречал фразу „Снились убитые мной люди“ у авторов, не собиравшихся глумиться над памятью писателя. Только неизменно пропускавших „в детстве“. В конце концов я нашел ее в „Дневнике“ Гайдара…». Почему ему не доверять? Цитата приводится во многих АИ от «Радио Свобода» и «Известий» до энциклопедий. Соглашусь, что, возможно, эта фраза была, например, записью в литературном дневнике писателя и несет художественный смысл, то есть она предполагалась для кого-то из литературных героев Гайдара. Но сейчас она содержится во множестве АИ о Гайдаре. Тем более, что она в чём-то красит Гайдара: ишь, мол, раскаялся, не безнадежный. Так могли бы сталинисты «найти» эту фразу в записях И. В. и приводить с той же аргументацией: не зверь же был, переживал…:-) С уважением, Annenkoan 11:48, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вот вы опять переводите стрелки. Дело не в том, убивал Голиков "в детстве" людей, или нет. Дело в том, что у Камова нет такой фразы. Я прочитал всё, что смог скачать. Может, даже, она есть в дневниках Гайдара. Но её Камов не приводит. Но на него все ссылаются, вслед за Солоухиным, почитая Солоухина АИ. Как и вы. Ещё раз. Я не сомневаюсь, что, будучи командиром батальона (а ему в это время было 17 лет), Голиков (псевдоним появился сильно позже) участвовал в расстрелах и даже сам расстреливал. Но цитата из дневников - фальшивка. Этому мифу уже больше 20 лет, и все считают его реальным фактом. Но это подделка. Давайте не будем её тиражировать дальше. Считать Солоухина и "Радио Свобода" в данном случае авторитетными источниками, всё равно, что считать авторитетным источником "Ледокол" Резуна. Если же я ошибаюсь, приведите, пожалуйста, в каком труде Камова и на какой странице есть эта цитата. Я не нашёл.Suvorow 18:13, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Suvorow, Камов выпустил несколько полемических произведений против Солоухина, но почему-то нигде не опровергает эту самую популярную цитату. Значит, он признал ее существование. Я Вам предложил ссылку на Цветова. И исправил текст. Вас не устраивает. Обратитесь к любому администратору — пусть рассудит. Я соглашусь с любым решением. С уважением, Annenkoan 07:30, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Поправка. Журн. публ. «Солёного озера» — Наш современник. — 1994. — № 4. До этого статьи в СМИ, в том числе в «Огоньке». Annenkoan 10:19, 7 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Егор Гайдар: "Отец вспоминал, что дед всегда отказывался рассказывать что-либо о гражданской войне. Иногда, если очень настаивали, мог запеть какую-нибудь военную песню. В его поздних дневниках есть запись: "Снятся мне убитые мною в юности на войне люди". С таким детством и юностью немудрено стать мизантропом. А он стал писать поразительно светлые, талантливые книжки..." / Е. Т. Гайдар. Дни поражений и побед. - М.: Вагриус, 1997. - С. 12. Впервые, видимо, запись появилась в статье Б. Камова "Искупление" (Литературная газета. 1990.- №5) или в книге Б. Камова "Рывок в неведомое" (М., Детская литература, 1991). С уважением, Annenkoan 09:45, 9 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Грустно, w2. Это ж явный перебор. Вы же прекрасно знаете, что нет ВП:ВОЙ, не нарушен регламент. В тексте статьи прочитайте:
«С 1906 по 1918 год Николай Рерих является директором Школы Императорского общества поощрения художеств, одновременно занимаясь преподавательской работой. Приняв назначение, он увлечённо принимается за работу: расширяет территорию школы, открывает новые отделения и классы, восстанавливает в правах педагогический совет, создаёт при Школе Музей русского искусства, мечтает о реорганизации Школы ОПХ в Свободную народную академию, или Школу Искусств. При школе организуется ряд мастерских (рукодельная и ткацкая (1908), иконописная (1909), керамики и живописи по фарфору (1910), чеканки (1913) и др.). Иконописную мастерскую возглавил известный иконописец Тюлин. При Рерихе увеличилось число женских классов, был создан женский этюдный класс. Были созданы: старшее отделение, класс графики, литографская мастерская, медальерный класс, класс обсуждения эскизов. Введены лекции по анатомии, древнерусскому искусству и зодчеству. С 1914 г. начались занятия хора под руководством С. С. Митусова. Произошли изменения и в учебных программах: в натурном классе сократилось время постановки натуры, устранён копировальный метод обучения, для подготовки художников-декораторов восстановлено обучение работе клеевыми красками…»
Приведите ссылку, что посредник ВП:НЕАРК действительно решил: Рерих, занимавшийся много лет педагогической деятельностью в России и за рубежом, педагог-новатор — «полноправный хозяин второй петербургской академии — Общества Поощрения» (Игорь Грабарь), основатель Института объединенных искусств в Америке — не педагог. С уважением, Annenkoan 14:27, 22 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ознакомьтесь, пожалуйста, со схемой достижения консенсуса. В НЕАРК нарушение данной схемы приравнивается к войне правок и может привести к блокировке. По содержанию преамбулы обсуждение должно происходить на странице обсуждения статьи. — w2. 15:11, 22 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вы прекрасно понимаете, что это предложение должно быть сделано не мне, а участнику, сделавшему эту правку. Приведите ссылку, что посредник ВП:НЕАРК действительно решил: Рерих, занимавшийся много лет педагогической деятельностью в России и за рубежом, педагог-новатор — «полноправный хозяин второй петербургской академии — Общества Поощрения» (Игорь Грабарь), основатель Института объединенных искусств в Америке — не педагог. С уважением, Annenkoan 15:31, 22 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Предупреждение сделано тому участнику, который произвёл отмену отмены. В случае отмены правки нужно обсуждать на СО статьи, а не вносить (отменять) повторно. Об этом ясно прописано в регламенте. — w2. 16:26, 22 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Да-да, в регламенте: соратник попросит — подставь плечо:-) Ему не обязательно: «в случае отмены правки нужно обсуждать на СО статьи». Успехов, посредник. С уважением, Annenkoan 17:17, 22 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Смотри чё правишь. "Наука и жизнь" - это про другую статью, она в списке на ссылке идёт после этого "кандидата". Глаза открой! 188.232.1.244 17:50, 26 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый неизвестный отрицатель, во-первых, статья Ткаченко А. В. (МГПУ, Москва) Итсизм как основная форма религиозных представлений современной молодёжи. — Системная психология и социология. Научно-практический журнал. — 2012. — № 6 опубликована в авторитетном издании, во-вторых, беседа с автором опубликована в другом авторитетном журнале: Брушлинская, О. Во что нам верить? (Беседа с А. В. Ткаченко). — Наука и религия. — 2013. — № 9. — С. 14-17. В беседе раскрываются тезисы статьи. В отличие от Вас, я держал этот номер в руках и сделал на него ссылку. Поэтому Ваше упорство и, может быть, личная неприязнь к кандидату наук, здесь проявляются некорректно. С уважением, Annenkoan 03:10, 27 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вы не думали о том, что бы подать заявку на флаг автопатрулируещего, Ваш вклад в Википедию позволит с лёгкостью получить этот флаг, тем самым снизив нагрузку с патрульных. --Roman Klymenko 09:13, 4 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Уже без моей заявки давали и без меня сняли:-). Снова не дадут, а мне без разницы. Спасибо за доброе слово. С уважением, Annenkoan 09:24, 4 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Зачем вы отменили изменение даты рождения Рериха? Или БСЭ по вашему не АИ?--Шивва 09:31, 23 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Шивва, отменил потому, что это — ошибка. Встречающаяся в АИ, в том числе и БСЭ. Если Вы отмените, я не буду настаивать. Но это — ошибка. Правильно — здесь, хотя и не АИ:) С уважением, Annenkoan 10:21, 23 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Из-за аффилированности создателя и автора сайта с рериховцами:) На мой взгляд, это порочная практика оценки АИ, сложившаяся в теме, в отношении к конкретным датам, фактам, в каждом конкретном случае надо подходить объективно, но практика существует Annenkoan 10:44, 23 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю компромисс. Можно указать оба варианта датировки с текстом «Ошибка выражения: неожидаемый оператор <, но в некоторых источниках, в том числе БСЭ указана дата Ошибка выражения: неожидаемый оператор <»
Я на компромисс не могу пойти, поскольку точно знаю реальную дату, которую привел в книге «Рерих и его предки», в примечании 61. И я против того, что теперь со сылкой на ВП ошибка широко разойдется, в рериховской теме немало уже ошибок (со ссылой, например, на Британнику), но практика, увы, не позволяет их исправлять. Поэтому, всё в Вашей воле:) С уважением, Annenkoan 11:24, 23 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте, почему Вы отменили правку 75486053 участника 37.190.58.199 ? Eva penkova 07:30, 5 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Потому что Вы удалили текст, подтвержденный АИ: «В Лондоне Рерих налаживает контакты с членами Теософского общества и в июле 1920 года вместе с женой вступает в его английское отделение[1]». И написали, что Н. К «в теософское общество, как и в другие подобные общества, не вступал…». Такое утверждение, несмотря на цитату, противоречит фактам. См. например, переписку Рерихов и Безант: З. Г. Фосдик. Мои Учителя. — М., 1998. — С. 708—719 (Приложение «Из переписки Н. К. и Е. И. Рерихов с деятелями Теософского движения»). 5 мая 1922 года Н. К. и Е. И. Рерих пишут А. Безант: «Высокочтимый Президент! Мы, члены Тесофского общества…» (с. 710). Там же, на с. 709 приведены удостоверения Н. К. И Е. И. Рерихов о членстве в ТО, выданные 6 июля 1920 года и подписанные Г. Бейли Уивером и А. Безант. Об этом я и написал в описании отмены. С уважением, Annenkoan 13:08, 5 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ознакомилась с приведенными Вами ссылками. Формальное вступление в теософское общество имело место, но в будущем Рерихи вышли из него, что позволило написать Н.К. меморандум 4.12.1934. Поэтому, считаю необходимым сделать коррекцию в следующем виде: " В Лондоне Рерих налаживает контакты с членами Теософского общества и в июле 1920 года вместе с женой вступает в его английское отделение[1] . Однако, разочаровавшись в руководителе и деятельности его членов, к 1934 году Николай Константинович уже не состоит в обществе, о чем свидетельствует "меморандум", написанный им 4 декабря 1934 года для внутреннего архива в связи с ложными публикациями в прессе: "... В масонские, илюминатские, в куклюкскландовские, в розенкрейцеровские, в мальтийские, в мартинистские организации я не вступал. В обществах: антропософическом, теософическом, филармоническом, антропологическом - членом не состою. В рыцарях Колумба, в элках, в ротарианах, в софиянцах и сведенборианцах - участия не принимаю. Среди моих сочинений книга "Община" не имеется. К Фининтерну, Коминтерну - причастия не имею. Если бы какая-либо организация самовольно злоупотребляла моим именем, прошу принять соответствующие меры для выяснения истины. Считаю нужным оставить в архивах наших настоящий меморандум, дабы многочисленные наши культурные организации в случае возникновения, подобно харбинской японской прессе, каких-либо инсинуаций могли бы иметь в виду настоящий меморандум. Прискорбно оставлять в архивах культурных учреждений подобный документ, но, видимо, мы живем опять во времена средневековой инквизиции. Да будет стыдно злобным невеждам и завистникам."
Annenkoan, Вы не объяснили зачем удалили вторую мою правку про масонов, а именно : "Но несмотря на причисление Николая Константиновича к масонам разными исследователями, Рерих масоном никогда не был, о чем сам писал в письмах в 1934 году. "... Вы знаете, что к масонам и розенкрейцерам я не принадлежу, - для принадлежности нужно войти в их организации, чего никогда со мной не было. Вместе со всеми я глубоко возмущаюсь преступному искажению [моего] прекрасного портрета [кисти] Святослава в тибетском костюме. Конечно, все эти подделки, так же как и совершенно посторонние фотографии каких-то неизвестных личностей, могут быть относимы к моему именно имени со стороны определенных злоумышленников. ..." Eva penkova 12:49, 6 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемая Eva penkova, Ваше утверждение, что «разочаровавшись в руководителе и деятельности его членов, к 1934 году Николай Константинович уже не состоит в обществе…» является, по правилам ВП, чистейшим оригинальным исследованием, не подкреплённым вторичным АИ. Что касается раздела «Масонство», то Ваше добавление ещё одного аффилированного источника не меняет ситуации. Если Вы не согласны, советую обратитья на СО статьи. С уважением, Annenkoan 13:28, 6 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Annenkoan, С Праздником Рождества!
Так как Вы не принимаете моей коррекции, я предлагаю Вам еще 2 варианта правки. Дело в том, что страница о Н.К.Рерихе оказалась, по моему мнению, неполная. Есть упоминание о формальном вступлении Н.К. в теософскую ложу, но нет факта выхода из неё, о котором свидетельствует приведенное мною письмо. Вследствие этого, считаю нужным представить пользователям Википедии все факты жизни, тем более, что они представляются от первого лица. В случае, если Вас опять не устроят мои варианты, то предложите свой с учетом данного факта биографии.
вариант 1: В Лондоне Рерих налаживает контакты с членами Теософского общества и в июле 1920 года вместе с женой вступает в его английское отделение[1] . Однако, разочаровавшись в руководителе и деятельности его членов[2], к 1934 году Николай Константинович уже не состоит в обществе, о чем свидетельствует "меморандум", написанный им 4 декабря 1934 года для внутреннего архива в связи с ложными публикациями в прессе: "... В масонские, илюминатские, в куклюкскландовские, в розенкрейцеровские, в мальтийские, в мартинистские организации я не вступал. В обществах: антропософическом, теософическом, филармоническом, антропологическом - членом не состою. В рыцарях Колумба, в элках, в ротарианах, в софиянцах и сведенборианцах - участия не принимаю. Среди моих сочинений книга "Община" не имеется. К Фининтерну, Коминтерну - причастия не имею. Если бы какая-либо организация самовольно злоупотребляла моим именем, прошу принять соответствующие меры для выяснения истины. Считаю нужным оставить в архивах наших настоящий меморандум, дабы многочисленные наши культурные организации в случае возникновения, подобно харбинской японской прессе, каких-либо инсинуаций могли бы иметь в виду настоящий меморандум. Прискорбно оставлять в архивах культурных учреждений подобный документ, но, видимо, мы живем опять во времена средневековой инквизиции. Да будет стыдно злобным невеждам и завистникам."[3]
[2] - Беликов П.Ф. "Рерих (Опыт духовной биографии)" Новосибирск: ИЧП "Лазарев В.В. и О". 1994
[3] - Н.К.Рерих Дневник маньчжурской экспедиции (1934-1935)/сост.О.А.Лавренова, 2015
вариант 2: В Лондоне Рерих налаживает контакты с членами Теософского общества и в июле 1920 года вместе с женой вступает в его английское отделение[1] , но к 1934 году Николай Константинович уже не состоит в обществе, о чем свидетельствует "меморандум", написанный им 4 декабря 1934 года для внутреннего архива в связи с ложными публикациями в прессе: "... В масонские, илюминатские, в куклюкскландовские, в розенкрейцеровские, в мальтийские, в мартинистские организации я не вступал. В обществах: антропософическом, теософическом, филармоническом, антропологическом - членом не состою. В рыцарях Колумба, в элках, в ротарианах, в софиянцах и сведенборианцах - участия не принимаю. Среди моих сочинений книга "Община" не имеется. К Фининтерну, Коминтерну - причастия не имею. Если бы какая-либо организация самовольно злоупотребляла моим именем, прошу принять соответствующие меры для выяснения истины. Считаю нужным оставить в архивах наших настоящий меморандум, дабы многочисленные наши культурные организации в случае возникновения, подобно харбинской японской прессе, каких-либо инсинуаций могли бы иметь в виду настоящий меморандум. Прискорбно оставлять в архивах культурных учреждений подобный документ, но, видимо, мы живем опять во времена средневековой инквизиции. Да будет стыдно злобным невеждам и завистникам."[2]
[2] - Н.К.Рерих Дневник маньчжурской экспедиции (1934-1935)/сост.О.А.Лавренова, 2015
Annenkoan, "Ваше добавление ещё одного аффилированного источника не меняет ситуации" - Ваш комментарий непонятен. Какую ситуацию Вы имеете ввиду? Почему Вы отнесли книгу " Н.К.Рерих Дневник маньчжурской экспедиции (1934-1935)/сост.О.А.Лавренова, 2015" к аффилированным источникам? От себя скажу: добавляя еще один источник исследования жизни Н.К., руководствовалась тем, чтобы представить информацию о деятельности Н.К. в полном объеме. Не ясно также и то, зачем мне обращаться в СО, когда мои коррективы правили Вы. С Вами искать компромисс. Eva penkova 10:00, 7 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемая Eva penkova, я Вам популярно объяснил почему отменил правку. На мой взгляд, Ваши варианты неприемлемы (еще один аффилированный источник без ссылки на страницу, поскольку в нём ничего не говорится ни о вступлении, ни о выходе из ТО) и даже оказывают плохую услугу герою статьи. Попробуйте объяснить себе: почему Н. К. не сделал такое заявление публично в 1934 году? И оно опубликовано только сейчас. (Кстати, Вы неверно цитируете. Надо — «куклюкскландские», «соответственные меры».) Посоветовал обратиться на СО статьи. Поскольку, кроме меня, есть немало осведомлённых в теме участников: пусть выскажут своё мнение. Вместе с тем напомню, что главное правило ВП: «Правь смело!». С уважением, Annenkoan 11:11, 7 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, я пытался ёфицировать основные статьи, где упоминается Рёрих или его семья. Все мои правки отменены по надуманным причинам, и я искренне возмущен! Гррррр! - видите как я зол! Но больше всего меня возмутила поправка "вандализм", когда я удалил эти глупые фразочки:
"Произношение через «е» установлено и в современном рериховедении[26]."
Написание фамилии Н. К. Рериха через «ё» не имеет под собой правовой основы."
Вот вы, википедисты (стыдно должно быть, товарищ!) говорите про какие-то источники, а что за источник это 26? Я вот тоже могу какой-то источник нарыть и типо так и нужно! Почему вы мешаете молодым и талантливым работать?!! Почему вы не удаляете какие-то желтые источники (какой вообще 26 источник, это документ вообще-то!) а нормальные даекватные правки отменяете и называете меня вандалом?!!! Я говорю - Рёрих, значит так и должно быть, это так произносится, а вы про какое-то написание, как сектанты, вот это про какую-то "правовую основу" - вообещ жесть, я возмещен, диктаторство какое-то! Давайте еще в суд подадим, что "правовая основа" была, млин!
Не будете прислышиватсья ко мне я вообще уйду с Википедии и статьи доводить но нормала не буду!
С возмущение, Анонимус.
Ув. Анонимус, Вам следовало бы прежде, чем вносить правки, ознакомиться со Страницей обсуждения статьи о Н. К. Рерихе. Вы бы увидели, что волнующая Вас тема многократно обсуждалась и по ней принято решение.
Вас не назвали вандалом, но Ваше действие, идущее наперекор консенсусу и противоречащее реальному написанию фамилии — вандализм. С уважением, Annenkoan (обс.) 05:21, 1 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Что Вы подразумеваете под соизмеримостью описаний? Вы хотите разделы «Православие» и «Католицизм» укоротить до двух строк, как у всех остальных?--Vestnik-64 18:49, 2 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
В описании города одни списки, без пояснений. Я нашёл интересную информацию по истории Абакана, пусть она касается одной из конфессий. Зачем Вы её сносите? Это теперь чтобы добавить в статью информацию, я должен сначала высчитать сколько в каждом разделе строк для соизмеримости описания? Что-то новенькое.--Vestnik-64 19:25, 2 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Vestnik-64, да, в энц. статье должно быть равенство в описании конфессий. У меня (и у других) есть масса интересной информации по православию в Абакане, по протестантам в Абакане. но я не вношу. Если Вам так хочется оставить эту информацию, дайте её (в виде исключения) в примечания. Суть дела не в количестве строк, а в описании очень тонкой, ранимой сферы религиозных предпочтений. Где должно соблюдаться хотя бы формальное равенство. С уважением, Annenkoan (обс) 04:40, 3 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так вносите, если есть. Если у Вас очень много информации напишите отдельные статьи «Православие в Абакане», «Протестантизм в Абакане». Задача редакторов не в том, чтобы всеми силами поддерживать статьи в таком состоянии, в каком сейчас находится Абакан. Суть дела не в количестве строк, а в описании очень тонкой, ранимой сферы религиозных предпочтений. Я вообще-то внёс информацию об истории города, а не о религиозных догмах и не о призывах принять католическую веру. Я подозреваю, что Вы удалили информацию по политическим мотивам, из-за упоминания о политических репрессиях в Советском Союзе и о ГУЛАГе. Если это не так, то объясните почему соразмерность описания не соблюдена Вами полностью? В православии 5 строк, в католицизме — 6, в протестантизме — 3, в исламе — 2, две оставшиеся конфессии по 1 строке. Где здесь соразмерность?--Vestnik-64 06:14, 3 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я ранее вообще был против этого отдельного раздела. Достаточно упоминаний, что в Абакане есть такие-то верующие. И кому хочется — пишите отдельные статьи. Но раздел появился. И вот, видите, на пустом месте, у Вас начинаются «подозрения» и обвинения. И как-то не замечаете, что внося информацию, Вы совсем не указали АИ. Что само по себе является безусловной причиной удаления. С уважением, Annenkoan (обс) 10:16, 3 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Что само по себе является безусловной причиной удаления. Это откуда?
Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{подст:АИ}}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{подст:АИ}} не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении.
Смотрите там еще несколько разделов без АИ «Физико-географическая характеристика», «Транспорт» (автомобильный,городской, воздушный), «Связь», «Средства массовой информации» (телевидение, радио), «Спорт», «День города» и «Гостиницы». Вы тоже были против этих разделов?--Vestnik-64 11:28, 3 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо захламлять мою СО. Мое мнение Вам известно (и Ваши действия подтверждают мои опасения), но вольному воля:) С уважением, Annenkoan (обс) 12:48, 3 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день! Скажите, пожалуйста, у Вас нет книги? В. П. Князева (автор). Николай Иванович Дормидонтов. М., Советский художник, 1955. Очень нужна для статей о Дормидонтове и его картинах. Я узнал, что Вы специалист по Князевой. Буду очень благодарен! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 06:20, 3 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! У меня книги нет. Но В. П. Князева передала весь свой архив в музей в Изваре. Может, они Вам помогут. С уважением, Annenkoan (обс.) 06:45, 3 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Приглашаю дополнить список, а также перевести список в Хакасскую Википедию так как в Русской википедии запрещены этнические списки.--Kaiyr (обс.) 11:50, 7 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за приглашение, но не могу принять. Не сторонник деления статей по этническому признаку. С уважением, Annenkoan (обс.) 13:36, 7 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте. По национальности он, может быть, и русский, но фамилия Зимин по происхождению относится к топонимическим, то есть образованным от названия географического объекта. Фамилия Зимин происходит от названия города Зима, что в Иркутской области, и до недавнего времени была распространена только в Иркутской области. А название города происходит от бурятского «зэмэ» — вина, провинность. Это связано, возможно, с названием рода. С уважением, Василий Зимин (обс.) 09:04, 31 января 2018 (UTC).Ответить[ответить]
Ув. Василий Зимин (обс.), национальность и фамилия — разные вещи. Здесь Вы ведете речь о топонимике, а в статье делаете правку — о национальности. Причем, без всякого АИ. ВП:ОРИСС — «по национальности он, может быть, и русский, но фамилия Зимин… связано, возможно, с названием рода». Отменяю вновь Вашу правку и далее пусть решают проверяющие. Удачи! Annenkoan (обс.) 14:31, 31 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, речь я веду не о топонимике, а об ономастике — путать эти понятия не следует. Во-вторых, данная версия описана в ряде книг и, следовательно, ВП:ОРИСС не нарушает. А в-третьих, Вы правы, и происхождение фамилии и национальность — понятия несколько разные. С уважением, Василий Зимин (обс.) 13:57, 2 февраля 2018 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Наверняка Вы симпатизируете этому молодому политику, но вот скандалы, перечисленные в статье о нём ВЫ УДАЛИЛИ так, как будто бы их вовсе не существует ... РАЗВЕ ЭТО ПРАВИЛЬНО ? — 2.61.109.126 11:06, 19 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день, уважаемый аноним. Здесь симпатиям и антипатиям - не место. Я не раз высказывался, что не Лебедь, Зимин, Коновалов устанавливают правила в Хакасии. Они работают в правилах, установленных выше. Я полвека в хакасской журналистике и прекрасно знаю откуда идет и в каких СМИ (для ВП не АИ) раздувание якобы скандалов. По содержательной стороне пишите на СО статьи. Там не мной открыта тема "Раздутость некоторых разделов". Возражений не последовало и раздутость была сокращена до основной причины. С уважением, Annenkoan (обс.) 13:04, 19 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за разъяснения ! но есть ещё официальная точка зрения ГТРК Хакасия, которая имеет больше веса на телезрителей (будущих избирателей), чем наша с Вами статья в Ру-Вики ...
Статья не моя, ГТРК "Хакасия" всего лишь одно из СМИ, но согласен с Вами, что имеют право на существование разные местные точки зрения, которые, однако, мелковаты, не значимы для энциклопедической биографической статьи в Википедии. С уважением, Annenkoan (обс.) 09:27, 20 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Никогда этим не занимался, из того, что получилось: Копёнский чаатас — Боградский район Республика Хакасия, Россия 54.342307, 91.240697 С уважением, Annenkoan (обс.) 03:23, 17 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, проверьте свою электронную почтуПравить
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, Annenkoan: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Страница «Нилогов, Алексей Сергеевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/2 июня 2021#Нилогов, Алексей Сергеевич».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 21:15, 2 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
С Новым годом!
Уважаемый участник!
Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, Алексей Николаевич. Признателен Вам за создание статьи об Александре Кенеле. Заинтересовался его судьбой в связи с этой публикацией Виктора Борисова в Сибирь.Реалии:
Мой дед, Михаил Александрович Казаков, вполне мог иметь отношение к судьбе своего одногодка Александра Кенеля. В 1927 году он начинал службу в ОГПУ Петрограда, уйдя из армии. Об этом готовлю текст под условным названием «От Кронштадта до Катыни. Становление военного контрразведчика».
С установленной фотографией Александра Кенеля лучше, но, вероятно, её стоит увеличить. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 11:22, 4 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Вам — спасибо, что подправили статью. Да, мне повезло, что Чмыхало в разговоре в 2006 году упомянул о Кенеле. Никто же в Хакасии не знал, как он оказался здесь. Незаурядный был человек. Статья в «Сибирь. Реалии» не лишена ошибок, но мелких. Удачи Вам в отслеживании судьбы деда. С уважением, Annenkoan (обс.) 11:55, 4 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
28 
