Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта
или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Я согласен с Боцманом в том, что надо оставить "Противолодочный крейсер" как класс по назначению и "Вертолётоносец" как разновидность кораблей по... ну типу вооружения что ли. И дорабатывать эти две статьи. Придумывать новый класс кораблей (не принятый в русскоязычной традиции) - "противолодочный вертолетоносец" не стоит (это туда и БПК попадут как противолодочные эсминцы-вертолётоносцы?)
Последнее сообщение: 13 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Приветствую, Aesopus. Интервики это немножко другое. Не следует путать их с внутренними гиперссылками (викификацией) :) --Николай Путин 17:42, 16 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
а, пардон, ошибся (точнее заблуждался). Но думаю, что в данном случае эти примечания (я не в одной статье добавил это в комментарий) ни к чему страшному не приведут. --Aesopus 18:29, 16 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно, не приведут. Но иногда такие комментарии могут вводить других участников (например, меня) в заблуждение :) PS. Теперь, Aesopus вы знаете, что такое интервики =) Николай Путин 18:34, 16 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Сиговые (подсемейство). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Longbowman 15:08, 18 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Вообще то мне не свойственно делать копи-паст материалов в Вики. Но это было давно, года три назад, не могу прокоментировать почему так получилось. Я полностью переработал статью. Теперь, по моей скромной оценке, она не нарушает авторских прав. Прошу проверить опытным взглядом. --Aesopus 09:42, 20 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Разумеется, комментировать не обязательно, это просто стандартное предупреждение о вынесении на быстрое удаление. Спасибо за исправление, теперь степень оригинальности вполне приемлемая. Серебряный 14:01, 20 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
И ещё один момент: не стоит убирать шаблон быстрого удаления из статей. Особенно в тех случаях, когда Вы — заинтересованная сторона. Для приостановки процесса используют шаблон {{hangon}}. Кроме того, прежде чем удалить статью, администраторы проверяют статьи на соответствие указанному в шаблоне критерию. Серебряный 14:29, 20 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Напоминаю, если Вы забыли, что при переводе статей из других языковых разделов необходимо указывать авторов оригинала — в комментарии правки и/или на странице обсуждения через шаблон {{переведённая статья}}. Поскольку участники Википедии не отказываются от авторских прав. По случаю присвоения Вам флага автопатрулиемого, предлагаю изучить свой вклад на предмет подобных нарушений. Ну и прямое копирование несвободных текстов заодно поискали бы. Серебряный 09:49, 18 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну не то чтобы напомнили... я об этом не знал - это мой первый перевод статьи, обычно компилирую сам. Учту на будущее --Aesopus 09:42, 20 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это было что-то вроде иронии. Конечно, Вы не знали о такой практике, хотя она логически следует из лицензии материалов Википедии — Creative Commons Attribution-ShareAlike License. При использовании материалов Википедии необходимо указывать авторов и источник этих материалов. И это относится не только к переводу статей и шаблонов из других языков разделов, но и, например, к разделению и объединению в пределах одного раздела. Довольно часто участники ведут себя так, будто материалы Википедии находятся в общественном достоянии и с ними можно делать всё, что заблагорассудится. Тем не менее, такой подход ошибочен. Серебряный 14:20, 20 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А как мне "изучить мой вклад на предмет подобных нарушений" ? --Aesopus 09:42, 20 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Цвета читабельны. Хоть я и предпочитаю более бледное выделение, но как показала практика, на мониторах с TN матрицами такие цвета становятся не заметными. Чтоб хоть что-то посоветовать — почему бы не выделить заголовки подродов цветом, например с помощью class="dark", а то сейчас теряются. И тогда, может быть, стоит выделять цветом виды не на всю ширину, а только первые две колонки (чтобы подчеркнуть разделение на подроды). Но это на вкус и цвет (это я не люблю наполнять таблицу цветом и стараюсь делать выделение минимально заметным (в т.ч. по яркости), чтобы не отвлекать от данных, но обычно принято делать как раз как у Вас ). --Aesopus 08:51, 16 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте. В статьях Как медвежата кита кормили и Непобедимый (мультфильм), которые Вы отпатрулировали, описание сюжета заимствовано из другого источника (легко находится, например, здесь и здесь, и его размещение является нарушением авторского права. Отсутствие подобных нарушений - одно из требований к патрулированным статьям. Кроме того, статьи даже после Вашей переработки не отвечают требованиям ВП:МТФ и подлежат удалению. С учётом двух нарушений я оставлю запрос администраторам на удаление всех созданных этим анонимным участником статей. Пожалуйста, будьте внимательней при патрулировании. --Jetgun 14:17, 2 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега Aesopus, проект Ботаника приветствует Вас! В статистике Вашего вклада есть правки в статьях по тематике Ботаника. Если эта тема Вам действительно интересна, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Ботаника. Уверены, что Ваш вклад будет оценён. Если у Вас возникли вопросы, не стесняйтесь обсуждать их на странице обсуждения проекта. Добро пожаловать!
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Если вашу правку отменили, нужно перейти на страницу обсуждения статьи и написать свои аргументы, желательно также написать отменившему на страницу обсуждения, чтобы пригласить к обсуждению. Устраивать войны отмен запрещено.
Кроме того, обратите внимание на то, что вы находитесь в русской Википедии, а не российской, здесь пишут на русском языке, а не про Российскую Федерацию (аналогично названа английская Википедия, она не британская и не американская), поэтому упоминать Россию в каждой статье не следует. —Ле Лой 11:48, 27 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Война правок начинается именно с отмены отмены (п. 3 решения), поэтому если вы внесли правку, а её отменили, то нужно действовать по указанному выше образцу. Также см. правило ВП:КОНС, там есть наглядная схема с пояснением того же самого. —Ле Лой 20:52, 27 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад10 сообщений3 человека в обсуждении
Доброго времени суток. Пожалуйста, не смешивайте без необходимости отступы как вы это сделали здесь. --Sabunero 12:01, 11 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Sabunero, поясните, пожалуйста — не использовать одновременно двоеточия и звёздочку ? Но если вводить три и более звёздочек, некоторые браузеры отображают смещение некорректно. А если только двоеточия, то не будет маркера, который помогает визуальному восприятию ответов. Звёздочки с двоеточиями очень часто смешивают (при длинных обсуждениях), что в этом плохого? (про статьи речь не идёт) --Aesopus 12:10, 11 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Sabunero, поскольку вы не отвечаете, вынужден продолжать оформлять отступы как и раньше, смешивая двоеточия и звёздочки, так как в противном случае сбивается разметка, по крайней мере в некоторых браузерах. --Aesopus 20:17, 15 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Любой современный браузер поддерживает вложенные списки (ul, ol и dl), каковые в викиразметке обозначаются через *, # и (; ... :) в начале строки. Уж три уровня точно любой осилит. Если Вы где-то видели сбой, он произошёл из-за какой-то ошибки составителя кода. Например, если участник случайно прописал в ответной реплике разрыв абзаца, который вообще список взорвал. В приведённом Sabunero диффе Вам следовало, не нарушая вложенности, прописать «***». Либо «**:» (некоторым не нравятся буллиты). «::*» после «**» — категорически неверный вариант. Тем более что отступ пункта ненумерованного списка (ul > li; «*») не равен по длине отступу определения в списке определений (dl > dd; «:»). Иными словами две звезды сдвигают реплику влево не так сильно, как два двоеточия. Вы же нарушили вложенность, прописав двухуровневый dl > dd (двоеточиями), внутри которого ещё и ul > li разместили. Смешивание * и : в одной строке — небольшая проблема, но нужно соблюдать преемственность маркеров. Серебряный 20:50, 15 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Серебряный, вот пример. Мой браузер (Chrome Версия 43.0.2357.132 m) отображает некорректно — два буллита, потом текст. Причём проблема вряд ли из-за того, что я ввёл четыре звёздочки после двух, зачастую вижу это когда дают ответ в +1 звездочку. --Aesopus 21:23, 15 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
PS: IE (11.0.9600.17843) отображает тоже не корректно - буллит, пустая строка, переход на следующую строку, буллит со сдвигом + текст. Наверно это потому что я после двух звёздочек ввёл четыре. Но перевод каретки всё равно явно лишний. И наиболее смущает "кривое" отображение в Chrome --Aesopus 21:28, 15 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
PPS: я говорю про случаи с тремя и более уровнями — может на 4-м, может на более глубоком, вижу сбой. Поэтому, по аналогии с текстами других участников, стал вводить набор двоеточий, потом звёздочку — так всегда отображается корректно. --Aesopus 21:31, 15 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да нет же, проблема именно в том, что Вы прописали четыре звёздочки, где были положены три. Каждая звёздочка преобразуется в ul > li и каждый из этих li в левом отступе содержит буллит. Прописали на ровном месте много звёзд? Получите ровно столько же отступов и ровно столько же буллитов. Каждый новый ответ должен вкладываться на один уровень ниже, движок скроет буллиты только в том случае, когда код совпадёт с предыдущей строкой. Вы поймите, что звёздочки и двоеточия кодируют не отступы, а иерархию реплик, которая не определяется отступами, а отражается в них. Хотите реплику из нескольких абзацев с одним буллитом? Используйте html-тег <br/> (принудительный разрыв строки).
Либо, что будет грамотнее, обрамляйте каждый абзац html-тегами параграфа — <p>текст абзаца</pp>. Серебряный 07:35, 16 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Уже до меня отвечено. Кроме того, мне неизвестны случаи чтобы кто-то до вас заявлял о некорректном отображении в браузерах википедийной разметки. Вы, видимо, путаете причину и следствие — сначала идёт смешивание отступов, а уже затем выходит непотребство. И даже в моей реплике из-за использования вами отступов-двоеточий (ди ещё и некорректной длины — четыре вместо трёх) возникает непотребство, хотя я правильным образом отвечал на реплику, оформленную одной звёздочкой, двумя звёздочками. --Sabunero 06:42, 16 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Sabunero, Серебряный, спасибо за разъяснения, всё понятно, учту. Но замечу, что я не сам придумал комбинировать двоеточия и звёздочки — такую комбинацию используют сплошь и рядом в длинных обсуждениях, вот и я её взял за пример, чтобы избегать «непотребства» в оформлении длинных диалогов (в статьях кажется не использовал никогда). Но если это чем то мешает разметке, то почему бы не ограничить это автопроверкой или викификацией? (вопрос риторический, не для ответа). --Aesopus 20:02, 16 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый вечер. Будьте осторожнее с использованием флага быстрого отката, особо не приветствуется его использование в войнах правок. И напоминаю, что при рецидивах флаг может быть снят. -- dima_st_bk 12:13, 18 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения, не обратил внимания на разницу между кнопками «Откатить» и «Отменить». Учту. --Aesopus 09:11, 19 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
@Участник:Typhoonbreath. Уже привёл. Формулировку подправлю (но и в такой формулировке удалять не стоило, т.к. такой термин имел и имеет место быть. Шаблон "нет АИ" можно повесить на любое определение в этом глоссарии, но стоит ли это делать без серьёзных обоснований и не имея экспертных знаний в этой области?!). Данный термин тянет на отдельную статью. PS: ваше сегодняшнее удаление в статье «Мейфлауэр» тоже, увы, не сделало Википедию лучше. Поэтому я и высказался, что лучше заниматься конструктивизмом, чем деструктивизмом (удалять то всегда проще, да) --Aesopus 18:52, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
За источник спасибо. К сожалению, указанный вами год публикации 1993 расходится с указанным для источника в статье - 1991, если, конечно, это один источник.
Полагаю, что мои правки обоснованы и никак не могут являться вредительством. Шаблон с запросом источника стоял почти 7 лет. За это время никто не нашел время добавить ссылку, которая в итоге нашлась меньше чем за час. Я не разделяю мнение о том, что лучше неподтвержденная информация, чем никакой, поскольку такая непроверенная информация фактически может быть дезинформацией. Откуда инфа про Мейфлауэр? В английской вики она тоже есть, приписывается некоему историку без ссылки. Я поискал по книгам - пишут, что конечная судьба корабля неизвестна. То есть в статье 6-7 лет висит минимум сомнительная информация. Как удаление сомнительной информации может быть вредительством, выше моего понимания. Typhoonbreath 20:06, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Это один источник. Это трёхтомник. 1991 год относится к первому тому, 1993 (буква К) — ко второму. Надеюсь это не повод что-нибудь удалить.
@Typhoonbreath. С моей точки зрения подобные (обоснованные лишь формально) действия удалистов являются вредительством. Поскольку в Википедии более 90 % утверждений (предложений) не подтверждено строго АИ (глоссарий Морские термины, где вы решили удалить что-то «лишнее» наглядный тому пример). Более того, из помеченных ссылками на АИ утверждений около 90 % оказываются или не работающими ссылками, или не АИ (по требованиям ВП:АИ) или не содержащими факты, упомянутыми в статье (но это же мало кто из удалистов проверяет — главное формальная ссылочка!). Поэтому с той формальной точки зрения, с какой вы удалили информацию из глоссария Морские термины, можно удалить 99,9 % информации Википедии (чего некоторые чиновники и хотели бы, судя по заявлениям в СМИ — это ОЧЕНЬ ПЛОХАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. ОНА ОЧЕНЬ НЕДОСТОВЕРНА (выделено мной, это моя точка зрения)). Я считаю, что удалять дезинофрмацию из Вики следует только в том случае, если вы считаете себя экспертом в данной области и будучи экспертом считаете, что это дезинформация. Либо, если изучили вопрос и нашли доказательства дезинформации. Во всех остальных случаях удализма — это вредительство!! Хотелось бы получить и от вас понимания и поддержки! PS: Вы объективно и обоснованно Шарля Э. Бэнкса сочли «фигнёй всякой», а не АИ, или только потому что не нашли в Гулгле ссылок на пиратские копии его книги ? --Aesopus 22:16, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, несколько утрировал, но поэтому и в кавычках. Речь об этом — «приписывается некоему историку без ссылки.» --Aesopus 22:26, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
В англовики информация приписывается историку Пэру Бенксу: "What finally became of the Mayflower is an unsettled issue. Per Banks, an English historian of the Pilgrim ship, claims that this historic ship was finally broken up, with her timbers used in the construction of a barn at Jordans village in Buckinghamshire." Я имел в виду этот абзац. Typhoonbreath 00:16, 1 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Это переводится как «Согласно Бэнксу, английскому исследователю (историку) Корабля Пилигримов, это историческое судно в конце концов было разобрано (дословно — разломано) на древесину, которую использовали для постройки технических сооружений (сарая) в деревне Джордана в Бакингемшире». (Per — это не имя и не звание). На его книгу — Charles Edward Banks. The English Ancestry and Homes of the Pilgrim Fathers Who Came to Plymouth on the Mayflower in 1620, the «Fortune» in 1621, and the «Anne» and «Little James» in 1623 (orig. pub: 1929, reprint 2006 — много ссылок по ходу статьи. Что же касается «Корабельной архитектуры» — достаточно было заглянуть, например, на Академик.ру, чтобы понять, что такой термин есть — это требует всего несколько секунд — не многим больше, чем надо для удаления. --Aesopus 06:12, 1 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, поправлю: деревня Джорданс (название), а не Джордана. Известная, кстати, историческая. Вот статья о ней в англо-вики [2]. Но насчёт Mayflower Barn (но Barn это не сарай и не техническое сооружение, это амбар, Амбар Мэйфлауэр, там же см. и фото) к сожалению, только версия, интересная, но оспариваемая. И.Н. Мухин 06:50, 1 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! Я подумал, что это может быть название деревни, но так как тут переводил сходу, не погружаясь в вопрос (да и с акцентом на другое слово), вглубь копать не стал. Для статьи детали проверил бы (там в статье есть какие-то подробности про местные достопримечательности). Про barn то же — так как может означать и сарай, и амбар, и хлев, то в черновом переводе аккуратно указал «техническое сооружение». --Aesopus 07:03, 1 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Действительно "согласно Бэнксу", не обратил внимание, что это начало предложения. Но если источник есть, то тут и обсуждать нечего. Про архитектуру. Упоминания я нашел, но в словарях. В статье утверждалось, что это еще и отдельная наука. А вот источников по такой науке я не обнаружил. Typhoonbreath 10:09, 1 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Каких ещё источников? Если, скажем, БСЭ (3-е изд., т. 13, с. 137) пишет "Корабельная архитектура, архитектура корабля, прежнее название совокупности судостроительных науч. дисциплин. /.../ В более узком смысле К.а. наз. комплекс науч. дисциплин, трактующих устройства судна в целом и отдельных его элементов" — то есть ровно то, что сказано в определении, чего Вам ещё надо? Это уже чистое доведение до абсурда. Я не советую оспаривать БСЭ. И.Н. Мухин 19:17, 1 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я уже чуть поправил определение, было — «наука, которая изучает типы судов, их конструкцию, проектирование и постройку» — несколько грубовато (но и не повод для удаления). Я думаю, что у нас с Typhoonbreath сейчас полное взаимопонимание — править недочёты, помеченные «нет источника» надо, да. Но до всего руки не доходят, да и как я догадаюсь, что где-то висит «нет источника», которое я могу исправить? Но «нет источника» — это не повод для удаления — это только сообщение пользователю, что эта информация не подкреплена АИ (то есть может достоверна, но может и нет). А для активного участника это повод поискать источник, но не удалять!!! Удалять надо только при большой уверенности в том, что указана дезинформация. --Aesopus 19:50, 1 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, надеюсь... А то вот он, к примеру, в статье Кригскомиссар удалил информацию, что введено Петром I регламентом кригскомиссариата в 1711 году — мол, долго ссылки нет — просто ж гениально, там вообще ссылок нет (например, и на упразднение в 1864), что ж всю статью не снёс-то? (статью, разумеется, надо радикально дорабатывать). Но по какому принципу он производит удаления? И.Н. Мухин 19:58, 1 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с Вами. Это в корне неверный подход для участника, желающего сделать Википедию лучше. --Aesopus 20:03, 1 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Дальнейшие попытки вносить в статьи изменения на основании собственного мнения о содержании неких фотографий, демонстрирующего очевидное отсутствие знаний предмета, могут стоить Вам флагов патрулирующего и автопатрулируемого. Спасибо за понимание, Sealle 22:27, 23 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Что вы пугаете?! Снимайте флаги, мне за них денег не платят, будете патрулировать сами — что мне от этого убудет? Можете сразу и заблокировать — с пониманием уйду из проекта, где абсурд бюрократии полностью уничтожил здравый смысл. Суть вопроса (если кому будет интересно) изложена здесь:
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Ваша фраза при правке «(большинство источников (как и информация в статье, как и англо-Вики) всё же за звание стар.лейтенанта. На капитана нужны АИ)» — это просто… промолчу…Указывать в качестве источника "информация в статье" и "англо-Вики" это кошмар. Зайдите в обсуждение статьи "Савченко" там с 30 марта как минимум два реальных АИ: 1) это Евроньс, 2) слова Порошенко с сайта www.president.gov.ua — Эта реплика добавлена участником Taylor 8889 (о • в) 12:15, 30 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Taylor 8889. (не забывайте подписывать сообщения). Я сделал правку в статье Савченко, Надежда Викторовна, чтобы убрать противоречия в указании звания (в статье — старший лейтенант, в инфобоксе — капитан), правка инициирована сообщением об ошибке. Я не наблюдаю за этой статьёй и не являюсь экспертом относительно данного объекта. Правку сделал взвесив количество утверждений относительно этих двух противоречивых фактов. Если у вас есть основания (АИ) исправить информацию в статье — правьте смело. --Aesopus 10:01, 30 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Руководство для быстрого старта
Первые шаги
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий
