Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Andrey Shklyaev.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. IGW 21:56, 4 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый участник, статья Трость (телесное наказание), которая находится в категории БДСМ, выставлена на переименование. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 05:50, 17 January 2013 (UTC)
Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. --Zanka 15:26, 23 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Хотя в сущности «Джеффери» была пятой, но две из них позднее дошли до ИС. Асколдъ 10:50, 24 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Andrey Shklyaev.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 20:27, 31 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Норм. Сам уже понял. Собственно, потому больше правки и не делал. Однако ввиду того, что в разделе "Персонажи" народ отчаянно пытался рассказать весь сюжет, причем не самым энциклопедичным языком, прежнее описание решил не возвращать. Проще говоря, информацию, которая была представлена там, считаю для данного раздела просто несущественной. В конце концов, речь там идет о героях, а не о том, что с ними произошло. Как уже отметил, пусть уж лучше нормально распишут сюжет со всеми подробностями.
Gunfighter 19:57, 1 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что гусеничные хода у машин ЗИС-22 и ЗИС-42 отличались принципиально:
Типом зацепления: у ЗИС-22 фрикционное, а у ЗИС-42 — цевочное.
Числом ведущих колёс: у ЗИС-22 по два на гусеницу (связанных между собой дифференциалом), а у ЗИС-42 — одно (заднее).
Способом натяжения гусеницы: у ЗИС-22 — смещением поддерживающих роликов (на эксцентриках), а у ЗИС-42 — смещением ленивца (которого у ЗИС-22 не было).
Конструкцией бандажей колёс: у ЗИС-22 с пневматическими шинами, а у ЗИС-42 — со сплошными бандажами.
Тормозами: у ЗИС-22 гусеничный движитель тормозных механизмов не содержал (был только дисковый тормоз на кардане), а у ЗИС-42 имелись барабанные тормоза на ведущих колёсах гусеничных тележек.
Поэтому фраза "…аналогичный движитель будет применён в полугусеничных грузовых автомобилях ЗИС-22 и ЗИС-42, а также опытном полугусеничном лёгком бронеавтомобиле БА-30" представляется неверной: движитель ЗИС-42 можно назвать развитием движителя НАТИ-3, но уж никак не его аналогом. А если говорить об аналогах НАТИ-3, то следует скорее указать на НАТИ-В3 и серийный ГАЗ-60. 77.66.250.83 20:07, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день. Вы отредактировали шаблон Европейское клинковое оружие, но ваше решение по моему достаточно спорное. Палаши, как и мечи относятся к колюще-рубящему оружию, сабли — колюще-режущему и рубяще-режущему. Предлагаю такое членение — Обоюдоострое оружие, делится на мечи шпаги, Однолезвийное оружие, делится на сабли, палаши и другое. И к тому же: эспадон вроде как меч всё таки, не шпага. Что скажете? --Иван Дулин 11:19, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
«Также рекомендуется: избегать подписей значительной длины (это относится как к отображаемому тексту подписи, так и к её вики-коду)» Википедия:Подпись. — Rafinin 19:25, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении
Хотелось бы поговорить по поводу Ваших действий. Хочу напомнить Вам, что изменения в шаблоне мгновенно отображаются на заглавной странице, и для предотвращения таких хаотичных правок, которые Вы продемонстрировали, создана страница подготовки, где десятки участников оттачивают формулировки на протяжении нескольких недель, и черновик, на странице обсуждения которого можно обсудить готовый к публикации выпуск. Если Вас заинтересовал проект, прошу принимать своевременное участие в его деятельности. В противном случае прошу Вас впредь воздерживаться от необдуманных правок, не согласованных с участниками проекта. Sealle 05:43, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, я вполне в курсе, одно время достаточно плотно в проекте участвовал (хотя это было до усиления формализации). Отследить всё, как Вы понимаете, практически невозможно (времени сейчас не хватает), так что… Кроме того, мы можем долго (и в общем, думаю, бесцельно) дискутировать на тему того, какие изменения считать значимыми, а какие — нет. Возьмем, к примеру, изменения об Отто Кариусе. Во-первых, я исправил фактологическую ошибку (герр Кариус здравствует по сей день и формально возглавляет аптеку). Во-вторых, добавил занимательный факт о том, что он назвал аптеку в честь своего танка. Выиграл ли от этого анонс и проект в целом, или стоило закрывать фразу и долго обсуждать её, а между тем её бы не видели на ЗС? Что же до «хаотичности» — тут каюсь, не выспался, запоздало понял, что формулировка хоть и криво, но рифмована, в жертву чему и принесена ее корректность. Аскольд 05:53, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Уверяю Вас, формализация вводилась не сама по себе, а именно как средство снизить количество отрицательных читательских отзывов, что явно удалось. На стадии черновика большинство проблем устраняется. По поводу тигров и аптекарей. Я тоже не всегда считаю, что в выпуск попала наилучшая формулировка, но не забываю допускать, что я могу и ошибаться, как фактологически, так и стилистически. Поэтому, если уж вдруг мне было некогда обсудить анонс на странице подготовки и в черновике, а заменить формулировку ооочень хочется, я сначала открою обсуждение здесь, на СО шаблона, дождусь отсутствия возражений и только тогда опубликую свой вариант. В конечном счёте этим я выкажу уважение автору анонса за его работу, а не перечеркну её одной правкой. Sealle 06:09, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
«…а не перечеркну её одной правкой» — коллега, при всем уважении, мне это уже кажется перегибом. Все-таки фундаментальные принципы проекта в целом — это «правьте смело» и «предполагайте добрые намерения». Кроме того, все-таки разные вещи, переделывать формулировку в целом, или лишь корректировать её. Вероятно, это мое субъективное мнение, но подобную правку я не воспринял бы, как оскорбление или неуважение. Аскольд 06:39, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В любом случае, по существу согласен. Значительно лучше оттачивать формулировки в черновиках, нежели перебивать их на Заглавной странице. Надо взять привычку периодически заглядывать на страничку проекта. Аскольд 06:49, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый участник, статья Паровоз типа Конфидирейшн, которая находится в категории Паровозы по алфавиту, выставлена на переименование. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 02:10, 22 July 2013 (UTC)
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Пожалуйста, в связи с Вашим исправлением в шаблоне, позаботьтесь, чтобы вот тут шаблоны не выглядели странными цветными полосками, выбивающимися из общего оформления:
Со своей стороны не вижу ничего страшного. «…Чтобы вот тут шаблоны не выглядели странными цветными полосками» — субъективно, коллега. Впрочем, согласен, субъективна и моя ненависть ко всеобщей уравниловке со знаком «минус» (то есть, когда уравнивают по наихудшему варианту). Думаю, пока сообщество каким-либо методом (например, организованным представительным опросом) не определит, можно ли создавать свои цветовые варианты оформления или нужно во всём придерживаться ущербного унифицированного стиля, некогда срисованного вслепую с английского раздела, каждый будет волен действовать по своему усмотрению. Так что до официального решения оставляю за собой право исправлять шаблоны, к созданию которых я приложил руку. Если Вам это так режет глаз — можете, к примеру, инициировать опрос. Война правок вряд ли приблизит нас к решению, как и конфликт вокруг какого-то одного шаблона. Dixi. Аскольд 16:55, 25 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну тогда со своей стороны оставляю за собой право удалять «цветные» шаблоны из любых «не ваших» статей (а тем более — отменять их добавление) и заменять их ущербным унифицированным стилем. — Vlsergey 06:24, 26 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Логично, «Keep Calm and Carry On». Надеюсь, рано или поздно кто-нибудь все же организует опрос, тогда и будем решать это противоречие окончательно. Аскольд 13:26, 26 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Оповещение о проведении выборов жюри СГ-2013Править
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Напоминаю Вам, как автору, пишущему статусные статьи, что в настоящее время и до 24 ноября проводятся выборы в жюри конкурса Статья года - 2013.
Если Вы ещё не успели проголосовать, то сделать это можно здесь.
С уважением, HeimdallBot 06:03, 22 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить] Если Вы не хотите в будущем получать сообщения от меня, пожалуйста отметьтесь здесь.
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Почему откатили мою правку по кистени? Там его нет, да и к тому же подходит по всем параметрам. Hotyn 02:03, 6 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, не подходит, так как кистень — это не древковое, а гибко-суставчатое оружие. Для него есть специальный шаблон. Аскольд 12:21, 6 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый вечер! В статье BioShock Infinite Вы очень часто используете фразу "крещение после бойни при Вундед-Ни". Думаю, это не совсем правильно. Достаточно один раз указать данное уточнение, и читатель уже будет знать, о каком именно крещении идет речь. --Mattmiller3✉ 17:42, 16 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте уважаемый Аскольд! Я удалил шаблоны, так как не принято в сообществе расставлять их на СО статей, на которых на данный момент не было никаких обсуждений. Да и откат без описания не очень подходит для такого случая. Случай состоит в том, что отмена должна преодолевать моё описание — Лишнее.--Arbnos 12:01, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Коллега, возможно, я упустил из внимания этот момент — у нас имеется какая-то официальная рекомендация/правило на этот счёт? Я всегда ставлю эти шаблоны на страницах обсуждения созданных статей, главным образом, в расчете на то, что их будет читать человек, незнакомый или очень малознакомый с Википедией. Собственно, эти шаблоны содержат ссылки на правила и рекомендации, которые более-менее опытные участники и так знают, а человек со стороны или новичок, пройдя по ссылке и желая высказаться, извлечет из них полезные сведения. Поэтому мне кажется правильным размещать их до появления каких-либо замечаний и обсуждений, а не постфактум. Аскольд 13:39, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Хотя там ещё сообщение ЗЛВ, так что я не прав.--Arbnos 22:13, 8 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Hi Аскольд! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer 00:08, 19 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Доброго дня! Причина — отсутствие какого бы то ни было смысла в этой правке. Во-первых, она достаточно грубо, без необходимых в таком случае уточнений, дублирует имеющуюся информацию из карточки. Во-вторых, в статье имеется крупный раздел «Артиллерийская часть», где вся эта информация уже имеется. И уж в любом случае не место этим данным в разделе «Ходовая часть». Смысл?.. Это в достаточной мере разработанная статья, не нужно валить информацию в одну кучу и дублировать её, это только вносит сумятицу и снижает структурированность, объективно ухудшая статью. Аскольд 05:49, 30 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за подробное объяснение. Чтобы не нарушать ВП:ОТКАТ, отменяя невандальные правки лучше пользоваться отменой с кратким комментарием, в данном случае, например, подошли бы «уже есть» или «дублирует информацию в карточке». Спасибо.--Анима❤ 08:48, 30 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Война правок долгая и мошенничество и вандализм в Челленджер 2 танкПравить
сделал статью все с ссылками, появился некий кот который всё удаляет на контакт не идёт неделю всю снося молча, а потом после ВП ЗКА приводит что у него есть аргументы но их всё нет и потом вот
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80_2&diff=70012131&oldid=69991956 подменил ссылку и теперь пишет что это моя и инструктора и в ней не указано *нет в источнике* мошенник. требую забана.
тем более там ещё 10 правок которые ему нечем опровергнуть уже много дней а удалять удаляет. рассчитывает навалить грязи и отмазаться что никто не будет разбираться это очевидно. тем более делая прямое мошенничество уже после того как ему внятно сказали многие пессимист и инструктор например, мол давайте уже аргументы а не откаты
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
…хочу, также, обратить Ваше внимание на удачность зрительного разбиения для ясного восприятия подписи на логически связанные куски: как описывающие непосредственно иллюстрацию, так и относящиеся к самой подписи — как переносами строк, таки и различием шрифта написания. ·1e0nid· 05:27, 23 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
…взаимно — на существование правил русского языка, ГОСТов типа 7.32-2001 и принятой в литературе (и в РВП, хотя, увы, и негласно) практики оформления подписей к иллюстрациям. Аскольд 19:00, 28 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Хотел убедиться, что вы отпатрулировали несколько сотен правок, не внеся никаких корректив, не по ошибке. --Inversitus 11:13, 4 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Оу, спасибо! За компьютером был другой человек, и, видимо, щелкнул случайно. Патруль отменен. Аскольд 11:50, 4 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Кубоватое покрытие был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 11:15, 31 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Хоть бы ссылку убрали. А вообще, тут не газетная передовица, чтобы высоким штилем всё писать.--Tucvbif??? * 07:51, 31 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, коллега. Предвидел Ваш визит. 1. Извините, но давайте Вы не будете мне указывать, что у нас тут, что у нас не тут. Спасибо, что не написали «тут вам», для комплекта. 2. См. любой словарь синонимов, скажем, здесь: «Патриархальный — устаревший, устарелый, допотопный, несовременный, старозаветный, старосветский, архаический, примитивный, старинный, древний». С точки зрения качества (информативности) энциклопедии, лучше добавить эту информацию в статью «Патриархат» с подразделом «Патриархальность», где описать употребление термина, а не удалять информацию о статье из паровозе, где она, если Вы не заметили, носит смысловой характер. Это же лучше с точки зрения повышения образованности пользователя (или предложите начать писать энциклопедию предельно простыми словами, «для тупых»?). На худой конец, если заниматься улучшением статьи нет времени/желания — действительно убрали бы ссылку. 3. Комментарии к правке упростили бы ситуацию, если бы в них были нормально изложены претензии или свое видение ситуации. А фразу «Чего?» закономерно следует лишь один ответ — «Ничего». Спасибо, Аскольд 10:10, 31 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы поставили ссылку на статью, которая не имеет отношения к объяснению приведённого термина (скорее, эпитета). Если хотите сделать пояснение, лучше поставить ссылку на викисловарь. Но я сильно сомневаюсь, что этот эпитет в статье уместен. Если уж хотите описать положение дел на российских железных дорогах тех лет, лучше опишите развёрнуто, в чём именно выражалась «патриархальность».--Tucvbif??? * 10:15, 31 мая 2016 (UTC) И, да: Википедия не ставит цели принудительного повышения образованности по всем темам подряд. Так что лишняя викификация не нужнаОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Не обратил внимания на Ваши правки 3 — 4 февраля. Сегодня, cтавя ссылки, обратил.
Некоторые Ваши правки у меня вопросов не вызывают, но с некоторыми несогласен.
1. В подписи к 1-му фото опять поставили, в дополнение к Моторный броневой вагон, МБВ — опять масло маслянное, там места и так мало и можно поставить более ценную информацию по МБВ.
2. Турели видны как раз плохо, в отличии от фото ниже, и возвращение «хорошо» неоправданно по вышеизложенной причине.
3. За что Вы убрали толщину брони лба корпуса, башни и рубки; кормы и днища и добавили в толщину борта к 16, не встречающуюся в источниках цифру 20.
4. В описании пушек «впоследствии» перенесли в конец, теперь можно подумать — вначале КТ и Л-10, впоследствии Ф-34, но ведь это не так.
5. Зачем убрали дальность стрельбы, по моему это важная для МБВ характеристика, тем более, что в описании боев на Чонгаре в 44 г. есть упоминание о тактике в связи с дальностью стрельбы.
6. Зачем убрали описание прицелов к каждому типу пушек, а они разные, остались только ТОП и ПТ-1 как бы ко всем.
7. Зачем опять вернули знаки умножения в характеристики оружия, эти знаки ставят в описаниях, когда в одной строке есть и описание многоствольных систем и, в основном, в книгах по флоту, а тут единственную многоствольную М4 оставили со словесным описанием, а в одноствольные добавили х, неискушенному читателю может быть непонятно.
8. И, главное, убрали из вводного определения «Мото́рный бронево́й ваго́н», что он «Кировского завода», хотя мотоброневагонов, даже в 30-е — 40-е было 4 типа (модели). Добавили туда же «в литературе встречается и обозначение» — оно встречается и на сайтах.
9. Далее вернули в основном те же '''Канцеляризмы''', что были до моих правок, хотя они ничего не дают и ничего не обозначают.
10. Сейчас почти все потверждено сноскам, хотя их сделал, еще не обратив внимания на ваши правки.
На Ваше «Со всем уважением - но что это за лингвистический кошмар?..» 12:39, 22 марта 2018 в Моторный броневой вагон Кировского завода. «Кошмар» частично получился и у Вас - «На момент своего создания МБВ являлся одним из лучших образцов боевой железнодорожной техники» несколько неправильно - это было всетаки «время создания», когда он был одним лучших, а не момент, и «являлся» тут по-моему лишняя «вода». По огневой мощи и маневренности мотоброневагон МБВ не «превосходил» бронепоезда и они не «прежние», как была огневая мощь практически равной, так и осталась. Бронеплощадки не «боевые платформы», а ближе к броневагонам но не всегда броневагоны, к «боевые платформы» ближе блиндированные платформы с вооружением. «Своей» и «сами по себе» вода ближе канцеляриту, «весьма тесно» нет в источнике. «Длительную эксплуатацию обоих образцов» тоже канцелярит от «Длительную эксплуатацию обоих». МБВ не «далеко превосходил обычные бронедрезины в огневой мощи и разнообразию вооружения» он немного превосходил по огневой мощи и не превосходил по разнообразию, «являясь» практически полноценным бронепоездом тоже «вода». «Обеспечившую длительную эксплуатацию обоих образцов, а также модернизационный потенциал (в особенности с точки зрения вооружения, модернизация которого проводилась двухкратно)» в отличии от «обеспечила длительную эксплуатацию обоих. Модернизационный потенциал обепечил двухкратную модернизацию пушечного вооружения» 16-ть слов вместо 11-ти и надежность и модернизационный потенциал разные характеристики, а Вы их обьединили. В общем канцелярита прибавили, технической грамотности убавили. Всего хорошего.- Семен Владимиров (обс.) 21:35, 25 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Истинный лингвистический кошмар с точки зрения банальных норм русского синтксиса. "На время своего создания" - нет такой конструкции в русском языке. Вернее, она, конечно, есть, но есть устойчивое выражение "на момент создания". Или же, "МБВ с вооружением, практически равным двум-трём бронеплощадкам бронепоезда" - это что такое? Определение? Тогда давайте укажем хотя бы "машина представляла собой..." - и так далее. "Высокая скорость позволяла активно маневрировать, что нередко залог выживания в бою" - ну, наверное, что нередко являлось залогом выживания в бою? "Маневренность и у бронедрезин, но МБВ превосходил бронедрезины в огневой мощи, он практически полноценный бронепоезд" - ну просто Смерть Христова. Коллега, простите, со всем уважением к Вам, Вашему труду и Вашей заявленной квалификации - так не говорят, и так в научно-популярных энциклопедиях не пишут. "Избегать канцеляризмов" - значит называть вещи своими именами, убирая сложные запутывания слов и напыщеную серьезность, но не писать статьи в стиле небезызвестного тов. Кличко. Логические связки и удобочитаемость текста никто не отменял. То, что Вы называете "водой", на деле облегчает понимание и читабельность для пользователя, не обладающего техническими знаниями. Если бы Вы писали эту статью только для себя - тогда согласен. Но Википедия - открытый источник данных для кого угодно. Влезать в полемику по стилистике конкретных фраз не вижу смысла (к тому же, я так и не понял сути большинства Ваших претензий. К примеру, фраза "отдельно необходимо отметить надежность..., а также модернизационный потенциал". С точки зрения русского языка это эквивалентные части, иерархии нет, просто перечисление факторов. Никакого "объединения характеристик" здесь и в помине нет). Вычитывать полностью разделы и править каждое предложение в отдельности у меня сейчас физически нет времени, поэтому вынужденно пользуюсь механизмом "мнимого отката", компонуя тексты воедино. Коллега, я с огромным уважением отношусь к Вашей работе, но очень советую ознакомиться с несколькими Избранными статьями или даже (еще лучше) Статьями года на предмет ознакомления с их стилем написания. Это избавит от ненужных и пустых конфликтов. Удачи! Не обижайтесь на мои слова, мы все стараемся сделать РВП лучше, каждый в меру своих сил. Аскольд (обс.) 13:09, 26 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Обижаться и не думал. Обратился к вам из-за того, что считаю Вас вполне корректным и уважаемым участником РуВП. Лучше прояснить нестыковки в беседе, чем начинать войну правок. По поводу «лингвистического кошмара» можно поспорить, но долго и нудно искать АИ для потверждения одной фразы считаю неэффективной тратой времени. Вообще иэбранные статьи регулярно читаю. Спасибо за адрес статей года. Конечно МБВ не «вершина литературности», но в моих добавлениях там хотел избежать обвинений в копировании. Некоторые фразы не имеют авторит. источников и неверны - «вооружение ... позволяло мотоброневагону решать самый широкий спектр задач» \самый широкий спектр оно решать не позволяло\, прицепляли «пару» платформ с зенитными орудиями \прицепляли только одну бронеплатформу с двумя зен. орудиями\, «Образно говоря, мотоброневагон был выходом из дилеммы „или мощное вооружение и дым, или слабое вооружение и отсутствие дыма“» \этого и близко нет в АИ\, у «формально» среднего немецкого танка Pz Kpfw III \не формально - он был средним танком по немецкой классификации\, «максимально обжали, из-за чего место внутри корпуса расходовалось максимально, и в общем там было весьма тесно» \нет в АИ и явное преувеличение\, «огневая мощь и маневренность, мотоброневагон МБВ превосходил прежние бронепоезда» \нет в АИ и по огневой мощи не превосходил - равен 2-3 бронеплощадкам\, любой читатель может пройти по адресу источников и спросить «чего это отсябятину под источник записали?» Слова и части фраз же - «своего» и «являлся» в «На момент своего создания МБВ являлся одним из лучших образцов боевой железнодорожной техники»; «прежние» и «показателю» в «превосходил прежние бронепоезда, а по показателю защищённости не уступал им»; «Нужно отметить» и «такому важному аспекту, как» и «по причине своей привязки» в «Нужно отметить, что создатели МБВ уделили немало внимания такому важному аспекту, как защита машины от атак авиации ... по причине своей привязки»; ««сами по себе»» и «однако их винтовочный калибр ... обладал недостаточной огневой мощью» \калибр мощи не имеет\ в ««6—7 зенитных пулемётов сами по себе обеспечивали неплохую защиту, однако их винтовочный калибр при высокой плотности зенитного огня обладал недостаточной огневой мощью»; «являлось» и «машины в условиях» в «являлось залогом выживания машины в условиях боя» явно лишние и с вашего позволения я их уберу, как и непотвержденные вышеперечисленные выражения. Извините за длинноты - предпочитаю длинные обсуждения и сжатые статьи, а не наоборот. Ваша стр. обс. у меня в списке наблюдения. Удачи.-- Семен Владимиров (обс.) 14:35, 26 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Зря Вы откатили мои правки от 07:43 1 февраля 2018.
Эти правки я внес после отката моих правок, в том числе и стилистических, после вопроса о том зачем удалили все правки, в том числе и викификацию и разрешения неоднозначностей, мне ответили, я сам могу востановить викификацию и разрешения неоднозначностей. А Вы их снова удалили, в том числе и ТРИ разрешения неоднозначности 8-мм «Гочкисс».
Может я или мои правки Вам не нравятся. Кстати, если не секрет, пожалуйста сообщите или намекните, почему.
Но зачем же нормальные правки чохом с остальными удалять. Ладно еще в первичной таблице восстановили в Производитель Путиловский завод (вооружение), Ижорский завод (броня), Завод АМО (моторно-трансмиссионная группа), хотя если по всем статьям по технике всех контрагентов упоминать ...
Но зачем в Основные операторы откатили {Флагификация|РСФСР|1918} к , не все читатели ПОМНЯТ вид флага РСФСР с 1918-го по 1923 год.
Не все также знают, что КПП - коробка перемены передач, многие не знают ГВИУ - главного военно-инженерное управление, Гочкис сейчас принято писать с одной с, не все могут перевести с французского Puteaux и Renault как Пюто и Рено, идти по ссылкам не все хотят или могут и т.д.-- Семен Владимиров (обс.) 10:57, 12 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
1 
30 
41 
.svg){kind=small}
