Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Предлагаю в этом проекте не акцентировать внимание на шахматах и шашках. У этих игр есть свои, хоть и малоактивные, проекты Проект:Шахматы и Проект:Шашки. MisterXS (обс) 14:57, 26 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
На портале есть строчка родственные порталы, можно таким же образом где-нибудь пару плашек повесить, типа для статей о шахматах и шашка есть свои проекты. Как раз чтобы акцент был, что внимание на них не акцентируется в проекте настольных игр. Sarmodolin (обс) 15:07, 26 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Есть еще Го, для которого по нормальному свой проект должен быть, но сейчас, как это не печально, статьи неприкаянные висят. Sarmodolin (обс) 15:12, 26 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Сейчас в статьях используется этот шаблон Шаблон:Настольная игра. Он далеко не идеален. Предлагаю убрать поле «развивает навыки» — оценка развития спорная. Добавить поля — «награды», год издания или года издания или первый год издания (популярные игры переиздаются каждый год), механизм игры (критерий активно используется на сайте boardgamegeek.com) MisterXS (обс) 15:09, 26 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Спорные поля — «инвентарь» — что тут должно описываться? «подготовка к игре» — на коробках редко пишется, обычно примерная время партии, «сложность правил» — на BGG есть опрос из 5 вариантов. «Влияние случайности» и «Уровень стратегии» — оценка будет ОРИСной. MisterXS (обс) 15:19, 26 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Т.к. проекта «Го» нет, появился вопрос. Стоит ли относить все статьи по го-тематике к проекту настольных игр? Sarmodolin (обс) 15:22, 28 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В шаблоне {{Го}} есть раздел «Го в искусстве» и там в половина статей к игре совсем уж опосредованно относится. Может их убрать и оставить только то, где го реально значимая часть произведения? Sarmodolin (обс) 15:22, 28 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
так называемые Tile-based games. Игры где нет "поля", но оно формируется при игре. Например каркассон сюда же можно отнести домино и различные пасьянсы.
Игры с костями. Стол используется для бросания на него костей, вроде тоже подходит.
(Под вопросом) Сейчас к настольным играм относятся, но мне кажется, что они в концепцию настольных игр не вписываются:
Игры на бумаге. Игры где не нужно ничего кроме ручки и бумаги.
"Настольные игры со специальным столом". Не знаю какое у них общее название. Все игры где для игры нужен специально сделанный стол, например, настольный хоккей, настольный футбол, аэрохоккей.
(Не настольные):
Викторины. Сейчас почему-то считается (и в категориях и в статьях) настольной игрой.
Бильярд. Ситуация такая же как и с настольным теннисом — это спортивная игра, а не настольная, сейчас уже вынес на обсуждение исключение категории бильярда из настольных игр.
В общем, было бы круто чьи-нибудь дополнения по этому вопросу услышать. Sarmodolin (обс) 09:24, 1 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
"Настольные игры со специальным столом" — Тут вопрос спорный. MisterXS (обс) 15:03, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Игры на бумаге — Сомнительное отношение к настольным играм. Если за 1-2 недели не будет возражений, предлагаю убрать связь. MisterXS (обс) 15:03, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, возражений не поступит, т.к. как это ни печально, но обсуждение проекта настольных игр не самое популярное обсуждение... Sarmodolin (обс) 14:30, 5 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Надо не систематизацией игр заниматься, а систематизацией источников. Когда выберете авторитетные, в них найдете систематизацию. А то уже началась катавасия: весь мир считает boardgames подмножеством tabletop, а рувики самая умная. — Igel B TyMaHe (обс) 13:40, 9 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю. Если есть сомнения, спорно, то есть нет консенсуса, то оставить как есть. Тем более если в англовики ясно указаны другие мнения (это признак, что как минимум нет согласия с участниками самого крупного и глобального языкового раздела). --Vladis13 (обс) 14:18, 9 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
рувики самая умная, обаятельная и привлекательная. MisterXS (обс) 15:34, 9 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется это не правильный подход. Если нет консенсуса, надо его искать, а то, что в англовики есть консенсус — так это их консенсус. У них и на счет игр с киями, шарами и лузами есть консенсус что они не настольные. Sarmodolin (обс) 14:29, 9 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Это хорошо, что поддерживаете, Vladis13. Разобрался и номинацию снимаю, был не прав. Но нигде в источниках, в описаниях, в категориях, в систематизации, не указывается принадлежность бильярда к настольным играх, изменение категории которого вы оспариваете. MisterXS (обс) 14:30, 9 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Были бы такие источники на русском языке. Большинство сайтов либо магазины, либо ПнП направленности, ну и в остатке бложики всякие. А рувики не самая умная, у тех же немцев нет понятия близкого к Tabletop game, есть Brettspiel и это Board game, а над ним Gesellschaftsspiel и это уже Parlour game, но то немцы и у них этих spiel несколько десятков(и в итоге Brettspiel может и уже чем Board game выходит). Кстати, на счет «Когда было введено правило "Понятия должны иметь АИ на русском языке"?», а как тогда статьи писать? Есть Tile-based game и это понятие в русском языке отсутствует и все такие игры по умолчанию просто настольные. Sarmodolin (обс) 14:24, 9 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия пишется по АИ. Если есть понятие «настольные игры с тайлами/плитками» в нерусском языке, то можно написать статью по нерусским АИ. Это общепринятая практика. Вот только загвоздка, - в en:Tile-based game нет ни единого АИ и даже простой ссылки, то есть понятие похоже на орисс. --Vladis13 (обс) 15:09, 9 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Термин может быть и есть, но не встречал чтобы его использовали в классификациях. Это как игры с миплами, игры с шестерёнками. MisterXS (обс) 15:38, 9 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю взять за основу сайт BGG (авторитетность которого не оспорить), в котором Tile Placement является одной из механик игры. Можно ввести в шаблон-карточке раздел механика (говорил о ней ранее). MisterXS (обс) 15:44, 9 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Sarmodolin, обратите внимание, в англовики, в термин tabletop включены boardgames, карточные игры (получается и покер настольная игра), квесты (тут вообще сложно понять), игры с дайсами (кубики), игры на бумаге, квиз-игры (викторины), ролевые игры, варгеймы и игры с тайлами. И да, коллеги подняли хорошие вопрос, какие авторитетные независимые источники считаются таковыми в теме настольных игр. На русском языке могу назвать только портал tesera.ru, остальное блоги и сайты разработчиков и магазинов. На английском языке один из авторитетных boardgamegeek.com, dicetower.com MisterXS (обс) 14:47, 9 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мне сайт ameliacon.com не внушает доверия как АИ, а эта классификация оттуда. хотя может у меня неправильное понимание самой сути АИ . Вот у меня похожая ситуация, из АИ на русском кроме тесеры ничего и нет (кстати, тесера себя позиционирует как русский boardgamegeek) Sarmodolin (обс) 14:54, 9 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Professionalism in sports. Professional sports (General)
Umpires. Sports officiating
Athletic and sporting goods, supplies, etc.
Air sports: Airplane flying, kiteflying, bungee jumping, etc.
Water sports: Canoeing, sailing, yachting, scuba diving, etc.
Winter sports: Ice hockey, skiing, bobsledding, snowmobiling, etc.
Ball games: Baseball, football, golf, etc.
Automobile travel. Motoring. Automobile racing
Cycling. Bicycling. Motorcycling
Track and field athletics
Fighting sports: Bullfighting, boxing, fencing, etc.
Shooting. Archery
Wrestling
Games and amusements
Hobbies (General)
Children's games and amusements
Toys
Indoor games and amusements
Card games: Poker, patience, whist, etc.
Gambling. Chance and banking games
Board games. Move games including chess, go, checkers, etc.
Computer games. Video games. Fantasy games
Parties. Party games and stunts
Puzzles
Parlor magic and tricks
Darts
Характерные моменты: tabletop не выделяется, вместо него - игры в помещении. Разделены Card и Board. Darts не входит в Sport (для бильярдных аналогий). Проблема классификации в том, что это классификация книг. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в) 12:31, 10 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
А это, кстати, не международная ли классификация? Ср. [1] . Так что вот вам и русскоязычный АИ на классификацию. — Igel B TyMaHe (обс) 14:31, 10 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Стоит. Можно за основу Проект:Компьютерные_игры/Оценки взять... Но, логику низкой важности Го Сэйгэна можно понять, т.к. настольные игры общее понятие, где есть и го, и шахматы, и современные настольные игры. Если взять подход близкий к проекту компьютерных игр и оценивать любую игру как среднюю важность (увеличивая ее для всемирно значимых игр), то игрок какой-либо одной игры (частного случая настольной игры) будет иметь низкую важность. Вообще, не знаю, с одной стороны раз проекта го нет, то все статьи связанные с го стоит к настольным играм отнести, с другой, получается мешанка из статей(количество го-статей сравнимо с количеством статей о настольных играх сейчас), да и возникает вопрос, а чем все шахматисты хуже... Sarmodolin (обс) 01:29, 18 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен. Стоит. Начнём с того, что этот завал лежит тут 4 года и ни у кого не поднялась рука его разгрести. Вы же понимаете, что все оценки сугубо объективны, но какой-то логикой я определеннно пользовался. Понравилось мнение коллеги Sarmodolin, очень здравое зерно. Большинство настольных игр оцениваются средней важностью; получившие всемирное признание - высокой. Очень сомнительное отношение к проекту у многих статей - это и профессиональные игроки в покер, и персонажи вселенной d&d, и компьютерные игры (neverwinter nights тут каким боком). Что касается игры Го - она масштабна, ей посвящено огромное количество статей. И если вешать плашечку на любой чих к игре, то завалится вся таблица (вот какая связь аниме, где главные герои играют в го, с проектом настольные игры). Потому у самой Го высшая важность, у терминов к игре меньше, а у игроков низкая, как у игрока любой другой настольной игры. У шахматистов и шашистов есть свои проекты, и частные случаи (чемпионаты и игроки) важны для таких проектов и совсем не важны для настольных игр. У того же Каспарова никто не додумался прикрепить плашечку "настольные игры". В любом случае, это все украшательство и вторично. Гораздо больше волнует вопрос систематизации. Так и не нашли толковое АИ, которое классифицируют настолки. В английской Вики орисс. В категориях бардак. Жизнь тлен :) MisterXS (обс) 02:18, 18 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я не говорю, что Го Сэйгэн должен иметь другую важность, просто мне не понятно, почему в проекте «Настольные игры» важнейший игрок в такую популярную игру как го, имеет низкую важность. Если бы была система оценок, то всё стало бы ясно — так решил проект. —Ле Лой 04:33, 18 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Игры. Предлагаю для высшей важности игры шахматы, шашки, го, монополию. Для высокой важности игры, которые получили невероятную популярность либо были родоначальниками своего рода либо по каким-то еще критериям лучше остальных. Все остальные игры средней важности. Ни одна игра не может быть низкой важности.
Персоналии. Разработчики игр от высокой до нижней важности в зависимости от вклада в индустрию. Известные игроки в низкую важность. MisterXS (обс) 13:07, 18 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Не все так просто... Есть сами настольные игры, есть игроки и есть разработчики, но это не все. Какая важность, например, у BoardGameGeek? А еще есть такая статья: Настольная игра. Если и делать систему оценок, то полностью все статьи надо бы охватить. Мне такой вариант видится: Есть мета статьи — статьи которые можно так или иначе отнести к очень большому кругу настольных игр, при этом само понятие описываемое в статье относится не только к настольным играм. Есть мета-настольные статьи — понятия более широкие чем просто одна игра, т.е. от описываемого в статье зависит множество других статей (относящихся к проекту конечно же) и оно относиться как минимум к одной игре полностью или является термином связанным напрямую с настольными играми. Настольные статьи — статьи об обычных настольных играх. Конкретизированные статьи — тема которых относиться к одной конкретной игре (группе родственных игр). Обобщающие статьи — имеющие прямую связь с настольными играми, охватывающие сразу множество различных настольных игр и при этом не являющиеся терминами или настольными играми. Sarmodolin (обс) 18:18, 18 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Чтобы понятнее идея была, приведу примеры и отмечу, как мне кажется, какая важность должна быть у статей.
К мета-настольным статьям относится Настольная игра, Шахматы, Шашки, Го, Карточная игра (если считаем что надо карточные игры относить к настольным), настольная игра с игровым полем, игральная кость, от них "зависит" множество других статей, они имеют высшую важность. Если же от термина опосредованно "зависит" множество других статей (т.е. от термина зависит ряд статей о настольных игр напрямую, а они сами являются мета-настольными), то он имеет высокую важность, например, Контроль времени и Фора.
В Настольные статьи попадают все статьи непосредственно описывающие настольны игры, большинство таких статей имеет среднюю важность, например Codenames или Улей (игра), но всемирно известные и популярные игры или статьи которые не дотягивают до мета-настольных статей (причем одно другого не исключает) имеют высокую важность, например, Каркассон (игра) и Монополия (игра) как всемирно известные, и MTG и DnD как не дотягивающие до мета статей.
Конкретизированные статьи — это как-раз те самые разработчики и игроки, а так же конкретные аспекты игр. Любой разработчик игр (человек) имеет высокую важность, обусловлено это тем, что если о нем есть статья, то это уже говорит о многом (множество хороших игр, или участие в разработки всемирно известной игры). Игроки же имеют низкую важность т.к. они важны только с точки зрения самой игры (значимости гроссмейстер относительно го не больше чем значимость 9 про дана относительно шахмат). Аспекты игр так же имеют низкую важность, т.к. интересны только в рамках конкретной игры, например, Дебют_(шахматы), Дебют (шашки) и Фусэки.
К обобщающим статьям относятся различные сайты и журналы по тематике настольных игр (например тот же BGG), они имеют высокую или среднюю значимость в зависимости от известности. Конкурсы или какие-нибудь игроконы по настольным играм, они имеют высокую важность, например Spiel des Jahres. И фирмы связанные непосредственно с настольными играми. Фирмы издающие игры имеют низкую важность, например Мосигра, а фирмы производящие игры среднюю, например Wizards of the Coast. Как-то так Sarmodolin (обс) 18:18, 18 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Плашки висят на всём подряд. Включая компьютерные игры. Расы, города, персонажи вселенной. Это тема настолько косвенна, что под вопросом к причастности. Пытался убрать в статье Дроу, мою правку отменили. Какие будут мысли? MisterXS (обс) 22:06, 27 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Не сильно вдавался в подробности разработки и поддержки проектов (надо бы Википедия:Совет вики-проектов посмотреть), но интуитивно, мне кажется, что в идеале каждая статья должна относится хотя бы к одному проекту, и сами проекты должны образовывать иерархическое дерево (на подобии категорий). И если у проекта есть дочерний проект (например у настольных игр шахматы), то в обсуждении указывается только он (не знаю есть ли консенсус этого, и вообще поднимался ли вопрос как и какие плашки ставить в обсуждения статей).Т.к. проекта DnD нет, то Дроу надо относить к настольным играм (с низкой важностью конечно же). Для теста в {{Статья проекта:Настольные игры}} добавил два поля (не документируя их) подпроект и важность для подпроекта, что их установка дает можна на тех же Дроу посмотреть. Стоит подумать над созданием хотя бы небольших страничек "подпроектов" для ряда статей, вроде DnD и Го, у которых много страниц, где было бы описано, что вот так-то, статьи — есть, тематика — есть, проекта — нет, поэтому в настольных играх… Sarmodolin (обс) 17:07, 28 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Да, но это другой проект никак не относящийся к настольным играм. Sarmodolin (обс) 18:35, 28 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Поторопился я с подпроектом DnD, при добавлении подпроекта в карточку обсуждение включаетсягде-товпятькатегорий. Значит, для одного подпроекта нужно 67 страниц... Похоже консенсус на такое надо искать... Sarmodolin (обс) 15:08, 29 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении
У проекта довольно много подстраниц, не избыточно ли это? Некоторые (вроде Внутреннее рецензирование) вообще не факт что когда-нибудь будут использоваться. Может удалить все лишнее? И, на всякий случай, пингую @Arbnos: как создателя большинства страниц проекта. Sarmodolin (обс) 10:03, 29 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Не вижу в них смысла, остальные же страниц либо используются, либо можно приспособить чтобы они заполнялись и отображались на главной странице проекта. Sarmodolin (обс) 14:03, 29 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Sarmodolin, Внутреннее рецензирование - перед общим, для того, чтобы на общий суд выносилось уже обсуждённое с не авторами статьи.--Arbnos (обс) 17:11, 29 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Список литературы по подтемам нужен, что до каталога ссылок, не знаю, но если кто знает авторитетные и/или информативные порталы по теме проекта, то тоже не повредит --be-nt-all (обс.) 15:40, 20 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Лучше одна. По en:List of Dungeons & Dragons modules, «модуль» — частность термина «приключение», для старых редакций игры (до 2000 года). В общем, понятие близко адд-ону компьютерных игр. В основной вики рунета по ролевым играм написано также: «Модуль», по их поисковику везде — «приключение», в Вводное приключение — синонимы. При отсутствии академичных, и просто русских АИ по теме, крупная вики фанатов — имхо, достаточный источник. --Vladis13 (обс.) 04:44, 21 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Займусь футболом на бумаге - как эксперт. Переделаю соответствующую статью Футбол (игра на бумаге). Возможно, придется выделить новую статью - хоккей на бумаге. В Интернете много халявских разновидностей, которые невозможны для игры. --Matsievsky (обс.) 23:40, 26 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
. Вот у меня похожая ситуация, из АИ на русском кроме тесеры ничего и нет (кстати, тесера себя позиционирует как русский boardgamegeek) Sarmodolin (обс) 14:54, 9 октября 2016 (UTC)
. Вот у меня похожая ситуация, из АИ на русском кроме тесеры ничего и нет (кстати, тесера себя позиционирует как русский boardgamegeek)