Последнее сообщение: 3 месяца назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Аноним настойчиво ставит на Обсуждение:FTX (компания) шаблон «Статья проекта Информационные технологии». В описании последней правки он пишет «это, как и сказано в статья ОНЛАЙН-СЕРВИС, одно это (!) уже делает статью причастной к проекту „информационных технологий“, а уже какой это сервис, обменник, переводчик или трекер, это уже второстепенно!» Я считаю, что данная статья не рассказывает об информационных технологиях, «продукцией» компании являются торговые услуги, которые предоставляются онлайн, но через стандартные сервисы, изобретённые не этой компанией. Компания стала известна объёмом торгового оборота и громким финансовым скандалом, а вовсе не ноу-хау в сфере IT. По этому я считаю, что шаблон данного проекта в данной статье излишен. Первоначально я его просто удалял, сейчас закомментировал. Тем не менее, я не буду возражать против шаблона, если хоть один участник проекта посчитает наличие такого шаблона полезным и расскоментирует его. KLIP game (обс.) 22:43, 22 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 месяцев назад8 сообщений3 человека в обсуждении
Коллеги, добрый день. Я относительно недавно начал писать и править на Википедии, поэтому нужна экспертная оценка.
Вчера я перевёл статью про windows.h из англовики. Статья получилась, как мне кажется, не лучше и не хуже других статей про стандартные заголовочные файлы Си. Тем не менее, статью быстро выставила на удаление участница, что особо удивительно, судя по её личной странице и вкладу, вообще никак не связанная с программированием, тем более на Си и системным. Аргументация - АИ и значимость.
В связи с этим у меня возник ряд вопросов:
Это нормально, что значимость оценивают участники, не разбирающиеся в теме вообще никак?
Это нормально, что статьи, полностью аналогичные статьям из других языковых разделов, где к ним никаких вопросов нет, выносятся на удаление?
Это нормально, что статью, находящуюся в работе, выносят на удаление, несмотря на отсутствие вандализма и прочих оснований на быстрое удаление?
Это нормально, что статью на довольно значимую тему (вроде как многие драйвера под винду используют windows.h) хотят снести по значимости?
Если это НЕ нормально, то вся эта ситуация ИМХО возмутительна.
Прошу вас разъяснить мне, потому что вдруг я глубоко заблуждаюсь и глубоко неправ. С уважением, Tannenfels (обс.) 06:06, 26 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
на англовики так то тоже стоит вопрос об АИ, но я думаю для такой статьи требуется специфическая для Windows литература, по типу «Внутреннее устройство Windows» Руссиновича — dimon4ezzz 06:54, 26 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
на киберфоруме, например, советуют почитать книгу Джонсон М. Харт. Системное программирование в среде Windows = Windows System Programming. — Вильямс, 2005. — ISBN 5-8459-0879-5. — dimon4ezzz 07:11, 26 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да плевать на АИ сейчас, на самом деле. Меня больше всего возмутило докапывание до значимости от совсем не специалиста. Tannenfels (обс.) 07:14, 26 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну это на самом деле немного нелогично — писать в общей википедии короткие статьи про стд-либы, такие могли бы сойти для узко-специализированных статей, либо для разделов более обширных тем — dimon4ezzz 07:38, 26 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы так пишете, как будто мы пилим статьи про стдлибы в фанатской вики по D&D. Tannenfels (обс.) 07:53, 26 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, разного рода инструкции по использованию тех или иных библиотек и заголовочных файлов правильнее было бы писать в проекте Викиучебник. Более того, сам формат проекта для этого больше подходит: например, там можно группировать темы с помощью подстраниц чего в Википедии в основном пространстве делать нельзя. Пример: wikibooks:ru:Реализации алгоритмовTucvbif??? 09:08, 27 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений2 человека в обсуждении
В этой теме приведены искаженные сведения. Хотел бы спросить вас, как мне правильно поступить? У меня есть реальные сведения о НИИ ОГИЗ, НИИполиграфмаш и др. организациях (даты создания этих организаций, кто куда перешел и т. п.) Как их здесь указать? Меня все время упрекают в КИ. Как их подписывать? Наверное я не могу подписываться? Что будет с теми авторами, если вы узрите, что данные которые там написаны были написаны с корыстной целью (в частности подмять под себя авторство на шрифты СССР)? Спасибо.
— Naborschik (обс.) 16:53, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Naborschik: По "НИИ ОГИЗ" поисковики находят очень мало. Неясно что это. Тут [1] стр. 108 "С этого времени начинается его разнообразная трудовая деятельность, связанная в течение девяти лет главным образом с издательско-полиграфической сферой в различных учреждениях печати, а также в НИИ ОГИЗ'а в должности старшего научного сотрудника, где итогом его работы (1931–1933) стала книга, принесшая ему широкую известность — «Техническая редакция книги» (1933)" Реформатский, Александр Александрович. + Артемов В.А. [2][3][4]. Может это сокращённое название от НИИ полиграфической промышленности ([5], А. Г. Шицгал Русский типографский шрифт стр. 154 )? "искаженные" вероятно к "Шрифты в СССР стали создаваться в НИИ ОГИЗ с 1930"[6]? Тут в целом слабо ищется что за "НИИ ОГИЗ" было именно в "1930" а не в 1932-х; (здесь опечатка была — надо читать не 1930, а 1932 г.) работали над алфавитами [7] - могли рисовать/изучать, не находится что пошло производство, только что в печати сокращали имеющееся. Добавьте преобразования организаций в ОГИЗ, посмотрю как можно оформить, в этих названиях сложно разбираться [8]. Сведения то могут быть, вопрос в том, получится ли их проверить по другим источникам. "подписываться" - бывает люди пытаются ставить подписи на страницы, но сами страницы здесь не подписываются WP:Собственность на статьи, авторство записано в истории страницы. Раньше, если скачивали pdf-версию статьи (Скачать как PDF в левом сайдбаре), в pdf был список участников изменявших страницы, теперь и там только url-ссылка на страницу. Это проверено юристами Фонда Викимедия и прописано в https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/ru#7._Лицензирования_содержимого ваша версия хранится в истории, видимый же текст свободно изменяется. Кроме ссылки на страницу/историю, в этом бесплатном проекте нас всех тоже не упоминают. "теми авторами" - не знаю, эту часть ещё не смотрел. По нейтральной точке зрения приводятся разные стороны - если в других местах часто упоминают один объект в связи с другим объектом, то и тут его упоминают. "авторство на шрифты" - такой вопрос ещё вроде не поднимался. В коллекциях шрифтов (как Google Fonts) сотни шрифтов, тут важны сроки защиты/как лицензировано/применимое законодательство/степень оригинальности в изменениях c:COM:FONT, en:WP:PDFONT --Sunpriat 01:28, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
к special:diff/120079407 преобразования в ОГИЗ добавил в ОГИЗ. На откуда куда переходила "лаборатория шрифтов" нужно найти источники. Как она могла оказать в НИИПолиграфмаша в 1938 или в 1942 (стр. 29 книги П., где нельзя понять откуда взялось это утверждение или по каким источникам его проверить) если по sokrasheniya.academic.ru/22625/НИИполиграфмаш http://www.redkayakniga.ru/knigovedenie/item/f00/s00/e0000436/index.shtml то КБ сменило название только с 1945/1946? "и кто их разработал" - кто, что, на какой странице, какой из этого текст для статьи должен получиться? "одна известная фирма" какая фирма, какие шрифты, в чём там проблема авторства, какие "реальными датами", о чём это вообще, об этом какие-нибудь статьи писали? "В литературе" в какой литературе, какое время, в чём с этим проблема? Про руководителя и с кем работали нужно вставить в статью готовый текст, с таких упоминаний его сложно сделать. Если нужно описать научную основу шрифтов - так составьте текст про это, из указанного невозможно набрать связный текст для статьи. Про НИИполиграфмаш видимо тоже придётся добавлять в ОГИЗ, хоть и превышает временные рамки объекта статьи, но другой обзорной статьи про управление изданием книг тут ещё нет. --Sunpriat 20:07, 19 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется лучше у А. Э. Мильчина посмотреть. Он же филологом был. Он лучше всех полиграфистов в этом разбирался. Даже два справочника выпустил. Он даже инженерам технологам полиграфии мудро разъяснил, что «Газетная бумага» состоит, как он написал: "Из древесной МЕХАНИЧЕСКОЙ массы" — супер!!! А уж обозвав наборную операцию такую, как «Втяжка» "пробелом", он на все 100% подтвердил, что наборное дело не изучал никогда. — Эта реплика добавлена участником Naborschik (о • в) 12:33, 18 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Эта новая часть к каким статьям? / От удаления тем статьи не изменятся. Мгнвенно и в таком количестве вопросов здесь участники сами не изменят. В рувики немного активных участников, проблемы решаются со временем. / Вы можете сделать рецензию статей и создать структурированный список проблемных мест в подстраницах проекта или в личной песочнице. Когда кто-нибудь ими займётся неизвестно - списков для работы тут много. / Критикуя предлагайте конкретный текст для статей. Самое быстрое - добавить в статьи готовый текст. Оформлять "синими ссылками" не требуется - можно простым текстом дать "текст (книга/ссылка)" и это потом дооформят. Добавьте текст в статью, дайте сюда ссылку, тогда опишу что в нём не так. / Относительно типографики вопрос сложный, нужно разбираться какие есть сущности, что общее, что частное. Если для вас это просто, то набросайте статью про эти "наборы" в WP:Инкубатор. / В "Сообщения об ошибках" обычно простые ошибки. Более сложные уйдут в архив. Ваши темы слишком специфичные, большие (всё в одном, а нужно дробить рассмотрение по каждому предмету, каждому проблемному месту) критикуют одну книгу и ссылаются на другую книгу. Это не делает легче возможность исправления текста. Эти книги теперь поставлены в конфликт интересов и нужно смотреть по другим книгам. Яркие ненейтральные предложения с описанием книг Мильчина никак (не помогают) не использовать для изменения текста статей. Представьте, что про эту "толщину или файл шрифта" читает физик-ядерщик - участники "не в теме" того о чём вы сообщаете как будто это что-то очевидное. Только приведение других источников и сравнение источников могут что-то сделать. / Если есть фото остов/гостов - фото можно загрузить на викисклад, их текст можно разместить в викитеке и они станут доступны всем. --Sunpriat 20:07, 19 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Хотел бы обратить внимание, что современные дизайнеры, сильно исказили информацию о наборном деле в РФ. Судя по всему это было сделано с корыстными целями, а также желанием занять место, которое ему и ему подобным не принадлежит по праву (по уровню имеющегося образования и знаний данной темы). По существу дизайнеры на вашем сайте переписывают историю выдавая желаемое за действительное.
В СССР и РФ оформление печатных изданий называется ХТОПП — худ. тех. оформление печатной продукции.
На западе, как «Типографика».
"типографика возникла в 17 в. как вспомогательная дисциплина ... эволюции знаков рукописей и книжной письменности. Ныне термин в России зачастую связывают со специальными вопросами типографического искусства ... Современная типографика включает графич.оформл. печатного текста посредством набора и вёрстки, моделирование облика..., графический дизайн и ... шрифтовой композиции."
В ЭСБЕ есть s:ЭСБЕ/Печатное_дело, s:ЭСБЕ/Типографское_дело (+ s:ЭСБЕ/Наборные машины, s:ЭСБЕ/Набор, в типографском деле, s:ЭСБЕ/Наборщик). Из содержания текущей статьи видно, что хотели показать только узкую часть "дела" про оформление. В ЭСБЕ Типографское дело разделяется на три значения. Это оформление похоже часть "наборного дела" которое часть "типографского дела". en:Typography тоже начинается с "technique of arranging ... readable ... when displayed". Вопрос откуда взялось слово "Типографика" и какие границы его значения выглядит правильным. Хотя как описать или разграничить для статей/разделов "Типографику", "Типографское дело" или "Наборное дело" и подобрать интервики, судя по ЭСБЕ не очень понятно. На WP:СОО такие сложные проблемы не решат. Может кто из участников обратит внимание. --Sunpriat 18:43, 10 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Где-то я уже видел этот текст. И за ним следовала как правило реклама собственной книжки «вместо дилетанта-Мильчина». А ещё пассаж про «корыстные цели Лебедева». Я думаю этот текст, да ещё и неграмотный, надо тереть, а не нести сюда. Tucvbif??? 18:59, 10 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если прикрыть реплики про личности и книги, претензии к фактам остаются резонные. Книги с "типографское дело" в названии ищутся. Мильчина/Лебедева могут указывать обучающимся на дизайн. Т. делу вот тоже обули(ют?), а у нас вроде ничего нет про т./печатное/наборное дело даже в других статьях. В больших толковых словарях не нашёл "типографики", может в специализированных есть. В общем, за пределами частных книг, какие-то нормативные документы, литература при обучении по специальностям, исторические обзоры где-то должны быть. Что общее, а что узус. Вот эта часть выглядит отдельным от частных книг. Отбросив про мелкие цифры/неинструкция, в ЭСБЕ огромные общие статьи, а дополнять наши вдруг не совсем то/туда. --Sunpriat 19:55, 10 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В любом случае, проект «информационные технологии» — не самое подходящее для этого место, если участник не хочет обсудить такие темы, как хинтинг или PostScript. Проект:Искусство подошёл бы больше. Tucvbif??? 14:05, 12 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
__________________
Спасибо за молчаливое обсуждение этой темы.
Но моя просьба остается в силе. Покажите, пожалуйста, хоть один скриншот издания с с1800 по 1902 гг., где было написано слово «Типографика», которая, как утверждает автор, в XVII в. возникла, как дисциплина (пускай и виртуальная)? Назовите такое издание — автор, название издания, место выпуска и год!
@Naborschik: В статье Кегль ещё остались проблемы с чем-то из этого special:diff/119968730? Определение кегля из БРЭ. Преамбула - краткое описание важного содержания статьи (en:WP:Manual of Style/Lead section), в ней всё равно будет много изменений "по вкусу" других, подробные определения лучше давать внутри разделов статьи. --Sunpriat 20:22, 13 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, прошу срочно обратить внимание на действия участника У:Tucvbif, которые не иначе как вандальными не назовешь! Так, своими правками он вначале удалил все признанные онлайн-издания из списка ВП:ИИН, назвав их "всего лишь популярные", хотя по факту, все они (iXBT.com, Ferra.ru, 3DNews и др.) являются зарегистрированными СМИ в роскомнадзоре! А после удалил и все русскоязычные журналы по ИТ, а именно ссылку на их список (т.е. из этого следует, что в его личном понимании у нас на русском вообще нет журналов АИ!). Я бы лично отменил его правку, но страница доступна для редактирования только зарегистрированным участникам, поэтому прошу кого либо вернуть список АИ к консенсусной версии, формировавшейся годами. К слову замечу, что участник на множестве обсуждений пытается всех убеждать что журналы по компьютерам у нас не АИ, а сейчас вот начал действовать так, попросту удалил все АИ из списка, очевидно для того, чтоб потом же на этот практически ПУСТОЙ список и ссылаться, дескать вот, это не АИ. Обращу еще такое внимание, что данный список, у нас и так "жалок", его и так сокращать некуда, я например также работаю в проекте игры, посмотрите какой у них отличный и богатейший список, который к слову пополнялся и с моей подачи, пусть бы У:Tucvbif попробовал там удалить тот же 3dnews, его бы там быстро в чувство реальности привели бы, потому он туда и не "сунется" никогда, а на проекте ИТ получается можно безнаказанно творить такой беспредел?! — 185.52.142.238 18:11, 28 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Там в преамбуле страницы написано: если есть сомнения в авторитетности — удаляйте смело. Сомнения есть, я удалил, как написано в преамбуле. Вообще, эти журналы были добавлены без обсуждения просто по мнению одного участника (который сейчас бессрочно заблокирован, но это вряд ли имеет значение, разве что не удастся с ним обсудить эти моменты). Ну и главное: регистрация СМИ не даёт основания полагать источник авторитетным или неавторитетным. Tucvbif??? 18:30, 28 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
> т.е. из этого следует, что в его личном понимании у нас на русском вообще нет журналов АИ! Это настолько избитый приём, что за такие попытки додумывать за оппонента даже в чятиках банят. Tucvbif??? 18:33, 28 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Журналы из списка не проходят по критериям ВП:АИ - они не рецензируются (в научном смысле этого слова). Авторы статей в них, как правило, не являются авторитетными в данной области (отсутствует ученая степень и публикации в авторитетных изданиях). Издания эти и в самом деле всего лишь популярные, что очевидно любому участнику с профильным/смежным образованием. Регистрация СМИ в Роскомнадзоре критерием авторитетности не является, см. ВП:АИ. Все это вам уже неоднократно разъяснялось в паре тем ([1], [2]). За переход на личности ("...не сунется никогда...", "...беспредел..." и т.д.) вам, 185.52.142.238, очередное предупреждение о нарушении ВП:ЭП. 5.18.251.186 11:15, 29 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Какие должны быть АИ по отношению к истории "Видеокарт"Править
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Прошу коллег высказаться на СО, относительно того, какие должны быть АИ для раздела "История": только обобщенные - т.е. исключительно о самой истории Видеокарт; или в том числе частные - т.е. о каких то конкретных видеокартах в истории, где в этом случае, каждый участник сам принимает решение о значимости такой видеокарты для истории, что на мой убежденный взгляд является ОРИССом. — 185.52.142.236 09:16, 26 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
значимость интернет-издания «Tom’s Hardware» поставлено под сомнениеПравить
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Недавно заметил несколько правок про Советский Союз в истории Майкрософт: 108882692, 112880742 и 113755654. Правки, может быть и по делу, но такие уточнения сильно выбиваются из общего текста, как мне кажется (по крайней мере взгляд цепляется).
Как вы смотрите на такие уточнения, нужны ли они, и вообще — есть АИ? Просто загуглив историю Майкрософт нашёл упоминание СП Диалог, и статью где действительно утверждается, что в России в 80-90-е годы действительно было распространено пиратство. — dimon4ezzz 12:45, 13 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Эрни Смит, Кирилл Козловский.Как Microsoft завоевала СССР, а Apple не смогла → Roem.ru (неопр.). roem.ru (15 января 2016). — «Негласной целью визита Гейтса стала попытка узаконить компанию в глазах российских пользователей в то время, когда рынок контролировали пираты — то есть конкуренцию Microsoft на рынке операционных систем составляли только пиратские копии ее же продуктов». Дата обращения: 13 июля 2021.
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
У нас почти 5 лет в запросах на перевод значилась компания International Computers Limited. Случайно обнаружил что ее недавно написали, но если честно написали слабовато, поэтому если у кого есть желание, обратите внимание, может чем дополните/уточните, пусть даже по мелочам, чтоб хотя бы ей удаление на 100% не грозило, а то в таком виде есть сомнения. — 185.52.142.235 10:08, 29 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Обратил внимание на проблемы с работой нескольких параметров, основное обсуждение поднял на СО шаблона. — 185.52.142.231 05:33, 3 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Привет! Тут возник вопросик по вашему статейному шаблону. Очень много статей с вашим шаблоном используют нумерованные параметры подпроект1 и подпроект2, которых вроде никогда не было в шаблонах. Как они там оказались? С уважением, Iniquity 00:23, 29 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Есть правило ВП:ЛАТ для названий "Для правильного произношения ... указывать их практическую транскрипцию". И есть ВП:ЗВУК - без шаблона эссе/правило, но оно guideline в enwiki. В статьи часто добавляют примерное "русское произношение". Оформление везде разное. Бывают транскрипцию убирают оставляя вместо неё МФА, но транскрипцию поддерживает правило и, например, вся enwiki на транскрипции. Предлагаю в ВП:ИТ добавить примеры оформления, чтобы начать хоть от чего-то отталкиваться. Вариант: "Оформление для иностранных названий: article name (/МФА/ транскрипция). Если название на русском: название статьи (англ.article name /МФА/ транскрипция). Примечание ref даётся только если текст взят из источника. Если транскрипция сгенерирована самостоятельно, то она заключается в вики-ссылку на статью/руководство о практической транскрипции." Есть у кого-нибудь замечания или предложения примеров оформления? --Sunpriat 22:20, 31 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллеги, не знаю, куда обратиться. Нашёл шаблон — ни одного включения, но, может быть, он сможет использоваться? С уважением, Иван Булкин — 13:10, 17 января 2021 (UTC).Ответить[ответить]
Я могу предположить, что он должен был использоваться в карточке {{Карточка программы}} для поля «версия», но что-то пошло не так, либо проект забросили из-за проблем с недостаточными данными в ВП:ВД. Хотя сейчас в шаблоне-карточке разные типы версий находятся в разных полях. — dimon4ezzz 13:57, 17 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я считаю, шаблон не нужен, потому что никто в таблицах о версиях ПО не будет прописывать ни бета сборки, ни найтли — dimon4ezzz 13:59, 17 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
@Иван Булкин Шаблон скопирован из en:Template:Nightly где применяется в 12 статьях "Comparison of (browser, ...)". Ravenger тогда начал "Сравнение браузеров (HTML5)", сейчас удалена. В ruwiki сейчас этих статей нет. Маловероятно что будет использоваться вне того где в enwiki. Если потребуется - снова скопируют. --Sunpriat 01:57, 19 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Так как тема потенциально необъятная а шаблон наполнялся бессистемно, предлагаю перейти в обсуждение данного шаблона Tucvbif??? 21:26, 4 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Коллеги, на ОБКАТе есть обсуждение о наименовании категорий с фреймворками и каркасами веб-приложений. Прошу оставить комментарий, или подвести итог (последнее предпочтительней). Все-таки для итога нужна квалификация в сфере ИТ.— Ksc~ruwiki (обс.) 15:54, 6 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
На обс.кат. перенесено из Википедия:К переименованию/2 сентября 2019#Фреймворк. Не нашел в словарях слова "фреймворк". При этом слово "framework" в словарях по теме информатики присутствует, но сопоставляется со средой, каркасом и другими словами. В интернете и книгах распространено "фреймворк". По правилу на выбор названия влияет распространённость и узнаваемость. Наверное можно сделать выборку книг и этим показать что рядом с элементами категории не упоминается "каркас". ~Sunpriat 19:47, 6 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
@u:Bezik вы переименовывали названия категорий с английского на русский. Не против нового предлагаемого варианта? ~Sunpriat 19:47, 6 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Не изучал проблему, но кажется, что сначала надо решить вопрос с основным наименованием статей Фреймворк и Каркас веб-приложений (возможно, их надо унифицировать к чему-то одному, а может и не нужно, зависит от того, как сложилось в русской литературе), bezik° 21:35, 6 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
