Редактирование данной страницы означает подтверждение вашего знакомства с этими правилами. Несоблюдение данных правил может повлечь техническое ограничение доступа к редактированию Википедии. За ведением дискуссии на данной страницы следят члены Арбитражного комитета, участвующие в рассмотрении заявки.
В случае, если у вас есть претензии к другим участникам по соблюдению правил на этой странице, обращайтесь к членам Арбитражного комитета или клеркам.
я был заблокирован дополнительно администратором DZ ещё на два дняПравить
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
11:48, 2 января 2022 DZ обсуждение вклад блок изменил срок блокировки Engelberthumperdink обсуждение вклад на период 22:29, 4 января 2022 (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (поправил предыдущую) (разблокировать | изменить блокировку)
22:29, 1 января 2022 Biathlon обсуждение вклад блок заблокировал Engelberthumperdink обсуждение вклад на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (нарушение п. 3.1 Универсального кодекса поведения) (разблокировать | изменить блокировку)
Меня пингануло. Я прочитал текст возле ника. Он некорректен. Просьба исправить. Лог выше. Была переблокировка с запретом править свою страницу обсуждения. Первая блокировка Biathlon'a: 22:29, 1 января на период 3 дня, т.е. до 22:29, 4 января, что и написано во второй. Если бы я добавил 2 дня, то было бы 6 января. - DZ - 21:01, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Я тогда написал, что причина блокировки в том, что «в Дискорд-чате участник очень грубо ответил на реплику Евгения Юрьева о NoFrost», Biathlon не написал до меня нигде публично причину блокировки, на всякий случай говорю, что я предположил умозрительно, не обсуждал эту блокировку с Biathlon и никак с ним не координировался.
Хотелось бы сказать, что я очень хочу, чтобы этот возникший на пустом месте конфликт спустился на тормозах, а участник продолжил в Википедии писать про Татарстан, а в чате комментировать лисичек. YarTim (обсуждение, вклад) 21:50, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад10 сообщений6 человек в обсуждении
Что-то я не понял, если доарбитражное урегулирование состоялось, то что нужно от АК? И вообще принято давать ссылку на обсуждение. — Venzz (обс.) 22:00, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Тем не менее, я всё-таки подал на оспаривание административных действий» — ссылка стоит в слове «подал» в самом заявлении. «что нужно от АК?» — см. итог ОАД в части «оспаривание наложенных на основании этих логов санкций возможно только через АК», что также дано в заявлении. — Engelberthumperdink (обс.) 06:02, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
"«срок блокировки выбран с учетом лога», однако никакого лога приведено не было"— вообще непонятное предложение, коллега Engelberthumperdink, Вам при блокировке нужно было привести ссылку на свой собственный лог блокировок? Как я понимаю, Вам дали три дня блокировки, так как на день Вас уже блокировали ранее. — Venzz (обс.) 22:12, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Есть лог (список блокировок), а есть логи (история сообщений в чате), скорее всего перепуталось. YarTim (обсуждение, вклад) 22:13, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так я и не понимаю, собственно, о каких логах или о каком логе идёт речь. Администратор отказался предоставлять логи (сообщения в чате), я предал их огласке. Если речь идёт о логе блокировок, то непонятно какая взаимосвязь проводится между блокировкой 15 ноября и блокировкой 1 января — прошло полтора месяца. — Engelberthumperdink (обс.) 06:02, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Под логом блокировок традиционно подразумевается журнал блокировок. По личному администраторскому опыту: если участник сравнительно недавно блокировался, например, за нарушение ВП:ЭП, то новая блокировка за подобное нарушение накладывается на больший срок по прогрессивной шкале (1 день, 3 дня, неделя и т.д.). Это принятая среди администраторов практика, которая следует из ВП:БЛОК: «Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, но при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться. При этом не следует увеличивать срок блокировки для участников, которые в течение значительного времени после последней блокировки не допускали серьёзных нарушений (иными словами, не следует принимать во внимание блокировки большой давности). При определении срока блокировки и срока давности следует принимать во внимание регулярность, систематичность и злонамеренность нарушений.» Именно на это указывает фраза «с учётом лога блокировок». Предыдущая блокировка была 15 ноября на 1 день за ВП:ЭП, с неё прошло всего 1,5 месяца, это считается недавней блокировкой, поэтому, как я понимаю, за подобное нарушение срок был установлена в 3 дня. Так что если блокировку считать обоснованной, то срок тоже обоснован. Vladimir Solovjevобс 16:44, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Срок блокировки выбран с учетом лога.» — за этой формулировкой последовали обсуждения диффов, что вызвало путаницу. Высказывавшиеся на ОАД высказывались именно что о логе переписки, а не о логе блокировки, в том числе действующие арбитры и администраторы («лог переписки публиковать совершенно неразумно», «логов, понятно, мы здесь не увидим», «речь идёт о логах, которые естественным путём недоступны посторонней публике», и т.д.), с учётом того, что сам администратор, наложивший блокировку, высказался недостаточно однозначно. По моему мнению, дело в некорректной формулировке к блокировке, вызвавшей определённое понимание слова «лог» в контексте переписки, за которую эта блокировка собственно и была наложена. — Engelberthumperdink (обс.) 17:50, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«С учётом лога» в обосновании блокировки — это совершенно однозначно про лог блокировок и блокирование по прогрессивной шкале, это штамп. Лес(Lesson) 18:57, 17 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Применение мер к арбитру/администратору Biathlon, снятие с него этих соответствующих флагов» Кажись у нас не было прецедентов снятия флага арбитра по решению АК. — Venzz (обс.) 22:14, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Чисто технически, флаг арбитра присваивается только членам АК — не администраторам... С уважением, DecabristM (обс.) 08:55, 18 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад6 сообщений2 человека в обсуждении
«А он не воскреснет?» - звучит отвратительно. @Engelberthumperdink, может вы АК передадите вашу переписку с Biathlon за указанное время? Меня смущает, что вы так подробно описываете все события после, но конкретно этот момент упоминаете вскользь. Saramag (обс.) 06:15, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А больше никаких сообщений в переписке не было. «Вероятно, под „а он не воскреснет?“ вы подразумевали, абсолютно ли верно известие о смерти Валерия?» (Хедин) — «Если вы указали, что сомнения были уместны, то мне абсолютно нечего возразить по отношению к вашей реплике» (Engelberthumperdink). Прошу также учесть что такой тон был выбран из-за того, что я считал и до сих пор считаю вызывающим требование отозвать иск в переписке между арбитром и истцом. — Engelberthumperdink (обс.) 06:33, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я правильно понял, что вы утверждаете, что во время, позже 0-27 Biathlon отправил вам одно сообщение, на что вы ему ответили единственным другим? (Такое впечатление создаётся из текста заявки) Saramag (обс.) 06:46, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мне высылать не нужно, спасибо. Подтверждения того, что я понял написанное ранее правильно - достаточно. Saramag (обс.) 07:16, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад10 сообщений5 человек в обсуждении
Оно шо, еще всему толчку не растрезвонило? — безусловно, за такую реплику инвики флаг администратора подлежал бы снятию. Оффвики — под вопросом, но тогда и вопрос блокировки. Толчок - видимо, подразумевается дискорд с остальными его участниками. — Хедин (обс.) 16:17, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Оно» — это был ник участника в данном случае, то есть грубость фразы значительно ниже, чем можно предположить. ·Carn 16:37, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Нет - сначала была фраза Biathlon ("2 часа 49" - при указании ника был бы характерный @-знак), позже Engelberthumperdink переименовался в ник "Оно". Адмэтика - это административная этика? Saramag (обс.) 16:40, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот Сарамаг, который при этом присутствовал, сообщил, видимо, верно, что я ошибся с таймингом. ·Carn 17:28, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Уточнил времена и даты. Переименование ника было осуществлено для привлечения внимания после реплики, как было верно указано выше. — Engelberthumperdink (обс.) 17:38, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я так-то хочу напомнить, что в Википедии ещё есть редакторы, не просто не находящиеся в Дискорде, а не делающие это сознательно, в том числе для того, чтобы не наблюдать реплики, подобные процитированной. А ещё напомнить о решении АК:717, согласно которому «когда публикация логов подобных чатов дополнительно нарушает правила Википедии (логи содержат грубые оскорбления, разглашение личных данных и пр.), рекомендуется отправлять доказательства нарушений в АК по закрытым каналам». — Good Will Hunting (обс.) 23:10, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Что до неэтичностей оффвики, если они связаны с выполнением админдействий, то они точно так же недопустимы. Тут из решений вспоминается АК:727 п.4.1.3: «АК полагает, что грубые и неэтичные высказывания в личной переписке, непосредственно связанной с выполнением административных функций, негативно сказываются на репутации администратора и Википедии в целом, а их повторение может повлечь за собой снятие флага администратора.» — Good Will Hunting (обс.) 23:17, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Справедливости ради, оба решения выше — десятилетней давности. Может сейчас так можно… — Good Will Hunting (обс.) 23:18, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
АК:628: «Арбитражный комитет не имеет полномочий, чтобы зафиксировать точное количество участников, необходимое для того, чтобы считать частную переписку открытой и считает, что в таких вопросах следует руководствоваться консенсусом сообщества. По этой причине, Арбитражный комитет не считает возможным определить, являются ли множественные нарушения правила ВП:ЭП в такой коммуникации преследованием участника, если они не сопровождаются википедийными действиями, направленными против него». — Engelberthumperdink (обс.) 06:02, 17 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Странное отклонение. Впечатление, что действия участника Engelberthumperdink были признаны неэтичными. А единственное не рассмотренное — это действия администратора. С уважением, Demidenko 19:34, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Верно, действия признаны неэтичными, а блокировка не выглядит ошибочной сама по себе. Закапываться глубже тут нет смысла, по причинам, изложенным в п.2.3.2 АК:764.— Draa_kultalk 20:27, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я был заблокирован именно за переписку, которая не должна была никуда утекать и кем-то использоваться. Если АК признаёт что моя блокировка была правильной, значит он признаёт блокировки за переписку правильными. — Engelberthumperdink (обс.) 20:28, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) В решении нет утверждения, что конкретно эта блокировка однозначно правильная. Есть утверждение, что она не является однозначно ошибочной, а Ваши действия неэтичными. Из этих утверждений не следует правильность блокировки. Draa_kultalk 20:40, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Т.е. нарушено ВП:ЭП? Кстати, где в нём о вневикипедийном действии? С уважением, Demidenko 20:38, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Вы совершенно правы, мы рассматриваем случай, который не покрыт правилами полностью. Если бы это было урегулировано правилами и не возникало никаких вопросов, АК тут был бы не нужен. Draa_kultalk 20:41, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема в том, что ВП:ЭП в дискорде не действует, а правила применения, интерпретации и соблюдения на местном уровне УКП в рувики пока не приняты. С уважением, Demidenko 20:49, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Кроме того, блокировка не выглядит однозначно ошибочной» vs. «Вопросы относительно наложения блокировок за действия на внешних ресурсах, в том числе в случае наложения блокировок за личные сообщения, Арбитражный комитет рассмотрит в заявке АК:1200». Диссонанс. Либо блокировка была правильно наложена, либо неправильно. Либо можно блокировать за вневикипедийную переписку, либо нельзя. Если в АК:1200 будет признано, что блокировки за вневикипедийную переписку являются неправомерными, получается, что по логике тутошнего решения-отклонения меня всё равно нужно было заблокировать. Если же нельзя блокировать за вневикипедийную переписку, то, на мой взгляд, содержание этой переписки вообще ни на что влиять не должно, потому что оснований для наложения блокировки нет от слова «совсем». Блокировки за переписку неправомерны = нет никаких блокировок за переписку вообще. Категорически несогласен с данным решением-отклонением, и более того — в нём содержится логическа ошибка. — Engelberthumperdink (обс.) 20:28, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Тут нет диссонанса. Во-первых, я полагаю, что решение в АК:1200 должно лишь уточнить и разъяснить непонятные моменты, насколько это возможно, а не создавать противоречия. Во-вторых, блокировки за вневикипедийную переписку давно уже случаются и до появления УКП, например. А после появления УКП они уже точно возможны.— Draa_kultalk 20:36, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Т.е. АК считает что админы могут за любые вещи в дискорде третьего участника банить в Википедии, ссылаясь на УКП и иим за это ничего не будет? — Engelberthumperdink (обс.) 05:50, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Нет. АК ещё не сформулировал свою позицию, это заявка 1221, а не 1200. По существу лично я считаю, что блокировка возможна в вопиющих случаях.— Draa_kultalk 06:06, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«АК ещё не сформулировал свою позицию» — это буквализм. Я сейчас вижу проект решения, который, по моему мнению, будет принят, поскольку он уже кем-то или всем АК был написан и выложен. Я вижу в проекте решения-отклонения 1221 выражение одобрения блокировкой за вневикипедийную переписку. Какой тогда смысл в 1200, если решением 1221 блокировки за вневикипедийную переписку признаются правомерными? Мой случай — это вопиющий случай? — Engelberthumperdink (обс.) 07:18, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) 1) АК пока окончательно не решило, каким должно быть решение/отклонение по этой заявке. Для того, собственно, проект и выложен. 2) Какие-то блокировки за вневикипедийную переписку будут правомерными независимо от наших желаний или от того, что напишет АК. И Вы знаете, почему. 3) На мой взгляд, Ваш случай довольно груб, поскольку задевает весьма чувствительную тему смерти. Лично я бы блокировать не стал, а попытался бы объяснить. Draa_kultalk 07:43, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Итак, коллега Biathlon, по версии истца, совершил комбинацию из более-менее двух основных нарушений, которые можно совершить будучи администратором — блокировку без причины (!) и блокировку в конфликте интересов. Проект решения АК, если отбросить воду, сводится к «не будем рассматривать по существу такую мелочь». При этом ранее по существу вопрос не рассматривался (на ОАД, как следует из текста иска, вопрос было предложено эскалировать в АК); иначе это ещё могло бы выглядеть адекватно (мол, сколько уже можно). Я один вижу здесь какой-то диссонанс?Я уже не говорю о том, что текст отклонения составлен так, будто бы очевидно, что реплики участника Engelberthumperdink действительно были неэтичными (хотя, применяя эмпатию и пытаясь представить ситуацию от лица участника, не владеющего информацией из будущего, а только опирающегося на слухи, очевидно обратное).Наконец, учитывая, что отрывки разговоров уже опубликованы (в топике на ОАД), совершенно никак не прокомментирован факт, что ни участнику (если я правильно понял — прошу если не так, коллегу Engelberthumperdink поправить и я вычеркну этот пункт), ни сообществу так и не пояснено, что именно из этого считается нарушением по версии Biathlon (правда, опять же, некоторые каким-то магическим образом чувствуют… но вот я вообще не чувствую и хотел бы знать, что именно является недопустимым, хотя бы чтобы не быть заблокированным однажды). То что указано в требовании коллеги Engelberthumperdink номер 4. Или утверждается, что выложенные коллегой логи неполны и поистине неэтичная реплика в неприведённом фрагменте? Я не настаиваю её показать (даже наоборот, это излишне) — но хоть заявите о её существовании тогда, вроде тут нету такой ситуации, что разглашение существования чего-то автоматически разглашает лишнюю информацию.В очередной раз (до этого — в дискорде) призываю коллегу Biathlon представить ситуацию с другой стороны, признать ошибку — а коллегу Engelberthumperdink отозвать требования в знак примирения (и в силу того, что сейчас не до того). Хотя особой надежды уже не питаю. Медведь Никита (обс.) 21:40, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще, если не оглядываться на то, что в данном случае оскорбление было в адрес усопшего, участники в личной переписке тет-а-тет друг друга и третьих участников чем только не кроют. Взять хотя бы сообщение самого Biathlon про «Оно шо, ещё всему толчку не растрезвонило» — за называние участников в среднем роде инвики, конечно, блокировка прилетела бы достаточно быстро. Но каким либо действиям самого Biathlon в проекте оценок вообще не дано, только действиям Engelberthumperdink. А бывают в частной переписке выражения гораздо краше в адрес живых коллег. Очень хотелось бы иметь какую-то единую политику в этом вопросе, а не так, что большинство ситуаций спускаются на тормозах, но какого-нибудь Engelberthumperdink могут забанить, потому что именно его реплика особо не понравилась увидевшему её администратору. adamant.pwn — contrib/talk 22:03, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Нехорошо выходит, когда ОАД закрывается по формальному поводу «данная блокировка может быть обжалована только в АК», а арбком отказывается её рассматривать. И в целом, практика блокировок за оскорбления/неэтичные реплики на более-менее публичных площадках может и была, но здесь-то речь вообще идёт про личную переписку и даже не про что-то вроде угроз. Вот сейчас идёт вторжение России в Украину — если мне в приватной переписке какой-то участник напишет, что желает смерти поддерживающим ту или иную сторону данного конфликта участникам, какая реакция по мнению АК будет желательной? Это ведь практически угрозы насилием, тут не то что на сутки блокировать, а бессрочить можно, без всяких предупреждений.В АК:1200 арбитры уже написали, что «перед блокировкой должно было последовать предупреждение». Если предупреждения не было, то это ведь не соответствующая правилам (= явно ошибчная по тексту АК:764) блокировка. Тут с одной стороны можно сказать, что участник предупреждался за какие-то нарушения внутри Википедии, но ведь блокировки за частную переписку это новшество, участник вполне мог не знать, что теперь это стало нормой (если правда стало). В общем, я полагаю, что ситуация должна быть рассмотрена по существу. adamant.pwn — contrib/talk 21:47, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Про «Согласно п.2.3.2 АК:764, Арбитражный комитет „не считает целесообразным рассмотрение апелляций на краткосрочные блокировки, если при этом не затрагиваются более значительные проблемы“»: тут вопрос о том, как итог по опросу о блокировках за действия на внешних ресурсах действует после принятия UCoC’а. Викизавр (обс.) 23:01, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
п.4: какие конкретно "признаки" "викисутяжничества" и в каких конкретно "действиях" заявителя видит АК? SfeoAC (обс.) 11:49, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Если кратко, то речь идёт о постоянном оспаривании блокировок и явное НЕСЛЫШУ относительно просьб и аргументов других участников. В частности, его блокировка участником Biathlon оспаривалась уже трижды — вначале путём вынесения на ОАД, путём оспаривания итога на ОАД и путём подачи заявки на арбитраж. Другая блокировка на ОАД до сих пор, также снабжённая стеной текста. Зачем? — Draa_kultalk 17:25, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А зачем тогда вообще нужен "АК"? (риторический вопрос) SfeoAC (обс.) 18:44, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Закрывать заявку ввиду смерти участника — это действие, которое следует из здравого смысла, ничего прописывать в правилах не надо.» На самом деле, подобное напрямую вытекает из правил: умерший участник априори не может нанести какой-то вред Википедии (а именно на предотвращение подобного вреда направлены разного рода санкции АК). Vladimir Solovjevобс 08:50, 1 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В пункте 7.5 АК предполагает, что имел ввиду участник под «полуофициальной перепиской» (переписка с одним из арбитров, имевшая отношение к деятельности АК, но ведущаяся без тщательного согласования с другими арбитрами), но почему то не продолжает мысль, чем она (не)отличается, по мнению АК, от переписки, ведущейся по согласованию со другими арбитрами. С уважением, DecabristM (обс.) 17:36, 1 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Это кажется очевидным — переписка, ведущаяся по согласованию с другими арбитрами, будет идти медленнее, и все арбитры должны быть в курсе всех сообщений. Это надо разъяснять, или вопрос в чём-то другом?— Draa_kultalk 19:01, 1 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Draa kul Engelberthumperdink просит указать, чем отличается полуофициальная переписка от неофициальной и официальной переписки. Как по мне, эти термины в реалиях Википедии не являются корректными, но можно дать разъяснение для сообщества, как ведется переписка от имени АК; как ведется переписка для АК в рамках рассмотрения заявки; обязан ли арбитр уведомлять, что переписка станет доступна другим арбитрам в рамках рассмотрения заявки. С уважением, DecabristM (обс.) 21:06, 1 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Чтобы охватить все возможные варианты, надо написать целое эссе. При этом в разных АК и просто при работе с разными заявками практика может отличаться, и я бы не решился дать универсальный и окончательный ответ за все предыдущие и будущие составы АК.— Draa_kultalk 21:45, 1 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда ладно. Но имхо лучше этот пункт все таки дописать, изложив то, что прозвучало здесь (то есть переписка, ведущаяся без согласования с другими арбитрами — это обычная практика и у других составов практика переписки может отличаться). Ощущение незаконченности мысли все еще меня не покидают при прочтении этого пункта . С уважением, DecabristM (обс.) 04:08, 7 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет пункта 7.4: разве под «логом» Биатлон не имел ввиду, что выбрал срок блокировки с учетом журнала блокировок? Если це так, то лучше это разъяснить участнику в решении. С уважением, DecabristM (обс.) 21:14, 1 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я, может быть, не очень внимательно следил за событиями, но для меня так и осталось загадкой, что именно признано «крайне неэтичным». Неужели действительно то, что коллега высказался против учреждения ордена имени почившего? --81.9.127.179 02:13, 3 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Не только это. Я не вижу смысла полоскать и цитировать это всё ещё раз, зачем.— Draa_kultalk 11:59, 7 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Проект нельзя назвать полноценным. Он не даёт ответа на вопрос о последующих блокировках того же типа, то есть именно моему заявлению, которое и так перенесли сюда, не совсем по месту. Нужны ясные ответы на будущее. — Хедин (обс.) 06:42, 3 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
