Арбитраж:Оценка действий Николая Путина

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Ilya Voyager
• Николай Путин
• Владимир Некрасов

Суть заявки на арбитраж

Хронология и общее описание ситуации

4 июня ко мне обратился по e-mail человек, представившийся Владимиром Некрасовым, с просьбой о рассмотрении вопроса о его бессрочной блокировке, наложенной администратором Николай Путин 6 мая 2011. Не имея возможности разбираться в обоснованности блокировки по существу вопроса в связи с отсутствием необходимого для этого времени, а также необходимой квалификации и знакмоства с источниками, я обратил внимание на следующие обстоятельства:

1. Бессрочная блокировка была наложена 6 мая 2011. Перед этим тем же администратором была наложена трехдневная блокировка 1 мая 2011. Действий с учетной записи Владимир Некрасов в период с 1 по 6 мая не совершалось.

2. Обоснования блокировки 6 мая приведено не было.

Я обратился за разъяснениями к Николаю. В ходе обсуждения выяснилось, что блокировка была произведена в связи с предполагаемым продолжением нарушений с ip-адреса. Мной была проведена ЧЮ-проверка указанного IP-адреса и учетной записи Владимир Некрасов. Результаты проверки свидетельствовали в пользу отсутствия пересечения (правки производились с географически удаленных территорий). Участник Владимир Некрасов в ходе e-mail переписки отрицал принадлежность себе указанных правок.

Дополнительно, Николай Путин переслал мне письмо Владимира Некрасова, адресованное Николаю Путину вскоре после блокировки 1 мая. Письмо содержало довольно невежливые обороты, и в целом не соответствовало нормам ВП:ЭП. Впоследствии Владимир Некрасов прислал мне предположительное продолжение переписки. Первое письмо в ней совпадает с письмом, ранее присланным Николаем Путиным (из чего я делаю вывод, что участник, с которым я общался по e-mail, с большой вероятностью действительно является Владимиром Некрасовым, а не имперсонатором). Аутентичность указанной переписки мне подтвердить у Николая Путина не удалось, поскольку на прямой вопрос он отвечать отказался, сославшись на тайну переписки. Тем не менее, я не имею оснований считать переписку неаутентичной, и далее буду исходить из того, что указанные там реплики действительно принадлежат Николаю Путину. Переписку я представлю в распоряжение АК, поскольку она не содержит личных сведений, является деловой, и непосредственно связана с работой в Википедии.

В ходе указанной переписки, на мой взгляд, Николаем Путиным были допущены достаточно грубые нарушения ВП:ЭП (личные выпады, навешивание ярлыков) в адрес заблокированного участника.

Анализ

На мой взгляд, в данной ситуации администратором Николай Путин были допущены следующие нарушения правил Википедии:

1. По моему твёрдому убеждению, личные выпады в адрес заблокированного участника со стороны заблокировавшего администратора категорически недопустимы. Они вредят атмосфере в проекте и порождают негативное восприятие Википедии со стороны «внешней среды», отпугивая участников от работы в проекте, и подрывают доверие к корпусу администраторов в целом. Неэтичные реплики самого заблокированного участника, на мой взгляд, не могут считаться оправданием таких действий со стороны администратора. Дополнительный фактор опасности состоит в том, что в отличие от in-wiki нарушений, нарушения, допущенные в ходе личной переписки, достаточно трудно обнаруживаются.

2. Характер переписки между Николаем Путиным и Владимиром Некрасовым заставляет предположить, что участник Николай Путин испытывал сильные негативные эмоции по поводу действий Владимира Некрасова, и, возможно, по поводу тематики вообще. Наложенная 6 мая бессрочная блокировка в этих условиях с большой вероятностью нарушала норму ВП:БЛОК: «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий».

3. Предполагаемое пересечение между ip-адресом и учетной записью User:Владимир Некрасов было проведено Николаем Путиным исключительно на основе анализа правок (дак-теста). Николай не подавал запросов на проверку, и не вынес вопрос об этой блокировке на ВП:ФА, как рекомендуется п. 2.6.1 АК:665. Я не готов утверждать наверняка, но на текущий момент комментарии Владимира Некрасова, полученные мной по e-mail, мне представляются вполне убедительными, и я склонен считать, что пересечения на самом деле не было.

4. Администратором не было приведено обоснование бессрочной блокировки на странице обсуждения участника, что является необходимым при наложении неочевидной блокировки (каковой обычно является блокировка по ВП:ДЕСТ). Несмотря на то, что, видимо, участник ранее предупреждался о необходимости следовании правилам Википедии, на мой поверхностный взгляд подробность объяснений в предупреждениях и блокировках, наложенных Николаем Путиным, является недостаточной [1] [2] [3].

5. В ВП:ДЕСТ имеется норма «ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил». Я не большой любитель следовать этой формулировке буквально, т.к. она открывает широкий простор для злоупотреблений, и в целом считаю, что обычно можно накладывать блокировки по ВП:ДЕСТ в случае наличия железобетонного обоснования, с которым, как я считаю, согласится АК и другие администраторы (т.е. если я считаю, что консенсус есть, но даже, быть может, еще не зафиксирован), без предварительных широких консультаций, но в данном случае, как мне представляется, эта норма была нарушена не только по букве, но и по духу. Дополнительно администратор Lite, к которому также обратился Владимир Некрасов, высказал своё несогласие с блокировкой.

6. Отказ Николая Путина подтвердить или опровергнуть аутентичность переписки [4] со ссылкой на тайну переписки на мой взгляд является неконструктивным (затрудняет разбирательство в ситуации по существу) и граничит с игрой с правилами или чем-то подобным (чуть ранее участник легко переслал мне письмо Владимира Некрасова, видимо, не слишком смущаясь по поводу тайны переписки), а ссылка на УК в данном случае, на мой взгляд, граничит с нарушением ВП:СУД.

7. Аргумент «любые правила Википедии не распространяются на частную переписку», на мой взгляд, является игрой с правилами и не соответствует практике работы проекта (см. напр. АК:628) и здравому смыслу.

8. (Добавление от 21:09, 12 июня 2011 (UTC).) Только сейчас обнаружил, что блокировка была наложена с запретом на правку своей страницы обсуждения и запретом на пользование википочтой. На мой взгляд, ни то, ни другое не обосновано. Вероятно, следует снять запрет на отправку почты, чтобы дать возможность участнику отправить арбитрам заявление по поводу этой заявки, если о у него возникнет такое желание.

Требования

1. Оценить действия участника Николай Путин в эпизоде с блокировкой и принять меры к неповторению нарушений. На мой взгляд, по совокупности нарушений (наиболее грубым из них я считаю п. 1), разумно говорить об отзыве флага и по меньшей мере предупреждении по поводу цитирования УК.

2. Решить вопрос с блокировкой Владимир Некрасов. Как я говорил, у меня не было возможности изучить этот вопрос по существу (и на мой взгляд действия Николая Путина являются некорректными вне зависимости от корректности или некорректности действий Владимира Некрасова), поэтому здесь можно считать доарбитражное урегулирование пока что недостаточным, и вынести вопрос на ВП:ФА, с тем, чтобы любой администратор, готовый взять на себя ответственность, смог бы разблокировать участника (но чтобы сделать это без получения согласия Николая Путина необходимо решение АК). Возможно, АК посчитает более целесообразным разблокировать участника своим решением, либо оставить блокировку в силе — здесь у меня нет никаких соображений.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 19:15, 12 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы арбитрам ответчика

Перед тем, как коментировать заявление истца по существу, мне хотелось бы выяснить у Арбитражного комитета два вопроса.

1. Является ли по мнению Арбитражного комитета допустимой передача личной переписки без явного согласия обоих её участников третьему лицу (лицам) и не нарушает ли она политики конфиденциальности фонда Викимедиа, если является допустимой, то я учту это при составлении ответного заявления. Также в случае положительного ответа на поставленный вопрос прошу Ilya Voyager предоставить Арбкому переписку с участником Владимир Некрасов как для доказательства того, что исходная переписка была предоставлена непосредственно участником Владимир Некрасов (у меня в силу некоторых труднообъяснимых обстоятельств есть небольшие сомнения, которые бы хотелось развеять как можно скорее), так и возможно для лучшего понимания мотивов обращения участника к минимум двум администраторам (Ilya Voyager и Lite), а также для ознакомления арбитров с позицией участника по отрицанию факта правок с ip-адреса.
2. Прошу оценить второе требование (требование о разблокировке Владимир Некрасов) на предмет соответствия процедуре арбитража, так как в комментарии на странице Арбитраж:Заявки написано, что заявки от бессрочно заблокированных участников публикуются только арбитрами, к числу которых Ilya Voyager не принадлежит, таким образом выражать требование бессрочно заблокированного участника о разблокировке он не может. --Николай Путин 22:04, 12 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Николая Путина

Считаю нужным заметить, что весь или практически весь вклад участника Владимир Некрасов состоит из правок, нарушающих правила ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС в духе «просталинского» POV-pushing, а так как по всей вероятности вклад участника уже был изучен арбитрами, то приводить кучу диффов считаю излишним (если АК всё же попросит, могу привести). Ограничусь двумя, демонстрирующими общий modus operandi участника Владимир Некрасов (он же «сын русского трудового народа, дворянства, казачества и т. д.») [5] [6]. Важнее другое: о недопустимости нарушений вышеуказанных правил до меня его предупреждали как минимум три участника, включая двух администраторов [7] [8] [9], два предупреждения были позднее участником затёрты. По совокупности нарушений, игнорированию участником предупреждений и блокировок и отсутствию реально хоть сколько-нибудь положительного вклада альтернативы бессрочной блокировке я в этом случае не вижу, а поощрение такой деятельности со стороны участника считаю испытанием Википедии на прочность. --Николай Путин 12:45, 9 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Продолжение будет позже….

Обстоятельства блокировки 6 мая

Поскольку арбитры уже выложили проект решения, где намечена общая хронология, перейду сразу к деталям, ускользнувшим от внимания арбитров или оставшимся им не известным.

1. Общая формулировка блокировки 6 мая неверна, поскольку относится скорее к действиям анонима, которого я несмотря на уверения заинтересованного лица отождествляю с участником Владимир Некрасов (ниже прокомментирую). Более корректной была бы формулировка: «систематическое нарушение НТЗ», о нарушении этого правила участник предупреждался, поэтому и пункты 1.3 и 1.3.1.1 проекта решения следовало бы должным образом исправить.
2. Обоснование блокировки 6 мая не было указано по единственной причине: на момент блокировки было 11 или 12 ночи и мне сразу после неё потребовалось срочно выключать компьютер чтобы не нарушать спокойствие близких мне людей, на следующий день я активно включился в переписку, обсуждающую мою статью-кандидата в КИС, к которой было выдвинуто много замечаний, и уже не вспомнил об неналоженном обосновании. Где-то через неделю вспомнил, но уже не посчитал актуальным.
3. Я настаиваю на тождестве 78.106.127.108 и Владимир Некрасов. Обе статьи мало или несильно посещаемы, поэтому то что в короткий промежуток времени в одну статью из 750 000 существующих в Википедии зашёл некто и сделал правки, аналогичные по стилю с Владимирым Некрасовым, теория вероятности отрицает. Безусловна, была возможна и провокация — некто имитировал стиль Владимира Некрасова с целью меня спровоцировать, но этот вариант кажется мне маловероятным по той причине, что не гарантировал, что я поддамся нужным образом на провокацию. Далее, я не верю результатам чекюзерской проверки Ilya Voyager, не считаю их объективными и не считаю что они должны использоваться при обосновании решения по иску (тому есть множество причин, которые я могу передать АК частным оборазом). --Николай Путин 05:27, 27 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
4. Возможность править страницу обсуждения и отправлять википочту была отключена участнику Владимиру Некрасову после отправления им четырёх писем с двух разных адресов, при этом письма не содержали конструктивных требований (например, о разблокировке), а лишь оскорбления и бессмысленные отступления в свойственном участнике стиле, поэтому я недоумеваю, почему АК не увидел признаков нарушения участником правил пользования википочтой.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять Дядя Фред 13:09, 15 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 13:13, 15 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять — Артём Коржиманов 13:14, 15 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять -- Vladimir Solovjev ^обс 14:27, 15 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства наложения блокировок на участника Владимир Некрасов администратором Николай Путин

1.1. 26 апреля 2011 года Владимир Некрасов был предупрежден администратором Николай Путин о том, что его правка является вандальной (удаление текста, подтвержденного авторитетным источником). Так как после предупреждения Владимир Некрасов продолжил вносить спорные правки, он был заблокирован администратором Николай Путин на 6 часов.

1.2. 1 мая 2011 года Владимир Некрасов внёс в статью Большой флот новую правку, которая была оценена администратором Николай Путин как фальсификация; за это на участника Владимир Некрасов была наложена новая блокировка. АК отмечает, что в отличие от первой блокировки правка участника не являлась вандальной: были проведены стилевые правки, которые могли снизить нейтральность статьи.

1.3. 6 мая 2011 года администратором Николай Путин на участника Владимир Некрасов была наложена бессрочная блокировка с формулировкой "систематическое изложение оригинальных исследований: (ВП:ДЕСТ)".

1.3.1. АК отмечает следующие обстоятельства наложения блокировки:

1.3.1.1. Владимир Некрасов ни разу не предупреждался о недопустимости оригинальных исследований в Википедии.

1.3.1.2. С учётной записи после окончания предыдущей блокировки не было совершенно ни одной правки.

1.3.1.3. Участнику была отключена возможность править свою страницу обсуждения и отправлять википочту.

1.3.1.4. Подробного обоснования блокировки приведено не было.

1.3.2. Поводом для блокировки послужило подозрение администратора Николай Путин о том, что участник Владимир Некрасов правит Википедию с ip-адреса, одна правка с которого была сделана 6 мая 2011 года в статье Большой флот и по стилю напоминала правку, за которую на участника Владимир Некрасов была наложена блокировка 1 мая.

1.3.3. Арбитражный комитет отмечает, что Николай Путин не подавал запросов на проверку и руководствовался при наложении блокировки только косвенными признаками (так называемым дак-тестом).

1.3.4. Проведенная позже участником Ilya Voyager проверка свидетельствовала в пользу отсутствия пересечения, так как правки производились с географически удаленных территорий.

2. Арбитражный комитет рассмотрел переданную в его распоряжение переписку участника Владимир Некрасов с участником Ilya Voyager.

2.1. Переписка была передана в АК с согласия участника Владимир Некрасов. Писем, которые участник Николай Путин писал участнику Владимир Некрасов, в распоряжении Арбитражного комитета нет, однако в переданной переписке содержатся цитаты из писем участника Николай Путин.

2.2. Арбитражный комитет отмечает, что в данном случае передача переписки не нарушает политику конфиденциальности фонда Викимедиа. При этом Арбитражный комитет считает неконструктивными отказ участника Николай Путин подтвердить аутентичность переписки, а также ссылки на возможное нарушение 138 статьи УК РФ.

2.3. Арбитражный комитет отмечает, что в переданных в его распоряжение отрывках писем администратор Николай Путин допускает грубые и неприязненные реплики в адрес оппонента.

3. Арбитражный комитет оценил правомерность наложения блокировок на участника Владимир Некрасов администратором Николай Путин.

3.1. АК отмечает, что блокировка от 26 апреля 2011 года была обоснованной: её можно расценить как идеологический вандализм, поскольку участник удалил подтверждёную источниками информацию и тем самым нарушил правило ВП:НТЗ. Администратор имел право блокировать участника согласно п. 1.2. ВП:БЛОК.

3.2. АК полагает, что блокировка от 1 мая 2011 года не была достаточно обоснованной и не являлась оптимальной. Ввиду того, что участник Николай Путин являлся основным автором статьи, а правка не являлась очевидно вандальной, администратору следовало не накладывать блокировку, а откатить правку и обсудить её на странице обсуждении статьи, как того требует режим поиска консенсуса. Другим возможным решением могло быть создание запроса на ВП:ЗКА с целью получения сторонней оценки правок.

3.3. АК отмечает, что при наложении блокировки от 6 мая 2011 года администратором Николай Путин был допущен ряд процедурных нарушений.

3.3.1. Согласно ВП:БЛОК, перед наложением блокировки Владимир Некрасов должен был быть предупреждён о недопустимости оригинальных исследований.

3.3.2. Согласно правилам блокировки, запрет на редактирование своей страницы обсуждения и отправки википочты уместен только в случае наличия нарушений с использованием своей личной страницы или википочты. В данной ситуации признаки таких нарушений отсутствуют, поэтому наложение подобного запрета без соответствующего пояснения квалифицируется АК как злоупотребление административными полномочиями.

3.3.3. На форуме администраторов не было сообщено о наложении на участника с положительным вкладом бессрочной блокировки, основанной на косвенных признаках, как того требует процедура, рекомендованная решением по заявке АК:665.

3.4. Арбитражный комитет считает, что наложенная бессрочная блокировка нарушает правила блокировок, так как является необоснованной и, как минимум, преждевременной.

4. Арбитражный комитет принял следующие решения по отношению к участникам Николай Путин и Владимир Некрасов.

4.1. АК рассмотрел действия администратора Николай Путин на предмет наличия нарушений с использованием флага администратора.

4.1.1. АК считает, что бессрочная блокировка, наложенная администратором Николай Путин, грубо нарушает правила блокировок.

4.1.2. АК предупреждает администратора Николай Путин о необходимости тщательного обоснования накладываемых блокировок на личных страницах обсуждения блокируемых участников с обязательным приведением диффов допущенных нарушений и ссылок на конкретные пункты правил.

4.1.3. АК полагает, что грубые и неэтичные высказывания в личной переписке, непосредственно связанной с выполнением административных функций, негативно сказываются на репутации администратора и Википедии в целом, а их повторение может повлечь за собой снятие флага администратора. АК рекомендует администратору Николай Путин и другим участникам (в особенности, администраторам) при общении по электронной почте избегать оскорбительных высказываний.

4.1.4. С учётом того, что Николай Путин ранее не допускал серьёзных нарушений с флагом администратора, АК не видит причин для немедленного снятия флага администратора.

4.1.5. АК предупреждает администратора Николай Путин о том, что повторные нарушения с использованием флага администратора могут послужить основанием для снятия флага.

4.1.6. АК не считает предоставленные участником Николай Путин доказательства предвзятого отношения к нему участника Ilya Voyager убедительными, и не видит причин полагать, что результаты проверки, свидетельствующей об отсутствии пересечения между анонимным участником и участником Владимир Некрасов, были фальсифицированы. АК напоминает участнику Николай Путин о необходимости предположения добрых намерений по отношению к другим участникам проекта.

4.2. Учитывая приведённую ранее оценку наложения бессрочной блокировки, АК не видит необходимости в подаче дополнительной заявки о разблокировке от самого участника и разблокирует учетную запись Владимир Некрасов.

4.2.1. АК отмечает, что участник рядом правок необоснованно удалял из статей информацию, а также ухудшал их нейтральность на основании личных убеждений (например, [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]), и поэтому предупреждает участника Владимир Некрасов о необходимости соблюдать в статьях нейтральную точку зрения.

4.2.2. С учётом уже допущенных нарушений и блокировок, АК рекомендует администраторам блокировать участника Владимир Некрасов за явно нарушающие ВП:НТЗ правки по прогрессивной шкале, начиная с трёх дней.

4.2.3. АК подчёркивает, что данные в п. 4.2.2 данного решения рекомендации не являются препятствием для наложения блокировки на срок более трёх дней (вплоть до бессрочной) в том случае, если допущенные нарушения достаточно серьёзны, а блокировка налагается в соответствии с правилами и сопровождается подробным обоснованием.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --D.bratchuk 19:50, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять Дядя Фред 19:51, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:52, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]