Обсуждение арбитража:Порядок удаления и зачёркивания реплик

А почему сразу АК? Править

Вполне можно сначала обсудить на той же ВП:Ф-ПРА и внести соответствующие дополнения в ВП:ЭП/ВП:НО Track13 ^о_0 10:32, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Текст на странице заявки - фактически, готовый материал для проведения, относительно простого, опроса. Полагаю, что заявку следует отклонить. --Dmitry Rozhkov 10:51, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

В общем, начал тему на ВП:Ф-ПРА. Если выгорит, заявку сниму. Опрос начинать в одиночку не готов. ·Carn 11:02, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Так ведь чтобы его начать, достаточно просто страницу заявки переименовать, опрос-то уже готов :-) Дядя Фред 15:10, 1 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Абсурдность основного требования Править

Как участник имеющий некоторое отношение к возникновению заявки, хочу сразу же прокомментировать абсурдность основного пункта требований - пункта 1. Говорить об оптимальном способе - это всё равно, что говорить о наиболее полезном для организма продукте: "что это - мясо, фрукты или овощи?". В каждой ситуации свои резоны и свой оптимальный способ действий. Могут быть совершенно разные цели: 1) чтобы как можно меньше участников прочитали оскорбительную реплику - ясно для этого подходит скрытие, применяемое в случае разглашения личных данных, 2) избежать обсуждения и развития темы - лучше удалить, но скрывать обычно не обязательно, 3) публично отказаться от своей позиции - лучше всего зачеркнуть, часто ещё желательно объяснить свои действия, просто зачёркивание не всегда демонстрирует изменение позиции, 4) уточнить свою мысль, которая была неудачно выражена и допускала неверное понимание - очевидно, лучше зачеркнуть и тут же исправить, в случае явной ошибки порой, по-моему, возможно и исправление без зачёркивания. Одного единственно правильного варианта нет и не может быть. Therapeutes 10:49, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Мне интересно, и я не понимаю, какое отношение вы имеете к возникновению заявки. Не могли бы вы пояснить этот момент?·Carn 10:59, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

А разве то, что в тексте заявке присутствует моя фраза, не означает, что я к этому имею некоторое отношение? Therapeutes 11:02, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

К возникновению заявки эта фраза и лично вы или ваши действия не имеете никакого отношения. То, что Вы участвовали в обсуждении этой проблемы - совершенно другой вопрос. ·Carn 11:10, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Да, как всегда (надеюсь это станет приятной традицией) хочу выразить вам свою радость от самого вида ваших реплик! ·Carn 11:10, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Прошу Вас быть конструктивнее. Уточнить свою позицию по данному вопросу, раз уж я уже высказывался, я считаю совершенно естественным. И эмоции здесь неуместны. Therapeutes 11:55, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

По решению Править

Правильно ли я понял, что на мои вопросы #2 и #3 АК ответа не знает? ·Carn 09:03, 14 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Мы считаем, что на эти вопросы в каждом конкретном случае может ответить администратор или посредник, оценивающий этичность зачёркнутых реплик. Говорить о том, что зачёркивание реплик всегда является смягчающим обстоятельством, и что удалённое эпизодическое нарушение ЭП и НО необходимо игнорировать, мы не готовы. --D.bratchuk 09:19, 14 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо. Меня такой ответ устраивает.·Carn 09:27, 14 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]