Арбитраж:Порядок удаления и зачёркивания реплик

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Carn

Суть заявки на арбитраж

Приветствую. Данная заявка не касается конкретных действий отдельных участников (в связи с этим не приведены источники цитат), и направлена прежде всего на трактовку правил, которую АК придётся совершить по другой заявке, в связи с этим, надеюсь, рассмотрение заявки не потребует значительных и излишних затрат времени.

Представим, что участник, допустивший реплику, которая может расстроить другого участника изменил собственное мнение о допустимости и желательности подобной реплики или её отдельных оборотов в течении короткого времени (до 15 минут) после того, как она состоялась. То есть цель участника — по своей инициативе как максимально уменьшить урон, который может быть нанесён его словами, так и максимально воспрепятствовать возникновению любых конфликтов по поводу совершённых действий.

Я вижу для участника следующие варианты действий:

1. удалить или изменить собственную реплику целиком или частично

   уменьшается, но остаётся вероятность того, что адресат прочитает выражения, которые заставят его испытывать негативные эмоции

   участника могут обвинить в том, что он таким образом «скрыл» следы своего «преступления»

   • Как будто это что-то меняет. «Быстро убранное не считается написанным»?
   • то, что вы потом там изменяли … не отменяет совершённого действия

2. зачеркнуть спорные фразы или всю реплику

   вероятность прочтения адресатом крайне высока

   может быть воспринято как форма ухода от ответственности как и оставление изначально зачёркнутых реплик

   • я, пожалуй, подам в арбитраж, где у вас будет возможность доказать, что если зачеркнул оскорбление, то пусть там хоть по матушке будет, это нормально
   • это как раз тот случай, когда зачёркивание почти ничего не меняет и если уж исправлять реплики, то скрывая их содержимое (как делается в случае с оскорблениями)

3. скрыть шаблоном {{оскорбление}}

   вероятность случайного прочитывания адресатом при правке страницы остаётся

   с высокой вероятностью будет воспринято как признание полной ошибочности скрытых фраз, хотя трактовка их как неэтичных могла бы быть спорной

   • вы нарушили ВП:ЭП. Если после этого вы делали какие-то телодвижения где-то там, не извинившись перед тем, кого оскорбили, можете это оставить при себе- никакого отношения к делу это не имеет

4. попросить администратора скрыть реплику (либо скрыть её самому)

   вероятность случайного прочтения минимальна,

   неэтичность будет воспринята оппонентами участника как критичная и они сознательно постараются выяснить содержание спорных реплик

   • «инструмент не должен без предварительного чёткого консенсуса использоваться для борьбы с „обычными“ оскорблениями, нападками и при претензиях к редактированию статей»

Ни один из вариантов не может в полной мере устранить вред и предотвратить конфликт. При этом мне наиболее оптимальным кажется удаление реплики с заменой текстом типа (спорная реплика удалена) при одновременном оставлении извинений адресату в том же месте.

Ясно, что регулярное зачёркивание/сокрытие допущенных неэтичностей лежит за гранью ВП:ПДН и должно пресекаться.

Однако остаётся вопрос о том, оказывают ли действия вроде указанных выше какое-то влияние на устранение последствий оставления спорных с этической точки зрения реплик.

Требования

1. Указать наиболее оптимальный метод удаления/сокрытия спорных реплик по мнению АК
2. Указать, является ли удаление/сокрытие спорных реплик смягчающим обстоятельством при рассмотрении нарушений ВП:ЭП и ВП:НО
3. Указать, необходимо ли для улучшения атмосферы Википедии игнорировать сокрытое/удалённое нарушение ВП:ЭП или ВП:НО в случае его эпизодичности

С уважением, ·Carn 10:09, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --Сайга 14:02, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Дядя Фред 14:04, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 14:09, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять — Артём Коржиманов 14:47, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:43, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет согласен с наличием нескольких не противоречащих правилам способов удаления неэтичных реплик, однако не видит необходимости в указании наиболее оптимального из них, считая нужным оставить право выбора за автором реплики.

2. Арбитражный комитет отмечает, что удаление собственных неэтичных реплик прямо рекомендовано правилами.

3. Арбитражный комитет констатирует, что оценка конкретной реплики на соответствие правилам ВП:НО и ВП:ЭП может быть проведена любым участником, а её правильность подтверждена или опровергнута администратором или посредником, рассматривающим конфликт.

4. Изменение указанных в правилах рекомендаций по удалению неэтичных комментариев выходит за рамки полномочий Арбитражного комитета.

4.1. Внесение изменений в правила обсуждения может быть произведено по результатам обсуждения на форуме или после проведения опроса.

Разместил D.bratchuk

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --D.bratchuk 14:09, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Дядя Фред 14:11, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Сайга 14:12, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять — Артём Коржиманов 14:47, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]