Обсуждение арбитража:О поведении Wulfson 2

Детский сад, прям.Править

Уважаемые коллеги! Мне кажется, гораздо более эффективным методом было бы не подавать кляузы в Арбком по частным, не представляющим особого интереса вопросам, а инициировать выработку правил проверок. И сообщество было бы счастливо, и проверяющие. А? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:56, 13 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Владимир, какие правила проверок? Для вас они одни - m:CheckUser Policy. Всё. Никакие локальные правила для чекюзеров не действуют. --Jaroslavleff^?! 16:59, 19 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Необходимо конкретизировать ряд отсылочных пунктов. В первую очередь - процедурные момета, т. е. более чётко сформулировать основания для проверок, требования к отчёту и к принимаемым по результатам проверки мерам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:57, 26 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Владимир - пора вытаскивать на свет Ваши наработки. Цикл заканчивается - время пришло. Обсудим и проголосуем. wulfson 20:16, 26 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Руки прочь от Вульфсона!Править

Не мешайте этому товарстчу распугивать пользователей Википедии, чем быстрее пользователь поймет, с какой кодлой он связался - тем лучше. Nevermind 23:00, 17 ноября 2006 (UTC)

Ой, кто это? wulfson 17:42, 19 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий SerebrПравить

Извините, у Вас с логикой всё в порядке: Администраторам разрешается блокировать IP-адреса, с которых осуществляются действия, подпадающие под определение вандализма то блокировке подлежали, очевидно, и все учётные записи, созданные с этого адреса. Кроме того ВП:ВИРТ в части обхода блокировки не применим, так как ни Вовочка, ни Дутин, ни Жутин и т.д. не сделали ни одной правки и тут же были заблокированы. Массовый вандализм сомнителен, так как ни один из этих ников не является провокационным, а ники подозреваемые в провокационности (ГорныеСиниеАкадемики и т.д. - хотя и их провокационность достоверно не установлена - были созданы с этого IP в другой день). Анатолий 13:43, 17 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

И потом блокировки накладываются с целью предотвращения нарушений а не с целью наказаний. Когда стало ясно что Горных Синих блокируют и их вероятно создавать нельзя в силу своей возможной провокационности, участник больше не создал ни одного Горного Синего. Дутины, созданные с того же IP адреса, не провокационные и никаким вандализмом не занимались, по сути "попали под замес". Печально, что арбитры не разобрались в ситуации. С уважением, Анатолий 13:54, 17 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Да... Если создано какое-то неподобающее имя, давайте теперь бессрочно блокировать все ники, созданные с того же IP. Анатолий

Анатолий! Постарайтесь всё же прочитать Решение и уяснить для себя, о чём в нём идёт речь - ведь не о несчастном же Вовочке, к которому его владелец всё равно со страха давно потерял пароль, - ведь правда? А речь, ИМХО, идёт о том, что при массовом создании с одного адреса провокационных ников они будут блокироваться. Лицам, любящим эксперименты, рекомендую законспектировать. Не стоит дважды наступать на одни и те же грабли. Особенно на детские. wulfson 18:35, 17 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ОлфоюПравить

Глупость. Ник "Вовочка" не провокационный, как и остальные "массово созданные", а Wulfson не имел права производить проверку, т.л. они даже правок не делали. Олфою 04:13, 21 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]