Арбитраж:О поведении Wulfson 2

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истцы: Участник:Jaroslavleff, Участник:Smartass

Ответчик: Участник:Wulfson

Суть иска

Ответчик Wulfson, в числе прочих, недостаточно обоснованно заблокировал некоторых участников без правок, в том числе участника Вовочку.

В прошлом (отклонённом) иске уважаемый Арбитражный комитет посоветовал обратиться к ответчикам.

Ответчик Wulfson, к которому я обратился сначала в его обсуждении (Обсуждение участника:Wulfson#Участник:Вовочка), дискуссия в котором была перенесена на форум администраторов, фактически отказался разблокировать участника Вовочку.

В обсуждении Wulfson намекал на то, что этот участник является сокпаппетом одного из уже работающих в Википедии участников.

Если это даже и так, то использование сокпаппетов у нас запрещено только в некоторых случаях (обход блокировки, совместное голосование, вандализм, создания видимости широкого общественного мнения). Так как Участник:Вовочка вообще не сделал ни одной правки, то здесь нет ни обхода блокировки, ни совместного голосования, ни вандализма, ни создания видимости широкого общественного мнения. Так что даже если он и чей-то сокпаппет, то использование его разрешено.

Wulfson заблокировал Вовочку с указанием причины «провокационное имя», однако имя «Вовочка» нельзя назвать провокационным.

Прошу Арбитражный комитет принять какие-либо меры к Wulfson и разблокировать незаконно заблокированного участника Вовочка.

Кроме того, прошу Арбитражный комитет принять общее решение, ограничивающее администраторов, злоупотребляющих своими полномочиями. Например, я хочу обратиться к ответчикам в прошлом иске по поводу сомнительных блокировок ещё нескольких участников, но видя отпор Wulfson’а даже по поводу одного незаконно заблокированного участника, я не хочу зря переводить трафик и время.

--Jaroslavleff^?! 06:05, 11 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение к иску от участника Smartass

• Блокируя Вовочку, Wulfson указал на его соответствие нескольким другим совершенно невинным никам (Дутин, Жутин). Отсюда можно сделать вывод, что Wulfson использовал свои полномочия чекюзера, чтобы провести данную проверку. Совершенно не понятно, с какой целью нужно производить проверку участников, не имеющих никакого вклада. У нас что, прием в КГБ? По-моему, у нас здесь свободная Википедия, в которой регистрирующиеся расчитывают на то, что их данные не будут разглашены за исключением крайних случаев описанных в политике конфидениальности и тем более их не будут подвергать проверке сразу же после регистрации. Выходит, пока мы пишем Википедию, наши чекюзеры от нечего делать проводят немотивированные проверки? Хорошо бы разобраться в этой бесцельной деятельности и узнать, кого же за время своей чекюзерской службы проверили CodeMonk, Wulfson и Daex. Сдается мне, что мы многого не знаем…
• Обнаружив совпадение нескольких участников, не имеющих вклада, Wulfson поспешил известить об этом весь мир. Я внимательно прочитал политику конфидениальности, и у меня сложилось впечатление, что именно такие действия, подрывающие принцип конфиденциальности, строго запрещены. Правила Википедии вполне внятно обьясняют, что каждый участник имеет право завести виртуалов с целью разграничить свои вклады. Скажем, если мне придет в голову написать статью о порнографических фильмах, я могу застесняться и создать себе сокпаппета для этой работы. И, конечно же, я не буду расчитывать на то, что какой-нибудь доблестный чекюзер меня тут же разоблачит и всем об этом расскажет. Тут я не комментирую целей участника Вовочки. Мы о них не знаем и не должны знать согласно политике конфиденциальности. (Мое личное предположение, что это чисто символический участник, так сказать почетный член нашего коллектива). Важно то, что серьезно нарушена политика конфиденциальности и подорвано доверие пользователей к нашему проекту. Над этими вопросами нужно крепко подумать.
• И, наконец, мне совершенно не понятно, на каком основании участник Макси-3 уничтожил страницу Вовочки, над которой трудились несколько талантливых участников, включая вашего покорного слугу, вписал туда бездарную надпись и заблокировал страницу. Я бы так прокомментировал эти действия: если тебе нечего добавить в произведение других участников, лучше не лезь. А как думает Арбитражный Комитет? Smartass 18:08, 11 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Отводы

Хочу заявить отвод Kaganer’у, если он считает, что будет выступать предвзято (поскольку он защищал wulfson’а на форуме администраторов), но я не настаиваю, это дело его совести.

Другим арбитрам отвода не заявляю. --Jaroslavleff^?! 07:55, 11 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Самоотвода по этому иску я не беру, так как не считаю, что «защищал Вульфсона». Моя ремарка носила исключительно информационный характер, не содержала изложения предвзятой позиции и была высказана в форме предположения. --Kaganer 15:11, 16 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ок, я не против. --Jaroslavleff^?! 08:27, 18 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительная просьба

Хоть Wulfson и снял блокировку с участника Вовочка, всё же прошу АК рассмотреть дело по существу и выразить своё отношение к подобному поведению администратора.

Я нисколько не сомневаюсь в том, что любой администратор имеет право на ошибку, и вполне возможно, что администратор может в череде непрерывно регистрирующихся виртуалов с провокационными именами просто не заметить добросовестного участника с непровокационным именем. Тем не менее, в таком случае, как мне кажется, администратор, после того, как ему укажут на ошибку, должен даже если не извиниться перед несправедливо заблокированным участником, а хотя бы просто разблокировать его. Wulfson отказался это делать в достаточно неприличной форме. Поэтому прошу АК высказать своё мнение по этому делу и считать решение по этому делу прецедентом.

Решение

Wulfson провел чекъюзинг и огласил его результат без запроса. CheckUserPolicy этого не возбраняется. И в решении АК сказано:

«В случае явного масштабного вандализма проверяющим нет необходимости дожидаться получения подтверждения обоснованности проверки от другого проверяющего. Проверяющим может быть по собственной инициативе проведена проверка учётных записей, с которых регистрируются правки, попадающие под определение вандализма, предоставив при этом на странице проверок краткое пояснение о том, на основании чего такая проверка проводится»

Массовое создание провокационных ников есть вандализм и подрыв функционирования ВП, а значит, в случае законной чекъюзерской проверки все куклы вандала подлежали бы бессрочной блокировке, включая Вовочку (в котором самом по себе нет провокации, но который был создан в то же время, что и Дутые Пу и прочие Жутины и ВВП. Он мог теоретически принадлежать и добросовестному участнику, однако ввиду смысловой близости ников и временной соотнесённости проверка была обоснована). Так как проверка выяснила соответствия, и так как по точной силе пункта 2.1.1 ВП:БЛОК

Администраторам разрешается блокировать IP-адреса, с которых осуществляются действия, подпадающие под определение вандализма

то блокировке подлежали, очевидно, и все учётные записи, созданные с этого адреса. В ВП:ВИРТ сказано:

Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи.

Поэтому бессрочная блокировка Вовочки была произведена правильно. Снятие блокировки 1 декабря также правил не нарушает. Арбитражный комитет рекомендует администратору Wulfson следить за вкладом разблокированного им участника.

Разместил: Владимир Волохонский 13:28, 17 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии решения

• Принять. --Владимир Волохонский 13:28, 17 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 13:39, 17 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Mitrius 13:43, 17 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять Волков Виталий (kneiphof) 20:05, 18 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]