Обсуждение арбитража:Отмена решения АК:1056

СтильПравить

@Wanderer777:. Ну как так можно. Опытный участник, администратор. К чему эти пассажи и оценки на грани ВП:ЭП и ВП:НО? Что мешает подойти конструктивно и высказать только суть претензий и обсуждать только само решение АК? Sas1975kr (обс.) 08:03, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• А у меня есть разрешение от английской королевы экс-арбитров - Википедия:Форум арбитров#Запросы по странице обсуждения заявки 1056 --wanderer (обс.) 08:08, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • 1) Разрешение было на обсуждение сторон заявки. Так как на страницах исков традиционно есть послабления по ВП:ЭП и ВП:НО, в этом какая-то логика и обоснование есть. Хотя и вашу позицию понимаю, конструктивным обсуждениям такая позиция не способствует.
  • 2) Вы же опытный админ и всё прекрасно понимаете. Ваши действия сейчас четко подходят по ВП:НДА. Есть скажем так не очень оптимальное решение арбитров, вы же сейчас пытаетесь этим воспользоваться.
  • 3) Может быть вы определитесь чего вы хотите? Попробуйте абстрагироваться и посмотреть на эту ситуацию как Третейский арбитр. Есть заявка в которой можно усмотреть ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА. Вместо рассмотрения по сути вполне возможно что вы ограничитесь рассмотрением этого ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА. Не рассматривая заявку по сути. Т.е. вместо рассмотрения по сути вы просто получите минус в карму. Так что вы хотите? Воевать с Карфагеном или рассмотреть заявку по сути?
  • П.С. Ну даже интересно чего вы вообще от АК хотите услышать, каких действий добиться. Вы не задумывались, что событийные статьи находятся в серой зоне и правилами регулируются плохо. Но при этом текущий консенсус сообщества по всей видимости не совпадает с вашим? Да, тезис требует обоснования, но вам уже не один я это говорил. Попробуйте просто представить что ваша точка зрения не консенсусна. И если этот так, то решение АК и было таким половинчатым, потому что другого решения не могло быть? Долгий путь - опрос и принятие каких-то правил регулирующих ситуацию. Это что АК по хорошему должен был констатировать. А так - это компромисс. Более тщательный подход при подведении итогов. Ну и задумайтесь что де факто вы пошли против консенсуса, а следовательно и инициатором конфликта являетесь вы. И выхода из этого конфликта по сути только три. 1) То что в решении АК - ограничение вашей деятельности и вдумчивый подход в итогах. 2) Регулирование ситуации правилами. 3) Ограничение вашей деятельности на КУ вообще. Пункт 2 это не полномочия АК. По хорошему это то, чем вам нужно было заняться, если вас беспокоит эта ситуация. Формализовать текущий консенсус сообщества и отразить его в правилах или подчиниться ему, если АК был прав. А АК может только сделать п.1 и п.3. Если вас п.1 не устраивает, вы желаете добиться п.3? Глядя на стиль текущей заявки вы на верном пути.... Sas1975kr (обс.) 08:58, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
    • Нет тут никакого НДА. И консенсуса, не совпадающего с моим тоже нет. В иске же прямо указано, что процент удаления по моим номинациям выше среднего. И это ещё без учёта просроченных номинаций. И без учёта условных оставлений, которые через N месяцев снова пойдут на КУ. И без учёта статей, оставленных после полной переработки. Так что консенсус близок к моей точке зрения. --wanderer (обс.) 09:44, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
    • А добиваюсь я отмены кривого решения. Потому, что решение АК, которое админы отказываются выполнять - это плохо. И вдвойне плохо для АК, потому что такое негативно сказывается на легитимности АК и сейчас, и в будущем. И волюнтаристски наложенные санкции - это тоже плохо. По той же причине. --wanderer (обс.) 09:44, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
    • И что это за странные альтернативы. Вдумчивый подход к номинациям - это прекрасно, ничего не имею против. А вот ограничение моей деятельности - с какой, простите стати? Я что-то нарушаю? Мои действия деструктивные, а мои оппоненты верх конструтивизма? Или вы тоже считаете что если я добровольно выставлял 7 статей в месяц - это жуть как плохо, и нужно принудительно ограничить 5-ю, и тогда настанет тишь и благодать? --wanderer (обс.) 09:44, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
      • 1) НДА, в том что арбитры разрешили оценки на грани перехода на личности между истцами. А вы сейчас это разрешение переносите на самих арбитров. Чего очевидно делать не разрешали. Вся ваша заявка написана в ненейтральном тоне. В лучшем случае она портит конструктивный настрой участников. В худшем - закончится ужесточением санкций против вас. Что тоже будет решением.
      • 2) О каком консенсусе говорите вы? Я о двух серых зонах, т.е. недостаточной формализации в правилах. И консенсусе в сообществе как поступать в таких случаях. Первая - в добровольном проекте люди очень плохо воспринимают ситуации, в которых им приходится работать за кого-то. Т.е. ситуации на КУ когда без особого обоснования делаются массовые номинации, а потом сообществу приходится разгребать это всегда воспринимались негативно. Формально правил это не нарушает. Но это портит атмосферу проекта. И иногда заканчивалось блокировками. Вдвойне она портится, когда оказывается что номинация абсурдна и на поверхности лежат аргументы против. В АК:1056 такие примеры есть и заявка собственно из них и родилась.
      • 3) Вторая серая зона это значимость событий и авторитетность / вторичность источников. В википедии достаточно много тематик, где нет явных вторичных АИ в виде академических изданий. Де-факто все что лежит за пределам Британики или БСЭ - серая зона. Большинство событий лежат в ней. Почти все основаны на СМИ , определить в которых достаточность временного промежутка и отделить новостную публикацию от аналитики задача не тривальная. Т.е. просто указания на ВП:НЕНОВОСТИ и того, что ссылки являются СМИ. Нужен более полный анализ ля определения "устойчивого интереса".
      • 4) Исходя из 2 и 3 считается конструктивным более подробно обосновывать свои номинации. В идеале принять ЧКЗ или другие уточнения для более простого определения значимости событий. Неконструктивным считаются массовые номинации без обоснования. Вот последнее по сути АК и констатировал. И пообещал снять санкции если вы так больше действовать не будете и будете действовать конструктивно, с обоснованиями номинаций. Решение да, половинчатое. Но разрешить вам делать также как и было он не мог. Если вы хотите другого решения, очевидно что единственный вариант сделать полный бан. Если уж вам нужно радикальное решение.
      • 5) Эта заявка хороший пример. ВП:ТАК по текущим правилам такую решить не в состоянии. Так как очевидно что возмущенных вашими действия был не один участник. Т.е. даже если вы выиграете спор против двух указанных участников, найдутся другие, та самая третья сторона NBS, которые опять выдвинут претензии. И так до бесконечности. Sas1975kr (обс.) 12:10, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
        • 1) Ну так против экс-арбитров даная заявка и направлена.А конструктивный настрой они сами испортили. --wanderer (обс.) 12:29, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
        • 2) Я даже подробного обоснования писать не буду, просто спрошу. 6 номинаций в месяц - это много? --wanderer (обс.) 12:29, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
        • 3) Вот вообще не понял. Я как раз против подробного анализа и не выступаю. --wanderer (обс.) 12:29, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
        • И ещё раз. Почему 6 номинаций в месяц - это массово? И что запретить "также как и было"? 5 вместо 6 (я уж молчу, что можно было тупо пойти ко мне на СО и попросить - дескать мы не успеваем обработать 6 номинаций в месяц, можешь уменьшить до 5? Ах да, никто ведь номинации и не обрабатывал, т.к. они считают это вредным и принципиально на КУ ничего не дорабатывают...)? Или запрет на оспаривание, если с оспариванием проблем не было? Какое отношение имеют санкции к подробному обоснованию? Особенно при том, что я давно уже всё подробно обосновываю если экс арбитры что-то не увидели, то будем считать, что они просто торопились, не посмотрели и вообще решение написали спехом. --wanderer (обс.) 12:29, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Коллега, а тут всё нормально. Существуют два подхода к написанию заявок в АК - "эмоциональный" и "нейтральный". Я лично придерживаюсь второго, коллега Wanderer777 - первого. Да, действительно, обычно заявка является результатом эмоциональной вовлечённости в ситуацию (хотя бы на уровне "справедливости") и на вопрос, как "правильно" писать заявку, верного ответа просто нет. Wanderer777 написал заявку так, как он её написал, я полностью согласен с его доводами и при присоединении постараюсь переформулировать их в рациональном ключе в части, касающейся меня как участника и ПИ, но осудить его за некоторую эмоциональность я не готов. Фил Вечеровский (обс.) 09:38, 7 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

От Fugitive from New YorkПравить

Ну раз господин Wanderer777 решил вновь поднять эту тему, то ок, давайте поднимем. Итак, господин Wanderer777 считает решение по иску АК:1056 неправомерным. Какие же аргументы участник приводит?
1) Участник считает, что его действия не раздували конфликт, а наоборот, он искал компромисс (из текста заявки: единственного участника заявки, кто хоть что-то делал для урегулирования конфликта, Вот как раз я то и делал попытки прийти к консенсусу; с данной СО: уж молчу, что можно было тупо пойти ко мне на СО и попросить - дескать мы не успеваем обработать 6 номинаций в месяц, можешь уменьшить до 5?) ну и т.д., подобных заявлений было много. Да, участник написал руководство, только вот сообщество отвергло его. А по поводу доработки выставленных участником статей очень хорошо в своё время высказался уч. Dmitry Rozhkov, назвав это способом «„припахать“ и „развезти“ кого-то». И я до сих пор не понимаю, в чём здесь поиск компромисса?
2) Далее участник пишет: На самом деле широкомасштабный конфликт имеет место только по недавним событиям. По давним идёт рутинная работа – по ним всё ясно, если есть неновостийные АИ то проблем нет, если неновостийных АИ нет, то это подлежит удалению в рабочем порядке Именно поэтому, наверное, были выставлены на удаление Катастрофа Boeing 707 в Паго-Паго, случившаяся в 1974 году и имеющая статус ХС, Катастрофа A320 под Мухарраком, случившаяся в 2000 году, Катастрофа Boeing 737 под Давао, случившаяся также 18 лет назад. Что мешало участнику перед номинациями проверить в гугл-букс, например, источники? Пришлось через АК требовать, наконец, введения подобных обязывающих мер. Более того, на мой вопрос на СО АК:1026: А Вы думаете в Бахрейне никто не пишет про самую масштабную авиакатастрофу в истории страны, а в Бангладеш про самый кровавый теракт, в котором погибли иностранцы? участник ответил: Вполне может быть, что не пишут. Если уж такие давние и масштабные события сталкиваются с таким отношением, что уж говорить про недавние события, когда Теракт в Суруче, после которого началась новая война, стал одним из череды терактов в Турции без признаков энциклопедической значимости.
3) Ну и в третьих, участник почему-то умалчивает о некоторых своих действиях, которые привели к иску. В частности об оставлении статьи Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года на КУ без доработки. Она была доработана, только когда дело дошло до первого иска. Или выставлении на удаление статьи Теракт в Петербургском метрополитене (2017), когда участник на вопрос: Вы таки правда полагаете, что на годовщину питерского теракта никто ни одной строчки не черкнёт? заявил: Думаю, кроме местной питерской прессы никто ничего не напишет. C'est la vie.. Но при этом при оставлении статьи Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года среди прочего использовалась, региональная газета Донбасс. Ну или обвинения меня в введении сообщества в заблуждение с обещанием заблокировать, за зеркальные аргументы, которые применялись в итогах по статьям про Донбасс, оставленных участником Wanderer777, в статьях которые он уже сам вынес на удаление.
В связи с вышеперечисленным я прошу арбитров отклонить иск. P.S. А заявление Дяди Фреда вообще ни к месту. --Fugitive from New York (обс.) 19:35, 9 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Мнение читателя статей о катастрофахПравить

Считаю оспариваемое решение АК правильным.

1. Во-первых, оно не требует от большинства редакторов ничего сверх того, что прописано в шапке ВП:КУ: Номинации должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы: в случае претензий к значимости предмета статьи — на общий или наиболее подходящие из частных критериев значимости и раздел "Альтернативы", предписывающий не выносить к удалению статью, если Статья требует улучшения или другого изменения. В иске рассматривались выносы статей на значимые темы, которые на момент выноса были в плохом состоянии (например, написаны по плохим источникам) - такие статьи следует улучшать. Такие действия противоречат введению и п.2 правила ВП:НЕУД. Более того, предложение к удалению статей с единственной ссылкой на НЕНОВОСТИ без конкретной аргументации противоречит ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Чтобы выяснить, на основании чего вы делаете вывод о соответствии или несоответствии правилу, нужны слова, описывающие конкретные недостатки статьи. Таким образом, решение АК всего лишь в 100500-й раз подтверждает сказанное в правилах и эссе.
2. Во-вторых, решение направлено на устранение конфликта. В Википедии разгорелся конфликт между сторонниками и противниками статей о событиях. Конфликт усугубляется тем, что один из противников, а именно Wanderer777, усердно выносил статьи к удалению даже после вежливых просьб воздержаться от этого (ну а что? он же не обязан следовать этим просьбам, вот и не следует). Конфликты вредят атмосфере в Википедии, поэтому АК решил, условно говоря, удалить топливо из огня и отстранить данного участника от КУ-НЕНОВОСТИ. В принципе, можно было просто ограничиться просьбой: "Пожалуйста, не выносите статьи на КУ по НЕНОВОСТИ, это вызывает конфликты". Если бы коллега по доброте душевной согласился воздержаться от таких действий, то не потребовалось бы ни исков, ни обсуждений. В противном случае - возникает ситуация из детского стихотворения, которое окончилось утоплением обоих его персонажей, и для её предотвращения АК пришлось пойти на нарушение ВП:ВСЕ. Раз это пошло на пользу - значит, имел право.
3. В-третьих, раз уж нарушать ВП:АКСИ, то и я его нарушу. Считаю, что статьи о событиях интересны читателям, например, мне, поэтому против их удаления.

• З.Ы. Представим ситуацию: главная дорога (шоссе) и второстепенная дорога (выезд из дворов). В месте примыкания постоянно возникают ДТП, шоссе встаёт в пробках. Что делать? Можно принять долгое, трудное и максимально правильное решение, например: поставить светофор, переразметить дорогу, оборудовать разгонную полосу и т.д. А можно ограничиться временным, неоптимальным, но всё же решающим проблему аварий и пробок методом: просто перегородить съезд. Некоторым водителям это доставит неудобство, т.к. придётся выезжать через другое место, но зато будет решена срочная проблема. А потом уже можно думать, что сделать по-серьёзному. В нашем случае АК принял именно такое решение: неоптимальное и неудобное для нескольких участников, но простое и работоспособное. Теперь можно приступить к выработке правил. Emo4ka ツ (обс.) 15:06, 11 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Коллега, Ваше ЗЫ прекрасно именно тем, что что оно описывает как раз противоположную ситуацию - пришёл дворник без всяких полномочий (читай АК) и поставил даже не на двойной сплошной, а посреди одной из полос мимикрирующую под светофор новогоднюю ёлку шириной в дорогу. АК фактически своим решением ввёл в качестве правила допотопный и отвергнутый сообществом проект ВП:ИММ. То есть если эта фигня будет применяться (а я надеюсь, что не будет), то не автор статьи должен будет искать нормальные источники, а считающие, что с ней что-то не так, должны будут доказать отсутствие чайника Рассела. Фил Вечеровский (обс.) 21:21, 11 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• @Emo4ka ツ: Значимость в статьях без нормальных источников не видна. Какую-нибудь проверяемую информацию я могу найти по любой автомобильной аварии, где наломано много металла (или пострадал хоть один человек). Чёткой границы между этими авариями — а их сотни в день только в России! — и другими «событиями» нет, потому идея АК «оставим новостные статьи с або какими источниками в надежде на то, что нормальные найдутся» не может работать. --Викидим (обс.) 19:31, 16 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • Что-то я не видела на КУ ещё ни одной статьи о малозначимых событиях вида "пострадал хоть один человек". Разумеется, авиакатастрофы, или ДТП с десятками жертв, или погодные аномалии с вековым рекордом - это отнюдь не то, про что нужно выискивать хоть какую-нибудь информацию: про такие события всегда есть достаточно описательных сведений, чтобы по ним можно было написать статью, далеко выходящую за грань заготовки. Emo4ka ツ (обс.) 16:08, 18 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
    • Как пример отсутствия зазора между авариями на дороге и авиакатастрофами: Википедия:К удалению/2 июня 2018#Инцидент с Boeing 777 над Карибским морем — вообще ни одного пострадавшего. А в аналогичной ситуации без жертв (Планер Гимли) — несомненная значимость. Повторюсь: информацию не надо «выискивать» и по автоавариям, источники, подобные тем, которые отстаивали истцы, есть не только по самолётам, см., например, «Allegheny County Crash Data» — там по каждой автомобильной аварии в конкретном графстве в американском штате Пенсильвания есть адрес, координаты, причины, и т. д., и т. п. Записей тысячи каждый год :-) --Викидим (обс.) 16:30, 18 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • Где вы в решении нашли про "абы какие источники"? Luterr (обс.) 21:55, 18 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
    • Там это чёрным по белому: отсутствие в статье о событии ссылок на неновостные (аналитические) источники не являются критическими недостатками, вызывающими предложение статьи к удалению (АК благословляет нарушение правил, сам же признавая, что это [н]есмотря на то, что с точки зрения действующих правил проекта значимость событий определяется наличием вторичных авторитетных неновостных источников). Вот напишу я, скажем, про автомобильную аварию в Пенсильвании без жертв со ссылкой на вышеупомянутую базу данных и упоминание в местной газете — и на КУ её уже не выставишь. Слава Богу, что АК хоть статьи вообще без АИ не благословил, иначе ничего новостного формально на КУ уже бы не вынести. Далее Статья о событии может быть предложена к удалению в случае, если … (в случае потенциально значимого события) уже исчерпаны все возможности доработки. На примере планера Гимли выше видно, что авария без жертв может быть потенциально значимой, так что я далее займу позицию: это потенциально значимое событие, Вы — именно Вы, Luterr — покажите мне, что все возможности доработки моей статьи исчерпаны (видимо, Вам придётся сначала доработать?) — а до этого на КУ выносить низзяяяяяя — и я тут пока попкорном запасусь. Именно это уже и происходит — после выставления новостной статьи на КУ её автор побежал не источники искать, а написал жалобу в АК, с интересом посмотрел на схватку, а источников так и нет. Все эти аргументы были высказаны на странице обсуждения иска 1056, и были банально проигнорированы. Этот пример был экстремальным, но провести ботоподобную работу по той же https://aviation-safety.net/ ничего не стОит, и у нас будут статьи — раз в два дня (аккурат в три раза выше поставленного АК предела) — о поломке Боинга, когда его неаккуратно буксировали. А ещё есть NTSB, там ещё по паре происшествий в день о том, как маленький самолёт сломал столб, и европейская база. Проблема, короче, в том, что по почти любому происшествию есть горы бумаги, в век интернета нам легко доступные — но это не делает происшествию значимыми, а АК убрал возможность требовать предъявления более серьёзных источников, перенеся ВП:БРЕМЯ на тех, кто статьи хотел бы удалить. --Викидим (обс.) 22:35, 18 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ваши аргументы, г-н Викидим, это доведение до полного абсурда. В реальной википедийной жизни мы имеем ситуацию ровно наоборот. В реальности 1 июля 2016 в Бангладеш случился самый кровавый теракт в истории страны, 20 июля 2016 эту статью вынес на удаление автор данного иска, потому что НЕНОВОСТИ. И какие такие источники аналитического характера должны были появиться за 20 дней? --Fugitive from New York (обс.) 16:26, 21 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
        • (1) Статья Теракт в Дакке 1 июля 2016 года была оставлена (2) Она на сегодня содержит очевидно неверные сведения. (3) Потому, возможно, статью стОило бы тогда удалить, и она была бы воссоздана сегодня с правильными данными. А так интерес к ней потерян. Я не уверен, что это удачный пример. --Викидим (обс.) 16:57, 21 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
          • Очевидные ошибки во всех проверенных числовых данных исправил. Всё остальное в статье, скорее всего, тоже неверно (в частности, таблица по национальностям не сходится с итоговыми данными (и не сходилась до моих правок). Вот как-то так. Во избежание непонимания, исправление статьи, конечно же, легче, чем написание заново, но проблема именно в том, что статьи не исправляются. КУ, конечно, слишком тупой инструмент для улучшения статей — и я неоднократно сам так говорил — но, говоря это, улучшал статьи. В данном случае, жалобы есть, и даже есть оставительный итог — но все силы ушли на борьбу, доработкой никто не занялся. --Викидим (обс.) 17:11, 21 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
            • Т.е. на мой вопрос Вы не ответили. Всё понятно. --Fugitive from New York (обс.) 17:28, 21 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
              • Моя позиция по вопросу хорошо известна и не соответствует консенсусу сообщества, но готов повторить её здесь ещё раз: следует отложить написание статей по маргинально значимым событиям на месяц-два. Если через месяц-два руки не дойдут, то и Бог с ними. Если дойдут, то хотя бы факты будут изложены корректно. --Викидим (обс.) 21:01, 21 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос по админству Wanderer777Править

Если участник Wanderer777 демонстративно отказывается выполнять требования решений Арбитражного комитета и проявляет к нему явное неуважение ("я мог бы не обращать внимание на АК:1056 – дурацким решением больше и ли меньше, какая разница, если очередное указание АК игнорируется") - не значит ли это, что пора запустить процедуру снятия с него флага администратора? В противном случае сообщество рискует получить администратора с неконтролируемым поведением. --Skydrinker (обс.) 14:51, 7 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• По-моему, проблема всё-таки в крайне неудачном решении. АК применил санкции (ограничение на число выносимых статей, запрет оспаривать) при отсутствии нарушений (Сам факт того, что при наличии возражений со стороны других участников, Wanderer777 продолжает номинировать статьи к удалению, не является нарушением правил.); на это другие участники указывали в обсуждении иска, но их мнения тот состав АК проигнорировал. Единственный пункт из оценки ситуации, который хоть как-то относится к неоднократным нарушениям, это 3.2: Номинации статей к удалению участником Wanderer777 зачастую не сопровождаются детальным описанием причин удаления. В частности, номинации, содержащие только отсылку к правилу о применении новостных источников для обоснования значимости, нарушают персональные (п. 2.1.1) и общие (п. 3.1) рекомендации решения Арбитражного комитета по заявке 1026. Я потому понимаю комментарий Wanderer777 по-другому, чем Вы: поскольку с его стороны нарушений не было, количество вынесенных на КУ страниц было почти в пределах новой нормы, ничего оспаривать участник уже давно не пытался (да и не нужно, статьи благополучно удалялись), то менять ему в своём поведении тоже нечего. Короче, можно действовать по-старому (минус одна номинация в неделю), практически игнорируя странное, обидное по форме — но безобидное по сути — решение АК. Но обидное по форме решение участнику захотелось отменить; так, некоторым у нас нравится, когда предупреждения не уходят в архив, а офоциально отменяются. --Викидим (обс.) 00:37, 8 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

  Удачное, неудачное, но демонстративное поведение Wanderer777 и его заявления даже в тексте этой заявки просто необъяснимы. Пора показать уже, что бывает, когда «толпа плюёт в тебя». Полностью согласен с постановкой вопроса Skydrinker. По совокупности заслуг конфирмация просто плачет по Wanderer777.--Soul Train 16:16, 8 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

  • @Soul Train: вот я не понял. А в чём состоит "демонстративность" поведения, кроме несколько эмоциональных формулировок в заявке? Фил Вечеровский (обс.) 09:49, 26 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

  По-моему, проблема всё-таки в крайне неудачном решении. Да, а действия участника, когда к статьям про Донбасс было одно отношение, а к другому миру другое, например, тут совсем ни причём. --Fugitive from New York (обс.) 21:01, 10 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллега, а не могли бы Вы пояснить, каким образом отсутствие или наличие флага может повлиять на номинации статей куда бы то ни было? Фил Вечеровский (обс.) 12:33, 25 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

  Участник с флагом админа не признает решения АК и призывает их игнорировать. Речь об этом. Может ли сообщество доверять такому участнику флаг администратора? Оптимально было бы провести конфирмацию. --Skydrinker (обс.) 06:40, 27 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

  Я не увидел «призывов», обращённых к другим участникам (что является смыслом слова «призывать»), игнорировать решение АК. Как я уже подчеркнул выше, истцу практически не надо делать ничего менять, чтобы удовлетворить решению: например, он выносил на КУ по 6 статей в неделю, теперь будет по 5 (ненужное ограничение, не так ли?), он уже много лет не оспаривал итоги КУ (ещё одно ненужное ограничение). Короче, истец может продолжать жизнь так, как он жил раньше («игнорировать»), но с пятном на своей учётной записи. Это пятно истцу не нравится, и он пытается его вывести — вот и всё. Во избежание непонимания, я большой поклонник Лескова и считаю, что тут более эффективным является описанный им традиционно русский подход к проблеме:

– Там что-то еще «предать покаянию», «возбранить безнравственное сожительство»… Одно слово страшнее другого.

– Да, вы правы, страшные слова, страшные слова, а вы им… не того…

– «Не чего», владыка?

– Не доверяйте.

--Викидим (обс.) 07:32, 27 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

В самом иске, например, написано: «Собственно, я мог бы не обращать внимание на АК:1056 — дурацким решением больше и ли меньше, какая разница, если очередное указание АК игнорируется. Ну ведь элементарно же — кто-то считает, что „очевидная значимость“ есть, а кто-то — что нет. И всё — я считаю, что нет, и попробуйте доказать обратное при отсутствии источников. Или противоречия с действующими правилами — опять же можно забить на решение АК и говорить — а в правилах написано другое и правила выше АК». Налицо - явное неуважение АК как к институту разрешения конфликтов. «АК решения принимает дурацкие» - это речь не вандала или бессрочно заблокированного, а речь администратора.--Skydrinker (обс.) 10:14, 27 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• указание АК игнорируется — ну никак не призыв. Как максимум, это констатация факта (как минимум — ошибочное мнение, а истина, как всегда, где-то посредине), а констатацию администраторам делать никак не возбраняется. Решение очень странное: я по-прежнему хочу понять логику арбитров, которой они руководствовались при ограничении числа статей на КУ их текущим уровнем и запрете на оспаривание, которого де-факто очень давно не было. Я прочёл много решений АК, некоторые мне нравились, некоторые не очень (таких мало), но это первое, в котором я не вижу логики. --Викидим (обс.) 21:20, 27 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Ну и что? Как отсутствие флага этому помешает? Не говоря уж о том, что проект у нас добровольный и радость от кривых, по мнению администратора, решений АК, в обязанности администратора не входит. Поймите правильно, у меня тоже есть претензии к действиям коллеги с флагом, но данный вопрос не от того ответа. Фил Вечеровский (обс.) 14:24, 1 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Что дальше?Править

Уже свыше полгода прошло, как был иск подан. Я хоть и мимокрокодил, но такое затягивание нонсенс. Или просто арбитры решили «отмолчать» иск пока не истекут санкции? — Salsero al Ambrolauri (განხილვა) 10:09, 24 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Просто последние АК работают очень медленно, это далеко не первый иск, который висит полгода без движения. MBH 10:40, 24 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  • нормальный метод Насреддина. Достаточно эффективно действующий. ShinePhantom ^(обс) 11:51, 24 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• А кому Ваш вопрос адресован? Старому составу арбитров, или уже новому? Если старому, то у них были более приоритетные иски и по данному они, видимо, не пришли к согласию, принимать его или нет. Если новому, то они только начали работу. --Fugitive from New York (обс.) 05:36, 25 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]