Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Арбитраж:Деструктивное поведение участника Wanderer777 — Википедия
Википедия

Арбитраж:Деструктивное поведение участника Wanderer777

Арбитраж Обсуждение
(перенаправлено с «Арбитраж:1056»)

↱
  • АК:1056

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Skydrinker

Участник Wanderer777 систематически проявляет демонстративно провокационное и деструктивное поведение в отношении других участников Русской Википедии, а также в адрес содержания Википедии, вынося значимые статьи на удаление. Участник намеренно наносит вред проекту, играя с правилами и без должного уважения относясь к мнению коллег. Есть все основания квалифицировать поведение участника как троллинг на грани вандализма, игры с правилами и доведения до абсурда.

Суть заявки на арбитраж

Участник Wanderer777 нарушает ВП:ДЕСТ. Это заключается в массовом и продолжительном по времени выносе на удаление статей о крупных терактах, катастрофах и других происшествиях - очевидно значимых статьях со множеством источников и интервик. Его доводы (якобы удаление должно происходить по ВП:НЕНОВОСТИ) при этом не отличаются убедительностью. Здесь происходит либо очевидное незнание правил и основ Википедии (что было бы странно для администратора), либо целенаправленное действие. В пользу последнего играет тематика статей, выносимых на удаление. Все они связаны с резонансными ЧП.

Последние примеры (самих фактов намного больше):

Участник Wanderer777 не аргументирует свои номинации или аргументирует это в минимальном виде. При выносе на КУ он часто ограничивается лишь одним словом «ВП:НЕНОВОСТИ», либо размытой фразой «Заброшенная новость без признаков энциклопедической значимости». Это совершенно неконструктивный подход. Номинатор, особенно в случае со значимыми статьями, должен предоставлять более развёрнутую позицию. не ограничиваясь короткими и общими фразами. В рамках иска АК:1026 арбитры в пункте 2.1.1 рекомендовали участнику Wanderer777 «более точно описывать проблемы статей при номинации на удаление: указывать на проблемы с актуальностью данных, с соответствием минимальным требованиям после возможной чистки и т. п.». Как мы видим, по прошествии нескольких месяцев после предыдущего иска, Wanderer777 игнорирует рекомендации АК, что вновь приводит к конфликтным ситуациям.

Из п. 3.2.1. иска АК:1026 следует, что ВП:НЕНОВОСТИ не считаются прямым руководством к удалению статьей (ВП:НЕНОВОСТИ призвано ограничить использование малоинформативных источников с первичной информацией при определении значимости статей).

Я привожу примеры из прошлого для того, чтобы показать - поведение участника не меняется в течение нескольких лет:

Сообщество вынуждено тратить время на обсуждение этих номинаций для сохранения данных статей. И на обсуждение попыток оспорить положительные итоги.

По решению иска АК:1026, где ответчиком выступал Wanderer777, были рекомендации от Арбитражного комитета. Ключевая рекомендация дана под номером 3.1 (Арбитражный комитет напоминает, что согласно ВП:УС «на удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами».). Сообщество не подвергает сомнению, что, например, статья о теракте в Петербурге является значимой. Но участник игнорирует рекомендации АК и не инициирует доработку.

Wanderer777, не взирая на возражения других участников, неоднократно отмечавших недопустимость его действий, продолжает выносить на удаление статьи. Попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником оказываются безрезультатными.

Доарбитражное урегулирование

Поведение участника неоднократно становилось предметом обсуждений на Форуме администраторов. Были запросы на введение топик-бана, но все эти обсуждения де-факто оказались свёрнутыми, а проблема осталась неразрешённой. После последней просьбы ввести топик-бан, участник не остановился в своём деструктивном поведении, а продолжил выносить статьи на удаление.

Считаю, что какое-то дополнительное посредничество здесь без участие АК теперь невозможно, поскольку в предыдущих обсуждениях возможно наблюдалась некоторая предвзятость из-за наличия у участника флага администратора. Количество и объёмы прошедших обсуждений настолько велики, что проблему может разобрать только Арбитражный комитет.

Предыдущий похожий иск АК:1026 никак не разрешил проблему, поскольку участник грубо проигнорировал рекомендации и продолжил создавать схожие номинации на удаление по значимым статьям, что вновь привело к конфликтным ситуациям.

Требования

Прошу Арбитражный комитет:

1. Лишить участника Wanderer777 флага администратора за злоупотребление правилами

2. Наложить на участника Wanderer777 топик-бан по массовому выставлению статей на удаление.

Заявление Fugitive from New York

Суть заявки на арбитраж

Как всем хорошо известно, в том числе и арбитрам, участник Wanderer777 давно и массово выставляет на удаление статьи про события. В обоснование обычно приводится правило ВП:НЕНОВОСТИ и состояние статьи. Участник заявлял, что многие подобные статьи своим состоянием дискредитируют Википедию. Мною уже была принята попытка описать (неполно) эту борьбу с данными статьями на странице иска АК:1026, так что не стоит повторяться. Из недавнего можно вспомнить массовое выставления на удаление статьей на страницах к удалению Википедия:К удалению/12 марта 2018, Википедия:К удалению/20 марта 2018, Википедия:К удалению/24 марта 2018. Как свидетельствует и данный иск, от участника Skydrinker, и недавнее обсуждение Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/03#Топикбан на КУ для u:Wanderer777, инициированное участником MBH и закончившееся ничем, данные действия продолжают вызывать конфликты в сообществе и решение по иску АК:1026, в плане их разрешения, не преуспело. Кроме того, что участник Wanderer777 массово выносит на удаление статьи, он также подводил и итоги по данной тематике. В частности данным участником были подведены оставительные итоги в номинациях Википедия:К удалению/25 мая 2016#Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года, Википедия:К удалению/20 июля 2016#Обстрел автобуса под Волновахой, Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года. Для обоснования оставления данных статей участник использовал источники низкой авторитетности (например), источники посвящённые годовщине трагедии и/или установке памятника (в каждом итоге или пример), или аргументы не основанные на правилах википедии (в частности аргумент «кто стрелял»). Также отмечу, что при подведении итога по Краматорску оставил участник оставил статью без какой-либо доработки с фразами в статье, вроде: По предварительной информации… и На утро 12 февраля было известно… (разница между версиями на момент выставление на удаление и оставления, с момента события прошло полтора года). Приходится констатировать, что к статьям о событиях, случившихся в других регионах мира, предъявляются совсем другие требования. В частности на удаление, например, была выставлена статья Теракт в Дакке 1 июля 2016 года через 19 дней после случившегося (Википедия:К удалению/20 июля 2016#Теракт в Дакке 1 июля 2016 года, была оставлена) или Теракт в Петербургском метрополитене (2017) (Википедия:К удалению/12 марта 2018#Теракт в Петербургском метрополитене (2017), была оставлена) через 11 месяцев после случившегося. При подобных номинациях невозможно проверить, напишут ли о событии в годовщину. Кроме этого, в отличии от своих итогов, при номинациях участник не приводит никакого поиска источников. На это обращалось внимание и раньше (например в номинации Википедия:К удалению/27 февраля 2017#Взрыв танкера на Сормовской нефтебазе). Ради эксперимента мною был проведён поиск источников по номинациям участника Wanderer777. По уже успевшей быть удалённой статье Стрельба в аэропорту Форт-Лодердейл книга в гугл-букс находится на первой же странице выдачи на первой позиции. По статье Теракт в Эль-Кувейте источники находятся на второй странице гугл-ньюс. В том же обсуждении на КУ этой же статьи мною была использована отсылка к итогу статьи про Краматорск, где не было доработки в момент оставления, в связи с чем последовал вывод с моей стороны, что это не является критичным нарушением. Однако, участник Wanderer777 почему-то стал обвинять меня в введении сообщества в заблуждение и грозить блокировкой. Замечу, в номинациях по другим регионам мира он требует именно доработки и переписывая для оставления (пример реплики) статьи. Хотелось бы ещё также отметить, что участник Wanderer777 также не останавливается перед вынесением на удаление статей, которые описывают порой самые масштабные трагедии в истории целых стран. К сожалению прошлый состав АК не стал разбирать этот вопрос. Например, участник выставил на удаление статью Катастрофа A320 под Мухарраком (Википедия:К удалению/27 февраля 2017#Катастрофа A320 под Мухарраком, статья оставлена). Он является крупнейшей в истории Бахрейна, после неё был 3-х дневный траур. На СО иска АК:1026 мною участнику задавался вопрос, считает ли он, что такие масштабные трагедии не будут вспоминать. И он посчитал возможным, что да, не вспоминают. Хотя действующий арбитр Джекалоп, подводя итог по номинации Wanderer777 Википедия:К удалению/17 апреля 2015#Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года, провёл эксперимент и показал, что объявление национального траура является основанием, что о событии не забудут.

Доарбитражное урегулирование

Исчерпано. Так как результата не дали ни иск АК:1026, ни обсуждение Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/03#Топикбан на КУ для u:Wanderer777.

Требования

На основании вышеизложенного прошу уважаемых арбитров:

1. Дать трактовку правил применительно к статьям о событиях, вовремя не актуализированных. В частности является ли предварительная информация о погибших/пострадавших/подозреваемых/причинах основанием для удаления статьи без поиска источников, свидетельствующих о значимости/незначимости? (примеры номинаций, где статьи были удалены только за их состояние, без поиска источников: Википедия:К удалению/12 марта 2018#Стрельба в аэропорту Форт-Лодердейл, ВП:К удалению/20 июля 2016#Теракт в Анкаре (март 2016), Википедия:К удалению/20 июля 2016#Стрельба в Гран-Басаме).

2. Оценить на соответствие правилам избирательный подход участника Wanderer777, применённый в его итогах и в его номинациях.

3. Во исполнение п. 3.1.1 решения по иску АК:1026 обязать участника Wanderer777 в случае обнаружения им статьи, по его мнению нарушающую правило ВП:НЕНОВОСТИ, сначала сообщить о её недостатках в виде предупреждающих шаблонов и/или сообщения на СО. При отсутствии реакции в разумный срок в случае номинации на удаление обязать участника Wanderer777 производить поиск источников в гул-букс и гугл-ньюс и/или Яндекс.Новостях. Рекомендовать другим администраторам также производить поиск при подведении итога.

Заявление Wanderer777

Требование перед рассмотрением заявки

Прошло три дня, как иск находится в состоянии "подан", однако сам иск до сих пор не написан и когда будет написан - непонятно. Это (1) Отвлекает силы сообщества (2) Демотивирует меня - вместо улучшения Википедии я вынужден следить за страницей иска и дискуссией на СО, всё время рассматривать свои контраргументы, подбирать доводы и корректировать их в зависимости от изменения страницы иска. Для ускорения редактирования и предотвращения подобного в дальнейшем предлагаю наложить на истцов топик-бан - запретить делать любые правки, кроме как на странице иска и её СО до тех пор, пока иск не перейдёт в стадию "принят к рассмотрению". --wanderer (обс.) 09:37, 25 марта 2018 (UTC) неактуально. --wanderer (обс.) 10:25, 30 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Анализ

Ну что, пойдём по кругу? Как очевидно, данный иск представляет собой копию АК:1026, с теми же обвинениями, зачастую с теми же примерами – моими номинациями, сделанными до вынесения решения по АК:1026. И с тем же тенденциозным подбором этих примеров.

Ну раз уж так, то я тоже могу вкратце повторить свою позицию.

У нас большая проблема – основное пространство постоянно заполняется новостийными репортажами и новостийными лентами. Не последнюю роль в этом играет наличие новостийной колонке на Основной странице и желание отдельных редакторов видеть там свой творчество. Причём это творчество бывает двух видов:

  • чистые новости о событиях, которые не имеют и не будут иметь энциклопедической значимости;
  • новостийные репортажи и новостийные лент по событиям, для которых энциклопедическая значимость возможна или даже уже имеется.

Типичный пример (из свеженького) – по горячим событиям создаётся вот такая поделка из спичек и жёлудей. Автор может смело ставить себе галочку – «статья» создана, можно бежать номинировать её на Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты.

В дальнейшем, как только событие выходит из фокуса новостийного интереса их бросают. Например, Протесты в Иране (2017—2018). Я эту статью условно оставил, предупредив о том, что если её забросят, то унесу на КУ. И что, кого то это взволновало? Ни капельки. Раздел причин заброшен. Раздел Участники написан по новостийным сообщениям, без учёта ВП:ВЕС – например, указано, что «В поддержку протестующих выступила запрещённая властями Коммунистическая партия Ирана» со слов новостийного органа этой самой партии (если я в фейсбуке поддержу выступления, меня тоже в статью добавим?). Ну а дальше пошла лента новостей – «на 1 января было назначено экстренное заседание парламента, на котором будут обсуждаться методы противодействия беспорядкам», - так и продолжают(!) несколько месяцев обсуждать(!) ,сообщение о панике в правительстве со ссылкой на агенство ОБС, ну и т.п. «хронология». Заканчивается это тем, что «Локальные бунты еще продолжаются»(!) и «На экстренном заседании парламента было решено в ближайшие дни(!) рассмотреть(!) вопрос об отмене повышения цен на электроэнергию и воду». И вишенка на торте – «В самом Иране 5-балльное землетрясение, которое существенно снизило протестную активность». Я пытался поставить запрос источника, каким это образом 5-бальное(!) землетрясение где-то на медвежей окраине повлияло на протесты по всей стране, но запрос испарился.

Другой характерный пример, но уже с недостоверным содержанием – Теракт в торговом центре Найроби. Добротный такой новостийный репортаж (написанный по новостийным источникам) о захвате заложников и доблестной полиции которая сначала устроила перестрелку а потом штурмовала здание. Личности нападавших не указаны, зато есть слухи и необоснованные предположения (а что вы хотите, если ещё ничего не ясно, зато «эксперты» начинают сеансы ясновидения), кто за всем этим стоит. Делаем простейший поиск аналитики и находим BBC. А там почему то написано, что полиция была заменена на армейские части, что была неразбериха, ошибки и прочая лажа (вплоть до обвинения в мародёрстве). Здесь и личности нападавших есть, и анализ произошедшего, и рекомендации на будущее. И разумеется, циферки по погибшим с новостийными не совпадают. И что вот с этим всем делать?

Причём что характерно, даже если «статья» попадает в фокус внимания всего нашего сообщества, то дорабатывать её никто не спешит. Например, во время рассмотрения прошлого иска на КУ была статья Пожар в здании Grenfell Tower в Лондоне. Мало того, что это была новость в чистом виде, так ещё и текст состоял из откровенного бреда. Причём расписано, почему бред, было и на КУ и в иске, так что это прочитали все. Но ни один из фундаменталистов-инклюзионистов, в том числе и авторы того иска, ничего не делали. Спасибо, Andreykor через 4 (!) дня хотя бы откровенную лажу поисправлял.

Первый вариант, без значимости – явный кандидат на удаление (в том числе и быстрое). И хотя кое-кто и не доволен таким развитием событий, но тут даже спорит не о чем.

Со вторым сложнее, но в принципе тоже понятно. Вообще-то Википедия – это энциклопедия – и это наше фундаментальное правило. Не словарь, не путеводитель, не рецептурный справочник, не место для новостных репортажей и не лента новостей. Это тоже фундаментальное правило. И у нас есть чёткий рецепт, что делать, если это правило нарушено – текст нужно либо переписать, либо удалить. То есть, если вместо энциклопедической статьи «молоток» будет дано словарное определение, то рано или поздно эта «статья» будет удалена. Если вместо энциклопедической статьи «Москва» будет текст путеводителя по Москве, то он тоже будет удалён. Если вместо статьи «борщь» будет рецепт его изготовления, то сколь бы очевидной не была энциклопедическая значимость темы, если не написать нормальный текст, то «статья» будет удалена.

Собственно, те кому-то не нравится, что тексты, нарушающие ВП:ЧНЯВ выносятся на КУ могут злиться на кого угодно, но лучше бы заняться полезной деятельностью. Ведь можно писать по рекомендациям эссе Википедия:Руководство по написанию статей о текущих событиях (а ведь можно создать и более подробное руководство), можно, по совету Saint Johann «Участникам, которые защищают выносимые статьи, стоит проявить прагматизм и создать проект «События», создать инструменты…», да много чего можно сделать, если не бегать по форумам и арбитражам, а заниматься полезной деятельностью. Потому что с моей стороны конструктива вагон и маленькая тележка – эссе Википедия:Руководство по написанию статей о текущих событиях составлял, недостатки недостатей описывал, номинации дел понемногу (дабы дорабатывать было не напряжно), при минимальной доработке с КУ снимал, а вот со стороны наших фундаменталистов – только обсуждения, хотя от этого статьи не меняются и в соответствие с правилами не приводятся.

UPD. Просто для сведения. Википедия:К восстановлению/21 марта 2018#Стрельба в аэропорту Форт-Лодердейл. "Я склонен согласится с тем, что тема явно вышла за пределы, ограниченные ВП:НЕНОВОСТИ (см. [1]), но статью в таком виде, в котором она была удалена, я восстановить не готов. Кто-то обещает её доработать? --Ghuron (A) (обс.) 10:02, 30 марта 2018 (UTC)" (a) Мнение ещё одного админа о возможности существования "статей" "в таком виде". (б) Никто как то не торопится хотя бы пообещать это доработать. --wanderer (обс.) 06:53, 4 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу выдвинутых требований

Отмечу абсурдность требований заявителей:

    • «Лишить участника Wanderer777 флага администратора за злоупотребление правилами» - то, что заявитель называет злоупотреблениями не имеет ни какого отношения к флагам, и даже если их снять все, включая апат, то это никак не отразится на возможности номинировать статьи на КУ.
    • «Наложить на участника Wanderer777 топик-бан по массовому выставлению статей на удаление» - я выставляю статьи на КУ не часто и с промежутками времени, чтобы желающие доработать могли делать это в спокойном темпе. Если наложить подобный топик-бан, то ничто не помешает мне номинировать по одной статье в день, при этом количество номинаций возрастёт в разы (а то и в десятки раз).
    • «Оценить на соответствие правилам избирательный подход участника Wanderer777 (A), применённый в его итогах и в его номинациях» - 1) как можно говорить об избирательности на единственном оспоренном примере лично мне не понятно. 2) Учитывая, что единственный оспоренный итог по обстрелу Краматорска до сих пор находится на ОАД, итог там не подведён, поэтому я не представляю, как его вообще можно рассматривать в АК (а вообще интересный момент. Если заявители считают, что я действовал излишне мягко, пусть заявят об этом прямо, но тогда на КУ поёдёт намного больше статей).
    • «обязать … сначала сообщить о её недостатках в виде предупреждающих шаблонов и/или сообщения на СО» - на каком основании, если их всё равно никто не дорабатывает (есть редкие исключения, но их можно буквально пересчитать по пальцам, и в этом случае статьи достаточно быстро оставляются, в том числе и мной). И чтобы поднять градус абсурда. Соответствующие шаблоны были проставлены в статье Протесты в Иране (2017—2018), которую я сначала вынес на КУ, а потом оставил условно, предполагая что нормальные АИ появятся. АИ появились, я их читал, однако статья во всё том же плачевном виде, а вот Теракт в Турку сразу отправился на КУ и там без каких-либо шаблонов статью доработал Upp75 (тот самый редкий случай-исключение). Нет, я могу конечно на СО каждой новостийной статьи ставить шаблон со стандартным сообщением о нарушении ВП:НЕНОВОСТИ, могу даже бота на это натравить. Но какой смысл?
    • «обязать … производить поиск источников в гул-букс и гугл-ньюс и/или Яндекс.Новостях.» - совсем абсурдное предложение. Мало того, что это не соответствует ни правилам ни консенсусу сообщества (было несколько обсуждений, по поводу «обязать тех, кто номинирует..» но они благополучно провалились), но оно не мешает любому другому участнику делать то же самое. И даже если я найду источники, что дальше? Если статья не соответствует ЧНЯВ, то существование источников ни разу не поможет (см. ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ и Википедия:Удаление страниц#Общие положения). И уж совершенно не понятно, на каком основании можно делать подобное, если ещё в прошлом иске русским языком было написано – «Участник Wanderer777 действовал в рамках существующего правила ВП:НЕНОВОСТИ»

Ну и традиционные с их стороны ВП:ПЗН и ВП:ПОКРУГУ. И на странице иска. И из-за моего предупреждения Fugitive from New York, который регулярно подменяет «достаточно подробное описание» на «юбилейное упоминание», например Википедия:К удалению/20 марта 2018#Теракт в Суруче, а он сразу же после получения обычного предупреждения побежал в АК. Вот что с этим делать? Бессрочить, делать топик бан на любые обсуждения этой тематики?

Требования

Не вижу что можно требовать, кроме того, что было в прошлом иске – «обязать их написать хотя бы одну ХС, ну или три ДС по любому новостному событию, чтобы они убедились, что статьи по ним можно и нужно писать, но для этого нужно их писать, а не иски. Ну и топик-бан на тему обсуждения НЕНОВОСТИ до прохождения задания. ShinePhantom (A) (обс) 08:21, 22 июня 2017 (UTC)» А по поводу непрекращающихся ПОКРУГУ и ПЗН - пусть решают арбитры. --wanderer (обс.) 10:25, 30 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Суть заявки

1.1. Участники Skydrinker и Fugitive from New York полагают, что участник Wanderer777 своими действиями по предложению к удалению статей о событиях «намеренно наносит вред проекту», а сами его действия квалифицируют «как троллинг на грани вандализма, игры с правилами и доведения до абсурда».

1.1.1. Заявители считают, что участник Wanderer777 с опорой на правило о применении новостных источников для обоснования значимости регулярно выносит к удалению статьи о событиях, значимость которых за пределами новостного интереса прессы очевидна или легко показывается. По их мнению, Wanderer777 не руководствуется рекомендациями, данными в решении Арбитражного комитета по заявке 1026.

1.1.2. Действия участника вызывают обсуждения на различных форумах с требованием ограничить действия по вынесению статей к удалению (в частности, на форуме администраторов).

1.1.3. Участник Fugitive from New York обращает внимание на некоторые итоги участника Wanderer по оставлению статей о событиях (Википедия:К удалению/25 мая 2016#Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года, Википедия:К удалению/20 июля 2016#Обстрел автобуса под Волновахой, Википедия:К удалению/3_сентября_2016#Обстрел_Краматорска 10 февраля 2015 года) и обвиняет участника в двойных стандартах.

Более того, за использование аргументов, которые заявитель считает аналогичными аргументам в указанных итогах, позволившим оставить статьи, он получил предупреждение от участника Wanderer777.

1.1.4. На основании перечисленного участник Skydrinker требует лишить участника Wanderer777 статуса администратора или наложить на него топик-бан на предложение статей к удалению.

1.2. Участник Fugitive from New York обращается к Арбитражный комитет с просьбой дать трактовку правил, касающихся удаления статей, применительно к статьям о событиях, информация в которых потеряла актуальность. Требуется разъяснить, является ли заброшенное состояние статьи, в частности устаревшие предварительные данные (ранее внесённые «по свежим следам») причиной для её удаления.

1.3. Участник Wanderer777 в ответном заявлении частично повторил свои аргументы, высказанные в рамках арбитражной заявки 1026.

1.3.1. Участник делит статьи о событиях на две категории: статьи без энциклопедической значимости и статьи с предполагаемой значимостью, но в плохом состоянии, написанных в стиле новостной ленты. В качестве примеров последних приводятся статьи Протесты в Иране (2017—2018), Теракт в торговом центре Найроби, Пожар в здании Grenfell Tower в Лондоне. Участник считает, что статьи, не удовлетворяющие в текущем состоянии правилу о том, чем не является Википедия, «нужно либо переписать, либо удалить».

1.3.2. Участник напоминает, что в целях улучшения качества статей о событиях он участвовал в разработке руководства, которое, однако, не было принято сообществом. Кроме того, ряд участников предлагал другие меры по улучшению статей о событиях, в частности создание проекта «События» или инструментов по отслеживанию устаревших статей о событиях.

1.3.3. Участник обращает внимание, что только один из подведённых им итогов по оставлению статей о событиях (см. п. 1.1.3) был вынесен на страницу оспаривания итогов, и итог по этому оспариванию не подведён до настоящего времени.

2. Статистический анализ новостных статей, номинированных к удалению

2.1. Арбитражный комитет проанализировал статьи о событиях, предложенные к удалению с 1 января по 31 марта 2018 года.

2.2. За три месяца к удалению было предложено 59 статей о событиях, треть из которых — участником Wanderer777. Из 59 статей на момент проведения анализа 19 было удалено и 22 — оставлено. Из 20 статей, номинированных участником Wanderer777, было удалено 8 статей, оставлено — 3.

2.3. Арбитры отмечают, что статистические показатели за выбранный период не подтверждают озвученный в заявке тезис о том, что участник Wanderer777 выносит к удалению статьи на заведомо значимые темы, которые должны оставляться чаще остальных. Процент удаления номинированных участником статей сопоставим с процентом удаления новостных статей в среднем, а процент оставления статей, номинированных участником, значительно ниже среднего за выбранный период.

2.4. Количество выносимых участником Wanderer777 к удалению статей о событиях хотя и не является заведомо недопустимым, тем не менее в несколько раз превышает количество номинаций, созданных другими участниками.

3. Анализ описанных эпизодов

3.1. По мнению арбитров, общая оценка деятельности участника Wanderer777 участником Skydrinker как деструктивной и демонстративно провокационной выглядит недостаточно объективной.

3.1.1. С одной стороны, процент «удалительных» итогов по номинациям участника достаточно высок для того, чтобы можно было объяснять его действия по предложению статей к удалению в первую очередь желанием избавить википедию от некачественного контента. Конструктивный настрой участника подтверждает также его активное участие в создании руководства по написанию статей о текущих событиях. Таким образом, арбитры не готовы назвать действия участника деструктивными.

3.1.2. В то же время, участнику Wanderer777 заведомо известно о недостатках действующих правил, регулирующих значимость событий, а также о негативной реакции на его действия по номинированию подобных статей. С учётом этого, продолжение массового вынесения статей к удалению в отсутствие попыток прийти к консенсусу с оппонентами носит провокационный характер.

3.2. Номинации статей к удалению участником Wanderer777 зачастую не сопровождаются детальным описанием причин удаления. В частности, номинации, содержащие только отсылку к правилу о применении новостных источников для обоснования значимости, нарушают персональные (п. 2.1.1) и общие (п. 3.1) рекомендации решения Арбитражного комитета по заявке 1026.

3.3. Сам факт того, что при наличии возражений со стороны других участников, Wanderer777 продолжает номинировать статьи к удалению, не является нарушением правил. Помимо противников деятельности участника, у него есть достаточно сторонников, и ни одно из многочисленных обсуждений его деятельности по предложению статей к удалению не завершилось достижением консенсуса о недопустимости подобных действий.

3.4. Арбитры полагают, что действия редактора Wanderer777 по вынесению участнику Fugitive from New York предупреждения о введении в заблуждение были неконструктивными. Статья о событиях в Краматорске была оставлена самим Wanderer777 после нахождения подтверждающих значимость источников без исправления устаревших сведений. Таким образом, редактор Fugitive from New York имел основания указать, что факт наличия устаревших сведений не может являться достаточной причиной для удаления статьи.

3.5. Оспаривание итога об оставлении статьи о взрыве бензовоза в Конго было охарактеризовано администратором NBS как граничащее с игрой с правилами, так как не преследовало цель улучшения Википедии. Арбитры разделяют мнение о неконструктивном характере оспаривания указанного итога.

4. Оценка сложившейся ситуации и пути разрешения конфликта

4.1. Арбитры констатируют наличие широкомасштабного конфликта, связанного с подходами к статьям о событиях, в том числе недавних. Арбитры полагают, что основными составляющими продолжающегося конфликта являются:

  • объективные особенности предмета статей о недавних событиях, связанные с отсутствием на момент создания статьи обзорных и аналитических источников при большом количестве материалов, опубликованных в рамках новостного всплеска интереса к событию и не свидетельствующих о его значимости;
  • низкое качество и устаревшая информация в ряде статей о событиях, активно наполняемых по горячим следам и забытых впоследствии;
  • несовершенство действующих правил, используемых для определения энциклопедической значимости событий, в частности отсутствие частных критериев значимости событий;
  • использование в обсуждениях аргументов, не имеющих прямого отношения к действующим критериям энциклопедической значимости;
  • более активная, по сравнению с другими редакторами, деятельность участника Wanderer777 по предложению статей о событиях к удалению;
  • настойчивость участника Wanderer777 в действиях, вызывающих негативное отношение многих участников;
  • наличие стойкого предубеждения ряда участников против деятельности Wanderer777 в отношении статей о событиях.

4.2. По мнению арбитров, урегулирование конфликта возможно при условии минимизации неконструктивного взаимодействия редакторов и отказа от целенаправленного поиска нарушений в действиях друг друга. Следует сосредоточить усилия на решении объективных проблем, возникающих при совместной работе над статьями о событиях.

4.3. В качестве возможных результатов совместной работы редакторов арбитры видят создание частного критерия значимости событий, не противоречащего общему критерию значимости, а также руководства по написанию статей о событиях, включающего вопросы стилистики таких статей, обеспечения взвешенности изложения в них, специфики использования новостных источников. Выработка консенсусно поддерживаемых сообществом формулировок и придание им статуса правила или руководства, по мнению арбитров, значительно поможет разрешению сложившегося конфликта.

5. Рекомендации

В дополнение к решению арбитражного комитета по заявке 1026 и на основании анализа указанных в заявке эпизодов, арбитры рекомендуют следующий порядок работы со статьями о событиях:

5.1. Основным фактором, определяющим возможность существования статьи, является не её текущее состояние, а энциклопедическая значимость предмета статьи. Использование страниц «К удалению» в качестве инструмента доработки статей недопустимо. Наличие устаревших данных как таковое, либо отсутствие в статье о событии ссылок на неновостные (аналитические) источники не являются критическими недостатками, вызывающими предложение статьи к удалению.

5.2. Если есть основания полагать информацию устаревшей, статью следует дорабатывать с опорой на более поздние или обобщающие источники, подтверждающие актуальные данные. Cтатьи на значимые темы, текущее состояние которых не соответствует минимальным требованиям к качеству статей, следует либо дорабатывать самостоятельно (в крайнем случае, удалив неактуальные данные с оставлением соответствующей минимальным требованиям заготовки с кратким описанием произошедшего события), либо привлекать внимание других участников с использованием шаблонов, указывающих на конкретные недостатки, механизмов улучшения статей (страница «К улучшению»), а также оповещения тематических проектов.

5.3. Статья о событии может быть предложена к удалению в случае, если есть основания полагать событие незначимым, или же (в случае потенциально значимого события) уже исчерпаны все возможности доработки. При этом номинация статьи к удалению должна сопровождаться указанием на проведённый ранее поиск источников по теме статьи или на то, что другие способы доработки не дали результат.

5.4. Арбитражный комитет считает недопустимыми случаи, когда статьи на предположительно значимые темы предлагаются к удалению с обоснованием в нарушении ВП:НЕНОВОСТИ (пример 1, пример 2, пример 3). Требование о недопустимости написания статей исключительно по новостным источникам является частью правила об энциклопедической значимости статей. Таким образом, предложение статей к удалению на основании правила о применении новостных источников для обоснования значимости вводит в заблуждение авторов статьи, заставляя в первую очередь доказывать значимость события на странице обсуждения удаления статьи, а не улучшать качество самой статьи.

5.5. Несмотря на то, что с точки зрения действующих правил проекта значимость событий определяется наличием вторичных авторитетных неновостных источников, арбитры рекомендуют принимать во внимание и прочие разумные аргументы. Например, ни большое количество жертв, ни объявление национального траура сами по себе не означают значимость события. Тем не менее, подобные признаки позволяют уверенно предполагать энциклопедическую значимость, поэтому высказывание подобных аргументов должно влечь за собой поиск источников, а не неконструктивные споры на тему несовершенства правил или вечнозелёных предложений.

5.6. Решение об оставлении статьи о событии должно сопровождаться указанием на авторитетные источники, подтверждающие значимость. Для недавних событий, где таких источников нет, однако весьма вероятно их появление в будущем, следует применять условное оставление статьи, как это рекомендовано пунктом 3.1.2 решения Арбитражного комитета по заявке 1026. При подведении итога рекомендуется также устранять очевидные стилистические огрехи и приводить потенциально устаревшую информацию к соответствию найденным источникам.

6. Решение

6.1. Арбитры предупреждают участников Skydrinker и Fugitive from New York о необходимости строгого следования правилу о презумпции добросовестности при оценке намерений других участников в заведомо конфликтных тематиках.

6.2. Арбитры накладывают на участника Wanderer777 временное ограничение на количество статей о событиях, номинированных к удалению:

  • не допускается выносить к удалению более пяти статей о событиях в месяц;
  • каждую из номинаций следует сопровождать указанием конкретных недостатков статей, а также пояснением, почему эти недостатки трудно устранить другими способами, включая удаление недостоверной информации либо предложение статьи к улучшению;
  • предложение к удалению статей с сомнительной значимостью должно сопровождаться указанием наиболее подходящих для оценки значимости источников; поиск должен быть произведён на первых страницах выдачи поисковых систем (таких как Яндекс Поиск или Google Поиск, Google Книги, Google Академия, или аналогичных).
  • запрещается оспаривание итогов по своим номинациям.

Срок действия ограничения — один год с момента принятия данного решения. Ограничение не распространяется на номинации статей о событиях к улучшению или на указание на их недостатки другими способами (например, с помощью шаблонов в самих статьях).

Ограничение снимается автоматически через год, если в течение этого срока не будет обнаружено нарушений наложенного топик-бана или других правил, связанных с номинациями статей к удалению. В случае обнаружения нарушений, любой из администраторов имеет право быстро оставить статью и продлить топик-бан на срок до полугода с момента нарушения.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Деструктивное_поведение_участника_Wanderer777&oldid=123845484