Последнее сообщение: 2 месяца назад19 сообщений15 человек в обсуждении
Хорошо бы АК оценил вопрос о значимости статьи о Богатырёве. Богданпакс, помнится, восстанавливал (или оставлял на КУ) статьи, признанные незначимыми и позже удалённые, но может быть Богатырёв действительно значим по нашим правилам? Мне просто вспомнилось, как я читал, что в Древней Руси получение взятки за принятие противозаконного решения и получение взятки за принятие соответствующего закону решения считались правонарушениями разной степени тяжести и даже назывались разными словами (лихоимство и мздоимство, емнип). MBH 19:23, 1 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В нашем случае произошло нарушение базовых условий участия в проекте, поэтому едва ли можно говорить о смягчающих обстоятельствах. Siradan (обс.) 19:27, 1 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Основной вопрос то не в легитимности восстановления статьи, но на всякий случай отнёс её на КУ. Venzz (обс.) 19:43, 1 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Оценивать значимость Богатырёва арбитрам совершенно нет нужды, пусть разбираются на КУ. Но вот что совершенно очевидно, так это то, что на Википедия:К восстановлению/2 июля 2023#Богатырёв, Руслан Тамерланович и аргументация основного автора в пользу значимости певца, и подведённый администратором SerSem итог, поддержавший эту аргументацию, - грубо ошибочны, поскольку певец Богатырёв является представителем массового искусства, и критерии ВП:КЗДИ к нему применяться не могут и не должны. Либо аж два администратора совершенно не понимают действующих у нас критериев значимости персоналий - либо оба были мотивированы какими-то посторонними обстоятельствами. Андрей Романенко (обс.) 23:10, 1 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Эта позиция давно потеряла актуальность при принятии решений об удалении/восстановлении статей. Фактически в настоящее время рассматриваются одновременно и критерии ВП:КЗМ, и критерии ВП:КЗДИ — и при выполнении любого из них статья о деятеле искусства считается легитимной. Восстановление статьи о музыканте любого направления по факту наличия профессиональных рецензий от авторитетного специалиста соответствует консенсусной практике. (Ничего не говорю о кейсе Богатырёва, конкретную статью и источники в ней я в данном случае не оцениваю). Джекалоп (обс.) 06:16, 2 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
моя позиция где-то посередине между вашими. я безусловно разделяю ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ, к условной поп-звёзде не применяю КЗДИ, а к условному андеграундщику — КЗМ. при этом, на мой взгляд, в какой-то мере критерии КЗМ и КЗДИ перекрывают друг друга (те же рецензии можно посчитать за «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны» в профессиональных изданиях), так что грубой ошибкой применение КЗДИ вместо КЗМ не является (просто ошибкой — скорее да). — Halcyon5 (обс.) 15:07, 2 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Что значит "эта позиция потеряла актуальность"? (скрыто) Правила различают представителей массового искусства и представителей немассового искусства. Если тот или иной администратор не знает, как отличить одних от других, то ему следует воздержаться от подведения итогов по статьям о них, вот и всё. Точно так же как администратор имеет право не разбираться в том, чем футбол отличается от хоккея, но это не даёт ему права подводить итоги по хоккеистам на основании критериев для футболистов. Да, есть пограничные случаи, когда отнесение конкретного деятеля туда или сюда является дискуссионным вопросом, - но такие пограничные случаи бывают в любом разделе правил, хоть в политиках, хоть в спортсменах. И совершенно не означают, что спецификой того или иного пункта или раздела можно пренебрегать. Андрей Романенко (обс.) 20:36, 2 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, просто прошу разъяснить этот вопрос. Если абстрагироваться от КЗМ и КЗДИ, и рассматривать наличие "профессиональных рецензий от авторитетного специалиста" - является ли это достаточным условием для проявления значимости? VladimirPF💙💛 10:17, 4 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Одного этого условия недостаточно. Не только для деятелей культуры, но для других личностей. 178.178.88.38 07:33, 6 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ко мне через контакты со страницы Администраторы в Сети тоже обращались с просьбой о восстановлении данной статьи, на что я ответил отказом. Видимо, потом обратились к SerSem. — Andreykor (обс.) 04:31, 2 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Пару копеек от себя: не секрет, что ко многим администраторам часто обращаются с просьбами подвести тот или иной итог. Ко мне тоже с подобным неоднократно обращались. Иногда я смотрел, что предлагается восстановить. Подведение итога в подобном случае отнюдь не является свидетельством оплачиваемого участия, просто иногда итоги подводятся поверхностно. Есть подозрение, что здесь могло быть что-то подобное. Vladimir Solovjevобс 06:01, 2 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не думаю, что администратору SerSem что-то заплатили за восстановление статьи. Мне во всяком случае денег за это не предлагали. Когда я увидел эту заявку на восстановление, поданную администратором Butko, я тоже заподозрил неладное, но решил оставить свои подозрения при себе. Очень жаль, что мои подозрения подтвердились. Andreykor (обс.) 08:23, 2 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Просто удивительно, какими глупыми способами пророссийсие администраторы (да и участники) умудряются закапывать свою вики-карьеру в такие напряжённые времена. -- dima_st_bk 07:56, 2 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Напрашивается удаление рекламной статьи решением АК, но, думаю, что вопрос решится и на КУ (судя по развитию ситуации). Что касается Butko — то он на платном «подсосе» уже не первый год. Печально, что второй старейший после Бага админ продался пиарщикам. Кронас (обс.) 09:47, 2 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
я вижу тенденцию, по которой администраторы первых лет жизни проекта чаще лишаются флагов за нарушения, и это вполне объяснимо. и проект сильно изменился за эти годы, и требования к админам на выборах в первые годы предъявляли не столь высокие, как сейчас. — Halcyon5 (обс.) 15:11, 2 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Butko мог под заказ написать грамотную статью, после чего пиарщики пошли спамить для получения восстановительного итога за бесплатно. Определение качества статьи — это всё таки отдельный процесс, поэтому КУ является естественным местом для решения этого вопроса. Siradan (обс.) 10:19, 2 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ко мне тоже обращались. Кстати, вот ещё несколько штрихов, которые я заметил ранее, но Forbes — весомый аргумент: 1, 2, 3. С уважением, Олег Ю. 01:35, 3 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 месяца назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Я напомню, что в ходе АК:1256 еще в ноябре 2022 года арбитры АК:34 писали: 3.2.4. Арбитражный комитет по непубличным каналам получил информацию о возможном КИ администратора Butko при подведении некоторых итогов по статьям. Арбитражный комитет находит представленные аргументы недостаточно убедительными для принятия мер в рамках настоящего решения и рекомендует подавать отдельную заявку с более тщательно проработанными основаниями.
> ...критерий значимости был специально создан для статьи через СМИ... (п. 1) Имеется в виду, наверно, соответствие критерию значимости? В связи с этим не хочет ли АК прокомментировать возможность написания статей на основе предполагаемой джинсы в принципе? Leopold XXIII 09:55, 30 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А что именно нуждается в комментариях? У нас есть ВП:ОАИ, которое однозначно отметает джинсу как АИ, соответственно, и ОКЗ по джинсе выполняться не может, что в самом ОКЗ тоже прямо указано в части о независимости источников. Siradan (обс.) 10:02, 30 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Джинса — это не «на правах рекламы», а от имени конкретного журналиста в конкретном издании под видом статьи в рамках основной деятельности издания, то есть формальным требованиям к АИ удовлетворяет. Отличить джинсу от не-джинсы можно только по косвенным признакам и только предположительно. См. также прекрасное от администратора: «я сходила в пресс-тур, написала статью в источнике, вот вам значимость, держите». Leopold XXIII 10:08, 30 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я понимаю что такое джинса. Если её нельзя отличить от нормального источника — здесь нечего решать; если джинсу выявили — возвращаемся к моей первой реплике. Или вы хотите получить от АК методику выявления джинсы? Siradan (обс.) 10:16, 30 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я хочу комментариев от АК по заданному вопросу. Захотят ли арбитры их давать — исключительно их прерогатива. Leopold XXIII 10:17, 30 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) На первый взгляд, комментировать тут особенно нечего — действующее правило об авторитетных источниках вполне хорошо написано в этом отношении.— Draa_kultalk 18:32, 30 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Ну вроде бы это не подразумевалось. Можете считать, что это такая пасхалка.— Draa_kultalk 22:04, 1 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мне чего-то кажется сильно сомнительной идея, что статья о Нечаеве как основателе «Фаберлик» не должна была существовать и что, соответственно, деятельность по её защите не была полезной (независимо от того, кто кому и за что там платил). Скорее там кривой итог потерявшего потом флаг Sealle. Аргументация «косметика — не отрасль» и «косметика — не крупная отрасль» — это, на мой вкус, попахивает абсурдом. AndyVolykhov↔ 14:54, 1 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Аргументация «косметика — не отрасль» и «косметика — не крупная отрасль» это вполне нормально для ВП:КУ. Чтобы доказать что белое это белое нужно привести АИ, а не верить на слово. В принципе, это вся Википедия так работает. Venzz (обс.) 17:13, 1 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
АИ надо приводить на текст статей, а не на посторонние рассуждения. В конечном счёте, эта компания, с точки зрения добивавшихся удаления совершенно неважная для экономики, оказалась в списке системообразующих, что полностью доказало абсурдность указанных выше претензий. Но абсурдными они были и без этого, и апеллировать к ним в решении АК поэтому плохо. Более того, номинация Бутко на ВУС — это пример прекрасно обоснованной номинации. Да, возможно, она оплаченная, не знаю и не могу знать. Но то, что она совершенно правильная, обоснованная и в итоге привела к восстановлению значимой статьи — благо для раздела, и будет очень плохо, если решение АК будет констатировать нечто иное. AndyVolykhov↔ 19:47, 1 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Может, и так; но я согласен с коллегой Draa_kul — решение вроде бы и не утверждает того, чего вы не хотите, чтобы оно утверждало. Браунинг (обс.) 19:35, 2 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, я вижу, что участнику вменяется в вину деятельность вокруг этой статьи. Я вижу, что деятельность была полезной. Сомнительным, как вы пишете в проекте, итог был только с точки зрения радикальных удалистов, приводивших, как я считаю, абсурдные трактовки (см. выше). Вменять в вину полезную деятельность — имхо, плохая идея. AndyVolykhov↔ 23:16, 2 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Ему вменяется возможное нарушение ВП:ОПЛАТА, что и Вы допускаете, а не вопрос о полезности его действий. Это разные вещи. Venzz (обс.) 09:33, 3 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, я вижу, что текст составлен так, чтобы подчеркнуть, что сами действия были плохими (слово «сомнительный», например). AndyVolykhov↔ 09:56, 3 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) В рамках данной заявки подробно вопрос о значимости предмета данной статьи не рассматривался и однозначного вывода о том, должна ли сейчас существовать эта статья, мы не делаем. Если аргументацию в последнем итоге на ВУС считать верной (а там есть принципиально новая аргументация), то статья должна существовать. Здесь важна история работы над статьёй и то, что аргументация на этапе восстановления статьи Butko всё ещё была довольно спорной. Замечу, что потеря флага администратором Sealle никак не связана с качеством его итогов (оно в целом было вполне хорошим).— Draa_kultalk 22:02, 1 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, у Sealle был чрезмерно жёсткий подход, который он проталкивал, как мы теперь знаем, с помощью виртуала. Да, жёсткость подхода в пределах того, что приемлемо сообществом, поэтому массовой отмены его итогов не было, но некоторый bias был. AndyVolykhov↔ 22:40, 1 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий: Производство косметики и парфюмерии не что-то узкопрофильное, чисто маркетинговое или местечковое — это довольно известная отрасль с крупными игроками, о чём ещё в БСЭ было написано (статья Парфюмерно-косметическая промышленность , изд. 2-е и 3-е), в книжке OUP по beauty industry 2010 года такая оценка в целом поддерживается. Действительно, для Москвы или России (в том числе по ВВП, ВНП или доли экспорта) формально вклад не столь велик, но раз надёжные источники, допустим, в то время считали данную компанию достаточно крупной как на уровне России, так и мира по отрасли (пресловутые ТОП), российский рынок значительным, то были основания счесть крупной компанией в крупной отрасли. Proeksad (обс.) 16:32, 3 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 месяц назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Правильно я понимаю, что в связи с соображениями, которые натолкнули на п.10 данной заявки в связи с тем, что обстоятельства АК:1150не канули в лету (надежда на что была) следует изучить необходимость снятия связанных с патрулированием флагов с уч. Leonrid? ·Carn 12:29, 30 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) В данной заявке вероятно этот вопрос обсуждаться не может.— Draa_kultalk 18:32, 30 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
