Обсуждение арбитража:Именование статей о компаниях

Переквалификация в опросПравить

Как незаинтересованный администратор — готов сообщить, что в случае «переквалификации» голосования в опрос итог останется тот же самый, так как на все аргументы противников предложения его сторонниками представлены достаточно обоснованные возражения. Что касается представленных в иске аргументов — ответ на них также уже был дан. Также обращаю внимание на то, что итог был де-факто подтверждён бюрократом: [1] --Grebenkov 08:49, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Но этот бюрократ тоже спросил «Нельзя ли провести опрос вместо голосования?» Голосование имеет ряд недостатков по отношению к опросу. Могли бы уменьшить число послеитоговых споров и вопросов. Я лично как незаинтересованная сторона не против повторного рассмотрения вопроса, однако сомневаюсь, что итог (ввиду высказанных аргументов) будет сильно отличаться. — Obersachse 09:03, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Томас, если честно то всему этому виной стал прецедент установленный тобой же - при первом переименовании статьи Siemens. --StraSSenBahn 15:23, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

По процедуреПравить

Не пора ли Арбитражному комитету начать отказывать в приёме исков, в которых требуется отмена решения определённого участника, однако этот участник не назван в числе ответчиков? Это было в последнем иске по Deodar, когда обсуждалась отмена моего решения, но, тем не менее, ответчиком я не был признан, и о иске узнал только благодаря тому, что имею привычку отслеживать текущую работу Арбкома. Если бы я такой привычки не имел — я бы так и оставался в неведении, лишённый возможности дать возражения. --Grebenkov 08:51, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Минуточку, то есть Вы считаете что данное голосование есть решение одного участника? Тем более, что инициатор голосования в любом случае извещён в двух местах - на странице голосования и на его личной странице. Прежде чем наводить тень на плетень в будущем, старайтесь разобраться в ситуации.--StraSSenBahn 15:17, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Вы, кажется, оспариваете итог, подведённый конкретным участником. --Grebenkov 16:44, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  • StraSSenBahn, на странице голосования Вы написали: «В связи с нарушениями при подготовке голосования и коллизии итогов с другим правилом будет подан иск в Арбитражный Комитет». Подготовкой голосования занимался я, итог, опять же, подводил я. Итак, de facto в роли ответчика Вы видите меня, но сочли нужным лишить меня возможности пользоваться предусмотренными ВП:РК процессуальными возможностями ответчика? --eugrus 16:57, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

ДополнительноПравить

Самое смешное, что голосование вступает в противоречие с подготавливаемым серьёзно и долго опросом Википедия:Опросы/Допустимые системы письма в названиях статей, который тоже связан с именованием статей.--StraSSenBahn 15:22, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Поясните, пожалуйста, в чём заключается противоречие. Вообще не очень понятно, как какое-либо решение может противоречить ещё не начавшемуся опросу. AndyVolykhov ^↔ 15:24, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Потому что существуют компании, которые имеют не официальный вариант фирменного наименования на английском языке, или на русском языке, а на французском. или немецком. Или датском. Или португальском. А данная поправка этого не учитывает. И когда сейчас будет проведён опрос и выяснится что можно использовать в названиях статей лигатуры кириллицы, или латиницу с циркумфлексом правило придётся переписывать.--StraSSenBahn 15:29, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Что по итогам опроса будет принято именно такое решение — это Вы на кофейной гуще нагадали? Или ещё как-то? --Grebenkov 16:45, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Что до языков, вообще-то учитывает, ибо далее после изложенного Вами в правилах написано: «или вариант транслитерации фирменного наименования на латинице или кириллице, наиболее узнаваемый для русскоязычного читателя». Неужели не обратили внимания? :) Что же касается лигатур и прочего, этих вопросов оспариваемое правило ни как не касается: оно лишь упоминает кириллицу и латиницу, но не толкует их как стандартную, расширенную и т.п., это уже сделает упомянутый Вами опрос, так что ни чего переписывать не придётся — регулируемые сферы не пересекаются. --eugrus 17:08, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Чего я не понял, так это того, как я мог согласовывать проект дополнений к правилам с опросом, который начал «серьёзно и долго» подготавливаться через месяц после начала моего голосования? --eugrus 17:06, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии по сути иска от организатора голосованияПравить

Именно я подготавливал оспариваемое голосование и подводил его итог, но вот в качестве ответчика я указан не был, что формально лишает меня права писать на самой странице заявки. В связи с этим опишу свою позицию на странице обсуждения.

Перенесено на страницу Арбитраж:Именование статей о компаниях#Комментарии другой стороны.

Caveat PrimaПравить

При всём уважении г-н eugrus несколько лукавит. Поясню по пунктам:

1. На мой взгляд, голосование было организованно спонтанно. Голосование было им организованно после вот этого [2]. Что-то вроде, как я уже указывал "упреждающего удара". По формулировкам, меняющимся в процессе голосования, прослеживается некоторая спонтанность. Опять же принятые формулировки касаются только названий на английском и русском языке, при этом упускаются из виду компании имеющие название, содержащее символы расширенной латиницы - умлауты, лигатуры и т.п.--StraSSenBahn 04:54, 4 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
2. ВП:ИС и страница голосования разные вещи. Я хочу лишь отметить факт нарушения описательности предмета голосования, что опять же подтверждает мои предположения в пункте 1.
3. Уважаемый eugrus опять же заблуждается, считая что существует какое либо устоявшееся состояние применения ОПФ. Я приводил примеры, что такого состояния нет. Если взять, к примеру Категория:Компании Германии или Категория:Компании Нидерландов, то соотношение компаний имеющих указание ОПФ и не имеющих может оказаться другим, если смотреть на момент до принятия этой "поправки".
4. Уважаемый eugrus по видимому не совсем понимает, что почетный титул, дающийся за заслуги и организационно правовая форма компании, выбираемая и утверждаемая согласно действующему национальному законодательству во время процедуры создания компании являются разными вещами.
5. Опять же уважаемый eugrus лукавит - на момент организации голосования проект компендиума компания был ещё только проектом, но не более того. Он был открыт к обсуждению, поскольку я не был уверенности в необходимости этого проекта и решил посоветоваться с человеком, вклад которого в написание статей про компании в wiki считаю весьма существенным.--StraSSenBahn 04:54, 4 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Почему голосование?Править

Вопрос: как в принципе так получилось, что правило оказалось принято через голосование, а не через ВП:ОБП? Dinamik 11:21, 10 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Хорошо было сделано или плохо, идеально или не лучшим образом, но ни чего запрещённого сделано не было. Для принятия правил и дополнений к ним через голосование установлен повышенный по сравнению с обычными голосованиями барьер: 67% от общего количества поданных голосов, включая воздержавшихся — в ходе голосования по проекту этот барьер был успешно пройден. --eugrus 20:03, 10 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий к дискуссия арбитровПравить

При всм уважении к арбитрам, хотелось бы отметить eugrus далеко не новичок.--StraSSenBahn 06:23, 19 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Caveat SecundaПравить

У меня появились впоросы насчёт этого оборота в проекте решения:

согласно ВП:ИС, имена статей должны является наиболее узнаваемым для большинства русскоговорящих читателей, статьи следует назвать так, как названия компаний упоминаются в подавляющей части русскоязычной прессы - без указания ОПФ

Прошу АК чётко указать - является ли "подавляющая часть" русскоязычной прессы специализированными изданиям, посвящёнными бизнесу и экономике, общественно-политическими изданиями, пишущими в том числе и на экономические темы или всем объёмом прессы?--StraSSenBahn 07:50, 20 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Также хочу довести до сведения АК, что в проекте решения формально не совсем корректно указана та точка зрения на проблему именования компаний, которой я придерживаюсь. Если АК сочтёт уместным задать мне дополнительные вопросы - я готов прокомментировать.--StraSSenBahn 07:54, 20 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

В проекте итога по обсуждению приводится обзор мнений, вопросы аргументации этих мнений, их уточнений, лучше задавать в обсуждении принятия проекта правил тем людям, которые их высказывали. Надеюсь, вам также удастся более чётко сформулировать своё мнение, когда будет готовиться следующее обсуждение. Готовиться, оно может на основе данного итога, но это вовсе не означает, что этот итог не нуждается в корректировках и дополнительных уточнениях. --Александр Сигачёв 18:28, 24 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]