Арбитраж:Именование статей о компаниях

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы:StraSSenBahn

Ответчики:нет

Суть иска

Я категорически протестую против подведения итогов голосования и проведения самого голосования Википедия:Голосования/Дополнения к правилам об именовании статей: Именование статей о коммерческих организациях

Данное голосование было подготовлено и проведено с нарушениями.

1. При подготовке голосования не было выполнено следующее положение ВП:Г

   Конкретные формулировки: обязательно обсудите их со всеми заинтересованными сторонами

   - этого не было проведено. Я, безусловно, являюсь заинтересованной стороной, поскольку создал не один десяток статей на корпоративную тематику.
2. По тексту голосования всюду упоминается правило:

   в правила Википедия:Именование статей

   Почему это правило должно быть таким? (Обоснование)

   в то время как ВП:ИС является руководством.

3. Правило de facto не вводит каких-либо новшеств, а закрепляет текущее положение вещей в именовании статей о компаниях.

   -данный пункт обоснования является откровенной фальсификацией. До момента принятия этой "поправки" ни в одном разделе Wikipedia не существовало какого либо формального правила именования статей. Статьи могли называться с применением ОПФ, без неё, а также просто с указанием (предприятие), (компания) и т.п. Для сравнения:
   Robert Bosch GmbH: en:Robert Bosch GmbH de:Robert Bosch GmbH ru:Robert Bosch GmbH
   ING Groep N.V.: en:ING Group de:ING Groep ru:ING Groep N.V.
   Schering AG: en:Schering de:Schering AG ru:Schering
   Salzgitter AG: en:Salzgitter AG de:Salzgitter AG ru:Salzgitter AG
   Henkel AG: en:Henkel de:Henkel (Konzern) ru:Henkel
   
4. Принятая в результате поправки норма вступает в коллизию с руководством ВП:ТОЧНО. Организационно-правовая форма с максимальной точностью описывает определённую компанию даже без уточнения. Большинство деловых изданий применяют полную форму. Пример Росбизнесконсалтинг:

В лидерах роста на европейских площадках в среду были акции финансового сектора

Версия для печати
28.01.2009 20:08
В среду европейские фондовые индексы закрылись заметным ростом, при этом в лидерах подъема оставались бумаги банков и страховых компаний на фоне ожиданий принятия новых мер по поддержке банковского сектора США. Так, бумаги Deutsche Bank AG подскочили на 21,97%, акции Commerzbank AG стали дороже на 18,18%, бумаги Allianz SE прибавили 9,53%, акции Barclays - 18,89%, бумаги BNP Paribas — 20,77%, акции Societe Generale — 12,92%. Бумаги британского банка Lloyds взлетели на 50,37%, после того, как аналитики Citigroup изменили свою рекомендацию по бумагам компании с "держать" на "покупать". Бумаги немецкого концерна Siemens AG выросли на 3,53%, так как опубликованная накануне отчетность оказалась лучше прогнозов экспертов. Чистая прибыль концерна в I квартале 2008-2009 финансового года, завершившегося 31 декабря 2008г., снизилась в 5 раз - до 1,23 млрд евро. Выручка компании за отчетный квартал увеличилась на 7% и составила 19,6 млрд евро. Прибыль EBITDA за отчетный квартал составила 2,6 млрд евро, что на 23% больше аналогичного показателя за I квартал 2007-2008 финансового года, зафиксированного на уровне 2,1 млрд евро.

Акции SAP AG поднялись на 5,28%, так как опубликованные финансовые результаты оказались лучше ожиданий аналитиков. Компания опубликовала финансовый отчет, согласно которому ее чистая прибыль в IV квартале 2008г. выросла на 13% - до 850 млн евро по сравнению с 752 млн евро, полученными за аналогичный период годом ранее. Выручка компании выросла на 8% - до 3,49 млрд евро против 3,24 млрд евро годом ранее. SAP также сообщила о сокращении 3 тыс. сотрудников в 2009г. с целью снижения издержек.

1. Мной подготавливался компендиум Википедия:КОМПАНИЯ, который я предполагал вынести на обсуждение заинтересованных лиц а потом выставить на голосование или обсуждение. В свете разногласий с организатором голосования, данное голосование рассматривается мной как «упреждающий удар» с целью «проталкивания» своей точки зрения.

Исковые требования

Исходя из вышеизложенного требую аннулирования результатов данного голосования и переквалифицирования его в опрос с подведением итога незаинтересованным администратором. Со своей стороны хочу отметить, что готов обсуждать вопросы унификации порядка написания статей про компании.--StraSSenBahn 07:45, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии другой стороны

Перенесено со страницы Обсуждение арбитража:Именование статей о компаниях/Дискуссия арбитров.

• Ради справедливости нужно сказать, что хотя меня и не указали ответчиком, но уведомлён истцом я был лично и в этом плане у меня претензий нет. --eugrus 00:59, 5 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Вы можете здесь представить своё понимание ситуации. EvgenyGenkin 01:54, 5 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  OK, благодарю. Так как я это сделал на странице обсуждения заявки, переношу сюда своё сообщение. --eugrus 18:50, 5 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Перенесено со страницы Обсуждение арбитража:Именование статей о компаниях#Комментарии по сути иска от организатора голосования.

Так как истец изложил претензии по пунктам, отвечу по этим пунктам, сохраняя нумерацию и порядок в соответствии с претензиями. В связи с этим будет удобнее знакомится с моим комментарием, имея перед глазами текст заявки.

1. Формулировка голосования позволяла голосовать лишь за проект или против проекта. Проблема не раз обсуждалась мною со StraSSenBahn'ом и, думаю, каждый имел полное представление о позиции другого, см.: Обсуждение:Siemens#Переименования, Википедия:К переименованию/31 октября 2008#Siemens AG → Siemens, Википедия:К переименованию/24 ноября 2008#Siemens → Siemens AG, Siemens (товарный знак) → Siemens. Уже на этой стадии ввиду предыдущих обсуждений я понимал, что StraSSenBahn будет скорее всего голосовать против и счёл нужным сразу уведомить участника о начавшемся голосовании на его странице обсуждения. Единственное изменение, которое можно было бы внести в формулировку голосования «за или против» было бы голосовать «за или против» по позиции StraSSenBahn'а, а не моей.
2. Этот момент уже обсуждался мною со StraSSenBahn'ом: на ВП:ИС стоит именно шаблон «Эта страница является частью правил и руководств Википедии», который ставится на руководства со статусом правил (и на правила в иной форме изложения). ВП:ИС принадлежит к категориям Категория:Википедия:Правила и Категория:Википедия:Правила и руководства. Для простых руководств есть другой шаблон и другая категория (Категория:Википедия:Руководства).
3. Как истец верно процитировал, я говорил, что «Правило de facto не вводит каких-либо новшеств, а закрепляет текущее положение вещей в именовании статей о компаниях.» Мне кажется, я ни слова не говорил о каких-либо (как в Русской Википедии, так и в иноязычных) «формальных правилах», как сказал истец.
   То, что de facto ни каких новшеств не вводится, а именно закрепляется текущее положение вещей все желающие могли видеть, посмотрев на всякую категорию с компаниями, н.п. Категория:Компании России или Категория:Компании США: как я и писал, статьи и тогда именовались Газпром, а не OAO «Газпром», Google, а не Google Inc..
4. Истец уже делился соображениями по поводу коллизии с ВП:ТОЧНО и я уже отмечал, что её не существует. Есть лишь специальная норма, которая указывает что вообще может быть естественным уточнением, а что нет. Для наглядности в обсуждении на странице голосования я уже приводил такой пример: скажем, есть певец Фамилия, Имя и есть физик Фамилия, Имя. Нам нужно при помощи уточнений подобрать имена для статей о них. Певец — подданный английской королевы и награждён рыцарским титулом сэра. Таким образом, в официальных английских документах, в т.ч. даже в гражданско-правовых договорах он упоминается как Сэр Имя Фамилия. Вместе с тем, для уточнения в Википедии будет использоваться не Сэр Фамилия, Имя, а Фамилия, Имя (музыкант), т.е. уточнение по отрасли в скобках. Для нас ведь важно, что он музыкант, а не что в английских документах его именуют Сэром. Точно тоже и с ОПФ юр.-лиц: ОПФ указывается в гражданско-правовых договорах ввиду прямого указания закона, но отнюдь упоминание их ОПФ позволяет различать одноимённые компании людям.
5. На момент организации оспариваемого голосования Википедия:КОМПАНИЯ отнюдь не был, как было сказано, «компедиумом»: проект истца на тот момент лишь отражал его позицию по использованию указаний на ОПФ в названиях статей о компаниях. Очевидно, предполагалось, что такой проект истца должен был затмить сложившуюся практику именования статей о компаниях и вопреки ей и результатам трёх обсуждений о переименовании статьи о компании Siemens таки привести название в соответствие с позицией истца.
   Вместе с тем, ввиду того, что теперь проект истца (Википедия:КОМПАНИЯ) был значительно расширен, то если он будет приведён в соответствие с итогами прошедшего голосования, я склонен считать его потенциально-полезным руководством. --eugrus 18:09, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять. EvgenyGenkin 13:51, 5 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 15:35, 5 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• принять --Александр Сигачёв 18:45, 5 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий по подведению итога

В дискуссии арбитров отмечалось, что организатору голосования не следует подводить итога этого голосования. В этом свете хотелось бы отметить, что первоначально я полагал, что с этим нужно обращаться к администраторам, так и попытался поступить. Итог был подведён мною самостоятельно лишь после того, как такая возможность была предложена бюрократом. --eugrus 21:04, 9 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление о признании иска

Требования истца состоят в переквалификации прошедшего голосования в опрос с подведением его итога как опроса незаинтересованным администратором.
Не будучи согласным с основанием требований, я, вместе с тем, не возражаю против переквалификации голосования в опрос, если такая форма принятия решений представляется истцу и сообществу более справедливой.
В связи с признанием мною иска прошу исполнить заявленные требования истца о переквалификации прошедшего голосования в опрос с подведением его итога как опроса администратором. --eugrus 22:37, 16 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Решение арбитражного комитета

1. Арбитражный комитет отмечает, что во время проведения рассматриваемого в иске голосования не были соблюдены формальные правила проведения голосований, заинтересованным сторонам не было дано время (не менее суток) на согласование формулировок голосования.

2. Арбитражный комитет обращает внимание, что факт голосования по проекту правил, который не прошёл предварительного обсуждения, противоречит правилу Википедия:Консенсус, в котором, в частности, говорится: «…Самым важным элементом выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены».

3. Арбитражный комитет поясняет, что голосование по проекту правила может быть завершающим этапом обсуждения сути и формулировок этого проекта правил, выявлением поддержки предлагаемого проекта сообществом, но не может замещать собою обсуждение и поиск консенсуса. Обсуждение правила должно быть широко анонсировано, например, на страницах Википедия:Форум/Новости и ВП:Форум/Правила, чтобы в нём могли принять все заинтересованные стороны. Рассматриваемому голосованию предшествовали обсуждения отдельных переименований, которые переходили в общие обсуждения именования статей, но данные обсуждения не касались конкретных формулировок проекта правил и не были широко анонсированы.

4. Второй, третий и четвёртый пункты заявления истца не представляются арбитражному комитету в достаточной мере обоснованными. В частности:

4.1. Арбитражный комитет не считает существенной разницу в терминах «правило» и «руководство» в данном контексте.

4.2. Арбитражный комитет не видит введения сообщества в заблуждение в указанном пункте, хотя трактовки факта «сложившейся практики» могут различаться у разных участников.

4.3. Арбитражный комитет не находит явного противоречия между предложенными поправками и правилом ВП:ТОЧНО, поскольку утверждение о том, что ОПФ является естественным уточнением при именовании компаний, является дискуссионным.

5. Арбитражный комитет рекомендует участникам Википедии перед высказыванием своего мнения в голосовании обращать внимание на предварительное обсуждение вопроса, и если обнаружится полное отсутствие такого обсуждения, обращать на это внимание организаторов голосования, а при необходимости и обращаться к бюрократам с просьбой об остановке голосования.

6. Арбитражный комитет отмечает, что обе стороны согласились квалифицировать голосование как опрос и заново подвести его итог. Арбитражный комитет предлагает подвести итог в следующем виде.

Итог по голосованию

Данное голосование было проведено с нарушением принятой в Википедии процедуры, сторонникам альтернативного варианта не была предоставлена возможность предварительно обсудить и сформулировать свою точку зрения в рамках данного голосования. По договорённости сторон голосование переквалифицировано в опрос. Проблема, для решения которой предлагаются изменения в правила и руководства, является актуальной, не раз вызывала споры при обсуждении переименования страниц.

В ходе опроса были замечены следующие моменты:

• высказаны предложения к изменению формулировок поправок, не затрагивающие их суть;
• поднят вопрос о целесообразности соответствия названий статей Гражданскому кодексу Российской Федерации;
• указано, что нужно учитывать различия между понятиями название компании, товарный знак, имущественный комплекс и др.;
• установлено, что в первых строчках статьи должно указываться полное официальное наименование компании с указанием организационно-правовой формы;
• в предлагаемых поправках было выделено два слабосвязанных вопроса
  1. указание ОПФ в названиях
  2. использование алфавитов и транслитераций.
• Были выявлены две основные точки зрения:
  1. согласно ВП:ИС, имена статей должны является наиболее узнаваемым для большинства русскоговорящих читателей, а потому следует использовать более короткий вариант названия, например такой, какой используется в большей части русскоязычной прессы. Чаще всего это означает отсутствие обязательного упоминания ОПФ;
  2. энциклопедия должна быть точной, и потому название статьи о компании должно соответствовать полному официальному названию компании.

Результаты опроса не могут быть основанием для немедленного внесения изменений в правила и руководства. Рекомендуется продолжить обсуждение поправок в форме обсуждения правил, суммировать аргументы сторон, обсудить их, проработать формулировки поправки, возможно, формулировки нескольких альтернативных поправок, и если обсуждение не выявит консенсуса, провести голосование по предложенным формулировкам.

Голосование арбитров о принятии решения

• принять --Александр Сигачёв 20:09, 24 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• принять. Ilya Voyager 20:16, 24 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 20:18, 24 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос

Верно ли я считаю что на основании данного решения можно и нужно оспорить норму введённую в правило по итогам голосования?--StraSSenBahn 13:19, 26 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Уже сделано - [1] --Александр Сигачёв 16:58, 26 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]