Обсуждение арбитража:Администратор Jackie-2

И что в сухом остатке?Править

А в сухом остатке мы имеем:

1. Коллега либо так и не прочитал касающееся его решение АК, либо не понял его, что хуже, ещё неизвестно:

   4.4.4. В случае нарушения администратором Jackie вышеуказанных ограничений, флаг администратора должен быть снят путём обращения к бюрократам.
   4.4.5. Вышеуказанные ограничения могут быть сняты не ранее чем через шесть месяцев успешной работы путём подачи заявки в Арбитражный комитет.АК:958

   Мой мозг решительно отказывается понимать слово «вышеуказанные» иначе, чем «указанные в пп. 4.4.1—4.4.3». Фил Вечеровский (обс.) 14:48, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

2. Обоснования защиты, которые либо просто некорректны (коллега спутал неопытность участников, не разобравшихся с механизмом добавления страниц в категории), либо откровенно нарушают ВП:ПДН и как следствие, ВП:НО в части необоснованных обвинений. С учётом того, что никаких следов попыток предупредить «вандалов» не было, а также изложенной в заявке конспирологической теории о том, что инженер зачем-то публично требовал снятия защиты для неких неблаговидных целей (хотя ему это как раз не нужно, у него право editprotected есть), я лично склоняюсь ко второму варианту. Фил Вечеровский (обс.) 14:48, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
3. Ну и как вишенка на торте — коллега, видимо, считает консенсусом своё личное мнение и позволяет себе защищать страницы для получения преимущества в войне правок. Фил Вечеровский (обс.) 14:48, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Итого только на одном экране одного журнала имеем нарушения ВП:НО и ВП:ВОЙ с использованием флага плюс игра с правилами, выразившаяся в подаче этой заявки. Так что по мне так у АК два варианта — либо посостязаться с бюрократами в скорости снятия флага, либо просто отклонить заявку, понадеявшись, что бюрократы управятся сами. Фил Вечеровский (обс.) 14:48, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Бюрократы на ВП:ЗКБ уже вынесли своё решение, а потому мало смысла в данной заявке.--Лукас (обс.) 15:03, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Некоторые замечанияПравить

Уточнения:

Администраторам Vajrapani, Юрий Владимирович Л. (Лукас), Michgrig (действующий арбитр), TenBaseT и Джекалоп указать на необходимость внимательного и непредвзятого изучения представляемого к рассмотрению материала и недопустимость поверхностного рассмотрения фактов. — во-первых, правильнее не администраторами, а арбитрами АК-20 (я всё таки не администратор); во-вторых, Michgrig не является действующим арбитром; в-третьих, смысла не вижу в данной просьбе.--Лукас (обс.) 14:54, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Видимо, имелся в виду действительно действующий арбитр TenBaseT, подписывавший то решение. В целом в условиях круговорота арбитров в природе мы очевидно идём к ситуации, когда всё больше заявок будет включать требования отвода арбитров на том основании, что они уже подписывали решения по аналогичным предыдущим заявкам... --Deinocheirus (обс.) 15:03, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

В Арбитраж:Администратор Jackie на мои административные действия были наложены определённые ограничения. — лучше Арбитраж:Администратор Jackie заменить на АК:958.--Лукас (обс.) 14:54, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Да там всю заявку в целом нужно долго мирить с русским языком... «не соответствуют задам Википедии». Фил Вечеровский (обс.) 15:43, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]