![]()
Арбитраж![]()
:![]()
Администратор Jackie-2
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
![]()
![]()
![]()
Суть заявки на арбитраж![]()
В Арбитраж:Администратор Jackie на мои административные действия были наложены определённые ограничения. С тех пор отдельными участниками, по моему мнению, эти ограничения используются с целью давления на меня, при этом просьба за совершением административных действий обратиться к другим администраторам усугубляет ситуацию. На данный момент подана заявка на оспаривание моих действий и лишение флага.
По существу наложенных ранее ограничений и повлёкших их причин (рассматривалось в прежней заявке), якобы нелигитимное удалённые мной статьи:
- Sexwife - оставлена удалённой.
- Бычков Александр Рок Бард - оставлена удалённой.
- World Of Sea Battle - оставлена удалённой. Может быть, потому что заявленный спецприз не присваивался/не существует и в новостной статье дважды вниснутой ссылке упомянута как одна из многих, представленных на конкурсе.
- The Sims 3: Вперёд в будущее - аддон игры, оставлена удалённой
- Охотники на волков (роман) - оставлена удалённой, уходила через медленное удаление через 3+ суток после вынесения, что совершенно по правилам.
- Осин Константин Тимофеевич - оставлена удалённой.
- Алёна Прозоровская (Гаджилова) - оставлена удалённой.
В пункте 1.3.2 Арбитры-администраторы пишут: для защиты использовалась не соответствующая действительности причина: частый вандализм (вандализма на странице не было) в то же время НИ ОДИН из них (все арбитры обладали админ-флагами) не смотрит в историю _удалённых_ правок страницы, где содержатся 3 вандальных правки и, соответственно, их откаты. После очередной и была очищена история. Там же, в 1.3.2, арбитры-администраторы пишут: повторяющиеся неконсенсусные правки (таковых в статье не было) - В то же время в истории _удалённых_ правок содержится 2 правки, включая ссылку на украинский интернет-магазин (в тот период также замечал усиление активности украинских рекламщиков), +2 правки от 2013 в других страницах по добавлению той же одно-региональной торговой сети (в сумме - явное ВП:НЕРЕКЛАМА).
Большая ветка по Т-14: мной защита была установлена и снята. После снятия был повторный запрос от 8 июля 2015, который я счёл обоснованным. Как я уже указывал, средние и длинные сроки ставил не наобум, а по субъективным оценкам. В тот период отмечался наплыв участников, неявным образом искажающих информацию в статьях военной техники (можно найти ссылки здесь) - в ходе патрулирования, запросов, новых страниц и свежих правок, обсуждений, всё это замечалось и принималось во внимание. Подтверждение? Википедия:Установка защиты#Т-15 (БМП) - запрос уже от 29 апреля 2016, который закрывался маем 2016, и где представлена ссылка начала искажённых данных с 9 июля 2015. Даты повторного запрос по Т-14 и искажённых данных по Т-15 ничего не напоминают? Подчеркну: я аналитик и ситуацию, предшествующую тем админ-действиям, анализировал в комплексе. Для кого-то это сложно, а я не первый десяток лет перерабатываю большие массивы данных.
В сухом остатке: подлежащие удалению страницы - удалены, подлежащие защите - защищались, против изменения действий другими администраторами - не возражал; более опытных - спрашивал. Мышка была бы заменена своевременно после первого отзыва на СОУ или после правильной консультации при первом обращении от меня в 2008-2009 гг. по вопросу причин удаления. Да, доля справедливости в упоминаемых претензиях была, но, по-моему, арбитры-администраторы весьма и весьма халатно и предвзято подошли к вопросу.
Администраторам Vajrapani, Юрий Владимирович Л. (Лукас), Michgrig (действующий арбитр), TenBaseT и Джекалоп указать на необходимость внимательного и непредвзятого изучения представляемого к рассмотрению материала и недопустимость поверхностного рассмотрения фактов. — Jack 12:51, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить
[ответить
]
По существу текущих претензий ко мне: мной была повышена зашита категории Категория:Награждённые медалью «За отвагу», история которой практически полностью состоит из вандализма и его откатов. Участник на моей СО потребовал снять/понизить защиту. На мои вопросыо сути вносимой им информации туда он не ответил. На причины неиспользования запроса посредством
{{
editprotected
}} ко всем администраторам участник не ответил. Из чего у меня сложилось мнение, что цели участника по внесению туда правок не отвечают задам Википедии. Участник также нашёл иные категории и также не уточняя сути вносимых правок (для легитичных правок - это редко редактируемых категории, статей мной не защищалось) также в форме давления и отказа публичного обращения к другим администраторам потребовал понищения защиты. После чего подал заявку на оспаривание действий. — Jack 12:51, 24 февраля 2017 (UTC)
Ответить
[ответить
]
![]()
![]()
![]()
Доарбитражное урегулирование![]()
Не требовалось.
![]()
![]()
![]()
Требования![]()
Прекращение понуждения к совершению административных действий посредством давления. — Jack 12:51, 24 февраля 2017 (UTC)
Ответить
[ответить
]
![]()
![]()
![]()
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж![]()
Арбитражный комитет отклоняет заявку в связи с тем, что она представляет собой апелляцию на решение Арбитражного комитета по заявке АК:958, поданную с нарушением условий, описанных в правиле Википедия: Разрешение конфликтов.
Согласно правилу Википедия: Разрешение конфликтов:
Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно.
В данной заявке не было представлено новых обстоятельств по существу заявки АК:958, заявителем оспаривается именно оценка арбитрами его действий на момент рассмотрения заявки АК:958. Несогласие заявителя с оценкой арбитров не может считаться «новым обстоятельством».
Грубых нарушений, допущенных в процессе принятия решения, показано не было; утверждения о том, что арбитры не учли что-либо из материалов заявки или были пристрастны к заявителю, ничем не доказаны. В частности, фраза «вандализма на странице не было» могла означать, что отмененные действия не являлись вандализмом, либо что последнее из этих изменений было отменено тем же незарегистрированным редактором, который его внёс, и на странице к моменту удаления, пересоздания и бессрочной защиты не было ничего лишнего.