Статья о числе никоим образом не может быть внесена в категорию неонацизм, ибо охватывает более широкую тему и не посвящена только одному описанию. --winterheart 15:02, 1 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Откуда у вас такая информация? В статье есть информация о Х. Х.? Есть. Почему нельзя ее поместить в категорию неонацизм? Ведь смысл категоризации в том, чтобы мы в категории неонацизм нашли все к этому относящееся. И почему в нем. Вики это можно, а тут сразу нельзя? У нас друие правила? Просьба все таки Вашу позицию проаргументировать. --Барнаул 18:47, 1 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что у большинства людей 88 не вызовет ассоциаций ни с Гитлером, ни с нацизмом, ни с чем либо-еще. Это просто цифра. --winterheart 19:21, 1 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Гм. А я бы оставил, может кому-нибудь будет интересно об этом узнать. А кстати, почему Вы информацию о Х.Х. из самой статьи не убираете? Принцип то тот же: раз большинство не знают, то и не надо писать. И вообще: причем тут ассоциации? Я же не собираюсь делать редирект со слова неонацизм на 88. Смысл многих чисел людям непосвященным неизвестен. У нацистов было, по-моему еще какое-то число, статью об этом даже пытались удалить, Вы не подскажете какое это было? А то я забыл... --Барнаул 22:54, 1 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
14/88, вот видите, меняется смысл сочетания? Две отдельные цифры вместе приобретают свой смысл лишь вместе, обретая однозначность и точность формулировки. Нигде больше это сочетание не встретишь как у нацистов. --winterheart 10:38, 2 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ок. Все прояснилось. Оставим в покое 88. --Барнаул 17:05, 2 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
"Наибольшее натуральное число, обладающее таким свойством, что ни оно само, ни любое из чисел, полученное из него вычёркиванием любого количества цифр (но не всех), не делится на 3."
Натуральное число 100 (больше 88) не делится на 3. И 10 и 1 - натуральные числа, полученные вычёркиванием нулей из 100) - тоже.
И таким примерам несть числа.
Непонятно, что хотел сказать автор. Предлагаю удалить, чтобы школьников не путало. GrayFlight 18:53, 14 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
При вычёркивании первых двух цифр из числа 100 получается 0, который логично считать делящимся на 3. В OEIS нашёл запись A261188 «Integers such that no subsequence of decimal representation is divisible by 3». Добавил в статью, попутно исправив формулировку. Так лучше? Stannic 04:21, 15 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
А может немного нарастить фрагмент вашей первичной правки:
Наибольшее из натуральных чисел, ни одна подпоследовательность десятичной записи которых не делится на 3.
Получается весьма лаконично GrayFlight 08:43, 24 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Это было попыткой сделать лаконично и правильно.
Текущий вариант:
88 — наибольшее натуральное число a, такое, что ни a, ни любое из чисел, полученное вычёркиванием некоторых цифр десятичной записиa, не делится на 3.
Предложенный вариант:
88 — наибольшее из натуральных чисел, ни одна подпоследовательность десятичной записи которых не делится на 3.
Конфликт между «подпоследовательность» и «делится на 3». Можно ли делить последовательность цифр на натуральное число?
88 — наибольшее натуральное число, ни одна подпоследовательность десятичной записи которого не является десятичной записью числа, делящегося на 3.
Теперь вроде правильно, но коряво. И термин «подпоследовательность» без пояснения, что 88 — тоже подпоследовательность 88, может смущать читателя. В итоге не нашёл ничего лучшего, чем текущий вариант. Но не возражаю, если вы или кто-то другой ещё улучшит. Stannic 09:58, 24 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
