Обсуждение:Царь-бомба

ФотографияПравить

кто этот парень на фотографии у царьбомбы? 77.190.187.113 23:45, 22 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Поддерживаю, нужен либо комментарий, либо другая фотография. P.S. А, это просто буржуй-турист, нашел исправленную версию. Partyzan XXI 22:50, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Исправлено--Saramag 11:38, 31 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

РазноеПравить

45 лет бомбочке сегодня! Moscvitch 16:23, 30 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

---

Обидно, что статья о достижениях СССР в этой области написана настолько безграмотно. Как будто шестикласник писал с двойкой по физике. Такие статьи позорят русскую часть википедии.

В самом деле, увеличение мощности водородной бомбы достигается простым увеличением массы рабочего материала, так что, в принципе, нет никаких факторов, препятствующих созданию 100-мегатонной или 500-мегатонной водородной бомбы. (На самом деле, «Царь-бомба» была рассчитана на 100-мегатонный эквивалент; планируемую мощность взрыва урезали вдвое, по словам Хрущёва, «Чтобы не разбить все стёкла в Москве»). Этим испытанием Советский Союз продемонстрировал способность создать водородную бомбу любой мощности и средства доставки бомбы к точке подрыва. После этого испытания практически прекратился рост ядерного мегатоннажа США, однако неизвестно, было ли испытание «Царь-бомбы» причиной для прекращения наращивания арсенала, или эти события просто совпали по времени.

Это, извините, горячечный бред. Во первых, увеличение мощности водородной бомбы НЕ достигается простым увеличением массы рабочего материала, дополнительный материал просто разлетится от взрыва не прореагировав. Создание боеприпасов большой мощности на самом деле очень сложеная задача. Даже расчетная мощность для зарядов больше нескольких мегатон зачастую отличается от фактической на десятки процентов, про сотни мегатон - это из фильма "звездные войны". Царь-бомба ТЕОРЕТИЧЕСКИ могла бы дать 100 мегатонн ЕСЛИ БЫ ее корпус сделали не из СВИНЦА а из УРАНА 238, за счет реакции деления (как в атомной бомбе). Это не сделали не изза каких-то окон в Москве, а по причине возможного сильнейшего радиоактивного загрязнения полигона на Новой-Земле, который в обшем-то еше предполагалось как-то использовать и после Царь-бомбы. Если по вашему так просто можно добавить в зону реакции дейтерида лития, то почему это не сделали в конструкции Царь-бомбы, а требуемые Хрущевым 100 Мт получались только таким вот грязным способом? Наверно все-же потому, что энергии на обжатие и поджиг такого количества дейтерида от ядерного заряда было недостаточно и использовалась ступенчатая схема: ядерный взрыв инициирует термоядерный инициатор, который обжимает и поджигает основной заряд. По моэму мнению, заряды такой мощности не делают в основном изза не нужности таких фейверков для выполнения боевых задач, а еше из-за низкой надежности и слабой предсказуемости результатов - сами подумайте, хотели бы вы иметь на вооружении бомбу, которая может рвануть на 50 Мт а может на 35 или на 85, в зависимости от массы факторов, например от времени хранения.

Ну, про увеличение силы взрыва путём увеличения рабочего тела написано в статье про водородную бомбу. --Алекс Hitech 09:57, 14 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Фраза "На пике выделения излучения взрыв достиг мощности в 1 % от всей энергии солнца" не только бессмысленна, но и безграмотна. "Мощность" и "энергия" - совершенно различные физические понятия. Странно было бы прочитать "скорость автомобиля составляла 50 километров", а сравнивать мощность (т.е. работу или энергию, отнесённую к единице времени) и собственно энергию не менее странно. Автору процитированного откровения о "всей энергии солнца" очень рекомендую обратиться к школьному учебнику по физике!

85.140.164.104 11:55, 30 октября 2007 (UTC)Игорь МихайловичОтветить[ответить]

• Во-первых, увеличение "массы рабочего материала" увеличивает мошность взрыва. Другое дело, если рабочий материал дейтерит лития, то при отсутсвии свободных нейтронов это увеличение будет мизерным. В царь бомбе источником нейтронов служили плутонивые стержни (способ предложеный ещё Тэйлором). Плутоневые стержни отблепленные дейтеритом лития подобно иголкам ёжика расходились от центрального инициируещего заряда.В свою очередь от концов "иголок" другие такиеже стержни (третья ступень). Это все не так просто, нужны баривые экраны и т.д. и т.п. Иначе теже индусы так не мучались бы до сих пор, но "увеличение массы рабочего материала" увелечивает силу взрыва. Первый теймоядерный взрыв по сути являлся атомной бомбой в бочке жидкого дейтерия. Рвануло мама не горюй - 12 мегатон. Да намешай туда трития или гелия-3 и рвануло б раз в 100 сильнее, но факт фактом. УВЕЛИЧИВАЕТ. Более того, отчасти увеличение силы взрыва от проектной мощности было вызвана вступление в термоядерную реакцию атмосферных азота и кислорода (а так же реакцией их как химических элементов). От сюда и огромный радиус светящегося шара.
• Во-вторых. Ядерное загрезнение полигона на Новой земле и так получилось сумашедшим. Используй уран-238 загрязнение приняло бы глобальные маштабы. И так мировой рост заболиваемости раком, во время испытаний был не хилым т- такя же дура могла увеличить его в разы.

В целом согласен, но чуть подправляю. Спец 212.13.121.144 19:14, 9 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

"стремительный домкрат" или "Развесистая клюква"?Править

ссылка 1 шлет на http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/metodics/adamsky.html Там описано, как створки бомболюка сперва открыты, а потом "захлопнулись". Согласно статье, с самолета "сняли створки грузоотсека". Согласно персональной странице, "створки оставили открытыми". Похоже, что некоторые авторы написали больше, чем им известно. Сразу возникают вопросы: насколько больше? Была ли Кузькина мать? dima 05:56, 13 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Есть фото самолета с бомбой. Найти и посмотреть. Створки то видно будет, если не снимали BRUNO 23:23, 29 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Есть и видео, например, http://www.youtube.com/watch?v=LxD44HO8dNQ . Бомба явно выпирает из люка, но что со створками, плохо видно. Partyzan XXI 20:31, 31 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Во время испытаний был снят кинофильм (естественно, с грифом "Совершенно секретно"), который в конце 80-х рассекретили. В нем очень подробно описывается ход испытания и подготовки самолета. Бомболюк действительно был полностью переоборудован, а самолет окрашен спецкраской. Экипажу выдали специальные темные очки. runner 18:20, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Так-ли на самом деле?Править

Первоначальный вариант бомбы массой 40 т (116 мегатонн) был отвергнут конструкторами ОКБ-156 как слишком тяжёлый. Тогда ядерщики обещали уменьшить ее массу до 20 т (при этом одна из урановых оболочек заряда заменялась свинцовой, и мощность взрыва уменьшалась вдвое — до 58 мегатонн)

То есть смена материала одной из оболочек с урана на свинец облегчила бомбу на 20 тонн? --Jekader 17:34, 27 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Разные вещи. Облегчили бомбу, и, вдобавок, сменили оболочку. Всего облегчили бомбу на 20 тонн. --Алекс Hitech 21:54, 27 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

К слову сказать Свинец почти в два раза легче урана. Так, что и это тоже имело место. Но думается смена материала оболочки далеко не единственный фактор облегчения.

А вот тут не совсем правдаПравить

"Сама по себе бомба никакого военного значения на тот момент не имела. Её габариты и масса делали практически невозможной успешную доставку в случае реальной войны. Бомба была единичным, специально сделанным для одного испытательного взрыва изделием, заряды такой мощности никогда не принимались и не планировались к принятию на вооружение. " Фраза не корректна.

• с дозаправкой в воздухе ТУ-95В вполне мог её дотащить потенциального противника.
• планировался несколько усиленный вариант царь-бомбы в 150 Мегатонн с установкой на РН "Протон". Спец 212.13.121.144 19:31, 9 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Правда ли?Править

У Веллера написано, что огненный шар держался в течение нескольких часов. infovarius 14:29, 21 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Больше верьте Веллеру - он, помнится, и Моше Даяна орденом Красной Звезды наградил. Огненный шар атомного взрыва физически не может держаться больше нескольких секунд или десятков секунд. В случае с "Царь-бомбой", исходя из многочисленных документальных видео, в том числе и доступных в Интернете, (благо это испытание снималось со множества точек), огненный шар держался не больше минуты. --Алекс Hitech 18:37, 21 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

"исходя из многочисленных документальных видео, в том числе и доступных в Интернете, (благо это испытание снималось со множества точек)" - сколько ни рыл в интернете и на ютубе, везде одни и те же низкокачественные кадры с одной и той же точки. — Эта реплика добавлена с IP 62.176.24.68 (о) 14:34, 27 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Вынес строку про Веллера в отдельный раздел про искусство. Вообще, конечно, у него там какая-то непонятно откуда взявшаяся фантастика. Он ссылается на некий №5 «Аргументов и фактов» за 1996 год, где якобы упоминается, что бомбардировщик с 17 людьми на борту был сбит ударной волной. Но пока этот номер газеты не нашёл. По-моему это вымысел полнейший. Алексей Сергиенко 16:00, 30 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

По-моему, много чести Веллеру. --KVK2005 10:47, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Возможно. Попробую найти ещё упоминания, если не найдутся, то уберу этот раздел. Алексей Сергиенко 14:55, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я имел в виду - упомянуть веллерову байку нужно, но не выделять ее в раздел "Искусство". "Все о жизни" вроде как не искусство. --KVK2005 14:58, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

---

создал статью про В.Б.Адамского. прошу дополнить, если есть возможность и несекретные данные. --keen 20:17, 10 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Дефект массы.Править

Если хорошенько посчитать, то два килограмма бомбы превратились в энергию по формуле Эйнштейна E=mc^2. 62.118.127.34 08:32, 21 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Это произошло бы в случае идеальной аннигиляции. Но реальность несколько хуже: часть материала не распалась (радиоактивные материалы никогда не распадаются полностью). Так что реальный выход энергии оказался намного меньше. --Алекс Hitech 13:35, 21 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Аноним наверное имел в виду, что сила взрыва равна энегрии аннигиляции 2 кг материи. Т. е. из всей массы бомбы после взрыва в виде «осколков» разделетоль уже на 2 кг меньше. --A.I. 15:49, 21 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Утверждения без источниковПравить

[1] - некоторые утверждения вроде верные, но аноним прав, неподкрепленные источниками. Partyzan XXI 10:56, 19 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

«История производства: Производитель — Халиско» — Это викивандализм? 79.173.85.181 23:18, 27 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

стеклаПравить

Про выбитые стекла на расстоянии 800 км - это полный бред. Расчеты давления звуковой волны на таком расстоянии предоставьте пожалуйста. Пока что это высосано из пальца. 83.167.91.166 11:12, 22 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

А Вы правы. Перепад давления, вызванный ударной волной даже от взрыва мощностью 57-58,6 мегатонны, на таком расстоянии мизерный. Внес соотв. инфу в текст. 77.122.22.101 00:27, 27 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Радиус разрушения для такой бомбы должен быть около 20-40 км--95.84.153.218 15:33, 17 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Стекло на изгиб плохо держит удар, нет ничего фантастического чтобы от грома разбились стекла за 800 км.--188.32.41.79 05:54, 11 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Вам негде троллить ? Из-за чего такая вспышка активности - вроде не сезон для обострений ? Leoni 15:59, 11 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Масса бомбыПравить

Причины уменьшения массы бомбы в разделах «Разработка» и «Последствия испытания» противоречат друг другу. --195.230.99.102 16:06, 31 августа 2009 (UTC)BackspaceОтветить[ответить]

Они и не должны совпадать :). Причиной уменьшения массы бомбы с 40 тонн до 27-30 тонн тонн была забота о ее авиатранспортабельности. А вот дальнейшее уменьшение массы - уже чисто побочный эффект при решении других задач. 77.122.22.101 21:30, 31 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

К автору 77.122.22.101Править

Прошу вас, зарегистрируйтесь и получите флаг автопатрульного. Это намного упростило бы проверку ваших полезных правок, которые сейчас составляют большу́ю часть статьи. Partyzan XXI 12:04, 10 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Зарегистрировался. А что такое автопатрульный? SergeyStG 16:00, 11 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

А это вот там объясняется и выдается. :-) Будете делать запрос - укажите ссылку на это обсуждение, чтобы у админов вопросов по стажу не было. Текст ссылки: [[Обсуждение:Царь-бомба#К автору 77.122.22.101]]. И спасибо еще раз. Partyzan XXI 19:31, 11 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

ущерб для фауныПравить

а есть ли где-то сведения о масштабах ущерба для экологии, в частности для фауны "полигона" о.Новая Земля. Там наверное жили олени, моржы, медведи и т.д. Наверняка на острове теперь пусто. Elsixli 06:40, 7 октября 2009 (UTC)ElsixliОтветить[ответить]

Там людей-то не жалели, десятки тысяч солдат положили просто так, чтобы посмотреть, что будет — почитайте про Тоцкий полигон, а вы про каких-то медведей... Partyzan XXI 08:21, 7 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• • • Учитывая, что это отнюдь не первый взрыв на новой земле, там этой фауны давно уже не было...--Сидельников Михаил 10:22, 8 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

а при чем тут, действительно Париж?Править

Париж? на который накладывают этот радиус? может, не надо? жалко Париж-то... --Ликка 23:11, 7 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• При чём тут Ваше заявление? Кстати, схема эта взята с французской статьи википедии про эту бомбу. О чём легко догадаться, просто открыв картинку.--Сидельников Михаил 10:20, 8 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Эта картинка не более чем скриншот с карты, а радиус- выдумка чьих-то мозгов не обоснован вообще ни на чем. Откуда столько энергии чтобы стереть огромный город, сказки в чистом виде--188.32.45.48 07:03, 6 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Да на картинке даже занижено: огненный шар был 8 км диаметром, а тут семь. Ничего нереального на рисунке нет. Sergoman 13:25, 6 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я вот тоже задумался, а почему именно Париж? Во французской Википедии понятно, а тут? Может лучше Москву использовать, как бы для нейтральности, а? Тилик-тилик 22:05, 7 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Радиус или диаметр? (шара)Править

так что там за война правок?.. "Огненный шар разрыва радиусом?диаметром? примерно 4,6 километра..." Разберитесь да определитесь уж а не меняйте через день) Tpyvvikky 15:33, 21 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Учитывая, что огненный шар достиг поверхности, его радиус определённо превысил высоту подрыва (4 км). Поэтому радиус шара - 4,6 км, а ошибка в иллюстрации справа: если посмотреть её описание, в нём приведены исправленные значения, кроме того есть предыдущая версия с верным радиусом шара. Craig Fatman 15:37, 27 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Радиус. Диаметр был больше 9 км., и на видео на YouTube это хорошо видно. --Алекс Hitech 21:31, 27 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Смерть ребенка и солдата.Править

В разделе "Последствия испытания" указано, что при взрыве Царь-бомбы погиб один ребенок и солдат. Данная трагедия действительно происходила при испытании атомного оружия, но случилась она не при взрыве Царь-бомбы, а ранее: 22.11.55г. на Семипалатинском испытательном полигоне во время первого испытания прототипа термоядерных зарядов (изделие РДС-37, мощность 1,6 мегатонн). См. http://www.iss-atom.ru/sssr1/5_13.htm "Так, в результате обвала потолка в жилом помещении в ауле Малые Акжары, из которого не вышла семья, погибла девочка в возрасте 3 лет. В момент обвала землянки в выжидательном районе № 1, расположенном в 36 км от центра взрыва, были засыпаны землей шесть солдат батальона охраны, из которых один умер от удушья, остальные получили легкие ушибы". 217.118.66.90 15:54, 17 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ошибка в терминах.Править

"Ударная волна, возникшая в результате взрыва, три раза обогнула земной шар.[17]." - бред. Может сейсмическая?. "Уда́рная волна́ — поверхность разрыва, которая движется относительно газа и при пересечении которой давление, плотность, температура и скорость испытывают скачок[1]." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0 Ударная волна огибающая земной шар это конец цивилизации.

Нет, всё правильно, именно ударная воздушная волна. Вообще-то, воздушные ударные волны, огибающие земной шар после мощных взрывов, не такое уж редкое явление. К примеру, ударная волна, образовавшаяся в результате взрыва вулкана Пинатубо, тоже обогнула земной шар, — а этот взрыв был слабее, чем «Царь-Бомба». Никто же не требует, чтобы эта ударная волна после огибания земного шара ещё и сохраняла разрушительную силу. Источников для утверждения есть несколько, к примеру, документальный фильм, ссылка на который приведена на странице. --Алекс Hitech 20:16, 7 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Если не затруднит, дайте ссылку на примеры огибания ударной воздушной волной земного шара.

Например, Кракатау --Сидельников Михаил 12:00, 13 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я тоже не понимаю фразы "ударная волна обогнула земной шар три раза". У меня куча вопросов.Править

• С какой скоростью двигается ударная волна?
• Может ли ударная волна перемещаться со скоростью, превышающей скорость звука?
• Что будет с животными и людьми, уши которых подвергнуться сверхзвуковому хлопку?
• В каком направлении от эпицентра взрыва двигалась волна?
• Принималось ли в расчетах во внимание тот факт, что плотность атмосферы -- разная? Соответственно, я предполагаю, что и скорость распространения ударной волны в разных направлениях будет разной. Резкий единичный хлопок от разряда молнии за какой-нибудь десяток километров от наблюдателя вырождается в продолжительные раскаты грома. Так это 10 км, а в ситуации с бомбой -- три раза по 40 тысяч км.
• Звукотехники знают скорость изменения звукового давления в зависимости от расстояния от источника звука. Предположим, что третий виток ударной волны имел звуковое давление на уровне 10-20 дБ (уровень шепота или чуть более), чтобы оказаться заметным. Кто-нибудь можете пересчитать какое звуковое давление было на втором витке? Расстояние между первым и вторым витком составляет 40000 км.
• Если предположить, что скорость распространения последнего (третьего) витка ударной волны не превышала скорость звука, ориентировочно -- 300 м/с, несложно посчитать, что время между вторым и третьим витком ударной волны составляло

T = L / V = 40000 (км) / 0.3 (км/с) = 133000 сек или более 37 часов, то есть более полутора суток.

Где я ошибаюсь?

• Укажите направление прихода ударной волны для наблюдателей, находящихся в разных точках земного шара. Учитывали ли вы в своих рассуждениях бесконечное множество отражений звуковых волн от неоднородностей в атмосфере и поверхности земли, а так же разную скорость распространения в разных направлениях?
• А как быть с интерференцией? (Ответ "Не-е, не слышал! 8-( " -- не засчитывавается.)
• Кто и каким способом подсчитывал витки? Сколько было наблюдателей?
• Все ли наблюдатели услышали три ударных фронта?
• Сколько времени длилось наблюдение?

Ну и так далее. Можно продолжить до бесконечности. Но уже и так понятно, что эта фраза произнесена для людей, неотягощенных знаниями, иначе говоря -- фраза для "желтой прессы", но не для Вики.

94.51.153.69 18:23, 31 января 2013 (UTC) Жевак Александр АнтоновичОтветить[ответить]

Согласен с коллегой 94.51.153.69 - то для "желтой" прессы. Ударная волна на расстоянии вырождается в звуковую, критерий вырождения из адиабаты Гюгонио и толщины спудного слоя. На каком расстоянии вырождение - рассчитать трудно, но, прикидочно, 50-70 км. Максимум спектральной плотности звука удаленного взрыва сдвигается в сторону низких частот, по мере удаления. Именно поэтому мы слышим удаленные раскаты грома "басовыми". Ниже 15 Гц человеческое ухо не слышит, но этот инфразвук может быть зафиксирован специальными микрофонами. Имелось, видимо, ввиду, что спустя 3 суток наблюдались измеримые колебания атмосферного давления от взрыва, зафиксированные метеорологическим станциями.

Так как взрыв воздушный, относительно ничтожная энергия перешла в сейсмические колебания грунта, поэтому только близлежащие сейсмические станции смогли зафиксировать эти колебания.

Д.Ильин 07:32, 2 февраля 2013 (UTC).Ответить[ответить]

Вклад ступеней в общую мощностьПравить

Ранее в этой статье я наблюдал следующие утверждения: полная расчётная мощность 101,5 мегатонн; вклад первой ступени - 1,5 мегатонн; вклад второй и третей ступеней - по 50 мегатонн. В настоящее время в статье названы 1,5 килотонны, 5 и 50 мегатонн соответственно, что расходится с суммарной мощностью взрыва. Выражаю сомнение в корректности этой правки. entire 11:48, 21 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

SergeyStG 02:32, 27 ноября 2010 (UTC) Вы правы. Правильные цифры - 1,5 мегатонн, 50 мегатонн и 50 мегатонн. Исправил.Ответить[ответить]

А не многовато мощности у первой ядерной ступени 1,5 мегатонны? Вроде как теоретический предел ядерной бомбы на реакциях распада 100 килотонн. Карма2 23:27, 2 марта 2011 (UTC) Или в ней первая ступень - это термоядерный заряд? Тогда получается четырёхступенчатая схема: деление - синтез - синтез - снова деление. Карма2 00:39, 4 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Небольшая коррекцияПравить

150 мт для УР-500 никогда не существовала,она просто невозможна.Источники откудо это взято не источники,а мусор,лажа и дизиинформация.Единственные источники -это рассекреченные документы.Я смотрю,кто это писал большие патриоты,но вы ничего не знаете ,поэтому вы выдаете желаемое за действительное.

В действительности ЦРУ оценивала массу ,того что назывется Царь-бомбой как 20000 фунтов,и считала что VERY LARGE ICBM будет под нее разаботана,вес ГЧ они оценивали как 30 000 фунтов.SL-9 (ур-500) мог подойти под нее .Надо сказать что для девайсов мегатонного класса 6кт/кг-не предел,предел 12.6 кт/кг а может быть и больше."Others have concluded that by testing at yields of about 1 mega- ton underground, some improvement in high-yield weapons design could be achieved and that new warheads—for example, a 35-mega- ton warhead for our Titan II—could be developed and stockpiled with confidence that they would work." Statement of R.S .Mcnamara on Nuclear Test Ban Treaty. Hearings before the Committee on Foreign Relations, United States Senate, Eighty-eighth Congress, first session, on Executive M, 88th Congress, 1st session .35 мт весила 6125 фунтов,была и 100мт ,она и была базисом для оценки Царь-бомбы.Это все было оружие,новое оружие,к счастью для СССР не созданное по пол.причинам. The second-strike capability was quite different.11 Dyna Soars and their launch vehicles would form a single unit ;10 would be unmanned and 1 manned control vehicle.Once launched into storage 100 n.m. high orbit,no futher communications from the ground would be strictly necessary:the 3-man crew would be capable of controling whole unit. Each unmanned Dyna Soar bomber had single 20 megaton (weighning 3500 pounds),a 5000 pounds thrust turbojet and 3000 pounds of fuel.On command,bomber would re-enter,drop to subsonic speed and start the turbojet ,after that it would fly the last 250 miles n.m.at low alltitude (below radar ) using terrain-mapping radar for guidance to within 400 feet of the target.

An alternate version meant for high-altitude detonation (for taking out soft targets,i.e. cities) would delete the jet engine in favor for of a 40 megaton bomb.

"According one source a single Pluto could carry a 5500-pound payload which could be broken down like this : 1-26megatons 5-1.3 megatons 9-1.1 megatons 14-750 kilotons 16-200 kilotons 36-50 kilotons 42-5 kilotons. "And this only small version larger version with Tory -III reactor could carry 15000-pound payload -or 1 weapon 15000 pounds or 26 1.1mt warheads.And Pluto itself very evil weapon without warheads. Для УР-500 была боеголовка весом в 8т и зарядом в 40 мт.-Смотрите укрощение ядра,и книгу Сергея Хрущева ,Никита Хрущев и Создание Сверхдержавы(Она правда на английском языке).Он правда дает для нее 30 мт. Но это была уменьшенная в 2,5 раза версия 100 мт,100мт никогда как оружие не рассмативалась( было рассматрение как мины в ходе Карибского кризиса).40 мт была испытана в чистом варианте 5 августа 1962 мощность получилась чуть выше расчетной). Я мог бы писать здесь очень долго,так как я видел тысячи документов. Уран в схеме Улама-Теллера лишь абляционный материал,его абляция рентгеновскими фотонами генерирует ударные волны в нем,что приводит к сжатию,далее он выпоняет вторичную роль,так как частично делится быстрыми нейтронами.В новых этих боеголовках о которых я упомянул его масса на порядок меньше массы дейтерида.

КоординатыПравить

Координаты в статье (73°51′ с. ш. 54°30′ в. д.) указывают на какое-то совсем неинтересное место. В английской статье даны немного другие координаты (73°32′40″ с. ш. 54°42′21″ в. д.), по которым картинка более-менее похожа на эпицентр взрыва (на мой взгляд, пятно с трещинами ~1 км юго-восточнее выглядит ещё правдоподобнее, но оно могло остаться от какого-нибудь другого взрыва). Есть какая-нибудь более точная информация? — Mikhail Ryazanov 02:54, 20 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Чуть историиПравить

Челябинск-70 никогда не разрабатывал 100Мт или более. К концу 1956 он предложил изделие 202 ,основанное на РДС-37.Изделие 202 было 30Мт,вес его был 40т с баллистическим корпусом.Под него был специальный бомбер в Куйбышеве построен ТУ-95-202 или В. Далее баллистический корпус,парашютная система и бомбер были использованы для этой бомбы. В 1962 году Челябинск-70 три таких заряда разработал-50Мт,19.1Мт и 8.3мт. 50мт это была уменьшенная версия царя-как боеголовка для Р-56 конкурент с 30-40мт Арзамас -16 для Ур-500-это были самые большие бомбы ,которые Советские военные рассматривали для военных целей.

19.1мт -конкурент 20Мт для Р-36.

только 8.3Мт была принята как легкая боеголовка для Р-36.

откуда ложь о 150Мт родилась ? В 1987 году NRDC фальсифицировали Царь-бомбу как 150Мт-но NRDC также и такие вот авторы Новой России ничего не понимали. В 1961 году Панель Ганса Бэте оценили ее вес(основываясь на их разработках) как 25-30,000 фунтов.но в теории такие заряды могли быть 20 000 фунтов и даже 17000.Цру исп. 20,000 фунтов как базис хотя.Также все другие заряды о которых авторы Новой России писали были оценки американские.Например 25Мт для Р-36(10,000 фунтов -основано на Мк-41)в реал. 20Мт и ок. 3.8Т и т.д. Реально инфо. стало дост. лишь недавно благодаря Архиву Катаева и.д.

На сайте ЦРУ 1421 документа которые были Секретно или Сов.Секретно выложено если вы наберете Soviet Nuclear weapons в поисковике FOIA Reading room.Весьма советую с 1961 по 1969 год почитать.Здесь их перечислять и брать цитаты из них не имеет смысла.Сами понимаете по сравнению с такими источниками писанина ,вроде статьи где автор написал про Ур-500 и 150мт-ничего не значащая пыль.

Гуру

Название "Царь бомба".Править

Считаю, что данное название нужно удалить из статьи, так как оно неэнцеклопедично и устройство называется совсем по другому. Непонятно вообще кто придумал это название и зачем оно нужно. 178.78.48.54 17:46, 5 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

В английской статье говорится: "The term "Tsar Bomba" was coined in an analogy with two other massive Russian objects: the Tsar Kolokol, the world's largest bell, and the Tsar Pushka, the world's largest cannon. Although the bomb was so named by Western sources,[citation needed] the name is now used in Russia as well." Т.е. придумали, видимо, проклятые империалисты ;-) в целях тонкой иронии. Совсем удалять вряд ли стоит (по крайней мере, упомянуть надо), но почистить тект можно. А какое именно название вы предлагаете (учитывая, что «Официально же бомба АН602 не имела названия.»)? — Mikhail Ryazanov 07:22, 10 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Некоторая другая информацияПравить

И-602 не была самым мощным зарядом в истории -это ложъ.Даже Солнечные Часы Теллера(SUNDIAL) не было.Поскольку писаки американские и их российские коллеги не имели доступа к техн. документам по расчетам Улама,фон Неймана по Классической Супер.-они вообразили что расчеты эти опровергли его работу.Но эта была ложъ-они не опровергли и не доказали.И полная симуляция Супер была проведена лишь в конце 1960-х начале 1970-х годов на компьютерах CDC 6600 -и схема работает для гигатонных устройств см.Lowell Wood and John Nuckolls, The development of nuclear explosives, Energy in Physics ,War and Peace : A Festschrift Celebrating Edward Teller's 80th Birthday ,edited by Hans Mark and Lowell Wood,p.317. и как сказано -лишь комплексность устройства помешала провести полномасштабный тест но и полит. огр. тоже.Все другие конфигурации помимо Улам-теллеровской то же было показано что работают. Что такое Солнечные Часы ? Это было 10 000-мегатонное устройство и до мая 1955 года -вся термоядерная программа Ливермора ,настолько большое что могло быть транспортировано лишь кораблем.Это был переделанный 1000-мегатонный Alarm Clock(1946).Primary для него называлась Гномон.Теллер их впервые представил 14 июля 1954-Гномон уже можно было взорвать.Хансен в своих клинках 5 документов по ним процитировал.К июню 1955 они -Гномон,ТАВ и Часы рассматривались AEC перед Redwing,сказано что для Гномон планы по испытанию отсутствовали.Один документ я видел,но страница по Часам и Гномону удалена.Хансен также процитировал ,что другое устройство было 1000мт-это вероятней всего был ТАВ,он появился позднее октября 1954.Гномон вероятно был 100-250мт.Это было лишь решение политиков и военных к огорчению Теллера их не делать.Гуру — Эта реплика добавлена с IP 94.242.146.143 (о)

Покажите где вы это прочитали --RussianSpy 13:22, 20 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вы (Цензура).

Вы полагаете что Клинки Армагеддона Хансена -которое есть компиляция рассекреченных документов-не надежный источник информации. Но ладно хорошо .

SWORDS OF ARMAGGEDON vol.4.- купите за 40 баксов. "Teller also described plans for a 10,000 megaton device.In other discussions, several members of the GAC expressed concern over Teller's 10,000 MT device; some wondered what fraction of the Livermore lab's effort was being expended on high-yield devices named the GNOMON and the SUNDIAL.pp.50-51. 1-й документ,который он цитировал - Minutes of the Forty-First Meeting of the General Advisory Committee to the USAEC, July 12- 15, 1954, pp. 30-35, 55-57.

Есть 2 версии этого документа : 1.

PURL: (3 Mb) View Full Text or Access Individual Pages Title: GAC TO AEC MEETING MINUTES NO. 41, DTD 7/12-15/54, SUBJECT: MISSILE APPLICATIONS; WEAPONS EFFECTS; REVIEW OF CASTLE; TACTICAL WEAPONS; NUCLEAR SAFEING; IMPROVEMENTS IN TH 30KT REGEION; ETC (DELETED) Author(s): DODSON, R.W. Subject Terms: MEETINGS; NUCLEAR WEAPONS; SAFETY; CRITERIA; SPECIAL NUCLEAR MATERIALS; AIRCRAFT; REACTORS; SCHEDULES Document Location: DOE/NV Nuclear Testing Archive, P.O. Box 98521, City: Las Vegas, State: NV, Zip: 89193-8521, Phone:(702)295-0712, Fax:(702)295-1808, Email:cic@nv.doe.gov Document Type: CONFERENCE Publication Date: 1954 Jul 15 Declassification Status: Sanitized Document Pages: 0067 Accession Number: NV0073403 Document Number(s): AECGAC41 Originating Research Org.: ATOMIC ENERGY COMMISSION-GENERAL ADVISORY COMMITTE OpenNet Entry Date: 1994 Aug 2. Title: MINUTES FORTY-FIRST MEETING OF THE GENERAL ADVISORY COMMITTEE TO THE U.S. AEC JULY 12, 13, 14, AND 15, 1954 ALBUQUERQUE, NEW MEXICO AND LOS ALAMOS, NEW MEXICO (DELETED) Author(s): DODSON,R.W. (AEC-ATOMIC ENERGY COMMISSION, THE U.S.) Subject Terms: AEC GENERAL ADVISORY COMMITTEE (AEC-GAC); WEAPONS BRIEFING; SANDIA LABORATORY; MISSILES; WEAPONS EFFECTS; LOS ALAMOS SCIENTIFIC LABORATORY (LASL); CASTLE OPERATION; SAFETY TESTS; PLANS; TEAPOT OPERATION; PLUMBBOB OPERATION; LAWRENCE LIVERMORE LABORATORY (LLL); AIRCRAFT NUCLEAR PROPULSION (ANP) PROGRAM; SUNSHINE PROJECT; NUCLEAR REACTOR PROGRAM Document Location: LOCATION - NNSA/NV NUCLEAR TESTING ARCHIVE ADDRESS - P.O. BOX 98521 CITY - LAS VEGAS STATE - NV ZIP - 89193-8521 PHONE - (702)295-0712 FAX - (702)295-1808 EMAIL - CIC@NV.DOE.GOV Document Type: OTHER Document Type Other: MEETING MINUTES Publication Date: 1954 Jul 15 Declassification Status: Sanitized Document Pages: 0073 Accession Number: NV0411974 Document Number(s): AEC-GAC 41 Originating Research Org.: AEC-GENERAL ADVISORY COMMITTEE OpenNet Entry Date: 2006 Feb 13

The lab was still studying a device called the SUNDIAL, which was to a very-high yield weapon based upon one of the early ALARM CLOCK designs. The SUNDIAL would be so large that it could only be transported by ship. Although design of the SWORDS OF ARMAGEDDON IV- 54 SUNDIAL was still very much in a preliminary stage, Livermore thought it might be possible to test the primary of this device – called the GNOMON – during the next Pacific test series.92 (The GNOMON was reduced to a study program with the assignment of the XW-27 warhead and bomb to UCRL in the summer of 1955.)93.pp.53-54.

92-Memorandum for File dated October 26, 1954 from J. K. Mansfield, subject: Trip to Los Alamos and Livermore. Это в NARA JCAE General Classified File. RG 128.-если вы знаете ,что это такое.

93-Atomic Energy Commission, Nuclear Power for Rockets, Report to the General Manager by the Director of Military Application, undated but ca. October 1955 , p. 11.

2 версии этого док-та :

Title: REPORT TO THE GENERAL MANAGER, SUBJECT: NUCLEAR POWER FOR ROCKETS (ROVER PROJECT) (DELETED) Author(s): LOPER,H.B. (UNITED STATES DEPARTMENT OF DEFENSE) ; BRADBURY,N.E. (LOS ALAMOS SCIENTIFIC LABORATORY) ; YORK,H.F. (UNIVERSITY OF CALIFORNIA RADIATION LABORATORY) Subject Terms: ROVER PROJECT; NUCLEAR ROCKET PROGRAM Document Location: DOE/NV Nuclear Testing Archive, P.O. Box 98521, City: Las Vegas, State: NV, Zip: 89193-8521, Phone:(702)295-0712, Fax:(702)295-1808, Email:cic@nv.doe.gov Document Type: OTHER Document Type Other: AEC STAFF PAPERS/REPORTS;REPORT Declassification Status: Sanitized Document Pages: 0016 Accession Number: NV0318090 Originating Research Org.: AEC-ATOMIC ENERGY COMMISSION, THE U.S. OpenNet Entry Date: 1999 Oct 11

Title: AEC NUCLEAR POWER FOR ROCKETS - REPORT TO THE GENERAL MANAGER BY THE DIRECTOR OF MILITARY APPLICATION (NUCLEAR ROCKET PROPULSION) Author(s): LOPER,H.B. (AEC-ATOMIC ENERGY COMMISSION, THE U.S.) ; BRADBURY,N.E. (UNIVERSITY OF CALIFORNIA) ; YORK,H.F. (UNIVERSITY OF CALIFORNIA)

Subject Terms: NUCLEAR POWER FOR ROCKETS (NPR); NUCLEAR ROCKETS; REACTOR STUDIES; MATERIAL TESTING FACILITY; BUDGETS; THERMONUCLEAR WEAPON; POLONIUM RESEARCH; CORRESPONDENCE; ROVER PROJECT; STUDY; NUCLEAR POWER; ROCKET PROPULSION Document Location: DOE/NV Nuclear Testing Archive, P.O. Box 98521, City: Las Vegas, State: NV, Zip: 89193-8521, Phone:(702)295-0712, Fax:(702)295-1808, Email:cic@nv.doe.gov Document Type: REPORT Declassification Status: Declassified Document Pages: 0016 Accession Number: NV0318405 OpenNet Entry Date: 1999 Oct 11

"In terms of extremely-high yield warheads, DOD had at this time a standing requirement for a 100 MT weapon within prescribed volume and weight limits. Even larger yields were believed possible: a report prepared by UCRL discussed the feasibility of a 1,000 MT warhead.267 (This was reminiscent of Dr. Edward Teller's July 1954 proposal for a 10,000 MT weapon.)" p.139. 267-U.S. Atomic Energy Commission, Statement of Commissioner Thomas E. Murray at Hearings before the Joint Committee on Atomic Energy on February 23, 1956, p. 6.

6 версий доступно : Например :

Title: STATEMENT OF COMMISSIONER THOMAS E MURRAY AT HEARINGS BEFORE THE JOINT COMMITTEE ON ATOMIC ENERGY ON FEBRUARY 23, 1956 (DELETED) Author(s): UNK (AEC-ATOMIC ENERGY COMMISSION, THE U.S.)

Document Location: DOE/NV Nuclear Testing Archive, P.O. Box 98521, City: Las Vegas, State: NV, Zip: 89193-8521, Phone:(702)295-0712, Fax:(702)295-1808, Email:cic@nv.doe.gov Document Type: REPORT Publication Date: 1955 Nov 23 Declassification Status: Sanitized Document Pages: 0015 Accession Number: NV0108397 Originating Research Org.: NO DATA AVAILABLE OpenNet Entry Date: 1994 Aug 27

"The AEC paper reviewed devices named GNOMON, TAV, and SUNDIAL; no test plans currently existed for the GNOMON device. REDWING might also include tests of low and medium yield fission devices; if one device were proven satisfactory by testing, then it might be of military interest to adopt the device as an economical system"210.

210-Technical Estimates Relating to Future Weapons, June 8, 1955.

2 версии доступно :

Title: TECHNICAL ESTIMATES RELATING TO FUTURE WEAPONS, JUNE 8, 1955 ( THIS DOCUMENT NOT AVAILABLE AT THE CIC ) Author(s): Document Location: DOE/NV Nuclear Testing Archive, P.O. Box 98521, City: Las Vegas, State: NV, Zip: 89193-8521, Phone:(702)295-0712, Fax:(702)295-1808, Email:cic@nv.doe.gov Document Type: LEGAL DOCUMENT Publication Date: 1955 Jun 08 Declassification Status: Unknown Document Pages: 0006 Accession Number: NV0104090 OpenNet Entry Date: 1994 Aug 27

Title: TECHNICAL ESTIMATES RELATING TO FUTURE WEAPONS (DELETED) Author(s): Subject Terms: NUCLEAR WEAPONS; REDWING OPERATION Document Location: DOE/NV Nuclear Testing Archive, P.O. Box 98521, City: Las Vegas, State: NV, Zip: 89193-8521, Phone:(702)295-0712, Fax:(702)295-1808, Email:cic@nv.doe.gov Document Type: OTHER Document Type Other: ESTIMATE SHEET, JOB ORDER Declassification Status: Sanitized Document Pages: 0006 Accession Number: NV0318049 OpenNet Entry Date: 1999 Oct 11

Гномон 100-250Мт -это лишь предположение ,но весьма обоснованное.

Это по Ливермору.

Чтож перейдем к LASL.

"LASL was also exploring at this time both reduced-contamination “clean” weapons and very-high yield weapons, including, in principle, a device that might be as large as a submarine and detonated underwater to produce destructive tidal waves."

Алсо,Memorandum for File dated October 26, 1954 from J. K. Mansfield, subject: Trip to Los Alamos and Livermore.

Ну и по Супер ,. Lowell Wood and John Nuckolls, The development of nuclear explosives, Energy in Physics ,War and Peace : A Festschrift Celebrating Edward Teller's 80th Birthday ,edited by Hans Mark and Lowell Wood,p.317. И “Teller’s Technical nemeses: The American Hydrogen Bomb and Its Development within a Technological Infrastructure” (TECHNE, Volume 3 No. 3, Society for Philosophy and Technology, Spring 1998),by Anne Fitzpatrick.

Дело,в том ,что в США нет никакой официальной информации от правительства,а лишь документы рассекречивают для людей,само правительство как правило ничего не пишет.Например Хансен собрал лишь 15 000 документов,LANL имеет 7 000 000 секретных документов.....

Еще по 1000Мт (как от UCRL так и от LANL) -A History of the Air Force Atomic Energy Program, 1943-1953. 5 vols, 9 parts. 1959.IV том стр.486-487 -я видел первую "рассекреченную" там они почти удалены,но в 1991 году Хансен получше получил,эта 1000мт от LANL должна быть тригером для смывателя.

Еще -The Air Force and Strategic Deterrence, 1951-1960. (S) George F. Lemmer. 1967. 87 pp.

Ну и по 1000-мегатонной Слойке см.диссертацию Анны Фицпатрик -Igniting the light Elements.LANL thermonuclear project 1942-1952.

"Teller had promoted this line of thought for a long time. When he wrote his report on the state of thermonuclear weapons in 1947, he predicted that the Super would require many engineering considerations. At that time he and his colleagues envisioned that the Super would use about one hundred cubic meters of liquid D as a charge. “Production and transportation of so much liquid Deuterium,” Teller reported, “will be an extremely difficult engineering job,” yet there existed no reason, he continued, why this could not be accomplished within a few years.4s0 Teller conceded that delivery of a super by aircraft --at least in 1947 -- would work. He suggested other technological fixes: a boat or submarine might provide suitable alternatives to aircraft delivery. The Alarm Clock at this time did not constitute a lighter alternative to the Super: the version that Teller and Richtmyer had envisioned in 1946 appeared in theory capable of producing a billion-ton TNT equivalent explosion. It too could not be transported by air"

LA-643, 25. 461Ibid, 25-26.

E. Teller, LA-643, “On the Development of Thermonuclear Bombs: May 7,1948, LASL, 29. [This Report is Secret-RD].Она использовала секретные еще документы.

Супер был 1952 дюйма в диаметре и 360 в высоту (почти все D),инициатор (Multi-Crit GUN) весил 30,000 фунтов и был 30 футов в длину и 16 в диаметре.

Marshall Holloway, LA-732, “Characteristics of Atomic Bombs,” 12 April 1949,41. [This Report is Secret-RD].

Чтож ,хотели-получите.Вы должны понять ,что ,то что пишут в открытой прессе почти все ложЪ для (цензура). Только документы источники.

Гуру.

Некоторые замечанияПравить

Здесь,я под прессой понимал историков,политологов и пр.,но не физиков конечно,которые работали там и приближенных к ним ,хотя физики в открытых источниках пишут как правило в "общих понятиях"-по соображениям секретности ,но в том и дело что Физику засекретить нельзя -этот факт не понимают ,а вернее делают вид что не понимают например те кто занимается засекречиванием/рассекречиванием документации,отн.к ЯО,что симуляции в современной асторофизике намного сложнее симуляции любого термоядерного устройства.А ,факт что классический Супер работает известен специалистам(которые не имели допуска,но имели знания в данной области физики) с публикации статьи-Thomas Weaver and Lowell Wood,Necessary conditions for the initiation and propagation of nuclear-detonation waves in plane atmospheres.Phys.Rev.Ser.A.Vol.20.20.n.1.pp.316-328. "Стоит отметить в заключение ,что успех термоядерной детонации крупного тела из гидрогенизированного материала возрастающе чувствительная функция его изотопного состава ,а более точно атомной доли дейтерия.Если ,к примеру земной содержал бы дейтерий в любой атомной доле выше 1:300,то в таком океане могла распостраняться волна термоядерной детонации с температурой около 2 кило-электронвольт(хотя фантастическая энергия -10^30 эрг ,или 20 млн.мегатонн или суммарное количество солнечного излучения ,падающего на Землю за 2 недели понадобилось бы для инициации детонации при 1:300).Дейтерий начинает гореть здорово при 10кев.Еще- LLL Comments on the Ultimate Catastrophe.UCRL-ID-125509.Это письмо Роджера Батзела (тогда директора Ливермора ) какому-то политику.Написано в 1975.рассекречено в 1995.Где сказано ,что в 2% тяжелой воде температуры около 500 мт безмассового источника энергии упали в 100 раз за 2 стомиллионные доли секунды. В том-то и дело ,что классический Супер работает только для гигатонных устройств ,потому что тригер сам несколько гигатонн-обычная конфигурация Улама-Теллера.Я верю ,что со временем даже технические отчеты Вуда по Классической Супер будут рассекречены.Здесь также уместно обратиться к воспоминаниям Теллера(опубликованы в 2002году).-"Работу над термоядерным оружием трудно концептуализировать и изложить и аккуратные описания до сих пор строго секретны (здесь он имеет ввиду собственно технические отчеты) ,я рассказывал о своей роли в создании термоядерного оружия ,как полно как позволено.Я могу лишь сказать,что в начале 1970-х когда более мощные компьютеры стали доступны некоторые мои ранние идеи были пересмотрены и как оказалось расчеты Улама и Джонни фон Неймана были основаны на неполных допущениях". Что касается историков ,то в идеале историк ,работающий в области истории ядерного оружия должен иметь физико-математическое образование или самообразование,например Родс показал свое полное незнание даже школьной химии.,и были случаи когда они даже фальсифицировали данные из документов ,например Гэркен.-хотя это лишь вершина айсберга. Некоторые примеры фальсификации-"ядерная зима", так называемая "теория сверхпожаров " Постола ,вылишевшейся в книжонке мадам Эден Весь "Мир" в огне. По ядерной зиме,предел будет не 10 000 Мт (как Саган и другие фанатики постулировали ) а к сожалению 100 000 000 Мт-детальные симуляции ударов астероидов.Никогда человеческая раса не могла погибнуть в ядерной войне. По Постолу очень много можно говорить,скажу лишь ,что актуальной отчет по бомбежке Хиросимы ,который был секретен во время холодной войны полностью опровергает эту ложъ и саму идею массовых пожаров в современных городах.

Гуру.

Вы, собственно, что хотели всей этой лекцией сказать применительно к статье? Здесь ведь обсуждение конкретной статьи, а не проблем термоядерного оружия вообще. --KVK2005 12:12, 22 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Здесь я разъяснил что я имел в виду под "прессой".-иначе меня могли бы неправильно понять,хотя я не думаю что они читают Википедию.Но и кое-что что добавил относительно роли физики., и того ,что на Западе очень плохое отношение к Теллеру и к его наследию-но это более крик отчаяния всяких либеральных историков.,и тому что нельзя верить всяким политикам и привел ,ядерную зиму, и ее совр.аналог -"сверхпожары".Просто я подумал ,что не договорил все ранее,про "кобальтовую бомбу" уж не стал писать-хотя это из истерии 1950-х.По статье ,собственно могу сказать: 1.Устройство ,которое разработал в 1955-1956гг.Челябинск-70 было изделие 202,для него был специальный бомбардировщик построен Ту-95-202 или (В).Изделие 202 -было в 10 раз увеличенная РДС-37.Т.Е.30Мт-никакого отношения к И-602 оно не имело.Но И-602 использовала баллистический корпус,парашютную систему и носитель ,разработанные для изделия 202. 2.Идея И-602 принадлежала Трутневу ,он высказал ее Сахарову до совещания с Хрущевым :"Я очень хорошо помню, как однажды зашёл к Андрею Дмитриевичу и мы стали обсуждать с ним эти вопросы. Создав термоядерный заряд мощностью, скажем, порядка 100 мегатонн, можно было воочию показать, на что способны современные технологии. Андрей Дмитриевич загорелся идеей. И когда решение было принято, участвовал в создании этого небывалого заряда самым активным образом."Они не знали о подобных американских разработках 1950-х. 3.И-602 собственно была обсчитана за меньший срок чем 112 дней,Смирнов писал ,что когда рассматривалось испытание на 100мт работа большого накала не приобретала,где-то в конце июля -начале когда был принят чистый вариант работа закипела.Сейчас эти расчеты заняли бы доли секунды. 4.14-мевные нейтроны делят уран-238 лишь на 75%,2.5-мевные на 25%.Спектр нейтронов в устройстве сложен и не состоит на 100% из 14мев нейтронов,он определяется многими факторами,например геометрией термоядерной ступени.И то что делиться это лишь часть массы темпера-т.е.2700 кг -это смешно. 5.В статье Вуда и Уивера содержаться результаты по поджигу атмосферы -это абсолютно невозможно как бы велика мощность устройства не была-это также имеет отношение к статье в Википедии. 6.20Мт боеголовка для Р-36(предложение Козлова)(позже 30 из них были разверныты на Р-36М(до 1992 года на вооружении)-кстати самый мощный заряд из входивших в боезапас СССР-это данные из Архива Катаева,Катаев был главный советник Министра оборонной промышленности в ЦК КПСС с 1974 по 1990. 7.Боеголовка для УР-500 была 40мт,в 1961 году Малиновский (тогда министр обороны) сказал ,что предстоящая серия испытаний будет проверкой устройств на 20,30,50 и 100Мт и добавил о возможности их доставки в любую точку планеты с помощью "глобальных ракет". Хрущев-младший в своей книге сказал также о 30мт-опять из-за секретности.,но в реальности 40мт,она была испытана на 21.1мт в 1962.УР-500(оригинальная двухступенчатая версия) могла ее доставить в составе 12.2т БЧ на 10 000 км.УР-500 все-таки главным образом создавалась как РН ,но с этой вторичной ролью-но после 1964 года эта роль отпала .Да AEC оценивала вес И-602 в пределе как 9тонн и ЦРУ полагали что МБР будет под нее создана-потом когда УР-500 в 1965 году выводила спутники-полагали ,что МБР на ее базе будет создана-несколько переоценили-27 000 фунтов орбитальный груз оценили и 30 000 фунтов как МБР на 6500 морск.миль (8.4т и 12.2 т соответсвенно и 10 000км)., (в 1963 году предсказывали что будет до 50 таких МБР в 1967 году и 16 120 МТ -суммарное энерговыделение зарядов СЯС,пик по мегатоннажу был в реальности 1973-1974-но лишь около половины этого).Документы я здесь не буду приводить ,их много. 8.Для И-602 военное примение 3 раза рассматриалось: 1.Суперторпеда Сахарова 2.Мина в ходе Карибского кризиса. 3.И возможно,было предложение использовать Н-1 для ее доставки в любую точку планеты-это из книги Хрущева-младшего,он пишет здесь не было серьезного обсуждения. 9.И-602 была максимальной из рассматриваемых в СССР.

Это все ,что можно в сжатой форме добавить.

Гуру.

А Вы сами не можете все это того... в сжатой форме? И, главное, с источниками? --KVK2005 17:04, 22 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

P.S. Я тут пропустил И то что делиться+побочные нейтронные реакции... Источники их очень ...много -в общем многие тысячи.Что вас именно интересует ? По оценкам ЦРУ и AEC зайдите на сайт ЦРУ ,FOIA READING ROOM,наберите SOVIET NUCLEAR Weapons -вам откроется список из 1421 документов,просмотрите с 1961 по 1963год.Еще есть документ -(где 16120 мт для СЯС приводится) -U.S. National Security Council, Net Evaluation Subcommittee, "Oral Report," 27 August 1963. По И-602 и прочему -это официальные Саровские публикации,цитата была из воспоминаний Трутнева. Архив Катаева 20 ящиков официальных советских документов он Стэнфорде вообще говоря находиться -они его не оцифровали,но можно с ними связаться насчет сканирования.Там очень много информации помимо структуры СЯС содержиться,Полюс тот же,я хотя в другом направлении имею интерес-собственно устройства. Ну а зависимость сечения какой-бы то ни было реакции от энергии налетающей частицы ,тем более такой простой как эта можно ,я думаю в любом нормальном справочнике найти можно ,это любой студент знает. Статью Вуда и Уивера можно купить на сайте упомянотого журнала как PDF. Посетите сайт LANL Recearch Library.3 млн.рассекреченных отчетов +133 датабазы ,включающие 93 млн. ссылок-фактически все ,что опубликовано в мире по твердым наукам (математике,физике,химии и т.д.). Оттуда можете перейти на DOE Oppennet-база данных рассекреченных документов DOE (там можно найти почти все документы ,которые Чак Хансен собрал).Если не вылажены как PDF ,то можно послать им e-mail ,пришлют на диске.В принципе можно даже написать FOIA request в тот же LANL на еще секретные документы(амер.гражданство не обязательно).На этом все...

Гуру.

Я вроде бы ясно написал, что меня интересует: не можете ли Вы дополнить статью важными и достоверными сведениями, относящимися к ее предмету. Статью, а не страницу обсуждения. Или не гурское это дело? --KVK2005 05:58, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дорогой KVK2005 .... я сделаю это через несколько дней -надо подумать как это сделать более безболезненно и в тоже время полно,хотя статья в Вики -это не научное исследование(был правда эпизод когда часть статьи по черным дырам в английской Вики редактировал очень высокий товарищ,мне разумеется до него очень... далеко),у меня есть ряд дел по получению документации и строго профессиональных дел в эти несколько дней.

Гуру.

Я Вам сроков не ставлю, мне просто интересно - Вы в обсуждении пишете такие обширные (и не очень внятные) монологи, что-то опровергаете, кому-то открываете глаза, кого-то ругаете, кого-то инструктируете, а что сказать-то хотите? Что были устройства мощнее 602? Так из Ваших лекций я, например, так и не понял - они в железе-то существовали? --KVK2005 13:42, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Чтобы завершить: "Были, но не в металле" (кому интересно - см. в истории откаченную реплику анонимного Гуру) означает - не было. Засим все. --KVK2005 20:17, 1 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

=P.S>Править

KVK2005 вы конечно не физик,это не имеет никаго значения было ли что-то в металле или нет -РДС-202 не было тоже,или еще более приземленный пример- МК-26,И-602 была только в испытательном варианте сделана и не на 100 а на 50Мт ,никогда не была в запасе.Самое большое было в СССР-20мт.-и это было тоже только полит.решение.Это все,я буду вам признателен если вы это не удалите. Гуру.

"не имеет никаго значения было ли что-то в металле или нет" - изволите пороть чушь. --KVK2005 13:40, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вы уважаемый были бы гораздо более почтительны если бы вы знали кто я в действительности.Я не виноват если вы ничего не поняли. По поводу моей фразы поинтересуйтесь у Гончарова например, он вам все очень доходчиво пояснит-в чем разница между изделием и авианосцем например.В общем я буду не против если вы удалите здесь все мои посты и вернете все к ее исходному облику. Гуру.

Отлично. Так и поступим. Удачи вам и успехов. --RussianSpy 18:24, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

RussianSpy-Вы должны немедленно все это удалить.Выяснилось что 1000Мт -это в действительности был Гномон.Хансен это с 1994 года знал и не написал это явно по ряду причин. В TECHNICAL ESTIMATES RELATING TO FUTURE WEAPONS, JUNE 8, 1955 -все их характеристики даны-Но в 1994 году копию этого документа Хансен по воли случая получил -он был по недоразумению рассекречен и собственно название Гномон он из этого документа взял-далее этот документ был признанан как неподлежащий рассекречиванию -это бюр. машина сработала слабо и дана была потом сверхсанитизированная версия этого документа.Также ,как мне известно с THE MILITARY REQUIREMENT FOR A NEW CLASS A ( 60 MEGATON ) WEAPON таже история произошла.В сверхсанитизированной версии так : "Связано с зарядами ультравысокой мощности...удалено... GNOMON.Описание удалено.No test plans for this device exist at present. TAV.Описание удалено. No tests for this device are currently planned. SUNDIAL.Все удалено." Все намного сложнее,мои предположения были просто как мне казалось наиболее естественны,чтож все ошибаются.Все эти заряды были гигатонного класса....Вероятно чистые версии предполагали для испытаний.Все очень сложно-одной из причин была инерция холодной войны-в открытых публикациях старались показать СССР как агрессора ,а США как жертву,вот и писали в книгах типа SOVIET MILITARY POWER явную ложь для простых американцев -типа многозарядности шахт (это невозможно в условиях ядерной войны,но для открытых позиций МБР возможно и Советские ПЛАРБ в реальности имели по нескольку комплектов ,предполагалось ,что они после первого пуска вернутся в порты для перязарядки,Р-12 также имели по 1-2 доп.ракете на мягких стартовых позициях).Поэтому Хансен написал в своей таблице в 1988-1995гг. для МК21 4-5 Мт,вместо реальных 15Мт,4.7Мт была чистая версия-не производилась. Реальное число их пр. неизвестно-275 -это была мод0.Для Мк36 он тоже сперва в таблице дал 10мт и только в 1998 дал для Y1-19Мт.Реальное число МК36 произведенных неизвестно ,в 1988 он и его коллеги из NRDC дали 940 дали и сказали ,что производство в июле 1958г было свернуто ,но теперь доступные документы говорят ,что по состоянию на 31 декабря 1958 г МК36mod2Y1 и чистая MK36mod1Y2 еще были в производстве.MK53 и MK36 производились как в стандартной,так и в чистых версиях,но МК41 только в стандартной (грязной).Для МК36-Y1-19мт,Y2-6Мт.Это потому что ,военные хотели уменьшить заражение в некоторых районах т.к. в основновном наземные взрывы предполагались.В общем все удаляйте -это вероятно была ошибка сюда писать. Гуру. Тут еще надо добавить что проблема с SUNDIAL была только GNOMON "...Dr.Teller said the gadget would would not present any appreciable problem aside from the Gnomon.If the latter begins to look ,Livermore might want to test it".-из новой версии 41х протоколов (ее Хансен не видел).Вот почему они испытания последнего рассматривали.И в Ливерморе была группа GNOMON и Bulk Measurements Group-и возглавлял их скорее всего Фостер-он был экспериментатор,так что возможно что GNOMON и существовал в металле или части оного-но точно вам никто не скажет,по крайней мере в течении многих лет.И поэтому TAV не может быть их разработкой. Гуру.

120 мегатоннПравить

Эта бомба была разработана во ВНИИЭФ (Арзамас-16) в расчете на 100 мегатонн мощности. Во ВНИИТФ (Челябинск-70) была разработка в этом же корпусе с расчетной мощностью в 120 мегатонн. Вот откуда берется эта цифра. runner 18:24, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба об удаленииПравить

Russian Spy,если вы не хотите мне помочь....Я не хотел вас обижать,я хочу ,чтобы все мои правки и правки-ответы были бы удалены,если вы не хотите это делать ,то скажите к кому мне обратиться.Я буду очень благодарен если мои правки будут удалены из истории.--Guru2000 19:56, 19 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Для этого вам нужно обратиться к администраторам на их форум - ВП:ЗКА --RussianSpy 21:00, 19 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо, так и сделаю.--Guru2000 21:11, 19 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Обсуждения в Википедии не удаляются даже по просьбе автора реплик, а только архивируются на отдельную страницу. TenBaseT 13:13, 20 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Радиус огненного шара?Править

Что-то не сходится в статье. Согласно ей, бомба взорвалась на высоте 4000 метров над целью или 4200 над уровнем моря. В тоже время указано, что огненный шар достиг радиуса 4.6км. Если мыслить логически, то огненный шар достиг поверхности земли, и в то же время -

Теоретически он мог бы вырасти до поверхности земли, однако этому воспрепятствовала отражённая ударная волна, подмявшая и отбросившая шар от земли

НА фотографиях четко видно, что шар - круглый. Где подвох? Majestry 19:25, 12 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Радиус это не диаметр. 176.100.248.16 21:03, 15 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]

у вас циркуль неисправен Alexkachanov 00:09, 13 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

:))) Карма2 14:59, 21 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

На фотографии шар ещё не достиг максимального размера. Посмотрите документальный фильм на Ютубе. Через долю секунды после этого момента ударная волна отразилась от поверхности, подмяла шар и когда он ещё подрос, то стал похож на полумесяц, точнее стал куполом. Карма2 14:59, 21 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

урановый заряд мощностью в 1,5 мегатонныПравить

Это что за заряд такой? Даже слойка столько не даёт. PavelSI 18:09, 13 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Название и источник №8Править

В статье сказано "В октябре 1961 года «Кузькину мать» доставил на полигон днепропетровский экипаж". Но по ссылке на источник №8 речь идёт о некой конусной стальной болванке, транспортируемой самолётом Ли-2 грузоподъёмностью 11,5 т, которая оказалось боеголовкой для некой ракеты, которая на Байконуре стояла на дежурстве.

Т.е. или АН602 не "Кузькина мать" или же по ссылке на источник №8 речь идёт о каком-то другом проекте. 85.142.110.25 12:37, 4 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Убрал утверждение вместе с "источником" (он сам по себе смехотворен). --KVK2005 14:27, 4 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Про мистификацииПравить

Добавил ремарку в раздел о мистификациях. Как правильно обосновать — не знаю. Одного из тех, кто наблюдал за испытанием «Кузькиной матери» — Я знаю с детства, про длительность вспышки слышал от него…
Цитата, из статьи удалено, в связи с невозможностью предоставить АИ.

По свидетельствам очевидцев, «огненный шар» на самом деле продержался на несколько секунд дольше расчётного. Но в связи с тем, что испытания устройств подобной мощности ранее и в дальнейшем никогда не проводились — это можно списать на погрешность математических расчётов и оборудования.

Он же упоминал, что одной из причин снижения мощности взрыва было предположение, о возможности срыва атмосферы. Вроде как отнесли данное предположение в разряд паранойи, но использовали как один из аргументов, к отказу от третьей ступени.
--Дэм 10:20, 30 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Правильно обосновать можно только одним способом - добавить ссылку на авторитетный истоник. --KVK2005 10:50, 30 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

KVK2005, в данном случае — ты «Ведущий статьи», потому судьбу данной правки за тебой. Я посчитал, что это стоит упомянуть в тексте, далее — решать тебе. --Дэм 11:06, 30 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Я не "ведущий статьи", потому что такого понятия в Википедии нет. А Вам советую, наконец, прочитать правила с самого начала. С 2009 года уже можно было найти время это сделать. --KVK2005 17:34, 30 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Это образное выражение, ты понял, что Я имею в виду, не придирайся к словам. Цитату перенёс сюда, пусть будет. --Дэм 18:39, 30 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Насчёт 120 мегатонн это не миф. 120-мегатонный вариант разрабатывался в Челябинске-70 во ВНИИТФ. Но поскольку основным разработчиком был ВНИИЭФ, а изготовителем «Авангард» (3-й завод) в Арзамасе-16, штатная мощность установлена в 100 мегатонн. Взорвана на половинной мощности, это правда. Съездите в Музей ядерного оружия в Сарове, там это рассказывают каждой экскурсии. Причём, делают это люди, сами не раз бывавшие на полигонах и хорошо знакомые со всеми разработчиками и закрытой документацией. runner (обс.) 10:00, 21 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

ОЛД-логПравить

"ядерное устройство по традиции, принятой в СССР, получило кодовое обозначение «Иван»" - больше похоже на желтую прессу, чем на правду. Если кто её так и назвал, то наверное американцы.195.110.6.202 10:59, 26 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Нет, ядерные устройства всегда именуются перед испытанием. Это и правда традиция. Несколько странно только выбранное имя. --Алекс Hitech 11:17, 26 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

77.122.22.101 19:05, 25 августа 2009 (UTC) По иронии судьбы американцы-то и называли АН602 "Царь-бомбой". А "Иваном" и "Большим Иваном" (одна из версий - чтобы не путать с "Маленькими Иванами" - РДС-37 и РДС-37д) ее именовали именно у нас.Ответить[ответить]

  Добавлено--Saramag 11:41, 31 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Результаты испытанияПравить

В каком это смысле выделение энергии составило 1 % мощности выделяемой солнцем?--94.180.223.53 07:23, 12 сентября 2014 (UTC)РасимОтветить[ответить]

Да, очень интересно, с каких пор энергию сравнивают с мощностью и измеряют в ваттах. Иотта. --KVK2005 (обс) 09:53, 12 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Это про энергию, выделяемую Солцем в течение 39 наносекунд. — Monedula (обс) 10:03, 12 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Энергию, выделяемую Солнцем (или бомбой, неважно) в течение 39 наносекунд, невозможно измерить в ваттах. --KVK2005 (обс) 10:09, 12 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, имелась в виду пиковая МОЩНОСТЬ, по сравнению с МОЩНОСТЬЮ излучения всего Солнца.

Реинкарнация Guru2000 ?Править

дифф 149.62.6.29 14:27, 11 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Суперцарь-бомбаПравить

Я тут вспомнил, в Атомном проекте СССР писалось, что прорабатывались проекты на 200 и 1000 мегатонн. В уране это не делалось и испытывать не предполагалось, только просчитали возможность постройки на всякий случай. Жаль что сразу не выписал, долго искать. Поискать и написать сюда? Карма2 22:52, 20 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

• Почему бы и нет? Информация интересная, с описываемым на этой странице изделием хоть и косвенно, но связанная. Дополняйте смело! 93.72.157.105 02:11, 20 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Только внимательно отнеситесь к источникам. И не стоит вестись на "интересность": кому то интересно, а кому то нет. Оцените насколько информация имеет отношение к теме статьи. P.Fiŝo☺ 04:05, 20 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Думаю интересно, всё же речь о рекордной энергии, поэтому проекты с большей энергией имеют отношение если не к изделию, то к рекорду.--SEA99 (обс.) 06:23, 20 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Гипербола «три раза обогнула земной шар»?Править

Или есть АИ? И в статье «Transit of Pressure Waves through New Zealand from the Soviet 50 Megaton Bomb Explosion», на которую дана ссылка, пишут о трёх прохождениях волн давления в Велингтоне, т.е. волн прошедших: 15 тыс.км, 25 тыс.км и 55 тыс.км., что существенно меньше 120 тыс.км.

Второй вопрос, нет ссылки АИ в части скорости 303 м/с, в той же статье указывается средняя скорость 306 м/с. - - Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 23:58, 14 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Мощность взрыва в преамбулеПравить

«Измеренная мощность взрыва составила 58,6 мегатонн в тротиловом эквиваленте или около 2,4 х 1017 Дж (что соответствует дефекту массы 2,65 кг)»
В действительности мощность не была измерена за неимением инструментов прямых измерений, она была оценена по результатам измерений, причём оценки различаются, в статье есть об этом ниже (14-17% превышение над расчётными 51.5 Мт ТЭ)
Верен ли пересчёт мегатонн в дефект массы и в каком(их) источнике(ах) это написано? (Я «на коленке» посчитал - не сходится.) --Grumbler (обс.) 23:43, 1 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

«Темпер» и «пушер»Править

Слов «Темпер» и «пушер» отсутствуют и Чернышёва, и у Волкова (последний к тому же наверняка не является авторитетом). Finder-nev, либо приведите АИ, либо прекратите писать отсебятину. –
Grumbler (обс.) 12:22, 27 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Достоверность источниковПравить

1. Статья Веселовский А. В. Царь-бомбе 50 лет представляет собой рекламный текст, содержит множество предположений и фактические ошибки. Это недостоверный источник за редкими исключениями. Предлагаю этот источник не использовать в статье.
Автор текста - управленец, а не физик, и по технической части он написал откровенный бред, например, «для радиационной имплозии основного термоядерного блока с двух сторон (спереди и сзади) были размещены два термоядерных заряда» — я выделил очевидно ошибочное слово. Там должно стоять слово «ядерных». (Это не единственная ошибка автора, зато IMHO самая грубая.)
Finder-nev, пожалуйста прекратите вставлять куски текста из рекламной статьи. Особенно это относится к очевидным ошибкам исходного текста. – Grumbler (обс.) 09:12, 13 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

2. Страница Испытание заряда 50 Мт - "кузькина мать". на бывшем сайте «Ядерное и термоядерное оружие» по правилам Википедии является самиздатом и его также лучше не использовать. В этом источнике есть указание на исходные материалы, по которым был написан текст, но там нет подробностей. — Grumbler (обс.) 09:27, 13 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

3. Страница Туполев Ту-95В сайта «„Уголок неба“: Большая авиационная энциклопедия» представляет собой либо перепечатку из другого источника (который имеет смысл найти), либо ОРИСС. — Grumbler (обс.) 09:27, 13 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

4. Статья Хохлов И. И. Царь-бомба (Большой Иван) на его сайте «Национальная и государственная безопасность» — самиздат. Автор — кандидат политических наук, но не историк и не физик, его авторитетность сомнительна. Тут я именно сомневаюсь, однозначно оценить авторитетность не могу. — Grumbler (обс.) 09:27, 13 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

5. Тут, однако, официальную документалку выложили на ютуб-канале: Id ролика: nbC7BxXtOlo 94.137.53.179 Андрей

• И она давно уже есть в статье, смотрите раздел Фильмография — Grumbler (обс.) 18:29, 23 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Достоверность источников - А.В. ВеселовскийПравить

А.В. Веселовский, почетный ветеран РФЯЦ-ВНИИЭФ, начальник научно-испытательного отдела (в 1956-2009 гг.), Лауреат Госпремии СССР, принимавший непосредственное участие в испытаниях и недостоверный источник? А.В.Веселовский входил в группу испытателей 602 заряда, которыми руководил С.П.Попов, в эту группу из состава КБ-2 входили (В.А.Баранов, В.П.Буянов, А.В.Веселовский, А.В.Юрченко). ... Перевод заряда в боевую готовность (снаряжение детонаторами) проводил лично главный конструктор ВНИИЭФ Е.А.Негин и А.В.Веселовский. https://archive.is/floUD#selection-687.1-687.132 А кто тогда достоверный источник, учитывая, что в СССР самым большим секретом был секрет атомной бомбы? Разве достоверный источник некто Grumbler? Вы что специалист по разработке термоядерного оружия из РФЯЦ-ВНИИЭФ, допущенный к тайнам, или может быть даже начальник научно-испытательного отдела? По Вашим комментариям я вижу что Вы очень даже "не в теме", и своими некомпетентными правками только вредите информации дополняемой в статье. Вы пишете:

Автор текста - управленец, а не физик, и по технической части он написал откровенный бред, например, «для радиационной имплозии основного термоядерного блока с двух сторон (спереди и сзади) были размещены два термоядерных заряда» — я выделил очевидно ошибочное слово. Там должно стоять слово «ядерных». (Это не единственная ошибка автора, зато IMHO самая грубая.)

Finder-nev, пожалуйста прекратите вставлять куски текста из рекламной статьи. Особенно это относится к очевидным ошибкам исходного текста. – Grumbler (обс.) 09:12, 13 сентября 2020 (UTC)

Grumbler. Здесь вы сами пишете откровенный бред. Для радиационной имплозии столь крупного вторичного (узла, блока,) модуля, (термоядерного заряда на мощность 50 мегатонн в тротиловом эквиваленте) нужна — очень большая мощность рентгеновского излучения, которую могли выдать только 2 термоядерных заряда (первичные модули), для равномерной имплозии размещенных с двух противоположных сторон от вторичного модуля (то есть симметрично).

Почему именно "термоядерных", а не "ядерных"?

1). Не важно, какой заряд, ядерный или термоядерный, является источником рентгеновского излучения для вторичного модуля. Важно лишь чтобы этого излучения было достаточно для эффективной радиационной имплозии используемого вторичного модуля.

2). Ядерные заряды имеют мощность взрыва, даже с дейтерий тритиевым усилением, всего несколько десятков килотонн в тротиловом эквиваленте. (Даже РДС-6с ("слойка"), и то имела мощность взрыва всего 400 килотонн в тротиловом эквиваленте). А для эффективной радиационной имплозии вторичного модуля "Царь-бомбы" нужна была расчетная мощность 2 х 750 килотонн в тротиловом эквиваленте, что примерно в 10 раз больше, чем могли выдать "ядерные" заряды. Поэтому использовались именно "термоядерные" заряды. Надеюсь, что доступно и подробно Вам объяснил, что к чему.

http://elib.biblioatom.ru/text/atomny-proekt-sssr_t3_kn2_2009/go,331/

 № 140

Записка В.И. Ритуса «О некоторых возможностях применения малого термоядерного заряда» 8 марта 1955 г. Сов. секретно (Особая папка)

Для атомного обжатия большого количества легкого вещества, по-видимому, целесообразно использовать в качестве обжимающего изделия систему из обычного изделия и маленького термоядерного заряда, так что вся система в целом будет выглядеть, как на рис. 1. (...) [Стр. 333] После взрыва «1» происходит АО термоядерных зарядов «2» и «3». (...) Такое растущее со временем давление приводит, как известно, к значительно лучшему обжатию изделия «3», чем давление, спадающее со временем. Ниже приводятся некоторые расчеты обжатия и КПД конкретного малого термоядерного заряда. (...)

Так что уважаемый Grumbler, свое мнение о том, что "Автор текста - управленец, а не физик, и по технической части он написал откровенный бред", "статья рекламная" и "недостоверный источник" оставьте при себе. [[2]] Цитата из страницы Википедии: Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение."

Уважаемый Grumbler. С каких это пор "текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя" не является "авторитетным источником"?

PS1: Кстати, выше в обсуждении: 17. Вклад ступеней в общую мощность, некто Карма2 писал: А не многовато мощности у первой ядерной ступени 1,5 мегатонны? Вроде как теоретический предел ядерной бомбы на реакциях распада 100 килотонн. Карма2 23:27, 2 марта 2011 (UTC) Или в ней первая ступень - это термоядерный заряд? Тогда получается четырёхступенчатая схема: деление - синтез - синтез - снова деление. Карма2 00:39, 4 марта 2011 (UTC)

PS2: По поводу использования слов "темпер" и "пушер", которые "отсутствуют и Чернышёва, и у Волкова (последний к тому же наверняка не является авторитетом)". Это общепринятые слова для обозначения некоторых деталей ядерного и термоядерного оружия, заимствованные из английского языка, и которые достаточно широко используются специалистами в данной области и встречаются довольно часто в интернете и тематических статьях (как например слова "пит", "левитация" "труба", "урчин" или "ёж", "супер", "царь-бомба" и т.п.)

— Эта реплика добавлена участником Finder-nev (о • в) 22:20, 13 сентября 2020 UTC

• Finder-nev Во-первых, подписывайте свои реплики на странице обсуждения — добавляйте в конце своего абзаца четыре тильды, движок Википедии заменит их на вашу подпись и дату. Для ускорения вставки подписи над полем редактирования есть кнопка «Подпись с отметкой времени».
  Во-вторых, текст в статьях Википедии должен быть основан на авторитетных источниках, прочитайте или перечитайте руководство ВП:АИ. В статье не должно быть того, что в источнике отсутствует. В частности, в источнике нет слова «темпер», значит его не должно быть нашей статье. Если термин есть в АИ, тогда его пишем в тексте. Если вы знаете источник, где этот термин употребляется, добавье сноску на него.
  До тех пор, пока нет АИ, ваше мнение о сленговых словах, которые вы считаете общепринятыми — не более, чем ваше личное мнение. Оставьте его при себе, в статье не место вашим личным мыслям. Пока что ваши рассуждения представляют собой ВП:ОРИСС. Приведите источник. Есть даже такой путь: напишите и публикуйте в серьёзном издании (с хорошим редакторским фильтром) свою статью, тогда сведения из неё можно будет использовать, хотя это уже на грани допустимого, и в вики-сообществе могут возникнуть вопросы к таким правкам.
  В-третьих, отменяя мои правки до завершения обсуждения здесь, вы начинаете войну правок. Это порицается вики-сообществом. Прошу сначала завершить обсуждение, а потом только вносите свои правки, если они будут приняты сообществом.
  В-четвёртых, вы не знаете о моей квалификации ничего, и ваши слова я воспринимаю как персональную атаку или «переход на личности», что сильно порицается вики-сообществом.
  В-пятых, приведите источником научную статью, тогда возражений не будет. Ваш источник — статья на сайте, посвящённая юбилейной дате, это рекламная по своей сути статья, более того, она представляет собой мемуары о событиях полувековой давности. Прочитайте у кого-нибудь из источниковедов о достоверности мемуаров, пример (первая попавшаяся в поиске по фразе «достоверность мемуаров» научная статья): «Мемуары — источник субъективный. … Поэтому каждый мемуарный источник должен быть подвергнут самой строгой проверке на достоверность.»
  В-шестых, А. К. Чернышёв в том же 2011 году сетовал, что даже непосредственные участники событий распространяют слухи, а не факты: «…в ряде опубликованных книг (даже участников разработки 602 изделия) содержится ряд неточностей…». Он, в отличие от А. В. Веселовского, написал свою статью на основе документов.
  — Grumbler (обс.) 22:59, 17 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Касательно Finder-nev правок с буквальным цитированием статьи Веселовского, они представляют собой ВП:КОПИВИО, нарушают ГК РФ (текст, опубликованный на сайте ПРОАтом запрещён для копирования), что недопустимо в Википедии. Обратите внимание на мои комментарии к правкам, я их писал не просто так. Заодно обратите внимание на результат ваших двух последних правок: «Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок :0 не указан текст» полужирным красным внизу страницы. Grumbler (обс.) 23:16, 17 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Правка статьи от 09.12.2020 г. некой Shari Garland, где она удалила мою правку статьи, касающуюся конструкции Царь-бомбы, где я написал, что в качестве первой ступени бомбы использовались 2 термоядерных заряда, а не один ядерный, очередная попытка правки статьи людьми совершенно некомпетентными в этой теме. Прежде чем править, почитайте обсуждение статьи. По крайней мере в 2 авторитетных источниках информации написано (ссылки на которые уже были приведены в конце статьи), что в качестве первой ступени бомбы использовались 2 термоядерных заряда, а не один ядерный. Приведу их ниже:

1). РЕКОРДНЫЙ СОВЕТСКИЙ ВЗРЫВ А.К.Чернышев, заместитель научного руководителя РФЯЦ-ВНИИЭФ по технологиям испытаний.

Цитата: "Среди особенностей этого заряда следует отметить то обстоятельство, что большой объем заряда (обусловленный его высоким энерговыделением), требовал значительных количеств энергии рентгеновского излучения для осуществления имплозии. Разработанные ядерные заряды не удовлетворяли этому условию, и поэтому в качестве первичного источника «сверхмощного заряда» использовался разработанный ранее двухстадийный термоядерный заряд с относительно небольшим энерговыделением. Этот заряд был ранее разработан Ю.А. Трутневым и Ю.Н. Бабаевым."

2). И.А. Андрюшин, А.К. Чернышев, Ю.А. Юдин. УКРОЩЕНИЕ ЯДРА. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ и ЯДЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СССР. Саров, 2003. Эта же информация есть на стр. 113.

Цитата: "Среди особенностей этого заряда следует отметить то обстоятельство, что большой объем заряда (обусловленный его высоким энерговыделением), требовал значительных количеств энергии рентгеновского излучения для осуществления имплозии. Разработанные ядерные заряды не удовлетворяли этому условию, и поэтому в качестве первичного источника «сверхмощного заряда» использовался разработанный ранее двухстадийный термоядерный заряд с относительно небольшим энерговыделеннем. Этот заряд был ранее разработан Ю.А. Трутневым и Ю.Н. Бабаевым."

3). А.В.Веселовский, почетный ветеран РФЯЦ-ВНИИЭФ, начальник научно-испытательного отдела (в 1956-2009 гг.), Лауреат Госпремии СССР ЦАРЬ БОМБЕ 50 ЛЕТ (https://web.archive.org/web/20111112092615/www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3364)

Цитата: "В конструкции самой супербомбы и ее заряда было применено большое число серьезных новшеств. Мощный термоядерный заряд был выполнен по «бифилярной» схеме: для радиационной имплозии основного термоядерного блока с двух сторон (спереди и сзади) были размещены два термоядерных заряда для обеспечения синхронного (с разновременностью не более 0,1 мкс) поджига термоядерного «горючего». КБ-25 (ВНИИА) доработало для этого заряда серийный блок автоматики подрыва."

4).Веселовский А.В. Ядерный щит. Записки испытателя. – см. стр. 55 http://elib.biblioatom.ru/text/veselovskiy_yaderny-schit_2003/go,52/

Цитата: " Для “прогрева” мощного термоядерного заряда был использован новый принцип “двойного” (двухстороннего) атомного обжатия, при этом требовалась синхронность подрыва двух атомных инициаторов, что обеспечивалось тщательной регулировкой, до сотых долей микросекунды, процессов инициирования. Новая система себя оправдала, правда, не обошлось и без негативных моментов."

— Finder-nev (обс.) 15:12, 12 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Я отредактировал английскую и русскую версии этой статьи, в основном переведя половину статьи на английский. В мои намерения не входило ни от чего избавляться. Вы можете добавить его обратно. Shari Garland (обс.) 23:28, 13 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

О 100 мегатонной торпеде в 1952 г.Править

История про термоядерную торпеду Т-15 мощностью в 100 мегатонн в 1952 г. - выдумка-компиляция некомпетентного журналиста из интернет-издания ТАСС от 29 октября 2016, писавшего ту статью. В информации изложенной в статье: http://bourabai.ru/adushkin/ch1_6.htm есть только информация о том, что торпеда Т-15 планировалась калибром 1550 мм, что на то время примерно соответствовало первоначально калибру заряда атомной бомбы РДС-1, а позже калибру "слойки" РДС-6с, считавшейся термоядерной, и имевшей максимальную мощность взрыва около 400 килотонн. Идея 100 мегатонной торпеды была впервые высказана только в 1962 г., А.Д. Сахаровым после испытаний АН-602, о чем он и пишет в своей книге воспоминаний. Удалил недостоверную информацию, не имеющую никакого отношения к статье о Царь-бомбе. О торпеде Т-15 в русской википедии есть своя отдельная статья.

PS: В то время еще не была даже создана РДС-6С, с максимально возможной расчетной мощностью не больше 1 мегатонны, и мощнее РДС-6с не знали как создать. Поэтому Т-15 мощностью в 100 мегатонн, "шапкозакидательская" выдумка журналиста, ничем не подтвержденная. — Finder-nev (обс.) 01:29, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

В РДС-202 использовалось 2 ядерных заряда (т.н. «бифилярная» схема)Править

В РДС-202 использовалось 2 ядерных заряда (т.н. «бифилярная» схема), которая позже использовалась и при создании РН-602 («Царь» бомбы). Вероятно, РДС-202 была двухстадийной, в отличии от трехстадийной АН-602.

http://elib.biblioatom.ru/text/dela-i-gody_2010/go,18/ - Дела и годы: 50-летию КБ-2 РФИЦ-ВНИИТФ посвящается …. ("Дела и годы", с.18)

В СССР в ноябре 1955 года было проведено успешное испытание ЯЗ, основанного на использовании нового принципа обжатия, позволяющего создавать заряды большой и сверхбольшой мощности с высоким коэффициентом использования ядерных материалов. Расчетно-теоретические работы по обоснованию физической схемы заряда для новой СпАБ, предусматривающей применение, в отличие от испытанного прототипа, двух первичных инициаторов вместо одного и гораздо более тяжелого основного энерговыделяющего модуля, были завершены в июне 1956 года.

http://book.sarov.ru/wp-content/uploads/2018/07/Atom-73-2017-2.pdf - Н. П. Волошин. 'Его именем назван уральский ядерный центр'. Атом, №1, 73-2017, стр. 5

Группой теоретиков, возглавляемой Е. И. Забабахиным и Ю. А. Романовым (Е. Н. Аврорин, Ю. С. Вахрамеев, М. Н. Нечаев, В. Б. Розанов, Л. П. Феоктистов, М. Д. Чуразов, М. П. Шумаев), были выбраны удачные пути совершенствования физической схемы заряда, по сравнению с прототипом - РДС-37, направленные на обеспечение работы гораздо более тяжелого вторичного модуля. В частности, впервые было использовано два первичных модуля для обслуживания основного. — Finder-nev (обс.) 01:34, 4 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

«Написанную неграмотным самиздатовским фантастом»Править

@‎Finder-nev: Нфс, Казанцева обозвали самиздатовским фантастом. — KVK2005 (обс.) 07:51, 31 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Насчет самиздатовского может быть я и не прав, может что-то и где-то издавалось. Загуглил, и оказалось, что фантаст Казанцев был довольно плодовит. Но согласитесь, что "взрыв океанов на планете от взрыва сверхмощной термоядерной бомбы" это полнейшая антинаучная чушь, невозможность которой была просчитана и доказана учеными еще перед первым испытаниями первой взорванной атомной бомбы в испытании Тринити, задолго до выхода ничем необоснованных фантазий Казанцева. И если бы он это написал до первого испытания атомной бомбы, это может быть и была бы научная фантастика, а написанная в 1963 г. это уже антинаучная чушь, вводящая читателей в заблуждение.— Finder-nev (обс.) 22:32, 31 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Зачем было гуглить, я дал ссылку на статью в вики. И с чего вы вообразили, что "Кусок шлака" может ввести кого-то в заблуждение? Это в разделе-то "Слухи и мистификации", да еще с приведенным тут же разъяснением антинаучности. Надо еще и упоминание про Веллера вернуть, а то ему-то как раз многие верят, и он написал именно о царь-бомбе. — KVK2005 (обс.) 11:56, 1 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Опасения о вовлечении дейтерия и водорода в самоподдерживающуюся реакцию синтеза при термоядерных взрывах были распространены, и точно не антинаучны. Вопрос — когда опровергнуты. Приведенная ссылка — Weaver и Wood 1979 г. Ранее при испытаниях ядерного оружия опровергли элементарными соображениями невозможность продолжения цепной реакции ядерного распада лёгких элементов после исчерпания начинки бомбы. Т.е. полное удаление фрагмента плохо обосновано.— Philip J.-wsx (обс.) 16:18, 24 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Странная шуткаПравить

После посадки на фюзеляже были замечены несколько пятен от воздействия вспышки взрыва.

Осмотрев самолет, увидели, что снизу он был весь черный (вместо ослепительно белоснежного до полета), обшивка повсеместно была вдавлена и ярко проступал силовой набор крыльев и фюзеляжа: стрингера, нервюры, шпангоуты.

Это юмор такой, "несколько пятен"? Или просто образчик официального советского вранья? Michael MM (обс.) 11:23, 8 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Вероятнее всего, образчик официального советского вранья. Источник фразы:

  После посадки на фюзеляже были замечены несколько пятен от воздействия вспышки взрыва.

  не авторитетный источник. ИМХО. Экипаж самолета "использовали в темную". Просто так звания героев Советского Союза не давали. — Finder-nev (обс.) 15:53, 23 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Статью надо бы кому-нибудь тщательно вычитать — там один из участников хаотически добавлял цитаты из источников, без должного оформления добавляемого текста и сносок и прочего, (что само по себе вызывает вопросы), заодно и сравнить содержимое цитат в статье с источниками. — Аведон (обс.) 11:58, 8 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Аведон. Все пруфы приведены. Есть вопросы, "тщательно вычитывайте, а заодно и сравнивайте содержимое цитат в статье с источниками". — Finder-nev (обс.) 15:53, 23 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Ну зачем же так резко. Коллега явно имел в виду нечто конкретное, даже указал. Будем дружелюбнее. Michael MM (обс.) 14:17, 24 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• То есть вы считаете нормальным, когда участник влепил в статью зачем-то 2 огромные цитаты и рядом кинул ссылки на источники без оформления? Вероятно в надежде, что за ним кто-то оформит и прочее или просто потому, что привык так работать тяп-ляп. При том, что у участника есть приличный стаж здесь. Мне вообще кажется, что в статье нарушена нейтральность и там сквозит легкая такая интонация, типа, как в СССР было все плохо и с ядерным оружием, а уж у США как все прекрасно. Я этой стороной дела не занимался лишь потому, что мне статья в целом неинтересна. Просто висит в списке наблюдения. Я оформление не правил за ним специально - через месяц примерно глянул - а там конь не валялся. Аведон (обс.) 18:15, 24 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Мне вообще кажется, что в статье нарушена нейтральность и там сквозит легкая такая интонация, типа, как в СССР было все плохо и с ядерным оружием, а уж у США как все прекрасно.

  На основании чего вам "вообще кажется, что в статье нарушена нейтральность и там сквозит легкая такая интонация, типа, как в СССР было все плохо и с ядерным оружием, а уж у США как все прекрасно?" Finder-nev (обс.) 22:33, 24 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Подвеска бомбы в самолёте - значительная неточностьПравить

...самолёт остался без подвесных топливных баков...
...в частности, теперь её вертикальный габарит превышал размеры бомбоотсека в высоту...

Судя по разделу "Разработка самолёта-носителя" (хотя явно там не сказано, но создаётся впечатление) - бомба чуть-чуть не влезала в бомбоотсек, крышки люка убрали, по высоте слегка выступала, но по ширине и длине входила.. Правда, непонятно, о каких подвесных баках речь, вроде, они под крыльями. Но в видео "Испытание чистой водородной бомбы мощностью 50 млн тонн (архивный фильм Росатома)" - бомба практически на внешней подвеске, вплотную к фюзеляжу, чуть-чуть утоплена в бомбоотсек, но в основном снаружи. Не уточнить ли в разделе? Michael MM (обс.) 12:04, 26 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Кажется указание на то, что вспышка была видна на Аляске не является вернымПравить

До Аляски 4200км, при том, что остальные указанные точки (Норвегия, Гренландия) находятся на растоянии 2400км. Более того кроме как с статье Чернышев факта, что вспышка была видна на Аляске не удалось нигде найти. Предлагаю убрать этот факт из русской и английской версии как не имеющий подтверждения Rvnikita (обс.) 21:28, 14 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]