Последнее сообщение: 4 года назад8 сообщений4 человека в обсуждении
... лишение значительной части студентов дневных отделений ...
А в процентах (от количества обучающихся) сколько их было? Если в ВС Союза служило по-призыву всего то около 30 процентов от призывного контингента. --46.148.239.37 14:00, 7 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Официальными данными не располагаю. Неформально, это было очень по-разному по годам: в 1983 г. лишили отсрочки и призвали, видимо, не более 10 % студентов, а в 1986—1987 гг. где-то под 80 % (реально, в 1987 не призывали из 10—15 вузов на всю страну, ну плюс блатные, больные). Кое-какие числа, хотя и не точные проценты, можно посмотреть (там стр. 18—21) в Военно-историческом журнале. Во всяком случае это были да-алеко не «отдельные студенты». --Mikisavex (обс.) 14:38, 7 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, извините, но Вы исказили ситуацию. Да, насколько знаю, медицинские вузы лишили отсрочки не сразу. Однако, в итоге многих студентов-медиков призывали, см. хотя бы вот здесь и вот здесь (во втором случае поисковиком найдите «23:16:29» и чуть выше). --Mikisavex (обс.) 15:26, 3 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Точных данных студентов, в % отношении, в статье нет. В источниках всё как обычно: «Шеф, усё пропало», несчастные детишки и бла-бла-бла. Печально что столь серьёзный вопрос рассмотрен в «чёрных красках». --91.246.81.166 14:00, 9 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен, что минусом статьи является отсутствие «процентных данных» (просто нет таких АИ; найдутся — добавим). По косвенным свидетельствам, где-то 10% в 1983, 50% в 1984, 80% в 1985-88. Что касается «чёрных красок», АИ говорят о негативном влиянии тех призывов на студентов; если отыщутся АИ, говорящие об обратном (только не про «ушедших в торговлю», а про специалистов – и не «несмотря на службу», а «благодаря службе»), учтём и такую точку зрения. --Mikisavex (обс.) 09:13, 10 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
АИ с более детальными количественными данными нашёлся (американский), эти данные вставлены. Там немало и других подробностей по теме. --Mikisavex (обс.) 13:45, 2 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Призыв студентов в Вооружённые Силы СССР (1980-е годы) Violation Suspected 90.4% confidence bankfax.ru/news/121890
Статью стоит переписать сократив прямое заимствование. Иначе будет удаление. --91.246.81.166 14:09, 9 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Проблемы нет. Это как раз участник дискуссии (в указанной ссылке) скопировал текст из ВП! И, кстати, сделал так, отвечая оппоненту, не помнившему, что студентов когда-либо призывали. Чтобы исключить сомнения по вопросу copy-paste, сравните даты появления статьи в ВП и появления той дискуссии. --Mikisavex (обс.) 06:50, 10 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Если это так, то всё хорошо. Рад за Вас, что Ваш труд не пропадёт. --91.246.81.166 08:21, 10 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый Mikisavex (обс.)! Буквально раздражает фраза про то, что в МГУ на четырёх факультетах была бронь. Брони не было! Всё МГУ пошло служить. За исключением "слепых" и "хромых", а также тех, кто подписался едва ли не со школы работать в КГБ. Я об этом свидетельствую, как студент физического факультета МГУ, отслуживший на флоте с 1986 по 1989 год. Причём и до, и после службы я жил в общежитии МГУ. Т. е. был, в целом, в "атмосфере МГУ". О том, что какой-то факультет не брали - я не слышал ни разу. Забирали, повторюсь, всех. Источник в статье, на который делается в статье ссылка о брони - явно не достоверен. В перечень лиц, остлуживших в тот период, можете добавить О. В. Дерипаску. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:56, 15 февраля 2019 (UTC).Ответить[ответить]
Уважаемый @Бабкинъ Михаилъ: Спасибо за указание на неточность в ВИЖ, понимаю, что в Вашем случае такая «информация в АИ» не может не вызывать раздражения. Сожалею, что поверил ВИЖ больше, чем, как считал, слухам о том, что «то призывали, то нет». Однако, как выясняется, бронь на некоторых факультетах МГУ всё же была, хотя и не во все годы. Почитать — для себя, это не АИ — можно на форумах: вот тут (есть фраза: «В МГУ на некоторых факультетах летом 87-го, после первого курса, когда половина уже ушла в армию, объявили, что не будут больше забирать») или вот тут («Вернули тогда шести - МГУ, МФТИ…»). На данный момент внёс уточнение в статью — но, возможно, Вы найдёте более удачную формулировку (спорить не стану). Дерипаску я решил не добавлять, уже достаточно примеров. --Mikisavex (обс.) 17:33, 16 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый Mikisavex (обс.)! Статья Ваша очень важная и нужная. Мне, как "участнику" того процесса не раз доводилось в обоснование призыва слышать такое: В СССР армия не "Рабоче-Крестьянская", а "Советская". И потому в армии должны слушать все слои общества, а не только рабочие и крестьяне (как оно и было до описываемой Вами кампании): У нас - единая общность: единый советский народ, и потому в Советской армии должны служить все. Студенты - как раз та категория, которая и нужна. Сложность техники - неуклонно растёт, техника становится всё умнее, потому и призывники нужны умные. (Это звучало в качестве одного из доводов призывникам: что вы, мол, нужны как специалисты! Мол, Родина вас ценит и всему обучит. На самом же деле это звучало - чтобы призывникам "заткнуть рот", чтобы "поменьше роптали", "побольше надеялись.) Но это лишь моё свидетельство частного лица, на АИ ссылки у меня нет. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:25, 18 февраля 2019 (UTC).Ответить[ответить]
Согласен до слов «Студенты – как раз та категория,…», слышал аналогичные доводы. А что касается «…нужны как специалисты» — преувеличение (на уровне 1-2 курса вуза человек ещё почти никто в своей специальности, тут даже рабочий со своим небольшим опытом будет выглядеть взрослее и полезнее). Но, как бы то ни было, и о привилегиях, и об "учебках" уже было сказано в статье, сейчас немного подправил стиль. Спасибо за комментарий. --Mikisavex (обс.) 19:34, 18 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Уважаемый Mikisavex (обс.)! В Вашей многополезной статье есть существенная неточность. Чтобы убрать её, предлагаю убрать всё сие предложение целиком:
"При наличии военной кафедры, уже начавшие обучение на ней студенты-старшекурсники не призывались, но, если в данном вузе отсрочка была отменена (почти везде с 1984 или 1985 года), студент не успевал зачислиться на военную кафедру до получения повестки в армию — иногда исключения возникали, если мужчина стал студентом в более юном, чем принято, возрасте. обс.]])! "
Обоснование: во-первых, кто суть "старшекурсники"? С 3-го курса? В терминологии нужна конкретика. Но не в этом суть. А суть в примере, опровергающем Ваши тезисы:
На естественнонаучных факультетах МГУ (о гуманитарных не знаю, т. к. не учился с ними) военная кафедра начиналась со 2-го курса. Однако нас (студентов 2-го курса, кого по возрасту не забрали после 1-го) это от призыва не спасло. Более того, и вообще НИКАК не учитывалось при распределении в военкомате по "направлениям службы" (скажем так). На военной кафедре у нас (студентов физического факультета) было направление учёбы - ПВО. Но НИКТО из нас (студентов) в ПВО не попал, хотя год "посещали войну". А после возвращения со службы нам было сказано: посещение "войны" (военной кафедры) - дело для нас добровольное: "Поскольку вы отслужили - можете войну не посещать, но только напишите на сей счёт заявление". Соответственно, никто из нас (за редчайшим исключением особых чудаков) её и не посещал: целый день, как-никак, свободен!
Т. о. резюме: 1) фраза "При наличии военной кафедры, уже начавшие обучение на ней студенты-старшекурсники не призывались", - действительности со всей очевидностью не соответствует. Ибо до старших курсов (до 3-го) - никого уже и не осталось кроме тех, кто отслужил ранее, до поступления в МГУ; 2) фраза "но, если в данном вузе отсрочка была отменена (почти везде с 1984 или 1985 года), студент не успевал зачислиться на военную кафедру до получения повестки в армию — иногда исключения возникали, если мужчина стал студентом в более юном, чем принято, возрасте." - имеет минимальную смысловую нагрузку. Годовое посещение военной кафедры ни в коей степени на бронь не влияло.
Из всего сказанного, предложение подлежит стиранию целиком. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:55, 18 февраля 2019 (UTC).Ответить[ответить]
ПризнаЮ, что допущена неточность. Она произошла из-за того, что сказанное относилось лишь к тем вузам с ВК, где обучение начиналось на 3-м курсе (так было много где, но не всюду). «Старшекурсник» = «3-й курс и выше». По факту, чтобы не попасть в армию, требовалось дотянуть до 3 курса и в этот момент заниматься/зачислиться на ВК. Обычно это было нереально просто по математическим причинам. Но были случаи, когда человек ранее перепрыгнул через один-два класса в школе, и достигал 18 лет уже после окончания второго курса. Мне известны два таких случая, хотя это, безусловно, исключение. Пока обсуждаемый абзац отредактирован, но не убран. Если решите его целиком убрать («При наличии… с любых курсов.»), спорить не буду. --Mikisavex (обс.) 20:06, 18 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Mikisavex (обс.)! Я внёс правку: текст не идеален, хотя и более корректный, на мой взгляд. Плюс - пара цитат. Надеюсь, текст от них не утяжелится. Во второй цитате может поставить так(?): "Вернулся [со службы] другим человеком...". Или так(?): "Вернулся (со службы. - Прим. ред.) другим человеком...". Или оставить как есть? Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:23, 18 февраля 2019 (UTC).Ответить[ответить]
Цитаты очень полезны, поясняющие слова не нужны. Единственное — вторую из них переставил в более подходящее для неё место. Насчёт абзаца про старшекурсников чуть попозже. Абзац про старшекурсников снова отредактирован. --Mikisavex (обс.) 09:47, 19 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Mikisavex (обс.)! По-моему, Вы не правы, когда говорите, что в период до массового призыва студентов после окончания вузов забирали на службу в ВМФ на один год, как и в СА. По-моему, брали на полтора., если не на два. У меня есть коллега, который после окончания с красным дипломом истфака Тульского университета как раз попал матросом в начале 1980-х. Узнаю у него. Он служил как бы даже не два (а не полтора) года... Но не год. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:00, 25 февраля 2019 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
«Уходившие в весенние призывы, как правило, сдавали сессию и затем, в июне или начале июля, попадали в армию или на флот…» — загремел в весенний призыв 1986 года из МИФИ. Практически всю зиму-весну того года институтское руководство на полном серьёзе, вслух, заявляло, что всё же выполнит дело покойного Колобашкина (он, по легенде, умер в приёмной министра обороны) и отмажет-таки студентов, но в апреле случился Чернобыль и все умолкли. Фактически же был призван в последних числах июля, а в часть привезли только в середине августа. И срок мотал не «в армии или флоте», а на мебельной фабрике. Зато в итоге вышло не 24 месяца, а всего 21 (откинулись в начале мая). Retired electrician (обс.) 08:27, 11 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
«факт срочной службы в биографии специалиста рассматривается как нечто подозрительное» — подтверждаю. Даже не сам факт, а аномальное, с точки зрения русской кадровички, восьмилетнее сидение в вузе. Нынешние кадровички, вероятно, вообще не в курсе, что есть такая армия и в ней когда-то два года служили. Им это каждый раз в открытие (приношу военный билет в подтверждение - ой, а это что такое?). Молодость, туды её... Retired electrician (обс.) 08:34, 11 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за «личное свидетельство». А нет ли какого-нибудь, хотя бы косвенного, источника, подтверждающего борьбу Колобашкина за сохранение отсрочки? Если бы такой источник нашёлся, следовало бы сказать об этом человеке в статье. --Mikisavex (обс.) 14:02, 12 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Удаление фрагмента в прежнем виде возражений не вызывает, хотя неверным он не был (для управленца служба в армии менее «разрушительна», чем для специалиста, а случаев замалчивания факта уклонения - масса; допускаю, что некоторые, в том числе служившие, вообще хотят избегать данной темы). Текст заменён.
Не надо утрировать и понимать ситуацию так, будто студент-солдат мог реализоваться только как бизнесмен – или же стать «нулём». Некоторые очень даже успешны как профессионалы. Однако доля служивших среди «успешных» ниже, чем среди всех (для конкретного года рожд.). Пример с членкорами взят потому, что в отсутствие АИ данные именно по этой категории лиц довольно полно представлены в ВП, и их можно проверить. «Бытовые» наблюдения также говорят, что служба снижала карьерные шансы специалиста (хоть и не фатально). Конечно, было бы очень интересно узнать – а какова доля служивших из [ну скажем] главных инженеров, профессоров, докторов наук итп. 1966-69 г.р. Но таких сведений нет. Поэтому точнее не написать.
Если что, «держаться» за этот кусок не буду – но, думаю, он полезен. --Mikisavex (обс.) 16:39, 2 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Была отменена правка со спорными утверждениями без источников:
«падение рождаемости в 1950-1960-е годы» – падения рождаемости в 1950-е не было (уж во всяком случае по сравнению с 1940-ми);
Было по сравнению со средним уровнем 1930-1940-х годов, причём очень сильное (там правда ещё шёл процесс снижения детской смертности, но поколение 2-й половины 1950-1960-х годов было куда меньше рожденных в конце 1940-х. Тут свою роль сыграла легализация абортов, ускоренная урбанизация, антирелигиозная кампания. Сравните число рожденных в 1954 и в 1968 и СКР за эти годы.
«снижение суммарного коэффициента фертильности» – да, но это снижение шло постепенно с 1930-х и не было решающим в 1960-е. В середине-конце 1960-х главным ограничителем была не фертильность, т.е. не число детей в среднем рожденных одной женщиной за жизнь, а малочисленность женщин 1942-1945 г.р. вследствие войны.
Снижение фертильности до определённого времени компенсировалось снижением детской смертности, а в 50-х она уже была невелика, в 60-е вообще перестала быть демографически значимой. Малочисленность женщин тут не играла большой роли, тем более что в 1930-1940-е было несколько волн рождаемости вверх и вниз (как правило рождаемость падала в первой половине десятилетия и росла во второй), да и в один год рожают и 20-летние и 40-летние. Говорить чисто об эхе войны можно было бы, если бы СКР был стабилен, а он падал. Тем более что война продолжалась всего несколько лет, а не целое поколение. Абсолютное число рождений тогда падало год за годом и потом повлияло на падение рождаемости в конце 80-90-е годы (хотя тогда СКР тоже упал на 40%). Но конкретно в 50-60-е решающую роль играло именно падение СКР. Вообще в условиях расширенного воспроизводства любые колебания рождаемости и смертности быстро "зарастают", а вот при суженном возникает эффект демографического эхо. Понять что эхо войны там не играло главной роли можно разделив общее число рождений в 1954 (пик послевоенной рождаемости) и в 1968 (самая низкая рождаемость в 1946-1990 г.) на СКР и получив при этом близкие цифры среднего контингента потенциальных матерей (в 1968 они были на самом деле меньше, но где-то на 12%, при том что общее число рождений за 14 лет упало на 41%). Это все по РСФСР, по СССР в целом колебания были меньше за счёт совершенно другой демографии в мусульманских республиках, где рост числа рожденных шел постоянно в силу демографического взрыва — Alghenius (обс.) 22:47, 17 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
После отмены правки, утверждения о коэффициенте фертильности, а также о молодёжи южного происхождения в переформулированном виде были возвращены с АИ. --Mikisavex (обс.) 09:50, 17 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
В 50-60-е годы как раз в среднеазиатской среде наметился огромный демографический взрыв, который продолжается и по сей день. Баланс славян и среднеазиатов (особенно среди сельского населения, где процент призываемых был куда выше чем в городе) очень быстро стал меняться в пользу последних. Как раз массовый призыв студентов был направлен главным образом на городскую молодёжь, где процент славян был куда выше даже в самой Средней Азии. Сельская среднеазиатская молодёжь уже при позднем СССР обогнала по численности славянскую.— Alghenius (обс.) 22:47, 17 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за разъяснения. Согласен, что снижение СКР в 50-60-е гг. является ключевым демографическим фактором тех лет и об этом надо написать в статье, согласен также с анализом причин этого снижения. Полностью принимаю логику рассуждений о вкладе республик Средней Азии в демографию.
Однако для предмета статьи важны не 50-60-е, а только 1964-1969 гг.р.. В этой узкой полосе (именно в ней), на монотонное снижение СКР наложился эффект эха войны. Это «выпало» из текста при правке. Вместе с тем эффект явно важен (он ответственен где-то за тридцать процентов от спада общего числа рождений: 12% из 41%). Чтобы ярче увидеть важность эффекта, можно посмотреть вот здесь рис. 14 график общего числа рождений, обратив внимание на изменения самого начала 1970-х: как только эхо прошло и стали рожать те, кто сами родились сразу после войны, кривая пошла вверх. Не так, как в середине 1940-х (из-за размытия: рожают не только в 25), но весьма ярко. СКР в 1968-1970-е был стабильно около двух, см. здесь рис. 1. Ещё замечу, что факт рождения женщины во время войны (и первых лет её жизни в ужасающих условиях) не мог не снижать фертильность в зрелом возрасте, мне известны подобные очень тяжёлые случаи.
С учётом сказанного, внесены изменения, которые учитывают все мнения, и возвращён АИ. --Mikisavex (обс.) 21:05, 18 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Война тут играла достаточно вторичную роль, с той же степенью можно говорить про "эхо коллективизации", "эхо Голодомора", "эхо репрессий", "эхо массовой мобилизации в 1939-41 гг. и в конце 40-х". Демография сталинского (и хрущёвского) времени это сложная штука. Та же повторная легализация абортов в 1954 г. нанесла больший урон демографии чем война. Опять же в один и тот же год рожают женщины с разницей в возрасте в 15-20 и даже 25 лет, и это во многом размывает провал военного времени (а он сам по себе был беспрецедентным по сравнению с другими воюющими странами, причем касался в равной степени и оккупированной и неоккупированной территории, кроме разве что Средней Азии). Поэтому справедливо высчитывать такой показатель, как условная численность потенциальных матерей, умножая возрастные коэффициенты рождаемости на численность женщин в соответствующих когортах.— Alghenius (обс.) 21:03, 20 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий не вызывает возражений, предложение ввести «условную численность потенциальных матерей» логично (и оно актуально не только в контексте обсуждения 1960-х).
Роль «размытия» неоспорима, но военный провал СКР – в отличие от провалов, связанных с другими упомянутыми событиями – настолько силён, что тут размытие не затирает эффекта. О том, что в 1960-е гг. проявилось в том числе «эхо войны», написано, например, вот здесь (см. самый конец). В общем, думается, что в сегодняшнем виде в статье ВП всё о демографии сказано приемлемо, тем более что статья должна основываться на АИ, а не на анализе своими силами. --Mikisavex (обс.) 14:59, 21 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 месяцев назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Фрагмент имеет «прямое отношение к предмету статьи» и значим. Реформу, унижающую экс-солдат-студентов (!), инициировали не кто-то, а в том числе не служившие солдатами (!) бывшие студенты (!), а ныне представители топ-власти из поколений почти тотально призванных студентов (!) и близких поколений. АИ типа «такой-то не служил» есть, но это ясно и из содержания статей ВП о данных лицах. Закон подписан Главнокомандующим.
Гипотетически, ситуация могла бы быть иной. Например, современные власти могли бы иметь в виду тот факт, что конкретные поколения людей с ВО столкнулись с совершенно особыми жизненными обстоятельствами, — и как-то учитывать это в социальной политике. Тогда фрагмент подобный обсуждаемому тоже следовало бы предусмотреть в статье, но, естественно, с другим содержанием. --Mikisavex (обс.) 14:48, 8 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ваше рассуждение о том, кто что инициировал и о гипотетических ситуациях без опоры на источники - это оригинальное исследование, которому не место на страницах Википедии. Оно также нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Коллега, или Вы приводите источники с прямой увязкой призыва студентов в ВС СССР с реформой наших дней - что первое, например, повлияло на второе, или убирайте сами то, что внесли. В таком виде этот фрагмент противоречит правилам Википедии и его придётся или совсем удалить или переработать. Иван Васильевич Г. (обс.) 09:28, 14 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Призыв студентов в 1980-е не повлиял на реформу, мысль совсем в ином. А именно, что среди видных инициаторов реформы (ущемляющей прошедших армию) есть представители служивших студенческих поколений, сами тогда в ВС солдатами не попавшие. Мысль не ориссная: видимо, Вы не заметили, что там уже добавлен, вернее продублирован, АИ – ссылка 59, вот дословно оттуда: «Своему поколению, служившему в 80-х, они особо подгадили с пенсионной реформой: те, кто армии избежал, смогут получить досрочный выход на пенсию…, а мы нет — армия не засчитывается». А рассуждение об альтернативной гипотетической ситуации нет смысла оправдывать, так как оно помещено на страницу обсуждения, а не в статью. --Mikisavex (обс.) 13:46, 14 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Появился новый законопроект о включении армии в стаж-42; в зависимости от решения, текст статьи ВП надо будет откорректировать. --Mikisavex (обс.) 13:28, 12 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
4 ноября 2022 принят закон (см., напр., публикацию в АиФ и официальный текст закона) о включении армии в «стаж-42». Если не всплывут какие-то подводные камни, информация в статье будет изменена. Вариант там уже предложен — но из осторожности пока закомментирован: два куска к удалению, один к вставке. --Mikisavex (обс.) 12:48, 6 ноября 2022 (UTC) С учётом вот этой информации, раскомментировано, армия включена в стаж для досрочной пенсии. --Mikisavex (обс.) 16:26, 15 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В современной РФ в категорию "студенты" попадают и те, кто обучаются в техникумах. В 2011 году я поступил после 11 класса учиться в железнодорожный техникум, а в 2012 году был призван в ВВ МВД РФ через месяц после своего 18-летия, так как был экстерном и окончил 11 классов в 16 лет, призван был уже на втором курсе (срок обучения после 11 классов составляет 3 года, после 9 классов - 4 года). Забавнее всего то, что отсрочка для тех, кто поступал после 9 классов тогда была, а вот для поступавших после 11 класса её уже не было! Только несколько лет назад отсрочку распространили и на поступающих после 11 класса. Учитывая то, что я экстерн, не учившийся в 4 классе, то если бы захотел поступить в техникум после 9 класса (когда мне было 14 лет), то окончил бы его в 18 лет и отсрочка лично для меня была бы бессмысленной! Лично я о призыве во время учёбы не жалею - мне учёба была интересна и после года службы я быстро восстановил свои знания, а желания идти на службу после учёбы было бы гораздо меньше. Также являюсь сыном призванного в 1987 году студента, который после службы продолжили учёбу.
Про призыв студентов ВУЗов в РФ наслышан про истории, когда призывали студентов преимущественно негосударственных ВУЗов прямо во время учёбы, так как такой ВУЗ мог недостаточно взаимодействовать с мобилизационными органами.
Этот комментарий мало касается содержания данной статьи, он мог бы относиться к гипотетической статье (можно подумать о её создании) под заголовком типа «Призыв учащейся молодёжи в российскую армию». Если просто по сути комментария: ситуация обучения в техникуме иная, так как традиционно такое обучение не позволяло избежать призыва. Что лучше при равной длительности: служить прервав учёбу или по окончании – неоднозначно. А вот в случае вузов в 1980-е гг., до изменений призывной политики лица с ВО служили год вместо двух (то есть была не только отсрочка, но и укорочение). Более пространная дискуссия здесь неуместна, так как это не форум для обсуждения проблем призыва вообще. --Mikisavex (обс.) 16:36, 18 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалениюПравить
Последнее сообщение: 4 месяца назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
.svg)
