Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/1 января 2016. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Последнее сообщение: 6 лет назад20 сообщений5 человек в обсуждении
Выделение предмета в отдельную от МК МЖД статью - чистейшей воды ОРИСС. Начиная с названия, которого нет ни в каких источниках. Статья пойдёт на удаление. AndyVolykhov↔ 13:27, 1 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
ОРИСС? Так её выделили в метрополитене в отдельную ветку. Статью переименовал как на картах метро указано. Илья Драконов 13:37, 1 января 2016 (UTC).Ответить[ответить]
На КУ изложил возражения против удаления. Продолжайте писать статью, делая упор на новую 14-ю линию метрополитена. О Малом кольце в историю вдаваться не надо, вики-ссылка есть, можно написать здесь очень кратко: что новая линия проложена приблизительно на землях МК МЖД (хотя прирезались и новые участки, и под новый объект проводился обмен территориями с городом, о чём написано здесь). Используйте новые официальные и неофициальные источники, например [1]. С каждым днём их будет становиться всё больше. --Leonrid 15:00, 1 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте сокращайте в разделе «Строительство», там масса ненужных и устаревших подробностей. 2-3 абзаца надо оставить, самую суть: какие именно новые объекты построили и какие технологические инновации заложены в проект. Чиновничья болтовня, как правильно сказал коллега, в статье не нужна. --Leonrid 15:45, 1 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Сократил. Но на болтовню сегодня времени может не быть, за пару дней справлюсь. Илья Драконов 15:47, 1 января 2016 (UTC).Ответить[ответить]
Даже если после итога КУ статья останется именно с таким названием (а не с тем, которое я предлагаю на КУ, что более логично), то, что сейчас написано в первом абзаце - ОРИСС и должно быть переписано почти полностью. МКЖД не является по своему определению "видом городского транспорта" - этого ни в одном грамотном железнодорожном (а не пиарно-журналистском) источнике написано не будет. Видами транспорта являются скажем наземный рельсовый, наземный безрельсовый, метро, железнодорожный, воздушный. Т.е. МКЖД - это железнодорожный вид, просто потому что это железная дорога, но это определение любой ЖД линии в Москве, а не МКЖД. Это также, как , с потолка скажем, в статье "дуб" вместо "это такое дерево, которое блабла<свойства дуба>" написать "это вид растения с твёрдым стволом и кроной<точка>". "Железнодорожные пути МКЖД, расположенные в границах Малого кольца МЖД" - звучит вообще как масло-масляное. Нигде не написано, что некоторые пути МК МЖД являются путями МКЖД, а некоторые нет. То, что один из путей будет специализирован под грузовое движение, не значит, что из этого можно делать какие-то выводы, распространяющиеся на названия. На самом деле МКЖД - это полный синоним МК МЖД или МОЖД, просто для нового бренда и/или для удобства для пассажиров использовали это название [и я уверен, что если куда-то написать в железнодорожную справочную или нужное профильное место, то они это подтвердят]. Окружную заменили на кольцевую, т.к. в метро тоже кольца. Слова "Малое" и "Московская ЖД" убрали, чтобы не морочить людям голову - никому не надо знать, что есть Большое кольцо, до которого это всё пока не разрослось, а то, что это Московская ЖД, а не Октябрьская - пассажирам тоже глубоко фиолетово. Кстати, в некоторых инет-источниках МКЖД расшифровывают всё-таки как малое кольцо, что опять же говорит о полной путанице в головах. С точно таким же успехом, когда ТПК заработает полностью, сто пудов чтобы не пудрить дальше мозги, кольцевую переименуют во что-то типа МКМ - малое кольцо метро и БКМ - большое кольцо метро. А заодно и МКЖД ещё изменят. MUR 00:20, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ну хорошо, давайте изменим преамбулу статьи. Лично я ничего не имею против обоснованных и разумных исправлений. Что касается названия статьи, то, опять-таки, ничто не мешает сделать пока что хотя бы редирект, который назывался бы более корректно и вёл бы на статью «МКЖД».--Theodor Ludenhofобс 11:52, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Да, лучше, но всё равно есть несуразности/сомнительные фразы. Я бы сначала дождался итога на КУ, т.к. от названия статьи (и её наличия) зависят формулировки в начальных абзацах, а уж потом тратил время на обдумывания. Насчёт сомнительного навскидку (мысли):
Зачем фраза про примыкание к ТТК? Они вообще не связаны ни пересадками, ни типом транспорта, ничем. Просто когда ТТК строили, удобно было строить у МК МЖД. ПРо это подойдёт рассказать не в заглавии, а если только в подглаве о детальном прохождении линии, но и то скорее в статье МК МЖД. В этой статье, которая именно про пассажирское движение, я бы это ТТК вообще не упоминал.
Фраза про ТТК — попытка дать хоть какую-то привязку к местности. На мой взгляд, дать в преамбуле общее представление о расположении кольца — вполне оправданно. Но я согласен (и сам уже думал об этом), что можно сделать особый раздел, где описать прохождение линии, значимые объекты, расположенные по соседству, и т. п. Да, в первую очередь это логично включить в статью про МК МЖД, но одно другого, в общем-то, не исключает.--Theodor Ludenhofобс 20:59, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему, неудачная привязка. Одно дело - Садовое кольцо и МКАД знают все. А ТТК важно только для автомобилистов, я для остальных людей типа меня я даже не знаю без карты, какие метро и объекты вне ТТК, а какие внутри. Лучше сделать привязку как в статье БМО: линия является окружной вокруг Садового кольца и исторического центра Москвы (потому что сейчас "просто центр" где-то в Бутово что ли), проходя на расстоянии от N км (на юго-востоке) до M на севере. (до МКАД эта линия далековато, к МКАДу привязываться не надо) В детальной субглаве можно подробнее, и там про ТТК упомянуть но только в том контексте, что ТТК в основном строилось у МК (возможно в статье ТТК по этому поводу что-то есть). Возможно, стоит сказать что-то про то, что из-за исторического прохождения МК МЖД (кстати почему так - есть и в основной статье?) ТПК как бы противопоставляется ему для формирования оптимальной системы - в смысле что на севере МК далеко от центра, а ТПК близко, а на юге наоборот. Похоже на олимп.кольца. Но хорошо бы это в источнике каком-то найти. MUR 22:45, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
фраза "строящаяся линия" сомнительна. это капитальная реконструкция существующей железнодорожной линии. Можно было бы сказать "фактически заново построенная" и , как в одном из источников Собянин сказал, "фактически" или "как бы" новая линия метро. Поэтому и фраза "в качестве линии метро" не очень корректна. Тут МКЖД - это часть новой единой системы общественного городского транспорта Москвы (т.е её туда включают) - вот корректная фраза, и нумерация в ней для удобства единая. Монорельс тоже не метро, а в нумерацию входит (вроде). Также в инете есть проекты нумерации пригородных ЖД направлений, как в городах Европы, просто пока не дошли до этого. Как часть единой системы, нумерация общая. А то, что переход с метро без доплаты - это уже, кстати, более вторичный факт. Даже если бы оплата отдельная, нумерация выгодно иметь единую. Если бы были важные скоростные трамваи, им бы тоже можно было дать место в этой нумерации. В Будапеште, например, такие трамваи не хуже метро, а в чём то намного лучше. Не чета Московским.
Не совсем понял вашу мысль. Так как лучше переписать эту фразу (это выражение) про строящуюся линию?--Theodor Ludenhofобс 20:59, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно, как-то так: "реконструирущаяся под пассажирское движение кольцевая железнодорожная линия в Москве длиной 54 км. " (другие детали реконструкции не надо в заголовке), "будет являться частью единой системы скоростного городского транспорта Москвы, по частоте тактового движения будет близка к метро, включая 31 о.п.". (при открытии будущее заменим на настоящее). "В схемах транспорта обозначается бордовым 14 бла-бла" (когда начала так обозначаться - вроде в середине или конце 2015 - в какой-то подглаве упомянуть). "Из-за исторического прохождения маршрута интегрирована с другим скоростным транспортом слабо: в основном пересадки на метро и радиальные направления МЖУ предполагают наземные переходы, хотя и планируются отдельные крупные ТПУ и общая тарифная система с метро и наземным транспортом, введённая в 2013 году (?)" MUR 22:45, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
"использует два главных пути" - фраза не для начального абзаца, а для описания в одной из подглав. Никто не запретит Ласточке часть пути проехать часть пути по III пути например между соседними платформами, это уже как решит диспетчер участка и дежурные по станциям. Просто основная специализация - I и II пути для пассажирского, III путь для грузового, но это не исключает кросс-использования в разных штатных и нештатных ситуациях. Поэтому нельзя говорить, что I,II пути - МКЖД, а III путь (и другие боковые станционные пути на станциях) - это не МКЖД.
Да, пожалуй. Но, так сказать, округленно — это именно так: два главных пути. Тем более что я указываю количество путей, а не их номера.--Theodor Ludenhofобс 20:59, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, это в детали. В статьях о метро, например, вы видели где-нибудь в заголовках упоминание о двух главных путях? Это важная, но деталь. Можно бы было в заголовок впихнуть в любое место "двухпутная" - но это неверно, как я объяснил выше. MUR 22:45, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, все говорят грузовые, грузовые.. как будто чёрное и белое - пассажирские и грузовые. Но ведь есть и прочие примеры, которые были ранее и будут - когда начальство едет на начальской мотрисе осматривать или кататься просто, или паровоз выставочный, или раритетная экскурсия, или довольно штатные перегонки Аэроэкспрессов между направлениями тепловозами (теперь смогут своим ходом) - они не только через БМО катаются. Корректнее было сказать, что появляется важная функция линии как интенсивное пассажирское движение по кольцу в качестве части системы скоростного транспорта Москвы (как там схема раньше метро была - rapid transit systems of moscow, а не только метро), при этом прочие перевозки, в том числе грузовые, остаются, чтобы они вместе лучше уживались, построен третий гл.путь.
Не знаю, насколько корректно "городской электричкой" называть только МКЖД. Тут надо смотреть реальные использования термина и быть аккуратным. Электричек с обеими конечными в Москве полно - как Москва-Киевская - Новопеределкино, так и Москва-Киевская - Бекасово-Сорт./Кресты - в этом смысле они все городские электрички. А на некоторых направлениях типа Ярославского движение тоже сильно частое, и это не меньше городская электричка. Просто пока в общую нумерацию не включили. И в систему оплаты включили лишь частично - в смысле что по Москве проезд 30 руб на любой расстояние (правда почему-то только в границах до 2012 года). Аккуратная формулировка, возможно, могла бы быть так: введение пассажирского движения на МКЖД на частоходящих (в режиме метро?) электропоездах, увязанного пересадками с метро, позволяет отнести эту линию к городским электричкам. А ещё слово электричка слух режет - отдельно точно его не надо употреблять, оно разговорное, простонародное. Но если "городская электричка" это устоявшийся термин из источников (непиарных) - то да. MUR 20:40, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Да, «городская электричка» — понятие несколько расплывчатое. Но это выражение присутствует в «поверхностном» тексте. А викиссылку я дал на статью S-Bahn. Москва, конечно, не Берлин, но само соотнесение с системой трамвая/S-Bahn'a/U-Bahn'a мне кажется полезным. А слово «электричка» — да, конечно, разговорное; это, безусловно, не термин.--Theodor Ludenhofобс 20:59, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
ССылаться на С-бан, а не на что-то другое - ОРИСС. Ссылайтесь лучше на ту заготовку городская электричка. А то, что это похоже на С-бан, лучше только в деталях - но и то, только если это было в источниках. Лучше самому с другими системами не сравнивать. MUR 22:45, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Переработал статью, актуализировал, ещё проиллюстрировал темой реконструкции; удалил устаревшую, ненужную, дублирующую информацию. В таком виде можно оставить. Малое кольцо МЖД от появления этой новой и нужной людям познавательной статьи ничего не потеряет. --Leonrid 14:20, 2 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Окончательное решение по подвижному составу будет принято в феврале 2016 года. Рассматривается также вариант временного использования на МКЖД поездов «Ласточка». В любом случае электрички ЭД4М-500 будут временным решением — с 1 августа 2016 года в связи с новым техрегламентом подобные поезда будут запрещены к дальнейшему производству в России. На МКЖД может использоваться также соответствующая техрегламенту современная модель ЭП2Д, являющаяся дальнейшим развитием ЭД4М-500, но в настоящий момент она ещё не прошла сертификацию. Вместе с тем, правительство Москвы намерено использовать на МКЖД бестамбурные вагоны, к которым ни ЭД4М-500, ни ЭП2Д не относятся.
Добавлено в текст статьи участником Alghenius, Авторитетного источника нет с 14 января 2016, автор заявления в тексте тоже не указан, поэтому перенесено на СО. --Leonrid 17:43, 22 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Перенёс информацию в нормальную статью, а меня забанить пообещали. — Эта реплика добавлена участником Фред-Продавец звёзд (о • в) 13 марта 2016 года. (UTC)
Уважаемый, итог еще не был подведен. Тот что подвели - предварительный. Илья Драконов 17:48, 13 марта 2016 (UTC).Ответить[ответить]
Станция "Дубровка" МКЖД отделена от ст. метро "Дубровка" очень большим расстоянием, пешим шагом около 10 мин. Поэтому добавил автобусы на которые можно сесть не только если идти между ними, но и на те которые останавливаются на перекрестке 7-ая Кожуховская/Угрешская - Южнопортовая, до которого расстояние меньше, чем до ст. м. "Дубровка".
Тоже самое и "Волгоградская" - недалеко от нее есть конечная трех трамваев и остановка автобусов.
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Может, быть незначительная деталь. Сегодня такая новость проскочила:
Специальная кнопка будет открывать двери «Ласточки» на МКЖД. Об этом рассказал заместитель генерального директора дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «РЖД» Николай Костенко.
Скоростные поезда «Ласточка» на Московской кольцевой железной дороге будут оснащены специальными кнопками для открытия дверей. Новая система позволит сохранить температурный режим в вагоне.
- В «Ласточках» есть красный предупреждающий сигнал о том, что двери закрываются, как в поездах метрополитена, а открываться двери будут в автоматическом режиме при нажатии специальной кнопки. Это сделано для того, чтобы не запускать холодный воздух в зимних условиях. Если не требуется посадка в данный вагон на какой-то станции, то двери будут закрыты, чтобы сохранять температурный режим в вагоне, -рассказал Николай Костенко.
Стоит отметить, что в поездах «Ласточка» для более быстрой и удобной посадки и высадки пассажиров отсутствует тамбур, поэтому кнопка позволит не открывать двери открытыми без необходимости для сохранения необходимого климата в вагоне.
Не знаю, добавлять ли в статью. Интересная деталь, в метро не прижилась, хотя в Европе прекрасно живёт и работает. А тут из-за всяких Белокаменных, где будет малый поток, особенно зимой когда холодно, может быть полезной. MUR 08:39, 18 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Да на всех Ласточках есть кнопки на дверях, даже 3. Это просто СМИ щас будут пытаться выдать это за "уникальную отечественную разработку - ноухау". Илья Драконов 12:40, 18 апреля 2016 (UTC).Ответить[ответить]
Если на всех и на всех работают по назначению - то действительно отдельного упоминания не нужно. MUR 21:56, 18 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
В вагонах обновили схему, теперь МКЖД там именуется «Вторая кольцевая». --Michgrig (talk to me) 22:17, 22 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ого! Теперь статью переименовывать придется? :) Нет уж, лучше подождем пока что.--Theodor Ludenhofобс 11:05, 23 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
А впрочем, редирект сделать не помешает. Вряд ли ее в ближайшее время переименуют еще одни раз. Кстати, можно предположить, что Третий пересадочный контур будет переименован в Третью кольцевую линию. По-моему, это было бы логично. Во-первых, в наименованиях появляется системность, во-вторых, исчезает странный элемент названия "контур".--Theodor Ludenhofобс 18:54, 24 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Переименование МКЖД во Вторую кольцевую линию следовало бы обсуждать на ВП:КПМ или на данной странице. Прежнее именование более распространено в АИ, и более точное по сути. Так нельзя название статьи без веских причин на ходу менять. --Leonrid 10:33, 10 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда верните и предложите к переименованию. Если АИ старые, то в принципе они неактуальны же. Илья Драконов 12:08, 10 мая 2016 (UTC).Ответить[ответить]
Почему старые-то? Вот самый что ни на есть актуальный АИ, со свежими новостями. И тут "Второе кольцо" - это, разумеется, ТПК. Так что нужно не только переименовать обратно, но и перенаправление удалить как вводящее в заблуждение. Или заменить дизамбигом. AndyVolykhov↔ 12:35, 10 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю — официально линия везде именуется именно как МКЖД и не подчиняется ГУП Московский метрополитен, эксплуатирующей организацией согласно данным из АИ будет РЖД, инфраструктура и подвижной состав также соответствует обычной железнодорожной линии, а не метро. СМИ сообщали об именовании линии второй кольцевой лишь на схемах в вагонах метро, а не об официальном утверждении такого названия всеми официальными органами, включая московское правительство и эксплуатирующую организацию. Вероятно линию так обозвали для более упрощённого восприятия пассажиров метрополитена. И даже если метрополитен официально назовёт МКЖД как 2 кольцевую линию, это не значит, что его точка зрения является наиболее авторитетной в плане наименования линии, эксплуатантом которой явяетсяне он, а РЖД совместно с московским правительством. В разделе стройкомплекса на сайте Москвы метро и МКЖД разделяются как разные сущности, и в перспективной схеме метро где также есть подведомственный ММ монорельс, МКЖД не значится, зато второй кольцевой линией метро именуется третий пересадочный контур. Что касается системы оплаты проезда — у московских автобусов, трамваев и троллейбусов также действуют билеты метрополитена, разница лишь в том что МКЖД входит в систему скоростного транспорта Москвы, и 14-й линией является только в рамках московского скоростного транспорта, а не московского метрополитена. Учитывая вышесказанное, не следует выставлять описываемую линию сугубо через призму видения метрополитена — в 1 очередь это именно обычная железнодорожная линия, хоть и входящая наряду с метро в состав скоростного транспорта Москвы. Поэтому я вернул исходное название, а на вторую кольцевую поставил неоднозначность между ТПК и МКЖД — Xenotron 19:13, 10 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Предложение к переименованию и определению темы статьиПравить
Последнее сообщение: 6 лет назад8 сообщений4 человека в обсуждении
Так как эта статья посвящена именно новому виду железнодорожного общественного транспорта в Москве, то дабы чётко отделить понятие того что она описывает (а именно городской электропоезд как новый вид общественного транспорта который будет курсировать по МКЖД) от понятия самой линии МКЖД (которая существует больше века и от реконструкции не разделяется на 2 разные сущности), есть предложение переименовать эту статью в Московский кольцевой городской электропоезд (как варианты — Московская кольцевая городская электричка / Городская электричка на МКЖД / предложите свой), чтоб из названия было сразу ясно о чём речь (ибо из названия железная дорога ожидаешь увидеть статью о ней самой, а не об одном из видов транспорта курсирующих по ней), и в дальнейшем описывать предмет этой статьи не с позиции "линии метро", а с позиции маршрутной системы городской электрички, в данном случае представленной единственным кольцевым маршрутом, проходящим по МКЖД как железнодорожной линии. Разделять же сущность самой железнодорожной линии на две пcевдолинии, будто городская пассажирская составляющая является совершенно новым отличным от МКМЖД объектом не следует, т.к. линия от реконструкции лишь видоизменяет свою форму для нового для неё типа движения, но из неё не порождается новую сущность. Новую сущность представляет лишь появившийся на ней маршрут городского поезд.
Одновременно стоит
Перенести в статью о Малом кольце МЖД всю информацию о реконструкции и строительстве станций, поскольку эта информация имеет в первую очередь непосредственную значимость именно для линии как материального объекта, а для маршрутной сети электропоезда эта информация будет уже вторична, для неё главное значение имеет лишь результат этой реконструкции, делающий возможным эксплуатацию. В этой же всё что связано с описанием реконструкции и самой ЖД линии — сократить.
Шаблон:Линия метрополитена изменить на Шаблон:Электричка, дополнив его полями о типе подвижного состава, интервалах движения и т.п. + изменить вводную часть статьи так, чтобы было ясно что описывается не сама МКЖД (железная дорога), а курсирующий по ней городской электропоезд. Тогда статья сразу будет иметь самостоятельную значимость наравне с другими подобными статьями о городском ЖД транспорте, использующими данный шаблон. Именно в этих статьях тема как раз и определяется как вид городского общественного транспорта в городе N.
Статью Малое кольцо МЖД, возможно, стоит переименовать в МКЖД как наиболее распространённое современное название этой линии. АИ применяют понятие МКЖД именно к железнодорожной линии в целом, с учётом того что по ней будет осуществляться грузовое движение и сама линия построена давно а не мифическим образом родилась из старой линии как нечто полностью новое, просто те же СМИ освещают её чаще всего именно с позиции реконструкции под пассажироперевозки и будущее пассажирское движение в виде городского электропоезда (т.к. движение ретропоездов по МКЖД и существовавшее давно пассажирское движение с паровозами тоже являются разными эпохами пассажирского движения, а новой сущностью в этом ключе становится именно городская электричка)
В дальнейшем в этой статье нужно подробно описывать подвижной состав, систему организации перевозок и оплаты проезда, пассажирские платформы с учётом расположения и пересадок но без подробностей о строительстве, историю проекта без подробных технических деталей строительства и пару-тройку абзацев о реконструкции + краткий раздел о самой линии по которой пролегает маршрут. А в статье о самой линии подробно описывать её техническую составляющую, все станции и платформы, этапы развития и новой реконструкции, а также чуть более кратко про подвижной состав (как грузовой так и пассажирский) и про организацию как пассажирского, так и грузового движения в целом. — Xenotron 21:08, 19 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Всё это (или почти всё) звучит разумно, но я бы не стал сейчас делать резких движений. Мне кажется, имеет смысл дождаться, когда пассажирское движение по МКЖД наконец-то будет запущено (это произойдет если и не в сентябре, то уж наверняка в декабре). Тогда мы будем описывать существующий и функционирующий объект; тогда утрясутся и все названия, которые пока что постоянно меняются (я имею в виду не только название самой линии, но и наименования платформ). А перелопачивать всё это сейчас — по-моему, ни к чему.--Theodor Ludenhofобс 10:12, 20 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо переименовывать. Название наиболее распространённое в АИ. И переделывать статью тоже не надо. Всё сейчас по смыслу нормально, изложено логично, удобочитаемо, большинство активных редакторов это устраивает.--Leonrid 16:18, 20 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вам не кажется, что это «большинство» состоит из вас с Ильёй Драконовым, а другие редакторы не лезут в статью не потому, что их всё устраивает, а как раз наоборот? Вы видите количество недовольных структурой статьи и на этой СО, и на КУ? AndyVolykhov↔ 16:23, 20 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, не кажется. Авторы работают конструктивно, каждый день коллеги здесь что-то улучшают. Тема самостоятельная, статья нормальная, хорошо обеспеченная источниками, пользуется устойчивым читательским интересом, должна и дальше совершенствоваться в рабочем порядке. --Leonrid 16:39, 20 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Среднее число ежедневных просмотров статьи, начиная с 1 января 2016 — >200. Это и есть молчаливый консенсус. Персональный список редакторов вы можете увидеть в статистике правок. --Leonrid 17:23, 20 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Не согласен. Название МКЖД, наиболее распространённое в АИ, относится именно к железнодорожной линии в целом, а не к городскому поезду как виду транспорта который будет по ней курсировать и который является предметом оной статьи. Проще говоря, под названием МКЖД должна быть та статья что сейчас называется Малое кольцо МЖД, и различий между понятиями МКЖД и МКМЖД быть не должно впринципе, оба должны вести на один объект. Линия чисто в контексте пассажирского движения не образует самостоятельного предмета по сравнению с линией вообще, его образует только городской электропоезд как вид транспорта и не более, а для него название "железная дорога" чисто по смыслу некорректно. Ну а что касается этой статьи - пускай конечно развивается, но не в ущерб статье о линии, а раздел о реконструкции должен быть подробно изложен в статье о самой линии как объекте и лишь во вторую очередь кратко - в статье о городском поезде, а не наоборот как сейчас с указанием что основная статья про реконструкцию линии вдруг внезапно почему-то является статьёй описывающий лишь новый вид транспорта. А утверждение что название "Московская кольцевая железная дорога" относится в первую очередь именно к новому городскому транспорту, а не к самой линии как таковой, и противопоставление понятий МКЖД и Малое кольцо МЖД как разные сущности является типичным ОРИССом — Xenotron 21:17, 20 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Сейчас список станций есть в этой статье, и на Малое кольцо Московской железной дороги
Предлагаю оставить какой-нибудь один, например в той статье, что бы в нём были и грузовые и пассажирские станции, а отсюда поставить на ту статью ссылку. Никто не возражает?
Наоборот, лучше в этой статье (о пассажирском движении) оставить список пассажирских платформ, а в статье Малое Кольцо дублирующийся список платформ объединить со списком станций. --M5 (обс) 08:03, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Смотрим в этот документ и видим другую расшифровку. Похоже, слово "Московское" придумали журналисты. MUR (обс) 22:07, 23 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Опа, а перечень станций там — Московского центрального кольца. Совсем с ума спятили… А это точно действующий документ? AndyVolykhov↔ 22:47, 23 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Соседние станции Малого кольца Окружной МЖДПравить
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Зачем в статьях про станции в тексте есть раздел "Соседние станции Малого кольца Окружной МЖД", если эта же информация содержится в схеме справа на странице? Можно эти разделы грохнуть?
Svetlov Artem (обс) 09:36, 25 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, думаю, не надо ничего грохать. Содержание карточек, схем и т. п. часто дублирует то, что есть в тексте (см., напр., биографические статьи). Это удобно и надежно.--Theodor Ludenhofобс 14:21, 25 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
По этому источнику от 10 сентября сообщается, что откроется 26 платформ, а 5 из них - Зорге, Коптево, Панфиловская, Соколиная гора, Дубровка - откроется позже. Более поздний источник того же издания (ТАСС) подтверждает открытие 26 платформ, не уточняя правда их список. В то же время в более ранних источниках, включая схему с того же ТАССа, говорится о неоткрытии 7 платформ, причём новый список частично не совпадает с ранее (Андроновка, Дубровка, Коптево, Панфиловская, Зорге, Хорошёво и Измайлово). Нужно уточнить, открылись ли в итоге платформы Андроновка, Хорошёво и Измайлово и остаётся ли закрытой Соколиная гора. Xenotron (обс) 12:20, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так что - информация подтверждается? Вопрос к тем, кто сегодня катался. Xenotron (обс) 17:28, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Нам удалось проехать только треть кольца — толпа, никакого удовольствия, быстро устали (мы начали с Кутузовской, было уже где-то 17.30). Поэтому все закрытые станции посчитать не смогли. Но потом мы перешли на Сокольническую ветку — так там на станции Сокольники, на путевой стене, заклеено не пять и не семь, а восемь станций из перечня станций МЦК. Так что всё ещё более запутанно.--Theodor Ludenhofобс 19:25, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
О станциях и новых платформах в их границах - нужно ли разделение статей?Править
Последнее сообщение: 6 лет назад9 сообщений5 человек в обсуждении
Вопрос вот в чём. Имеется несколько станций, в границах которых были построены новые платформы. При этом описание и станции и платформы идёт в одной статье
Сейчас на этих страницах прошли локальные войны правок, в ходе которых ряд редакторов вознамерился переделать статьи о грузовых станциях в статьи только о платформах, переделав преамбулу и карточку под описание только платформы и переименовав их при несовпадении названия. При этом содержимое статей продолжало описывать грузовые станции, которые названий не поменяли и не потеряли значимости. В ходе предложенного мной обсуждения трём статьям (Черкизово, Лефортово, Владыкино-Московское) вернули исходные названия, но войны правок по преамбуле и карточке продолжились. Сейчас я более менее урегулировал ситуацию и скомпоновал преамбулу и карточку так, что в случае несовпадения названий в преамбуле говорится первым делом про саму станцию, вторым - про платформу в её границах, а в карточке упоминаются оба названия в случае несовпадения (например Станция Черкизово и Платформа Локомотив). Но теперь возник острый вопрос, нужно ли для платформ делать отдельные статьи, потому что переделывать статью о грузовой станции в статью о платформе как будто станция перестала существовать - однозначно не выход. При этом в интервиках появились иноязычные статьи, которые описывают лишь платформы, а статей о станциях не появилось.
Исходя из сложившейся практики создания статей, для платформ обычно делают отдельную статью, если её название не совпадает с названием грузовой станции, либо если в пределах грузовой станции расположено несколько платформ и все они отличаются по названию от станции. Как пример можно привести станцию Люблино-Сортировочное и три платформы Люблино, Депо и Перерва в её границах, каждая из которых имеет отдельные статьи. Если же название пассажирской платформы и станции совпадает - обычно всё описывается в одной статье, примеры - Перово, Станция Лосиноостровская, Кусково и т.д.
Собственно, вопрос - нужны ли отдельные статьи для платформ, и если да, то для каких из них? На мой взгляд, нужны отдельные статьи про платформы Локомотив, Шоссе Энтузиастов, Владыкино и Андроновка - платформы Локомотив, Шоссе Энтузиастов и Владыкино имеют отличные от своих станций названия (хотя название Владыкино очень близко к названию станции Владыкино-Московское, поэтому тут я сомневаюсь), а платформа Андроновка территориально расположена за пределами основной части станции (в северной горловине с другой стороны от пересечения с Казанским ходом ЖД). В то же время для станции Белокаменная не вижу необходимости разделения по аналогии с той же Лосиноостровской, где названия грузовой станции и платформы совпадают и территориально они расположены в одном месте.
Делайте предложения, при необходимости создавайте для платформ статьи на уровне стаба (карточка+преамбула). Xenotron (обс) 16:47, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Станции и платформы МЦК несут и несли в себе разные задачи, принадлежат разным системам (хотя и использующим одно и тоже пространство / рельсы etc). Не имею ничего против того, чтобы и станция и платформа были в одной статье, просто необходимо поменять порядок того, как они описываются в статье, т.к. почти все 100% людей пользуются МЦК, а не грузовыми станциями.RomanKonstant (обс) 18:04, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Пользование людьми не является определяющим показателем. Определяющим показателем является сам идентифицируемый объект, который и описывается первым делом, а уже потом - частные составляющие, но никак не наоборот. Начинать описание с частности, чтобы затем указать что она входит в состав общего и затем писать об общем объекте в статье о нём - бред. Описывать надо по аналогии со статьями о железнодорожных станциях с путевым развитием, имеющих пассажирские платформы. Платформы МЦК точно также являются и составной частью МКЖД, т.к. МЦК - это лишь городской поезд который они обслуживают и для которого являются просто остановками на маршруте, а МКЖД - сама линия и направление, к которому и относится платформа как физический объект. Однако разделение на разные статьи разноимённых станций с платформами или удалённых поддерживаю. Xenotron (обс) 18:45, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно, стоило бы попытаться не умножать сущности, но, боюсь, будет путаница. В самом деле: разные названия, разные карточки. Ну пусть уж будут отдельные статьи — чем плохо? Разумеется, с перекрестными ссылками и т. п. — но отдельные. Но тут, мне кажется, решать должны уже админы, раз дело дошло до войны правок.--Theodor Ludenhofобс 19:21, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Коллега D.wine переименовывает статьи об остановочных пунктах кольца в вид «... (станция МЦК)». Правильно ли это? --Иона (обс) 21:26, 15 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
А что может быть неправильно? Пока что переименовал страницы, у которых имеются явные неоднозначности. Как назвать остальные станции - давайте думать. coͻ 23:52, 15 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Неправильно может быть два момента, которые влияют на преамбулу и отчасти на названия статей. Во-первых, не смотря на именование в пределах транспортной системы МЦК как "станции", де-факто как физические объекты они не являются железнодорожными станциями согласно российской ЖД-терминологии (если её конечно не переписали) - к станциям относят только остановочные пункты с путевым развитием, причём остановочные пункты в пределах грузовых станций с другим названием или кодом также не классифицируются как станции. Во-вторых, в названии и первом предложении остановочные пункты обычно именуют и определяют по физическим линиям, а не маршрутным линиям и транспортным системам. Как физические объекты они относятся к направлению Малое кольцо МЖД, но обслуживаются поездами МЦК как маршрутной линии в рамках которой обозначаются как станции, точно также как платформы Аэроэкспресса в аэропортах Москвы относятся к Савеловскому/Киевскому/Павелецкому направлениям и в случае неоднозначности именуются как (платформа такого-то направления МЖД) а не (станция Аэроэкспресса). Соответственнно и здесь по такой логике название должно быть вида (платформа МК МЖД) а не (станция МЦК), и определение в преамбуле после тире должно быть соответствующим, но сразу после этого идти уточнение платформа используется как остановочный пункт на маршруте МЦК и в рамках этой транспортной системы именуется как станция. Упоминание же в преамбуле объекта как железнодорожная станция фактически не являющегося таковым и подмена физического направления названием маршрута обслуживающей транспортной системы вносит определённого рода дезинформацию. Xenotron (обс) 02:15, 16 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Вся железнодорожная инфраструктура МКЖД будет находиться в собственности ОАО «РЖД». .... В сентябре 2015 года стало известно, что компания РЖД покидает ОАО «МКЖД» -------- у меня непонятки, перепишите попонятней, кто собственник, кто подрядчик. 87.255.14.121 13:08, 30 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Да, обороты в будущем времени оба раза. Пора бы в настоящем переписать, оно же уже людей возит. Уже открыли, хватит про планы. 87.255.14.121 13:10, 30 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
ОАО "МКЖД" — это сторонняя небольшая коммерческая организация, которая к инфраструктуре РЖД отношения не имеет. Просто присвоила модную аббревиатуру в надежде добавить себе вистов от перспективного и денежного госпроекта. ОАО "МКЖД", тесно связанная с Трансмашхолдингом (Ликсутов, Бокарев, Хромов), занимается развитием своего специфического бизнеса в транспортно-пересадочных узлах (ТПУ), продаёт там торговые площади и на этом наваривается, снимает ренту с пассажиропотока РЖД и метро. Что компания РЖД вышла из акционерного капитала непрофильной фирмы ОАО "МКЖД" — это никак не затрагивает прав собственности РЖД на железнодорожную инфраструктуру. Так что противоречия нет никакого. --Leonrid (обс) 18:01, 30 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Интересно следующее - является ли РЖД единоличным собственником платформ а ОАО МКЖД арендует его площади, или оно владеет только самими платформами, а зданиями с турникетами владеет ОАО МКЖД? Также не менее спорный момент вот какой - в статье приводится сведения что поезда якобы будут обслуживать контролёры с источником от марта 16 года - насколько это актуально и будут ли контролёры вообще? Также непонятно кто будет стоять за турникетами - частные РЖДшные контролёры и чопы из РЖД-охраны (которые к слову там активно присутствуют) как на пригороде МЖД или полиция/контролёры ГКУ как в метро, а также юридические последствия безбилетного прохода через турникет - будет выдворение чопом обратно + теоретически существующий но редко применяемый акт о взыскании неустойки перевозчику составляемый работниками РЖД по федеральному закону о ЖД транспорте (как на пригородных электричках, где нет административной и есть лишь гражданско-правовая ответственность), или же выписка административного штрафа контрами ГКУ / полицией по закону Москвы (как в метро)? С 10 октября полагаю ситуация прояснится, но пока неясно Xenotron (обс) 21:57, 30 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Официально есть этапы 1,2,3. Третий этап - это 2018 год, если не ошибаюсь. Все платформы, которые открывались после 10 октября - это 2 этап, даже если у них разные даты. Некорректно писать в таблице о.п., что Коптево, Панфиловская и Зорге - это 3 этап только потому что это третья дата или более. Предлагаю или заменить на 2 этап, или вообще этот этап убрать, чтобы не путать людей. Значение имеет только дата, которая и остаётся в истории, а эти этапы - рекламная хрень. MUR (обс) 11:40, 14 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё вариант - вместо этапов указать даты, или ко второму этапу сделать приписку дополнительной цифрой или буквой. Только интересно, что хотят открыть на 3 этапе в 2018 году? О.п. Пресня собрались строить или что? Вроде как почти все работы на самом кольце уже закончились, дальше только благоустройство прилегающей территории что напрямую отношения к теме не имеет Xenotron (обс) 13:43, 14 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
3 этап - да, достройки переходов и территории вокруг. Каждую такую достройку можно где-то дописывать аналогично открытию выходов со станций метро, но да, к этой таблице это отношения не имеет. По мне, достаточно только даты указать, причём там, где смежные с одной датой - объединить ячейки через rowimg.
p.s. О Пресне вроде ничо не слышно. Хотя было бы полезно с выходом на Звенигородское шоссе и 850 автобус - удобная связь с Крылатским, как компенсация отсутствия перехода на АПЛ. MUR (обс) 15:20, 14 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад13 сообщений3 человека в обсуждении
Вижу в преамбуле два утверждения, несколько противоречащих друг другу:
Метрополитен и департамент транспорта Москвы декларируют, что уровень обслуживания пассажиров «полностью соответствует стандартам метро» с точки зрения регулярности движения поездов, организации оплаты проезда и навигации, что создаёт единое с метрополитеном пространство и позволяет назвать систему линией метро.
Характер движения на линии фактически представляет собой городскую электричку, частично интегрированную с Московским метрополитеном (пересадки и система оплаты проезда).
Что имеется в виду во втором утверждении? Городская электричка - это не совсем метро? По каким параметрам? Имеется ли в виду, что первое утверждение отражает декларации руководства, а второе - реальное положение дел? И если да, то почему на второе утверждение нет сноски? Vcohen (обс) 18:42, 15 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Судя по отсутствию ответов, вторую из фраз можно из статьи удалять? Vcohen (обс) 12:56, 16 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Это противоречие — ключевое для данной статьи. Что такое МКЖД/МЦК — метро или электричка? — это много месяцев обсуждали горячо и подробно. Очевидно, что в значительной степени это именно электричка, причем городская электричка (в смысле Stadtbahn). Но интегрированная с метрополитеном. Так что, боюсь, двойственность неустранима и её, эту двойственность, мне кажется, всё же стоит как-то отразить в преамбуле.--Theodor Ludenhofобс 15:03, 16 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Понятно, спасибо. Тогда такой вопрос: из сказанного в первой фразе что-то неверно? Vcohen (обс) 15:30, 16 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы всё-таки убрал про «позволяет назвать линией метро». AndyVolykhov↔ 09:29, 17 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема в том, что на это утверждение как раз есть сноска, а на противоположное нет. Vcohen (обс) 10:48, 17 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Не все мнения, на которые есть сноски, надо включать в статьи. AndyVolykhov↔ 13:45, 17 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Допустим. Но на противоположное должен быть какой-то пруф? Vcohen (обс) 15:33, 17 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Для невключения в статью информации из первичного источника? Зачем? А какие-нибудь предвыборные обещания и прочую политическую риторику мы тоже будем опровергать или просто проигнорируем? AndyVolykhov↔ 15:35, 17 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я говорю про фразу, которая уже в статье. В моей исходной реплике она идет пунктом 2. Ее тоже надо удалить из статьи? Vcohen (обс) 15:37, 17 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано. Хотя я все равно не понимаю, в чем МЦК не соответствует определению метрополитена. Допустим, линия Яманотэ не может называться метро из-за одного железнодорожного переезда. А здесь что? Vcohen (обс) 16:50, 17 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Об использовании главных путей для грузоперевозокПравить
Последнее сообщение: 5 лет назад12 сообщений2 человека в обсуждении
Помню, где-то была дискуссия (на наштранспорте?). Что такие прекрасные шёлковые пути ночью будут раздалбливаться товарняками с разбитыми колёсными парами. Так вот: это правда. Товарняк, с двух сторон окружённый двухпутными участками, ему просто больше некуда деваться, кроме как двигаться по главным путям: http://ic.pics.livejournal.com/0_aura/29022417/44432/44432_800.jpgЛес (обс.) 19:44, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Видно же, что грузовой поезд идёт на 3-й главный путь, специально сооружённый для грузового движения. --Leonrid (обс.) 19:47, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
На этом участке вообще нет никакого третьего главного пути, это юг. Крымская (определяется по застройке, если не верите). Лес (обс.) 19:50, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Вижу на фото путевое развитие, значит это станция, а не остановочный пункт. А между Канатчиково и Кожухово нет никаких станций, о. п. Крымская находится вне станции, между ними, на перегоне. Со станций же есть соединительные ветви — с Канатчиково на павелецкое направление (к Коломенской), а с Угрешской — на Люблино-Сортировочное. Что это за станция? Судя по фото, грузовой поезд прямо днём двигается, по внешней стороне кольца, в разгар пассажирского движения? --Leonrid (обс.) 20:06, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Чтобы попасть к той же Угрешской, составу надо преодолеть двухпутный участок над Варшавкой и Москвой-рекой. Состав движется в сторону площади Гагарина, где в тоннеле, как известно, тоже только два пути. Значит, в какую сторону в итоге не двигался бы состав, он должен пройти двухпутный участок, т.е. двигаться по главным путям. Лес (обс.) 20:19, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Да нет же, днём при имеющемся интервале это теоретически даже исключено. На снимке южная горловина Канатчиково. Там имеется рабочая соединительная ветвь, как уже сказал, на Коломенскую (Павелецкое радиальное направление). Туда может уйти поезд. В тоннель (на 2-путный перегон Канатчиково—Кутузово) поезду вовсе не обязательно идти. В Канатчиково сейчас 15 путей (в т. ч. 4 главных), там есть грузовая работа, связь с внешним миром через указанную ветвь. Так что фото не подтверждает грузового движения по пассажирским путям МЦК. Пересечь их по съездам — да, ночью возможно. Но движения грузового, как такового, по пассажирским путям нет. --Leonrid (обс.) 20:25, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Прямых доказательств у меня нет. Но если разорвана связь между Угрешской и Канатчиковым, мне это кажется очень странным (тем более что на этом отрезке нет ограничений в виде тоннеля, как на площади Гагарина). И не очень понятна судьба состава, если Канатчиково — его конечный пункт назначения. Но это лирика. Если получится сфотографировать товарный состав на главных путях ночью — тогда загружу и будет что обсуждать). Лес (обс.) 20:35, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Между Канатчиково и Угрешской сейчас действительно нет грузового движения. В этом нет необходимости. Две эти станции привязаны к двум разным радиальным направлениям железной дороги. На Канатчиково поезда подаются с павелецкого хода, а на Угрешскую — с курского (или с другого, но строго через Люблино). Кожухово же, находящееся между Канатчиково и Угрешской, полностью утратило грузовую работу, поскольку там теперь на месте завода-гиганта жилые кварталы. Такая логистика. Ночью вы можете сфотографировать на кольце рельсосмазыватели, путеизмерители, дефектоскопы. --Leonrid (обс.) 20:45, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Так значит, для технологического движения всё-таки используются главные пути ночью?). Лес (обс.) 20:55, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Да, технологическое движение ночью существует. Оно и должно быть для поддержания исправности самих путей, контактной сети. В ночной перерыв выполняются регламентные работы по диагностике и обслуживанию пути. Но одиночная специальная техника — это не движение грузовых поездов. Никакого грузового транзита через пассажирские пути МЦК ночью нет. Ну а днём тем более. --Leonrid (обс.) 21:02, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Просто вы убрали фразу про технологическое движение (в т.ч.) ночью по главным путям из статьи. Лес (обс.) 21:11, 21 апреля 2017 (UTC) P.S. Я не настаиваю на её необходимости. Но в АИ есть:Ответить[ответить]
Грузовое движение по кольцу будет осуществляться по специально по�строенному третьему главному пути либо во время ночного перерыва по пассажирским путям.
Про ночное технологическое движение восстановил. Про грузовое транзитное движение до пуска магистрали много разных разговоров было, но по факту его нет. Уже в 2016 году много предприятий-клиентов железной дороги со своими подъездными путями было Правительством Москвы удалено с Малого кольца. Оставшиеся (кажется, 33 из почти 200 бывших) можно обслуживать с 3-го главного пути и с радиальных направлений. Поэтому нет необходимости в грузовом движении по пассажирским путям МЦК: это накладно и опасно. --Leonrid (обс.) 21:32, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Согласно источнику, с 1 мая 2017 года увеличивается общее время движения по кольцу до 90 минут за счёт увеличения времени стоянки на некоторых станциях с 30 сек. до 1 минуты: Андроновка, Локомотив, Ростокино, Ботанический сад, Владыкино, Окружная, Панфиловская, Деловой центр, Кутузовская, Площадь Гагарина, Зил, Автозаводская. Парк "Ласточек" увеличится до 42 поездов, интервалы в часы-пик сократятся до 5 минут. Прошу внести завтра свежую информацию в карточку, статью, связанные статьи. — stsents (обс.) 07:08, 30 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Тема, вероятно, не для общей статьи, но для станций МЦК, в статьях о которых стоит дополнить информацию следующим: Семь пешеходных переходов построят на МЦК в 2018 году. Надземные и подземные переходы, которые объединят станции метро, платформы Московского центрального кольца (МЦК) и поездов пригородного сообщения, построят в 2018 году. Они также свяжут микрорайоны, разделенные железной дорогой... — stsentsо/в 09:47, 8 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Про 4 новых терминала информацию в соответствующие статьи добавил, а вот про семь пешеходных переходов если и писать, то пару предложений именно в эту статью, ибо никакого отношения к отдельным станциям они вообще не имеют, а просто связывают районы и объекты, разделённые МЦК. Мне кажется наиболее логичным выделить из раздела «инвестиции» раздел «перспективы» или «дальнейшее развитие» и вписать про это туда. ØM 16:39, 9 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад8 сообщений3 человека в обсуждении
Уточните, пожалуйста, какого уровня авторитетные источники были бы достаточны, помимо схемы метрополитена, в доказательство того факта, что с МЦК Деловой центр нет пересадки на ст. м. "Деловой центр"? — Эта реплика добавлена участником Dkabanov (о • в)
Изучите, пожалуйста, ВП:АИ — прежде чем редактировать. Если информация имеет значимость, то она отражена в высококачественных АИ. В разделе «Платформы МЦК» уже сказано, что в состав ТПУ «Деловой центр» входит станция метро Международная. --Leonrid (обс.) 14:45, 20 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте попробуем еще раз. "В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов... Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить". Существует схема метрополитена с обозначенными на ней пересадками. Они висит в каждом вагоне метро, в других местах, растиражирована по всему интернету. Вы ее видите, я ее вижу. На ней нет пересадки с МЦК Деловой центр на место "Деловой центр". Этот факт не противоречит реальности. Какого рода другие авторитетные источники необходимо привести в подтверждение данного факта? Спасибо. (Кроме того, в разделе "Платформы МЦК" указаны пересадки с МЦК ДЦ только на "Международную" и Тестовскую. Мое утверждение об отсутствии пересадки ДЦ-ДЦ не противоречит данному факту.)--Dkabanov (обс.) 19:15, 20 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем тогда особо упоминать в статье, если это самоочевидный факт, и ни один источник этим не заинтересовался? --Leonrid (обс.) 19:27, 20 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ну и зря не указана, она короче многих там указанных (особенно тех, которые добавлены с комментариями «на схеме не отмечена»). AndyVolykhov↔ 19:29, 20 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Новые рекорды продолжают поступать, таблица — расти, а бесполезность большей её части — увеличиваться. Никто не возражает, если я напишу вместо неё связный текст, оставив только самые ключевые цифры? ØM 21:37, 27 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Сделал. Забавное эссе, не встречал его раньше, интересно было почитать :) ØM 00:12, 29 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Недостоверное утверждение про якобы "невозможность" пересадкиПравить
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Участник:DumSS, обоснуйте пожалуйста, почему вы удаляете уточнение про пересадку между платформами на МЦК именно по надземному/подземному переходу (что тривиально и проверяемо), считая ориссным, но при этом исходное утверждение про якобы "невозможность пересадки" считаете тривиально проверяемым и верным и убираете пометку "нет АИ"?
Утверждение "невозможна пересадка в обратном направлении без выхода за линию турникетов и повторной оплаты" НЕ соответствует действительности для общего случая и его как раз таки легко опровергнуть а не подтвердить. Оно верно лишь в частном случае, если пересадка осуществляется исключительно по надземному или подземному переходу, но не непосредственно через пути. Для того, чтобы стало истинным всё утверждение в целом, нужно доказать, что не существует возможности перейти с одной платформы на другую без выхода за линию турникетов не только по надземному/подземному переходу, но и минуя его. Вы сами говорите, что на тривиальные факты, которые легко проверить, источники не нужны. Общую фразу можно легко опровергнуть: пассажир может спрыгнуть с платформы, перейти по путям и забраться на другую, при этом он не выйдет за линию турникетов (и это всё - легко проверяемые тривиальные факты, которые при желании можно подкрепить источником видео процесса). При этом можно тривириально проверить и подтвердить лишь то, что на всех 5 станциях физически существуют надземные или подземные пешеходные переходы, и среди них отсутствуют переходы без выхода за линию турникетов, как следствие ИМЕННО ЧЕРЕЗ ЭТИ ПЕРЕХОДЫ беспрепятственно не выходя за зону турникетов перейти пассажир не сможет. И даже если опустить из рассмотрения проход по путям, уточнённое утверждение "Невозможна пересадка в обратном направлении по надземному или подземному переходу без выхода за линию турнкетов и повторной оплаты" будет верным, и здесь не будет никаких "оригинальных измышлений" - чистая констатация фактов. И вот эта ваша отмена правки в данном контексте не верна и противоречит логике.
Я считаю, что уточнение про невозможность прохода без выхода за линию турникетов именно через надземный/подземный переход необходимо в статье, и приравнивать невозможность прохода исключительно по нему к невозможности прохода вообще - некорректно. Фразу про невозможность надо либо уточнять до частного случая при котором она истинна, либо удалять совсем как не соответствующую истине. Иначе создаётся ложное впечатление, будто нет вообще физической возможности попасть с одной платформы на другую, кроме как проходя через турникеты, а такая очевидная вещь как переход по путям в неустановленных местах приравнивается к чему то априори физически невозможному. Если подразумевается переход не только с точки зрения физической осуществимости действия, но и с соблюдением правил пользования и только в установленном месте, об этом надо писать прямым текстом, а не умалчивать и подразумевать как нечто само собой разумеещеся, отрицая возможность пройти в неустановленном месте как таковую на уровне физической невозможности. 2A00:1FA0:46D2:11DB:0:4C:6CA9:5101 07:32, 17 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый анонимный коллега, поступайте следующим образом. Езжайте на те станции, где Вы собираетесь «открыть» переход по путям. Экспериментируйте, обязательно снимайте все на видео. Потом разошлите это видео в газеты и на телевидение, чтобы они создали информационный ажиотаж по этому поводу. Как только появятся АИ, оценивающие возможность перехода нестандартными способами, эту информацию тут же можно будет внести в статью со ссылками и без риска ее удаления как незначимой. ВП:НДДА. Я все сказал, больше обсуждать этот вопрос не вижу смысла. DumSS (обс.) 08:23, 17 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не ответили на главный вопрос - почему вы считаете простое уточнение про пересадку именно через надземный или подземный переход без внесения информации про пересадку через путь недостоверным или незначимым. И в то же время считаете заведомо недоказуемую тривиально фразу достоверной и не требующей подтверждения АИ. Если нечто частное верно, то общее может быть и не верно и необходимо явное доказательство, но вот если общее с ваших слов верно, то частное верно априори. Если следовать логике требования АИ на всё, то как минимум без видео или публикации в СМИ, подтверждающей именно невозможность="отсутствие ЛЮБОЙ возможности" перейти, я не убежусь в её достоверности, и буду вынужден пометить всю фразу в её изначальном виде как сомнительную не подверждённую источником. А если следовать логике тривиальности, то я всего лишь предлагаю переформулировать от общего, верного на ваш взгляд, к более частному, без рассмотрения других частностей. Например так: "на 5 станциях из 31 отсутствует возможность перейти на противоположную платформу по подземному или надземному переходу без выхода за линию турникетов одной и входа через линию турникетов другой платформы, требующего повторной оплаты". Здесь всё тривиально, никакого орисса или упоминания других способов который с ваших слов должен быть подтверждён АИ, просто рассмотрение конкретной ситуации. Есть возражения? 2A00:1FA0:46D2:11DB:0:4C:6CA9:5101 10:03, 17 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
