Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Эта статья переведена в особый режим редактирования.
Вокруг тематики данной статьи происходит сложный конфликт участников, из-за которого эта статья была переведена в особый режим редактирования. Существенные правки текста статьи допускаются лишь при условии предварительного обсуждения и согласования на странице обсуждения статьи либо на специальной подстранице, созданной для согласования консенсусных формулировок. На этих же страницах ведётся обсуждение приемлемости и авторитетности используемых источников. Координация обсуждений осуществляется посредниками по ВП:УКР. Число допустимых откатов ограничивается одним откатом в сутки (исключая откаты явно вандальных правок). Нарушения данных ограничений могут пресекаться блокировками. См. также:решение АК по заявке № 814.
Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/5 апреля 2014. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/28 сентября 2015. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Последнее сообщение: 8 лет назад11 сообщений8 человек в обсуждении
Не понятно где была остановлена машина? возле майдана или где то в другом месте?
Может быть вообще удалить информацию из "Азиатского репортера" (АИ)? Oud 17:45, 13 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вы бы если не прямую трансляцию, то хоть новости бы смотрели в дни событий. Даже по 5 и т.п. каналам Украины это показывали, и это было возле Майдана.16:33, 31 июля 2014 (UTC)
Вызывает удивление, что статья на такую тему не имеется в Украинской Википедии. Так же нет её на других языках. В Украинской Википедии утверждается, что людей убивали снайперы спецслужб. Видимо, правда никому не интересна. Alexander 06:50, 19 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
На видео при попадании пули все майдановцы падают в одном направлении, в противоположную от беркута что лично для меня доказательство что стреляли с одной стороны, со стороны беркута. Возможно я «не правильное» видео смотрел. Правильное покажите? --178.67.52.117 08:01, 20 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
А в каком им направлении было падать, когда они упирались щитами вперед и центра тяжести был сзади? Вот они или разъезжались на месте или падали назад. Еслиб их сносило толчками, то и щиты бы кидало и их самих бы откидывало, а не так падали! Что стреляли с Консерватории, об этом во время прямых трансляций по всем каналам говорили. Но наши укроСМИ конечно, сейчас об том как они об этом кричали - "забыли". Им на память очень влияет власть.16:33, 31 июля 2014 (UTC)
Мы ничего не утверждаем. В статье приведены разные версии. Тогда как, например, в Украинской википедии она одна, а аналога данной статьи нет вообще. И это при том, что некоторое время назад там протестовали против цензуры. Alexander 11:16, 20 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
УкВП давно агитационный ресурс сравни всем остальным украинским. Во время пика Евромайдана я помню там изображениями дня были ухоженные зерновые поля Германии и пр. Правый сектор - так это вообще чуть ли не студенческая организация за мир. А Яроша в галстуке хоть сейчас в президенты.--Alexandr ftf 20:35, 20 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Спецоперация по тому, чтобы всё перевернуть с ног на голову предпринимается некоторыми украинскими товарищами и в Русский Википедии. Например, в Самообороне Майдана. По версии товарищей — общественная организация, типа общества филателистов или нумизматов. Alexander 07:27, 21 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Между прочем, про их криминальные подвиги сами же украинские ресурсы пишут. Например. К ним ещё депутаты от «Свободы» видимо не приходили свободу делать.--Alexandr ftf 09:49, 21 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
На этой винтовки оптики нет. О наличии оптики удалил. --178.67.62.48 10:37, 28 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В статье на которую ссылка написано "охотничий карабин" именно на это я и исправил. Афтаев Сергей.
Вы хоть посмотрите на этот "карабин"! http://www.youtube.com/watch?v=6b-gpzLHLPQ Отчетливо видно, что снайперская винтовка (рукоять совсем не карабиновая), причем с глушителем(глушитель используется не на охотах). Одета оптика или нет - не видно т.к. верхняя часть была не раскрыта, но это и не так важно т.к. оптику можно как снять, так и одеть. Факт в другом, что была винтовка, предназначение и комплектация которой явно не мирные и не охотничьи, и что они делали в период стрельбы на Майдане, в багажнике авто возле Майдана? 16:33, 31 июля 2014 (UTC)
Поставил стаб. Вы правы, необходимо описание собственно событий. Оно было в статье, которую удалили как ОМ (она и была ОМ), но нужную часть инфы сюда не перенесли. --KVK2005 09:08, 20 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Хронологию событий можно дать в виде ссылки на соответствующую статью. Остальное — филармония-консерватория можно поправить, предполагаемые позиции стрельбы — если знаете — опишите. Alexander 10:54, 20 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Согласитесь, довольно странно описывать ход расследования, не изложив обстоятельства дела. --KVK2005 07:31, 21 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вероятно Якименко ошибся в своём интервью и перепутал консерваторию с филармонией (что случается с военными). Снайперы стреляли именно со здания консерватории (об этом сообщали сми и МВД). Тогда как здание филармонии "находится на Европейской площади и отделено горой и многоэтажной застройкой от Институтской улицы, где погибли протестующие". Alexander 11:12, 20 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
AMY, как я понимаю у Вас большой опыт в википедии, прошу Вас добавить известные Вам факты чтобы статья действительно была нейтральной, не поддерживала не чию версию. Но хотя бы если возможно оформите пожалуйста замеченные мной факт о которых я писал 08:01, 20 марта 2014. Я сам слабо представляю как это делается.--178.67.43.24 07:15, 21 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Зачем это, когда есть отдельная статья? Или вы предлагаете всю статью и всевозможные интерпретации того действа сюда перетаскивать? Абсолютно лишнее, ссылки на главную статью вполне хватает. Название и тема статьи подразумевает, что первичке здесь не место. --Alexandr ftf 23:30, 22 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Согласно статье-репортажу УНИАН того же дня, объявленное ранее перемирие было прервано внезапно. По данным МВД Украины, из окон консерватории на Майдане Независимости снайперы начали вести прицельный огонь из огнестрельного оружия в сторону сотрудников милиции. По сообщению Штаба национального сопротивления активистов Майдана, те же снайперы оттуда же стреляли в протестантов. Как отмечает УНИАН, обстрел прекратился после того, как последние пошли в атаку и захватили здание консерватории. Однако стрельба продолжилась — снайперы передислоцировались на крышу гостиницы «Украина». УНИАН цитирует заявление и. о. министра внутренних дел Захарченко: «Всем здравомыслящим гражданам давно понятно, что силовые действия провоцируют исключительно оппозиционные лидеры», «МВД требует от экстремистов добровольно сдать оружие и вернуться в рамки мирного протеста. А лидерам и представителям оппозиции, которые способны трезво оценить ситуацию, — отмежеваться от радикалов и не поддерживать их дальше». Также цитируется заявление Администрации Президента Украины, в котором отмечается, что «все попытки власти по налаживанию диалога и мирному урегулированию конфликта боевиками проигнорированы. Они перешли в наступление. Число погибших и раненых правоохранителей идет на десятки». В ВО «Свобода» была озвучена иная версия, по их данным, начиная с восьми утра «силовики начали боевые действия» — группы по несколько человек, под прикрытием вооруженных силовиков, забрасывали самооборону Майдана горючими смесями и свето-шумовыми гранатами. Со стороны «Беркута» коктейли Молотова также летели в здание консерватории. Несмотря на это, митингующим удалось удержать свои позиции и даже вернуть ранее утраченные возле арки на Майдане Независимости, часть улицы Институтской и вытеснить силовиков из Октябрьского дворца. В это время со стороны Институтской по людям открыли огонь снайперы и автоматчики. По мнению всех трёх лидеров оппозиции, происходящее является провокацией со стороны власти: «Цель этой провокации — продемонстрировать миру агрессию, — говорится в их совместном заявлении. — Известно, что сейчас в Украине, в Киеве, находятся министры иностранных дел, в частности Франции, Германии и Польши».
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Удалил раздел ибо нет ясности является ли товарищ Владимир Богун из газеты "Взгляд" экспертом по баллистике и о характерных повреждениях разнообразных деревьев из огнестрельного оружия. А также проводилась ли какая-либо экспертиза помимо просмотра ютубовских роликов. --ze-dan 18:44, 23 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
И правильно сделали, ибо фотографии с места событий (ЕМНИП, выложены на одном форуме в разделе «Фоторасследование места стрельбы снайпера-убийцы»; ссылку давать не буду, так как всё равно вряд ли сойдёт за АИ в такой острой теме) демонстрируют, что многие российские СМИ пытаются выдать выходные отверстия за входные, а многочисленные пули-то летели сверху с Институтской. С уважением, Илья→← 20:36, 30 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
"Дело о киевских снайперах — вопрос об организаторах и исполнителях снайперской стрельбы по участникам Евромайдана и сотрудникам правоохранительных органов в Киеве 20 февраля 2014 года, в результате которой погибло около 100 человек." - формулировка неверная, в статье Список погибших на Евромайдане всего 10 убитых снайпером, остальные погибли по другим причинам.
Последнее сообщение: 9 лет назад13 сообщений5 человек в обсуждении
Т.е. вы считаете, что вот это: «У нас есть многочисленные факты, которыми я делился со своими партнерами, о том, чье посольство регулярно контактировало с «Правым сектором», куда постоянно приходили его руководители, чьи представители все время находились на майдане в тех помещениях, которые контролировал «Правый сектор» и откуда он руководил многими бесчинствами, включая организацию стрельбы снайперов. Я не могу утверждать на 100 %, но есть очень много фактов, которые указывают на это. Конечно, нужно перепроверять» не большая уверенность? C вашей же стороны одно оригинальное исследование. --Alexandr ftf 22:58, 5 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
"30 марта 2014 года глава МИД России Сергей Лавров высказался противоречиво, заявив о причастности Правого сектора к стрельбе снайперов в Киеве: «У нас есть многочисленные факты, которыми я делился со своими партнёрами, о том, чьё посольство регулярно контактировало с „Правым сектором“, куда постоянно приходили его руководители, чьи представители всё время находились на майдане в тех помещениях, которые контролировал „Правый сектор“ и откуда он руководил многими бесчинствами, включая организацию стрельбы снайперов, — но тут же высказал сомнение сказанному: — Я не могу утверждать на 100 %, но есть очень много фактов, которые указывают на это. Конечно, нужно перепроверять»" — источник. В источнике нет «высказался противоречиво, заявив о причастности Правого сектора к стрельбе снайперов в Киеве» — откуда это взято? В источнике — «У Москвы есть данные о причастности „Правого сектора“ к стрельбе снайперов в Киеве. Об этом заявил глава МИД РФ Сергей Лавров». Dinamik 23:17, 5 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В источнике есть: «Я не могу утверждать на 100 %, но есть очень много фактов, которые указывают на это. Конечно, нужно перепроверять», т.е. вся больша́я уверенность, задекларированная выше, не сто́ит и выеденного яйца --AMпрY 08:22, 6 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В моих словах никаких "больша́я уверенность" нет, я говорю о недопустимости использования слов «высказался противоречиво, заявив о причастности Правого сектора к стрельбе снайперов в Киеве» при отсутствии источников, где использована данная фраза. Dinamik 09:26, 6 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Угу, давайте приводить подтверждения на каждое слово. Например, давайте приведём АИ на "высказался", "заявил" и тп. Поскольку в источнике он просто говорил, это не было ни высказыванием, ни заявлением. --AMY 10:54, 6 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Между "сказал"/"высказался"/"заявил" и "высказался противоречиво" есть разница: в одном случае говорится о том, что некто что-то сказал, в другом - что он что-то сказал, и при этом его слова были противоречивы. Dinamik 11:21, 6 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Если некто что-то утверждает в начале фразы, а в конце дезавуирует высказанное сомнением, на это не требуется специальный лингвистический анализ. В данном конкретном случае говорящий либо не контролирует речепорождение, либо недооценивает умственный потенциал аудитории. Так или иначе, «голое» цитирование этого пассажа принижает значимость Википедии до уровня дайджеста СМИ. — Chelovechek 21:25, 8 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Хочу отметить, что упоминаемое правило никоим образом даже не заикается о «самостоятельных рассуждениях»… По всем признакам Ваша реплика является его расширенным толкованием. О том, что это не соответствует действительности ни по форме и объёму «оригинального иследования», ни по содержанию — я уже не говорю. — Chelovechek 22:24, 8 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Лавров произнёс какие-то слова. Если его слова существенны, мы можем их привести. Если есть источники, комментирующие слова Лаврова, их, вероятно, тоже можно упомянуть. Рассуждения редакторов о том, что Лавров неадекватен, плохо владеет русским языком либо рассчитывает на аудиторию с низким уровнем развития, можно написать в блоге. В энциклопедии — нельзя. Dinamik 22:51, 8 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Такое впечатление, что Вы упрекаете меня в попытке разъяснить необходимость элементарного разделения сложной для восприятия фразы важной персоны, вторично пугая меня страшным ругательным словом «блог», не так ли? Я подумаю над этим. А Лавров более чем адекватен, его роль ясна как день, но фраза от этого не становится легче. — Chelovechek 23:12, 8 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Дополнение: слов «но тут же выразил сомнение сказанному» в источнике тоже нет. Dinamik 21:36, 8 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
«Однако против этой версии свидетельствует тот факт, что накануне в ночь с 18 на 19 февраля в Доме профсоюзов произошел сильный пожар с обрушением межэтажных перекрытий» — источник 1, источник 2. В источниках нет «Однако против этой версии свидетельствует тот факт, что» — откуда это взято? Dinamik 23:23, 5 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Горит дом. Горит с такой температурой, что обваливаюся межэтажные перекрытия. Это факт? Затем через месяц после события Чуркин утверждает, что из этого здания на следующий день после пожара работали снайперы. Но вот теперь подвергают сомнению, мол, почему 19 февраля в статье о пожаре не подтвердили, что Чуркин 27 марта расскажет, что 20 февраля с пожарища будут стрелять? --AMY 08:27, 6 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Для того, чтобы говорить, что против версии Чуркина что-то свидетельствует, нужно привестиисточник, в котором, как ни странно, написано, что то-то и то-то свидетельствует против версии Чуркина. Приведение источников, подтверждающих факт пожара, приведение источников, подтверждающих более позднее заявление Чуркина, и последующая публикация фразы о том, что факт наличия пожара свидетельствует против слов Чуркина — оригинальное исследование. Dinamik 09:24, 6 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Для того, чтобы опровергать очевидный абсурд, не нужны АИ. --AMY 10:50, 6 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
АИ не нужны при обсуждениях в форумах и личных разговорах. В Википедии источники нужны. См. ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС - убедительно прошу Вас не нарушать эти правила. В частности, нарушением является удаление запроса источника без приведения источника, подтверждающего соответствующую фразу. Dinamik 11:25, 6 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Информация про пожар полностью удалена как оригинальный синтез. Даже без фразы «Однако против этой версии свидетельствует тот факт» самостоятельная подстановка информации с целью натолкнуть на те или иные выводы, не содержащиеся в авторитетных источниках, недопустима. --Vajrapáni 05:32, 9 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Зря убрали. Хоть, мельком стоило бы упомянуть т.к. здание фигурирует в числе называемых одной из сторон.16:33, 31 июля 2014 (UTC)
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Интересно выходит.
Много народу расстреляли рядом с верхним выходом из метро «Крещатик». Там сейчас практически под каждым деревом венки и лампадки. Так вот, с этого места ни консерватория, ни филармония не видны. По причине рельефа. Первую полностью закрывает гостиница «Украина» [на Яндекс:панораме слева за жёлтой машиной], [на Гугл.панораме], вторая — в яме за Октябрьским дворцом.
Остается Дом профсоюзов. Угу, частично легитимен виден. То крыло, которое ближе к Европлощади. Вот только угол обстрела там приближается к нулю. Да и горячо на перелище после пожара. И плюс к этому дымка/дым от горящих шин, деревья. Зато крыши Кабмина и Нацбанка -- как на ладони... И окна гостиницы. --AMY 08:42, 6 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ну дык ёлы-палы. Какой-то вычеркнуто самоцензурой сказал, что чёрное -- это белое. На том и остановимся. --AMY 11:02, 6 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
А то, что с "Украины" велся огонь не, не слышали? Даже в наших укроСМИ?16:33, 31 июля 2014 (UTC)
Последнее сообщение: 9 лет назад14 сообщений4 человека в обсуждении
Герр Штухлик таки эксперд по баллистике? Можно ссылочку на его выдающиеся труды в этом разделе науки? А если он не является специалистом то что он делает в энциклопедии?
А как господин Анатолий Шарий определил что в багажнике авто лежит именно охотничий карабин Norinco CQ-A? В статье о карабине сказано, что он является копией автомата M4A1 и очень интересно как неспециалист мог с одного взгляда распознать марку оружия... --ze-dan 08:30, 13 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
На его расследование сссылаются другие СМИ. и очень интересно как неспециалист - а вы специалист разделять на специалистов и нет? --Alexandr ftf 16:58, 13 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
а вы специалист разделять на специалистов и нет? — Википедия:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности, следовательно если Штухлик и Шарий не являются экспертами в баллистике и марках оружия — их высказывания следует сносить. --ze-dan 18:28, 13 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Он специалист в журналистских расследованиях, чем собственно и занимается. --Alexandr ftf 18:33, 13 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Журналист опрашивал очевидцев событий; врачей, делавших операции раненным в результате снайперской стрельбы; представителей прокуратуры новых властей. Журналист изучал перехваченные переговоры сотрудников правоохранительных органов Януковича. Журналист провёл эксперименты с лазерами и продемонстрировал их. Зачем ему иметь дипломы по медицине, баллистике или юриспруденции? Журналист делает своё дело - журналистское расследование, где он вполне квалифицированный специалист. Konst2010 02:52, 15 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В ютубе есть видео на которых прекрасно видно, что это не охотничий карабин. Не понимаю какое отношение к определению вида оружия в багажнике, имеют вопросы к "свидетелям", "врачи ДЕЛАВШИЕ ОПЕРАЦИИ" и псевдо-перехваченные переговоры (уже многократно СБУ прокалывались со своими подделками)?16:33, 31 июля 2014 (UTC)
Взять интервью у специалиста по баллистике и написать об этом или самому заниматься баллистикой не являясь специалистом... это кагбе разные вещи.
Никаких научно-баллистических заявлений вроде таких, что пули были такого-то размера, такой-то марки, выпущены из такого-то оружия такого-то образца журналист и не делал. Он провёл очевидный эксперимент: в выходные отверстия в деревьях от пуль вставил лазерный луч и по нему определил место, откуда пуля была выпущена. Также и для того, чтобы изучить перехваченные переговоры по рации правоохранителей, совсем не обязательно быть дипломированным специалистом по акустике. Konst2010 14:28, 16 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Попробуйте найти сквозную дырку в дереве от пули мелкого калибра. Выше, в разделе «Видосы в тырнете» есть упоминание одного форума, где с обильными иллюстрациями пытались проделать сей трюк. Форум не АИ, разумеется, но наглядности о сути вопроса сойдёт. А раз журнализд никак не мог посветить через отверстие указкой... спросим ещё раз каким образом он делал свои выводы. А вообще я попозжа на КОИ тему открою ибо статью надо бы глобально почистить от мути. --ze-dan 16:12, 16 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Какая прелесть, журналист вставил лазерный луч и определил место... А эксперты по баллистике скоро придут у него учиться. В общем, просьба пока что указать признаки авторитетности сего эксперта на ВП:КОИ - в соответствии с критериями ВП:АИ (профильное образование, научная степень, публикации в профильных изданиях и ссылки со стороны авторитетных экспертов по данной теме).--Pessimist 20:25, 18 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
90 процентов расследования журналиста состоит из интервью и изучения перехваченных переговоров. Плюс эксперимент с лазерной указкой. Если есть сомнения в достоверности этого эксперимента, так и показывайте в статье, применяя слова "якобы" или "не являющийся экспертом в баллистике" и т.п.. Ставить под сомнение достоверность всего журналистского расследования целиком считаю абсурдным, так как всё остальное - это интервью - то есть прямая компетенция журналиста. А за сим скрываю только спорный момент. Konst2010 10:22, 19 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я просил привести признаки авторитетности данного источника. Согласно ВП:АИ «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». Со стороны тех, кто добавляет информацию в статью, ибо ВП:БРЕМЯ. --Pessimist 10:26, 19 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Это журналистское, а не баллистическое расследование. Именно так, а никак иначе это позиционировано в статье. 90% расследования представляет собой интервью, взятое журналистом у очевидцев событий - что есть прямая компетенция журналиста. Журналист провёл также и баллистический эксперимент. И на основании этого ставится под сомнение всё его расследование целиком! Так не пойдёт. Если журналист проводил эти эксперименты в частном порядке, без привлечения экспертов в баллистике, так и нужно это описать. Konst2010 10:52, 19 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Частные эксперименты журналистов - их частное не относящееся к Википедии дело. Pessimist 10:57, 19 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад12 сообщений6 человек в обсуждении
[1] — что конкретно в удалённом разделе «грубо» нарушало ВП:СОВР? Это всё-таки заявление генерала армии, разошедшееся по ряду СМИ, при чём о нём пишут и спустя 10 дней в контексте продолжения расследования. Morihėi 12:35, 19 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Пусть будет «заявление грузинского офицера, бывшего командира батальона „Аваза“», как написано в приведенном мной источнике [2]. Чем он занимался, когда у него информация появилась, для ВП не имеет значения. Morihėi 13:14, 19 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так в таком случае насколько значимо для этой статьи сие заявление? Мы же не тащим в статью о Цое всяких неадеадекватов, которым мерещатся шпионы. Несмотря на то, что сей неадекват — аж целый депутат парламента, а не какой-то там офицер спецназа Фил Вечеровский 21:08, 21 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
То есть пришли к тому, что ВП:СОВР не нарушен? Что до значимости заявления, то "грузинский след" попал, к примеру, в газету Взгляд как во время обнародования заявления, так и спустя 10 дней после того в контексте продолжения расследования. Вненовостное описание во вторичных АИ даёт значимость, а как иначе? Morihėi 06:30, 22 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер… Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его.
И где это «документировано в нескольких надёжных сторонних источниках»? — пока представлен один и пропагандистский. NBS 14:12, 22 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
«Взгляд» не является пропагандистским, или вы что-то иное имеете ввиду? Вот ещё источники, в том числе украинские: [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Более того, грузинский след подтверждает и другой персонаж[9]. Morihėi 14:45, 22 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Это не подтверждение, это просто воспроизведение. Я могу дурным голосом спеть пестню «Мутин пудак». Я подозреваю, что даже без моей помощи пара десятков человек тоже её споют. И что? Фил Вечеровский 17:53, 22 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Более приличные источники только кратко сообщили о сказанном Цителашвили со ссылкой на РТР или «Грузинформ»; и где здесь «утверждение значимо»? Вот один из депутатов заявил, что Виктору Цою писали песни в Голливуде по заказу ЦРУ; если он заявит что-то подобное о ком-либо из ныне живущих — тоже будем об этом упоминать? NBS 14:40, 25 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте по порядку. Тезис «представлен один и пропагандистский» вы уже не поддерживаете? «Более приличные источники только кратко сообщили о сказанном Цителашвили со ссылкой на РТР или „Грузинформ“» — 6 абзацев разве это «кратко»? «где здесь „утверждение значимо“? Вот один из депутатов заявил» — пример с Цоем выше уже приводился, поэтому повторю ответ: вненовостное описание во вторичных АИ даёт значимость: пример такового. И ещё раз повторюсь: Цителашвили не один: «об этом сообщает „Интерфакс“ со ссылкой на экс-президента Южной Осетии Эдуарда Кокойты» (газета.ru, НТВ). А «Интерфакс» внесён в ВП:АИ#Надёжность источников определённых типов как авторитетный. Morihėi 19:40, 25 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
При чём здесь Взгляд? Есть некий грузинский офицер, по одним источникам генерал, по другим нет, утверждающий о грузинских снайперах. И Причём здесь СОВР?--Alexandr ftf 16:16, 22 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Появились новые данные: пресс-конференция грузинских снайперов, интервью, видео (РИА "Новости". Ujo (обс.) 17:41, 19 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Переименовал раздел в "Расследование в Украине" ввиду значительной сомнительности в авторитетности сегодняшних украинских СМИ и украинских официальных лиц, из-за многократных обнаружений искажения или лживой информации. Примеров огромное количество. Даже бредни о том, что мирные женщины и старики загнанные у нас в Одессе в Дом Профсоюзов, сами себя убивали. Но приведу один из многих примеров в видео: http://www.youtube.com/watch?v=fc3ML6ghvzI , остальное велком зэ ютуб 16:33, 31 июля 2014 (UTC)
Причина удаления абзаца «Интересные факты»?Править
Последнее сообщение: 8 лет назад18 сообщений7 человек в обсуждении
Было бы желательно указать источник, который этот временной разрыв отмечает. --Pessimist 18:32, 19 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я Афтаев Сергей Анатольевич подметил такой этот временной разрыв. То что я способен считать до тринадцати я готов предоставить ксерокопии документов об образовании.
Начал считать после названия темы в форуме и даты её создания http://www.shelehov.org/phpBB3/viewtopic.php?f=6&t=3433 Насколько я знаю, форум не является авторитетным источником, но можно по результатам обсуждения записать такую информацию.
Я предлагаю, Вам или любому другому участнику найти более ранние чем 05 марта 2014 информацию по центральным российским каналам о снайперах на майдане. Если в к примеру течении месяца более ранние публикации на центральных российских каналах не будут найдены я считаю такую инфу можно разместить. Так будет справедливо? --178.67.22.27 10:49, 21 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Если вы докажете, что Афтаев Сергей Анатольевич соответствует критериям ВП:АИ (специалист по массовым коммуникациям, политолог, социолог со ссылками на свои публикации со стороны авторитетных специалистов) и он опубликовал эту ранее в каком-то источнике с внешней от самого Афтаева редактурой - ждем ссылки. Если нет - согласно ВП:ЧНЯВ исследованиям и выводам участников в Википедии не место. --Pessimist 15:24, 21 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я не утверждаю что я авторитетный источник, публиковался, где-то, политолог и тд, я только говорю что я умею считать как минимум до тринадцати. Так что чтобы по результатам обсуждения спустя месяц или более записать этот абзац? --178.67.22.27 18:15, 21 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Факт, что кто-то из участников Википедии умеет считать до 13 не является основанием вставлять в статьи всё, что насчитал этот участник. Я вот тоже умею считать до 13, на моем крыльце 10 ступенек. Надо ли отметить это важное наблюдение в статье о моем городе - вопрос риторический. --Pessimist 22:12, 21 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не ответили на простой и ясный вопрос-предложение написанный мной в предыдущем сообщении. А зачем-то стали писать о умении считать и Ваших ступеньках… Мне есть что ответить о Ваших ступеньках и умение Вами считать до тринадцати, но я не буду превращать это в форум чтобы не было повода удалить. Повторяю, я предлагаю всем участникам википедии найти в течении месяца или большего срока более ранние сообщения российских центральных каналов о массовых убийствах на майдане чем я давал ссылки выше. Если не будет найдены существенно более ранние сообщения российских центральных каналов о массовых убийствах на майдане в течение этого срока, записать эту информацию в статью. --89.253.8.111 12:46, 22 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Прошло более месяца но никто не представил ссылки на сообщения российских центральных каналов о массовых убийствах на майдане. Изучив ссылки данные участником википедии Pessimist ВП:ЧНЯВ и Википедия:Об оригинальных исследованиях считаю размещенный абзац не является моим исследованием и тем более моим выводом это факт который очень легко проверяется.
В ЧНЯВ написано: «Рецензируемые журналы, разумеется, не являются единственным источником информации в Википедии, но всё же вы должны постараться, чтобы добавляемая вами информация была надёжной и поддавалась проверке.»
Ещё раз повторяю, согласно одно из основополагающих правил Википедии созданный мной абзац очень легко проверяется и информация нейтральна.
Исходя из вышеизложенного я разместил абзац «Интересные факты»
Если кто-то решит удалить этот абзац, прошу сначала дать ссылку на более ранние сообщения российских центральных каналов о массовых убийствах на майдане и только потом удалять. Также хочу напомнить согласно ВП:ЧНЯВ «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов»
Афтаев Сергей 89.253.9.4 16:30, 24 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я не знаю, зачем тут столько букоф написано, но что это орисс, это однозначно. Откатил.--Alexandr ftf (обс) 11:42, 25 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Несмотря на то что это очень легко проверяется, более ранние сообщения российских центральных каналов о массовых убийствах на майдане Вы не готовы предоставить?
В данной Вами ссылкой «орисс» написано: «Арбитражный комитет считает, что использование текущей редакции правила о недопустимости оригинальных исследований возможно только в тех ситуациях, когда оно не противоречит другим правилам раздела, в частности, ВП:ЧНЯВ и ВП:МАРГ» В данном случае всё очень легко проверяется и нейтрально и значит входит в противоречие с правилами ВП:ЧНЯВ.
Alexandr ftf, пожалуйста, не играйтесь с правилами!
Афтаев Сергей 178.67.35.210 12:37, 25 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В данном случае, орисс входит противоречие с ЧНЯВ, так как легко проверяется и нейтральная инфа.
С каких это пор LifeNews входит в список центральных российских каналов? Его даже нет в этом списки http://top.rbc.ru/society/16/12/2008/268642.shtml
Пожалуйста , конкретно, скопируйте и покадите из каковой Вами данной ссылки на ОРТ, Вы относите к делу снайперов на майдане? Там о снайперах не чего нет. Пожалуйста не притягивайте факты за уши, и не играйтесь с правилами!
Афтаев Сергей 178.67.35.210 13:32, 25 сентября 2014 (UTC)
Зразу не заметил что LifeNews вообще не телевиденье и тем более не центральное а Интернет-издание. https://ru.wikipedia.org/wiki/LifeNews вешающее через спутник. Это по вашему центральные российские каналы? Вы что Alexandr ftf, издеваетесь?! Афтаев Сергей 178.67.35.210 15:20, 25 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый, в ранее данной ссылки Вами на ОРТ как Вы его ошибочно назвали http://www.1tv.ru/news/world/252698 , действительно нет не чего о снайперах и это Вы подтверждаете дав сейчас совсем другие ссылки. В первой ссылки данной Вами на НТВ говорится что переодетые в милиционеров майдановцы стреляют. Там не чего нет о том что некие снайперы стреляют по тем и другим. Или Вы это считаете это авторитетный материал ссылаюсь на немо можно записать в статью что на самом деле это стреляет майдановцы переодетые в милиционеров? Я готов это сделать. Во второй ссылки говорится что некто обстрелял милицию: «Неизвестный снайпер обстрелял милицию из Консерватории, ранив более 20 человек.» Не чего не сказано что одновременно якобы обстреливал майдановцев. Исходя из этой ссылки получается что никто в майдановцев не стрелял только в милиционеров. Если Вы и эту ссылку считаете авторитетной давайте опираясь на неё так и запишем что по в деле снайперов по майданавцам никто не стрелял, стреляли по милиционерам. В третей ссылки тоже нечего нет, что некто стреляет по тем и другим. Всё выше данные Вами ссылки Сплошной Голливуд в Ваших ссылках, да. Весь этот Голливуд о снайперах на российских каналах начался как я писал выше 05. 03.2014, спустя 13 дней после этих событий. Афтаев Сергей 178.67.35.210 16:49, 25 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Весь этот Голливуд о снайперах на российских каналах начался как я писал выше 05. 03.2014, спустя 13 дней после этих событий - Дааа? Ну, не иначе у меня третийглаз открывался.--Alexandr ftf (обс) 19:24, 25 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не ответили на мои простые и ясные вопросы, но пишите о каком-то третьим глазе с непонятными ссылками. Или Вы так отвечаете? На что отвечаете? Пожалуйста поясните. Афтаев Сергей 178.67.35.210 20:39, 25 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Отвечал я по этому видео. Стреляли сзади, т.е. со стороны гостиницы Украина - стороны, обратной той, где находился Беркут. Отвечал я 23 февраля, что какбэ раньше 5 марта. Так понятно? Пока тут не будет источника, меня тут нет. ОРТ--Alexandr ftf (обс) 20:59, 25 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ну отвечали на видео 23 февраля, что какбэ раньше 5 марта по поводу того кто откуда стрелял. Это понятно. И что? Вы являетесь российским средством массовой информации? На очередном предоставленном видео на первый какан (ОРТ) сказано что майдановцы стреляют в правоохранительные органы так это говорилась российскими СМИ почти с самого начала майдана. Это ваше видео не имеет ни какого отношения к удаленному разделу и к статье в целом. Уважаемый, пожалуйста, закройте свой третий глаз и дайте ссылки более ранние сообщения российских центральных каналов о массовых убийствах на майдане касаемо этой статьи а не о якобы переодетых майдановцев в милиционеров и что майдановцы стреляет в беркут, эта стрельба относится к этой статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Евромайдан Если вы отказываетесь от достижения консенсуса, с вами, или с другими участниками этой статьи не будет найдено консенсуса, будет удалятся выше изложенный абзац, я вынужден обратится в форум вики и если необходимо обращусь в «фонд википедии»https://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=Home&action=edit Афтаев Сергей 178.67.35.210 06:06, 26 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Так как кроме первого источников собственно нет, а в первом вопрос рассматривается вскользь и не подробно, напишу здесь: спиленные деревья были со стороны Беркута. О чём добросовестные блогеры (в их добросовестности я не сомневаюсь) почему-то не задумываются. Как появится нормальный источник нужно этому факту дать достойное освещение.--Alexandr ftf (обс) 12:34, 25 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
It is not clear who the man who apparently recruited Sergei was, or whether he belonged to any of the recognised groups active on the Maidan.
А посему не стоит делать из данной статьи эпохального сеанс разоблачения. --ze-dan 18:41, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще это версией называется, а не сеансом разоблачения. Любой версии — место в статье. BBC — не региональное телевидение, а солидная компания. Журналисты провели расследование. Alexander 21:42, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Про "сеанс разоблачения" это обращение к местным редакторам ибо единственное, что можно взять из сабжа это то, что были провокаторы, принадлежность которых установить не удалось. То есть совсем не удалось... То есть ни капельки ничегошеньки не известно кто был провокатором. --ze-dan 22:47, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Нынешнее название не кажется мне удачным. Во-первых, оно не привязано ни ко времени, ни к событию, что, возможно, не составляет особой проблемы сейчас, но может составить ее в будущем (все ли с ходу поймут, даже если знают, что "Дело о вильнюсских снайперах" - это о 1991 году?) - в конце концов, это далеко не первый случай убийства в Киеве из снайперской винтовки (хотя масштабы, разумеется, беспрецедентны). В отличие от, скажем, маршрута 300, словосочетание "киевские снайперы" не является доминирующим в употреблении СМИ (где в качестве места действия чаще фигурирует "Майдан", чем "Киев", а в заголовках - скорее "расстрел", чем "снайперы"). Тем более, что в деле в качестве подозреваемых фигурирует или фигурировала еще и "Альфа", которая была представлена не снайперами. Предлагаю переименовать во что-то вроде Расследование обстоятельств расстрела Евромайдана 20 февраля 2014 года (конкретные детали можно обсудить). Benda 14:43, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Фотография беркутовцев от 18 февраля, по-моему, никакой практической цели не служит, т.к. никому не придет в голову утверждать, что эти же люди совершали убийства двумя днями позже. Зато самое полное (из имеющихся, разумеется) видео самого расстрела в разделе ссылки совсем не помешало бы (с пометкой "18+"). Benda 14:52, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
"Депутат Европарламента от Польши Януш Корвин-Микке заявил, что «снайперы, которые расстреливали людей на Майдане в феврале прошлого года, были обучены и направлены на Украину польскими властями»." [10] (апр 2015) --Tpyvvikky 14:33, 28 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы б еще из помойки данные об отсутствии образования привели. Где критика Кузьо от авторитетных ученых? Монографии Кузьо выходят в научных издательствах (и не самиздатом, как у некоторых), а статьи - в западных научных журналах. Кто был чьим советником в 2012 году - вопрос второстепенный. Benda 06:29, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
"Ученый" считает, что он имеет право за деньги поддерживать одну из сторон. Ну выносите на кои такого ученого. Cathry 06:50, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ученый разделяет публицистическую деятельность и научную. Бремя доказательства лежит на Вас - Вам и выносить. Benda 07:00, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
И как определять, когда у него какая? Cathry 10:25, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Марплз отметил, что у Качановского тоже получилась не научная статья, а публицистическая. Benda 16:48, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Это их личные идеологические разборки. Шеховцов, кстати, не пишет, что у Кузьо нет образования или что он не ученый. Benda 16:48, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Как выяснилось вся эта критика относится к прошлогодней версии исследования, а я использовала версию от сентября 2015 значительно расширенную как указано, и использующую сведения о летнем ходе дела. Т.о. невозможно понять, касается ли критика того, что есть в статье, или во многом это было переделано, однако User:Pessimist2006 вернул критику с комментарием невпопад "качановский из статьи пока не удален" Cathry 15:09, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
«основывающуюся на предзаданных выводах и политически мотивированную ... обвинил Качановского в пророссийской заангажированности, неакадемической мотивации, приверженности теориям заговора и слабом знании фактов; в частности, в его отзыве отмечено, что Качановский основывает некоторые свои выводы на самостоятельной интерпретации первичных данных, не будучи при этом судмедэкспертом» - с прошлого года Качановский перестал быть ангажированным и стал судмедэкспертом? --Pessimist 15:24, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Что интересно: написал Шеховцову с просьбой что-нить черкнуть пару слов по поводу Качановского, а он в ответ - "не уверен, что хочу тратить на это свое время". Benda 07:59, 29 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь обсуждение, а не ваша автобиография. Cathry 08:19, 29 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вашу переписку уже опубликовали в АИ? Cathry 08:22, 29 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, только в комментариях к его Интернет-блогу. Benda 08:29, 29 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
А, ну тогда я могу дать ссылку на фейсбук Качановского с содержательной критикой Шеховцова, только к чему это, как и ваша переписка в комментах блога? Cathry 08:50, 29 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
А дайте. Хочу посмотреть, способен ли в принципе Качановский на содержательную критику. Benda 08:56, 29 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Так бы и сказали, что нет у Вас никакой содержательной критики, а то "могу, могу". Benda 09:24, 29 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Интересная оценка и от уже известного Вам Александра Зайцева: "то, что Качановский опубликовал в этом году [2014, когда появилась первая версия его статьи] - не только текст о расстреле на Майдане, а и ряд других текстов, - просто дискредитирует этого политолога и показывает, что он слишком политически заангажирован, чтобы хотя бы пытаться быть непредвзятым в своем подходе". Benda 10:40, 30 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Эээ.. что? То, что политолог опубликовал более чем один текст в год - дискредитирует его?! "уже известного Вам " не интерсуюсь его творчеством. С учетом того, что вы неоднократно указывали на мои ошибки в пунктуации, позволю себе указать, что "Вам" с большой буквы употребляется толко в случае официальной переписки или торжественных случаях. Cathry 13:24, 30 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Дискредитирует не количество, а содержание опубликованного. Вы опять не смогли расшифровать простейший текст. Не, я и на "ты" могу.
Что еще интересно: Качановский утверждает, что за его позицию украинские власти конфисковали у него землю и недвижимость. Benda 21:33, 1 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
По-моему, абзац с мнением Стоуна нужно удалить. Тот фрагмент, где он ссылается на Януковича, можно перенести в абзац, где изложено мнение самого Януковича. Benda 19:43, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, у него есть большой опыт работы в правоохранительных органах, во-вторых, он председатель парламентской комиссии по расследованию этих событий. А кто такой Стоун? Benda 20:32, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад15 сообщений3 человека в обсуждении
...нарушает ВП:ВЕС. Особенно учитывая критику со стороны других специалистов, отсутствие криминалистических умений и тот факт, что работа даже не проходила peer review, на что указал Марплз. Надо бы сократить раза в три и перенести в подраздел «Аналогичные версии». Benda 16:15, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Качановского никто не цитирует. Версия не аналогичная, а раздел "аналогичные версии" - вообще имеет орисс в названии. Cathry 16:27, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ну как же не аналогичная - и там сами себя обстреляли, и здесь. Версии не идентичны, но аналогичны. Ну не цитирование, а изложение - суть дела не меняется, ВП:ВЕС - тоже. Benda 16:32, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых не себя, а пушечное мясо. Во вторых про орисс названия раздела уже было сказано Cathry 16:37, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
А если не по ОРИССУ, тогда на каждый маленький абзац отдельный подпунктик нужен. Возьметесь - делайте. Но Качановского все равно придется сократить. Benda 16:44, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В версии Качановского нечего сокращать Cathry 16:51, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Есть чего. Сравните, к примеру, с изложением версии Штефана Штухлика (а там ведь тоже целое расследование). Benda 16:54, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я не читала расследование Штухлика, если хотите можете расширить изложение его версии. Cathry 17:02, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Наоборот, я не думаю, что в этом есть смысл. И на Штухлика, и на Качановского, и на всех прочих стоят ссылки - кто захочет, прочтет сам. Benda 17:03, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В таком случае, незачем вообще писать любые статьи. Cathry 18:25, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Писать статьи надо, вот раздувать версии отдельных личностей не стоит. Иначе по такому принципу можно статью об убийстве Кеннеди просто уничтожить подробным описанием каждой из бесчисленного множества книг разных авторов. Benda 18:27, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
У меня нет желания с вами дискутировать. Можете обращаться в посредничество Cathry 18:29, 12 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы планируете указывать, какую именно версию Москаля похвалил Марплз? Cathry 16:30, 12 октя Абря 2015 (UTC)
Я тоже не понимаю почему версии Качановского выделен огромный раздел, учитывая его неавторитетность в чем-либо кроме политологии, да и то с критикой других специалистов.--Pessimist 06:21, 13 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что он провел объемное исследование с анализом тысяч материалов. Раздел совсем небольшой. А если кто-то хочет расширить другие разделы, ему никто не мешает, статье пока далеко до 250 КБ Cathry 06:32, 13 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Он не АИ в криминалистике, так что если он написал по этому вопросу хоть собрание сочинений - это не значит, что в Википедии будет 4 тома его мнения. --Pessimist 06:45, 13 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Удаление информации об обысках у свободовцевПравить
Последнее сообщение: 7 лет назад9 сообщений3 человека в обсуждении
Участник User:Glovacki удалил информацию про обыски у свободцев как неновости, несмотря на то, что весь раздел про расследование написан на новостных источниках. Почему такое избирательное отношение? Cathry 04:17, 13 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что обыск как таковой - рутинная часть всякого расследования (раздел же не о политических дрязгах). Вот если найдут что заслуживающее внимания, тогда вставим. Benda 07:22, 13 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Там важность не столько в обыске, сколько в том, что даже в официальном расследовании есть данные о стрельбе из номера, где жил свободовец. Однако стало об этом известно именно в связи с обыском. (А что они расчитывают найти через полтора года в квартирах вообще непонятно). Cathry 07:28, 13 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так уберите предложение об обыске и оставьте только о стрельбе. Benda 07:41, 13 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Это должно быть не ко мне обращено Cathry 10:26, 13 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да, лучше и другие новостные источники не использовать. Если в АИ информации нет, лучше вообще пока не писать. Мы же не СМИ, нам актуальность не так важна. Как-бы на века пишем, это энциклопедия. --Glovacki 11:29, 13 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Из других источников пока разве что исследование Качановского и пара журналистских, всё остальное в новостных. Cathry 11:35, 13 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад22 сообщения5 человек в обсуждении
DR,, уточните свои претензии к данному сайту. Мне попадалась кое-какая критика в его адрес, однако то что это "известный конспирологический сайт" мне не известно. Cathry 10:33, 21 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Авторитетен не сам сайт, а профессор, который его основал https://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Chossudovsky. Поскольку у него старший научный титул и много научных публикаций, то думаю сомневаться в том, что это ВП:ЭКСПЕРТ не приходится. Другое дело, что беглое знакомство с отзывами на эту аналитику указывает, что профессор и его ассоциация не является нейтральной в данном вопросе (занимает пророссийскую позицию и использует материалы Russia Today). Но само по себе это не нарушает НТЗ, если одновременно приводится противоположенный источник с другой стороны. --Madnessgenius 22:46, 21 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Присоединяюсь в запросу. Можно предъявить доказательства наличия массовой критики и обвинений в фальсификациях и т.п.? Или итог на КОИ о неавторитетности? Пока что только вижу ничем не подкреплённые претензии. --HOBOPOCC 11:15, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В целом правила Вики сконструиваны В ПОЛЬЗУ РЕДАКТОРОВ. Если их внимательно перечитать, то даже отсутствие АИ не повод стирать редактора. АИ все авторитетны априори как презумция, а доказывать обратное это дело того кто оспаривает. Доказывать, что ты не дурак редактору не нужно. Он по презумпции невиновен, т.к. у него "добрые намерения". Критики обязаны оспаривать АИ вынося к админам на решение. Обычно в 60% ни чем не заканчивается, кроме бла-бла-бла, т.е. АИ фактически остается АИ. Но можно и прыгать через голову, возможно ваш оппонент приятель какого админа и совершенно фиолетово какие у вас аргументы.))) --Madnessgenius 20:17, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема в том, что данная статья в особом режиме редактирования, поэтому тут особенно нельзя делать отмену отмены. Поэтому если я например сейчас отменю правку Glovacki очень возможно, что меня заблокируют за "войну правок", или как минимум сделают предупреждение, несмотря на то, что его действия были некорректными. Поэтому в данном случае учитывая отсутствие реакции Glovacki, придется видимо именно сторонникам консенсусной версии начинать тягомотину в посредничестве( Cathry 20:26, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, почему же, отсутствие ответа оппонента при его активности в википедии в целом свидетельствует о том, что у него нет никаких аргументов для подкрепления собственных действий. Значит, при отсуствии аргументированного обоснования отмены в течение обычного периода (неделя) можно говорить о наличие консенсуса о возврате удалённой информации. HOBOPOCC 20:29, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Против не только Glovaski, но и DR. Benda 20:32, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Обоснование было. За более подробным следует, очевидно, обращаться на ВП:КОИ. Benda 20:36, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, совершенно никакого обоснования не было, в противном случае Вас не затруднит дать дифф. HOBOPOCC 20:39, 22 октября 2015 (UTC)--HOBOPOCC 20:39, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Показательно? "Мы Вам здесь ничего не дадим показывать! Мы Вам сами всё покажем!"(с) См. комментарии к правкам. Benda 20:44, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Почему вы решили что вот это по ссылке кому-то надо читать? Вики-проекты - не АИ, если что. Хотя выпады "
Не удивительно, что сайт давно стал магнитом для радикалов, маргиналов и прочих альтернативно одарённых левого пошиба." - умиляют, да. Cathry 18:30, 28 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Как идет расследование убийств на Евромайдане - "Виталий Тытыч, один из адвокатов, которые представляют интересы родственников погибших и других потерпевших, подробно рассказывает.." /поток бредашизы, правда, какой-то, но пусть будет/ --Tpyvvikky (обс.) 14:46, 22 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Где об окончании расследования, суде, приговорах?
Или их не было? Или уже ясно, что не будет?
~~ Rusnyash (обс.) 19:16, 30 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 17 дней назад3 сообщения2 человека в обсуждении
12 февраля 2015 года журналист британской медиакорпорации BBC Гэбриел Гейтхаус опубликовал некоторые материалы, могущие свидетельствовать о том, что стрельба, возможно, была начата протестующими. - можно цитату из источника? Manyareasexpert (обс.) 19:46, 10 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"But how did the shooting begin? Protest organisers have always denied any involvement - but one man told the BBC a different story.<...>The protest leaders, some of whom now hold positions of power in the new Ukraine, insist full responsibility for the shootings lies with the security forces, acting on behalf of the previous government. But one year on, some witnesses are beginning to paint a different picture." Seryo93 (о.) 20:01, 10 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 дней назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Жутко сумбурная статья. Куча заявлений кучи народа, «и жук и жаба» повысказывались по 20 раз. Зачем нам читать кто выступил за то чтобы расследовать и кто поддержал мнение что надо расследовать? Какая ценность в этих дежурнаых высказываниях, забытых всеми, включая авторов, на следующей неделе, если не на следующий день?
Раздел «Суд» — это вообще что? Очередной рядовой «высказыватель», предполагающий откуда была стрельба… Pessimist (обс.) 17:34, 19 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
