Обсуждение:Волкова, Паола Дмитриевна

Без темыПравить

• Валерий, в базах юридических лиц, общественных организаций и государственных предприятий «Фонда Андрея Тарковского», который возглавляла Волкова, нет. Если у вас есть авторитетные источники, подтверждающие обратное, то поделитесь ими, пожалуйста. Ну а к нашему другому аспекту, думаю, не стоит возвращаться. И дело здесь не том, что «никто не без греха», а в том, что энциклопедическая статья является не избранными отрывками биографии, а данными, подтверждёнными авторитетными источниками. И вот когда я найду ту книгу, тогда я вставлю в статью цитату из неё. Но это будет уже тогда, когда я найду, а пока об этом и говорить-то не стоило (моя ошибка, ляпнула сгоряча). Давайте оставим споры. Достаточно того, что она великолепный специалист и статью я спасу, хотя бы для того, чтоб потом ввернуть цитату. --Christina Bedina 10:20, 30 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Посмотрите эти ссылки - http://www.foreman.ru/firms/show/9607/_default.htm http://www.rg.ru/2008/04/08/martirolog.html http://www.museum.ru/N40711 http://www.kino-teatr.ru/kino/art/festival/1329/ BБ193.239.129.234 11:00, 30 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ИЗМЕНЕНИЯПравить

Мною убрана гнусненькая подглавка "Репутация". Сомневаться в репутации известного любому кинематографисту и просто культурному человеку доктора искусствоведения и блестящего преподавателя на основе одного какого-то очень мутного случая, мягко говоря, тенденциозно. Волкова и ее работы известны всем. Gerda752 16:14, 7 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Википедия - это энциклопедия, в которой собрана информация с опорой на АИ. Подберите АИ к своим утверждениям о "Блестящем", а также "любому известному"... Голословным утверждениям здесь не место. Если вы хотите написать её резюме, то публикуйте его на сайте кинопоиск. А здесь будет подтверждённая авторитетными источниками информация. Скоро выйдет документальный фильм о Евгении Харитонове, в чьей судьбе Паола Дмитриевна сыграла грустную роль - появится еще один повод дополнить "гнусненький", как вы выразились, раздел репутация. Я также приложу максимум усилий, чтобы воспоминания Розановой о роли Волковой в их с Синявским "отъезде", также получили своё отражение в статье. Лакированным статейкам здесь не место, чай не личный сайт киноведа... Добавляйте информацию только с опорой на АИ. --Christina Bedina 05:58, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

О ВОЛКОВОЙПравить

Уважаемая госпожа ! Пожалуйста, оставьте свои личные взаимоотношения и пристрастия за пределом Википедии. Мне, как человеку,учившемуся у заслуженного деятеля искусств России , доктора наук Волковой и самому занимающему сегодня не самое последнее место в культуре России,хотелось бы предостеречь Вас от сведения личных счетов.Неужели Вы всеръез полагаете, что кто-то позволит Вам порочить имя восьмидесятилетнего ученого, прекрасно известное всем людями искусства и культуры. Успокойтесь, и займитесь тем, что Вам ближе в силу профессии.Если не хотите, конечно, лишиться права участия в проекте. С наилучшими пожеланиями.

Из запросов к администраторам за 10 октябряПравить

Волкова, Паола Дмитриевна Уважаемые коллеги! Прошу вас оценить деятельность участника Christina Bedina, откровенно использующего проект в целях сведения неких личных счетов ! Речь идет о добавлении и систематическом восстановлении странной уже самой по себе в энциклопедическом издании главы РЕПУТАЦИЯ (??) в статье о г-же Паоле Волковой. В статью об известнейшем советском и российском ученом, широко известном в российской культуре докторе искусствоведения заслуженном деятеле искусств России вписывается некая информация, состоящая из не очень грамотного перевода автора заметки финского критика, цитируюшего некоего финского чиновника из областного городка, громко именуемого отчего-то "Министром культуры" города Турку. Разборкам подобного рода абсолютно не место в энцклопедическом проекте Википедия и даже если бы, одностороннее описание данного эпизода имело какое-то отношение к действительности,эти сугубо рабочие профессиональные вопросы никоим образом не имеют значимости для данного проекта. Между тем, Christina Bedina даже не скрывает, что ею движут некие ЛИЧНЫЕ мотивы, она пишет на странице обсуждения статьи :Скоро выйдет документальный фильм о Евгении Харитонове, в чьей судьбе Паола Дмитриевна сыграла грустную роль - появится еще один повод дополнить "гнусненький", как вы выразились, раздел репутация. Я также приложу максимум усилий, чтобы воспоминания Розановой о роли Волковой в их с Синявским "отъезде", также получили своё отражение в статье. Лакированным статейкам здесь не место, чай не личный сайт киноведа... Я не являюсь автором или инициатором статьи в проекте о г-же Волковой.Но я знаю эту замечательную женщину ( ей, кстати, уже за 80 лет), учился у нее и, как множество людей, осознаю ее громадную роль в российском кино и национальной культуре.Я настоятельно прошу срочно удалить эту странную рубрику РЕПУТАЦИЯ из энциклопедической статьи ( другой такого раздела, кажется, вообще нет в проекте!) и призвать чем-то ( или кем-то) обиженную участницу Christina Bedina к соблюдению элементарных этических норм. С уважением. 93.222.115.251 00:37, 10 октября 2010 (UTC)

Христина, Вы хороший специалист и жаль что Вы ушли. Однако в истории с моей статье о Волковой Вы были с самого начала пристрастны и даже не очень это скрывали. Прозрачно то , что у Вас были некие личные мотивы ненавидеть Паолу Дмитриевну. И Вы дали волю эмоциям,камуфлируя это раскопками всяких сомнительных АИ. В итоге, как ни жаль, обижаться стоит только на саму себя. С уважением, Валерий

• Просьба к администраторам все же удалить раздел о "скандальной выставке" как малозначительный и не имеющей прямого и непосредственного отношения к полувековой деятельности ученого-просветителя Паолы Волковой. С уважением ВБ

• Коллеги, поскольку никакой реакции на мое обращение от 1 ноября не последовало,я все-же удалил сомнительный со всех точек зрения раздел "Скандал".

• Даже если под всей этой навозной кучей, наваленной г-жой Бединой, имелись объективные основания, это не умаляет ни значимости деятельности, ни личности Паолы Волковой.

Если все же разделы подобные и дальше публиковать, то давайте я допишу статью о Микеланджело, "до смерти позолотившем" младенца, о Достоевском как об импотенте и карточном шулере, Есенине как о друге Яши Блюмкина, с удовольствие посещающем расстрелы, к тому же и добавлю очень подробное описание его сексуальной связи с Клюевым. Ровно то же могу сделать в статье о Набокове - к примеру, расскажу о его связи с официантами , а также о его недавно умершем внебрачном сыне. И тд и тп, - далее - везде. Все это будет подкреплено АИ - и даже очень "А" - поверьте, все эти эпизоды опубликованы в серьезных изданиях. На этом фоне раздел про несчастную провинциальную выставку с какими-то мутными и сомнительными "недоразумениями" будет просто утренником в подготовительной группе детсада.

• Предлагаю всем остановится и поставить точку, благо, иницитор скандала сама признала свое поражение. - С уважением Валерий Балаян

Нарушение Википедия:Биографии живущих людей и Википедия:Нейтральная точка зренияПравить

В соответствии с Википедия:Биографии живущих людей я немедленно удаляю материал как Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера.

До тех пор, пока не будет нескольких независимых источников, отражающих Википедия:Нейтральная точка зрения, информацию добавлять нельзя. Тем более в странном для энциклопедии и недвусмысленно не нейтральном разделе «Репутация». Huller 02:17, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• А почему вы помечаете такие правки как "малые"? --генерал Фиаско 05:09, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это самый важный вопрос, что Вас интересует? Вы лучше объясните что здесь происходит и на каком основании Ваша команда тут хозяйничает, без обсуждения восстановив раздел, удалённый мной в соответствии с правилами с описанием правки вернула не семто раздел с утверждениями, подтвержденными АИ. Я даже прочитать это не могу. Давайте обсудим в чём дело. Участника Christina Bedina предупреждаю: не начинайте войну правок, и так уже Вы очень некрасиво выглядите в свете этой истории. Huller 09:22, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Моя команда? Прошу предоставить доказательства координации действий, или извиниться. Я Вас спросил об использовании механизма малых правок при удалении невандальных 5 Кб, объяснитесь, пожалуйста. --генерал Фиаско 09:32, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

О! Извиниться! Я Вас и не обвинял в координации действий, а что бы сказать «команда», достаточно заглянуть в историю правок и на СО. Что касается «невандальных 5 Кб», я действовал в рамках правил, оставил подробное описание правки на СО статьи. Так что Ваша заботу о механизме малых правок всего лишь известно чей приём. Huller 09:43, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Координация вполне вероятна. Достаточно познакомиться с Вашей припиской в запрос администраторам по поводу действий участника Christina Bedina ! 93.222.84.218 09:40, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Целиком и полностью поддерживаю проведенное удаление ! Полагаю, что сознательное сведение личных счетов участником Christina Bedina, систематически восстанавливающей свою поправку заслуживает немедленного лишения статуса патрулирующего !

93.222.84.218 06:39, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Вновь удалена восстановленная правка. Действия участника Christina Bedina похожи на вандализм !

Gerda752 08:25, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• А ваши — на войну правок. Лучше бы вместо нарушения правил постарались договориться. — Vort 08:32, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Коллеги, обсуждайте здесь только содержание статьи и, в частности, уместность наличия данного раздела, а не действия друг друга.

• Я не понимаю, почему статья зафиксирована в редакции без раздела о репутации Волковой. Раздел вполне нейтрален и передаёт мнения журналистов и людей, чьи имена и места работы мной также приведены. Там нет оскорблений, там нет голословных обвинений, а чистая констатация фактов. Истории несколько лет, если это было бы враньем, Волкова бы уже давно подала в суд. Целью данного раздела является информирование читателей энциклопедии о "многогранности" таланта Паолы Дмитриевны. Где я не права? Я же привожу слова финских журналистов и министра культуры Турку, почему это не достойно энциклопедии? У нас же здесь не фан-клуб Волковой? И я прошу ответить администраторов, а не некую участницу с микроскопическим вкладом и опытом. Спасибо. --Christina Bedina 11:38, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Первоначально в своём пояснении этой правки я написал До тех пор, пока не будет нескольких независимых источников, отражающих Википедия:Нейтральная точка зрения, информацию добавлять нельзя. Тем более в странном для энциклопедии и недвусмысленно не нейтральном разделе «Репутация» Вы почему-то игнорируете правила Википедия:Биографии живущих людей и Википедия:Нейтральная точка зрения, отменили мою правку...

Что здесь непонятного? Я не против этой информации, но вместе с добавлением информации из других АИ, и не в разделе «Репутация», а в более нейтральном ключе. Наконец нужно показать, что эта информация вообще значима. Действительно ли эта информация такая важная, что полстатьи можно ей уделить. Вообще в чём её важность? Это что, единственный музей, где работала эта женщина? Почему ни про другие её работы написано вскользь, а эта история раздута до полстатьи? Ну и написали бы об этом также одной строкой, как и обо всё остальном, добавили бы несколько источников (несколько и разнонаправленных, потому что Википедия:Биографии живущих людей и Википедия:Нейтральная точка зрения). Тогда ни у кого никаких вопросов бы не было. Меня удивляет почему такие вещи нужно объяснять опытным участникам. Huller 12:38, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Администратор уже указал своё мнение в итоге: Явного нарушения ВП:СОВР нет — раздел опирается на публикации в значимых авторитетных СМИ. Только раздел надо будет переименовать в "Критика", а то "Репутация" говорила бы о её общей некомпетентности. --генерал Фиаско 13:44, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

У меня эстонский источник не открывается даже. Вы можете найти ещё источники и избавить раздел от неэнцилопедичных и эмоциональных подробностей? На этом я бы считал вопрос исчерпанным. Huller 13:48, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• какая именно ссылка у вас не открывается? У меня открылись все. --Christina Bedina 13:51, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • [1], секунду требует пароль, а потом пишет "ошибка" и отрубается. --генерал Фиаско 13:55, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Первая тыкнутая ссылка не открывается. Второе - раздел "Репутация" мягко говоря не типичен для статей о персоналиях. В последней редакции раздел содержал резко негативные оценочные суждения из разряда желтопрессы без реальных доказательств (обвинения в выставке подделок). На мой взгляд нарушение ВП:СОВР на лицо.--Old Fox ^oбс 13:58, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

http://www.ekspress.ee/news/paevauudised/eestiuudised/lapin-voltsingute-skandaali-keskel.d?id=27690619 — Vort!

Спасибо, однако нужны ещё источники, и сам раздел требует не только смены названия, но и переработки, с отражением нейтральной точки зрения. Huller 14:22, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ну мне кажется, что двух АИ на раздел вполне достаточно. Если Христина согласится, предлагаю Вам восстановить раздел и переработать под своё понимание НТЗ. --генерал Фиаско 14:27, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за доверие, но мне кажется всё же двух источников недостаточно. С ними согласен только на упоминание об этом случае в одну-две строки. Huller 14:55, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Я воздержусь от каких-либо комментариев, пока здесь не выскажутся администраторы. Я не считаю точку зрения Huller истиной в последней инстанции, и не понимаю, почему должна искать с ним консенсус. Консенсус необходимо искать сообща в сообществе. Я пока подожду мнения администраторов, которые либо прямо укажут, что конкретно я нарушила данным разделом и вынесут мне предупреждение за войну правок, либо объяснят, какой консенсус и кто должен искать. --Christina Bedina 15:44, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Ну не всех же участников ВП сюда привлекать, те, кто заинтересован в статье, те и ищут консенсуса. --Old Fox ^oбс 15:48, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Сущая правда. Речь не о всех, а о тех, кто видел обсуждение на странице у Администраторов и посчитают важным высказаться здесь. --Christina Bedina 15:52, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Статья защищена только от анонимного редактирования. Нарушений правил в действиях Christina Bedina я не вижу. Другое дело, что, как я вижу, нашлись участники, которые имеют замечания по данному разделу (в части НТЗ, объёма представленной информации, стиля, заголовка раздела и проч.). Значит этот вопрос надо обсудить и выработать оптимальный вариант.--Abiyoyo 16:12, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Для начала хотелось бы понять какую значимость для данной персоналии имеет оспариваемый раздел. Какое отношение к специалисту по Тарковскому и преподователю ВГиК имеет информация о подделках абстракционистов? Да еще и занимающая пол статьи? Sas1975kr 20:11, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да еще и голословные обвинения (экспертизы то не было)--Old Fox ^oбс 20:18, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Я думаю, что раздел должен быть 3-5 строк в стиле "её обвинили", а не "она на самом деле обманщица". В енвики приняты такие разделы "контрверси" из пары предложений. --генерал Фиаско 21:19, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я логики вообще не понимаю. Человек значим как преподователь ВГиК и спеуиалист по Тарковскому. О том что она специалист по абстракционистам, в статье ни слова. И какую в таком случае значимость имеет факт того, что о выставке в которой она участвовала как организатор (я правильно понимаю? Ибо Гугл криво переводит) заподозрили что на ней были подделки? Я понимаю, если бы в статье было сказано о конфликте с родственниками Тарковского вплоть до того что ей пришлось тираж уничтожить, как я понимаю. Нет же. Давайте тащить в статью всякую гадость сомнительного содержания не понятно каким образом относящееся к предмету статьи. Не думаю что при текущем объеме статьи этот факт достоин больше одного-двух предложений. И то только в случае наличия и других фактов, типа участия в культурных мероприятиях и т.п. Sas1975kr 22:16, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Общий смысл в том, что будучи киноведом и специалистом по Тарковскому, она взялась не за своё дело и организовала выставку русского авангарда в Турку, написав предисловие к каталогу выставки и проведя экспертизу представленных работ. Работы оказались подделкой. Текст оказался плохим. Волкова оказалась не специалистом по русскому авангарду. А финны оказались обманутыми и остались очень обижены. Вот и вся история про уважаемого киноведа. --Christina Bedina 23:00, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Один вопрос, как это соотносится с ВП:ВЕС по настоящему содержанию статьи?--Old Fox ^oбс 23:20, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Христине Бединой от автора статьи - vb 10:51, 1 ноября 2010 (UTC) Вы хороший специалист и жаль что Вы ушли. Однако в истории с моей статьей о Волковой Вы были с самого начала пристрастны и даже не очень это скрывали. Прозрачно то , что у вас были некие личные мотивы ненавидеть Паолу Дмитриевну. И Вы дали волю эмоциям,камуфлируя это раскопками всяких сомнительных АИ. В итоге, как ни жаль, обижаться стоит только на саму себя. С уважением, Валерий vb 10:51, 1 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Скандал с выставкойПравить

Коллеги, я возвращаю удаленный фрагмент статьи, подтверждённый, в целом, ссылками на авторитетные источники. Я провёл нейтрализацию заголовка — нет доказательств, что описанный случай полностью характеризует репутацию госпожи Волковой. Кроме того, я проставил запросы источников на ряд утверждений. Если источники не появятся в ближайшие три дня, я удалю первое предложение в разделе и несколько переработаю вступительную часть. Сразу хочу сказать, что полностью удалить этот фрагмент из статьи вряд ли представляется возможным, так как он основан на авторитетных источниках, значим для биографии персоналии и не нарушает ВП:СОВР. Однако это не мешает продолжать доработку текста в плане его нейтральности и взвешенности изложения (см. ВП:ВЕС) --Dmitry Rozhkov 22:53, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• В ход пошла тяжёлая артиллерия :) С ВП:БИО и ВП:СОВР пока серьезно не сталкивался, поэтому не могли бы вы Дмитрий, проконсультировать и указать на ошибку в следующих рассуждениях:
  • Статья выставлялась на удаление. Оставлена, насколько понимаю, с аргументацией Заслуженный деятель искусств Российской Федерации, профессор ВГИКа (ведущий вуз страны). Плюс признанный специалист по Тарковскому.
  • Смотрим на ВП:СОВР. Видим раздел Мнения критиков и оппонентов:

Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков.

• • Смотрим на спорный раздел. Как говорит Christina Bedina, это информация о том, как киноведом и специалистом по Тарковскому организована выставка русского авангарда, на которой обнаружены подделки. Т.е. к значимости Волковой это отношение не имеет. Как в таком случае можно говорить о том, что ВП:СОВР не нарушено?
  • Дальше. Смотрим ВП:ВЕС. Изложение факта, имеющего второстепенное значение по отношению к значимости персоналии, действительно должно занимать больше половины статьи? --Sas1975kr 08:50, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • ВП:НТЗ.
    • 1) Päivä Kiiski, the director of art for the City of Turku = министр культуры Турку? Давайте посмотрим что он говорит. Паола Волкова и её российские коллеги несут ответственность.... Откуда тогда в статье Организаторы выставки адресовали свои претензии к Паоле Волковой, которая составляла экспозицию? Он лишь указал на то, что вопросы следует направлять к организаторам, в число которых включил Волкову. Об "утрате доверия" к волковой написано уже в эстонской газете. В финском источнике об этом нет. А авторитетность эстонского источника уже под сомнением. Sas1975kr 08:50, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
    • 2) Посмотрим что говорит Отто Кантокорпи. Он подвергает сомнению компетенцию Паолы Волковой в качестве эксперта? А кто-то говорит что Паола Волкова эксперт по авангарду? Насколько понимаю подлинность картин должен был отслеживать коллектор, а не Волкова. В замечание можно поставить текст к выставке. Но перевод clumsy and amateurish как топорным и дилетантским вы считаете не нарушающим НТЗ?
    • Т.е. значимость скандала по подделкам возможно и есть. А вот какую значимость это имеет для Волковой? Так как Волкова не является экспертом по русскому авангарду, не вижу зачем приводить в статье целый раздел, посвященный разоблачению ее как эксперта по русскому авангарду. То что может рассматриваться как критика организатора и текста к выставке, можно в статье привести. Но это событие явно не стоит целого раздела. И в таком случае, чтобы не нарушать НТЗ, необходимо привести и другие отзывы о Волковой как организаторе выставок и оценке ее текстов. Sas1975kr 08:50, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• В итоге имеем большой критический раздел по персоналии. Подача не нейтральная. Критика в той области, в которой персоналия не является значимой. И Вы, Дмитрий, считаете нахождение этого раздела в таком объеме и виде в статье допустимым? Sas1975kr 08:50, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  «То есть к значимости Волковой это отношение не имеет. Как в таком случае можно говорить о том, что ВП:СОВР не нарушено?» — ну, в таком случае, к её значимости не имеет, например, дата и место рождения. И вообще всё то, что не относится непосредственно к киноведению. Однако это не так. При описании биографии персоналии важно упоминать все значимые факты личной и публичной биографии, если они отражены в источниках. Например, Фоменко, по образованию математик. Однако его значимость в этой области весьма невелика по сравнению с его значимостью как автора Новой Хронологии. И именно истории создания этой теории необходимо уделять бОльшую часть статьи о нём. Это по поводу СОВР: если факт публичной биографии персоны отражен в источниках, он должен быть отражен и в статье. Объем, уделяемый этому факту, и степень акцентирования на нём подчиняются ВП:ВЕС. То есть, если в источниках упоминается, например, что учёный за годы своей работы принял участие в 150 конференциях, то нет смысла упоминать каждую из них, достаточно указать общее число. То есть факт участия в каждой из них мы учитываем и отражаем в статье, но согласно ВП:ВЕС, относительная значимость каждого такого события стремится к нулю, на фоне, скажем, получения Нобелевской премии и написания десятка трудов, признанных классическими. А вот если молодой учёный написал всего две монографии и принял участие пока только в 10 конференциях, то указать две-три из них, наиболее крупные, отдельно уже, вероятно, стОит. Но персона может прославиться и вовсе не своей основной деятельностью, и это тоже необходимо учитывать. Иногда скандалы, связанные с именем ученого, гораздо более значимы, чем его непосредственный вклад в науку. Поэтому и нужно определиться, какое место в публичной биографии Паолы Волковой занимает означенный скандал. Проще говоря, если её имя ассоциируется у публики с этим скандалом, а её труды о Тарковском известны лишь узкому кругу специалистов, то, безусловно, скандалу должен быть посвящён отдельный обстоятельный раздел. Если, наоборот, скандал стал лишь досадным пятнышком на биографии одного из ведущих киноведов страны, возможно, следует этот раздел уменьшить, или вообще не выделять, оставив упоминание на пару строчек. Но по представленным источникам лично у меня сложилось впечатление, что совсем убрать упоминание о нём не получится. Сказать что-то более определенное я не могу, так как не изучал весь спектр источников о деятельности госпожи Волковой. И, если Вы заметили, я нигде не утверждал, что раздел непременно нужно оставить в нынешнем виде. Чисто интуитивно мне кажется, что столь подробное изложение всех эпитетов, которыми «наградили» госпожу Волкову в связи с этим случаем, излишне. Если Вы заинтересованы в гармоничном и нейтральном развитии статьи — никто не мешает. Дополняйте основные разделы, раскрывающие значимость Волковой как киноведа. Если Вы расширите её биографию вдвое-втрое, то даже в нынешнем виде раздел о скандале перестанет «делать погоду». Но просто удалять значимую информацию, подтвержденную источниками, из статьи нельзя, это соответствует определению вандализма. Статью необходимо всесторонне развивать, а не воевать вокруг отдельных фактов. --Dmitry Rozhkov 09:30, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  При всем уважении Дмитрий, вы не ответили на мой вопрос. Есть четкое требование ВП:СОВР - Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков. На данный момент оно нарушено.

  Как вы уже отметили Дмитрий, значимость данного скандала в биографии Волковой не показана. Поэтому ваш вывод ниже "просто удалять значимую информацию нельзя" выглядит для меня непонятным.

  Значимость у Волковой не велика, не вижу возможности всесторонне развивать - источников мало. А вот привести статью к НТЗ считаю необходимым. Так как с дополнением статьи проблемы, единственным выходом вижу существенное урезание критики. Sas1975kr 09:45, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  «если эти мнения имеют отношение к значимости человека». А они имеют непосредственное отношение к его значимости, именно это я и пытался вам объяснить выше. Ну как же «значимость невелика», если она Заслуженный деятель искусств? Источников для всестороннего развития должно быть достаточно, было бы желание искать. Урезание критики — пожалуйста. Краткость сестра таланта. Но без значимых упущений. --Dmitry Rozhkov 10:11, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• П.С. А вообще какое-то интересное ра--Sas1975kr 10:53, 11 октября 2010 (UTC)звитие ситуации получается. Одним участником добавляется в статью информация, по мнению других участников нарушающая правилам ВП:СОВР, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. В итоге вместо приведения в соответствие правилам добавляемой информации, другим участникам предлагается дополнить статью, чтобы статья стала соответствовать правилам. Вы не находите это странным, Дмитрий? Если приложить такую логику к ВП:КБУ и ВП:КУ, то номинанту нужно предлагать доработать статью?--Sas1975kr 10:03, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Не нахожу ничего странного. На КУ и КБУ попадают либо совсем пустые статьи, либо те которым не место в ВП в принципе. Здесь же автором была добавлена заведомо значимая информация в статьи о заведомо значимой персоне. Автор создал раздел, искал и проставлял источники. Вы предлагаете пустить это под нож, будто ничего этого не было, а потом, когда-нибудь, кто-то должен будет делать эту работу вторично? Повторю еще раз — удаление значимой информации, подкрепленной ссылками на АИ есть вандализм. Это не мотод приведения статьи к соответствию ВП:ВЕС. Можно как-то сокращать изложение, менять стиль, но терять при этом значимые факты и источники недопустимо. --Dmitry Rozhkov 10:11, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  У нас с вами Дмитрий, очевидно разное понимание значимой информации. Волкова воспринимается как 1) специалист по Тарковскому 2) Преподователь ВГИКа. И только в третью очередь как организатор выставок. Причем судя по описаниям отнюдь не художественных. И она не является специалистом по авангардному искусству. Судя по финской статье это была не реплика в сторону Волковой, а полемика с руководством музея. Второй сказал - "мол это все Волкова со товарищи". А первый сказал - "а причем здесь Волкова, она не специалист в данной области?" Т.е. что мы хотели доказать этим? Что Волкова не специалист по авангарду? А кто-то утверждал обратное? Плохо организованная выставка и написанный текст безусловно важны для искусствоведа, но вот значимость данного факта не велика.

  Кроме того мне не понятна ваша трактовка ВП:СОВР. Опустим спорность значимости. Спорить о том, что это критика и она занимает бОльшую часть статьи вы не будете? В таком случае как это соответствует пункту ВП:СОВР Критика? --Sas1975kr 10:53, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  «Волкова воспринимается как 1) специалист по Тарковскому 2) Преподователь ВГИКа. И только в третью очередь как организатор выставок» вот на это утверждение хотелось бы источник. Жириновский — лидер политической партии и заседает в Думе каждого созыва, но воспринимается ли он всеми в первую очередь как политик? Или как медийная персона, ловкий демагог? И сколько нужно места в статье о нём отвести его политическим инициативам, а сколько дракам с депутатами и журналистами и банным похождениям? А Лимонов, воспринимается преимущественно как политик или как писатель?

  «Спорить о том, что это критика и она занимает бОльшую часть статьи вы не будете?» — с этим спорить не буду. Я не настаиваю на сохранении критики в текущем виде и объёме. И, как видите, даже предпринял шаги к её сокращению и нейтрализации. --Dmitry Rozhkov 11:03, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  воспринимается - это критерии значимости, по которым оставлена статья. Иначе тогда придется оспаривать значимость персоналии и тащить статью на КУ :) --Sas1975kr 11:53, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Трудно не согласиться с автором Sas1975kr| . Тем более, что патологическое желание написать хотя бы мелкую гадость про известного в мире культуры человека кажется, все же покинуло автора Christina Bedina. Возмущенная возражениями сообщества, она разместила на своей странице банер о том, что она покидает проект. Это, кстати, хорошо известно участнику Dmitry Rozhkov. Кстати, можно сообщить ей при случае, что г-жа Волкова НИКОГДА НЕ БЫЛА ЛИШЬ СПЕЦИАЛИСТОМ-КИНОВЕДОМ. Специальность, по которой она читала курс во ВГИКЕ - ИСТОРИЯ ИСКУССТВ. Информирую об этом г-жу Christina Bedina. Именно этот курс вела она потрясающе и в наш институт сбегались на ее лекции люди из других вузов.

Таким образом, в отсутствие Christina Bedina ссылки на некие источники, для которых оставлено место в восстановленном тексте, появятся вряд ли. Предлагаю убрать весь этот мусор из энциклопедической статьи о докторе искусствоведения и заслуж. деятеле искусств России и тем закончить. С уважением. 93.222.117.12 09:54, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Вам предупреждение за неэтичное поведение. Если вы не прекратите оскорблять участницу, которая виновна лишь в том, что следовала правилам Википедии, то будете заблокированы. По поводу «в наш институт сбегались», ознакомьтесь с ВП:КОИ. «Г-жа Волкова НИКОГДА НЕ БЫЛА ЛИШЬ СПЕЦИАЛИСТОМ-КИНОВЕДОМ. Специальность, по которой она читала курс во ВГИКЕ — ИСТОРИЯ ИСКУССТВ.» — совсем интересно, в таком случае критика уместна даже согласно подходу участника Sas1975kr. --Dmitry Rozhkov 10:11, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Право же, мне казалось,что констатация очевидного факта никак не может быть воспринята как оскорбление. Поверьте, у меня и в мыслях такого не было, готов принести свои извинения.

Что касается Паолы Дмитриевны: один из предметов, которые она читала именно во ВГИКЕ, официально именовался "Всеобщей историей искусств". Лекции касались практически всех исторических периодов, начиная с Древнего Египта,были абсолютно уникальными и поразительными для того времени.Это готов подтвердить любой кинематографист. Для профессионала смешно мутноватый чисто служебный инцидент, которому, судя по датам, пошел уже ВТОРОЙ год включать в энциклопедическую статью о широко известном человеке. И принимать при этом за достоверные источники лишь ссылки на районную газетку Финляндии или на некое лицо, названное Министром культуры провинциального города. Во всяком случае, такова моя точка зрения. Мне кажется - да, как выяснилось -не только мне - не стоит пачкать этим проект. Конечно, самому ученому в 80 лет подобные придирки глубоко безразличны, но они далеко не безразличны многочисленным и очень известным ученикам этого человека.Включая - извините, ради Бога - и меня. Давайте оставим, как полагается в энциклопедических изданиях, основную информацию о докторе Волковой - тем и закончим. Право слово... Согласны ? С уважением93.222.117.12 11:08, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Передо мной извиняться не нужно, ведь «очевидный факт» про «патологическое желание написать хотя бы мелкую гадость» вы «проконстатировали» не в мой адрес. Как я уже сказал участнику Sas1975kr, сегодня вечером займусь доработкой статьи. --Dmitry Rozhkov 11:14, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Удачи. 93.222.117.12 13:02, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Убедительная Просьба к администраторам Википедии от автора статьи - все же, учитывая все выводы бурного обсуждения - без сожаления удалить раздел о "скандальной выставке" - как незначительный, маловесомый и не имеющей прямого и непосредственного отношения к полувековой научной деятельности искусствоведа и ученого-просветителя Паолы Дмитриевны Волковой. С уважением ВБ vb 10:43, 1 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Администраторы влияют на содержание статей не больше остальных участников. Информация подтверждена источниками и значима для раскрытия темы. Пристрастность участницы Christina Bedina (если она была) на это никак не влияет. Всё остальное уже написано выше — простое удаление значимой информации, подтвержденной АИ, есть вандализм. --Dmitry Rozhkov 10:40, 6 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Совершенно солидарен с автором. Налицо явная попытка очернить известную персону. Статья годовой давности в районной финской газетке за подписью некоего ГОРОДСКОГО МИНИСТРА - не авторитет для Википедии. Необходимо удалить это неумное добавление к ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статье. 87.178.240.83 06:20, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Текст каталогаПравить

• Хоть бы одним глазком посмотреть, почему же его назвали топорным и дилетантским. С уважением, --Borealis55 06:38, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Вы правы, действительно интересно. И ещё интересный вопрос. Если какой-нибудь, к примеру, болгарский торсионщик опубликует в местной газете пасквиль на уважаемого российского учёного-физика, а, опять же, к примеру, какой-нибудь эстонский журналист на основе этого пасквиля напишет заметку, что этот учёный дилетант и ничего не смыслит в физике, это тоже нужно будет в обязательном порядке вносить в Вики-статью? Huller 10:42, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Проблема в том, что других свидетельств об уровне компетентности Волковой (в области изобразительного искусства) мы пока не нашли. Журналист — Бог с ним, но почему Вы художественного критика Отто Кантокорпи сравниваете с «болгарским торсионщиком»? У Вас есть свидетельства его неавторитетности или ангажированности? --Dmitry Rozhkov 10:47, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  А есть какие-то доказательства его авторитетности? Надо в статье указать тогда, критик Отто Кантокорпи (по мнению того-то считающийся авторитетом в такой-то области) написал то-то. Я совершенно не знаю кто он такой и чем так авторитетен, что на основании его слов можно писать такие вещи о заслуженный деятель искусств и докторе искусствоведения. Сам-то он кто собственно? Учёный? Преподаватель? Или просто болтун? Я не знаю... Huller 10:59, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Ну, уровень её компетентности в изоискусстве показывает её учёная степень (в этой связи интересно было бы узнать тему докторской диссертации) и курс во ВГИКе. Это пока ещё кое-что значит. С уважением, --Borealis55 11:17, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Есть на него одна ссылочка. Правда, там он назван Отсо. С уважением, --Borealis55 11:17, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Он художественный критик, и оценивал он не Волкову, а выставку. --Dmitry Rozhkov 11:21, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Хм...судя по ссылке уважаемого Borealis55 этот господин некто вроде краеведа, про Хельсинки пишет, трамваи... Можно ли его считать авторитетом в области изобразительного искусства? Где доказательства, что он авторитетный художественный критик? Huller 11:23, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Впрочем, в финской Вики есть даже статья о нём. С уважением, --Borealis55 11:56, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Да видел я её. В ней не содержится каких-либо доказательств его авторитетности. Ну выпустил несколько книг в начале 90-х, в основном краеведческих, пара книг по современным финским художникам. Ну и что... Huller 12:02, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Тысячу раз прав участник Huller. Позвольте компетентность нашего специалиста оценивать другим специалистам - автору статьи, автору отзыва,учившемуся у Волковой во ВГИКЕ - членам Союза кинематографистов.Мне лично глубоко плевать на мнение перефирийного финского краеведа. Прекратите позорить замечательного ученого, уберите этот неумный пасквиль. 87.178.240.83 11:33, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ну и дополнили бы статью, раз так хорошо её знаете. --генерал Фиаско 11:57, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Вот текст из автобиографической книги,выходящей из печати в следующем году. К сожалению, с моей точки зрения, он слишком личный и не годится для энциклопедической статьи.. Наша светящаяся изнутри замечательная Паола Волкова, ставшая позднее профессором и доктором искусствоведения, уникальным специалистом по творчеству Тарковского, тогда читала нам лекции по истории искусств. В полутемной аудитории менялись слайды с изображением фараонов, гробниц, пирамид, а Паола Дмитриевна, как о само собой разумеющемся с конкретными цифрами очень спокойно объясняла нам, что сместить эту массу неподъемных камней при помощи канатов и противовесов, как рисовали в школьных учебниках, было в принципе физически невозможно, как невозможно это даже и сегодня с помощью современной строительной техники, и совершенно очевидно, что мог это сделать лишь сам фарон , наделенный неземными силами, символами управления, которыми являлись его странной формы посох и кнут.. Она говорила все это настолько просто, убежденно и доказательно что сомнения в реальности утверждений даже не могло возникнуть и мы долго «отходили» после очередной лекции. Если сегодня все это уже не кажется чем- то необычным, то в те времена за все нематериалистические эти утверждения можно было запросто вылететь из советского, тем более, идеологического вуза.. Некая тайна запретного объединяла после лекций Волковой всех нас..
  • Спасибо, поржал. Конечно, неэнциклопедично. Нужна биография, статьи критиков. --генерал Фиаско 12:35, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Приятно лишний раз убедиться во врожденной интеллигентности участника. А в статье ничего не надо больше того, что уже написано автором. Необходимо просто избавить ее от абсолютно неуместных НЕАВТОРИТЕТНЫХ дополнений, вот и все.НадеюсЬ, это, как того требует большинство участников и будет сделано !
    • Всё рано ведь откачу, зачем удалять? --генерал Фиаско 14:00, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Спорный разделПравить

У Дмитрия не получилось пока найти дополнительную информацию, поэтому предлагаю вернуться к обсуждению объема и стиля изложения спорного абзаца.

В связи с этим, дабы не ходить по кругу, предлагаю обсудить две вещи. 1) Значимость данного эпизода в биографии Паолы Волковой. 2) Что собственно пишется в статье и можно ли считать АИ заметку в финской газете.

Ответ на первый вопрос скажет на о том, должен или нет присутствовать спорный момент в статье и его объем по отношению к общему объему статьи. Ответ на второй вопрос даст понимание того, что должно быть написано, если эпизод все же имеет значимость.

Если такой порядок рассмотрения вопроса устраивает все стороны, то я тогда выдам свои соображения...--Sas1975kr 18:19, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Я эту тему уже считаю ходьбой по кругу, выше сто раз говорено и том, и о другом. --генерал Фиаско 18:25, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Говорено в весьма экспрессивном стиле и в основном не по теме. Я выше много задавал вопросов, ни на один не получил ответа. Вот лично Вам, уважаемый General Fiasco, повторюсь, как Вы считаете:

«Если какой-нибудь, к примеру, болгарский торсионщик опубликует в местной газете пасквиль на уважаемого российского учёного-физика, а, опять же, к примеру, какой-нибудь эстонский журналист на основе этого пасквиля напишет заметку, что этот учёный дилетант и ничего не смыслит в физике, это тоже нужно будет в обязательном порядке вносить в Вики-статью?»

Я уже задавал этот вопрос разделом выше и не получил на него ни от кого ответ. Ответ на вопрос об авторитетности финского краеведа в области изобразительного искусства я также не получил, так что я не считаю это ходьбой по кругу. Присоединяюсь Sas1975kr к предложению обсуждения объёма и стиля спорного абзаца. К анонимному участнику и автору статьи огромная просьба не флудить понапрасну и не дискредитировать нашу позицию. Если есть что сказать по существу, выражайтесь аргументировано и уважительно по отношению ко всем без исключения учатникам обсуждения. Huller 18:37, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я считаю вашу позицию неконструктивной, рассчитанной на взятие измором. Большинство ваших примеров требуют от "нашей позиции" каких-то дополнительных источников, не приводя взамен ничего, кроме утверждений, что сабж выдающая личность. Вы ни слова не напишите в этой статье, но будете тратить часы в защиту сабжа. Вы, Hullernuc, требовали не удаления, а переработки раздела, на что я был согласен. Теперь кроме хамской анонимной, Вы получили аффилированную поддержку Sas1975kr, и снова хотите отправить в тартар весь раздел. А оно мне надо, ходить по вашим кругам? Вытеснили Христину, Abiyoyo, и я также не собираюсь терять здесь время. Оставляю "нашу" сторону на попечение Дмитрия Рожкова, его вашим напором не прогнуть. До свиданья, надеюсь на конструктивный диалог в других вопросах. --генерал Фиаско 18:59, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Очень странное высказывание если честно. Я вообще только сегодня начал обсуждение, после того как какое-то время назад совсем недолго участвовал в нём, никого я не брал измором и не вытеснял, никакого напора не применял. Я считаю некорректными все эти высказывания. Что касается хождения по кругу, новых аргументов не было представлено ни Вами, ни кем-либо другим. Вопросы остались без ответа. «Отправить в тартар весь раздел» я также не собирался, всего лишь написал, что я присоединяюсь Sas1975kr к предложению обсуждения объёма и стиля спорного абзаца. Huller 19:07, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Генерал., обсуждение не было закончено, поскольку Дмитрий предложил свой вариант (дополнение других разделов). У него это не получилось, поэтому считаю что нужно вернуться к обсуждению судьбы спорного раздела. Насколько понял, Дмитрий собственно тоже не против вернуться к обсуждению. Поэтому довольно странно слышать от вас о "хождении по кругу", поскольку речь идет о возобновлении дискуссии.--Sas1975kr 19:25, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Гм. Генерал, если не ошибаюсь до появления Дмитрия вы согласились что в таком объеме критический материал не может быть, и его нужно сократить. Обсуждался объем 1-2 предложения (я) и 3-5 (вы). Появился Дмитрий и предложил дополнить остальные разделы. Тоже выход. Но у него это не получилось. Предлагаю вернуться к обсуждению уменьшения объема статьи. Если вы считаете это хождением по кругу и обсуждать это не намерены, то давайте тогда разбираться на более высоком уровне. --Sas1975kr 18:45, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемые коллеги, я принимал участие в дискуссии на ее начальной стадии. Мое профессиональное мнение человека, отлично осознающего вклад г.Волковой в кинематографию и культуру страны - надо однозначно убрать неумную попытку дискредитировать ученого. Слава Богу, та, кто все это придумал, сама вышла из спора,возможно осознав собственную непорядочность. Автор статьи, известный режиссер, член СК - видимо, ученик Волковой. Я настоятельно призываю убрать из статьи раздел финского краеведа. Оставьте в покое доктора наук, которой уже за 80 !. Gerda752 17:20, 15 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Анализ значимости скандалаПравить

В принципе все упирается в значимость скандала на выставке по отношению к Волковой.

Вспомним КУ (критерии оставления статьи). Вот источник. Итак:

• преподаватель во ВГИКе и на Высших курсах сценаристов и режиссеров. Предметы "Всеобщая история искусств", "Материальная культура", "Изобразительное решение фильма" и "Культурология".
• директор "Фонда Андрея Тарковского"
• Заслуженный деятель искусств Р.Ф.

Упоминаемая в других источниках побочная (поскольку в биографии и на КУ не рассматривалась как значимая) деятельность - участие в организации выставок.

• 1) Значимость самого скандала. Критерий ВП:ЗН Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.. Поскольку тема освещалась только в местной прессе и не описывалась в русскоязычных СМИ можно сделать вывод о том, что само по себе событие малозначимое. Sas1975kr 12:27, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• 2) Источники. Хотел бы подвергнуть сомнению авторитетность Эстонского источника. Во-первых данных об этой газете толком нет, кроме самого сайта. Что для меня является признаком ее незначимости и незначительности. Во-вторых статья сделана на основе данных финского источника и поэтому в качестве эпитетов приписываемых финскому критику и директору использоваться не может. Поскольку нужно использовать исходный финский текст. Который от эстонского значительно отличается. Sas1975kr 12:27, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• 3) Роль Волковой в скандале. Согласно финского текста, поправьте меня если я ошибаюсь: 1) Отто Кантокорпи обвинил музей в демонстрации фальшивок 2) Музейные работники сказали что не могут отвечать за подлинность, и пусть организаторы (в числе которых Волкова) отвечают. 3) Кантокорпи удивился и ответил что причем здесь Волкова, она не эксперт? 4) Да еще и прошелся по ней, сказав что ее текст топорный и дилетантский. Sas1975kr 12:27, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• 4) Роль скандала в жизни Волковой. Экспертом по авангарду Волкова не являлась и никем не утвержадалось что она им является. Поэтому эта оценка никакого отношения к ней не имеет. Если кто-то считает что любой доктор искусствоведения обязан быть экспертом, пусть приведет АИ. Так деятельность по организации выставок не является для Волковой основной и значимой, до конца ее роль в этом скандале не понятна, само упоминание о Волковой идет вскользь, упоминаний о скандале в русскоязычной прессе нет, я делаю вывод о том, что эпизод не значим в жизни Волковой. Sas1975kr 12:27, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Следовательно существование в таком объеме этого эпизода нарушает ВП:СОВР(критика не подтвержденная АИ), ВП:ВЕС(слишком большой объем выделенный для незначимого события). Кроме того текущее изложение, несмотря на ряд улучшений продолжает нарушать ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, так как содержит в себе порочащие репутацию утверждения, не содержащиеся в АИ:

• Организаторы выставки адресовали свои претензии к Паоле Волковой, которая составляла экспозицию: (в финском источнике звучит не так)
• Как утверждает корреспондентка эстонской газеты Estee Ekspress в своей статье «Лапин в центре скандала» (эст. Lapin võltsingute skandaali keskel), представители известного финского музея современного искусства Wäinö Aaltose «утратили к Волковой всяческое уважение» (в финском источнике этого нет, поэтому непонятна откуда она его взяла. Более того, я бы попросил кого-то перевести эстонский текст. Так как во-первых там говорится об утрате доверия, а не уважения. А во-вторых не совсем понятно к кому) Sas1975kr 12:27, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Остается мнение Отто Кантокорпи о тексте написанном Волковой, как о любительском. В нейтральном изложении это можно привести. Sas1975kr 12:27, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вывод: следует сократить спорный объем до нескольких предложений. Предварительно предлагаю следующий вариант:

Деятельность Волковой по организации выставок иногда сопряжена со скандалами. Так летом 2009 года на выставке Русского авангардного искусства в городе Турку разразился скандал с подделками картин. А инициатор скандала художественный критик Отто Кантокорпи назвал текст, написанный Паолой Дмитриевной для каталога, топорным и дилетантским. Sas1975kr 12:27, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Недостаточно оснований, чтобы говорить про "иногда". Нужно как минимум случая три, у нас всего один. В остальном, возражений нет. Вы предполагаете включить это отдельным разделом? --Dmitry Rozhkov 16:01, 21 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Создавать раздел для одного абзаца считаю не рациональным. Предлагаю полностью заменить раздел "Скандал с выставкой русского авангарда" на этот абзац. --Sas1975kr 16:14, 21 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если объем изложения возражений не вызывает, над формулировками можно поработать. Просто если оставить Деятельность Волковой по организации выставок сопряжена со скандалами это ИМХО будет еще более неудачным. Так как возникает впечатление, что скандалы всегда сопровождают ее выставки...--Sas1975kr 16:14, 21 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Предлагаю значительно более мягкий вариант, если по-прежнему рассматривать его принципиальную необходимость в тексте статьи - по моему, это не к месту в принципе.

Но, при желании, можно было бы написать так :

Организация одной из зарубежных выставок, в которой П.Волкова принимала участие, была сопряжена с недоразумением. Летом 2009 года на выставке русского авангардного искусства возник скандал в связи с якобы имеющимися случаями подделки картин. Его инициатор финский критик Отто Кантокорпи назвал текст, подготовленный Паолой Дмитриевной для каталога экспозиции, по его мнению, «топорным и дилетантским». Кобас 10:25, 21 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Приведите источник на то, что это недоразумение. Так экспонаты были на самом деле подлинными, а текст в брошюре написан на высоком профессиональном уровне? Нужны источники. --Dmitry Rozhkov 16:01, 21 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Опять все по кругу. Это вы приведите авторитетные источники, что это не так.!! А не ломаный перевод из областной газетки маленькой страны, который таковым отнюдь не является.

Вчитайтесь в возражения Sas1975kr . Gerda752 23:33, 21 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Поспокойнее, пожалуйста. Авторитетный источник приведен. Это мнение критика Отто Кантокорпи. О том, что он авторитетен свидетельствует хотя бы тот эффект, который произвело его разоблачение выставки на музейщиков во главе с городским министром культуры. Они ведь не стали спрашивать его: "а ты кто такой, чтобы нас тут дискредитировать", правда? Они предпочли быстренько умыть руки и перевести стрелки на организаторов выставки. То есть Кантокорпи они доверяют заведомо больше, чем Волковой. С тем, что эстонскую газету можно не считать АИ, тем более если в ней только вольная интерпретация финской публикации и ничего нового, вполне согласен. --Dmitry Rozhkov 00:05, 22 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Если мы для начала поладили на том, что эстонская газета - не АИ, начнем с того что уберем цитату из нее, не так ли ? Gerda752 06:29, 22 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Поехали дальше. Финский критик всеръез указывает, что имени Волковой нет не в "едином источнике о русском авангарде". В принципе, дальше можно уже мнение этого человека не рассматривать - любопытно было бы увидеть никому в России до сих пор неизвестного финского критика, который ознакомился со ВСЕМИ источниками по русскому авангардному искусству. Полный бред, не существует не одного российского ученого, который взял бы на себя смелость сказать такое.Ну какой же он после этого АИ ? Уберите же и его... Gerda752 06:40, 22 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Нужно в списке работ Волковой дать ссылку на её работы по авангарду. С уважением, --Borealis55 09:26, 22 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Извините, ничего подобного.Существует "презумпция невиновности". Никто не обязан опровергать заявление финского критика о знании им всех источников по русскому авангарду - оно априори бредовое. Что касается работ Волковой - смотрите выше соображения ее учеников - всю жизнь у нее была несколько иная специализация, что, впрочем, не исключает ее глубочайшие знания мирового и отечественного искусства.Полагаю, автору статьи известному режиссеру, члену Союза кинематографистов РФ, есть все основания доверять. Надо удалить остающийся абзац. Nikita051 12:24, 22 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

IzmeneniyaПравить

Ya ubrala paragraph o skandalnoi vystavke i dobavila knigi obublikovannye Paoloi Volkovoi. Prosba ne dobavlyat informaziu o finskoi vystavke. Esli vy zitiruete finov, togda prozitiruete otvet Paoly Vokovoi finskoi presse, kogda oni ego obulikuut, a v ego otsutstvii prosba ne publikovat odnosotonuu i neproverenuu informaziu kotoraya poyavlyaetsya na internete. Proshu administratorov menya podderzhat. Maria Lafont Masha92 14:26, 7 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• За книги спасибо, а информацию о выставке я вернул. А где можно посмотреть ответ Волковой финской прессе? Он где-то опубликован (необязательно в интернете)? Что вы называете непроверенной информацией? Что был скандал? Он был. Что Отто Кантокорпи назвал текст «топорным и дилетантским»? Так ведь назвал. А больше никакой информации и не приведено. --Dmitry Rozhkov 14:36, 7 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Topornym nazvan tekst na finskom, Paola Volkova pisala ego po russki, kotoryi nelzya nasvat topornym. Vozmozhno eto problemy s perevodom no za neznaniem finskogo perevod proverit slozhno. Finskaya storona predstavlyaet tolko svou tochku zreniya ne davaya vozmozhnosti v nei uchastvovat Paole Volkovoi chto i slozhno zhivya v Mosckve i ne znaya finskogo. Otvet Paoly Volkovoi presse dumau ne budet obublikovan finskoi storonoi tak kak on ne v ih interesah, no esli budet obyazatelno Vam ego pereshlu. A tekst iz stati kasatelno Finlyandii ya Vas ochen proshu ubrat, po krainei mere poka istoriya ne zakonchena (a one eshe ne zakonchena),na dannom etape nahodistya v forme spleten naidennyh v internete, a vy on nei soobshaete kak o yavnom i zakonchennom fakte, chto ne ochen korrektno. Kogda istoriya v Finlyandii zakonchistya togda mozhno budet chto-to dobavit v biographiu, a poka ya ne mogu soglasitsya s tem chto v statuy Vikipedii dobavlyaetsya odnostornnya informziya naidennaya v internete. O Paole Volkovoi byli napisany zamechatelnye stati v gazetah no ih net na internete - eto znachit chto ih net? Rech idet ob opisanni v neskolkih paragraphah zhizni uvazhaemogo i izvestnogo cheloveka, prozhivshego dolguu zhizn, i to chto iz 4 paragraphov 1 posviyashen malo znachimoi istorii sostoyashei is netochnoi infomazii v pervuu ochered zastavlyaet zadumatsya o soderzhanii statei v Vikipedii v zelom. Maria LafontMasha92 11:03, 21 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

(Мария, очень трудно читать транслит. Пожалуйста, установите у себя какой-нибудь конвертер) — Смотрите: финскую публикацию Вы называете слухами из интернета. Но ведь они не из интернета, изначально это публикация во вполне авторитетном издании (см. ВП:АИ). Так что слухами называть эту информацию некорректно. В тоже время, Вы пишете: «О Паоле Волковой были написаны замечательные статьи в газетах, но их нет в интернете — это значит, что их нет?» Конечно, не значит! Приведите мне выходные данные этих статей, я возьму номера газет в библиотеке и дополню статью! Я прошу об этом уже полгода: выходные данные, и статья преобразится. --Dmitry Rozhkov 09:09, 23 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дмитрий Википедия это не блог это краткая биография человека. Большинство статей в Википедии написаны очень нейтрально хотя я уверена что в биографию многих людей можно добавить не сосем положительные моменты.

В биографию из 4 параграфов о человеке который и много всего сделал и написал много книг и статей вдруг добавлен один параграф с отрицательной критикой про одну статью, которая скорей всего была плохо переведена на иностранный язык. В истории с Финляндией Палое Волковой только недавно дали возможност себя защитить. В этом случае публиковать относительно недавнюю информацию которая может быть опровергнута и оказаться неправильной некорректно. Это же не газета последних новостей.Masha92 09:00, 25 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Мария, мы ходим кругами. Я не прошу Вас привести опубликованное опровержение трактовки инцидента с выставкой. Я прошу Вас подтвердить ссылками (выходными данными газет, журналов, книг и т. п.) Ваши слова «О Паоле Волковой были написаны замечательные статьи в газетах, но их нет в интернете — это значит, что их нет?». После этого я САМ найду эти издания (не в интернете, а в библиотеке) и дополню статью информацией из этих изданий. И тогда этот злосчастный абзац про выставку на фоне десятка абзацев позитивного материала не будет делать абсолютно никакой погоды. Итак? --Dmitry Rozhkov 09:05, 25 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• публиковать относительно недавнюю информацию которая может быть опровергнута и оказаться неправильной некорректноMasha92 07:29, 29 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Сомнительная репутация П.Д.Волковой как компетентного специалиста в области творчества А.Тарковского и изучения биографии Тарковских.Править

Волкова П.Д. не является компетентным специалистом в вопросах, касающихся Тарковских и ее публикации на эту тему пестрят ошибками и неточностями. Цитата из книги П.Волковой «Андрей Тарковский»(Волкова П. Андрей Тарковский. - М.:Подкова, 2002г.): «Род Тарковских исторически счастливый, если уместно такое определение. Он прошел уникальный по завершенности путь от древних кавказских преданий до высокого представительства в русской культуре XIX и XX веков». Эта цитата являет собой пример антинаучного подхода к материалу книги: 1) Дагестанская версия происхождения рода Тарковских документальна не подтверждена; 2) Определение рода Тарковских как «счастливого» вызывает много возражений – биография нескольких поколений Тарковских содержит ряд трагических событий; 3) Выражение «путь от древних кавказских преданий» несет неясную смысловую нагрузку; 4) В русской культуре XIX века имя Тарковских не было известно. Данное издание было запрещено к продаже. Семья Тарковских не рекомендует пользоваться монографиями Волковой как источниками. --Екатерина Тарковская

сообщение дублируется на странице Е. Тарковской вконтакте[2]--Shakko (обс.) 10:40, 15 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Не знаю, было или нет в статье, но вот ссылка на материал «Огонька» за 28 июля 2002 года с письмом сестры А.А.Т. по поводу двухтомника П.Д.В. Gleb95 (обс.) 10:15, 7 июня 2021 (UTC).Ответить[ответить]

Примечание не содержит указанной статьиПравить

↑ Otso Kantokorpi. Suspicions of fraud at exhibition of Russian avant garde art // Helsingin Sanomat. — 18 июня 2009. Sivua ei löydy Hakemaasi sivua ei löytynyt. Страница не найдена Запрашиваемая Вами страница не найдена.

Кто такой Отто Кантокорпи?Править

Во-первых, он не Отто, а Отсо.  Он журналист и колумнист, но отнюдь не специалист по русскому авангарду.