Обсуждение:Александр Македонский

ДатировкиПравить

Если Македонский умер в 323 году до нашей эры, то как он мог являться Фараоном Египта до 322 года до нашей эры, Царем Азии до 321 года до нашей эры и Шахиншахом до 320 года?? 188.123.231.195 22:45, 3 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Место рожденияПравить

я первй раз слышу что Александр родился в городе Эги. Я встречал только думаю, что надо оставить только город Пелле. Gilgamesh 10:46, 15 Фев 2005 (UTC)

Действительно в БСЭ и в Bertelsmann Lexikon стоит только Пелла. Статья была написана не мною, мною была только викифицирована. Sherlock 16:03, 19 Фев 2005 (UTC)

«Александр Великий» или «Александр Македонский»Править

Мне кажется, нужно позаменять «Александр Великий» на «Александр Македонский», так как в русской традиции он пишется именно так. Anakh 21:22, 20 Авг 2006 (UTC)

• Традиция-традицией, но всё-таки он Alexander Magnus. А "македонских" (царей) было много. --Saramag 11:57, 6 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вообще, прочитав статью, предлагаю переименовать название на "Аргеадов, Александр Филипович" --Saramag 05:47, 7 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы список русскоязычных АИ в статье читали? Имя «Александр Македонский» в названии превалирует. А юмор свой в другом месте проявляйте.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 7 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
      • Нассчёт "Аргеадов, Александр Филиппович" согласен! :-) Только не "п", а "пп". -- Компьютеров 217.19.208.104 10:37, 10 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Всё же "п" а не "пп" - "Александр Филипыч" 91.192.22.102 12:05, 16 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

ГеродотПравить

Александр потерпел поражение от кочевников - массагетов, которые обитали за рекой Яксарт. Дикие варвары, в то время греки называли всех кочевников варварами, своим упорством и нежеланием покориться отразили основные удары с помощью конницы и тем самым отбросили войска Алксандра, которые растянулись на тысячи километров. Предположительно, местные жители нынешнего Афганистана, также участвовали в партизанских войнах, и часто обруживались на колоны войск из своих укрытий из пещер и тайных троп. ТЕм не менее, Александр дойдя до современного Казахстана и его степей, повернул обратно, так как заканчивались продукты и запасы питьевой воды.

Позже Геродот в своей книге истории народ напишет, что скифы - наиболее сводолюбивые, и готовые умереть в бою, чем сдаться на милость врагу.

Существует легенда, переходящая из уст в уста у кочевых народов, что Александр был ранен стрелой скифского война, предположительно воина-амазонки. Обычная того времени рана, каким то образом повлияла на Александра, и он решил повернуть обратно домой.

• скифский воин-амазонка? ЛОЛ))--Saramag 11:58, 6 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Геродот жил раньше Александра (ср. "Позже Геродот… напишет"). 212.1.254.253 17:32, 28 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

О гомосексуализмеПравить

Почему нет никаких упоминаний о том, что Македонский мог быть гомосексуалистом? 78.37.234.166 07:02, 6 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Гомосексуалистом может быть любой человек. Прямых свидетельств нет, а спекулировать на слухах не стоит в энциклопедической статье.--Vissarion 07:12, 6 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Тем не менее, я считаю, что необходимо ввести пункт, упоминающий о том, что существует мнение (довольно распространенное, в том числе и в научных исследованиях), что Александр имел соответствующие отношения. И что, мол, сторонники этой точки зрения опираются в своих выводах на такие-то и такие-то факты. --Ашер 16:35, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, если кто-то грамотно опишет все эти слухи (прямых фактов нет, только намеки) на основе АИ, то допустимо вставить. Я лично буду только следить, чтобы это не было пересказ мнений современных писателей (не историков), чтобы не превращать статью в подобие желтой прессы. А также чтоб этот вопрос не раздувался в биографической статье подобно флюсу некоторыми товарищами, особо озабоченными сексуальными наклонностями царя.--Vissarion 06:22, 13 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вы не возражаете, если статью Женщины Александра Великого переименовать в Личная жизнь Александра Великого, и написать там отдельный раздел про его отношения с мужчинами. Если не возражаете, я напишу, когда будет время. --Chronicler 09:59, 13 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

По-моему хорошая идея. В любом случае, систематизированные данные источников, с которыми любой может ознакомиться, как раз и являются лучшим средством против слухов и домыслов. --Злобин П.С. 16:14, 14 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я уже предлагал это на странице обсуждения Женщины Александра Великого. Это вызвало неприятие постоянных редакторов, поэтому мы решили оставить ссылки на багоя и гефестиона и этим ограничиться Dagon 18:25, 14 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо, теперь понятно. Жаль конечно. Мысли, которые высказывали вы и Chronicler, кажутся мне более конструктивными. --Злобин П.С. 15:14, 16 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

А не лучше ли отдельную статью сделать, типа Друзья Александра Великого или Гетеросексуализм Александра Великого? Подача материала там будет другая, больше упор на трактовки, сбор косвенных фактов и комментарии специалистов. Да и темы всё-таки разные :) Легче статьи потом связать кросс-ссылками.--Vissarion 10:14, 13 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• делайте что хотите, но женщин с геями в одной статье не мешайте!!--Saramag 12:00, 6 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

  Что вы предлагаете? — Homoatrox. 12:38, 6 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

  • Я предлагаю оставить всё как есть (может даже поправить в "любовниках" Александра записи о связях)

Гомосексуализм Древней Греции не имел ничего общего с современным - смотреть нужно в зеркале борьбы патриархата с матриархатом. Общение с женщинами политически считалось низким. Об этом - Фромм. А.Пономарев 91.192.22.102 12:12, 16 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Какая борьба патриархата с матриархатом? Теория о матриархате давно откинута как несостоятельная.— Venzz (обс.) 18:33, 16 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Sandal and SwordПравить

Сдаётся мне, что в оригинале фразы «неудачная экранизация истории Александра, где собственно историю заменил антураж античных сандалий и мечей. В роли Александра звезда Голливуда Ричард Бартон» под «сандалиями и мечами» имелось в виду целое направление в кинематографе, эксплуатировавшее помещённые в античность полусказочные сюжеты с безумными бутафорскими декорациями и ядовитыми красками. --Камарад Че 15:48, 17 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

АлександрияПравить

Весьма сомнительно, что Александрия "до сих пор является крупнейшим городом Египта" (привет ЭСБЕ!). Каирская агломерация охватывает 17 млн. чел. --Камарад Че 13:35, 18 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• Так сравниваться должны города и их агломерации раздельно.--Arbnos 10:34, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Встреча с ДиогеномПравить

Не нашел в статье информации о встрече Александра Македонского с Диогеном, хотя тут она есть. 90.151.220.136 09:43, 11 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Александр много с кем встречался, но обычно это важно для тех, с кем он встречался, а для его биографии значения не имеет. --Vissarion 10:02, 11 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Поддерживаю "вписание" Диогена - сам Великий признался, что хотел бы быть Диогеном--Saramag 12:03, 6 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Уже давным-давном "вписано": раздел "Восхождение на трон", последний абзац. — Homoatrox. 12:38, 6 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Внимание!Править

Проверьте информацию насчет фильма "Александр Великий" 1980 г. Я видела пару кадров из него на КиноМании, так там явно был наш император Александр Ш Al-Arisha 13:00, 21 июня 2009 (UTC)Al-ArishaОтветить[ответить]

• Инфа 100% - нашим 3-им и не пахнет--Saramag 12:04, 6 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Великий полководецПравить

Нельзя просто так называть "великим полководцем", так как это оценочное суждение и нуждается в подкреплении источниками. Более того, по уму нужно написать, что, например, "большинством историков называется великим полководцем".

Википедия - не фан-клуб кого-либо, здесь нет ни преклонения, ни почитания, но только факты. Я и сам считаю Македонского великим полководцем, однако того, что данное утверждение является нарушающим НТЗ и всё равно требует подтверждения источниками, не отменяет.

Подобные войны правок были со статьями о Пушкине и Зыкиной, однако там мы пришли к нормальному мнению.

Кроме того, наличие прозвища/титула/ника "Великий" не означает, что он был великим. Как и нельзя написать, что Иван Грозный - грозный царь, Александр Невский - невский князь и т.д. Это лишь прозвище.

Просьба не откатывать и не начинать войны правок, это вовсе не доведение до абсурда.

Если со мной несогласны, то давайте ещё раз поднимем тему на форуме. Это было уже год назад, результат смотрите в статье Пушкин - там всё идеально. --Jaroslavleff 12:07, 11 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, здесь надо по другому. Приводите АИ, что он не был великим полководцем. Если найдете конечно. Я-то хоть щас могу привести с десяток, утверждающих обратное - от Курция Руфа, продолжая Наполеоном и заканчивая исследованиями 2000-х. --Ашер 19:04, 11 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Так приведите их, никто ж не против. И почитайте ВП:НТЗ и примеры в этом правиле. Нужно писать, например, "Такой-то историк считает Македонского великим полководцем". Просто писать "Александр Македонский - великий полководец" - нельзя. --Jaroslavleff 19:26, 11 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вы правы только частично: источник нужно указывать (например БСЭ или БРЭ), но в тексте нужно писать не "такой-то историк считает", а "общепризнано, что Александр Македонский — великий полководец (ссылка, ссылка, ссылка)", так как это тексты не маргинальных авторов, а научных энциклопедий, признанных научным сообществом во всём мире. Вот примерно так:

Один из величайших полководцев и государственных деятелей древнего мира.
БСЭ. Александр Македонский

С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 09:25, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

«Общепризнано» -- это weasel word (en:WP:WEASEL), по-нашему -- неопределенное выражение, таких слов/выражений следует избегать. Хотя даже так лучше («Общепризнано, что X -- великий полководец»), чем просто писать «великий полководец» и все тут. Да, и ссылка нужна будет именно на то, что мнение общепризнано, а не просто набор ссылок на единичные мнения. Trycatch 09:42, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Следует избегать попыток пересматривать историю и изобретать свои оценки Александра Македонского. Если почти все авторитетные академические историки называют Александра Великим, то оппоненты должны сначала доказать, что эти историки употребляют неверное выражение со ссылкой на другие АИ. Если нужны ссылки на выражение Александр Великий в АИ, то сделайте запрос, а не вносите свои поправки, корректирующие мнение историков.--Vissarion 10:01, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Никто не пересматривает историю, и прозвище "Великий" (англ. the Great) никто не убирает. --Jaroslavleff 10:05, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Хорошо, тогда я начну подкреплять прозвище оценочными характеристиками от историков, чтоб уж вести спор на основе АИ, а не просто делиться личными мнениями.--Vissarion 10:27, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Александр Македонский и ЗулькарнайнПравить

В мусульманской традиции Александр Македонский и Зулькарнайн - различные люди. доказательств этому несколько во первых Зулькарнайн у мусульман считается пророком, а пророки а) безгрешные и б)в качестве проступка не могут совершать многобожия, ни в каком переиоде своей жизни. Во вторых это подтверждается мнением Али (Вячеслава) Полосина - исламского ученного, в его книге "Ислам не такой, а какой?" Abu ibrahim 07:57, 27 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• поинтересуйтесь переводом слова "зюлькальнарий" --Saramag 12:06, 6 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• Зуль-Карнайн : Все комментаторы сходятся в том, что Зуль-Карнайн был великим царём, предполагая, что им мог быть персидский царь Дарий, нихлахмидский царь аль-Мунзир, йеменский царь аль-Акран («рогатый») или другие. Некоторые историки (аль-Куртуби, ат-Табари, Ибн Асир) утверждали, что Зуль-Карнайн жил во времена пророка Ибрахима (Авраама) и даже совершил вместе с ним паломничество в Мекку. А.D. (обс) 05:33, 26 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Греческое происхождениеПравить

Почему нет указания что Александр был потомком древнегреческого рода? Что это попытка превратить грека в славянина, проводя аналогии с современой "Республикой Македонией" (состоящей из славян и албанцев)? Всем же известно что древнии македонцы были греческим народом. — Эта реплика добавлена с IP 188.28.155.54 (о)

Древние эллины времени Александра, представьте себе, считали как раз наоборот: что македонцы - никак не греки ;) А греческое происхождение македонской династии, хотя и вероятно, но на деле может носить вполне легендарный характер. --Chronicler 18:11, 5 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

-Στράβων: Έστι Ελλας καί η Μακεδονία Macedon 16:56, 8 февраля 2011 (UTC) -может перевести ?Ответить[ответить]

• Не только перевести, но и указать точное место цитаты из Страбона. — Iurius (обс, вкл) 13:43, 9 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]

а это болгарское момцы-македонцы режет слух. По русски правильно будет македоняне, как афиняне, критяне. можно спекулировать сколь угодно, но люди верили в греческих богов (и очаг ни где нибудь, а на северном склоне Олимпа), говорили на греческом языке (называйте это диалектом, если не нравится) и возглавив всегреческий поход принесли в Азию именно греческий язык. Macedon 17:09, 8 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Римляне после покорения Греции тоже несли греческий язык, однако очевидно не греки. Аналогично македоняне, покорив Грецию, несли греческую культуру и язык, однако древние греки однозначно считали македонян варварами. О том, что древние македоняне греки, не представлено ни единого археологического либо исторического АИ. Это мифы, популярные среди современных греков. Не представлено хотя бы АИ, что македонские цари, например Филипп и Александр, греки. Среди известных носителей имени Александр нет ни одного грека не только до македонского завоевания, но и многие столетия после того. Евреи и римляне были, а греков что-то не заметно. — Iurius (обс, вкл) 13:41, 9 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]

Коллега , не следует передергивать факты :

• римляне приняли греческий Пантеон и культуру,но носителями греческого языка они не стали -несли с собой латынь- богов Олимпа переименовали
• Вы оспариваете ,что имя Александр имеет только греческую этимологию?Между тем, все македонские имена независимо от того как часто они встречались в южной Греции имеют греческую этимологию от Филиппа до ,извините, Буцефала .
• Может быть Аристотель преподавал Александру через переводчика ? может быть мать Александра Олимпиада была вынуждена изучить другой язык для общения с мужем и сыном ?
• Имя данное сестре Александра Фессало-Ники/е не встречалось в Спарте, но имеет значение только на греческом языке, правда, не беда что свежим славяноязычным соседям не выговорить Θ
• можно обвинять эллинов в расизме, но в Олимпийских играх до римского авоевания имели право учавствовать только греки. Деды Александра учавствовали в Олимпиадах, это вам что нибудь говорит ?
• не следует спекулировать на греческом местничестве от Демосфена до .....футбольных фанатов Олимпиакоса
• Археология:тут вы сударь пропали -именно археология последних 50 лет поставила все и всех (проказников от геополитики) на место. Если вы даже далеки от археологии то: ISBN 960-03-1139-0 или ISBN 960-213-129-2 Здесь вы также найдете в заголовках эту фразу Страбона, который быть может не был современником Филиппа, но все же был древним греком  :

И МАКЕДОНИЯ- ЭТО ГРЕЦИЯ

Что? вы не верите археологам? Через неделю мне вернут "моего" Страбона, будет и страница Nr

• И наконец, Саша Лукашенко имеет не намного меньше оснований именовать себя македонянином нежели ..... из -за которых, насколько я понимаю, мы ломаем копья, а я теряю время

Μετά τιμής, 87.202.61.200 16:53, 9 февраля 2011 (UTC) извините, не представился Macedon 16:57, 9 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Хотел было уважить и пройти мимо этого замечания, но видимо не следует:

"Среди известных носителей имени Александр нет ни одного грека не только до македонского завоевания, но и многие столетия после того. Евреи и римляне были, а греков что-то не заметно".

Не знаю насколько глубоки ваши знания в области Александров-евреев, но в греческой истории, позвольте вам заметить, вы мелко плаваете.

336 г. до н.э., Филипп, отец Александра, выдает свою дочь Клеопатру (с этимологией все в порядке ?) замуж и погибает в тот же день. А кто жених-то ? Александр, царь Эпира. Вы хоть представляете, что означает Эпир для греческой нации ?

Куда вы денете художника Александра-Афинянина (Αλέξανδρος ο Αθηναίος ) ?

А теперь чуть глубже: мифологическая Александра (Αλεξάνδρα), полубогиня из Беотии (знаете, где это?), что прямиком ведет к известной героине Гомера.

Остановимся на этом, Αρκετά.

Macedon 18:12, 9 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Страбон: «большую часть области, которая в настоящее время неоспоримо является Грецией, занимают варвары. Так, Македонией и некоторыми частями Фессалии владеют фракийцы …» (География. Книга VII, раздел VII, 1). Можно не ждать "своего" Страбона, вот ещё одна интернет-библиотека. — Iurius (обс, вкл) 18:59, 9 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]
• Греческий язык покорил Рим не меньше, чем французский — Россию. Пушкин без переводчика владел французским, как и Александр — греческим. По матери Александр был грек, как и Николай II по матери немец. Селим II по матери славянин — ну и что? Всё равно Селим турок, Пушкин и Николай русские, Александр македонянин. — Iurius (обс, вкл) 19:11, 9 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]
• ISBN 960-03-1139-0 или ISBN 960-213-129-2 это загадки, которые недосуг разгадывать. Дайте названия, пожалуйста. — Iurius (обс, вкл) 19:24, 9 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]
• Происхождение македонских царей Аргеадов от рода Гераклидов — это легенда, как происхождение Иисуса от Давида. Александр I (царь Эпира), о котором Вы пишете, «воспитывался при македонском дворе», поставлен на престол Филиппом. Есть основания считать, что Александр — его македонское имя, как, например, Пётр Безухов стал Пьером, а Хлодвига и всех прочих Людовиков французы именуют не иначе, как Луи, однако у русских эти французские короли имеют исконно славянское имя Людовик. Вот список Александров у Плутарха. Почти все Александры в списке Плутарха имеют эллинистическое (то есть македонское) происхождение. — Iurius (обс, вкл) 20:14, 9 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]

Коллега,
Вы не ищите истину, Вы просто скачете как кузнечик по векам и по км.
История наука не естественная, но и не резина, к тому же и здесь присутствуют "естественные" науки: археология, эпиграмматика, антропология плюс лингвистика.
Оставим в стороне тот осколок болгарской нации, который волею друга Тито создал себе этно-образующий миф.
Нам, македонянам, нет дела до ваших с ними игр, также как и судьям древних Олимпийских игр, которые, не обращая внимание на ваши возражения, признали право Александра I на участие в играх, подтвердив его принадлежность к греческому этносу .
Зациклившись на своей аксиоме, вы приводите уж совсем несерьезные аргументы:
римляне не распространяли греческий язык в Альбионе, ровным счетом как русские не распространяли французский язык в Киргизии. Мне нет дела до ваших библейских аргументов, но коли вы затронули Палестину,то Александр принес сюда и в Египет не чужой, а свой греческий язык, а в соответсвующем этно-образующем мифе празднуют победу над греками ...
"Ваш" Страбон констатирует факт, что через N декад после Александра, Македонию заполонили фракийцы, но и вы можете сегодня констатировать, что такой-то российский уезд заполонили -цы, эдак вы договоритесь до того, что и Фессалия не Греция (бедный Ахиллес) и Y-уезд - не Русь.
Что отличало греческий полис от городов варваров ? стадион и театр. все это присутствует в Македонии задолго до Филиппа. Когда при базилевсе Архелаос (413-399) тот самый Еврипид написал и поставил здесь своих Вакхов, к какой аудитории и на каком языке он обращался?
Если вам удастся побывать в Македонии (а не в болгаро-албано язычной сегодня Пеонии), откройте свои глаза и уши и, если вы не в состоянии читать тексты на до-Филипповых камнях и керамике, то обратитесь за помощью к ближайщему греческому трактирщику: он вам поможет с греческим языком, глядишь и стакан македонского вина нальет.
Вы начали свое выступление тем,что нет никаких археологических АИ и т.д. Возражайте археологам. Выдержка: Андроникос написал большое количество научных трудов по результатам раскопок и издал, для более широкой аудитории, книгу «Вергина — могилы базилевсов». Манолис Андроникос не был политиком; всю свою жизнь он посвятил археологии. Но касаясь деликатной проблемы, возникшей после Второй мировой войны, а именно попыток узурпации греческого имени Македонии и ее истории северным славяноязычным государством, он писал в своей книге «Греческое сокровище» (С. 92. ISBN 960-03-1139-0):
Находки Вергины заняли достойное место в истории древнего греческого искусства… Настенные росписи могил базилевсов, портреты Филиппа и Александра, уникальное оружие, серебрянные сосуды, щедевры из золота - все это высочайщие образцы в своем виде. Но самое основное то, что Македония показала свое настоящее лицо, и мы убедились в том, что у эллинистической культуры, распространившейся по всему Востоку, после походов Александра, были глубокие корни в этой северной греческой земле, которую до того многие считали землей отсталых землевладельцев и неотесанных крестьян. Самым неоспоримым образом эти находки подтверждают слова Страбона: „и Македония — это Греция“ (Εστι Ελλας και η Μακεδονια).

• Манолис Андроникос. Могилы Базилевсов в Вергине. ISBN 960-213-129-2.
• Манолис Андроникос. Греческое сокровище. ISBN 960-03-1139-0.

Macedon 10:24, 10 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

1) - Спасибо за вики-визит

2) - у вас в руках есть перевод Страбона (комментарии к нему не хочу ...комментировать), может это избавит меня от перевода .

Фрагменты книги VII*

9. Из частей Европы теперь осталось описать Македонию и примыкающие к ней части Фракии до Византия, затем Грецию и соседние острова. Македония, правда, тоже Греция; теперь, однако, придерживаясь естественного характера и географической формы этих стран, я решил отделить ее от остальной Греции, соединив с пограничной частью Фракии вплоть до устья Евксинского Понта и Пропонтиды.

3) Да извинит меня Страбон ,но хочу приложить нечто более существенное для нашей темы, а ваша воля брать это во внимание или нет, прежде чем вы будете делать заявления .

Ю. В. Откупщиков. Догреческий субстрат/ У истоков европейской цивилизации / Издательство Ленинградского Университета, 1988, стр 36

"Расхождения обычно сводятся к тому является ли македонский язык диалектом греческого (Hoffmann 1906,231 ; Kalleris 1954,I,60sq;Daskalakis1965,91;Merker1965,36) или просто самым близким к нему индоевропейским языком (Kretschmer 1896,228;Harmatta 1964,47).

Χαιρε(ται)

p.s.

Удивительным образом это греческое приветствие сохранилось после Александра у сегодняшних тюрко-язычных жителей Бактрии и Согдианы, да еще и в Эразмийской форме (узб. хайр), для которых что на уровне академика ,что на уровне чайханы, нет никаких сомнений в том кем были люди взявшие Мараканду (Μαρακάνδη) и застолбившие Александрию крайнюю (Αλεξάνδρεια η Εσχάτη ).

Macedon 08:28, 11 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Древнемакедонский язык
• Древняя Македония
• Эллинское происхождение древних македонцев

— Iurius (обс, вкл) 22:51, 11 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]

• • • Iurius,ευχαριστώ,независимо от Ваших первоначальных заявлений, следует признать что Вы порядочный вики-άνθρωπος

Macedon 15:37, 12 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

— Эта реплика добавлена участником AXON (о • в) 14 сентября 2010 (UTC)

«Создатель мировой державы, распавшейся после его смерти»Править

Что же такое он создал, интересно? Не очевидно ли, что державу, которую захватил Александр, создали за 200 лет до него Кир II и Дарий? KiD 21:09, 12 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно не очевидно --Ашер 22:38, 12 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

И что нового привнес Александр, что позволяло бы говорить о создании новой державы? KiD 08:58, 13 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос интересный и решение его не так очевидно. — Iurius (обс, вкл) 05:44, 14 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]

Пожалуй не надо решать в Википедии вопросы. Лучше повторять, что уже сказано :)--Vissarion 07:27, 14 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я уже давно пытаюсь сказать топикстартеру, что это - не форум для обсуждения подобных вопросов. Точка зрения возможна, в принципе, для обсуждения, но не здесь, так как в данный момент она маргинальна. Вот если он приведет десяток авторитетных научных исследований, утверждающих, что Александр не был создателем новой державы, а лишь "позаимствовал" государство Ахеменидов, тогда и будут основания для обсуждения. Сейчас все это - флуд, не более. --Ашер 09:04, 14 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Это серьёзный вопрос. Согласно статье в ЭСБЕ и другим известным мне АИ, он завоеватель. В статье в ЭСБЕ нет слов с корнем «созд». Возможно, фраза о том, что Александр — создатель державы, очередной орисс авторов вики, либо переписана с какого-то забора сайта. Пожалуйста, АИ. — Iurius (обс, вкл) 11:23, 14 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]

Ага. Ну как же нам без ЭСБЕ-то. Кладезь мудрости и новейшей информации. В общем, для сторонников взгляда - или будут научные АИ в достаточном количестве, или считаю разговор законченным. Дабы прекратить пустые разговоры: у Шифмана, на первой же странице введения: "...созданная им держава..." Шифман И. Ш. Александр Македонский. СПб., 2007. С. 5. --Ашер 11:56, 14 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

«Возможно, фраза о том, что Александр — создатель державы, очередной орисс авторов вики, либо переписана с какого-то забора сайта.» А может лучше участнику Iurius почитать исторические труды, прежде чем от незнания выдавать такого рода фразы? Если есть леность ума, то неэтично заставлять других участников тратить время на просвещение необоснованных сомнений. --Vissarion 12:08, 14 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Чтобы не быть голословным, вспомнил труды по Македонскому (я не черпаю мнение из энциклопедии Брокгауза). Читаем у Шахермайра: «Создать подлинную империю означало между тем преодолеть не только иранский, но также македонский и эллинский национализм, устранить «предрассудки», которые Александр считал лишь глупой помехой. Теперь пришло время ввести чуждое Западу деспотическое единовластие, ничем не ограниченное самодержавие. Этого требовала не только сущность мирового господства, но и не признающая преград натура Александра.» (Ф. Шахермайр, Александр Македонский, Глава VIII)--Vissarion 12:22, 14 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

ОК, некоторые европоцентричные АИ представлены. Спасибо. Они не выдерживают очевиднейшей критики, однако это был бы орисс. Пауза. Ждём восточных источников (например, из Ирана). — Iurius (обс, вкл) 13:28, 14 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]

А почему вы считаете, что вам кто-то что-то должен? Продвигаете маргинальную мысль - будьте добры сами подкреплять источниками. Причем очень серьезными. --Ашер 13:31, 14 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Не приписывайте мне продвижение. Я только сказал, что утверждение неочевидно, выразил сомнение. И попросил АИ. С одной стороны АИ представлены. — Iurius (обс, вкл) 13:35, 14 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]

Вот не академические АИ, но какая-то восточная мудрость.

• Сотворение основы (Бундахишн) (IX в.): «во время правления Дара, сына Дара (Дария Кодомана), кесарь Александр примчался из Рума и пришёл в Эраншахр. Он убил царя Дара, разгромил всех правителей, жрецов и достойных людей Эраншахра. Он потушил много огней. Занд маздаяснийской веры он захватил, послал в Рум, «Авесту» сжёг и Эраншахр разделил на 90 мелких владений». Искандер Румийский — четырнадцать лет
• Фирдоуси (935—1020/26). «Шахнаме» (976—1011): Искандар рождён иранской матерью царственного рода, как законный престолонаследник, он приходит в Иран и побеждает царствующего Дара, сына Дараба.
• Низами Гянджеви (1141—1209). Искандер-наме (1194—1201), из «Хамсе». // Собр. соч. том 5, М., 1986
• Амир Хосров Дехлеви (1253—1325). «Искандерово зеркало» (1299), из «Хамсе».
• Джами (1414—1492). Книга мудрости Искандара («Хирадномаи Искандари») (1486—1487).
• Алишер Навои (1441—1501). Стена Искандера (1485), из «Хамсе» («Пятерицы»).
  Автор пересказа X. Г. Кероглы. // Все шедевры мировой литературы в кратком изложении. Сюжеты и характеры. Зарубежная литература древних эпох, средневековья и Возрождения / Ред. и сост. В. И. Новиков. — М. : Олимп : ACT, 1997. — 848 с.

В статье надо отразить. — Iurius (обс, вкл) 14:59, 14 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]

Пожалуйста, используйте АИ и работы историков, а не средневековую художественную литературу. Приведенные ссылки были бы вполне уместны в статье по отражению образа Александра Македонского в восточной литературе. Здесь статья по истории, а не истории литературы.--Vissarion 15:08, 14 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• История Ирана с древнейших времен до конца XVIII века. — Iurius (обс, вкл) 15:25, 14 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]

Уточните пожалуйста, что в этой ссылке сказано такого, что уже не отражено в статье?--Vissarion 15:40, 14 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

РогаПравить

Коллеги, мб. стоит упомянуть что в устных преданиях и легендах народов Ближнего Востока, Александр имеет демонические черты, например, рога (воозможно отсыл к Амону), а так же часто носит нелицеприятные прозвища, типа "Проклятый" и т.д. wp --95.188.92.90 05:29, 29 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Плюмажи на некоторых греческих шлемах (иногда - двойные, пучками), напоминали рога. Отсюда и прозвище Двурогий.

Личность АлександраПравить

"Богатырским сложением Александр не обладал" По-моему, Александр наоборот имел богатырское телосложение - ссылаюсь на работу Robin Lane Fox "Alexander the great" (http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Lane_Fox#Selected_publications). Maximvolkov 06:56, 14 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Не могли бы Вы привести точную цитату Robin Lane Fox? Было бы интересно сравнить со сведениями из античных источников, где Александра богатырем не считали.--Vissarion 14:01, 14 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

В лекции №11 "The Feared Makran Desert", когда описывает рану, полученную им в грудь стрелой при штурме города маллов, он говорит: "The expectation would be, I think, that a lesser man, not so stupendously fit, would probably not have survived". К сожалению, в моем расположении только аудиокнига на английском языке.Maximvolkov 08:08, 15 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Шаткие основания считать его богатырем ) Другой писатель скажет, что богатырь бы и не заметил раны.)) Если серьезно, то Арриан, кажется, писал, что Александр не выделялся ростом в толпе македонцев, почему мать персидского царя и обратилась к Гефестиону. А Плутарх называл его быстроногим, что тоже как-то не вяжется с богатырским сложением.--Vissarion 08:33, 15 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

где мумия Александра?Править

Раньше в статье было написано, что мумия Македонского утеряна, а теперь что она в Британском музее. Так где же тело Александра Македонского?188.123.237.23 13:06, 1 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

В статье написано: «В настоящее время этот саркофаг хранится в Британском музее в Лондоне». То есть речь идёт про гроб, где тело Александра хранилось некоторое время. Про последнее упоминание о мумии написано абзацем выше. — Homoatrox. 13:21, 1 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Аристотель - шовинист?Править

Сабж "отстаивал подчинённое положение женщины в обществе" - можно ссылок на АИ? я такой гипотезы не разу не слышал) --Saramag 12:11, 6 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Ссылка приведена, цитирую книгу: «Alexander held women in higher regard than did most of his contemporaries, including the intellectuals of the Greek-speaking world. His tutor Aristotle, for example, proclaimed the subordinate role of women in Hellenic culture as ordained by nature: a man’s virtue was displayed through leading; a woman’s, through following. The philosopher pointed out with some pride, however, that the Greek, unlike the barbarian, did not treat a woman as if she were a slave. On the contrary, he boasted, Greek men showed a genuine appreciation for a woman’s beauty, compliance, and capacity for work!» Автор отсылает к «Политике» Аристотеля, 1260a. — Homoatrox. 12:38, 6 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

В Библии написано, что жена должна слушаться мужа. Тогда получается, что христиане тоже шовинисты 46.39.54.58 16:04, 5 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Крылатая фразаПравить

Может, стоит в статье упомянуть крылатую фразу из "Ревизора" Гоголя? "Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"

Сообщение об ошибкеПравить

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Александр Македонский.

21 июля день рождения

Автор сообщения: 85.198.163.220 20:42, 17 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

По какому календарю? --Hercules 21:30, 17 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• В карточке 21-е, в преамбуле — 20-е. В источниках оба варианта. Sealle 03:45, 18 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

  К обсуждению. Sealle 03:54, 20 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Где отдельный раздел "Поход на скифов"Править

Греческие историки уделяют особенное внимание походу Александра на скифов - впервые за всю историю войн античного мира со скифами кочевники были побеждены! По одному из греческих источников скифы были настигнуты на берегах Волги. В тюркских преданиях VI - VIII века есть отголоски этого события - в городе Елабуга находится могила Александра Македонского. А.Пономарев 176.62.180.101 05:23, 8 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• У Арриана (книги III и IV) и Курция Руфа (книга VII) война со скифами описывается, но нельзя сказать, что очень подробно. Вот только они пишут о кампании в Средней Азии. Плутарх вообще рассказывает о кампании в одном предложении: «страдая поносом, он [Александр] перешел реку Орексарт, которую принял за Танаид, и, обратив скифов в бегство, гнался за ними верхом на коне целых сто стадиев [т.е. 18 километров]» (Александр, 45). Кое-что есть у Диодора Сицилийского, но и там кампания против скифов описана достаточно кратко. Не знаю, откуда взялись свидетельства о берегах Волги. Впрочем, я слышал про разоблачителей закостеневшей и продажной академической историографии, которые ставят всё с ног на голову и трактуют все источники в желаемом для себя духе (правда, там шла речь про поход в Сибирь). — Homoatrox. 10:04, 8 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Есть подробные тексты сражения греков в сборнике "Скифы" (дореволюционное издание , повторенное в советское время) - в библиотеке "на руках". А.Пономарев 176.62.180.101 07:58, 15 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Разгром скифов на берегах ВолгиПравить

О войне Александра Македонского со скифами пишут многие греческие и римские писатели – Арриан, Квинт Курций Руф, Евстафий, Плутарх, Псевдо-Каллисфен и другие. Опустошительные набеги кочевников на села и города Македонии, Фракии,а также на многочисленные греческие колонии, разбросанные по всему побережью Понта Эвксинского и берегам впадающих в море рек, усилились после безуспешного похода против скифов Дария I.Повод походу Александра против скифов дал поверженный Дарий III. После проигрыша Александру очередного сражения он вступил в союз со скифами и начал собирать новую армию. Скифы нарушили свои обещания, не выслав войска к месту предполагаемого сражения и Дарию пришлось спасаться бегством. Однако над завоеванной Александром Бактрией и Согдианой нависла угроза вторжения скифов. На берегу реки Танаис Александр выбрал место для основания города, который послужил бы оплотом как против покоренных уже народов, так и тех, против которых он решил идти впоследствии. Город был укреплен оборонительной стеной в 60 стадиев. Новый город также был назван Александрией. В качестве жителей города были назначены военнопленные, освобожденные посредством выкупа у их господ. Квинт Курций Руф отмечает, что «их потомство известно и теперь еще, по прошествии стольких веков, среди того народа по причине памяти об Александре».Одновременно со строительством города Александр послал к скифам делегацию послов, поставив задачу выведать силы противника, виды оружия и тактику в битвах. Также поручено было сообщить скифам о запрете без позволения македонского царя переправляться через Танаис. Азиатские скифы - абии, вышедшие из подчинения европейским («царским») скифам, выразили Александру покорность и приняли обязательства оказать ему помощь. Войско союзных скифов было тут же направлено для подавления антимакедонского переворота в Бактрии.Прибывшие послы европейских скифов сообщили Александру – «перейди только Танаис – узнаешь, как широки наши степи. Когда ты будешь надеяться, что мы далеко – увидишь нас в твоем лагере». Царь европейских скифов не стал дожидаться ответа Александра и направил своего брата, по имени Картасия, с большим отрядом всадников - разрушить город, основанный македонянами на границе его царства («полагая, что город лег как бремя ему на голову»). Войско скифов подошло к берегу Танаиса. В описании Квинта Курция, военачальники македонян стали уговаривать Александра отказаться от войны со скифами, указывая на его незажившие раны и трудности переправы через реку под обстрелом неприятеля. Александр Македонский ответил: «Я встретился с опасностью в условиях более выгодных для врагов, чем для меня. Но беда опережает советы рассудка, особенно на войне, для которой редко удается выбирать время. Отпали поверженные к нашим ногам бактрийцы и с помощью чужих сил испытывают наше мужество. Совершенно несомненно, что если мы оставим безнаказанными дерзких скифов, мы вернемся к отпавшим от нас, покрытые позором. Если же мы перейдем Танаис и покажем кровавым избиением скифов, что мы повсюду непобедимы, кто будет медлить с выражением покорности победителям даже Европы? Ошибается тот, кто измеряет пределы нашей славы пространством, которое мы еще пройдем. Между нами только одна река; перейдя ее, мы двинемся с оружием в Европу. А разве малую цену имеет для нас то, что мы, покоряя Азию, воздвигнем трофеи как бы в другом мире, соединим сразу в результате одной победы страны, которые природа, казалось, разбросала на столь большом пространстве? Клянусь, что если мы хоть на малость задержимся, то скифы обойдут нас с тылу. Разве мы одни умеем переплывать реки? Против нас же самих обратится многое, что давало нам до сих пор победу. Судьба учит военному искусству также и побежденных. Мы показали недавно пример в переправе через реку [Бактр] на мехах и если скифы сами не сумеют перенять это у нас, их научат бактрийцы. До сих пор пришел только один отряд этого племени, других полчищ еще ждут. Таким путем, избегая войны, мы вызовем ее, и вместо того чтобы напасть, будем вынуждены обороняться. Мотивы моего решения ясны. Но боюсь, что македонцы не позволят мне воспользоваться им: ведь со времени ранения я еще не сидел на коне и не стоял на ногах. Но если вы, друзья, последуете за мной, то я здоров. Во мне достаточно сил, чтобы вынести эти трудности: а если уж близок мой конец, то в каком деле мог бы я найти более славную смерть?» За три дня было связано 12 тысяч плотов - для переправы катапульт, всадников и тяжеловооруженной фаланги. Легкая пехота должна была переправляться на мехах, набитых соломой. Переправа началась под градом скифских стрел. Ответный обстрел с плотов не удался – гребцы мешали лучникам. Выручили катапульты – каждый пущенный дротик попадал в скученную на берегу массу скифов. Скифское войско было обращено в бегство. Потери македонян составили убитыми 60 всадников, 100 пехотинцев и 1000 ранеными. Было захвачено множество пленных и 1800 скифских лошадей. Проигрыш битвы у Танаиса не смутил скифов. Вопреки известной тактики отхода к Танаису двинулось новое скифское войско. Эйфорию скифам внушало соотношение сил. Македонская армия составляла 30 тысяч, ей противостояло около 400 тысяч армии скифов. Описание решающей битвы дает Псевдо-Каллисфен. Александр берет с собой немного людей, взбирается на одну горную вершину и высматривает место будущего сражения. Затем ночью расставляет всю свою рать вокруг скифских полчищ. В скрытом месте он ставит засаду из двух тысяч отборных воинов, а всем окружавших скифов приказывает разжечь костры, по группам в 38 человек и больше. Скифы ночью увидели величину македонской рати и, испугавшись, покинув весь обоз, бросились спасаться бегством - в сторону засады, свободной от огней. Александр бесшумно последовал за ними со всей армией. Когда скифы вступили в место засады, Александр затрубил в трубы, а македоняне подняли крик. Войны ударили сверху и со стороны засады. Окруженные со всех сторон скифы скучились и в тесноте началась беспрепятственная резня. Начальники скифов запросили пощады.Александр повелел прекратить резню и дозволил скифам возвратиться восвояси, обязав платить македонянам ежегодную дань и выставлять по его требованию 30 тысяч стрелков. Скифы поклонились Александру и, возвратившись домой, провозгласили его богом. Полемика по определению места сражения Александра со скифами началась еще в античную эпоху. Арриан отмечает, что «этот Танаис, который, по словам Аристобула, туземные варвары называют и другим именем Яксарта, и он берет свое начало из Кавказских гор и впадает также в Гирканское (Каспийское) море. От него отличен другой Танаис, о котором историк Геродот говорит, что Танаис … берет начало из большого озера, а впадает в большее еще озеро, называемое Меотийским (Азовское море)». Плутарх возразил, что Александр принял за Танаис реку Орексарт. В поля зрения российских историков тема Танаис-Яксарт появляется в XVIII веке и навсегда исчезает в начале XIX века. Согласно исследованиям Г.З. Байера, заведующего кафедрой древностей и восточных языков Петербургской академии наук, а также ряда французских историков, Танаис Александра Македонского это русская Волга.Ориенталист - любитель А.И. Левшин выдвинул версию, что Танаис-Яксарт это Сырдарья. Вывод был построен на надуманном предположении, что в античную эпоху Аральское море составляло одно целое с Каспийским морем. Гипотеза любителя была распространена художественной литературой и утвердилась в качестве непреложного факта. В.Н. Татищев перечисляет древние имена рек впадающих в Волгу и текущих от Скифских и Гиперборейских гор. Среди них наибольшая – Яксарт, впадающая в Волгу. В другом месте этот же историк отмечает, что Волга в древности имела другие имена и свое современное имя впервые приобретает от устья Камы. Изучение походов Александра основано исключительно на текстах греков и римлян. Публикация «Джагфар Тарихы» - свода булгарских летописей, значительно изменила представления об истории народов Сибири, Центральной Азии да и России. Заговорили сами скифы. В текстах Джагфар Тарихы говорится об участии волжских скифов – татар в походе в Бактрию, вместе с македонянами. В том числе и о могиле Александра Македонского в городе Елабуга. Очевидно, что народная память в такой, своеобразной форме сохранила следы сражения Александра со скифами на берегах Волги. А. Пономарев (выставлено на обсуждение) 176.62.180.101 11:09, 23 января 2015 (UTC)176.62.180.101 11:17, 23 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Абзац в самом началеПравить

Зачем нам усложнять абзац цифрами?

1. Я предлагаю убрать фразу "с 336 до н. э."
2. Я предлагаю сменить слово "одного" на слово "некого" или "человека" или "полководца".
3. Если 2ое не сделать, то можно поменять то предложение на это

"Ещё в Античности за Александром закрепилась слава ПОЛКОВОДЦА из ЧИСЛА величайших полководцев в истории." ... Можно использовать также слово "человека" или "некого".

1. Если 2ое и 3ье не сделать, то можно поменять то предложение на эти

"Ещё в Античности за Александром закрепилась слава. Он из величайших полководцев в истории." -- Компьютеров 217.19.208.104 11:54, 14 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

«Роман об Александре»Править

«Роман об Александре» был очень рано переведён на армянский язык (в V веке).-- Зануда 07:32, 15 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Советская окраска статьиПравить

Весь тон статьи выдержан в обывательском (ранее именуемом - "глубоко научном", "марксистском") духе. Александр Македонский - жестокий завоеватель, желающий покорить весь мир.

Оценка великих исторических событий дана современным филистером.

После похода Александра Великого Азия повторно была потрясена и окончательно выведена из состояния первобытной дикости только вторжением англичан - утверждение К. Маркса. А.Пономарев 91.192.22.102 10:11, 28 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемый коллега, высказывать претензии и пожелания стоит более предметно и без навешивания ярлыков. В принципе, в Википедии существует правило «Правь смело», но я вижу, что и критика у вас масштабная, и вклад довольно однообразный — только такие вот реплики на страницах обсуждений. Николай Эйхвальд (обс.) 10:55, 28 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Реакция Александра на известия об исходе битвы при МегалополеПравить

Николай, битва при Гавгамелах упоминается в статье 4 раза, а краткую заметку о битве при Мегалополе, в которой македонян погибло в два раза больше, Вы почему-то удалили. ВоенТех (обс.) 18:42, 28 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Мы ведь судим о значении битв не по количеству убитых. Сказать обо всём в рамках энциклопедической статьи невозможно - а битва при Мегалополе к биографии сабжа имеет несколько опосредованное отношение. Но упоминание о ней я всё-таки вернул в статью. Спасибо, что обратили на это моё внимание Николай Эйхвальд (обс.) 17:53, 6 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

даты в статьеПравить

сформулированные вопросыПравить

Участник:Николай Эйхвальд Отмена правки. Ну что же, давайте тогда разбираться по пунктам. --Gorvzavodru (обс.) 10:24, 26 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

1. В мае 331 года до н. э. Александр двинулся из Египта на север, в сторону Месопотамии... В конце периода приведены ссылки:
   • в Шахермайр, 1997 (сокращённый перевод Ботвинника и Функа) на с.241 действительно указано "Был, вероятно, конец мая 331 г. до н. э., когда Александр выступил для последнего, решающего сражения с Дарием" и имеется ссылка на Arr. III, 6, 4.

     Однако в библиографии к книге источник Arr. III - не упомянут. Но сказано: Список составлен на основе литературного обзора, приложенного к книге Ф. Шахермайра. Но непонятно, какая из двух книг, указанных в библиографии, имеется в виду:

     1. Schachermeyr F. Alexander der Groẞe. Ingenium und Macht. Graz, 1949 (см. также рец. M. H. Ботвинника и Б. П. Селецкого в ВДИ. 1954, № 3).
     2. Schachermeyr F. Alexander in Babylon und die Reichs-ordnung nacg seinem Tode. Wien, 1970.

        Причём эта книга не указана на странице автора даже в германской википедии

     • Как минимум, видимо, целесообразно внесение в текст пометки "вероятно, конец мая 331 г. до н. э."
     • Целесообразно размещение ссылки на этот источник непосредственно после даты. Чтобы не было необходимости к двум, дополнительно указанным источникам обращаться.

2. Очередная битва, которая решила судьбу Персии, произошла 1 октября при Гавгамелах, недалеко от Ниневии.
3. В том же октябре 331 года до н. э. македоняне без боя заняли Вавилон
4. В декабре открыли свои ворота Сузы, и там македоняне захватили 40 тысяч талантов золота и серебра
5. в январе 330 года до н. э. город (Персеполь) был взят и разграблен... в коне периода приведены ссылки

В издании именно этого года на с.113 (а также на предшествующей и последующей) - ни про январь ни про 330 год - ничего не говорится.

Уместна замена источника на требование АИ?

1. В апреле или мае 330 года до н. э. Александр двинулся на север, в Мидию
2. Битва с Пором произошла в мае 326 года до н. э. на реке Гидасп.
3. В ноябре 326 года до н. э. они отказались идти дальше
4. в сражении за город маллов (январь 325 года до н. э.) Александр был тяжело ранен стрелой в грудь.
5. в марте или апреле 324 года до н. э. в Сузах произошла встреча с флотом Неарха
6. В ноябре 324 года до н. э. Александр посетил Экбатаны
7. После 10 дней жестокой лихорадки 10 или 13 июня 323 года до н. э. царь скончался в Вавилоне

ответ оптомПравить

От Зануды: всего-навсего ошибка в номерах страниц. Случиться с каждым может. Можно было решить проблему без расстановки шаблонов/запросов в статье:

• В мае 331 года до н. э. Александр двинулся из Египта на север, в сторону Месопотамии 

— «Был, вероятно, конец мая 331 г. до н. э., когда Александр выступил для последнего, решающего сражения с Дарием»

• • Давайте согласуем используемое издание. Возможно мы пользуемся разными. Вы точно пользуетесь изданием именно 1997 года? М.б. нам стоит обменяться используемыми файлами?

Издание 1984 года.-- Зануда 01:20, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Так в основной же статье ссылки стоят на издание 1977 г. ... Надо тогда или на издание 84 года сослаться или страницы по изданию указанного года приводить. --Gorvzavodru (обс.) 06:33, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Очередная битва, которая решила судьбу Персии, произошла 1 октября при Гавгамелах, недалеко от Ниневии.  

— "Сам Александр, измученный заботами и напряжением предшествующего дня, спал на следующее утро так крепко, что его едва смогли разбудить (это было, вероятно, 1 октября)… "

 — «Битва при Гавгамелах произошла 1 октября 331 г.(в месяце дне по македонскому календарю или в пианепсионе — по афинскому»

• • (пока без обращения к Шифману) если верить Аттический год, то пианепсион по нынешнему примерно "вторая половина октября — первая половина ноября". Что к 1 октября никак не приводит. Надо бы посмотреть, на кого там Шахемайер с Шифманом ссылаются. --Gorvzavodru (обс.) 16:26, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

дополнительные моментыПравить

• • • @Gorvzavodru: у Вас системная ошибка: проверять вторичные АИ через википедийные статьи. Да будет Вам известно, что Википедия сама для себя не является АИ ни разу. А если во вторичном АИ написано, что белое -- это чёрное, то так и будет в статье со ссылкой на этот АИ, пока Вы через ВП:КОИ не докажете, что данный вторичный АИ не авторитетен в случае с датировками. И да: через первичные источники тоже не проверяйте вторичные -- здесь (в ВП) не место для подобных экспериментов. --Юлия 70 (обс.) 05:01, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • Не, ну это я просто чтобы проблематику обозначить. Конечно, сейчас тихонько буду пытаться разобраться "кто тут народ дезориентирует".
      • А вот насчёт "через первичные источники тоже не проверяйте вторичные" - недопонял. Именно это и нацелился. В смысле, возможно придётся усомниться в части использованных вторичных и третичных источников. Похоже, дело идёт к тому, что их придётся признать (слово вот не вспомню, что-то в духе "не являющиеся проверяемыми". Надеюсь до констатации недобросовестности - дело не дойдёт)--Gorvzavodru (обс.) 05:34, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        • недопонял. Именно это и нацелился. В смысле, возможно придётся усомниться в части использованных вторичных и третичных источников.
          А у вас есть соответствующая квалификация?
          • Тщу себя надеждой, что да. --Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
            • Даааа? Вы Фруассара уже прочитали, чтобы Ричарда II на путь истинный наставить? Видимо, нет. А уже торопитесь Шифмана с Шахемайером ниспровергать. --Юлия 70 (обс.) 14:43, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
              • С Ричардом - не суть. К нему потом, может быть, вернёмся. --Gorvzavodru (обс.) 18:08, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
                • Ну а каким образом Вы планируете проверять даты по Ричарду -- используя хроники, что ли? --Юлия 70 (обс.) 16:34, 3 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
                  • БК.--Gorvzavodru (обс.) 18:04, 3 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
                    • БК Вам для ВП в плане "проверки вторичных первичными" не поможет -- только статья в профильном авторитетном научном издании, только хардкор. А уж оттуда -- в ВП. --Юлия 70 (обс.) 19:45, 3 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        • Вы можете предъявить документальные подтверждения, что вы эксперт?
          • А Вы что, прокурор? ;) А если серьёзно, то, думается, этакого Вы в правилах Википедии не найдёте. Для начала, не стал по правилам лазить, но, вроде-как, один из основополагающих принципов проекта гласит в духе: никакие регалии вне Википедии внутри проекта во внимание никоим образом не принимаются. По отношению к участникам, в смысле. (хотите, так давайте детально правила посмотрим) А по отношению к источникам - там сложно период построен. Суть, как понимаю, вращается вокруг того, что по каждому источнику отдельно надо определяться, насколько уместно его относить к АИ. (хотите, так давайте в этом тоже поразбираемся - лучше, наверное на страницах обсуждения правил это сделать).--Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• • • • • Иначе ваше мнение никого в википедии интересовать не будет. Зануда 06:30, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
          • Время - покажет. Однако, наверное, несколько опрометчиво высказывать безапеляционные личностные мнения о будущем мнении каждого члена группы. --Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
            • Вы не поняли.
              Вы, вообще, правила прочли?
              Учитываться в википедии (для использования в статьях) может лишь опубликованное мнение эксперта (специалиста, признанного научным сообществом, имеющего публикации в ведущих научных журналах, имеющего звания и так далее).
              Если вы эксперт, то для вас не составит труда нужные вам сведения опубликовать в надёжном издательстве (например, издательство Наука, или издательство МГУ) и потом просто ссылаться на эту публикацию.
              Даже, если я Эйнштейн, правящий википедию инкогнито, для википедии я - такой же редактор, как любой другой, и мое мнение не более весомо, чем их.
              Даже, если я Эйнштейн, доказавший свою личность или правящий под своим именем, то мои слова будут весомы для коллег на страницах обсуждений на тему ОТО, но (!) мое мнение, вносимое в статью, все равно потребует ссылок на печатное издание.
              Поэтому я как Эйнштейн при внесении своего мнения должен ссылаться на свои же опубликованные работы. Зануда 12:44, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
            • несколько опрометчиво высказывать безапеляционные личностные
              Если вы хоть немного способны вдумываться в чужие слова, в чем я уже начинаю сомневаться, то вы поймете, что я высказываю не личностное мнение, а пытаюсь до вас донести правила википедии.
              Но, начинаю подозревать, что вы неспособны их воспринять.
              Коллега Соловьев был прав.
              Всего вам хорошего, я с вами более не дискутирую до момента, пока вы не прочтете- таки правила.
              И не поймете их.
              Пора уже. Зануда 12:46, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
              • Не смею настаивать на продолжении дискуссии. --Gorvzavodru (обс.) 18:01, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

далее по существуПравить

• • если верить Древнегреческий_календарь#Македония, месяца день в македонском календаре не было. Надо бы посмотреть как там у Шифмана написано. Или он какое специфическое написание для диоса использовал? --Gorvzavodru (обс.) 16:26, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • "В месяце дие" написано у Шифмана. Зануда 01:20, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • Посмотрю. Непонятно, откуда он такое написание взял. Не опечатка ли? --Gorvzavodru (обс.) 07:13, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• • Все, что вы пишете, не имеет никакого значения. Если в АИ написано 1 октября, то автор статьи имеет право написать 1 октября. Зануда 01:21, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Конечно, имеет. Не вопрос. Так только, другие имеют право проверить и усомниться в источнике (уточнить его проверяемость, для начала). Может быть, он вовсе и не совсем АИ... (ссылку на раздел правил пока не привожу. Хотите, можем обсудить). Сказочек, в т.ч., замаскированных под исследования, увы, хватает. --Gorvzavodru (обс.) 07:13, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• В том же октябре 331 года до н. э. македоняне без боя заняли Вавилон

- «конец октября 331 г. до н. э.»

• • Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Зачем? Шифман - АИ. Зануда 01:22, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • Да вот знаете, посмотрю-ка я его труд, пожалуй, на предмет проверяемости. (ссылку на пункт правил - не привожу пока. Хотите, давайте обсудим) --Gorvzavodru (обс.) 07:16, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        • Таки Шифмана-то не по википедийной проверяемости надо смотреть, а по рецензиям специалистов-историков. --Юлия 70 (обс.) 16:36, 3 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
          • БК. --Gorvzavodru (обс.) 18:03, 3 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• В декабре открыли свои ворота Сузы, и там македоняне захватили 40 тысяч талантов золота и серебра

- "Из Вавилона Александр отправился в столицу Элама Сузы, куда он дошел (в декабре 331 г. до н. э.) "

• • Надо смотреть на кого Шофман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• в январе 330 года до н. э. город (Персеполь) был взят и разграблен

- "Четыре месяца он провел в Персеполе. Пиры сменялись пирами, попойки шли за попойками. В конце мая 330 г. во время одного из застолий ..."

• • Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• В апреле или мае 330 года до н. э. Александр двинулся на север, в Мидию

- "Весной, приблизительно в апреле 330 г. до н. э., Александр вновь отправился в Мидию против разбитого персидского царя."

• • Надо смотреть на кого Шофман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • А зачем? Достаточно ссылки на Шофмана. Зануда 01:12, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

- "Покинув Персеполь весной 330 г. до н. э , Александр двинулся на северо-запад, к Экбатанам — столице Мидии "

• • Цитата неподходящая, по весне - вопросов нет. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Битва с Пором произошла в мае 326 года до н. э. на реке Гидасп.

- "В мае — июне 326 г. до н. э. Александр направился к Гидаспу во главе многочисленных воинов,"

• • Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • А зачем? Достаточно ссылки на Шифмана. Зануда 01:11, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

- "Был май, и Гидасп, со страшной силой низвергавшийся с Гималаев, нес огромные массы воды."

• • Надо смотреть на кого Шахермайр ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • А зачем? Достаточно ссылки на Шахермайра. Зануда 01:11, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ну, теперь даже и не знаю... Посмотрю ка я лучше. Не дай бог, может непроверяемым источником оказаться... Что-то у меня закрадываются некоторые сомнения... --Gorvzavodru (обс.) 06:27, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        • По другим аналогичным вопросам - тот-же ответ. (воздержусь одно и то же везде переписывать) --Gorvzavodru (обс.) 06:31, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• • Коллега, вы, вероятно, не в курсе, что википедия пишется не по первичным источникам, а вторичным. Зануда 01:13, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Раздел об этом я прочитал, полагаю, весьма внимательно. На мой взгляд, всё там несколько сложнее (и, на мой взгляд, весьма разумно) прописано. От цитат правил пока воздержусь. Если считаете, что уже надлежит - прошу сообщить. Только это, наверное, лучше на обсуждении страницы правил сделать... --Gorvzavodru (обс.) 06:27, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

- "Сражение произошло в апреле—мае 326 г. (месяце артемисии по македонскому календарю, т. е. в мунихионе — по афинскому)"

• • полагаю, в статье стоит указать в духе "в месяце мунихон (что соответствует апрелю-маю)" --Gorvzavodru (обс.) 16:43, 28 февраля 2019 (UTC)СаОтветить[ответить]
    • Самостоятельным выводам редакторов не место в ОП. --Юлия 70 (обс.) 05:03, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • А что такое ОП?
        • Пора б вам уже знать, что есть ЛП - Личное Пространство участника (ваши страницы) и ОП - основное пространство (статьи). Зануда 07:30, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
          • Спасибо. Попытаюсь запомнить. --Gorvzavodru (обс.) 07:59, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • А кто говорит о самостоятельных выводах? Тут совсем о другом разговор. (не знаю как политкорректно выразиться то, давайте попробуем формулировку: А о констатации некоторого неоправданного фантазирования. С чьей стороны - пока подлежит уточнению) --Gorvzavodru (обс.) 07:22, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        • Нет уж, расставляйте все точки над и -- Удивленный фантазировал или Шифман? Если Шифман, то это доказывается только через отклики специалистов на его работу. --Юлия 70 (обс.) 16:42, 3 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
          • БК. --Gorvzavodru (обс.) 18:02, 3 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

-- Зануда 14:04, 26 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• @Удивленный1: если какие-либо издания недоступны Вам, обращайтесь ко мне -- найду. --Юлия 70 (обс.) 05:03, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо, Юлия. Зануда 05:09, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

дополнительная перепискаПравить

Так я же без претензий. Просто непонятно было (и во многом, пока остаётся) --Gorvzavodru (обс.) 12:27, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Для чего нужно было в ИС и СГ начинать расставлять шаблоны? Это что за веерная бомбардировка?
  Вы могли задать вопрос (вежливо) на СО статьи до того, как начали влезать в тело статьи.
  Попытки править в статусной статье (автор которой активен) принято среди воспитанных викиредакторов начинать именно с обсуждения.
  Хочу вам напомнить, что неправильные или не проставленные страницы - для ИС не большой недостаток. За него даже статус не снимут.
  Зануда 14:25, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  • Что Вы называете ИС и СГ? ИС - это, надо думать, "Избранная статья". СГ - надо думать, "Статья года"--Gorvzavodru (обс.) 18:06, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну рад я за неё что она и ИС и СГ. А что, это что-ли ей даёт некую "неприкасаемость"? --Gorvzavodru (обс.) 18:10, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • Это означает, что её содержание - консенсусно. Что из этого следует? Думаю, вы понимаете. Зануда 01:10, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        • К сожалению, только догадываюсь. Но Вы меня обяжете если явно сошлётесь на правила по этому поводу. --Gorvzavodru (обс.) 04:42, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ну что ж, думаю, что через пять-шесть лет работы в википедии пора бы вам и узнать о правилах поиска консенсуса. На картинке схема достаточно понятная.
            После того, как автор статьи отменил или откатил вашу правку, возвращать её означает начать войну правок. Термин знаком или нет?
            
             
            .
            Зануда 05:16, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
            • Не, ну войну правок я не одобряю. Обычно, удаётся договориться. --Gorvzavodru (обс.) 05:25, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
            • Так, вроде, я по схеме и действую... Или Вы сочли количество запросов переходящим в качество? Так зря. Это было просто несколько единообразных запросов. В этом не было ничего системного пока. И кстати, откуда Вы эту картинку взяли? Я бы и текст почитал. --Gorvzavodru (обс.) 06:17, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
              • Википедия:Консенсус Зануда 06:19, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
                • Ну это я читал. Но всё равно, спасибо. --Gorvzavodru (обс.) 07:31, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• • вопрос задать - да, мог. Но правила никоим образом (мне неизвестно чтобы) не запрещают проставлять запросы АИ в местах, вызывающих сомнения. Даже наоборот, есть правило "правьте смело". Или давайте обсудим наши трактовки правил.
  • Что такое статусная статья? Видимо, являющяяся ИС и/или СГ?
    • А что, есть какие-то правила по этому поводу? Сошлитесь, пж, будьте любезны. --Gorvzavodru (обс.) 18:13, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • есть правило "правьте смело". - есть.
        А есть правило откатов и поисков консенсуса.
        Изучите. Зануда 01:24, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ну так откатили и откатили. Без проблем. Дискуссионно - оно и лучше будет.
        • Изучаю. --Gorvzavodru (обс.) 06:20, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• • мне не совсем известны негласные правила принятые воспитанными викиредакторами. Если угодно, мои извинения. Ни имел намерения обидеть либо оскорбить.
  • насчёт минусов - вообще не понимаю о чём Вы. Не намеревался причинять явные неудобства.
  • и почему сразу веерная? Просто прошёлся по всей статье по интересующим моментам. Где вопросы возникли - там и поставил запросы. --Gorvzavodru (обс.) 16:03, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• За пять минут я вам на половину ваших вопросов нашел точные ссылки. Что вам непонятно?
  Как поиск по тексту устроить? Слава богу, все четыре источника доступны в сети. Зануда 14:29, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  • Боюсь, Ваши ответы ставят больше вопросов чем снимают.
  • Предпочитаю книги или сканы источников (распознанным текстам, к сожалению, не приходится доверять - да и с номерами страниц там обычно туго) - потому с поиском по тексту - существенные проблемы.
  • Источники - уже начал потихоньку анализировать. Буду отписываться по мере продвижения. --Gorvzavodru (обс.) 16:03, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• У:Удивленный1 Я склонен немного порасставлять в Вашем тексте дополнительные пустые строки и гиперссылки? Будут с Вашей стороны к этому возражения? --Gorvzavodru (обс.) 16:09, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  • Что вы называете "моим" текстом? Вообще-то автор статьи не я. Зануда 01:14, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я имел в виду написанное Вами в рамках текущего обсуждения. На этой странице обсуждения. --Gorvzavodru (обс.) 06:36, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я не позволяю править свои реплики. Зануда 07:28, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        • Мои глубочайшие извинения. Полагал, не станете возражать. Как поступим: попробовать всё внесённое удалить или уж оставим как вышло и впредь буду воздерживаться? ps А дополнительные то пустые строки разрешаете вставлять? --Gorvzavodru (обс.) 07:48, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Взгляните чего нашёл: Википедия:Опросы/Викификация дат. Сам пока крайне поверхностно взглянул - давайте вместе почитаем. --Gorvzavodru (обс.) 16:47, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллега, а киньте-ка ссылку на какую-нибудь вашу статью. Охота почитать. Зануда 01:15, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я бы с удовольствием. Так только Вы убеждены что Вас заинтересуют мои изыски в той области? И, должен отметить, меня несколько смущает, вытекающее из этого, нарушение принципа анонимности... Я, если Вы об этом, отнюдь не историк (в буквальном смысле этого слова) (см.также историк). --Gorvzavodru (обс.) 06:41, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Тогда ваше мнение не несет никакой авторитетности. Зануда 07:28, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • А к чему это Вы о моём мнении? Вроде как, тщательнейшим образом отслеживаю написанное мною с целью воздержаться от высказывания каких-либо личностных мнений о предмете обсуждения. Неужто высказал где? Будьте любезны, обратите на эти моменты моё внимание. Склонен буду немедленно дезавуировать. Пока предполагаю сосредоточиться только на выявлении бездоказательных утверждений и, по возможности, явных противоречий между источниками.--Gorvzavodru (обс.) 07:54, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        • Повторю и тут.
          Вы не поняли.
          Вы, вообще, правила прочли?
          Если вы хоть немного способны вдумываться в чужие слова, в чем я уже начинаю сомневаться, то вы поймете, что я высказываю не личностное мнение, а пытаюсь до вас донести правила википедии.
          Учитываться в википедии (для использования в статьях) может лишь опубликованное мнение эксперта (специалиста, признанного научным сообществом, имеющего публикации в ведущих научных журналах, имеющего звания и так далее).
          Если вы эксперт, то для вас не составит труда нужные вам сведения опубликовать в надёжном издательстве (например, издательство Наука, или издательство МГУ) и потом просто ссылаться на эту публикацию.
          Даже, если я Эйнштейн, правящий википедию инкогнито, для википедии я - такой же редактор, как любой другой, и мое мнение не более весомо, чем их.
          Даже, если я Эйнштейн, доказавший свою личность или правящий под своим именем, то мои слова будут весомы для коллег на страницах обсуждений на тему ОТО, но (!) мое мнение, вносимое в статью, все равно потребует ссылок на печатное издание.
          Поэтому я как Эйнштейн при внесении своего мнения должен ссылаться на свои же опубликованные работы. Зануда 12:48, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
          • Понятно. --Gorvzavodru (обс.) 18:06, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• • Я уже имел переписку с этим участником в обсуждении другой статьи и убедился, что он просто не понимает, что такое Википедия и как в ней используются АИ. Сейчас его предупредил, но вообще у меня складывается ощущение, что это у него такое развлечение. Статей его я не видел, я так понимаю, что он в основном «исследует даты» в других статьях.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:39, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы правы, коллега.
      Абсолютно не понимает.
      И необучаем.
      Обсуждение_участника:Gorvzavodru/Архив/2015#Предупреждение_17-01-2015
      Обсуждение_участника:Gorvzavodru/Архив/2015#Предупреждение Зануда 12:49, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

ЛитератураПравить

1. Шифман И. Ш. Александр Македонский. — Л.: Наука, 1988. — 208 с. — ISBN 5-02-027233-7.
2. Шахермайр Ф. Александр Македонский. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. — 576 с. — ISBN 5-85880-313-X. (сокращённый перевод М.Н. Ботвинника и Б. Функа)
3. Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. — Казань: Издательство КГУ, 1976. — 528 с.
4. Гафуров Б., Цибукидис Д. Александр Македонский и Восток. — М.: Наука (ГРВЛ), 1980. — 456 с.
5. Фор П. Александр Македонский / Пер. с франц. И. И. Маханькова. — М. : Молодая гвардия, 2011. — 445 с. — (Жизнь замечательных людей ; вып. 1501 (1301)). — ISBN 978-5-235-03423-5.

Сирия или ЛевантПравить

Уважаемый Danvintius Bookix, предлагаю обсудить целесообразность именно такой ссылки ( [[Левант|Сирию]]). ВП:КАКНЕНАДО в «Пояснениях» (если развернуть скрытый текст), говорится о недопустимости ссылки … с целью придать фразе дополнительный смысл. Например: «его лекции были очень интересные, студенты его очень любили и уважали». Ссылки должны пояснять термин, на который установлены, а не употребление термина в конкретной фразе. Если Вы считаете, что в контексте статьи название Сирия неточно отражает географию событий, то лучше было бы перефразировать так, чтобы это было очевиднее, а не подменять понятие по ссылке, так как оставляя название «Сирия» Вы не улучшаете реальное понимание текста статьи, если человек посчитает, что он знает, что такое Сирия и не станет нажимать на ссылку. Я не знаток истории, я не борюсь за обязательное упоминание Сирии, я лишь считаю, что ссылки не должны служить способом подмены понятий. KLIP game (обс.) 20:54, 2 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылка Сирия ведёт на статью о современном государстве. Так точно делать не надо. А Сирия в том понимании и Левант - это почти одно и то же, Сирия как раз точно отражает географию событий. В русской Википедии, к сожалению, нет отдельной статьи про регион Сирию (есть в английской). --Danvintius Bookix (обс.) 21:06, 2 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Я не возражаю против того, что современная Сирия немного не та. Ну так и сформулируйте это в статье, а не подменяйте понятия. Это относится и к Египту. Если заменяете целевую статью, то и видимую ссылку как-то обозначьте, чтобы было понятно, что речь о неком другом Египте, чем современный, точнее, что Вы подразумеваете вполне конкретный период в истории Египта. А то нынешний вид явно соответствует примеру ВП:КАКНЕНАДО. KLIP game (обс.) 21:14, 2 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Мы не обязаны разъяснять всё, думать-гадать, про что же читатель подумает, читая статью. Если он читает про конкретный исторический период, у него должно быть понимание, что определённые термины могли обозначать нечто другое, чем сейчас. Если мы будем и дальше следовать такой логике, то дойдём до абсурда (Македония ведь тоже не та, надо переименовать в Александр Древнемакедонский!). --Danvintius Bookix (обс.) 21:30, 2 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Если «Мы не обязаны разъяснять всё», тогда предлагаю вообще убрать из статьи подобные некорректные ссылки - мы ведь не обязаны их разъяснять. Ещё раз настаиваю — я не против указать ссылки на другой период. Но это не должно неявным образом подменять понятия. KLIP game (обс.) 21:38, 2 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Это и не подменяет понятия. Египет он так и был Египет. А вот с Сирией... Надо делать статью Сирия (регион). А пока её нет, что? Повторюсь, что Сирия в том понимании и Левант - это почти одно и то же. --Danvintius Bookix (обс.) 21:47, 2 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

"Сирия в том понимании и Левант - это почти одно и то же" - я не историк и для меня такой вывод совершенно не очевиден. Надо бы тогда предоставить АИ, что это действительно так, и тогда с опорой на это АИ вполне можно как-то перефразировать с указанием на Левант. KLIP game (обс.) 21:58, 2 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Подождём мнения других участников с целью выработать консенсус. --Danvintius Bookix (обс.) 22:05, 2 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо коллегам, что обратили внимание на эту маленькую проблему. К счастью, была у персов вот такая сатрапия. Николай Эйхвальд (обс.) 03:35, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Может быть тогда ограничиться ссылкой именно на этот термин, так как он, похоже, включает и Египет того времени, а в скобках перечислить современные страны, расположенные на этих землях? Потому что использовать название современной страны и подставлять нечто иное — не по правилам (ВП:КАКНЕНАДО). KLIP game (обс.) 05:40, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Египет был отдельной сатрапией. Перечислять в скобках современные страны, думаю, лишнее. Насчёт "КАКНЕНАДО" не согласен категорически. Викификация как раз помогает понять, что имеется в виду под Сирией в этом случае, так что тут НЕПОЛОМАНО.Николай Эйхвальд (обс.) 05:59, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Ещё раз прошу внимательно перечитать ВП:КАКНЕНАДО. Там чётко говорится «Недопустимы ссылки в стиле „лурка“, использующиеся в полемических целях или с целью придать фразе дополнительный смысл.» Ваш вариант именно и пытается с помощью ссылок придать фразе дополнительный смысл — не современная Сирия, а нечто иное. KLIP game (обс.) 06:59, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Никакой полемики, никакого дополнительного смысла. Словом «Сирия» вот эта конкретная территория обозначается несколько тысячелетий, и я просто уточняю. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Если «никакого дополнительного смысла», значит можно просто оставить ссылку Сирия? Или дополнительный смысл есть — не просто Сирия, а «Сирия того времени», «Древняя Сирия», «Персия»? И были ли это самостоятельные державы? Может приблизить изложение к политическим реалиям того времени фразой «такие-то Ахеменидские сатрапии»? KLIP game (обс.) 08:59, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Почему обязательно "самостоятельные державы" должны быть, есть, например, исторические области. --Юлия 70 (обс.) 10:34, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

В статье говорится: «начав таким образом войну с Персидской державой. При Гранике он разгромил сатрапов, а при Иссе (333 год до н. э.) — самого царя Дария III, после чего подчинил Сирию, Палестину и Египет». Исторически, Сирия, Палестина и Египет надо рассматривать как сатрапии Персидской империи, а вовсе не как самостоятельные страны. Это предполагается и по тексту, хотя напрямую не говорится. При этом делаются подменные ссылки. Предлагаю сделать данный исторический факт более явным — указать в тексте «после чего подчинил ряд сотрапий — Заречье (Сирия, Палестина) и Египет». KLIP game (обс.) 10:57, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Это было бы неправильно. Исторически, Сирию, Палестину и Египет надо рассматривать как исторические области. Не мог он подчинять современное государство Сирию. Такая мысль должна была возникнуть и при прочтении данной статьи. --Danvintius Bookix (обс.) 11:21, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Т.е. Вы согласны явно указать, что речь идёт об Ахеменидских сатрапиях - Заречье и Египте? Предложенный в предыдущем посте вариант устраивает? KLIP game (обс.) 11:58, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Нет. Речь идёт об исторической области Сирия. Именно о ней. --Danvintius Bookix (обс.) 12:09, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Так ведь я и предлагаю написать «после чего подчинил ряд сотрапий — Заречье (Сирия, Палестина) и Египет» явно указывая о том, что речь не идёт о современном государстве, а о тогдашней сатрапии Заречье, куда входили и тогдашняя Сирия и Палестина. Что не так? KLIP game (обс.) 12:30, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Сирия - многозначное понятие. Если имеется ввиду историческая область, значит, ссылка должна вести на историческую область. Может, вы ещё предложите везде заменить Македонию на Древнюю Македония и Грецию на Древнюю Грецию? --Danvintius Bookix (обс.) 12:41, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

А как понять, что же подчинял Александр? Как мне кажется, крайне сложно подчинить «историческую область», но если в данное историческое время на данной местности имеется вполне конкретная административная единица («сатрапия Заречье»), то вполне логично подчинять именно её. Тем более, что перечисленные в описании исторические области вполне укладываются в границы именно этой сатрапии. Причём, это название вполне историческое, современное Александру, в то время, как название «Сирия» появилось примерно через 400 лет после его смерти. Во времена Александра это были обломки Ассирии, поглощённые персами и превратившие их именно в сатрапию. KLIP game (обс.) 17:42, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Александр подчинял историческую область Сирию. Он подчинял и часть Индии, где никаких административных единиц не было. Во введении должно быть название, более-менее понятное читателю, а не какое-то там Заречье. Вдумайтесь: "он подчинил Сирию" и "он подчинил Заречье". Что вам понятнее? Какое Заречье, где это вообще? Причём, это название вполне историческое, современное Александру, в то время, как название «Сирия» появилось примерно через 400 лет после его смерти. Допустим, и что? Византию тоже будем везде переделывать в Римскую империю? Ведь так они себя называли. --Danvintius Bookix (обс.) 17:52, 3 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Так ведь я предлагаю писать не так. Я предлагаю писать «подчинил ряд сотрапий — Заречье (Сирия, Палестина) и Египет». Что здесь не соответствует Вашему варианту? Здесь есть и указание, что такое "Заречье", есть и указание на то, что сейчас эта область включает Сирию, Палестину. Можно и Ливан добавить или еще как-то уточнить географию. KLIP game (обс.) 05:44, 4 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Взгляд со стороны, коллега - вы цепляетесь к несущественным деталям.
  Это просто независимое мнение. Зануда 06:51, 4 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

МедейПравить

«Схожими по подбору и оформлению материала были работы Медея». Явно текущая ссылка на мифологического персонажа некорретна. А кто здесь имеется в виду? Медий? — Карт-Хадашт (обс.) 17:36, 10 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Про Буцефала то забыли!Править

Такой важный момент в этой историографической биографии, как конь Буцефал и забыли и не помню есть или нет но кумир у Александра был Ахилесс (восхищался он им в юности) 92.124.160.15 18:02, 6 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]

• Александр Македонский#Верный друг. — Юлия 70 (обс.) 18:31, 6 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Вообще, предложение про Буцефала в статье есть. И про Ахиллеса тоже. — Danvintius Bookix (обс.) 12:29, 7 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]