Википедия:Опросы/Технические и организационные проблемы stub-шаблонов

Опрос проводится для выявления общего настроения сообщества по отношению к stub-шаблонам и конкретных мыслей, идей и предложений по оптимизации ситуации.

Предыдущие обсуждения (из недавних, за прошлый год)

• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/09#Проект нового шаблона Stub-meta
  • В подсекции Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/09#Фронт работ и размер стаба - даны ссылки на более ранние обсуждения.
• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/11#А чем лучше вездесущий stub? (и два подтопика далее)
• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/06#Ряд нереализованных предложений
• См. также страницу обсуждения данного опроса.

---

• Опрос проводится с 23 июля по 6 августа (при необходимости с продлением)
• Организатор(ы): Alex Spade

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Текущая ситуация

1. {{stub-meta}} является 4-м {{СИШ}} и используется в 40-45% статей.
2. В настоящее время, stub-шаблоны должны обязательно иметь окончание "-stub".
3. Огромная номенклатура stub-шаблонов (несколько тысяч единиц) (см. Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи).
4. Значительно количество страниц списков таких подшаблонов и категорий таких подшаблонов.
5. Огромная номенклатура категорий, куда подшаблоны включают статьи.

Порождаемые проблемы

Номер проблемы соответствует номеру в описании ситуации в списке выше.

1. То или иное исправление шаблона-унификатора {{stub-meta}} может подвесить очередь заданий на несколько дней. Кроме того, непонятно, решена ли проблема, в рамках которой очередь заданий при перекэшировании включений шаблона любит останавливаться где-то на 5000-м исправлении. При этом критерии включения размыты, что делает шаблоны практически бессмысленными (любая статья Википедии является незавершённой).
2. Любое изменение унифицированного окончания или месторасположения шаблонов в статье требует необходимости согласования с разработчиками AWB. Они в принципе не против, но при сильных различиях от других проектов это усложняет механизм автозамен в AWB (что касается всех проектов, а не только нашего), поэтому им, возможно, будет проще вообще отключить соответствующую AWB-функцию (не все автозамены, но конкретно эту), чем учитывать наши заморочки.
3. За этой номенклатурой нужно следить.
4. За этими страницами и категориями нужно следить, и фактически мы имеем две параллельные системы сбора шаблонов — через страницы и через систему категорий. Пока шаблонов сравнительно немного (например, БУ-шаблонов или лицензионных) — иметь две системы возможно, но не с текущим многотысячным количеством.
5. За этой номенклатурой нужно следить, и она фактически дублирует тематическую категоризацию, а местами и тематическую/качественную категоризацию от различных проектов (например, от Проект:Подводные лодки и т.п.).

Первое предложение. Полный отказ от stub-шаблонов

Предложение носит тотально радикальный характер — удалить все stub-шаблоны и сопутствующие структуры списков/категорий (по примеру de-wiki) и соответственно исключить их из статей.

Пожалуйста, даже если вы поддерживаете или, наоборот, отклоняете это предложение, выскажитесь в отношении других предложений.

Поддержать (полный отказ от stub-шаблонов)

• Основные причины описаны в секции #Текущая ситуация. Если что-то постулирующее "улучшите и дополните" (т.е. базовый постулат проекта) стоит на 40-45% статей, то проще внести это сообщение в интерфейс. Значительному количеству статей этот шаблон уже не нужен (его когда-то поставили и всё забывают снять), а на некоторых может и нужен - но он не стоит; некоторые статьи короткие - и на них его случайно ставят, но там иногда больше и ничего не напишешь. Я не вижу смысла в поддержании (и расширении) механизма и номенклатуры stub-шаблонов. Это лишь излишняя трата ресурсов сообщества - мы создаём и создаём эти шаблоны, мы создаём множество категории и страницы для них, мы создаём множество подкатегории для соот. статей (хотя например есть другие способы поиска пересечений), мы даже рисуем именно для них картинки (которые потенциально нигде более не пригодятся) - зачем? Например, у нас есть уже гораздо более прогрессивный механизм оценки статей: в виде шаблона {{статья проекта}} - где есть две шкалы оценки, больше градаций и потенциально отечественный (проект) за систематическую переоценку (при необходимости). Alex Spade 11:48, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Per Алекс Спейд. MaxBioHazard 11:56, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Давайте не будем опрос превращать в голосовалку. --Sasha Krotov 10:23, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Скажем так, Max принял достаточно участие в предыдущих обсуждениях. Часть из заголовочные доводов были сформулированы при его участии или из его аргументов. Видимо он решил сэкономить время/пространство. Alex Spade 10:39, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Для меня один из аргументов в поддержку полного отказа от таких шаблонов — то, что сообществу уже несколько раз в предварительных обсуждениях не удалось договориться о том, что такое стаб. Львова Анастасия
• Per Alex Spade. Кроме того, формулировка «незаконченная статья» вводит в заблуждение. NBS 13:38, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Собственно для текста шаблона AndyVolykhov соот. изменения уже провёл (Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/04#Незавершённая статья → Заготовка статьи). Для категорий, насколько я помню, решили не делать - ибо много нагрузки без особой пользы (благо категории скрыты). Alex Spade 13:44, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Необходимо удалить все стаб-шаблоны, они портят внешний вид статей, дублируют основной функционал категорий, вводят читателей в заблуждение о недосказанности статей. Далее. В основном пространстве должно быть два типа страниц - а) энциклопедические статьи и б) не статьи (прямые кандидаты на КУ и КБУ). Вместо этого у нас вводится третий тип страниц основного пространства - в) как бы статьи, но еще не совсем (стабы). Шаблон stub-meta установлен на безумное число статей, получается что почти половина всех статей - стабы. Чего не соответствует действительности, вот рандомные примеры с наличием этого шаблона в статьях, которые стабом по определению не являются - [1], [2], [3], [4], [5]. Последний пример очень характерен, статью на 4 страницы назвали стабом. И таких примеров очень много и нужно этот бардак прекращать. Пихают во все статьи подряд, кроме разве что хороших и избранных статей. Когда по определению шаблон должен быть в статье, в которой нет очень ценной информации по предмету и размер которой как правило несколько предложений. Теперь по статистике использования данного функционала. Точно определить сколько человек используют функционал стаб-шаблонов и соответствующих им категорий определить сложно, но есть косвенная статистика. Очевидно, что для опытного участника Википедии итак понятно в каком состоянии статьи и что ее нужно дополнить чем-то. Считается, что стаб-шаблоны побуждают новичков редактировать и дополнять статьи, поскольку новичок не знает что такое стаб и как можно редактировать статью, то он сначала просмотрит соответствующие ссылки, а по ним есть статистика посещений. Ежесуточно русскую Википедию посещают около миллиона человек. Шаблон stub-meta, установленный на 360000 статей добавляет на себе в каждую такую статью две ссылки, первая - Википедия:Заготовка статьи, вторая - Википедия:Правила и указания. Первую ссылку просматривают около 800 раз за сутки, вторую около 900 раз. Очевидно, что количество редактирований статей, обусловленных просмотром данных ссылок из стабов еще на порядок меньше. Это на мой взгляд доказывает то, что функционал стаб-шаблонов не работает. Разумеется мгновенно удалить шаблоны нельзя и не надо. Нужно это сделать очень плавно и растянуть удаление поэтапно скажем на пол года.--Sasha Krotov 16:22, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Per Alex Spade и Львова Анастасия. --Alex-engraver 07:25, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Что такое стаб? Неизвестно. Где граница между стабом и нестабом? Неизвестно. Когда нужно убирать шаблон? неизвестно. Можно ли дописать статью? Нет, все они неоконченные. И зачем нам шаблоны с неизвестной областью применения и непонятными правилами установки? Польза есть ли? Неизвестно. -- ShinePhantom ^(обс) 07:40, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Пользу можно проследить по посещаемости соответствующих категорий. Она ненулевая. AndyVolykhov ^↔ 07:43, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  У некоторых страниц, удалённых через КУ, тоже была ненулевая. Но допустим. Что такое посещаеться? В стабах задача, чтобы их посетили? Или всё же чтобы их развили? Прямой связи между "посмотрел" и "улучшил" я не вижу (если есть такой анализ - я готов изменить своё мнение). Я, например, хожу иногда по стаб-категориям, чтобы снимать излишние стаб-шаблоны, а дописываю значительно реже. Что такое ненулевая? Один раз в день, месяц? Ибо потенциально из ваших слов можно попытаться поискать некоторый компромисс в том, что если некоторая категория со стабами не посещается (плохо посещается) - то можно/нужно вести речь о её слиянии с иной - так мы по-крайнем мере сократим номенклатуру. Alex Spade 09:08, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Например, вот Категория:Незавершённые статьи о Зеленограде. Как видим за месяц у неё около 10-20 посещений (если только не декабрь 2011). Чтобы что-то сильно улучшилось в соот. статьях (практически все они в моём списке наблюдения) не заметно. Да, статьи из неё посещаются на порядок больше, и можно предположить что категорию посещают именно редакторы (благо она скрыта от обычного читателя). Но из этого никак не следует, что численная оценку посещаемости некоторой категории со стаб-статьями приводит к их улучшению.

  Посмотрим, ещё например на надкатегорию Категория:Незавершённые статьи о Москве - посещается около 100 раз. При том, что несомненно Москва круче Зеленограда больше чем в 5-10 раз. Alex Spade 09:38, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Эти 1-2 посещений в сутки случаем не индексер ли поисковиков? --Sasha Krotov 10:02, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  У меня в списке наблюдения 1700 статей и что-то я ни разу не замечал за пару лет, чтобы кто-то кроме меня из них когда-либо убирал стаб-шаблон. --Sasha Krotov 10:05, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  У меня в списке наблюдения несколько тысяч статей, и я вижу, как дописывающие удаляют стаб-шаблоны. И я сам дописываю статьи из категорий «Незавершённые статьи о…». И удаляю стаб-шаблоны. Kf8 10:21, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  В первую очередь вы дописываете те статьи, которые вам хочется сделать нормальными, а не те, где стоит шаблончик, разве не так? --Sasha Krotov 10:27, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Я не могу узнать об их существовании без этого шаблона. Поэтому я открываю категорию и иду по алфавиту. Kf8 10:39, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Назовите хоть одну нестатустную статью, не требующую доработки? Нету? Тогда берите любую, и дорабатывайте любую. -- ShinePhantom ^(обс) 11:44, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Per Alex Spade, ShinePhantom. Мне совсем не ясна польза от таких шаблонов. Читатель не такой уж дурак, может и сам оценить размер статьи на глаз без дополнительного шаблона. Функция же украшательства и визуального увеличения размера статьи по мне какая-то не очень честная, неэнцеклопедичная. Это шаблон поиска коротких статей для редакторов, которым в текущей ситуации очень мало кто из них пользуется. Если уж и реализовывать механизм поиска самых маленьких статей, то не таким корявым образом. В идеале пользователь сам должен выбирать себе нижние и верхние границы отсечения размера в выбранной им категории, так будет более гибко и удобно. Не знаю, можно ли это сделать технически сейчас или уже где-то сделано (не встречал), но думаю, что если ввести скрытые категории точного размера статьи, то точно можно. — Rafinin 14:54, 24 июля 2012 (UTC) Ниже привели ссылку на CatScan, позволяющую как раз отсекать статьи по размеру в выбранных категориях. Это гораздо удобнее, чем заниматься категоризацией стабов и спорить, стаб конкретная статья или не стаб, опираясь на свои ощущения полноты. — Rafinin 20:02, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Когда Википедия только зарождалась, и люди ещё толком не знали, что это такое, шаблоны-стабы были нужны. Они как бы извинялись перед читателем, обещали в будущем улучшить данные конкретные статьи и приглашали к сотрудничеству. Теперь же все и так отлично знают, что википедийные статьи не статичны по своей природе и со временем пополняются новыми фактами, постоянно улучшаются, и каждому желающему позволено принять в этом участие. То есть смысла в проставлении шаблона больше нет, люди и так будут редактировать, без всяких приглашений. --Winterpool 10:27, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Смысла нет, только грузим все этими шаблонами, при этом не понимая где стаб, а где нет.--Čangals 12:18, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• В пользу полного отказа могу сказать, что в условиях, когда половина всех статей вики - заготовки, теряется смысл маркировать их этими шаблонами (возможно, имело бы смысл таким образом помечать их статус, если бы их было, скажем, процентов десять от общего числа, в противном случае теряется смысл простановки статуса и группировки статей-заготовок для доработки). Плюс отсутствие четких критерий по обязательности установки: кто-то их ставит, а кто-то нет, в итоге получается непонятно что (единственное, где полностью соблюдается это требование - ботозаливки). Плюс появление лишнего информационного шума (информация в шаблоне носит очевидный характер). Плюс непропорциональные затраты редакторов на поиск шаблона для простановки, если всё таки их использовать в массовом порядке, а также создание таких шаблонов. Плюс дублирование функций, связанное с пересечениями с шаблонами проектов и шаблонами rq=topic. --DENker 12:41, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Поддерживаю. Лучше потратить время на правильную категоризацию, чем дважды - на категоризацию и еще найти нужный стаб. Редки статьи, которые были бы совсем завершены. Может быть, взамен нужен шаблон (или такой уже есть?) "roadmap", в котором были бы перечислены понятия, которые авторы статьи не успели или не смогли дописать? То есть, конкретная информация, что еще должно бы быть в статье. РоманСузи 04:52, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Есть правило ВП:ПС, которое предлагает каждому заинтересованному читателю дополнить статью. Во многих случаях, когда статья состоит из нескольких разделов бывает неясно - это все еще заготовка статьи, стаб - или вполне себе энциклопедическая статья. Полагаю, что в случае отмены шаблонов-стабов, следует указывать внизу всех страниц, что приветствуется дополнение статей. Sirozha.ru 09:15, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Поддерживаю мнение, что на сегодня реальной функциональности в стабах не много. По этому шаблон вполне можно удалить. Выше было предложение удалять не сразу, а растянуть на полгода. Мне не понятно, зачем тянуть кота за хвост. Но если уж очень хочется, тогда очень хорошей альтернативой считаю автоматическое удаление шаблона из статей более 10 КБ. KLIP game 23:27, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Вот и правильно. Пользы от них 0; о том, что нужно дополнять, судят по самим статьям, не по шаблонам. На крайняк есть rq|stub, и хватит. Λονγβοωμαν 23:41, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • От {{rq|stub}} уже отказались, см. выше ниже. С уважением, Илья_→^← 15:38, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Поддерживаю тотально радикальное удаление бессмысленной мишуры (всех stub-шаблонов) из Википедии. --Maxton 13:51, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Здесь не голосование, а опрос. Если у вас нет никаких аргументов, лучше промолчите. С уважением, Илья_→^← 15:38, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • «Бессмысленная мишура» — вполне себе аргумент, извольте других не затыкать. Львова Анастасия 20:58, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Извините, конечно, но подобные «аргументы» заметно снижают качество дискуссии. Чувствую, что для того, чтобы вы это признали, потребуется массовый набег участников с «аргументами» типа «я не могу жить без этих шаблонов» и «это совершенно необходимая фича, а вовсе не баг». С уважением, Илья_→^← 13:36, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • А что нужно, чтобы вы осознали, что ваши реплики также не повышают качество дискуссии, и что повышение качества дискуссии достигается не затыканием ртов, а высказыванием просьбы уточнить аргумент? Львова Анастасия 20:35, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Коллеги, спокойнее. Это действительно опрос, где важна именно аргументация и контраргументация. Но и не нужно придираться, тем более, что это было действительно сделано грубо (второе предложение было лишним). Alex Spade 20:52, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Действительно налицо дублирование с шаблоном Статья проекта. ·Carn 19:37, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Тогда продублируйте, пожалуйста, шаблон {{Bahrain-geo-stub}}. С уважением, Илья_→^← 13:36, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Проект:География есть? Есть. Шаблон есть? Есть - {{Статья проекта География|уровень=|важность=}} --Reinstall✉ 14:00, 4 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Нет ни проекта «География», ни шаблона «Статья проекта География». Gipoza 11:09, 29 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
        • Согласен, что это был неудачный частный пример. Но тем не менее пример можно скорректировать для действующий проектов. Alex Spade 11:39, 29 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• Убрать. Расстановка подобных шаблонов практически бесполезна, как и большая часть шаблонов проектов. Advisor, 11:06, 29 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Я уже неоднократно высказывался по поводу бесполезности этой мороки, не вижу необходимости повторяться. Имея за плечами 215 тысяч правок в разных языковых разделах, не припомню случая, чтобы кого-то эти шаблоны мотивировали на дописывание статьи. Если человек заинтересован, он будет работать над темой и без подсказок. Визуально это шлак, из-за которого любая страница выглядит небрежно. Чтобы просигнализировать о недостаточной величине статьи, достаточно задать соответствующий параметр шаблона rq. --Ghirla ^-трёп- 10:59, 30 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Даже если стабошаблоны и могут быть полезны, в нынешнем состоянии это здание легче сжечь и построить заново, а не ремонтировать. Дядя Фред 19:15, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • В таких случаях обычно принято сначала составить проектную документацию и подготовить стройматериалы, а потом уже рассматривать вопрос о сносе. Пока же я от «группы Искоренения» ничего дельного не слышал, только, мягко говоря, совершенно непрактичное предложение о замене stub-шаблонов на шаблоны проектов. Вопрос о том, на что будете заменять {{bahrain-geo-stub}}, группа искренения предпочла не заметить. С уважением, Илья_→^← 11:26, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Чтобы снести ни на что не годный уродливый и пожароопасный сарай, совершенно не нужна документация на то, что можно на его месте построить — достаточно того, что сарай никому не нужен и уродует город. Вопрос о том, на что будете заменять {{bahrain-geo-stub}}, группа искренения предпочла не заметить — Ни на что. Уж его-то точно превосходно заменяет категория География Бахрейна, которую трудно назвать необозримой. А если Вы без шаблона {{bahrain-geo-stub}} не способны понять, нужно ли статью дополнять, то Вам — точно не нужно. Дядя Фред 12:15, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Значит невнимательно читали. (А) В предложения о сносе - базовым вариантом было именно "просто снести" (оценку статьи по требования кого-либо проекта можно выполнить независимо). (Б) Кроме того, при развитии идеи хотя бы ограничения номенклатуры - {{bahrain-geo-stub}} - вполне можно обобщить (например, через временное или переманентное перенаправление/переиемнование) до {{bahrain-stub}} (благо страна маленькая), или даже {{geo-stub}} (только не цепляйтесь к последнему - это просто как вариант, который можно потенциально рассмотреть, а не предлагаемый). Alex Spade 13:27, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Полностью поддерживаю отказ от этого вида шаблонов, и аргументированно добавить практически нечего: многие аргументы уже приведены выше. В целом же - любое дополнение статьи должно иметь смысл, а ставить "метку" на материал "неготов" только потому, что там, может быть, мало текста - неверно. Да и самое главное: что она меняет? --Skeptikus (обс) 10:05, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Поддерживаю удаление. Такие шаблоны только поглощают время участников. Надо статьи писать, а не расставлять бессмысленные шаблоны. --DonaldDuck 02:39, 3 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Я вижу, основной аргумент за такие шаблоны - возможность систематически работать с незавершенными статьями, ходить по соотв. категории. Но для этого есть гораздо более функциональный инструмент - {{Статья проекта}}. Там не только стабы можно помечать, но и другие уровни развития статей. Кроме того {{Статья проекта}} можно доработать до такого уровня, что в нем будет реализована внутренняя номенклатура подтематик такая, какая удобна участникам проекта. Шаблон устанавливается на СО и не мозолит глаза читателям (а это один из главных аргументов против stub-шаблонов). Поэтому я рекомендую рассмотреть именно такую замену обсуждаемых шаблонов (с возможной доработкой {{Статья проекта}}).--Abiyoyo 07:39, 3 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• В этом случае удалить стаб-шаблоны из статей можно будет лишь после простановки на всех СО статей шаблонов {{Статья проекта}}. Т.е. сейчас удалять их нельзя. ~ Starship Trooper ~ 14:07, 3 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Поддерживаю, та редкая функциональность stub-шаблонов, которая мне кажется полезной (показать недостатки статьи, когда нет возможности заниматься их устранением), делается ещё эффективнее через rq-шаблон.--green_fr 07:26, 4 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• По моему, stub шаблоны были полезны на раннем этапе работы Википедии, когда при малом количестве статей можно было пройтись по включениям шаблонов, на интересующую тематику и быстро доработать материал. Сейчас же есть категории, на проектах есть списки новых статей, шаблон принадлежности к проекту даёт большее количество градаций качества статьи, а не просто стаб-нестаб (пример, Категория:Статьи проекта Физика IV уровня). А сейчас stub шаблоны устарели! Разумеется, что загруженность сервера от отмены stub-ов не упадёт.--Reinstall✉ 14:00, 4 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• stub шаблоны изжили себя, портят внешний вид статьи. Я однозначно за их удаление. --Alexandronikos 12:03, 16 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • stub-шаблоны изживут себя не раньше, чем изживут себя статьи длиной меньше 10К. А не портят внешний вид статьи только шаблоны «хорошая статьи» и «избранная статья».--Tucvbif ^?  _* 16:44, 16 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• За при условии сохранения категоризации коротких статей (например, автоматической). — kf8 10:32, 29 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Stub-шаблоны дают тематическую категоризацию. Автоматически это можно делать? Gipoza 11:09, 29 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Stub-шаблоны дублируют тематическую категоризацию. Alex Spade 11:30, 29 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я имею в виду, что стаб-шаблоны помещают статью в категорию типа «Незавершённые статьи по теме ХХХ». А «автоматическая категоризация коротких статей», которая упомянута выше — каким образом будет происходить эта автоматическая категоризация? И возможно ли это технически? Gipoza 11:55, 29 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
        • Потенциально да - движок сейчас умеет автоматически проставлять категории, например на страницы, перегруженные вызовами шаблонов. MaxBioHazard 12:08, 29 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
        • Вы уж как-то сильно из/раз/перевернули обсуждаемое здесь предложение. За исключением упомянутых MaxBioHazard чисто технической категоризации типа "явные ошибки кода" и т.п. (к сожалению из-за большого объёма страниц в большей части проектов служебные страницы по размерам страниц отключены) автоматической категоризации не существует, но автоматически сохранить имеющуюся тематическую категоризацию возможно - бот/ботовод перед удалением конкретного стаб-шаблона вполне в состоянии проверить входит-ли стаб-статья «Незавершённые статьи по теме авиации» в категорию Авиация (или её подкатегории) в явном виде, чтобы при необходимости добавить её вместе с удалением шаблона - но это касается #Третье предложение. Отключение тематической категоризации. Alex Spade 12:15, 29 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
          • Вчера обнаружилась автокатегория страниц, содержащих ссылки из спамлиста, их определять уж явно затратнее, чем размер. MaxBioHazard 12:19, 29 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
            • Был неправ. С чем-то я их перепутал. Alex Spade 14:23, 29 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Отклонить (полный отказ от stub-шаблонов)

• Для того, чтобы убирать какой-то функционирующий механизм (а он функционирует до тех пор, пока шаблоны продолжают широко ставиться в новых статьях), нужно доказать, что он не приносит никакой пользы. Доказать это вряд ли возможно. Более того, оказывается, что какая-никакая посещаемость у категорий незавершённых статей есть - значит, кто-то их целенаправленно использует. AndyVolykhov ^↔ 13:21, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Простите, но тот факт, что в новых статьях ставятся стабошаблоны говорит об их полезности не больше, чем отсутствие в Москва-реке крокодилов о пользе помешивания оной реки прутиком. Дядя Фред 18:19, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Возьмём по-уже. Если применить ваш последний тезис к третьему предложению опроса - чем технически посещаемость категории лучше посещаемости WhatLinksHere для соот. шаблона. Alex Spade 13:35, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я не понял эту реплику в контексте необходимости существования шаблонов. AndyVolykhov ^↔ 14:06, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Согласен, неудачно спросил. Так я хотел побудить вас ответить на третье предложение, ибо ваша аргументация была бы для него полезна, а там вы, к сожалению, (пока) не высказались. Alex Spade 14:26, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• (а) Насколько мне известно, подобные шаблоны имеются во всех уважающих себя разделах, одно это должно заставить сторонников их удаления задуматься (а может, НЕПОЛОМАНО?) Если кто-нибудь сможет привести контрпример, будет очень интересно почитать историю отказа от этих шаблонов там. Впрочем, полезно было бы проанализировать и обратные случаи (когда этот вопрос обсуждался, но решён в пользу шаблонов). С уважением, Илья_→^← 18:16, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • • немецкая википедия еще в конце 2005 года отказалась от стаб-шаблонов - de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs. Во французской, испанской, итальянской, польской вроде тоже их нет. Из Топ-10 Wikipedia.org они точно есть в английской, японской, португальской, китайской и русской. --Sasha Krotov 18:43, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Во французской есть. Здесь, например, стоит шаблон «Незавершённая статья о линии Мажино». Gipoza 19:12, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • да, и у итальянцев тоже есть. Получается три раздела из Топ-10, где их нет: немецкий, испанский и польский. В испанской от них отказались в 2008 году - es:Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Esbozo. Про поляков не могу найти ссылку, удален в 2011-м. --Sasha Krotov 19:38, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
          • Почитал машинный перевод испанской дискуссии, можно понять достаточно, чтобы было интересно. Вопрос: видел кто-нибудь дискуссию в другом разделе, по которой стабы оставили? Ignatus 20:20, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
            А, ну вот: fr:Discussion modèle:Ébauche/Suppression (вот так у них КУ структурировано) - французское голосование, машперевод. Было вынесено с неубедительными аргументами про внешний вид, проектные шаблоны (не под всё есть проект и работают они плохо) и про то, что они обманчиво утверждают, что в других статьях всё хорошо, а улучшать надо только эти (так людям не показалось). Смысл шаблона видели: 1) показатель того, что статья слишком мала, чтоб быть сбалансированной; 2) удобная категоризация незавершённых статей (я не знаю, что там вообще в 2010 г. было с категориями); 3) отделяют короткие, но полные статьи от коротких и неполных для автообработки. Тем там сейчас много, но всё же, по-моему, меньше, чем разновидностей стаба у нас, а тогда, возможно, было ещё меньше. Ignatus 20:50, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
            • Всем спасибо за ссылки, почитаю на досуге. С уважением, Илья_→^← 04:25, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • fr:Modèle:Ébauche, у французов даже мета-стаб не как у людей, хотя функциональность у него примерно та же самая (отдельные темы (числом до 6 в одном включении) помещаются на подстраницы, изображение можно подставить отдельно). Ignatus 20:04, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вот польское обсуждение удаления. Alex Spade 20:55, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Там оно проходило уже по факту, что сначала снесли тематические стабы, потом сделали шаблон невидимым. Резюме, на сколько Гугль перевёл, что короткие статьи можно найти по категориям + CatScan. Ignatus 22:12, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
          • Хм.. с вашим комментарием немного понятнее, а то я когда прочитал не сразу въехал. Ок, попробуем поискать pl-дискуссии до этого момента. Alex Spade 08:49, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • В годах, этак 2009-2010 - я бы согласился (после некоторой починки 2008 года). Но на мой взгляд с середины 2011 года - эта тема в обсуждениях стала возникать слишком часто, чтобы отбросить её лишь по принципу НЕПОЛОМАНО. Alex Spade 20:35, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • В немецкой Википедии на тот момент существовал всего один стаб, категоризовавший статьи по времени своей простановки. Необходимость такого дела была под большим сомнением. В голосовании против удаления предлагалось ввести уже бывшие тогда в англовики тематические стаб-шаблоны, но большинство были за удаление. Кто бы ещё разобрался в тамошней СО. Ignatus 21:06, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да уж, этот пример не очень показателен. С уважением, Илья_→^← 04:25, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• (б) По-моему, обсуждаемые шаблоны отнюдь не портят внешний вид статей, а как раз наоборот, украшают их, так как в типичной заготовке не всегда есть даже инфобокс, не говоря уже об иллюстрациях (1, 2). В таких случаях текст разбавляют лишь шаблоны {{rq}} и ...-stub. С уважением, Илья_→^← 18:16, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • В таких статьях портить-то нечего. А в нормальных статьях лишняя плаха между примечаниями и навбоксом ни к селу ни к городу. Ignatus 20:04, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вот именно, что они не портят, а украшают — в тех статьях, где они нужны (ведь даже в статьях-заготовках с иллюстрированным шаблоном-карточкой они обычно не мешают (пример) — в подобных случаях плашки заполняют пустое место под текстом статьи слева от инфобокса). В нормальных же статьях они не должны присутствовать по определению. С уважением, Илья_→^← 04:25, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • У вас настолько узкий монитор? На моём основном 1280 (не говоря уже про второй 1920) они уже никак не спасают от перевеса (и тенденция в мониторостроении явно в пользу увеличения ширины, как абсолютно, так и относительно высоты). Кроме того - ничто не мешает сузить разворот браузера (до А4) дабы инфокарточка так не выпирала. Более того, а что вы делаете с большими статьями когда у вас многие иллюстрации справа собираются? Тоже будем стаб-шаблоны снизу прикреплять для баланса? Alex Spade 08:54, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • На мониторе, разрешением больше 1280 пикс. (а может даже и 1024) читать статьи в стандартном шрифте становится неудобно из-за слишком длинных строк. Если же увеличить размер шрифта и разрешение миниатюр до 300-400 пикс, шаблон вполне справится с заполнением пустого места возле инфобокса. Tucvbif ^?  _* 16:01, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Монитор у меня широкий (как раз 1920), но из-за не очень сильной близорукости я предпочитаю использовать увеличенный шрифт. Впрочем, даже в таком случае свободное место остаётся, просто оно не настолько велико, как могло бы быть без шаблона. Что же касается статей с обилием иллюстраций, то половину картинок я выравниваю по правому краю, а те, что остаются, пихаю в галерею (раздел с <gallery />). С уважением, Илья_→^← 23:21, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
          • Уж извиняйте, но stub-шаблоны никогда (ни при их создании, ни в одном обсуждении до этого) не позиционировались как такие заглушки класса "дырку на обоях закрывает". Так что, я как организатор позволю себе закрыть данную подветку. Alex Spade 08:26, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• В принципе, какая-никакая польза всё-таки есть: позволяет более-менее приблизительно оценить тенденции по качеству массива статей. Особенно актуально пожалуй для ботозаливок: они все по умолчанию явно попадают под стабы и маркируются соответствующим шаблоном. Процент количества оставшихся шаблонов спустя какой-то период времени позволит бегло оценить, дорабатывались вообще статьи из ботозаливки или нет. Конечно, перегибы найти можно всегда, когда на доработанной статье по-прежнему остаётся висеть такой шаблон, но большей частью картина будет отражать действительное положение дел. Поэтому, я пока что склоняюсь к голосу в этой секции. --DENker 07:42, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • В том то и проблема, что эти стабчики улучшают, дописывают, дорабатывают, а шаблон как висел так и висит, и никто не берет ответственность снять его, так годами и висят. Статистика Участник:Samal/Черновики/Вики/Стабы по физике, более 10 К была опубликована почти год назад, а статья Плазма на 7 страниц у нас до сих пор «стаб». Вам кажется, что кто-то после улучшения статей постоянно убирает стаб шаблоны? Я такого по своему списку наблюдения почему то не замечаю. --Sasha Krotov 10:13, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Эта проблема обусловлена тем, что нигде не определено, когда статья перестаёт быть заготовкой. Но проблема эта решается достаточно просто, нужно всего лишь сформулировать соответствующий критерий, как это, к примеру, сделано в правилах КХС. Скажем, так: "После доработки и достижения объёма статьи (определяемого в соответствии с ВП:РС) более 2 тыс. знаков, шаблон заготовки следует убрать." --DENker 10:30, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Зачем криво и приблизительно, когда можно собрать явную статистику размера? Львова Анастасия 22:18, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Так статистику ботом можно собрать только по размерам в килобайтах, а здесь мы опять же упираемся в то, что качество по формальному размеру особо не определить, нужна ручная оценка, которую некоторым образом и играет шаблон стаба. --DENker 10:30, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Категорически против удаления стабов. Мне кажется, здесь какое-то глобальное недопонимание их функции. То есть частью участников проекта это воспринимается как некий личный вызов: «я тут кратко отписался, а вы теперь быстро доделывайте». Функция стабов совершенно не в этом. Их задача та же, что и у шаблона rq, иных шаблонов указания недостатков, а также звёздочек Хороших и Избранных статей. То есть: немедленно и зримо предоставить посетителю какую-то (пусть потенциально субъективную) оценку полноты и нейтральности предоставляемой информации. То есть, зайдя на страницу Голицынского института или Яна Вермеена, посетитель сразу получает ответ на вопрос: «Это действительно всё, что известно и можно рассказать о предмете статьи?!» Если же самому посетителю известно больше, то шаблон приветливо предлагает поделиться этим прямо сейчас, приняв участие в проекте. Сколько провесит шаблон стаба: неделю, месяц, год или десятилетие — не критически важно. Википедия никогда не ставила временны́х сроков достижения идеала: ни «в этом году», ни «в течение жизни этого поколения». Так что впереди вечность :-) Главное: доверие и база участников. С точки зрения доверия к информации и её качеству как раз наибольшую угрозу имеют статьи любого размера, в которых пока не выявлено вообще ни единого недостатка (то есть нет ни шаблона стаба, ни других шаблонов недостатков) и которые при этом и не Хорошие, и не Избранные. Такие статьи, к сожалению, пока составляют основную массу статей в Википедии — и в них-то, как показывает долгая практика, в основном и водятся все мыслимые и немыслимые черти. --NeoLexx 11:46, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • содержимое любой избранной статьи это тоже далеко не все, что известно и можно сказать о ее предмете.--Sasha Krotov 12:06, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Разумеется. Поэтому я и сказал «пусть потенциально субъективную». Самая наиизбраннейшая статья статья может быть и неполной, и ненейтральной и вообще склонятся к хитро реорганизованному пропиаренному бреду. Отказ от ответственности вообще исключает появление в данном проекте какой-либо «Великой Окончательной Звёздочки», простановка коей на странице будет означать гарантированные абсолютные полноту и нейтральность раскрытия темы. Я просто указал на ложную, как мне кажется, интерпретацию инициатором опроса системы маркировки качества страниц проекта (категории стабов, шаблоны и подшаблоны qr, звёздочки Хороших и Избранных). Конкретно, мне показалось, что шаблоны стабов им воспринимаются как списки статей к удалению и переименованию, по которым имеются открытые дискуссии. То есть списки растут, завалы увеличиваются, ещё за прошлый год не всё закрыто, кто это всё быстро делать будет — непонятно. Что-то в этом духе. --NeoLexx 12:38, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Я так и не уловил чем помешали номинатору эти шаблоны. Они полезны как указание редактору на необходимость существенной доработки, а читателю на то, что это не полноценный продукт, а лишь начало его создания. Pessimist 21:23, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вопрос в том, что — бесполезны. Львова Анастасия 22:18, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я предлагаю читать всю реплику, на которую вы отвечате, а не только первую фразу.--Pessimist 16:10, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ок, встречное предложение — не отмахиваться, если что-то показалось. (1) … (2) Они полезны как — (3) Вопрос в том, что — бесполезны. Львова Анастасия 10:21, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Замечательная идея. Я обосновал чем именно они полезны. В ответ уже второй раз «они бесполезны». Если это не просто «отмахиваться», то я не представляю что это такое вообще. Pessimist 16:42, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
          • Марк, как раз именно этим они и не полезны, ибо их расстановка на данный момент близка к рандомной, а ассортимент необозрим и путей исправить это положение, кроме как снести всё и расставить заново по чётким критериям как установки, так и создания, я лично не вижу. А я этот вопрос обдумывал и обсуждал с коллегами не раз. Дядя Фред 19:31, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
            • Я просто не понимаю в чем проблема. Ну вот rq у нас ставится так же рандомно. Про выставление параметров я и не говорю. Это повод срочно снести все шаблоны rq? Pessimist 13:13, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
              • На мой взгляд, rq и отдельные шаблоны недостатков всё же обычно стоят на своём месте. По крайней мере, они предлагают вполне конкретные действия, которые могут быть и неочевидны для новичка, а порой и для опытного участника. Ну и главная проблема — именно ассортимент, хотя это уже не к этому разделу опроса. Ignatus 16:07, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
                • Так и шаблоны заготовок в основном стоят там где надо. Ситуация практически аналогичная. --Pessimist 16:27, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Марк, посмотри на графики ниже. Они как раз стоят не «где надо», а где попало. И ключевая разница между rq и стабошаблонами в том, что по rq есть очень чёткие критерии включения, которые можно хоть ботом реализовать, а по стабошаблонам таких критериев нет и как мне представляется, быть не может. Дядя Фред 09:20, 2 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Существенной? Тогда на КУЛ. -- ShinePhantom ^(обс) 20:34, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Не надо путать тёплое с мягким. На КУЛ выносится срочное улучшение. Без которого статья - кандидат на КУ. Pessimist 16:10, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • В идеале. На практике давно - КУ для срочного улучшения. КУЛ - для несрочного, но нужного. И что в этой схеме делать стабам? Стаб - это еще не хорошая статья. Так что-ли? -- ShinePhantom ^(обс) 19:17, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Нет, стаб это неполноценная статья, в которой не хватает существенной и важной информации. Может быть статья маленькая, но полноценная (пример). А может быть большая и неполноценная (пример).Pessimist 13:13, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
          • Первая статья не такая и маленькая, хотя в том, что могут существовать полноценные статьи меньше 5 Кб, сомнений нет. Однако глубоко не факт, что все статьи, не помеченные стабами, являются такими; а функцию первичного фильтра вполне реализует CatScan по размеру, которым, насколько я знаю, успешно пользуются немцы. Вторая статья, при всей бросающейся в глаза незавершённости, всё же не является «заготовкой» в том виде, в каком это понятие, очевидно, имеется у большинства участников. Во-первых, основная информация там есть уже в преамбуле. Существенность и важность любой информации, кроме определения, — понятие чаще всего довольно субъективное. Ну и во-вторых, устрашающее количество недописанных разделов — скорее признак потенциального качества статьи, чем существующей некачественности; шаблон «статья проекта, качество=3, важность=высокая» тут был бы кстати. Ignatus 16:07, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
            • Первая статья довольно маленькая на фоне аналогов (я сознательно не беру ИС и ХС). Что касается второй, то я не понимаю поч5ему куча пустых раздел не является признаком некачественности. А если этот «наброс» удалить — то тогда уже является? Сами подумайте — пустая статья с кучей подзаголовков чем-то лучше чем то же самое без этой кучи? По-моему ничем, кроме намёка что автор видит эту ненаписанную статью вот так, а не эдак…--Pessimist 16:24, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Против полной отмены, при уместном использовании шаблонов польза есть и очевидная — они показывают, что́ именно стоило бы отредактировать. А чтобы не было неуместного использования повсюду, желательно всё же ввести ограничение по объёму статей, как предлагается ниже. Dmitry Fomin 11:08, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Все механические автоматические способы изначально основываются на странном и нелепом предположении, что "размер это главное". Что далеко не соответствует истине. -- ShinePhantom ^(обс) 20:34, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Нет, они основываются на внешне похожем, но существенно ином и значительно более обоснованном предположении — «размер имеет значение». Не главное, но важное. Это разные вещи. А практика показывает, что больше 10 кБ — почти всегда уже не заготовка, а меньше 2 кБ, наоборот — почти всегда заготовка. Есть исключения в обоих группах, но их достаточно немного, чтобы с ними было существенно легче справиться, чем перелопачивать всё руками. Ну и в промежутке от 2 до 10 кБ нужно руками поработать. То есть автоматизация предлагается только там, где она значительно больше поможет, чем навредит. Dmitry Fomin 17:41, 2 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Вместо того, чтобы удалять шаблоны механически, лучше сделайте так, чтобы их было меньше, дополнив и развив соответствующие статьи. Stanley K. Dish 17:23, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Всего-то 400 тысяч статей разом? Не аргумент, боюсь. -- ShinePhantom ^(обс) 20:34, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Функционально шаблоны полезны, они показывают, какие статьи нуждаются в доработке. Не во всех проектах есть система оценок и не все статьи относятся к какому-нибудь проекту, поэтому отменять работающий механизм в пользу неработающего не следует. --Ленский В. 01:11, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• «Для того, чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет!» - помните? Однозначно нет, так как отсутствует нормальная мотивация удаления шаблонов, призванных привлечь новых участников в проект. Симпатичная плашка, которая очень информативна, много раз по категории от шаблона сам лазил и вравил статьи по той или иной тематике... По-моему, шаблон полностью оправдывает свои цели и задачи.. - Zac Allan Слова / Дела 08:43, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Согласен с выше приведёнными аргументами за продолжение использования шаблонов. Мотивацию удаления шаблонов считаю неубедительной. Gipoza 05:32, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Реально весомый контраргумент — «стабы не работают как задумано». Но пока другого более эффективного инструмента не предложено, отказываться от него смысла не вижу. Считаю, что да — механизм использования стабов нуждается в доп. регламентации, например:

  - в описании каждого тематического стаба (в отсутствии соответствующего тематического проекта), можно было бы указать минимально необходимый объём информации, при отсутствии части которой соответствующий шаблон должен проставляться;

  - «позволить» номинаторам выставлять шаблон при наличии в статье необходимой минимальной информации, с одновременным созданием темы на странице «Обсуждение» соответствующей статьи с обоснованием (указанием причин) выставления стаба.--Poindexter 08:34, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Отклонить. Так и не въехал что сломалось в старом механизме, по-моему какая-то вики-возня без указания явных преимуществ удаления шаблонов. Автоматически, по достижении статей определённого размера, убирать шаблоны можно, а в остальном - полезный инструмент. Ну написано их много - тем лучше - можно конкретней указать тематику стаба. --Рыцарь поля 21:29, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Рыцарь, вы часто ставили стабы в статьях, в тематике которых плохо разбираетесь? Мне пару раз случалось, так вот: найти нужный стаб очень сложно, запомнить его название — так же сложно. Никаких критериев создания типа стаба нет. Расскажу историю: я сам не так давно запилил {{Poet-stub}} (который уже на тот момент висел красным в 2-3 статьях); если такого шаблона много лет не было, вопрос, а нужное ли дело ли я сделал, что его создал? Если статьи по тематике есть кому дорабатывать, открыли бы проект; да не прятали бы проекты в глубинах СО. Ignatus 16:07, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Вообще непонятная мотивация для изменения. Предлагается перелопатить шаблоны и основное пространство без явных на то причин. ВП:НЕПОЛОМАНО. --Туча 12:21, 29 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Поломано: нет критериев постановки шаблона. NBS 13:05, 29 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Критерии малой правки тоже не совсем ясны, но это не повод всё ломать. На усмотрение авторов. --Туча 13:39, 29 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Даже такой скромный экзопедист как я числюсь автором в 18 тысячах статей. Можно удалять из них все эти шаблоны, вы разрешаете? Но что потом с войнами правок делать? -- ShinePhantom ^(обс) 11:23, 30 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Уже звучало предложение — написать правила: что есть заглушка, что есть обычная статья (где в перспективе могут появиться разделы, что есть ХС и ИС) по некоторой тематике. И это было бы полезно не только в борьбе со стабами, но и в повседневной работе над статьями, особенно для новичков. По своему опыту — дружелюбность справочной системы близка к нулю. Сейчас имеется около 2000 типов шаблонов стабов. Предполагаю, что большинство из них уместится в сотню тематик. Конечно, большое поле деятельности, но не совсем чтобы огромное (сейчас имеется всего пять «минимальных требований», которые ещё нужно дополнить требованиями к уже не стабам). Если бы участники, склонные к метапедичееской деятельности, начали эту работу, то можно было бы неспеша, по мере внесения других правок (ибо считаю целенаправленное перелопачивание стабов бессмысленной тратой времени) начинать удалять лишние шаблоны. WBR, BattlePeasant 15:43, 30 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
          • Они все абсолютно бесполезные, выносить излишние (которые вряд ли есть, знаю по опыту) на КУ — бесполезная трата времени, которой ни один участник заниматься не будет. А что до участников, склонных к бесполезной метапедической деятельности, то у нас есть Кто-то там Advisor, 22:43, 30 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Откуда я знаю можно или нельзя? Авторы, наверно Вы не единственный, на основе ВП:КОНС решают нужен им этот шаблон в статье или не нужен, в каждом конкретном случае прецизионно. Проблемы в этом нет.
        • А что обычно с войнами правок делают? То и делать.
        • Критерии стаба это те же самые критерии малой правки, они не описываются, ибо у каждого своё понятие малого. Но это не значит, что это надо сломать и выкинуть.
        • Целенаправленная война с шаблонами стабов это совершенно лишняя деятельность, вот чистая потеря времени, никак не улучшающая Википедию, ни в каком ракурсе. --Туча 22:06, 30 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• От того, что уберёте шаблоны о том, что это не статья, а "заготовка" статьёй заготовка не станет. Когда человек попадает на заготовку на которой написано "заготовка", то неудовольствия нет. Написано же "заготовка" и "Вы можете помочь" — всё по честному. Когда же пользователь будет попадать на 3 строчки текста, которые будут позиционироваться как статья, то авторитетности википедии это не добавит. --Ibidem 20:34, 14 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• «у нас есть уже гораздо более прогрессивный механизм оценки статей: в виде шаблона {{статья проекта}}» (из секции «за») — и куда более конфликтный. Со стаб-шаблонами сложились уже определённые традиции (ставится всегда более точный шаблон), а по «статьям проекта» часто видишь ворох шаблонов (страна, её регион, тема и что-нибудь вообще левое), возгласы вида «нет проекта - нет шаблона». Стабшаблоны (не rq) - полезны -- А.Крымов 08:36, 19 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий

• Данное предложение не означает, что если оно пройдёт, то ру-вика за несколько часов лишиться этих шаблонов. Объём по исключению шаблонов непомерный (даже если бот будет удалять шаблоны из 10 страниц в минуту, ему потребуется почти месяц непрерывной работы). Нам всё равно придётся разбирать многие случаи как минимум группами - где можно будет рассмотреть различные тонкости можно будет и разрешить их. Например, (а) некоторые стабы не имеют самостоятельных тематических категорий - т.е. их откатегоризовали только с помощью stub-шаблона, (б) некоторые шаблоны, имеют доп.категории - например Шаблон:Russia-scientist-stub добовляет также Категория:Персоналии по алфавиту. Главное в принципе понять - отказываемся от stub-шаблонов, а разбирать их нам придётся долго. Alex Spade 12:19, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Добавление каких-либо нестабных категорий стабом — это бред, который впору сносить уже сейчас, когда стаб снимут, их всё равно придётся ставить руками. Проблему с категоризацией решить обычно просто — у большинства стабокатегорий есть ровно одна нетривиальная надкатегория, в которую и можно ботом кидать статьи в отсутствие другого выбора. Ignatus 21:13, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я бы сказал иначе - мне вообще непонятен смысл мега-категории Категория:Персоналии по алфавиту. Я бы скорее её бы убрал. Alex Spade 08:55, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ну по ней хотя бы можно определить число БИО статей в рувики. Небезынтересно. -- ShinePhantom ^(обс) 13:52, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Мегакатегории "ХХХ по алфавиту" нужны ботам, чтобы можно было получить список однотипных статей из одной, а не из общей рекурсивно на максимальную глубину с последующей чисткой дублей - это намного дольше. MaxBioHazard 14:16, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Да и не только в скорости дело — система категоризации у нас, как известно, хромает на обе ноги, так что получая список рек обнаруживаешь в нём мосты, города, а то и все улицы с памятниками в этих городах. Алфавитные категории позволяют этого избежать. Advisor, 17:17, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • См. также обсуждение на Википедия:Ф-ПРА#Дополнения в ВП:КАТ об «алфавитных» категориях. Ignatus 16:44, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Если будет решено отказаться от шаблонов stub, предлагаю при удалении каждого stub'а вручную проставлять на СО {{статья проекта}} с оценкой статьи. Я понимаю, что не в правилах ВП при совершении действия А требовать последующее действие Б (каждый занимается чем хочет), но… почему бы и не развивать традиции? А кто не готов оценить статью, не стоит убирать шаблон, кто-нибудь сделает это позже. Я понимаю, конечно, насколько приятней пройтись ботом, но должен же быть механизм поиска подходящих для улучшения статей (можно проверять ботом наличие «статьи проекта» на СО и, в случае присутствия, удалять stub автоматически). Не стоит делать из этого компанию, раз в год-два любая статья, пожалуй, правится, а что не исчезнет за пару лет, то можно будет и добить. WBR, BattlePeasant 13:57, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Поддерживаю. Мне кажется, что это здравая мысль. X-Pilot 18:07, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Далеко не все статьи относятся к какому-то проекту. А из общего числа проектов активных меньшинство. -- ShinePhantom ^(обс) 20:36, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если нет проекта, значит оставлять стаб. Неактивность проекта ни на что не влияет, главное что сохранится механизм поиска статей для улучшения. WBR, BattlePeasant 15:43, 30 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вручную? Каждого stub? Не получится. Можно автоматически ставить оценку IV уровнем качества (если других оценок ещё нет и размер не под снос стаба), а важность доставлять потом. Если нет проекта, а категория стабов работает, значит, проект есть, просто не оформлен. Ignatus
• Аргументы за удаление мне абсолютно не понятны (видимо не вхожу в круг лиц, кому они очевидны): 1) зачем менять {{stub-meta}}, неужто ещё не устоялся? 2) а окончание??? 3—5) что с ними может случится, вандалят? часто? А со «статьёй проекта» проблем не будет? Интуитивно понятно, что держать stub почти на половине статей проекта не очень правильно, но о вреде или пользе шаблона для проекта почему-то не сказано ничего. WBR, BattlePeasant 13:57, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Нет, ещё не устоялось. Регулярно предлагают изменить то или это. Часть из предложений откладываются/отвергаются именно из-за нагрузки. Alex Spade 14:23, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Один — два раза в год. Из последних правок — текст надписи и пунктуация. Мне аргумент кажется не очень убедительным, в ближайшие несколько лет шаблон вообще можно не трогать. WBR, BattlePeasant 15:42, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Это из предложенных и фигурирующих на СО. Кол-во иных предложений по-больше (см. ссылки на обсуждения в начале), но они также откладываются. И ещё большее кол-во предложений люди даже не высказывают, предполагая что им откажут. Alex Spade 17:04, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • 3) - эту систему приходится изучать для простановки стабов. Не оченб полезное занятие, имхо. Ignatus 16:44, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Раз уж речь зашла, про то как у них, то интересно посмотреть на статистику использования stub-meta (или asbox/Ébauche‏‎/S) в тех семи разделах из Топ-10, где они есть:

Раздел	Кол-во статей	Кол-во стабов	%
Китайский	503 882	46 327	9.2
Японский	816 153	62 721	7.7
Итальянский	942 024	260 504	27.7
Португальский	743 928	429 555	57.7
Французский	1 276 425	> 100 000 ??	?
Английский	4 008 840	1 375 559	34.4
Русский	878 733	366 928	41.8

--Sasha Krotov 19:31, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• К размышлению. Думаю, первое беспокойство по поводу того, что связано со стаб-шаблонами в нашем разделе, выразилось вот в этой правке ВП:Заготовка, сделанной в 2007 г. Ignatus 10:35, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• К слову о КатСкане — я сам, когда им впервые пользовался, не сразу разобрался, какой (их же там куча версий) мне нужен и как им пользоваться. Что же говорить о обычных читателях ВП, которые даже не обязаны знать английский язык? Многие из них не будут разбираться! CatScan — инструмент для редакторов, в не посетителей. С уважением, Илья_→^← 23:21, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Stub-шаблоны тоже для редакторов, а не читателей. Читатели (да и некоторые редакторы - ибо не включили соот.настройку) не видят служебную/hidden категорию. Парочка численных оценочных анализов выше показывает, что наличие шаблона никак не побуждает читателя редактировать (просто сравните масштаб цифр посещения и улучшения). Alex Spade 08:20, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Размышления Ignatus

Изначально, на сколько я понял, функцией шаблона «Незавершённая статья» было именно извинение перед читателем за наименее качественно раскрытые темы и разъяснение ему некоторых основных особенностей проекта. В первые годы существования Википедии это было весьма актуально, Daryona где-то говорила, что видела людей, для кого актуально и сейчас. Тут опираться при простановке надо надо не на размер статьи, а именно на убогость, которую знакомый с темой участник мог бы устранить относительно легко, было бы немного времени и желания.

Кроме того, по тематическим стабам классифицированы статьи к доработке по некоторым темам, и есть участники, которые роют эти категории. Впрочем, замечено, что существование стабокатегорий — вопрос не принципиальный, «Ссылки сюда» шаблона делают почти то же самое (хотя и чуть менее удобно). Тут стоит обратить внимание на очередную, какую уже по счёту, систему категорий, формируемых шаблоном {{rq|topic=…}}: Википедия: Статьи к доработке по …. Туда помещаются статьи с любыми недостатками; если бы я ставил шаблоны таким образом (rq ставлю, но в топиках не осведомлён), то помещал бы статью в тему, только если устранение недостатков прямо связано со знакомством с темой (в первую очередь, конечно, empty, но не в меньшей степени global, taxobox, параметры персоналий и т. п.). Логично было бы держать один список тем, в которые объединяющий функционал нескольких подряд идущих отдельных шаблонов rq проставлял наравне со стабо-шаблонами. Опять же, есть ещё:

• шаблоны «статья проекта» для многих активно улучшаемых направлений;
• служебные списки;
• КУЛ = шаблон + список;
• просто тематическая категоризация!

Стоило бы подумать об объединении стабошаблонов и шаблонов {{section-stub}}, тема статьи и тема части не так уж и отличаются ({{в планах}} уже несколько более специфическая претензия, часто участник сомневается, а нужен ли вообще такой раздел). Надо прописать правила, что, если раздел не критически важен, шаблон на него вешать с nocat.

Детематизированный шаблон stub, как показала немецко-польская практика, оказывается не нужен, хотя технически возможно искать по основной системе категорий КатСканом (пример: статьи портала Энергетика, включающие meta-stub), в нём же можно задать диапазон размеров («брутто») нужных статей и, например, отключить списки и дизамбиги по их формальным признакам. Правда, при первом за день вызове по одному обширному дереву категорий ищет довольно долго.

Чем, с другой стороны, особенно долбают стабы, так это громадной невразумительной номенклатурой на английском языке, не везде одинаково хорошем (rq последним тоже грешит, у нас русская Википедия или как?). Это дело точно надо сносить и уж во всяком случае запрещать всем подряд плодить шаблоны подтем. Есть неочевидная классификация статей по дополняемоти — открывайте проект и работайте с проектными шаблонами.

Ещё нарекание на стаб, что его не снимают. Для ботозаливок предлагаю делать специальные шаблоны с предупреждением о том, что, если статья дополнена человеком хоть парой предложений (или заполнены иные пробелы в работе бота, характерные для конкретной заливки), шаблон должен быть снят. В остальных случаях стоит вводить фильтр правок.

Итого, мысли:

1. Следует отвязать понятие стаба от размера статьи (соответственно, называть это дело стоило бы как-то иначе).
2. В любом случае следует отказаться от излишней категоризации стабо-шаблонами (стаб — это вещь, предполагающая в оптимальном случае снятие, а тема или «…по алфавиту» в статье должна оставаться).
3. Ото всей остальной категоризации стабо-шаблонами тоже можно отказаться. В материнскую категорию вместо «незавершённых статей» можно кинуть ссылку на запрос CatScan (при одном-двух общих стабошаблонах) или на «Ссылки сюда» (при тематическом стабошаблоне).
4. Есть люди, которые почему-то не любят {{rq}}, но даже они не предлагают его сносить. Очень может быть, что на его основе может быть создан принципиально новый шаблон, объединяющий стаб, статью проекта и сообщения о недостатках. Стоило бы объединить подстраницы Rq с шаблонами недостатков (и поиск проще, и картинки красивые, можно добавить параметр для их подавления, а главное — всё по-русски). Можно сворачивать CSS/JS информацию о проектах для анрегов, хотя зачем — если шаблон в конце статьи, он не мешает, вопрос у каждого может возникнуть.
5. В любом разе нужна единая тематическая классификация статей к улучшению, держать несколько в условиях ограниченных сил — непозволительная роскошь. Наименьшие трудозатраты обеспечит имеющаяся тематическая категоризация плюс CatScan по конечному числу шаблонов недостатков (не только stub). Так что моё резюме — постепенно заменять ботом старые шаблоны на новые универсальные, «проектным работникам» предлагается сперва выучить CatScan и прочие инструменты, потом заняться простановкой оценок в неоцененные статьи («статью проекта» без оценок ставить не надо, это отлавливаемо).

Ignatus 19:26, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Для любителей русского: {{Улучшить статью}}. Идеи смотрятся необоснованными, раз уж даже не изучены существующие возможности. Львова Анастасия 22:15, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за ссылку. Но это только редирект на название шаблона, две буковки r и q и мне не лень забить, а вот параметры с первого раза не запомнишь (вот было бы типа {{Улучшить статью|АИ|отчество|опечатки}}...). Есть русский шаблон {{Дописать}}, очень похожий на то, что я предлагаю выкинуть из концепции стаба; сериал про него, и правда, пока не досмотрел. Ignatus 20:16, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Ignatus, вы читали Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/10#Шаблон:Stub и Шаблон:Rq/stub? Мы с ув. Шуфелем там обсуждали нечто очень похожее. По-моему, отказ от обсуждаемых шаблонов допустим лишь в форме объединения их с шаблоном {{rq}}. С уважением, Илья_→^← 23:21, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Большое спасибо за ссылку. Да, я её не видел (тут у неё итог), и там и правда предлагалось отделить понятие стаба от ОКС. Объединять с шаблоном rq я, собственно, и предлагаю, при этом выпилить и rq-шные, и stub-ные темы (есть тематические категории), оставить только проекты для статей, которые кто-то оценил. Ignatus 20:16, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Пожалуйста. (= Выпиливать категории не стоит, ибо у нас далеко не по всем темам есть живые проекты и статьи очень редко оценивают. Чтобы можно было бы сравнить с другими разделами, попрошу ботоводов составить что-то аналогичное pl:Wikipedia:Statystyki aktywności wikiprojektów или хотя бы en:Wikipedia:Database reports/WikiProjects by changes. С уважением, Илья_→^← 03:41, 26 июля 2012 (UTC) ЗЫ Надеюсь, Шуфель прочитает моё письмо и поучаствует в дискуссии.Ответить[ответить]
• Что же касается {{section-stub}}, то его надо объединять с {{дописать раздел}}, так как (ИМХО) он более чётко объясняет, что нужно делать/ С уважением, Илья_→^← 23:21, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я полагаю {{section-stub}} нужно обсуждать всё же отдельно, иначе мы слишком разветвим дискуссию. Другое дело, что боты, если будет принято решение так или иначе убирать стаб-шаблоны, не убирали и его заодно, но это вопрос аккуратной настройки бота, а не данного обсуждения. Alex Spade 08:31, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Можно и отдельно, просто к слову вспомнился. Позорный недостаток, заслуживающий клеймления, может быть и в разделе; разница с обычным стабошаблоном в том, что этот (эти два, совершенно зря не объединённые в 2008 г.) показывает, куда надо писать. Ignatus 20:16, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • OK, отдельно так отдельно. Сообщите мне, пожалуйста, когда до этого дойдёт дело. С уважением, Илья_→^← 03:41, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• К п.4, не надо так огульно. Эти люди есть (я в их числе), но не надо говорить, что не предлагали. Именно, что предлагали. Просто тогда мы оказались в меньшинстве. Я до сих пор не понимаю ситуацию, когда изобрели rq - типа коллектор проблем, но сохранили частные шаблоны. Зачем нужно такое дублирование при его введении по-хорошему, так и не объяснили. Ну и нельзя сравнивать stub-meta и rq - у одного 4 место и более 350 тысяч включений, у второго - 79 место и менее 100 тысяч. Alex Spade 08:44, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • В том числе я и предлагаю объединить подстраницы rq с частными шаблонами, хотя вопрос в одной лишней строчке, вбиваемой в CatScan. А сравнивать их приходится, поскольку стоят они в одном месте и оба сигнализируют о недостатках статьи, причём назначение Rq — избавить пользователя от столбика плашек (можно вашу дискуссию о rq?). Пожалуй, если сообщество за вынос Ignatus 20:16, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Статистика по статьям об Энергетике из ссылки выше --Sasha Krotov 09:37, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • …уже начала устаревать. С уважением, Илья_→^← 03:41, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Осталось всего 400 тысяч статей :) -- ShinePhantom ^(обс) 04:36, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • О-да, «сильно» устарело. Тоже как и я, посмотрели только первые три? ;-) Ну я там ещё одну из середины и одну с конца прихватил. Могли бы хотя бы первый десяток осмотреть. Alex Spade 09:28, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• В предыдущих обсуждениях (да и в этом тоже) было предложение — вместо stub-шаблонов использовать шаблоны проектов на СО, которые в случае указания IV уровня выполняют ту же функцию, что и stub-шаблоны. Идея хорошая, я этим и сейчас уже пользуюсь (не отказываясь от stub), только вот проекты у нас не на все случаи жизни есть, довольно много статей просто невозможно отнести к какому-нибудь проекту. Да и не у всех проектов есть шаблоны, а у некоторых они есть, но категории «Статьи проекта...» не созданы.
• Если и будет принято решение об отказе от stub-шаблонов и замену их на шаблоны проектов на СО, шаблон {{заготовка}} следует оставить — для тех, кто не знает (или некогда искать), к какому проекту отнести статью. Потом наверняка найдётся кто-нибудь, кто уточнит шаблон (при наличии соответствующего проекта, конечно). Gipoza 07:24, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• К слову, не совсем по теме, но мне пришёл в голову аргумент за вытаскивание проектных шаблонов с СО в статью (можно средствами CSS/JS сделать их невидимыми для тех, кому не надо, не суть): при автоматическом анализе, например, того, какие из статей по теме НЕ оценены проектом, CatScan’у или иному механизму приходится ползать и по данным для СО, что заметно замедляет работу и осложняет интерфейс. Между прочим, по энергетическим категориям (ой, опять неправильно написал stub-meta)в 131 случае стоят meta-stub в статье и Статья проекта на СО, из них в 76 уровень отличается от IV. Для сравнения, изолированные статьи там же, оцененные проектами — 12 шт. Ignatus 09:58, 27 июля 2012 (UTC) (UPD 17:13, 29 июля 2012 (UTC))Ответить[ответить]
  • По 76 упомянутым (на сегодня оставалось 71) снёс стабы во всём больше 10 Кб, кроме компаний (в которых не разбираюсь). Да, тематические стабы и {{Статья проекта X}} && {{IV уровень}} неудачно делят между собой один и тот же функционал. Если тему стабов кто-то дорабатывает, проще объединить темостабы и их категории с проектными, а если нет, то сносить их нафиг, не забивать людям голову. Посещаемость стабокатегорий, кстати, можно оценить по колебанию числа страниц в них (на тулсервере есть такой сервис, в англовики активно работает) и связанным правкам (они не отслеживают статьи, откуда убран шаблон). Стаб обычно ставит первый-второй редактор статьи; хорошая работа в категории замечается по соотношению новых простановок стаба и удаляемых из категории статей, а также скорости роста статей. Хотя, конечно, не факт, что люди там ходят именно по этой категории, но активность тематического проекта (даже не созданного формально) в борьбе с данным типом стабов замерить можно. Ignatus 10:54, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Продолжение: посмотрел, какие из них оценены уровнями качества III и выше: 26 шт., из них 23 шт. III уровнем. По последним пробежался - я бы стаб снял, Пессимист, вероятно, оставил бы (если бы они были о холокосте, по крайней мере). Ignatus 14:42, 2 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Второе предложение. Автоматическое исключение в зависимости от размера статьи

В случае, если первое предложение (полное исключение) не будет поддержано, предлагается исключить все stub-шаблоны из статей, имеющих размер больший, чем 5 или 10 кбайт. Здесь размер статьи включая викиразметку, ссылки, комментарии и тому подобных несодержательных элементов.

Приблизительный расчёт:

• В ан-вики нестабом считается статья "более 500 слов". Средняя длина русского слова 5.28 символов. Итого: русский нестаб - это более 2500 символов.
• Предполагая оценочно, что викиразметка, пробелы, конец абзаца и пунктуация (и т.п.) дают множитель "×2", и то, что русские и ряд других символов кодируются 2 байтами - выходим на оценку, что "более 10кбайт" - это уже точно не стаб (отдельные выпадные случаи - это подтверждающие исключения).

См. также: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/06#Статистика размеров

Поддержать (автоматическое исключение) при размере статьи более 10 кбайт

• Полностью поддерживаю. Исходя из моей правки здесь (статья в районе 10кбайт). Даже если мы где-то автоматически уберём в таких статьях стаб-шаблон - это не должно быть проблемой - статья достаточно большая, чтобы обратить внимание на её меньших собратов. Alex Spade 11:57, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За, Kf8 12:40, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За. На мой взгляд механизм стабов необходим, но поскольку в текущем виде он создаёт все вышеупомянутые проблемы, есть смысл подключить автоматику к вычищению шаблонов так, где они скорее всего не нужны. Sir Shurf 06:11, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Пожалуй, 10 КБ будут около дела. 5 КБ явно мало, я сейчас пробежался по случайным статьям, так больше 5 килобайт будет даже явная заготовка статьи о фильме, включающая инфобокс, вводное предложение, описание сюжета на пару абзацев и список актеров, или заготовка о спорстмене (аналогично инфобокс, вводное предложение, таблица со статистикой достижений. Конечно в общую корзину больше 10 КБ также будет попадаться и всякий мусор типа простыней машинных переводов, копий инструкций и прочего, но это уже не проблема шаблонов стабов. --DENker 08:28, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Если первое предложение по полному отказу не пройдёт, поддержу 10 КБ. 5-8 КБ всё-таки некоторым может показаться стабом, а вот 10 в большинстве случаев уже скорее нет. — Rafinin 15:14, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Изначально лучше поставить верхний предел 10К, но только на первое время, или если невозможно вести учёт размера без учёта категорий, интервик и шаблонов. Tucvbif ^?  _* 16:17, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За, шаблон заготовки очень часто забывают снять с развившейся статьи, поэтому он и висит на ~40% статей. Есть, конечно, и заготовки большого объёма (например, машинные переводы), но их относительно немного, и их можно помечать вручную другими средствами — шаблонами «плохой перевод», «к улучшению» и др. Dmitry Fomin 10:57, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Да, вчера вот прошёлся по статьям о городах Ленинградской области (список есть на портале) — все больше 10 кБ, и со всех снял шаблоны заготовок, где ещё были (около половины от общего количества). Объём одной из бывших заготовок (Всеволожск) составил 69 кБ! Две ещё требуют доработки отдельных разделов (Сясьстрой и Коммунар), о чём висят шаблоны, но всё же и они уже не заготовки. Если бы эту операцию вместо меня проделал бот, у меня было бы больше времени для более содержательной работы. Я понимаю, что размер сам по себе не даёт гарантии качества статьи, но корреляция явно видна: среди тех же городов Ленобласти единственная ИС (Выборг) имеет размер 234 кБ, единственная ХС (Гатчина) — 146 кБ, остальные менее 100 кБ; наиболее развитая из них — Тихвин (78 кБ), выдвинул её на рецензию, может быть дорастёт до ХС. Dmitry Fomin 18:02, 2 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За - в нормальных статьях его просто забывают убрать, да и у каждого участника свои критерии, в какой стаье стоит поставить его, а в какой нет.--Табуретка 15:12, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За. Marhorr 17:05, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За. --Kolchak1923 17:52, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За. Может более 16 кбайт?--Inctructor 21:25, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Более 16 кб у нас от силы пара десятков тысяч статей наберется. Капля в море. -- ShinePhantom ^(обс) 04:39, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• За. Хороший вариант --Sirozha.ru 09:17, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Поддерживаю. --Mathew Pifagor 10:03, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За. Хотя я в большей степени считаю, что можно вообще убрать шаблоны стабов, но можно и автоматически на объем статьи ориентироваться. Думаю, что даже если кто-то из новичков расширит статью, у него всегда может быть сомнение, убирать подобные шаблоны или не убирать, кто вообще имеет право их убирать и когда. KLIP game 23:32, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За. Самый оптимальный вариант. --Artem 07:55, 28 июля 2012 (UTC)
• За. ‎Zinc oxide 09:07, 29 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Если отказа от стабов или чёткого правила по простановке в зависимости от содержания не будет, то при сохранении выдавать предупреждение о том, что, возможно, либо шаблон надо снять, либо в тексте воды многовато. Касательно съёмки ботом — воздерживаюсь, не уверен, что это надо. Ignatus 17:18, 29 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За - насчёт убирания шаблон не уверен, а что они не должны стоять где попало - это правильно решение. А для ручного удаления надо и более низкий порог ввести. Рулин 12:47, 30 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За, достаточно объёмная статья. Даже с меньшего размера снимаю шаблоны стаба, если материала достаточно для раскрытия описываемого предмета. — Jack 18:48, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За, полагаю, что это резко снизит остроту проблемы (повышенная доля стабов в русской Википедии). --JeanneMish 15:16, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не очень резко (см. статистику), да и проблема не в доле стабов, а в других вещах. Ignatus 16:27, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За. --DonaldDuck 02:42, 3 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За - последняя статья на которую я (с сомнением) поставил стаб была размером 4700. Статьи размером более 10кб не должны быть стабом. Oboroten by 08:08, 16 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• За. 10K - наиболее оптимально. Это не слишком много, но и не слишком мало, потому что размер может накручиваться за счёт больших шаблонов с большим количеством параметров, большинство из которых могут быть не заполнены. Наконец, если уж решать удалять stub-шаблоны, то делать это всё-же не нужно моментально, надо убрать его хотя бы из самых крупных статей. ~ Чръный человек 14:55, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Поддержать (автоматическое исключение) при размере статьи более 5 кбайт

• Поддерживаю (но слабее). Исходя из моей правки [6] (статья в районе 5 кбайт). Alex Spade 11:57, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Тоже За (на случай, если первый вариант не получит массового одобрения). Kf8 12:48, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не совсем ясна ваша мысль. Если первый вариант (более 10 кбайт) не получит достаточной поддержки, то и более жёсткий вариант (более 5 кбайт) тем более. Alex Spade 13:38, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я люблю бэкапы. Kf8 14:04, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Если и есть смысл просить срочно дополнить именно эту статью, то тогда, когда её размер минимален, то есть — в районе 5 килобайт, с учётом карточки и тому подобных вещей. По моему мнению, статья о, например, каком-нибудь НП размерами больше 5 килобайт уже содержит достаточно много информации, чтобы не считаться ужасающе пустой. Львова Анастасия 12:57, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Я считаю, что можно поставить предел на 5К в случае, если при вычислении размера можно будет исключить категории, интервики, шаблоны и, возможно, ссылки, в том числе «см. также». Если же это невозможно, наверное имеет смысл выдавать предупреждения при правке статьи размером более 5К о том, что возможно стоит шаблон «stub» убрать. Ещё лучше, если предупреждения будут выдаваться только при правках, при которых размер статьи будет увеличиваться, например, более чем на 200 байт. Tucvbif ^?  _* 16:22, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вот выдавать такие предупреждения — это очень правильное предложение. Другой вопрос, кто за это возьмётся. Dmitry Fomin 11:18, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • К сожалению, волшебное слово {{PAGESIZE}} относится к элементам сильно нагружающим сервера. Мы не можем его добавить в столько сильно используемый шаблон. Alex Spade 09:39, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Можно сделать ещё один шаблон: «длинная заготовка», который будет информировать о том, что шаблон заготовки нужно заменить на {{rq}}. И проставлять его ботом. Tucvbif ^?  _* 08:41, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• В большинстве случаев статья такого размера уже не заготовка.--Михаил Круглов 15:07, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• За, но шаблон снимать только при простановке шаблона принадлежности к проекту.--Reinstall✉ 14:05, 4 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Отклонить (автоматическое исключение в зависимости от размера статьи)

• Размер статьи в байтах ничего не показывает. Либо оценивать число видимых символов, либо не делать ничего. AndyVolykhov ^↔ 13:23, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Per AndyVolykhov. --Николай Путин 05:41, 24 июля 2012 (UTC) От себя добавлю, что исключать stub-шаблоны из машинопереводных заготовок объёмом хоть в несколько десятков кб будет глупостью и вредом для престижа проекта. Поэтому оценивать заготовочность статей можно только вручную, а не на основе бото-подсчётов кб с шаблонами или без. --Николай Путин 05:45, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Мне кажется, что на ботопереводы распространяется другое правило: расстановка {{Плохой перевод}} и подобных шаблонов. Статью с 20 КБ гуглоперевода стабом считать нельзя, нужно решительно удалить либо её саму, либо недоперевод. Kf8 07:02, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Действительно, если у большой статьи иные проблемы - то почему вместо соот.шаблона Плохой перевод/стиль и т.п. нужно вешать стаб-шаблон, который говорит о том, что статья относиться к Википедия:Заготовка статьи. Давайте например для всех КУЛ и КУ (коротких) статей будем сразу добавлять заодно и stub-шаблон. Alex Spade 08:59, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• 10 кб? Откуда эта цифра? В енвики, например, есть избранные статьи размеров меньше. Для каких-то тем и мегабайта мало, а для каких-то и 5 кб описывают все известное о ней. Никаких привязок к размерам не надо. Тем более автоматических.-- ShinePhantom ^(обс) 07:43, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ваше замечание было бы справедливо, если бы предлагалось автоматически проставлять шаблон в зависимости от размера. Здесь же идет речь о том, чтобы убирать шаблон, если статья явно дополнялась, но шаблон убрать забыли или постеснялись. --DENker 08:35, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Действительно, ведь цель не повесить stub-шаблон на всё что меньше, а в том, чтобы снять лишние. Alex Spade 08:56, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  • Лишние все. Все и снять. Ориентация на размер - это предрассудки :) Размер - не главное. Это вообще не критерий. К тому же кто запретит проставлять его желающим заново?-- ShinePhantom ^(обс) 20:39, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Статья о какой-нибудь компьютерной игре, состоящая из описания сюжета и геймплея на 100500 кБ и фразы "выпущена компанией МюмзикГамес в 19лохматом году" всё равно будет недостабом и кандидатом на удаление. Объём должен определяться количеством энциклопедического текста, а его автоматически не определишь. Дядя Фред 18:01, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  А на такие статьи и не ставят шаблон как правило. --Рулин 13:00, 30 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Существуют совершенно ублюдочные статьи, которые иначе как заготовками и назвать-то стыдно - но имеющие размер куда более 10К. например, Холокост на Украине. Pessimist 21:19, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ну это не заготовка, а просто плохая статья, коих у нас , к сожалению много в проекте. Я бы лично её 3-м уровнем оценил. У неё хоть вот сноски во многих разделах есть а года два назад были "Хорошие статьи", где ни одной сноски не было! --Рулин 13:00, 30 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Вот как раз наличие либо отсутствие сносок о качестве статьи мало что говорит - особенно для читателя. В немецкой сносок почти вовсе нет - и чего это нам говорит о качестве девики? Pessimist 16:48, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  _{А лет шесть назад подобную статью, только без плашек о пустых разделах (она их позже приобрела) и размером раз в 5 больше даже в избранные выставляли. Да и статьи с синей звёздочкой подобного уровня ещё остались.} Tucvbif ^?  _* 14:48, 2 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Для таких статей есть шаблон {{rq}} Tucvbif ^?  _* 13:47, 30 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ну и какой параметр rq с вашей точки зрения описывает данное ублюдочное состояние? Я весь внимание. Pessimist 16:48, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  section-stub-ы, по-моему, там и так достаточно красноречивы. Ignatus 20:32, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Хорошо. Какой критически важной информации не хватает в статье? Почему на ваш взгляд текущее состояние отвечает классу/уровню именно IV, а не III? Alex Spade 13:31, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Вы шутите? Я вообще не вижу здесь статьи. Это какой «наброс» отдельных фактов по теме без малейшего смысла. Есть список жителей какого-то дома в Харькове (чем он так ценен в этой статье?) и нет вообще ничего просто о ходе событий в теме — как это происходило. Ни слова о структуре органов, которые этим занимались, ни слова об антисемитской агитации, ни слова о политике нацистов как таковой, ни слова о коллаборационизме и роли коллаборационистов. Подробнейшее описание какого-то памятника в Донецке и ни слова об общей послевоенной политике в отношении жертв и памятников. Когда я на это смотрю — руки опускаются, по-хорошему эту «статью» надо полностью сносить и писать с нуля. Её содержание близко к {{уд-бессвязно}} — несмотря на десятки килобайт. А теперь вы мне ответье — как это безобразие должно быть обозначено? Pessimist 17:24, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  да этот список жителей дома надо просто выкинуть как утверждение без источников — воспоминания соседки ну никак не АИ. Я, собственно, сейчас это и сделал. Да, остальная статья в ужасном состоянии — но для этого есть КУЛ, при этом не важно, висит ли на ней шаблон стаба. --Dmitry Fomin 17:40, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  В таком (или близком) безобразном состоянии находиться гораздо больше, чем 40-45% наших статей - stub при этом придётся вешать почти на всё. Alex Spade 18:18, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Я за всю Википедию говорить не буду, статистику качества не мерял. Но именно такие статьи и надо обозначать как заготовку - ничем другим они не являются. Там, где статистика у меня есть, она выглядит так: 100 заготовок на 1421 статью. И я не вижу повода бить тревогу кроме одного: в других категориях такой работы, как в той что обрабатывал я, просто никто не делал.Pessimist 19:21, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ну текста-то нет, но статья-то есть; вот видите, уже два человека независимо не посчитали её стабом. У нас Википедия, а не литературная газета; бессвязное изложение, из которого можно извлечь факты с опорой на АИ и в котором заготовлены некоторые идеи по доработке, является не лучшим, но допустимым состоянием материала. В общем-то тема холокоста явно тут больше ваша, чем моя или Рулина, так что критерии качества соответствующего проекта выбирать вам; хотя похоже, что ваши субъективные оценки существенно будут отличаться от википедистов из других проектов. Вероятно, различие в наших с вами мнениях, что я не вижу зависимости между планкой стандартов качества и количеством страниц, к которому их применяют. Ignatus 20:32, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Угу, один из них только что у нес ее на КУЛ . Да, я к качеству требователен, это факт. Потому сейчас в категории Холокост меньше 3,5 килобайт буквально несколько статей добавленных в последнее время. Вы меня с кем-то спутали, я не ставил оценку качества в зависимость от числа страниц. Pessimist 21:07, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Размер статьи не пропорционален раскрытию темы. Могут быть приведены какие-то нудные таблицы, дурацкие списки и пр., а сама суть рассматриваемого предмета не раскрыта. Поэтому ни в коем случае нельзя ориентироваться на грубый объём. --Winterpool 10:30, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Предыдущие ораторы всё сказали за меня — количество байтов или буковок не тождественно качеству, за этими байтами/буковками [теоретически] стоя́щему. Stanley K. Dish 17:20, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Из такой формулировки потенциально следует, что -stub нужно повесить на всё кроме ХС/ИС. Alex Spade 17:25, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это из предложенной формулировки не следует никак. Из неё следует лишь тот факт, что только размер в байтах — не аругмент для простановки или снятия шаблона — и более не следует ничего. Pessimist 16:50, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• На мой взгляд очевидно, что автоматически эти шаблоны снимать нельзя. Считаю, что нужно организовать отдельный проект, в котором ботом каждую неделю выставлять свежий список из 1% заготовок с наибольшим размером, а участники проекта проверяли бы эти статьи вручную и либо убирали шаблон, либо ставили специальный невидимый шаблон {{заготовка больших размеров}}. Теоретически (если хватит волонтёров) так можно за полгода сократить количество заготовок почти на четверть. С уважением, Илья_→^← 03:15, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  А на практике активность проекта снизится до нуля через три недели. При этом желающих проставить шаблончики заново не уменьшится. -- ShinePhantom ^(обс) 04:41, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Некоторые статьи и при объёме в 15-20К остаются заготовками, а некоторые и при 10К уже достаточно полны. Оценивать можно только по содержанию, но не по размеру. Gipoza 05:38, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Поддерживаю, физический объём статьи не может являться критерием её полноты.--Poindexter 08:37, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Очень заманчивый и простой критерий для определения что такое стаб, но в данном случае вряд ли стоит стремиться к примитивизму. Неужели для ботов работы не хватает? --Туча 12:33, 29 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ботов к Википедии прикрутили как раз для того, чтобы освободить людей для более содержательной работы, которую ботам не доверишь. Практика показыает, что самые маленькие статьи (условно до 2 кБ) почти всегда стабы, а большие (от 8—10 кБ), наоборот, почти всегда нестабы. Есть, конечно, нестандартные случаи в обоих группах, вот ими-то пусть люди и занимаются, плюс ещё статьями промежуточного размера. На мой взгляд, люди в Википедии всё же больше перегружены работой, чем боты. Dmitry Fomin 18:09, 2 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий (автоматическое исключение)

• Речные заводи — (почти) больше 10 кБ, это ли не стаб? Ignatus 10:14, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Исключение подтверждающее правило - некоторых отклонений не избежать даже при ручном анализе. Кроме того, перед нами скорее список нежели статья. На списки (как и на дизамбиги) насколько я понимаю/представляю стаб-шаблоны не вешают, а вешают иные шаблоны. Alex Spade 10:45, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Подумалось вот ещё, что если будет принято решение об автоматическом снятии шаблонов при объёме 5—10 кБ, то хорошо бы предусмотреть и обратное — автоматическую постановку при объёме, скажем, впятеро меньшем (1—2 кБ), кроме перенаправлений и дизамбигов, конечно. А то сейчас их кто-то ставит, кто-то нет, и на многих очень коротких статьях шаблоны не стоят. Если вдруг найдётся значимый предмет, о котором вся энциклопедическая информация меньше 1—2 кБ, можно предусмотреть для него специальный шаблон с названием вроде «незаготовка», при наличии которого шаблон заготовки автоматически ставиться не будет. Dmitry Fomin 13:51, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Не надо никакой автоматизации. -- ShinePhantom ^(обс) 04:41, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Почему? Tucvbif ^?  _* 17:44, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Потому что размер и наполненность статьи практически не связаны. И ставить роботом шаблон указывающий об одном в зависимости от второго - нонсенс. -- ShinePhantom ^(обс) 06:39, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ну почему же? Если статья имеет размер меньше 1-2К, и при этом не является списком, или дизамбигом, маловероятно, что в статье содержится вся необходимая информация по теме, скорее она содержит лишь словарное определение и минимум дополнительной информации. Tucvbif ^?  _* 10:13, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Исторические биографы с этим не согласятся. В енвики есть ИС такого размера. -- ShinePhantom ^(обс) 10:22, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Тогда, если не пройдёт первое предложение, наверное нужно будет организовать новое обсуждение на тему критериев, по которым статью можно считать стабом. Tucvbif ^?  _* 11:34, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Кстати, следует учитывать, что 2К в английской википедии — это уже почти 5К в русской. Tucvbif ^?  _* 12:09, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  А можно привести пример ИС менее 2 кБ из ангвики, мне даже интересно стало? Впрочем, я уверен, что это исключение из правил. В общем случае наблюдается явная положительная корреляция размера и качества (хотя прямой зависимости, разумеется, нет). В рувики, все или почти все виденные мной ХС и ИС были много больше 10 кБ, а все или почти все статьи до 2 кБ — заготовками по сути (необязательно с шаблонами). --Dmitry Fomin 19:13, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  В англовики всего 4 ИС <10Kb, самая маленькая 8580b. А ХС столь небольшого размера там куда больше — 11791176 шт. <10Kb (из трёх стабов левый шаблон вынес), самая маленькая en:Sinthgunt — 2845 байт, обсуждение избрания вот. В РВП, для сравнения, есть всего две избранных статьи меньше 40 Кб: Комета Хякутакэ (38245 б, на лишении статуса с марта именно из-за размера) и Фрам (39975 б, пока лишатели не добрались); хороших статей до 40 Кб есть 204, самая маленькая Балянусы (17304 б). В немецком разделе из 2106 избранных статей 743 <40Kb, 114 <20Kb, самая маленькая и единственная меньше 10 Кб — de:Santanachelys gaffneyi, 10169 б (поражает русского википедиста отсутствием сносок и всего тремя пунктами СЛ, впрочем, избрана в 2006 году). Из хороших статей там 808 до 20 Кб, 70 до 10 Кб, в том числе одна меньше 5 Кб: de:Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens (имеет 3 пункта СЛ и 5 примечаний, статус с 2008). Сравнительный викивес языков (вычисляемый по объёму «тысячи»), соответственно, 1,0:1,4:1,0. Ignatus 14:21, 2 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Как видно из статистики, приведённой ниже, подавляющее большинство стабов находится в статьях до 10 кб, так что отсечение по 10 кб. практически ничего не изменит. Отсечение по 5 кб. затронет уже достаточно (пересчёт из кол-ва символов, которые считал мой бот и в которых проградуирована шкала графика, в килобайты задача нетривиальная, но если грубо принять, что в средней статье 3/4 кириллицы и 1/4 латиницы и символов, то 1000 символов будет примерно равна 1750 байт, тогда граница 5 кб. будет проходить по 2,85 тыс. симв.) MaxBioHazard 07:37, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Из статистики по энергетическим статьям выходит следующее: свыше 5кб - 53% статей, свыше 10кб - 21% статей. Если очень грубо экстраполировать на все, то свыше 5кб это 195000 стабо-статей, а свыше 10кб - 77000 статей рувики. Выходит, что если выкидывать только свыше 10кб это все равно, что ничего не делать, кардинально ничего не измениться и все проблемы, описанные выше, почему надо избавиться от стабо-шаблонов никак не решаются. --Sasha Krotov 07:50, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Но как минимум это решит «проблему» этих «больших» статей. На мой взгляд, ставить задачу только по максимуму не стоит. PD/PD-Russia/fairuse/GFDL→cc-by-sa-3.0 - тоже разбирали кусками, а не все одновременно (в варианте все сразу выставить на удаление или автоматически перелицензировать в последнем случае).Alex Spade 09:05, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • К примеру (разбор по частям): я вручную перепроверил ~60 включений {{Chem-element-stub}} - c 80% стаб снял практически сразу (как раз более 10240 байт), потом после повторной перепроверки на осмысленное содержание снял ещё с 10% (они были от 8400 до 10240), заткнулся лишь на оставшихся 10% - но и с них снял, ибо все они оказались синтезированными трансурановыми, и больше о них всё равно пока не напишешь (все были больше 7000 байт, лишь Унуненний (самый молодой) около 5500. Итого - от всей категории остался только Хронология открытия химических элементов. Alex Spade 14:33, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • это конечно хорошо, только это всего лишь 1 шаблон из 1972 которые мы тут обсуждаем --Sasha Krotov 14:39, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • (а) Повторюсь - я не ставлю задачу сразу максимум - лично мне не впервой разбирать проблему по мелким областям. (б) Это пример демонстрирует, что оценки для автоматической дестабизации в принципе верные, при том, что в этих статьях было достаточно байтов на не содержательные элементы вроде шаблонов, категорий и интервик. Alex Spade 14:46, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Следует заметить, что большие статьи, на которых стоит какой-либо из стаб-шаблонов, обычно дополнялись бессистемно большим количеством участников, часто малоопытных, и потому имеют множество других недостатков, не помеченных шаблоном {{rq}} и подобными. Некоторые из них можно вычислить с помощью бота, чтобы автоматом проставить соответствующий шаблон (например — поставить {{нет ссылок}} если количество внешних ссылок меньше трёх), то другие (например, плохую структуру статьи, или неправильную викификацию) нужно высматривать вручную. Потому скорее всего пройтись по статьям ботами будет недостаточно, возможно лучше будет организовать неделю замены шаблонов группы {{stub}} на более подходящие. Tucvbif ^?  _* 17:44, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Третье предложение. Отключение тематической категоризации

В случае, если первое предложение (полное исключение) не будет поддержано, предлагается, сохранив собственно stub-шаблоны как визуальный элемент, отказаться от категорий типа Категория:Незавершённые статьи о Зеленограде, номенклатура которых фактически дублирует тематическую категоризацию. Использовать для доступа к соответствующим статьям инструмент WhatLinksHere для соот. шаблона (то есть Special:WhatLinksHere/Шаблон:Zelenograd-stub). На уровне реализации для этого достаточно исключить параметр category = в мета-шаблоне и затем удалить категории как пустые (в конкретных stub-шаблонах его можно будет зачистить позднее).

Поддержать (отключение тематической категоризации)

1. Как автор вышестоящего абзаца. Alex Spade 12:00, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
2. По ходу таки склоняюсь сюда, подробности выше. Ignatus 20:18, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
3. Соответствующие категории не нужны в случае, если есть специализированный шаблон и для него можно сказать ссылки сюда. --Туча 12:55, 29 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
4. Да, для заготовки это не имеет смысла. Я лично почти никогда и не ставлю этот параметр. --Рулин 12:48, 30 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
5. Поддержу это мнение, никаких более подходящих здесь я не вижу. Nikitamon 06:35, 3 августа 2012 (UTC)
6. За, но шаблон снимать только при простановке шаблона принадлежности к проекту--Reinstall✉ 14:07, 4 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
7. Есть CatScan, который может заменить категории незавершённых статей не только в полной мере, но и сверх меры по своему функционалу. Серьёзной разницы по скорости обработки я как-то не замечаю. Громоздкость интерфейса и ручное вбивание лечится тем, что в любую категорию можно добавить ссылку на CatScan с настройками для данной категории и пользоваться без проблем. Мне так это гораздо более удобно, чем мучаться с поиском и изменением тематических незавершённых категорий. — Rafinin 15:37, 7 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Отклонить (отключение тематической категоризации)

• Я в последнее время занимаюсь дописыванием статей из категории «Незавершённые статьи об адмиралах». Категории однозначно полезны для дописывальщиков, поэтому Против. Kf8 14:02, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Чем плох для вас вариант Служебная:Ссылки_сюда/Шаблон:Admiral-stub? Alex Spade 14:29, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Тем, что в выдаче будут не только статьи, но и все включения. Kf8 14:36, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • плюс &namespace=0 (в выпадающем списке)? Alex Spade 14:40, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ну а так уже долго. Удалять тематические категории для того, чтобы с такими трудностями получать недостающие статьи… мне не нравится эта идея. Kf8 14:55, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
          • Желающие вполне могут прописать нужные доп. коды на личных подстраницах - вряд ли вы планируете ходит по всем 2000 категорий стаб-шаблонов. И как правильно пишет Max ниже - эти фильтры убирают лишь отдельные страницы, так что картина ясна и без них. Alex Spade 17:06, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вообще-то даже пространства фильтровать не нужно, потому что я не вижу там включений чего-либо, кроме статей. Максимум там могут быть ещё включения одной-двух служебных страниц. MaxBioHazard 15:12, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Против конкретно этого половинчатого решения по опыту немецкого и польского разделов: один шаблон stub оказывается на проверку бесполезным и всё равно удаляется. Ignatus 10:07, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Вы имеете ввиду, что либо удаляем вообще всё, либо вообще ничего не делаем? --Sasha Krotov 10:20, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Если и что-то между, то не это. Ignatus 10:22, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Подумав, всё же сниму голос. Я так понял, в разделах, где нет стабов, отсутствующая критически важная информация помечается конечным числом других шаблонов, что примерно идентично, хоть и иначе организовано. CatScan’у достаточно одного шаблона, остальное — явно лишнее. Ignatus 19:33, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Если бы можно было составлять списки незавершённых статей по определённой тематике автоматически, учитывая категории самой статьи — тогда можно было бы отказаться от категоризации шаблонов. Однако насколько я понял, пока это нереализуемо, поэтому категоризацию шаблонов отменять нельзя. Tucvbif ^?  _* 16:26, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Посмотрите пример ссылки выше, не покатит? Ignatus 19:33, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • А как быть со статьями, не включенными ни в какие порталы и проекты? Tucvbif ^?  _* 08:28, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Если за соот. тематическими стабами никто и не следит, то для чего им тематическая категоризация? Если новый проект/портал появляется ему всегда достаточно оперативно ботоводы создадут список-ранжировку по объёму. Alex Spade 08:33, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Тем не менее этот способ слишком громоздок. Лучше иметь отдельную категорию для недописанных статей. Допустим, к каждой категории добавить по одной подкатегории с суффиксом «Stub» (или «заготовки»). И шаблон stub пусть охватывают собой категории в статье, например так:

{{заготовка
|[[категория:Энергетика]]
|[[категория:Турбины]]
|[[категория:Теплопередача]]
|[[категория:Горение]]
|[[категория:Паровая машина]]
}} 

Tucvbif ^?  _* 08:54, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Не понял ни идею, ни техническое воплощение.
  И в чём громоздкость один раз сходить к ботоводам? Alex Spade 09:50, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Поясняю ещё раз:

1. У каждой категории будет подкатегория с суффиксом "stub".
2. Шаблон Stub будет один, но он в качестве параметров будет принимать категории
3. Статья, в которой таким образом будет включен шаблон stub будет включаться не в указанную категорию, а в подкатегорию с суффиксом.
4. Если нужно будет вручную удалить шаблон Stub, категории оставляем - и статья будет включена в ту категорию, которая была указана.
5. Если этот вариант будет принят, новый шаблон Stub также несложно будет проставить ботом.

Tucvbif ^?  _* 16:31, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

(1,3) Мы не озвереем от дублирования всех категорий статей? Что вы тогда с пустыми -stub-категориями делать будете? (2) Шило на мыло - он и сейчас один на мета уровне. Alex Spade 17:30, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Кроме того, в указанном вами коде -stub добавить автоматически не получиться - скобочки викиссылок мешать будут. Придётся передавать в качестве параметров только названия категорий - а тогда теряется смысл - ибо при снятии шаблона заготовка придёться эти скобочки восстанваливать - такая лишняя работа ни к чему. Alex Spade 09:36, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Эти статьи не включены специально в портал. Посмотрите, как устроена ссылка: просто CatScan обходит дерево категорий, которое в данном случае также используется ботами для сбора новых статей и прочей информации по портал:Энергетика. Человек, который может дописывать статьи по определённой теме, просто вбивает в CatScan нужную тематическую категорию и шаблоны недостатков, которые он намерен устранять. (По факту, из крупной тематической категории надо исключать большое количество мусора, для чего служат негативные категории, так что ссылку на удачный запрос лучше сохранить на своей ЛС для себя и товарищей). При написании статей с учётом этого механизма не надо рыскать по номенклатуре стабов, не надо рыскать по номенклатуре топиков rq, и даже по номенклатуре проектов (хотя их классификация по важности и качеству вроде неплохо работает, и удалять её никто не собирается). Ignatus 20:26, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• У CatScan несколько недостатков:

Во-первых: он работает достаточно медленно.

Во-вторых: интерфейс его достаточно громоздок;

В-третьих: чтобы воспользоваться инструментом, нужно вручную вбивать категорию.

Ну и плюс ко всему: файл:CatScan screenshot.png :) Tucvbif ^?  _* 09:30, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Лучше было бы, чтобы в самом шаблоне была ссылка типа «вы можете также посмотреть другие незавершённые статьи по данной теме» — наверняка это помогло бы в привлечении новых участников для уменьшения количества стабов. Tucvbif ^?  _* 09:51, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Т.е. вам и stub-категории теперь мало? Alex Spade 10:18, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Пока CatScan работает, можно отойти от компа, сделать несколько приседаний, выпить полчашки кофе или поцеловать любимого человека. Или можно открыть в браузере другое окошко и писать статьи, одно другому не мешает. Один раз настроенный интерфейс можно сохранить и гонять длительное время. «Другие незвершённые статьи», боюсь, мало кого интересуют, если уж чего пихать в этот шаблон, так это инструменты, помогающие всё же найти необходимую информацию. Ignatus 10:11, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Это то и отпугивает потенциального улучшателя: пока CatScan работает, улучшатель скорее закроет страницу и ему расхочется чего-либо улучшать вообще. А если не расхочется после первого раза, рано или поздно ему всё равно надоест каждый раз ждать. Tucvbif ^?  _* 10:25, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Против, категоризация действительно удобна для дописывания по определённой тематике, а «Ссылки сюда» — менее удобный и слишком неочевидный способ. Dmitry Fomin 11:14, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Просто непривычный. Дерево категорий стаб-шаблонов, стихийно сформированное и наполняемое, инструмент на самом деле весьма неудачный. Да, в нём есть категории, которы подходят определённым редакторам, но многих категорий там нет. Проще за полчаса изучить инструмент, позволяющий определять проблемные статьи, причём различных типов, по основному дереву категорий, в котором тематическая группировка отрегулирована в нашем разделе весьма неплохо. Зачем плодить сущности? Их потом надо кормить. Ignatus 10:11, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Резко Против, как постоянный пользователь этих категорий. - Zac Allan Слова / Дела 08:45, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Что мешаем вам пользоваться иными фигурирующими в обсуждении инструментами? Alex Spade 09:01, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Против Существующий механизм более удобен. Gipoza 05:40, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Против Категории незавершенных статей полезны в работе, а CatScan их в полной мере заменить не может. --Artem 08:03, 28 июля 2012 (UTC)
• Против, соответствующие тематические категории структурируют пространство статьей, облегчая навигацию потенциальным авторам доработок.--Poindexter 08:41, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Против. По собственному опыту - "ссылки сюда" имхо не так удобны и "очевидны" для новичков и участников, предпочитающих не вникать глубоко в технические стороны работы ВП. OneLittleMouse 07:25, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Кстати, вопрос: если шаблон {{Информационный список}} позволяет производить автоматическую категоризацию, неужели что-то подобное нельзя сделать для стабошаблонов? Ошибся, оказывается во всех этих статьях соответствующие категории уже были. Tucvbif ^?  _* 18:05, 16 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии

Поскольку здесь ссылались на когда-то собранную мной статистику размеров, собрал новую, обновлённую и более подробную. (Описание на странице файла). MaxBioHazard 18:21, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• А можно на этом графике ещё и стабы отметить? То есть статьи, в которых есть строка «-stub}}» Vlsergey 15:31, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Посмотреть сколько статей определенного размера это одно, а просмотреть и отпарсить все статьи на предмет наличия шаблона, на это уйдет очень много времени. --Sasha Krotov 04:40, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Делаю. Конкретно моим способом по способу Влсергея это занимает столько же времени, сколько и размер (можно пустить Database Scanner искать по дампу статьи выше/ниже определённого порога по размеру, можно - содержащие или не содержащие определённый фрагмент, времени это займёт примерно одинаково, на моём компьютере один проход - 30-40 минут, и таких проходов столько, сколько контрольных точек на графике), но на самом деле собрать стабы можно проще и быстрее - What transludes pages от {{stub-meta}} (диазмбиги аналогично - от {{Неоднозначность}}). Правда, получается небольшая рассинхронизация, потому что списки стабов и дизамбигов я беру по состоянию на сейчас, а списки статей по размеру - по состоянию на 2 недели назад, но разница мала и в масштабе графика будет почти незаметна. MaxBioHazard 05:12, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Обновил (не знал, какой вариант их расположения будет более нагляден, так что скомбинировал оба). MaxBioHazard 07:20, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Имхо, получается, что на огромное количество статей «нужно» довесить стаб (если уж его сохранять). Я конечно понимаю, что есть краткие статьи, где много и не напишешь, но не в таком же количестве. Alex Spade 09:33, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• На нижнем графике видно, что вид кривой для стабов аналогичен виду кривой для всех статей (похоже на распределение Максвелла), что означает, что все стабы это просто определенная статистическая выборка, просто 40% всех статей, никак по размеру не отличающихся от всех остальных. Просто 40% имеют шаблончик, а все остальные 60% не имеют. Если бы стабы были такими какими должны быть, то весь красный график должен быть в левой части, а весь зеленый в правой части. --Sasha Krotov 12:11, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Может: красные - это от систематических редакторов (они обычно знают про stub-шаблоны и соответственно ставят их), а зелёные - это от случайных первоавторов (они обычно про тонкости наших шаблонов не знают)? Тогда получается - вопрос к патрулирующим (хотя они, как я подозреваю больше к rq склонны). Alex Spade 12:22, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  каково бы ни было происхождение этих 40% статей, график показывает что инструмент стабов на данном этапе не то чтобы сломан, а он в принципе не работает, т.к. эти 40% статей не маленькие или плохие статьи, а это просто 40% статей без всяких уточнений. --Sasha Krotov 12:42, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Это очень весомый аргумент. -- ShinePhantom ^(обс) 06:45, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Работает ли инструмент, или нет, судить нужно не по этому графику, а как минимум по тому, насколько долго в среднем висят короткие статьи без шаблона «Stub» в том же виде, по сравнению с теми, на которые этот шаблон проставлен. Tucvbif ^?  _* 10:04, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Max - а можно выделить в красной и зелёной зонах страницы с шаблоном rq? Может в этом причина. Alex Spade 12:26, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вряд ли количество страниц с шаблоном rq|stub будет много. Если же говорить об rq вообще, то будет скорее как раз небольшой перевес в правую сторону. Tucvbif ^?  _* 12:36, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • А считаются ли создаваемые им категории "Статьи к доработке по ..." категориями стабов ? MaxBioHazard 13:03, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Категория:Википедия:Статьи к доработке по темам не входят в Категория:Незавершённые статьи по темам --Sasha Krotov 13:07, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Тогда не совсем понятен смысл запроса - при чём тут шаблон rq, если он не связан с обсуждаемыми шаблонами и категориями стабов. (Я бы сделал без вопросов, если бы генерация этой статистики не была настолько время- и ресурсозатратной, но генерация этих списков занимает много часов, в течение которых на компьютере невозможно делать практически ничего другого) MaxBioHazard 13:13, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ок, я не настаиваю. Alex Spade 13:54, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Добавил ещё нормализованную версию, процентный вклад каждого класса для каждого размера. MaxBioHazard 16:26, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

---

Обновил по новому дампу, сделал вдвое больше контрольных точек (пожертвовав правой половиной графика) и таки подсчитал и долю rq. Как видно, они размазаны очень равномерно и какой-либо связи со стабами не прослеживается. MaxBioHazard 15:52, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Правильно, не раз обсуждалось, что функции этих шаблонов различны: stub относится к недостатку содержимого статьи, rq и его "дети" - к недостатку качества этого содержимого. Нередко грамотный новичок пишет большую и в целом неплохую статью, но забывает отчество, не уточняет ударение и не ставит сноски к литературе, вот вам и rq, хотя стабом и не пахнет. Ignatus 16:23, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

---

Диаграмма развития типов стабов, представленная на Мете (в истории правок, не иначе, можно узнать ник Капитана Очевидность). Ignatus 17:31, 29 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Вроде итога нет, значит все же отпишусь. Описанные проблемы решаются элементарно - {{stub|тематика}}. Если шаблон знает слово "тематика" - молча кидает статью в соответствующую категорию. Если шаблон такого слова не знает - ну кинет статью в категорию "стаб по неизвестной тематике". Через пару дней придет админ и все поправит. По крайней мере, {{жанр}} работает именно так и никаких особых проблем не возникает. Что мы с этого имеем:

• "{{stub-meta}} является 4-м {{СИШ}} и используется в 40-45% статей." - вы так говорите, как будто это что-то плохое.

  При попытке его изменить (а изменять его хотят регулярно) - это что-то плохое в виде зависания очереди заданий недельки на две регулярно происходило. Alex Spade 06:50, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  На сколько регулярно? Там сейчас одна правка за этот год и две правки за предыдущий. Zero Children 08:39, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Именно поэтому (очередь заданий) и не меняют. Alex Spade 11:50, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• "В настоящее время, stub-шаблоны должны обязательно иметь окончание "-stub"." - и выуаля, называйте шаблон как хотите.

  "Как хотите" не можем, пока сообщество не откажется от автоматического перемещения stub-шаблон в определённую позицию. Alex Spade 06:50, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Это все же проблема не шаблонов, а ленивых ботоводов. Научить бота выкачивать список стаб-шаблонов несложно. Научить его определять стаб-шаблон на основе списка, а не на основе "{{[^}]*?stub}}" тоже. Zero Children 08:39, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Это не ленивые ботоводы, это ленивые обработчики AWB. В двух смыслах. В главном смысле - эту стандартную AWB-перестановку можно попросить вообще отключить для нашего раздела. Про замену на другое окончание или префикс - они сказали, что менять не будут. Во втором смысле - AWB-боты не понимают указанную вами конструкцию с фильтрацией по пространству. Alex Spade 11:50, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Я не работал с AWB, но разве там нельзя прикрутить свои правила перестановок? Zero Children 12:27, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  В пользовательские можно. Но перестановка stub-шаблон - это general-замена, настроенная разработчиками в том-же модуле, что и перестановка категорий и интервик. Alex Spade 13:51, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• "Огромная номенклатура stub-шаблонов (несколько тысяч единиц) (см. Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи)." - {{stub|тематика}} и нет номенклатуры.
• "Значительно количество страниц списков таких подшаблонов и категорий таких подшаблонов." - удаляем.

  А внешний вид? Делаем единым? Тогда действительно это помогло бы, а так придётся генерить подстраницы для контроля внешнего вида картинок. Alex Spade 06:50, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ткнул в пару стаб-шаблонов, там эти картинки годами никто не меняет. Думаю, их можно просто один раз прописать рядом с тематическими стаб-категориями и забыть. Zero Children 08:39, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Тогда зачем эти страницы и списки категорий сейчас? Что измениться. Как люди ходят по страницам искать префикс, так они будут искать и название параметра. Если имелось в виду собрать все параметры в одном месте - то это можно сделать и сейчас. Если чтобы кол-во значений параметров было ограничено, то это тоже можно сделать и сейчас. Да, в вашем варианте это может быть и проще сделать, но я что-то не вижу поддержки сильно обрезания тематик. Кроме того, я не знают как поведёт себя switch на множество параметров в таком многоиспользуемом шаблоне. Alex Spade 11:50, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Не надо искать название параметра. Достаточно запихать в switch "bio", "biology" и "биология" и указывать тематику как бог на душу положит. Ну а с поведением switch я проблем не вижу. Там же при нормальной организации логарифмическая сложность. Zero Children 12:27, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Это будет работать, если только тематик будет относительно немного, в чём я сомневаюсь смотря на текущее кол-во (в частности на футболистов). Alex Spade 13:51, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  • Не понял, зачем нужен switch, как в Rq/topics/getcategory. Просто делаются подстраницы (существование проверять не обязательно, просто пользователь увидит красные ссылки), как в самом rq, и каждая из них выдаёт своё значение. Например, помещать на них код

<!--Шаблон:stub/авто, на него редиректы Шаблон:stub/auto и какие угодно ещё-->
{{#switch:{{{1}}}
|a=об [[Автомобиль|автомобилях]]
|i=Automobile stub.svg
|s=60px
|c=об автомобилях
|j=Автомобиль}}
<noinclude><!--служебные категории--></noinclude>
<!--Шаблон:stub (модификация имеющегося stub-meta)-->
{| style="background:none; text-align:left; padding: 2px 0" class="metadata"
| style="padding-right:4px" | [[Файл:{{stub/{{{1}}}|i}}|{{stub/{{{1}}}|s}}|{{stub/{{{1}}}|j}}]]}}}
|''<img style="white-space:nowrap">Это [[Википедия:Заготовка статьи|заготовка статьи]] {{stub/{{{1}}}|a}}.</img> <img style="white-space:nowrap">Вы можете [[ВП:ПС|помочь проекту]], исправив и дополнив её.</img>''</small>}}
|}{{#if:{{NAMESPACE}}||[[Категория:Незавершённые статьи {{stub/{{{1}}}|c}}]]}}<noinclude>
{{doc}}</noinclude>

• Парсеру требуется слазать в базу данных (на сколько я понимаю, только один раз за сохранение статьи) и скачать небольшой фрагмент кода. При изменении параметров одной тематической подстраницы страницы на другие темы не изменяются. Можно ещё добавить пару проверок {{#if:{{{1}}}}}, чтобы работал и как имеющийся {{stub}} без параметра. Ignatus 19:02, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Только не понятно, чем хуже при имеющейся номенклатуре наделать редиректов вида Шаблон:авто-stub. Большой свитч, повторяю, можно делать, или если его не изменять (=задать номенклатуру стабов раз и навсегда=лишить её вообще всякого смысла для некоторых участников), или если число включений будет невелико, как у тематического rq (=радикально посносить стабы, но реально не доделанных ни до чего статей на самом деле очень много). Ignatus 19:54, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• "Огромная номенклатура категорий, куда подшаблоны включают статьи." - номенклатура сокращается/увеличивается парой строчек в шаблоне. То есть, исправить ее никаких проблем. Zero Children 06:31, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  В смысле? Ведь огромная номенклатура категории "стаб по тематике ___" не исчезает. Alex Spade 06:50, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Я полагаю, основная проблема с этими категориями в том, что о 90% из них просто никто не знает. Если они будут собраны в одном месте, то будет гораздо легче оценить что там лишнего и заменить это лишнее на более общую категорию. Вот, например, в {{rq}} сделано именно так, так он прекрасно обходится 35 тематическими категориями. Zero Children 08:39, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Все категории незавершённых статей находятся в категории Категория:Незавершённые статьи. Бывает, правда, что иногда создают новые категории, не включая их в более общую категорию незавершённых статей. Но это со временем находится и исправляется. Gipoza 08:50, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Они находятся не в Незавершённые статьи, а в ее подкатегориях. Копаться в них замучаешься. Я же говорил о том, что бы сразу весь список перед глазами был. Zero Children 09:09, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Если ищешь категорию незавершённых статей по определённой теме, найти её не так уж трудно (хотя, конечно, некоторое время затратить иногда придётся; но и для поиска по списку категорий в несколько страниц тоже нужно время). Кроме того, значительная часть категорий незавершённых статей находятся в соответствующей тематической категории («Незавершённые статьи о X» — в категории «X»). Правда, некоторые участники их оттуда удаляют (что, на мой взгляд, совершенно напрасно). Есть также Википедия:Шаблоны/Незавершённые статьи, там шаблоны и категории сгруппированы по тематике. Gipoza 09:40, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Не, не. Я про анализ стаб-категорий в целом, а не по конкретной тематике. Всю эту кучу в целом никто не видит, потому она никого и не беспокоит. Zero Children 10:20, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Кажется понял. Вы предлагаете при разнообразии тематик, некоторые тематики всё равно сбрасывать в одну категорию? Так это можно сделать и сейчас, без перехода на новый шаблон, но, насколько я понимаю обсуждение - это идея особо не поддерживается. Alex Spade 11:50, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Да, сливать категории с более общими. Вот, например, в Незавершённые статьи о депутатах, в котором всего пять статей. Полагаю, жива эта категория не потому что ее так уж жалко, а потому что о ней просто никто не знает (пойди, найди). Zero Children 12:27, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Сейчас тематические категории незавершённых статей собраны в Категория:Незавершённые статьи по темам, которая, в свою очередь, входит в Категория:Незавершённые статьи. В этой общей категории можно создать ещё одну категорию, в которую включить все существующие тематические категории (то есть там будет список всех существующих категорий незавершённых статей). Пожалуй, это действительно может быть полезно. Но это несколько выходит за рамки опроса. Лучше сюда: Википедия:Форум/Предложения. Gipoza 14:16, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Сразу скажу, при имеющемся количестве как раз единственно возможный поиск - иерархический. По алфавиту можно найти так. Ignatus 19:02, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительно

Поскольку в ходе обсуждения даже без полного отказа от stub-шаблонов прозвучало частное предложение хотя бы об некотором ограничении количества и степени точности stub-шаблонов, давайте попробуем развить или наоборот закрыть его на примере stub-шаблоны для штатов Австралии --> Википедия:К объединению/25 июля 2012 или на примере нескольких медицинских stub-шаблонов --> Википедия:К удалению/25 июля 2012#Отдельные stub-шаблоны. Alex Spade 17:54, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Я думаю до окончания опроса не стоит создавать обсуждения по теме в других местах. Давайте сначала в целом определимся что делать с шаблончиками, а потом уже какие-то шаги предпринимать. --Sasha Krotov 04:38, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  До окончания обсуждения предлагаю прекратить всякие действия по объединению/удалению стаб-шаблонов и категорий незавершённых статей. Gipoza 05:30, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Одно другому не мешает - случаи крайне немасштабные (а местами просто вопиющие). Иначе из-за каждого опроса нужно будет замораживать обычную деятельность - т.е., например, нужно было запретить редактирование заявок в АК и страниц проектов, когда обсуждали соот. пространства; загрузку несвободных файлов, когда обсуждали новые требования к ним; классическое патрулирование, когда обсуждали новый механизм; и т.д. Вот если бы вы одновременно предложили прекратить установку стаб-шаблонов, снятие стаб-шаблонов в нестабах, создание стаб-шаблонов и т.п. - это было бы хотя бы последовательно с вашей стороны. Основные предполагаемые результаты опроса (как в в пользу pro, так и в пользу contra) особо не влияют на эти случаи. Alex Spade 09:17, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Мы забыли про предложение, которое неоднократно упоминалось в предыдущих обсуждениях - сделать шаблон невидимым. Пусть будут эти категории, главное чтоб статья выглядела нормально, без зазывалок-кричалок-обзывалок с надписями для глухих аля Рональдо - футболист....эта статья о футболисте и т.п. --Sasha Krotov 12:02, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Поляки вскоре после этого убили стабошаблон совсем. Ignatus 10:30, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• А ещё были предложения сделать стабошаблон выглядящим как финский, но тогда отказались, потому что их бывает несколько и с отчёркиванием сверху это некрасиво. На всякий случай собрал коллекцию шаблонов изо всех проектов: m:User:Ignatus/Stub collection Ignatus 19:14, 29 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Добавить больше нечего, кроме одного: начал разработку шаблона для совместного указания проекта, категории и состояния в статье. Там надо ещё добавить вывод звёздочки для ИС/ХС/ИСП, простановку {{Неизвестный уровень}} и прописать в Common.js рекурсивное сворачивание блоков для класса DeepCollapse (для NavFrame оно затрагивает только непосредственных потомков), чтобы скрыть по умолчанию не нужные обычным пользователям отметки (останется виден только список названий проектов). Ignatus 20:43, 7 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  facepalm --DENker 21:15, 7 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Да, пока не доделано. В любом разе обсуждать не здесь, пока буду рад комментариям на СО. Ignatus 21:28, 7 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Промежуточные результаты (в процессе)

Основные комментарии сделаны и мнения собраны. Приступаю к анализу и подготовке тезисов к подведению итога (быстро не смогу, ибо сегодня выдернули из отпуска :-(, но по-возможности отдельные промежуточные результаты будут выкладывать для обсуждения). Опрос пока не закрываю, чтобы желающие при необходимости могли уточнить свои позиций и реплики. Alex Spade 20:27, 6 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

1. А как у них? В настоящее время stub-шаблоны присутствуют в 7 из 10 ведущих проектах. При этом подобные опросы были проведены в 4 из 10 проектов. В 3 случаях (de, es, pl) от шаблонов отказались полностью. В одном случае (fr) сохранили.
   С точки зрения частоты использования stub-шаблонов (если отбросить не совсем ясную ситуацию во fr) по абсолютной частоте ru-wiki занимает 3 место, уступая только en- и pt-wiki, а по относительно частоте - 2 место, уступая только pt-wiki.
   Более подробный анализ ситуации у наших ближ. stub-конкурентов (en, it и pt) показывает следующее.
   • Нашим stub-собратом является pt-википедия.
   • В en предпочитают более комплексную оценку через проекты (см. шаблоны вокруг en:Template:WPBannerMeta‏‎)(раза в два чаще)
   • В it предпочитают ссылки на порталы (it:Template:Occhiello‏‎/it:Template:Portale)(раза в три чаще) (заметка: в ru это скорее считается нежелательным внутренним спамом).
2. К проблеме 1. Даже, если не отказываться от stub-шаблонов полностью, то различные менее радикальные меры, предложенные и обсужденными участниками в опросе, позволяют значительно снизить проблему. Так сокращение на 25% приблизит stub-шаблоны к таким значительно более важным шаблонам как, например, Шаблон:Карточка‏‎; сокращение на 50% практически снимет данную проблему, поскольку шаблон просто затеряется среди иных.
3. Проведенный анализ отдельных категорий/тем подтвердил, что в целом расстановка stub-шаблонов не отражает реальную ситуацию с уровнем развития статей - шаблоны ставятся/стоят (или не снимаются) достаточно произвольно. Есть заметное количество статей, на которое их (возможно) следовало бы поставить. И есть заметное количество статей с который их следует снять, поскольку они относятся к более высоким классам (начиная от класс III, класс Start - если использовать заимствованную en-номенклатуру). Обобщенный анализ включений в зависимости от размера статьи (см. графики от MaxBioHazard) позволяет уверенно предположить, что схожая ситуация (в целом по ru-wiki) складывается и в других категориях/темах.
4. К проблеме 2. В сравнении с некоторыми предыдущими обсуждениями проблема («проблема») в данном обсуждении не вызвала интереса; хотя бы в части тезиса «давайте переименуем все stub-шаблоны».
5. К проблемам 3-4. В ходе обсуждения проблема (как тезис в пользу удаления, особенно в сравнении с проблемой 1) не получила поддержки. Тем не менее, некоторые меры по её сокращению/оптимизации (например, удаление не- или редко- используемых) нашли поддержку. Было также предложено рассмотреть более жёсткое ограничение на расширение древа stub-шаблонов, но развития предложение (пока) не получило.
6. К проблемам 5. Обсуждение проблемы не вышло за рамки обсуждения предложения об отказе от тематической категоризации стабов (будет проанализировано позднее).
7. Внешний вид. Проведённый анализ (тезисы участников Sasha Krotov и Alex Spade в секции "Поддержать (полный отказ от stub-шаблонов)") позволяет предположить, что собственно наличие шаблона (как визуального элемента) не приводит к улучшению статьи читателем (точно также как не делал это удалённый достаточно давно шаблон, привлекавший школьников и студентов в статьи об их учебных заведениях (забыл название)). Хотя возможно, это может быть несколько исправлено через en-вариант, где вместо ссылки на ВП:ПИУ - идёт ссылка на собственно редактирование этой статьи (ибо для первых шагов норма ВП:ПС всяко важнее).
   Поскольку как визуальный элеменент шаблон не приводит к улучшению статьи не совсем ясно зачем нужна текущая номенклатура картинок для них - возможно от неё (для упрощения шаблона) можно было бы отказаться - но это скорее уже предмет для отдельного обсуждения.
   Для некоторых редакторов собственно важна соответствующая тематическая категория, изучая которую они в целом развивают соответствующую тему.
8. Stub-шаблоны и шаблоны проектов. На подтезис (к тезису 5) о том, что stub-шаблоны дублируют более продвинутые шаблоны проектов (здесь имеются в виду оценочные шаблоны на базе мета-шаблона Шаблон:Статья проекта) можно выдвинуть два основных антитезиса:
   • (а) шаблоны проектов (при из повсеместном использовании) рискуют породить те-же самые проблемы в части количества включений (сейчас уже 14 место, более 26% статей) и номенклатуры;
   • (б) не для всех тем есть свои проекты, плюс часть из имеющихся проектов малоактивны/неактивны/заброшены (или даже созданы чисто формально).

   Таким образом получается, что для активных проектов (у которых система оценки есть) других препятствий к отказу от стаб-шаблонов (их снятию со статей) продемонстрировано не было. Отсюда, тем не менее, следует индивидуальный подход, при котором для отдельных stub-шаблонов (и их ближ.собратьев) будет найден такой активный проект. Например, {{submarine-stub}} и Проект:Подводные лодки.

9. Stub-шаблон как извинение. Отдельными участниками эти шаблоны были названы извинениями перед читателем, дескать статья не окончена. Однако такое предупреждение может/должно быть помещено и на множество других статей (практически на большинство). На что ВП уже имеет общий отказ от ответственности, кроме того (в тенденции) ВП уже отказались от шаблонов-предупреждений/извинений о спойлерах (в статьях о фильмах) и лекарственных средствах, переформулировали шаблоны типа Шаблон:Вымышленная техника из некого извинения именно в шаблон «что нужно сделать» (что и написано в текущем варианте stub-шаблоне) - т.е. stub-шаблоны не есть извинения (и не были ими).
10. Автоматическое снятие. На предложение о автоматическом снятии stub-шаблонов по достижению некоторого размера поступили следующие основные возражения:
    • (а) статьи и меньшего размера могут не быть стабами — но предложение говорит именно и только о снятии;
    • (б) снять со всех сразу — но такое возражение нельзя назвать конструктивным;
    • (в) было приведено два примера статей больше 10 кбайт, которые обратившие на них внимание участники, оценили как ещё стабы - в одном случае..., в втором случае - ...
11. Статистика использования тех или иных stub-шаблонов.

Комментарии к промежуточным результатам

Ну вот как раз что именно графики MBH показывают, не понятно. Другая возможная трактовка, что качество статьи после некоторого предела от размера зависит достаточно слабо. Да и какую именно ситуацию должны отражать эти шаблоны, вроде не договорились. Ignatus 13:36, 8 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Ок. Я постараюсь раскрыть тезис подробнее. Alex Spade 15:19, 8 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Можно ли проанализировать, насколько пересекаются статьи непоследнего уровня и незавершённые (я понимаю, что КатСкан не поможет из-за того, что по уровням сортируются обсуждения)? С уважением, Илья_→^← 16:14, 11 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • См. выше пару моих ссылок, поможет, там просто надо поставить галочку под полем с шаблонами. Вкратце — судя по моей выборке, пересечения с более высокими классами (около половины пересечений с оцененными статьями) почти исключительно относятся к 3-му классу, и то половина довольно спорно на него тянет; в любом разе большинство статей РВП проектами не оценены. Ignatus 00:05, 14 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Проблемы 3-4 плохо обсуждались, потому что в опросе были заданы только три других вопроса. Я собирался предложить добавить ещё, но пока собирался, опрос закрылся. Ignatus 00:05, 14 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Если при аргументации участники использовали в основном иные тезисы, то это и называется не нашли поддержки (развития). Alex Spade 09:41, 14 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• а где собственно главный итог - оставляем или удаляем (всё) ? --Sasha Krotov 01:16, 31 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  К проблемам 3-4. В ходе обсуждения проблема (как тезис в пользу удаления, особенно в сравнении с проблемой 1) не получила поддержки. - это, как я понимаю, означает оставляем. Gipoza 05:37, 31 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Нет. Это в части оставления/удаления и в отрыве от других тезисов (которые ещё не завершены) ничего не значит. Alex Spade 07:48, 31 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• У меня комментарий к п.8.б. Проблема решается созданием универсального шаблона оценки, который можно ставить на все без исключения СО статей. В шаблоне безотносительно проекта можно ставить уровень статьи — от стаба до ИС. Так решается проблема неактивных/отсутствующих проектов.--Abiyoyo 20:52, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Такой шаблон аналогичен нынешнему обезличенному (нетематическому) шаблону {{заготовка}}, который сейчас используется довольно часто, но очень быстро заменяется на тематические шаблоны. Количество статей с такими шаблонами поддерживается на уровне не более 20. Переход на такие общие шаблоны для СО приведёт к исчезновению их тематической категоризации, что затруднит поиск незавершённых статей по темам, для которых нет проектов. Gipoza 03:56, 10 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Речь только о тех статьях, для которых пока не создано тематических проектов. Отказываться от имеющихся проектных шаблонов я не предлагаю. Я предлагаю дополнить их таким шаблоном для тех случаев, когда статья не относится ни к одному из существующих проектов.--Abiyoyo 09:03, 10 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  И я о них же. Но я, может, неправильно понял? Предлагается на СО статей, для которых не созданы проекты, проставить шаблоны с указанием уровня, не убирая одновременно тематических стаб-шаблонов? Gipoza 11:08, 10 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Да, я тоже не пойму.--Alexandronikos 15:34, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Печально, что опрос был похоронен без окончательного итога, как и мой аналогичный опрос 2008 года :( --Sasha Krotov 16:38, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я ещё попытаюсь подвести. MaxBioHazard 17:00, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Обнаружил недавно ещё один вид стаб-шаблона -Шаблон:Стаб. Он устроен по принципу ({{Заготовка|тема|тема|тема}}), примерно так же устроен шаблон в французском разделе — fr:Modèle:Ébauche. «Стаб» используется довольно редко (всего около 100 статей), параметров у него значительно меньше, чем имеющихся stub-шаблонов. Подводя итог опроса, в случае, если будет принято решение о продолжении использования шаблонов, нужно будет, я думаю, также решить, следует ли продолжать использовать два вида шаблонов (обычные stub и c «Стаб» с изменяемыми параметрами) или оставить какой-то один вид. Gipoza 18:46, 7 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]

И ещё один шаблон — Шаблон:Болванка, устроенный по тому же принципу ({{Болванка|тема}}). Gipoza 14:32, 25 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Выше я загрузил обновлённую статистику распределения размеров статей и процента помеченных стабами в них (заметным фактором с прошлого раза стало то, что были удалены интервики). Результаты в общем те же: хотя бы один из шаблонов стабов повешен на 57% (!) статей раздела и никакой зависимости процента содержания таких шаблонов от размера статей на выборке в 73,5% всех статей не выявлено: среди статей в 1 килознак стабами помечены даже на пару десятков процентов меньше, чем среди статей на 5 килознаков (посредине ещё горб странный, не знаю отчего, но совпадает с медианой размера статей). В общем это подтверждает утверждение, что шаблоны стабов ставятся абсолютно от балды и не имеют сколь-либо существенного отношения к качеству статьи (среди статей до 2 килознаков уж наверняка чуть менее, чем все должны быть объявлены стабами, а на самом деле их чуть больше половины). MaxBioHazard 17:57, 15 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительные сведения к итогу

При подведении окончательного итога по этому во всех смыслах непростому опросу следует учесть более поздние обсуждения, связанные с проблемой:

• Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/03#Стабы
• Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/03#Зачистка стабов-2

--Abiyoyo 12:49, 25 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Оспоренный итог

1. Введение

Основная проблема настоящего опроса в том, что в нем предлагаются (и обсуждаются) конкретные решения и частные технологические проблемы, вместо обсуждения стоящих за ними проблем по существу. Основными проблемами, требующими разрешения, я вижу следующие:

1. Нужны ли оценки качества статьи и какими они должны быть? Какова эффективность действующей системы оценок статей в целом?
2. Что считать стабом?
3. Какова ситуация с реальным соответствием оценки «стаб» фактическому уровню статей?
4. Где и как хранить данные об уровне качества статьи?
5. Где и как отображать эти данные?
6. Как обеспечить доступ к наборам статей по признаку уровня развития?
7. Каковы практические шаги по реализации настоящего итога?

Качественный итог должен проанализировать мнение сообщества по всем этим вопросам, а также учесть ограничения, накладываемые техническими и организационными факторами. Учитывая многоаспектность проблемы и недостаточность рассмотрения проблемы в опросе по существу, в настоящий момент не представляется возможным подвести окончательный итог, который дал бы полное решение всех проблем. В связи с этим настоящий итог построен по следующей схеме.

1. Проведен анализ обозначенных выше проблем.
2. Сформулированы общие принципы, которые являются неотъемлемой частью настоящего итога и опираются как на консенсус сообщества, так и на независящие от него технологические и организационные ограничения.
3. Предложены практические рекомендации по реализации этих принципов.
4. Сформулированы конкретные частичные решения по некоторым отдельным проблемам, которые могут быть решены уже на данном этапе.
5. Предложен план работ по реализации указанных принципов и настоящего итога в целом.

2. Система оценок качества статей

2.1. Общие принципы

По большому счету проблема стабов — это не только технологическая проблема хранения, обработки и представления данных о статусе «стаб», но и проблема оценки качества статей, то есть проблема организационная (что и отражено в названии настоящего опроса). В случае стаба — это вопрос об оценке начального этапа развития статьи.

В Википедии, как и в любой области человеческой деятельности есть свои системы оценок. Их не может не быть, поскольку любое действие, предпринимаемое любым из участников всегда в той или иной степени опирается на информацию о фактическом положении дел. Всякий человек непременно использует в своей деятельности сведения о состоянии предмета своей деятельности. Совсем иной вопрос — это наличие универсальных, формализованных и общепринятых оценок и показателей. Они могут быть, а могут и отсутствовать. Важно, однако, что на индивидуальном уровне, сколь бы интуитивной и субъективной не являлась оценка той или иной статьи редактором, она всегда какая-то присутствует.

Википедия — это проект по сотрудничеству, в котором любая статья может редактироваться всяким. В этой ситуации необходимым условием эффективного сотрудничества является разделение всеми участниками общих принципов и подходов к оценкам статей. Это не означает, что эти принципы должны непременно записаны и формализованы и подведены под четкие критерии. Основное условие заключается в ином — в фактическом согласии редакторов. Именно это согласие и является главным условием реально работающей системы показателей качества.

Интуитивная и не требующая никакой систематизации система показателей работает до тех пор, пока не возникают существенные разногласия. В данном случае эти разногласия есть, что отражается как самим фактом существования этого опроса, так и многочисленными смежными обсуждениями. Таким образом какая-то формализация, очевидно, требуется. Более того она уже имеется и реализуется несколькими не связанными между собой способами: патрулирование; шаблоны стабов; шаблоны о недостатках (rq, значимость, стиль и т. п.); проектные шаблоны оценок; рецензирование и присвоение статусов (дс, хс, ис, исп). Таким образом для решения проблемы о стабах следует определить место этих шаблонов в общей системе оценок статей, проанализировать исполняемые им функции и технические аспекты реализации.

Эффективная система оценок должна отвечать следующим требованиям:

1. Общепринятость, то есть соответствие консенсусу.
2. Осмысленность и адекватность, то есть соответствие реальному жизненному циклу статей, типовым работам проводимым с каждым из типов статей по уровню качества, а также фактическим ожижданиям читателя от статьи того или иного уровня качества.
3. Универсальность и прозрачность, то есть возможность применения оценок ко всему множеству статей по единым и понятным всякому читателю и редактору принципам.
4. Простота, то есть возможность оценки статуса без неоправданных технических и временных затрат
5. Техническая состоятельность, то есть технологическая реализуемость хранения, обработки и представления данных об уровне качества.
6. Отсутствие раздражения у редакторов, то есть система оценок не должна вызывать негативного отношения у редакторов, в том числе у тех, кто по каким-либо причинам не хочет иметь с ней дело.

Совокупность выполнения указанных принципов означает суммарную эффективность системы.

Общий анализ состояния всей существующей системы показателей качества существенно выходит за рамки настоящего опроса и требует как дополнительного тщательного обсуждения, так и выполнения значительной исследовательской работы.

2.2. Текущее состояние и направления оптимизации

Признак «стаб» является одной из составляющих общей системы показателей качества статьи и соответствует начальному уровню развития статьи в рамках ее жизненного цикла. Самый поверхностный качественный анализ системы показателей качества, одним из которых является признак «стаб», позволяет утверждать, что эта система находится в весьма неудовлетворительном состоянии. Она никогда не проектировалась как единое целое, но создавалась снизу вверх методом латания дыр и затыкания наиболее явных проблем. На данный момент есть целый ряд различных показателей, которые не составляют единой и продуманной системы (краткое и неполное их перечисление приведено в предыдущем разделе 2.1.). Эти показатели отчасти дублируются и пересекаются; отчасти не покрывают всей реальной ситуации типовых состояний статей, соответствующих их фактическому качеству и требуемым работам по улучшению; не обеспечивают полноты картины качества; некоторые из показателей имеют низкую достоверность (это касается в том числе и обсуждаемого признака «стаб»); техническая реализация многих показателей явно неудобна и сложна как в применении пользователями, так и в техническом сопровождении; несовершенство имеющейся системы вызывает раздражение у многих редакторов и конфликты.

Многочисленные опросы и обсуждения показали, что несмотря на то, что некоторые отдельные участники не считают необходимыми те или иные показатели (достаточно вспомнить возражения против и патрулирования, и проектных шаблонов, и шаблонов стабов и др.), в целом в сообществе скорее есть консенсус, что какая-то система показателей качества нужна. Можно предположить, что имеющиеся возражения обусловлены не столько принципиальным возражением против того, чтобы статьям присваивались какие-то характеристики (а если такие возражения и есть, то они явно не соответствуют фактическому массовому применению некоторых показателей, таких как ПАТ, какие-то оценки уровня развития и оценки, основанные на рецензировании), сколько неудобством и непродуманностью имеющейся системы. Можно предположить, что ее оптимизация, которая бы учитывала как эффективность системы показателей как таковых, так и удобство всех без исключения редакторов, позволит существенно снизить число конфликтов в сообществе.

В связи с этим в настоящем итоге фиксируются следующие принципы, которые надлежит рассматривать, как базовые условия дальнейших решений в вопросах, связанных с оценками качества и состояния статей:

1. Система оценки показателей качества статей является необходимой составной частью работы над энциклопедией.
2. Система оценки качества статей должна стремиться к тому, чтобы быть эффективной, то есть общепринятой, адекватной, универсальной, простой, понятной и технически состоятельной.
3. Эта система не должна вызывать раздражения у сколь-либо заметного числа редакторов, не мешать им в работе над написанием статей.
4. Рекомендуется проведение работ по интеграции имеющихся показателей в единую логически связанную и сквозную систему, отражающую как фактический жизненный цикл статей, так и воспринимаемым (интуитивным) оценкам качества, которые имеются как у редакторов, так и у читателей.

3. Что такое стаб

3.1. Определения

В ходе анализа различных обсуждений и дополнительных изысканий мне удалось обнаружить четыре разных подхода к определению этого понятия. При этом на данный момент отсутствуют правила, строго регламентирующих эти подходы, отдавая какому-либо из них явный приоритет.

1. Стаб — это статья определенного размера. Верхняя граница стаба по разным оценкам составляет от 1000 до 1500 знаков видимого текста. Для целей ботообработки это значение с запасом умножается вдвое.
2. Стаб — это очень короткая статья, практически не раскрывающая тему.
3. Стаб — это статья, в которой тема раскрыта не полностью, есть существенные умолчания.
4. Стаб — это то, что сообщество считает стабом.

В целом является соответствующим мнению подавляющего большинства редакторов, а также имеющимся метапедическим текстам, положение о том, что стаб — это характеристика именно полноты статьи и раскрытия темы, не связанная напрямую с такими показателями статей, как стиль, оформление, нейтральность и достоверность. Эти показатели являются независимыми и не должны существенным образом учитываться при определении признака «стаб». Хранение и отображение этих показателей достигается иными способами — шаблонами rq, НТЗ, стиль и т. п.

3.2. Анализ

В целом на основании различных обсуждений можно сделать вывод, что наиболее сущностными, принципиальными являются подходы 2 и 3. Оба они обращаются к основному свойству статьи (показателем котрой является значение «стаб») — полноте и раскрытию темы.

Подход 1 является наиболее удобным и простым (особенно для массовых операций над статьями), но он не является определением как таковым, а скорее эмпирически установленным признаком (в английском разделе об этом говорится прямо и выражено в словах 'rule of thumb'). Этот признак (малый размер в знаках) является (пусть и не совсем строгим) достаточным, но не необходимым признаком «стабовости» (то есть незаконченности) статьи как таковой. Данный подход следует признать самым простым и удобным, но наименее точным.

Подход 4 также является не определением, а скорее методом ответа на вопрос «является ли некая статья стабом». Методом наиболее точным из всех вышеперечисленных, но ничего не отвечающим по существу на вопрос «что есть стаб». Он делает ставку не столько на формальное определение стаба, сколько на очевидность в духе принципа Узнаю, когда вижу. Данный подход наиболее точный, но самый неудобный для практических целей (при строгом выполнении он требует проведения широкомасштабной дискуссии по каждому случаю).

Для того чтобы обеспечить корректность выводов, таким образом, требуется обратиться к существенным определениям (2 и 3). А подходы 1 и 4 применять ad hoc там, где они показывают эффективность и целесообразность. Представляется, что основная проблема выбора между подходами 2 и 3 лежит не столько в каких-то неустранимых социальных разногласиях, сколько определяется одним весьма существенным фактором: есть две разные задачи, но лишь один инструмент для их разрешения.

Первая задача — пометка явно коротких стабов (очень кратких статей), их отслеживание и визуальное отображение этого статуса (для различных целей). Вторая задача — визуальная и фактическая пометка статьи, как существенно неполной, то есть не содержащей какой-либо критически значимой информации, даже при условии ее весьма большого размера. По сути дела это разные этапы (стадии, состояния) статьи. Проблема же заключается в том, что инструмент имеется только один: шаблон «стаб». В результате один и тот же инструмент разные редакторы пытаются применить для различных целей (кому как удобнее), что неизбежно вызывает несистематичность оценок и, в результате, разногласия. Ситуация во многом сходна с использованием флага ПАТ: одни редакторы считают, что ПАТ — это формальные требования ВП:ПАТ и только, многие другие видят в ПАТ способ отметить статью как «фактически достоверную». В обоих случаях (и с ПАТ и со стабами) проблема вызвана, главным образом, именно тем, что инструмент есть только один, а задачи разные.

3.3. Предлагаемое решение

К сожалению, проблема по существу в опросе практически не обсуждалась, поэтому нет оснований делать тут выводы окончательного характера. Вместе с тем представляется разумным при проектировании системы оценок качества статей использовать разные состояния, соответствующие разным уровням статьи. Как их назвать — вопрос отдельный. В любом случае, по всей вероятности именно подход 2 является наиболее распространенным, он изначально закладывался в логику шаблона (как в рувики, так и в английском разделе, где он появился), именно такой подход отражен в проектной системе оценок статьи (уровень IV).

Возможная миграция на новую, уточненную систему оценок должна опираться на более явное определение понятия «стаб» или «заготовка». Представляется целесообразным в будущем при оперировании этим понятием опираться на подход 2. В конце концов это вопрос произвольно определяемых терминов, но ясно, что фактический узус слова «стаб» подразумевает самый первый, начальный этап развития статьи. Таким образом более узкая его трактовка (при одновременном обеспечении возможности отдельно обозначать более высокий этап развития статьи) явлется приоритетной и соответствующей как имеющимся письменным определениям (в разных местах), так и фактическому представлению как минимум значительной части редакторов, а также общей логике сквозной системы оценок, соответствующей жизненному циклу развития статьи.

Применение подходов 1 и 4 при таком решении не исключается. Там, где есть уверенность в соответствии размера в знаках и полноты, допустим упрощенный анализ по числу знаков. Вместе с тем следует помнить, что число знаков — это именно эмпирическое правило, а не сущностное свойство. Подход 4 применим там, где ситуация является пограничной, неопределенной, имеет множество невыясненных обстоятельств. Так, его рекомендуется применять при решении вопроса о фактическом соответствии уже установленных шаблонов «стаб» реальному состоянию статей (см. раздел 4 настоящего итога).

Для реализации отражения статуса статьи, соответствующего подходу 3, следует зарезервировать отдельный статус, являющийся следующим этапом ее развития по отношению к уровню «стаб».

4. Текущая состояние оценок статей как стабов

4.1. Стаб-шаблоны в статьях

Текущая адекватность стаб-шаблонов фактическому состоянию статей является одной из основных проблем, вызвавших настоящий опрос. Учитывая бессистемность их установки, а также единства в принципах использования, возникают обоснованные сомнения в соответствии текущих зафиксированных фактом наличия стаб-шаблона показателей реальному уровню развития статей. В целом эти сомнения опираются на опыт и интуицию многих редакторов, выступающих за реформирование текущей системы. Этот опыт говорит им, что зачастую такого соответствия нет. Однако более строгое рассмотрение ситуации показывает, что однозначного общего ответа об уровне соответствия фактического качества статей наличию в них шаблонов без дополнительного исследования на данный момент дать невозможно.

Не вызывает сомнений, что есть множество статей, где этот шаблон не соответствует признаку «стаб» ни при применении определения 2, ни определения 3. Если же ограничиться только лишь более приоритетным (на будущее) подходом 2, то это несоответствие становится еще более очевидным. С другой стороны нет сомнений и в том, что есть множество статей, где этот шаблон действительно соответствует уровню «стаб» даже при применении более строго подхода 2. Третий класс статей — это статьи фактически являющиеся стабами, но не имеющие такого шаблона. Очевидно, что таких статей также немало.

Таким образом можно утверждать, что при сужении понятия стаб до подхода 2 (но даже и без такого сужения), несоответствие имеет место. Однако же уровень и количественные характеристики такого соответствия достоверно неизвестны. В опросе и в других обсуждениях разные участники интуитивно по-разному оценивают этот уровень. Сделать какие-либо однозначные выводы на данный момент не представляется возможным.

Представляется достаточно очевидным предположение, что для разных классов статей, отобранных по разным признакам (тип стаб-шаблона, размер статьи, тематика статьи и др.) уровень соответствия оценки реальному состоянию дел различный. В связи с этим при принятии решений об адекватности оценки, это решение опираться не только на ситуацию в целом, но и учитывать различные дополнительные обстоятельства.

4.2. Уровень статьи в проектных шаблонах

Еще одним способом определения качества статьи является оценка статьи в проектных шаблонах. Система оценок, использующаяся большинством проектов, хотя и используется весьма широко, не обсуждалась в сообществе сколь-либо подробно, а была заимствована из английского раздела. Поверхностное ее рассмотрение показывает, что она в целом удовлетворительно описывает состояние различных этапов жизненного цикла статей, но, учитывая отсутствие сколь-либо заметных ее обсуждений, она требует внимательного рассмотрения сообществом. В настоящем итоге нет возможности рассматривать ее детально, однако можно зафиксировать факт ее широкого применения.

Предварительное изучение ситуации с использованием данной шкалы в различных проектах указывает на три соображения:

1. Качество оценок, выставляемых в проектных шаблонах скорее выше, чем качество оценок «стаб», выставляемых в стаб-шаблонах. Это обуславливается как тем, что оценки эти ставятся в среднем более компетентными в неотором вопросе людьми, так и тем, что более детальная многоступенчатая шкала позволяет более точно определить границу стаба без проблем, описанных в разделе 3.2. настоящего итога
2. Однако указанный показатель качества, размещенный в проектных шаблонах, имеет и существенный недостаток: эти оценки быстрее устаревают, чем выставленные при помощи стаб-шаблона. Это обуславливается их невидимостью из основного пространства: стаб-шаблон убрать проще и он заметнее.
3. Из этого можно сделать следующий вывод: оценки в проектных шаблонах, вероятно, должны быть более консервативны, они скорее занижают уровень, чем завышают.

4.3. Практическая работоспособность и сравнение имеющихся систем оценок

С учетом сказанного в разделах 4.1 и 4.2 можно сделать вывод, что оценки. выставляемые проектами имеют более высокий приоритет при выборе в силу следующих причин:

1. Более высокая компетентность оценивающих;
2. Системность оценки сразу по целому классу статей в сравнении с другими, а не каждой статьи по отдельности;
3. Наличие более детальной шкалы позволяет делать более точные оценки;
4. Оценки в проектах склоняются к занижению уровня из-за системного устаревания, что является скорее преимуществом: при условии заведомой неточности заниженная оценка лучше завышенной.

Вместе с тем у стаб-шаблонов имеется одно неоспоримое преимущество по сравнению с проектными оценками. Это его визуальная заметность. Эффективная система быстрой и простой оценки статей требует наличия визуального соответствия фактического уровня качества и его показателя. Именно визуальное несоответствие является основным психологическим мотивом, побуждающим редакторов обновлять значения показателей. Поэтому видимость стаб-шаблона есть его главное преимущество. Будущая система оценок не должна по возможности лишаться этого важного качества.

4.4. Принципы развития

Технологические и организационные принципы хранения и обработки данных настоятельно рекомендуют избавляться от дублирования информации, которое вызывает рассинхронизацию, усложнение обработки и актуализации, повышает число ошибок. В силу этого важным приоритетом развития систем оценки полноты статьи является устранение избыточности, которая имеет место на текущий момент. Какой бы ни была итоговая система оценок, она должна храниться в едином месте и быть технологически связной.

В связи с этим, а также с соображениями, указанными в разделах 4.1-4.3. при разработке новой улучшенной системы оценок одной из насущных задач является обеспечение синхронизации сведений об уровне качества, размещенных как в стаб-шаблонах, так и в шаблонах проектных. С учетом также того, что проектные шаблоны скорее вызывают меньше разногласий, чем стаб-шаблоны, на этапе синхронизации следует отдавать приоритет именно проектным шаблонам.

Отдельно следует решить вопрос о фактическом соответствии уровня статьи, указанного в стаб-шаблонах и принять решение о либо его синхронизации с проектными шаблонами, либо временного сохранения, либо удаления. Вопрос о сохранении или удалении того или иного конкретного стаб-шаблона, какого-то их класса по некоторому из признаков (тип шаблона, размер статьи, тематика статьи и др.), или всего множества стаб-шаблонов целиком в конечном итоге должен решаться исходя из следующих принципов:

1. Сохранение основного массива достоверных сведений (что обуславливается принципами, сформулированными в разделе 2 настоящего итога)
2. Удаление основного массива недостоверных сведений
3. Интеграция и синхронизация признака «заготовка», хранящегося в форме наличия в статье стаб-шаблона с другими местами хранения оценки качества (проектные шаблоны). Обеспечение выбора наиболее достоверного значения показателя при рассогласовании их значений в разных местах.

Поскольку на данном этапе невозможно сделать однозначного вывода о качестве стабооценок, ниже будут предложен поэтапный план получения этих выводов.

5. Хранение данных

Вопрос о хранении данных в целом определяется техническими ограничениями движка. Идеальный с точки зрения теории путь — хранение их в отдельных таблицах и вызов по ключу — либо нереализуем, либо крайне сложен, поэтому приходится искать обходные пути. Реальный выбор в настоящий момент ограничивается самой статьей, страницей обсуждения и, возможно, подстраницей. Учитывая, что последний вариант хотя и предлагался ранее, но не обсуждался, а также имеет возможные подводные камни, он здесь не рассматривается, но его следует иметь в виду.

В настоящий момент данные об уровне развития статьи частично хранятся на странице обсуждения (проектные оценки), а частично в ОП (уровни «стаб», ДС, ХС, ИС). Ясно, что следует выбрать что-то одно. Теоретически нет препятствий размещать данные либо там, либо там при условии настройки их корректного отображения. Однако на текущий момент с учетом указанных в п.4.4. представляется оптимальным и технически более простым хранение на СО. Это касается как уровней «стаб», так и других уровней (как проектных, так и ДС, ХС, ИС). В связи с этим на переходный период до окончательного решения технологических вопросов следует отдавать приоритет пространству СО.

6. Отображение данных

Как указано выше, визуальное отображение уровня статьи в ОП является важным условием эффективности и работоспособности системы оценок. Причем для ручных оценок (низкого уровня развития) это даже более критично, чем для статусов ДС, ХС, ИС.

Кроме того, в настоящий момент отсутствует консенсус о полном сокрытии информации об уровне статьи из ОП. Поэтому сохранение статус-кво (то есть отображение этого статуса) является приоритетным.

Основной претензией к стаб-шаблонам с точки зрения их визуальной составляющей является их большой размер, устаревший дизайн, что вывзывает у некоторых участников ощущение засорения текста статьи. Вместе с тем эта проблема решается весьма просто путем применения того же метода, что используется проектами типа ХС: небольшим значком в углу страницы. Этот вопрос не обсуждался подробно, является, в значительной мере, вопросом вкуса, поэтому на данном этапе в настоящем итоге не делается окончательных выводов о конкретном виде отображения статуса, но закрепляется приоритет его отображения, как соответствующий статусу-кво, а также требованиям поддержания атуальности оценок. Допускается на переходный период временное неотображение этих сведений, если этого требуют особенности работы, но в конечном итоге отображение должно быть реализовано.

7. Доступ к наборам статей по уровню

В настоящий момент имеются следующие механизмы доступа к наборам статей, которые требуются восновном редакторам, работающих над определенной тематикой, так и ботовладельцам: «whatlinkshere»; «категория: Незавершенные статьи о мюмзиках»; «категория: Статьи проекта Мюмзики IV уровня».

Как показало обсуждение, полноценного и сквозного доступа к набору статей по признаку шаблоны стабов сейчас не обеспечивают в силу неполноты и несистематичности их установки. Преимуществом категоризации в ОП является более простой способ пересечения категорий, но и он не выполняет всех возможных функций. В связи с этим, а также учитывая, что имеются иные инструменты, доступные активным добросовестным участникам (AWB), вопрос о доступе к наборам статей не является приоритетным, хотя по возможности должен обеспечиваться.

Еще одним важным соображением является тот факт, что создавать категорию по тематике ради одного участника нецелесообразно и несоразмерно затратам на ее техническую поддержку, а несколько активных участников имеют возможность создать проект, который обеспечит как персональную категорию «Статьи проекта Мюмзики IV уровня», так и возможность технической поддержки и помощи в настройке более продвинутого инструментария по формированию специфических запросов к базе статей. Более того, актуальное соответствие служебных тематических категорий реально действующим проектам упростит техническое обслуживание и поддержание их в работоспособном виде, что, в конечном итоге повысит эффективность работы пользователей этих категорий.

Отдельной связанной проблемой является поддержание объемной номенклатуры стаб-шаблонов и порождаемые технические неудобства, что также говорит в пользу отказа от текущего механизма.

8. Этапы выполняемых работ

Исполнение настоящего итога является достаточно сложной (по меркам Википедии) технологической задачей. Она включает в себя ряд работ и изысканий, связанных между собой. Эти работы разделены на отдельные этапы для удобства совместной работы.

8.1. Предварительный этап

На данном этапе следует провести предварительное упрощение системы используемых стаб-шаблонов и предварительную синхронизацию данных в простых случаях. Целью данного этапа является упрощение выполнения проектно-изыскательских работ.

Задачи, исполняемые на данном этапе:

1.1. Упрощение номенклатуры стаб-шаблонов. Допускается и считается необходимой замена малоиспользуемых стаб-шаблонов на более общие. Технически это проще делать не ботозаменами, а заменами шаблонов редиректами на более общие. В итоге номенклатура стаб-шаблонов должна быть приведена к виду, примерно соответствующему списку активных википроектов. Список и активность проектов можно уточнить на странице ВП:КАТАЛОГ. Возможны отдельные исключения, но они должны быть осмысленны и обоснованы. Целей такой замены является подготовка к синхронизации с проектными шаблонами и сопоставление наполнения категорий.

1.2. Синхронизация стаб-шаблонов с данными в проектных шаблонах. Следует удалять любые стаб-шаблоны из статей, если на СО статьи есть проектный шаблон любого из активных википроектов с заполненным параметром уровня. При этом в случае рассогласования уровня в проектном шаблоне со стаб-шаблоном (то есть в проектном шаблоне уровень III и выше) стаб-шаблон все равно удаляется. Эта задача должны выполняться только если данный проект занимается активной работой по проведению оценок статей (то есть суммарная таблица статистики является в целом законченной, а общее число статей в ней качественно сравнимо с общим числом статей по теме (отличается не более, чем в 2-3 раза)).

1.3. Удаление дублирующихся стаб-шаблонов. Если в статье стоит два и более стаб-шаблонов, то все из них, кроме, возможно, одного (см. другие задачи настоящего этапа) следует удалять. Вопрос о выборе удаляемых и оставляемых решающего значения не имеет. По возможности имеет смысл учитывать пожелания участников, но на данном этапе это не принципиально в контексте постепенного полного отказа от них.

Задачи 1.1. — 1.3. допускается и рекомендуется выполнять при помощи ботов без дополнительных обсуждений при условии ознакомления с полным текстом настоящего итога. Неиспользуемые после проведения этих работ шаблоны можно быстро удалять со ссылкой на настоящий итог. Вместе с тем, возможны проблемы с потерей тематической категоризации. Поэтому указанные работы следует проводить таким образом, чтобы исключение и удаление шаблонов не приводило к тому, чтобы какой-либо из активных проектов лишался ее. В целом по логике п.7. настоящего итога обычно считается достаточной одной категории на проект (за исключением случаев, когда проект явно занимается существенно различными темами, причем разными направлениями занимаются разные группы участников, например стабы по разным дисциплинам в рамках мета-проекта «Медицина»). Однако исключение и удаление шаблонов должно сопровождаться проверкой (в том числе автоматизированной) того, что проекты, владеющие данным стаб-шаблоном (см. информацию о владельцах), сохраняли бы включение статьи или ее СО либо в корневую тематическую категорию, либо в проектно-тематическую категорию («Статьи проекта …»). Кроме того требуется обеспечить проверку включения статьи в конкретную тематическую категорию, соответствующую типу стаб-шаблона (например для шаблона «Футболист-Бендураса-stub» обеспечить включение в категорию «Футболисты Бендураса» или «Футболисты» AND «Персоналии Бендураса»).

По результатам выполнения этих задач желательно составить обновленную статистику использования стаб-шаблонов, аналогичную приводимой в настоящем опросе и на его подстраницах.

8.2. Проектно-изыскательские работы

По итогам упрощения номенклатуры и сокращения избыточных шаблонов следует выполнить ряд проектных и исследовательских задач.

2.1. Разработать новый шаблон для хранения оценок. С учетом раздела 5 настоящего итога приоритетным следует считать его размещение на СО статей, но это может уточняться по ходу разработки при наличии дополнительных факторов. Данный шаблон должен содержать в себе как минимум параметр «уровень», соответствующий уровню качества статьи. Возможно также ссылку на обсуждение для статусов, присваиваемых по результатам обсуждения.

Рекомендуется на данном этапе рассмотреть возможность объединения всех проектных шаблонов в единый. Это требуется для упрощения номенклатуры проектных шаблонов, облегчения технического обслуживания, сокращения занимаемой площади на странице. В качестве варианта могу предложить такой прототип:

{{Шаблон оценки
|уровень               = <onlyinclude><!-- уровень статьи --></onlyinclude>
|ссылка на обсуждение  = <!-- страница обсуждения о присвоении статуса для дс, хс, ис -->
|проект1               = <!-- первый проект, следящий за статьей -->
|важность1             = <!-- важность статьи для первого проекта -->

...
|проектn              = <!-- n-ный проект, следящий за статьей -->
|важностьn            = <!-- важность статьи для n-ого проекта -->
}}

Такая схема также существенно снизит конфликты по вопросу «имеет ли некий проект право „засорять“ СО своими плашками».

2.2. Разработать схему отображения оценки в ОП. Тут есть несколько возможных вариантов. Самое простое — включение в каждую статью некого типового шаблона, который будет подцеплять статус с СО (на этот случай там указаны onlyinclude). Тут есть очевидный и весьма существенный недостаток, связанный с необходимостью включения в каждую статью шаблона, а также невозможность прямого редактирования.

Другим вариантом является включение отображение шаблона средствами mediawiki.

Более оптимальным, но технически более сложным решением является написание js-скрипта, включенного для всех по умолчанию и отключаемого в настройках пользователя для тех, кто не желает видеть оценки. Этот скрипт может обеспечивать простой интерфейс редактирования статуса, что существенно повысит эффективность и достоверность системы оценок (редакторы скорее обновят статус, если это требует двух щелчков мышкой, чем идти куда-то и менять вручную).

Возможно, есть и другие варианты.

2.3. Исследование актуальности и достоверности устаревших стаб-шаблонов. Для этого следует провести оценку количественных показателей достоверности фактически имеющихся стаб-шаблонов, оставшихся после выполнения первого этапа. Целесообразно разделить стаб-шаблоны по сопутствующим признакам (размер статьи, тематика шаблона, иное). Желательно определить уровни сходимости в оценках разных редакторов по отношению к уровню качества статей, а также средний уровень соответствия имеющихся статусов «стаб» реальному положению дел. Это можно проводить путем опросов, аналогичных Проект:Качество/Анализ 2010 или иными доступными средствами. Результатом этой задачи является выработка решений о достоверности имеющихся стаб-шаблонов в зависимости от разных признаков и принятие решения об их сохранении для миграции или признании недостоверными.

2.4. Исследование планируемых к внедрению статусов статей. Рекомендуется взять за основу имеющуюся проектную четырехступенчатую систему с возможной ее оптимизацией. В настоящий момент проектная система статусов не обсуждалась сообществом, поэтому нет оснований считать ее консенсусной, хотя она и имеет ряд преимуществ. Для полномасштабного внедрения новых промежуточных значений статусов статей следует проанализировать их соответствие жизненному циклу статей и воспринимаемых показателей качества, предложив возможные ее уточнения. При этом следует привести ее в соответствие с системами оценок ДС-ХС-ИС, которые не вполне соответствуют и вписываются в логику I-II-III-IV. Следует при этом учитывать, что существенное изменение этой схемы имеет ряд значительных проблем, главная из которых — необходимость переоценки уровней в случае обратно несовместимого изменения его формальных параметров. Отдельно следует учесть, что несколько проектов (например ПРО:ФАРМ) используют несколько нестандартную систему оценок. При анализе корректности миграции, выполняемой в рамках данной задачи, следует учесть специфику таких проектов, а также предложить заинтересованным проектам механизмы контроля существенных параметров, которые осуществлялись ими по нестандартной шкале, дабы не потерять их отслеживание для этих проектов.

2.5. Желательным, но не обязательным для целей настоящего итога является также проведение общего исследования всей системы показателей качества, включая не только уровень полноты и рецензируемые статусы, но также и патрулирование, возможную выверку, шаблоны о недостатках (rq и аналогичные) и т. п.

8.3. Уточнение и согласование требований

3.1. В результате полученных на предыдущем этапе технических решений и статистических показателей провести тестирование работоспособности новой системы, согласовать технические детали реализации и составить планы миграции на новую схему.

3.2. Провести широкомасштабное обсуждение в сообществе новой системы оценок. При отсутствии консенсуса сообщества на ее внедрение в полном объеме, сохранить в качестве отображаемых в ОП лишь уже консенсусные статусы: «стаб», «обычная статья», ДС, ХС, ИС, отсекая при отображении те статусы, которые не прошли формального утверждения.

3.3. Провести обсуждение внешнего вида отображаемых оценок в основном пространстве. При невозможности получения консенсуса о конкретных деталях внешнего вида считать соответствующим консенсусу де-факто сам факт отображения таких оценок в ОП, и использовать внешний вид, приближенный к текущему виду отображения статусов ХС и аналогичных.

8.4. Имплементация и миграция

4.1. По результатам согласования деталей и выработанных планов произвести технический переход на новую схему хранения и отображения статусов статей, а именно: перенести данных из шаблонов «стаб» в единый оценочный шаблон для тех групп стаб-шаблонов, которые были признаны достоверными в рамках задач 2.3, 2.4, а сами шаблоны стабов после этого исключить из статей и удалить. Признанные в целом недостоверными группы стаб-шаблонов исключить из статей и удалить без переноса данных.

4.1.1. До полной миграции на новую систему учета оценок не допускается удаление проектных шаблонов оценок с заполненными параметрами «уровень» даже при удалении проектов, ими владеющих.

4.2. Подключить и настроить отображение (и по возможности — редактирование) сведений из оценочных шаблонов в основном пространстве.

4.3. Составить инструкции по использованию системы оценок качества и технических инструментов, обеспечивающих ее функционирование.

8.5. Верификация и валидация

5.1. По итогам внедрения новой системы желательно настроить автоматическое отслеживание статистики качества в различных разрезах для контроля как работоспособности самой системы оценок, так и общего состояния статей Википедии.

9. Статус настоящего итога

Настоящий итог является предварительным и открыт для согласования и уточнения как его отдельных положений, так и общих принципов. Технические особенности и конкретная последовательность действий могут быть предметом достаточно существенного изменения в соответствии с пожеланиями и удобством тех, кто будет заниматься его непосредственной реализацией. Вместе с тем концептуальные требования являются более жесткими, поскольку основываются на детальном изучении возможных социальных последствий и их изменение требует тщательного обоснования.

В случае радикальных возражений кого-либо из участников с настоящим итогом (то есть активного несогласия с ним целиком или в какой-либо существенной части), он может быть оспорен при выполнении одного из двух условий:

• Будет предложен более полный и всесторонний анализ проблемы, который сможет предложить и обосновать качественно лучшие решения.
• Будет показана принципиальная техническая невыполнимость существенных составляющих данного итога, кардинальным образом делающих его исполнение невозможным или практически нереализуемым.

Если возражений в течение разумного срока не поступит, итог в своей концептуальной части станет окончательным. В технической части он может корректироваться по ходу выполнения в рабочем порядке при условии соблюдения ключевых его требований и принципов. --Abiyoyo 13:51, 26 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждение предварительного итога

1 вопрос. Большинство стаб-шаблоном имеют стандартный вид «ХХХХ-stub», но есть нестандартные: {{НП-Израиль-заготовка}}, {{Незавершённая статья о ДЖД}}, {{Незавершённая статья о космическом объекте}}, {{Незавершённая статья о транснептуновом объекте}}, {{Незавершённая статья о фильме на ЛГБТ-тематику}}. Есть также шаблоы {{Стаб}} и {{Болванка}}, имеющие в статьях вид {{Стаб|тема}}, {{Болванка|тема}}. Подозреваю, что из-за такой нестандартности статистика использования стаб-шаблонов не совсем точна. Что-то будете предлагать по унификации вида шаблонов? Gipoza 17:44, 29 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• В последней статистике я собирал стабы не по шаблонам, а по категориям, добавляемым ими, так что думаю, что всё довольно точно. Что касается унификации - я только за переименование с удалением редиректов всех стабошаблонов в ХХХ-стаб. MaxBioHazard 18:10, 29 июня 2014 (UTC) MaxBioHazard 18:09, 29 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• О статистике ответил MaxBioHazard, в остальном не думаю, что эти шаблоны чем-то по сути отличаются от стандартных стаб-шаблонов. Но спасибо за указание.--Abiyoyo 16:12, 30 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• То есть — пусть будут? Дело в том, что в одну и ту же категорию статьи могут отправлять три разных шаблона: XXX-stub, {{Стаб|XXX}}, {{Болванка|XXX}}. Предлагая к удалению (или замене на редирект) шаблон XXX-stub, одновременно нужно что-то делать и с соответствующими параметрами шаблонов «Стаб» и «Болванка». Gipoza 17:02, 30 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Нет, т.е. работа с ними пойдет по стандартной схеме: 1)исключение дубликатов и повторяющих проектные оценки; 2)анализ достоверности; 3) удаление или перенос на СО в заивисмости от ответа на вопрос из п.2; 4)после полного переноса - исключение и удаление.--Abiyoyo 17:24, 30 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

2 вопрос. Что-то я не понял, что особенного в системе оценки проекта «Фармация»? 17:02, 30 июня 2014 (UTC)

• • Там несколько нестандартное описание понятия «IV уровень», в частности они к стабам вроде как относят статьи любых размеров, скопированные из инструкций-вкладышей. В данном конкретном случае надо не только оценить достоверность, но и провести организацию работы по простановке шаблона {{tl}Инструкция ЛС}} (в самом простом случае — хотя бы заблаговременно уведомить участников проекта, чтобы они успели это сделать, если такая необходимость имеется). В целом надо учитывать возможные отличия проектных шкал (они возможны в незначительном числе проектов) и принимать решение с учетом этих отличий.--Abiyoyo 17:28, 30 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Технические замечания по предварительному этапу

Несколько возражений, замечаний и просто мыслей на тему:

• Меня несколько смущает практика быстрого удаления stub-шаблонов без указания критерия КБУ. Я не отрицаю саму возможность быстрого удаления шаблонов, если удаление должно производиться по одному из критериев Википедия:Критерии быстрого удаления. На моей памяти были вполне обоснованные удаления по db-author. Кажется, были ещё удаления созданных анонимами явно неудачных и ненужных конструкций по db-test. Но удаление без ссылки на критерий является нарушением ВП:КБУ (Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит). Gipoza 12:27, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:КБУ#О6 со ссылкой на настоящий итог вполне. Не бюрократия же. Если стаб-шаблон больше не нужен и исключен, то нет нужды в массовом порядке обсуждать удаление каждого.--Abiyoyo 12:37, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Может, и 06. Но он должен указываться при удалении. Gipoza 13:13, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• номенклатура стаб-шаблонов должна быть приведена к виду, примерно соответствующему списку активных википроектов - на все виды шаблонов просто не найдётся соответствующих проектов. И почему не должно быть стаб-шаблонов по темам, которые относятся к неактивным проектам или вообще не попадают подтематику ни одного из проектов? Gipoza 13:13, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Тогда проще оставить пока. Разбираться потом. Примерно же.--Abiyoyo 13:50, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

По категориям

• Синхронизация стаб-шаблонов с данными в проектных шаблонах. Следует удалять любые стаб-шаблоны из статей, если на СО статьи есть проектный шаблон любого из активных википроектов с заполненным параметром уровня - боюсь, это не очень удачная идея. Одна статья может находиться в сфере интересов 3 и более проектов. Если на СО стоит только шаблон одного из них с проставленным уровнем - статья не попадает в статистику других проектов, и исчезает из категории незавершённых статей, входившую в сферу интересов проекта. То же - в случае, если у какого-то из проектов вообще нет шаблона или шаблон - без оценки качества статей. Gipoza 13:13, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Подразумевается, что все сколь-либо активные проекты держат список своих статей либо на шаблонах "статья проекта", либо на нормально организованном основном дереве категорий, либо списками в явном виде. Ясно, что держать список статей проекта на категории "незавершенные статьи" настолько бессмысленно, что отслеживать это нет необъходимости. Бессмысленно, очевидно, потому, что доработка статьи до уровня выше стаба приводит к снятию стаб-шаблона и исчезновению статьи из категории "незавершённых". Если какой-то проект реально занимался систематикой своих статей, то вряд ли бы он полагался на такой несовершенный механизм, как отслеживание по стабам.--Abiyoyo 14:04, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это какое-то уж очень идеальное представление о наших вики-проектах. Есть ли хоть один проект, где на 100% всё продумано и, главное, реализовано в соответствии с единым замыслом? Gipoza 14:41, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
      • Это этап важный, без него дальше не получится двигаться. Честно говоря, я пока себе не представляю, чтобы указанная проблема была достаточно широкой. Вы можете аргументированно утверждать, что проблема сколь-либо значительна? В любом случае: какая альтернатива предлагается?--Abiyoyo 15:05, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
        • считается достаточной одной категории на проект — это, по сути, сведение всех стаб-шаблонов к 4 уровню статей проекта. Это может быть совершенно безвредно и сравнительно легко реализуемо для сравнительно небольшого количества проектов, у которых есть чёткое соответствие: стаб-шаблон → проект. Примеры таких стабов и проектов: Hp-stub (находится на удалении) — Проект:Гарри Поттер, cruiser-stub — Проект:Крейсера. Но как объединить, например, 20 германских стаб-шаблонов, если проект «Германия» вообще отказался от шаблона проекта? К тому же свалка в одной категории 10 тыс. с лишним статей вместо рассортированных по нынешним 20 германским категориям — не считаю это полезным. Или несколько десятков «африканских» стаб-шаблонов — замена их всех на шаблон проекта «Африка» никакой пользы не принесёт. Gipoza 17:32, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
          • Свалка не проблема. Категория техническая. Еще раз: в перспективе все стаб-шаблоны будут удалены. Все. Это ключевая и основная часть итога. Поэтому нет смысла сейчас пытаться сохранять стабокатегории, которые неизбежно уйдут при миграции в null.--Abiyoyo 17:52, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
            • Итог настолько длинный, что я, наверное, не совсем точно его понял. Если изложить его в одном предложении, то смысл итога будет такой: «Шаблоны, которые можно заменить проектными шаблонами — заменяем шаблонами проектов, все прочие — просто удаляем»? Gipoza 17:57, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
              • Не совсем. Скорее так: «1. Шаблоны, которые можно заменить проектными шаблонами — заменяем шаблонами проектов. 2. Шаблоны проектов объединяем в единый, где проект передается как параметр. 3. Остальные стаб-шаблоны анализируем на достоверность. 4. Достоверные тоже перемещаем в единый шаблон на СО, но уже без проектного параметра. 5. Недостоверные удаляем. 6. Обеспечиваем механизм простого редактирования оценок через js.»--Abiyoyo 18:16, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
                • Хорошо бы тогда в итог включить краткое изложение. Против пунктов 1-3 ничего не имею, но вот 4-й означает отказ от тематической категоризации и переход на малополезную свалку статей IV уровня без всякого указания тематики. Gipoza 18:40, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Все же разобрано по косточкам выше. Категория не малополезная. Она скармливается катскану/AWB для получения нужных пересечений. Да, мы жертвуем некоторым незначительным удобством доступа заведомо очень малого (вполне вероятно, близкого к нулю) числа участников (о чем сказано в п.7.) ради кардинальных выгод другого рода: а)реально работающая достоверная система оценок, а не не пойми-что как сейчас; б) простота техобслуживания; в) простота оценивания для участников; г)ликвидация дублирования и логичная понятная схема; д)меньше визуального шума; е) много чего еще. Все было взвешено и итог все это учитывает. Решений, которые обеспечат вам все сразу (быстро, дешево и качественно) не бывает. Я утверждаю, что найденное решение по совокупности характеристик оптимально. Если кто готов подвести более качественный итог — пусть дерзает. Об этом тоже сказано выше.--Abiyoyo 18:52, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• Хочу обратить внимание, что в нашем разделе - около 2000 стаб-шаблонов. В английском - 23000. Такой уровень детализации нам, конечно, не нужен. Но это во многом объясняет, почему у нас в статьях нередко стоят 2 стаб шаблона. У нас просто нет шаблона, допустим (пример совершенно условный, подобных наборов из двух шаблонов - масса), Australia-videogame-company-stub (и нам он не нужен), но он вполне заменяется парой Australia-stub и Cvg-company-stub. Поэтому с рекомендацией Если в статье стоит два и более стаб-шаблонов, то все из них, кроме, возможно, одного следует удалять. не совсем согласен. Более двух - да, практически в 99,9% случаев (из тех случаев, что мне встречались) 3-й стаб не нужен. Но какой из трёх (и более) шаблонов убирать из статьи - точно можно определить только просмотрев саму статью. Gipoza 13:13, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Их на самом деле штук 500 таких случаев. Большой ошибки не будет. А по сути ответ вытекает из ответа на предыдущий вопрос: стабокатегоризация не является для проектов существенным механизмом отслеживания. Остается случай внепроектногых стабов. Но их явно будет очень мало. Ошибка будет несущественной в масштабах задачи.--Abiyoyo 14:04, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Таких случаев совсем не 500, скорее статей с более, чем одним стабом, больше, чем с единственным. И я согласен, что нельзя удалять тематические шаблоны, которые проводят тематическую стабокатегоризацию. Можно удалять нетематические дубли типа rq-stub. MaxBioHazard 14:34, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
      • А в прошлый раз было 500. Тогда тут может быть проблема, конечно. С другой стороны: есть абзац 3 пункта 7 предытога. В контексте этого имеет смысл понять, зачем нужна стабокатегоризация на промежуточном этапе. Тем более, что рано или поздно от нее все равно придется отказываться.--Abiyoyo 14:46, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• Рекомендация сохранения информации об уровнях статей при удалении проектов мне кажется совершенно правильной. Однако наиболее полезный способ сохранения такой информации - замена шаблона удаляемого проекта на шаблоны иных проектов. Но такую операцию можно проделать только вручную. Gipoza 14:41, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Можно вручную, конечно. Но не всегда это возможно. Да и где возможно, можно на промежуточном этапе просто поставить временный редирект на {{Уровень статьи}} или шаблон более старшего проекта. А потом разбираться. Требовать вручную проверять все статьи при удалении/закрытии проектов нельзя — это явно несоразмерная процессу закрытия проекта работа.--Abiyoyo 14:56, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Нет, не требовать, конечно. Но рекомендовать можно. Gipoza 17:32, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Я поправил итог в части категорий. Логика замечаний понятна. Обсуждать тут все эти детали смысла большого нет. Думаю, надо будет создать вики-проект, где все эти мелочи обсуждать. Думаю, общих слов в предытоге достаточно.--Abiyoyo 15:41, 3 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Подтверждение итога

По прошествии недели были высказаны замечания касательно категоризации, которые были учтены. Проектов других комплексных решений представлено не было, и о желании их разрабатывать заявлено не было. Предытог был обсужден в частном порядке с рядом опытных участников и в целом вызвал поддержку как достаточно эффективный и корректный. Были отдельные замечания касательно потери специфики нестандартных оценок у некоторых проектов, но в целом признается, что это справедливая цена, которая также решается дополнительными шаблонами. Было замечание по потере некоторой частичной стабокатегоризации по узкой специфике, но этот вопрос разбирался в п.7. предварительного итога, который оспорен по существу не был. Таким образом можно констатировать, что существенных неустранимых проблем в предварительном итоге не обнаружено. Незначительные возражения касались отдельных недостатков, но никаких существенных замечаний комплексного характера (с учетом всех факторов) не поступило вовсе — ни здесь, ни в иных обсуждениях. Итог становится окончательным. Как и указано в итоге, отдельные технические детали реализации могут корректироваться по необходимости, но ключевые принципы, сформулированные в итоге, становятся окончательными. Тем более, что эти принципы никто не оспаривал по существу. Оспаривание итога возможно по схеме АК:ЗАЯ, поскольку ясно, что никто в ближайшее время ничего более качественного, чем вышеприведенное решение, предлагать не собирается.--Abiyoyo 08:59, 4 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Технические детали предлагаю обсуждать где-нибудь централизованно. Думаю, оптимальным будет приспособить под это какой-то вики-проект, например объединив не слишком активные ПРО:Анализ качества, ПРО:Качество и ПРО:Незавершённые статьи, поскольку характер решаемых задач по сути объединяет деятельность этих проектов в единый цикл.--Abiyoyo 09:30, 4 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• На самом деле, кроме троих лиц, далёких от написания статей и основного пространства ВП, в обсуждении никто не принимал участие. Так что это не итог, а профанация. На общем форуме я высказал свои возражения до того, как вы объявили, что "предытог был обсужден в частном порядке с рядом опытных участников и в целом вызвал поддержку как достаточно эффективный и корректный". Кто эти "опытные участники"? Хотелось бы увидеть их в лицо и заслушать. --Ghirla ^-трёп- 09:48, 4 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вы итог полностью читали? Есть обоснованные возражения по существу? Есть проекты технических решений, которые лучше решают поставленные проблемы? «Опытные участники» — различные администраторы и ПИ. Что касается ваших замечаний в части «легализовать ссылки», то если вы внимательно ознакомитесь с логикой итога, обнаружите, что как раз такие ссылки существенно сократятся, а не увеличатся. Поэтому я едва понимаю, что именно вас не устраивает, при том что ваше соображение было прямым образом учтено и как раз-таки обеспечивает минимизацию того, что вы называете «проектным спамом» (см. задачу 2.1. пункта 8.2 итога, а также принцип 3 из раздела 2.2. итога). Странно, что вы этого не заметили. Кажется, все ровно наоборот.--Abiyoyo 10:02, 4 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Право слово, иногда мне кажется что столь часто применяемый тобой императив - "не болтай - пиши статьи" - следует применять в том числе и к тебе. Тут год бьемся за то, чтобы уменьшить число бесполезных финтифлюшек и шаблонов, а тебя не устраивает теперь процедура... ShinePhantom ^(обс) 13:32, 4 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Не могу сказать, что я детально разбирался в вопросе, поэтому вычеркиваю свои суждения. Считаю, что стаб-шаблоны изжили себя лет десять назад, реальное положение статей они не отражают и доработке их никак не способствуют. Одним словом, давно пора положить этот визуальный мусор в гроб. --Ghirla ^-трёп- 06:06, 3 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• СЗОТ, но вы не хотите предложить сообществам других Википедий ознакомиться с этим проектом реформ? Мало ли, заинтересуются и захотят его в своём кругу обсудить, а там, глядишь, через год-другой и система оценки качества статей на уровне движка появится… С уважением, Илья_→^← 13:56, 8 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Да тут реформы-то только технические (где хранить, как избежать дублирования, как показывать). Принципиально по смыслу существующих оценок ничего не меняется. В других вики я не слишком активен, подготовка таких обсуждений потребует больших сил и времени, у меня этого нет, к сожалению. На движок уповать хорошо, но ближайшее время там ничего такого не сделают: у них дефицит рабочих рук, даже явные баги исправляют годами. Куда уж там до введения дополнительных полей к статьям.--Abiyoyo 14:11, 8 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Отображение проектных статусов

Для тех участников, кому хочется уже сейчас воспользоваться преимуществами новой схемы, написан прототип скрипта, отображающего проектные статусы в ОП. Участник:Abiyoyo/ShowStatus.js. Внешний вид уродский, код тоже плохой, но пользоваться можно.--Abiyoyo 10:12, 6 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Дальнейшие обсуждения

Коллега создал вики-проект ПРО:Оценка статей. Полагаю, дальнейшие замечания и обсуждения стоит продолжать там, а тут дискуссию по частным вопросам вести не слишком удобно/уместно.--Abiyoyo 15:57, 8 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Продолжение обсуждения

Итог был отменен решением АК:924, таким образом требуется новый итог или новое обсуждение. Надеюсь, кто-то на это будет способен. Оспаривать легко, подводить итоги сложно. Ждём.--Abiyoyo 00:49, 19 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Вопрос о том, каким был консенсус три года назад, представляет лишь историческую ценность. Применять его к реалиям настоящего - уже не будет консенсусно, особенно в данном, весьма сложном случае. Поэтому просто закрыто, с надеждой, что при дальнейших обсуждениях удастся избежать допущенные ошибки и будет некая базовая точка для обсуждения. ShinePhantom ^(обс) 19:21, 5 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]