Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Википедия:Заявки на статус диктатора/Alexei Kopylov — Википедия
Википедия

Википедия:Заявки на статус диктатора/Alexei Kopylov

Википедия Обсуждение
< Википедия:Заявки на статус диктатора
(перенаправлено с «Википедия:Д:Обсуждайте страницы на их СО»)

Заявка на статус диктатора (Alexei Kopylov) Править

Информация об участнике Править

Всего правок 10 863
Создано страниц 1103
Удалено страниц 1135
Стаж (дата первой правки) 10 лет (26 сентября 2006)
ВП:Война с самим собой [1], [2]

Программа кандидата в диктаторы Править

Пожалуйста, не стесняйтесь разбивать этот текст своими комментариями.
В каждой шутке есть доля шутки.

Когда я стану диктатором, я устраню несправедливость[⇨], ликвидирую завалы на КУ[⇨], отменю старые ошибки дизайна, которые уже настолько укоренились, что без диктатора их не отменить[⇨], и вообще сделаю вашу жизнь лучше[⇨].

Устранение несправедливости Править

Я устраню различные дискриминации, существующие в Википедии.

Ущемления прав секций Править

 

Я наделю секции такими же правами, что и целые статьи. Тогда

  • Вы сможете следить за одним разделом, а не за целой страницей (например, за интересующей вас темой на некотором форуме, вместо того, чтобы следить за всем форумом)[1].
  • Ссылка на несуществующую секцию будет красной (поможет избежать ошибок) и существование секции можно будет проверить при помощи #ifexists (полезно при написании шаблонов).
  • Легко будет узнать кто ссылается на данную секцию при помощи «Ссылки сюда».
  • Перенаправление можно будет делать не только на секцию, но и с секции. Тогда можно будет переименовывать секции (или переносить их в другие статьи) с оставлением перенаправления (полезно, например, при архивации или при разделении статьи)[2].
  • Можно будет легко вставить секцию в другую статью (просто окружив ссылку {{ }})[3].

Равноправие падежей Править

 
  • Разрешу делать перенаправления не с именительных падежей (долой П4!) и обяжу ботов такие перенаправления создавать. Тогда вместо «стихи [[Александр Сергеевич Пушкин|Александра Сергеевича Пушкина]]» вы бы писали «стихи [[Александра Сергеевича Пушкина]]». Что может быть проще?! Представляете, сколько времени вы сэкономите на одном этом! А на сколько викикод читать будет проще! А если вы ошибётесь в имени поэта, ссылка станет красной. Сколько ошибок удастся избежать! Скорее выбирайте меня диктатором! (Это относится и к именам пространств: можно будет писать: см. [[:Категорию:Диктаторы]].

Права несуществующих страниц Править

Дам несуществующим страницам такими же права, какие имеют существующие.

 
  • Право на перенаправление (долой П1!). Даже если у нас нет статьи Перепёлкин, Епифан Епифанович, перенаправление «Епифан Епифанович Перепёлкин→Перепёлкин, Епифан Епифанович» вполне уместное. Тогда в других статьях можно ставить ссылку Епифан Епифанович Перепёлкин. Она должна разумеется быть красной (сейчас ссылки на перенаправления «в никуда» синие). Тогда, во-первых, при создании статьи «Перепёлкин, Епифан Епифанович», ссылка будет сразу вести куда надо. Во-вторых, можно будет узнать, кто ссылается на ещё не созданную статью, даже если в разных статьях ссылки разные. В-третьих, это позволит избежать дубли. В-четвёртых, позволит избежать лишней работы при воссоздании ранее удалённой статьи. Заодно я разрешу двойные перенаправления.

 
  • Право иметь страницы обсуждени. Сейчас формально запрета на страницы обсуждения несуществующих страниц нет, но такие страницы часто выносят по О6. Тем не менее такие страницы полезны. Там можно обсуждать планы, значимость будущей страницы, собирать источники, или даже начинать писать черновик. Это лучше, чем писать черновик в личном пространстве, так как позволяет избегать ситуаций, когда двое начинают писать статьи на одну и ту же тему, не зная друг о друге (как было например, для статьи Лес-между-мирами).
  • Право состоять в категории. Если в категориях будут красные ссылки, то это сделает категории более полными, повысит количество мест, в которых предлагается создать статью. Станет легче искать чего не хватает в ВП по данной теме. Отпадёт необходимость во многих кондиционных списках.
  • Право на викиданные. Сейчас Викиданные страдают острой формой эритрофобии — не хотят связываться с красными ссылками. Когда я стану диктатором, я их излечу от этого недуга. Вреда от этого не будет, зато будет большая польза:

 
  • У нас много разных шаблонов семейства {{не переведено}}. Каждый пишет, как ему вздумается! При диктатуре такое, разумеется, невозможно! Какой же шаблон я оставлю? А никакой! Я их всех удалю! После разрешения несуществующим статьям иметь интервики надобность в таких шаблонах отпадёт! Каждый, пойдя по красной ссылке, может сам выбрать себе язык по душе. Преимуществ — миллион. Одной священной войной станет меньше. Читать станет проще — честно говоря, все эти {{нп}} выглядят ужасно! Редактировать станет проще — редакторам не придётся искать интервики для каждой ссылки, достаточно будет лишь раз связать еще не написаную статью с викиданными. При создании статьи, не надо будет заменять шаблоны. Редакторы не будут вынуждены отдавать предпочтение какому-нибудь языку[4].

 

Права малых страниц Править

 

Иван Петрович Белкин — псевдоним Александра Сергеевича Пушкина.

гораздо информативнее, чем перенаправление. Во-первых, для читателя понятней почему он сюда попал. Во-вторых всплывающее окно на викисылку Иван Петрович Белкин будет более полезным. Кроме того к таким министатьям можно делать инервики (вы сможете узнать как пишется фамилия Белкин на арабском), добавлять запросы источников. Сплошная польза. А вреда от них никакого.

Дискриминация кириллицы Править

Отменю дискриминацию кириллицы:

  • Предложения по отмене ограничений на длину описания правки и прекращению уродства ссылок заняли 2-е и 3-е места. А воз и ныне там. А ведь из-за это все наши проблемы![5]
  • Вместо [[ статья # секция | текст ]] повелю писать: (( статья № секция ! текст )). Я заколебался переключать раскладку по несколько раз каждый раз, когда ввожу викиссылку!!! Что за садизм?!
  • Заодно вместо тэгов <math>..</math> введу разметку $...$ (что за дискриминация, в то время как нормальные люди набирают 2 символа, нас заставляют набирать 13?!)

Ликвидация завалов на КУ Править

Я предприму следующие радикальные меры, чтобы ликвидировать завалы на КУ.

Разрешу всем смотреть удалённые страницы Править

 

Наверняка вы знаете, что удалённые страницы не удаляются, а лежат не сервере, и могут быть просмотрены администраторами. Совершенно не ясно, почему только администраторы могут их смотреть? Никаких секретов там нет. Просто мусор. Я разрешу всем смотреть удалённые страницы. Одно это может помочь в разгребании завалов на КУ. Как? Очень просто.

Завалы на ВП:КУ возникают из-за того, что выставить статью к удалению морально легко: «Я же не удаляю статью, а только предлагаю удалить. Если я не прав, её не удалят», — думает номинатор. А удалить статью трудно, так как это необратимый процесс: «Люди писали, трудились, а я возьму и удалю. А вдруг, я ошибаюсь, вдруг значимость найдётся, вдруг автор, просто забыл указать АИ?» — мучается администратор. Это как бассейн в который вода втекает по широкой трубе, а вытекает по узкой. Ясно, что такой бассейн скоро переполнится. Но если удалённые статьи не исчезают навсегда, подводящие итоги будут смелее: «Я не удаляю статью навсегда, даже если я ошибся и кто-то найдет АИ, он её доработает». Сразу же удалять статьи станет проще и бассейн не переполнится. А Удалисты-то как будут рады!

И главное это уравняет участников дискуссии: оставительный итог — виден всем, и каждый может его проверить и оспорить, а удалительный итог проверить по сути могут только администраторы. Это противоречит основным принципам Википедии: ВП:РАВНЫ, всё делается открыто, любую правку можно отменить. Особенно хорошо неравенство участников видно на страницах К восстановлению, где только администраторы (или авторы, у которых есть сохраненная копия) могут продуктивно принимать участие.

Кроме того удаление статей может привести к нарушению авторских прав редакторов. Допустим, кто-то использет статью из Википедии где-то ещё (например, издаёт бумажную энциклопедию). Он даёт ссылку на лицензию и ссылку на статью в Википедии. Всё честь-по-чести, никакого нарушения АП нет. Но если в Википедии статья удаляется, то у читателя пропадает возможность узнать авторов текста, что противоречит лицензии. Кто виноват? Конечно не издатель бумажной энциклопедии, он-то условия лицензии выполнил.

Конечно, бывают ситуации, когда текст настолько нарушает правила (например, правило СОВР), что он должен быть скрыт. Но это никак не связано с удалением страниц. Такая ситуация может возникнуть в любой статье. Например, кто-то внёс подобный текст в статью — кто-то его отменил. Но в истории текст-то остался. Что с этим делать — хорошо известно. Администраторы могут скрыть правку. Эту возможность я у них отбирать не буду, и они смогут по-настоящему удалить статью, если сочтут нужным скрыть весь текст[6].

Разрешу удалять/восстанавливать страницы всем у кого есть флаг переименовывающего Править

 

Другая причина завалов на КУ состоит в том, что номинировать статью может каждый, а подвести итог — только избранный. Однако, если страницы не пропадают на совсем, то нет смысла разрешать удалять/восстановливать страницы только избранным. Я восстановлю фундаментальный принцип Википедии — любая правка может быть отменена. Абсурдно же, что статья удаленная, скажем, за неудовлетворения МТ, не может быть восстановлена простым кликом, любым, кто хочет её дописать.

Реализовано этот будет очень просто. Будет создано пространство Корзина:. Страницы из этого пространства не будут индексироваться, оформление страниц будет таким, что сразу будет ясно, что это мусорка[7]. Тогда удаление страниц будет просто перемещение из одного пространства в другое. Любой ПАТ (а с оставлением перенаправления и АПАТ) сможет это сделать. Любое удаление-восстановление можно легко отменить. Администраторы будут нужны только, в случае возникновения войны правок. Тогда они могут защитить статью от переименования/создания, как это они и сейчас делают.

Не надо бояться вандальных удалений. И сейчас каждый фактически может удалить статью, переименовав её в У:Вася Пупкин/Черновик/XXX (а если он особенно хитрый, то ещё и поставить на неё {{db-owner}}). Но никаких проблем это не вызывает.

И вандальных восстановлений бояться не стоит. Восстанавливают удалённые страницы вопреки итогу, как правило авторы. А у них обычно текст статьи и так где-то сохранён. То что они сейчас не могут видеть свои удалённые статьи, не очень-то им мешает. А то что они будут восстанавливать статьи перемещением из корзины это даже лучше, чем если они будут восстанавливать залив текст заново (тогда, если будет достигнут консенсус на восстановление, не придётся разбираться, какую из удалённых версий восстанавливать).

В результате, администраторы будут довольны — им будет меньше работы и меньше ответственности. Не администраторы будут довольны — у них будет больше прав и возможность почувствовать себя ВАХТЕРом. В корзине статьи могут дорабатываться до приличного состояния — рай для инлюзионистов! Короче, и удалисты и инклюзионисты выбирайте меня диктатором, и ваши мечты осуществятся!

Ну и конечно, КО мне напоминает: так как число редакторов, которые смогут подводить итоги, увеличится, завалы уменьшатся.

Отменю презумпцию значимости Править

 

Диктаторы во всём мире ненавидят такие либеральные штучки, как презумпция невиновности. Я не исключение. И отменю фактически сложившуюся презумпцию значимости - когда статью нельзя удалить, просто потому что в статье нет источников, доказывающих значимость.

Презумпция значимости — идиотизм. Доказать значимость легко — надо предъявить АИ. Доказать отсутствие чего-либо — всегда сложно. А если вспомнить, что «редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории», то и вообще невозможно. Так на ком же должно быть бремя доказательства? Очевидно на утверждающем значимость, а не наоборот! У нас презумпция значимости возникла из-за того что удалённые статьи нельзя редактировать. Поэтому удаление статьи — это как вынесение приговора. Но при введение пространства Корзина: удаление статьи будет не приговором, а просто оценкой, что статья пока не подходит для ОП. Короче я восстановлю принцип: нет АИ — в корзину[8]. Сразу подводить итоги станет легче на порядок — не надо будет самостоятельно искать АИ, надо только анализировать приведенные в статье АИ. Это уменьшит завалы в дополнение к остальным мерам.

Уберу все частные критерии значимости! Править

 

У нас огромное число частных критериев значимости (ПОРНО, АНИМЕ, КИБЕРСПОРТ, им несть ЧИСЛА). Скоро нам придётся вводить критерий значимости для ЧКЗ! ("Класс объектов достаточно значим для того, чтобы иметь свой частный критерий значимости, если выполнены следующие условия: ...") Такое большое число ЧКЗ противоречит одному из пяти столпов википедии: «В Википедии нет строгих правил», а также его следствиям: НЕБЮРОКРАТИЯ, ВСЕ (каждый может править Википедию, без изучения её правил). Я все эти ЧКЗ уберу. Оставлю только Один Критерий Значимости (ОКЗ): «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Всё! Этого достаточно!

Такое большое количество ЧКЗ возникло по двум причинам.

Во-первых, инклюзионисты боятся, что удалят статьи по которым АИ есть, но пока не найдены, поэтому придумываются ЧКЗ, «показывающие большую вероятность существования авторитетных источников или их появление в будущем». Когда удалённые статьи можно будет править в корзине, необходимость в таком явном нарушении НЕГУЩА отпадёт.

Во-вторых, из-за презумпции значимости удалисты не могут удалить статьи без ЧКЗ. Действительно, если невозможно доказать, что мэр посёлка Хвойное никому не интересен, то приходится придумывать ЧИНОВНИКИ и удалять статью, потому что в Хвойном меньше 100 тысяч жителей. Однако очевидно, что выбор этой грани (как и практически всех ЧКЗ) совершенно произволен, и мэр даже мелкого города может быть значим, если о нём пишут АИ, а огромное количество мэров крупных городов никому не интересны, и в АИ про них нет ничего, что было бы НЕНОВОСТИ.

Из-за ЧКЗ у нас куча статей об учёных, написанные только на основе их собственного резюме, страниц на сайте их факультета, и списка публикаций, без единого аналитического независимого АИ (пример). Так быть не должно. Если об учёном есть аналитика в независимых авторитетных источниках, то этого должно быть достаточно для нас, изучение достаточно ли он публиковался в ведущих журналах, было бы ОРИСС. А если нет, то и писать про него мы не можем, согласно ОКЗ, пусть он даже стократно превышает наши частные критерии.

Спор о соответствии ЧКЗ (у кого какой импакт фактор, и прочее) напоминает мерянье письками. (Кстати, удивляюсь, почему этого критерия нет в ВП:ПОРНО? Там он был бы гораздо уместнее, чем численность населения в ЧИНОВНИКИ п.6 или число лет в УЧФ п.3!)

Вместо ЧКЗ, достаточно просто дать указания, как применять ОКЗ к конкретным ситуациям: что значит НЕНОВОСТИ, что значит авторитетный, независимый для конкретных ситуаций (например, можно сказать, что для учёного описание его биографии на сайте его факультета - не является независимым АИ, а ссылки на его работы сама по себе не являются "освещением"; а для мэров можно сказать, что описание его биографии в городской газете - не есть независимый источник, даже если газета не зависит от мэрии, а описание в федеральной газете - уже является независимым источником, и может быть доказательством значимости, если попадает под НЕНОВОСТИ, и т. д.).

После отмены ЧКЗ подводить итоги будет ещё проще. Никакого знания кучи правил будет не нужно.

Разгоню ПИ Править

 

Ну и конечно же тогда пропадёт надобность в ПИ. Сейчас ПИ вынуждены сдавать экзамен на знание ЧКЗ. Но коль никаких ЧКЗ не будет, то и необходимость в этом отпадёт. Всякая кухарка сможет подводить итоги (если, конечно, она знает ОКЗ, а если не знает, то ей в Википедии делать нечего).

Сейчас ПИ — группа участников, наделённых нелогичным набором прав: они могут удалить статьи, но не могут ни отменить собственное же действие, ни даже проверить, не ошиблись ли они. Не знаю, как у кого, но у меня, как у ПИ, время от времени возникает синдром невыключенного утюга: «Ой, а не забыл ли я перед удалением проверить историю правок».

Ну и, наконец, вообще удалю все страницы «К удалению» Править

 

Никакого смысла обсуждать все удаления одного дня на одной странице нету. Никто так не делает. В англовики каждое обсуждение происходит на отдельной странице. Я же сделаю ещё проще. Любое обсуждение о переименовании, улучшении, удалении статьи — должно проходить на странице обсуждения статьи. Для привлечения к этому обсуждению внимания достаточно поставить специальный шаблон в тему. Боты же могут сами собирать все обсуждения на страницы, хоть по датам, хоть по темам. (Примерно так как все темы, в которых стоит шаблон {{техзадача}} без параметра выполнено попадают на одну страницу). Главное преимущество, что каждый кто следит за статьей, автоматом следит за обсуждением, связанным с этой статьей, никаких дополнительных действий делать не надо. Кроме того все обсуждения связанные со статьей остаются в одном месте, и путешествуют с ней, если статью переименовали. Часто бывает, что в одной теме хочется обсудить одновременно удаление и переименование. Теперь это будет просто - не надо разносить обсуждение по разным страницам, достаточно поставить два шаблона. Это относится ко всем возможным обсуждениям: обсуждение присвоения/лишения статуса, обсуждения кандидатов на ЗЛВ и прочее. А то бывает, что статью за которой вы следите предлагают на ЗЛВ, а вы об этом даже не знаете. Или, например, сообщения об ошибках должны появлятся на странице обсуждения статьи, чтоб всякий кто следит за статьей его тоже увидел. Тогда есть шансы, что ответят быстрее и более профессионально. Кроме того сообщение об ошибке останется, что уменьшит вероятность появления аналогичного сообщения позже. Даже заявки на получение/снятие флагов логичнее вести на странице обсуждения участников, чтобы история обсуждений сохранялась в одном месте.

Тогда каждый может следить за тем, что ему по душе. Хочешь следить за сообщениям об ошибках в статьях о современниках — пожалуйста. Хочешь следить за обсуждениями переименований статей с ошибочными названиями — пожалуйста. Хочешь следить за статьями на удалении по своей теме — пожалуйста. Это позволит привлечь специалистов к обсуждению проблемных статей по их специальности. Это позволит ещё больше сократить завалы на КУ!

Исправление ошибок в дизайне Править

На заре Википедии были приняты некоторые решения, которые оказались ошибочными, но которые, так укоренились, что теперь их исправить может только диктатор. Вот что я сделаю.

  • Девикифицирую все даты.
  • Постановлю писать <ref> после точки. Мне плевать на ГОСТЫ.[9]

 
  • Введу правило: «Если термин пишется в кавычках, в названии статьи обязательно должно быть уточнение». Название статьи не должно вводить читателя в заблуждение. Обычно, чтобы отличить название от описания, ставят кавычки (чтоб никто не думал, что в «Правде» есть правда). Но коли у нас не принято использовать кавычки в названии статей, то нужно хотя бы в скобках давать уточнение. А то у нас многие названия обманывают: Код Дурова — статья не о кодировании, Омон Ра — вовсе не о боге, Осмотр на месте — вовсе не о следственном действии, Царь Максимилиан — совсем не о царе, таких примеров — куча. Хорошо, если вы встречаете название этих статей в категории Литературные произведения, а если вы встречаете это в категории Википедия:Тупиковые статьи?

 
  • Исправлю ошибку, заложенную в самом движке: названия статей по умолчанию пишутся с большой буквы, и названия, отличающиеся только заглавностью первой буквы (но не остальных букв!), не различаются. Из-за этого нет возможности показать, что Де Бурги пишутся с большой буквы, а де Бофор — с маленькой. Некоторые редакторы используют в таких фамилиях {{заголовок со строчной буквы}}, но им (вполне резонно) отвечают: у нас же статья называется Корова, а не корова, значит должно быть Де Бройль, Луи, а не де Бройль, Луи. Так вот у меня статья будет называться именно корова. Кроме того, будет можно различать названия по регистру первой буквы, — отпадёт обидная для некоторых необходимость в неоднозначности между Хуй (имя) и хуй (слово). Кроме того, можно будет иметь два разных шаблона: {{на}} и {{На}} для использования в середине и начале предложения. (Сейчас приходится писать {{на|вр=1}}).

 
  • Другая ошибка, которую я исправлю, возникла задолго до Википедии: не ту константу назвали π.[10] Фундаментальная константа не π  , а τ = 2 π   («оборот») — период решения уравнения y ″ = y  . То что в качестве константы взяли π   — это из-за того, что почему-то считалось что единичная окружность — это окружность диаметра 1, а не радиуса 1. Я, на правах диктатора проигнорировав ВП:ВЕС, запрещу использовать в Википедии число пи (число), а саму статью заменю на перенаправление на оборот (число). Этим самым сократятся многие формулы. И главное школьники перестанут воспринимать радианную меру угла, как что-то неестественное, что надо зубрить. Если τ   — оборот, то поворот на τ / 2   — поворот на пол-оборота, что может быть проще?[11][12]
  • Я сдѣлаю правило ВП:ять обязательнымъ. Во-первыхъ, это красиво. Во-вторыхъ, всѣ стали бы дѣлать орѳографическія ошибки, и моя собственная неграмотность стала бы не такъ замѣтна.

Ну, и наконецъ, самое главное Править

31 марта Алексѣй Копыловъ (D) защитилъ Человѣкъ разумный [Редактированіе, удаленіе, переименованіе=только Диктаторъ] (истекаетъ 00:01, 2 апрѣля) (ибо достало).
За одно это стоитъ меня избрать диктаторомъ!

Примечания Править

  1. ↑ Сейчас эту проблему пытается решить шаблон {{Мониторинг тем}}.
  2. ↑ Тогда не нужен будет скрипт Участник:Jack who built the house/proceedToArchive.js.
  3. ↑ Сейчас это можно сделать при помощи шаблона {{Вставить раздел}}.
  4. ↑ При этом для читателя красные ссылки могут заменяться, когда это возможно, на, скажем, розовые ссылки на языки, которые читатель знает. Какие языки знает читатель может быть настроено или в Википедии, или в браузере один раз на весь интернет.
  5. ↑ Л. Каганов. Лучше выпить водки литр, чем писать заметки в Твиттер.
  6. ↑ Хотя если вдруг другой диктатор в лице, скажем Роскомнадзора, станет администратором и будет злоупотреблять этим правилом, или заставлять администраторов удалять навсегда какую-то неудобную информацию из Википедии, то мне придётся отменить и эту возможность, чтобы нельзя было бы удалять информацию вообще. Два диктатора в одной википедии не живут.
  7. ↑ Например, большое, неубираемое предупреждение вначале, мусорная корзина — в качестве фона.
  8. ↑

    Похоже, среди ряда редакторов существует жуткая склонность к мысли, что всякую псевдоинформацию из серии «я это где-то слышал» следует помечать ярлыком «нет источника». Неверно. Её нужно удалять — решительно, — если она не может быть подтверждена источником. Это верно в отношении любой информации, но особенно — в отношении негативной информации о ныне живущих людях.

    — Jimmy Wales
  9. ↑ Википедия:К удалению/8 июля 2016#Шаблон:-1, ш:-1* и ш:sfn-1
  10. ↑ Palais, Robert (2001). “π Is Wrong!” (PDF). The Mathematical Intelligencer. 23 (3): 7—8. DOI:10.1007/BF03026846.
  11. ↑ Abbott, Stephen (April 2012). “My Conversion to Tauism” (PDF). Math Horizons. 19 (4): 34. DOI:10.4169/mathhorizons.19.4.34.
  12. ↑ “Life of pi in no danger – Experts cold-shoulder campaign to replace with tau”. Telegraph India. 2011-06-30.

Вопросы кандидату Править

Стандартные Править

  • В каких случаях вы считаете можно блокировать опытных участников?
    • Я считаю, что инструментъ блокировки можетъ примѣняться только въ исключительныхъ случаяхъ. Напримѣръ, если участникъ публично высказалъ свое несогласіе съ моимъ мнѣніемъ. — Алексей Копылов 23:59, 31 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Спрашивает аноним с ip диапазона 109.197.112.0 — 109.197.119.255 Править

Вопросы от Bilderling Править

Вопросы от Томасины Править

Голосование Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  •  Y За
  
Принести присягу
Настоящим вы клянётесь никогда не противоречить Воле Диктатора
  •  N Против
  
Покинуть проект
Спасибо за Ваш вклад в Википедию. Нам очень жаль, что мы вынуждены расстаться. Желаем Вам найти применение своих сил в других проектах.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_диктатора/Alexei_Kopylov&oldid=129565656#ВП:Д:Обсуждайте_страницы_на_их_СО