Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Арбитраж:Obersachse 2 — Википедия
Википедия

Арбитраж:Obersachse 2

Арбитраж Обсуждение

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы: Nickpo, Netrat.

Соистцы: AndyVolykhov, Carn.

Ответчик: Obersachse (уведомлён: [1]).

Суть иска

Согласно решению по иску АК:374, участник Obersachse должен быть лишён флага администратора в случае повторного нарушения им правил в течение 6 месяцев с момента вынесения решения по иску №374, то есть с 13 сентября 2008 по 13 марта 2009:

4.1. Вынести строгое предупреждение администраторам Obersachse, Putnik и Dstary. Предупредить их, что если в течение 6 месяцев с момента принятия данного решения Арбитражный комитет констатирует у кого-либо из них ещё одно нарушение правил с использованием полномочий администратора, это будет означать безусловное снятие флага администратора с нарушителя.

Как показано ниже, указанное условие выполнено.

22 января 2009 Obersachse совершил грубое нарушение администраторской этики, быстро удалив шаблон "Антифашист", который перед этим был восстановлен участником Александр Сигачёв по результатам обсуждения с подробно аргументированным итогом: Википедия:К восстановлению/1 января 2009#Участник:Box/Антифашист. При восстановлении Александр Сигачёв привёл ссылку на ВП:ВУС, которую ответчик мог видеть в журнале удалений страницы. Впервые данный шаблон был удалён участником Pauk без развёрнутой аргументации и без приведения какого-либо критерия быстрого удаления, к тому же в нарушение ВП:ЛС.

Obersachse удалил шаблон "Антифашист" по критерию быстрого удаления О.4 - копия ранее удалённой страницы, что является:

  1. войной администраторов, за что ранее лишали статуса администраторов, см. АК:180;
  2. грубым нарушением ВП:НИП и ВП:НДА, так как применение критерия быстрого удаления к только что восстановленной странице является явно абсурдным и противоречит здравому смыслу;
  3. противоречит консенсусу о неправильности быстрого удаления данного шаблона, который был явно высказан в обсуждении на ВП:ВУС и подтверждён администратором;
  4. нарушением ВП:ЛС и ВП:ОССУ#Итог.

В тот же день, 22 января 2009, аналогичное действие (быстрое удаление) с такими же нарушениями было совершено с шаблоном Участник:Box/Антикоммунист; причём, в отличие от предыдущего, в тот же самый день, когда он был восстановлен: [2].

Более того, нарушения с использованием флага sysop были у Obersachse и ранее:

  • вот удаление шаблона без приведения критерия БУ сразу после восстановления;[1]
  • вот удаление безобидного шаблона о вредных привычках без приведения критерия быстрого удаления.

Кроме того, прошу арбитров проверить, действительно ли удалённые этим участником по критерию О.3 шаблоны Участник:Box/Бандеровец, Участник:Box/За независимость Ичкерии, Участник:Box/За независимость Татарстана являлись результатом вандализма.

Ситуация в целом

Содержание личных страниц участников - не единственный вопрос, где участник Obersachse проталкивает свою точку зрения, об этом говорит и предыдущее решение АК:374, касавшееся вопросов применения критерия быстрого удаления С.1, и АК:411, где речь о добавленном им в опрос варианте, полностью исказившем первоначальный и анонсированный смысл опроса.

Кроме того, я полагаю, что даный участник не может исполнять обязанности не только администратора, но и бюрократа, так как в обязанности последнего входит следить за соблюдением правил, тогда как мы видим многочисленные нарушения с целью протолкнуть свою точку зрения; кроме того, в заявке ВП:Заявки на статус администратора/Seelöwe участник фактически предъявлял к кандидату уже после окончания формальной процедуры голосования требования, не соответствующие правилам выборов администраторов (ответить на его вопросы, связанные с содержанием личной страницы), таким образом, превышая полномочия бюрократа и игнорируя сложившийся консенсус о присвоении статуса администратора. AndyVolykhov ↔ 21:22, 22 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Сноски

  1. ↑ Это решение, однако, было одобрено как Джимбо, так и Арбкомом

Исковые требования

  1. Признать, что ответчик нарушил правила и рекомендации о недопустимости войн администраторов, ВП:НИП, ВП:НДА.
  2. Привести в исполнение п. 4.1. решения АК по иску АК:374 - лишить ответчика флага администратора.
  3. Лишить ответчика флага бюрократа. AndyVolykhov ↔ 21:22, 22 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
  1. Прошу для решения проблемы запретить ответчику
    • быстрое удаление юзербоксов (подстраниц из пространства «Участник»)
    • редактирование чужих личных страниц,
    • подведение итогов по удалению и восстановлению юзербоксов
    • подведение итогов по обсуждениям правил, связанных с содержанием личных страниц.
В качестве обеспечительной меры — разрешить всем администраторам без последствий отменять такие действия. (При этом не снимая с него флага бюрократа). Carn !? 11:58, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

Вопросы арбитров к сторонам иска

Честно говоря, ситуация меняется быстрее, чем я лично могу за ней сейчас уследить, и даже банальное восстановление хронологии представляется сейчас не вполне тривиальной задачей, поэтому заранее прошу прощения, если задаю вопросы, на которые уже были даны ответы в ходе каких-то дискуссий, или ответы на которые очевидны из каких-то общих соображений. И тем не менее.

Вопросы к истцам

1. К AndyVolykhov, в свете [3]: какие именно дальнейшие действия Томаса привели к необходимости подачи данного иска?

  • К необходимости подачи иска привело: а) бездействие Томаса, то есть невосстановление им шаблонов после того, как ему было прямо указано на то, что он отменил итог другого администратора и непризнание своей ошибки; б) ответ участнице Mstislavl, что её действия по восстановлению удалённых юзербоксов нарушают ВП:ЧНЯВ. Я считаю, что, даже если удаление Томасом юзербоксов после восстановления и было ошибкой, а не умыслом, упорное непризнание этой ошибки после того, как ему указал на это Luch4 (со ссылкой на обсуждение!) является грубым нарушением правил. В ответной реплике Томас написал, что для него не являются аргументом "никакие голосования и стократные запросы к восстановлению" - на мой взгляд, это отражает полное игнорирование ответчиком консенсуса, постановку личной точки зрения выше точки зрения сообщества. Если он при этом ещё и не удосужился прочитать то обсуждение, на которое ему дал ссылку Luch4 (как пишет ниже) - дело совсем плохо. В дальнейшем не последовало реакции и на мою реплику о недопустимости войны администраторов. Томас, игнорируя вопросы по процедуре удаления, при этом вёл очередной спор о допустимости юзербоксов с Luch4, Эргилом Осиным, Hithlin'ом и Carn'ом. Потом, после реплики Mstislavl, сообщавшей о восстановлении спорных юзербоксов, вынес шесть шаблонов на ВП:КУ. Первый ответ по процедуре, отражавший непонимание им сути вопроса, появился лишь поздно вечером на странице запросов к администраторам. При этом на моё информационное сообщение о подаче иска он ответил опять же не по сути, а очередной пропагандистской репликой о вреде юзербоксов. AndyVolykhov ↔ 20:40, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

2. К Участник:Nickpo, в свете [4], аналогичный вопрос: я так понял, что Вы считали инцидент исчерпанным; что изменилось, почему Вы присоединились к иску?

Две причины:
а) Вот эти слова Томаса, из которых для меня стало ясно, что грядёт большая беда (узурпация власти) и её следует купировать в зародыше:

Есть к сожалению участники, которым улучшение энциклопедии до лампочки, которые предпочитают лезть в конфликты, создавать тонны флуда и писать иски на всех, кто не придерживается их мнения. Для последных Википедия не самое удачное место для самовыражения. Этим людям лучше заниматься в блогах.

Лучше это сделать сейчас - так как потом будет намного больнее. Вплоть до распада РВП (я наблюдал такие вещи в ряде мест, это жуткое зрелище).
б) Я оцениваю принятие решения АК о разрешении и регламентации применения политбоксов на ЛС как достаточно вероятное. До сих пор АК предпочитал уходить от решения этой проблемы, но оно неминуемо. А от этого решения зависит моё участие в проекте как таковое: запрет на политбоксы сделает последнее невозможным (он противоречит воле сообщества и мнению Джимбо - а значит РВП с этого момента будет находиться вне заявленного правового поля, что для меня неприемлемо). Nickpo 18:47, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет пункта б) я не вполне понял: я пока не вижу в иске никаких вопросов, связанных с «регламентацией применения политбоксов» (и, честно говоря, я пока не уверен, что АК может сказать по этому поводу что-то отличное от того, что уже сказал). Конечно, иногда АК расширяет сферу рассмотрения иска за пределы исходных исковых требований, но в данном случае, честно говоря, я пока не вижу к этому оснований. Ilya Voyager 19:09, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
С моей точки зрения АК стоит перед выбором: либо и дальше закрывать глаза на очевидное, либо всё-таки попытаться решить значимый вопрос вовремя. Я верю в солидарный разум РВП и АК, вот честно (иначе бы вообще ничего не писал сейчас). Я верю в то, что АК найдёт в себе силы. Например, по такому алгоритму:

Арбком не может давать пояснения к правилам и устанавливать новые правила, за исключением временных правил в случаях, когда обнаружившаяся неурегулированность конкретной ситуации с недопустимо большой вероятностью может привести к значительному конфликту. При принятии временного правила (трактовки, других общих решений) необходима незамедлительная инициация общественного обсуждения с последующим принятием решения сообществом.

Мне кажется, налицо именно такой случай - и простой запрет Томасу заниматься юзербоксами проблему не решит, так как назавтра появится пара новых прецедентов и т.д. АК на то и АК, чтобы смотреть на ситуацию комплексно. Nickpo 19:36, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда, вероятно, Вам необходимо как-то более четко сформулировать где-то в исковых требованиях, чего Вы хотите от АК. Пока что я вижу, что Вы хотите снятия флага администратора с Томаса (или принятия других санкций, если поддерживаете требования истца Carn, а не истца AndyVolykhov). Я еще раз хочу подчеркнуть: в каких-то ситуациях АК расширяет область рассмотрения по собственной инициативе, но полагаться на это, конечно, не следует. Пока что я в рамках этого иска вижу скорее локальный конфликт вокруг действий Томаса. Ilya Voyager 19:48, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
1. Меня бы устроил вариант Carn, хотя я не могу не отметить, что более жёсткий вариант Энди сформулирован юридически безупречно. Возможно, следовало бы принять нечто компромиссное - скажем, временное снятие флага с последующим восстановлением в правах. 2. Разумеется, я не полагаюсь на то, что АК делать не обязан, я лишь выражаю надежду на то, что АК сделать может. Если АК не увидит, что конфликт затрагивает не только Томаса и даже не только политбоксы (а, например, и позицию администратора по отношению к рядовым участникам как таковую - см., напр., реплики Lvova в обсуждении иска) — иншалла, пусть эти проблемы разрешаются по мере поступления новой крови на жернова. Судя по ответам Томаса ниже («угрожала», «флуд» и др.), кровь поступит скоро. Увы. Nickpo 20:06, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы к ответчику

1. Томас, нам было бы гораздо проще, если бы ты изложил всю хронологию событий, связанную с твоими действиями по удалению-восстановлению шаблона Участник:Box/Антифашист, и, в частности, конкретную мотивировку тех или иных действий (на основании какой информации тобой были приняты те или иные решения)

2. Знаком ли ты с итогом этого обсуждения? Если да, то в какой момент времени ты его прочитал? Ilya Voyager 18:30, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

1. Вчера в обед я добавлял в новые страницы ВП:ВОС шаблон {{ВПВУС-Навигация}} и увидел на Википедия:К восстановлению/20 января 2009, где я два дня раньше высказался против восстановления, что ссылки на обсуждаемые шаблоны уже не красные. Я полагал, что кто-нибудь из провокаторов их создал заново и поэтому удалил их с отметкой О4: страница с таким содержанием уже удалялась. Около полчаса позже Luch4 на моей странице обсуждения предъявил претензии и я ему объяснил причины удаления. Позже пришёл господин Волыхов, говорил что-то о якобы войне администраторов и грозил иском. Чуть позже писала Victoria, что восстановила удалённые мною юзербоксы и тоже угрожала иском. Начатый господами истцами флуд (на Википедия:Запросы к администраторам, на моей странице обсуждения и на подстраницах Арбитраж:Заявки) я увидел только ночью. Из этого флуда я узнал, что данные политические юзербоксы были восстановлены администраторами на основе заявки на восстановление другого дня.

2. Как-то ночью или сегодня утром ссылку на него увидел. Кстати, только что увидел Википедия:К восстановлению/23 декабря 2008. Значит, уже три заявки. Полная неразбериха с этими восстановлениями. — Obersachse 19:54, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение

Как видно из истории иска, господам истцам важна не польза для проекта, а преследование участника из-за личной неприязни. Сначала обвиняют в ведении войны администраторов. Когда поняли, что ошиблись, перешли к истории отложения решения о присвоении флага администратора Seelöwe, участнику, который исчез во время собственного выдвижения. Мои объяснения не читают, потомучто (как мне кажется — Obersachse 09:43, 28 января 2009 (UTC)) не хотят их читать. На каждое слово отвечают мегабайтами текста, чтобы в тоннах флуда мои слова затерялись. Намеренно ведут не конструктивный диалог, а просто игнорируют аргументы, неустанно повторяя необоснованные обвинения.Ответить[ответить]

Поскольку деятельность Волыхова, Nickpo и Netrat в данном иске иначе как крайне неконструктивной не назовёшь, я прошу АК запретить этим господам редактировать все страницы Википедии кроме статей в течение полугода. В этот запрет влючается подача исков. Хватит, наконец отвлекать участников Википедии от полезной деятельности из-за болезненного стремления некоторых участников находиться в центре внимания! — Obersachse 06:21, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Уточнение: Это касается всех истцов кроме Carn. — Obersachse 16:04, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
  • Прошу ответчика либо доказать, либо принести извинения и снять как необоснованные и нарушающие ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО следующие его утверждения: а) «истцам важна не польза для проекта, а преследование участника из-за личной неприязни», б) «не читают, потомучто не хотят их читать», в) «отвечают мегабайтами текста, чтобы в тоннах флуда мои слова затерялись», г) «Намеренно ведут не конструктивный диалог», д) «из-за болезненного стремления некоторых участников находиться в центре внимания». Считаю перечисленные высказывания личными оскорблениями, несовместимыми не только со статусом администратора, но и со статусом участника РВП. Прошу также считать это моё обращение попыткой доарбитражного урегулирования. Nickpo 15:41, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    Доказательства на странице обсуждения иска (осторожно, трафик!) и всех тех местах, где проводился crossposting. — Obersachse 15:58, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    Ты оскорбил меня и остальных истцов, Томас. Вариант 1: исчерпывающее обоснование каждого твоего утверждения. Вариант 2: твои извинения и отзыв обвинений. Вариант 3: новый иск в АК. Прошу тебя: не лезь сейчас в бутылку. Nickpo 16:06, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    Доказательства см. выше. Я пошёл писать статьи, что также рекомендую остальным. EOD. — Obersachse 16:12, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    Dixi. Nickpo 16:32, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Дополнение к дополнению от AndyVolykhov

Считаю данное заявление оскорбительным для себя и прошу принять к ответчику меры за нарушение ВП:НО, а также за введение в заблуждение: как легко убедиться, претензии относительно Seelöwe были высказаны в первой же версии данного иска, поэтому "Когда поняли, что ошиблись, перешли к истории отложения решения" - это явная неправда (в скобках замечу, что "Seelöwe, участнику, который исчез во время собственного выдвижения" - тоже неправда, так как участник на день окончания голосования в Википедии присутствовал, что легко проверить по вкладу); "мои объяснения не читают" - необоснованное и несправедливое обвинение; "на каждое слово отвечают мегабайтами текста, чтобы в тоннах флуда мои слова затерялись" - необоснованное предположение злых намерений. А уж обвинение в общей неконструктивности вклада без каких-либо доказательств (с предложением ограничить область правок) - это вообще ни в какие ворота. AndyVolykhov ↔ 16:15, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  • Исчез во время выборов с 10 по 22 ноября. «Извиняюсь за довольно долгое отсутствие, не слишком правильно было подавать заявку во время отпуска :) Сейчас попробую успеть закрыть все то, на что не ответил. Seelöwe(A) 10:25, 22 ноября 2008 (UTC)»Ответить[ответить]
  • «мои объяснения не читают»: 25 января в 09:32 Esp в очередной раз поднял тему Seelöwe. Я в 10:10 дал ссылку на давное обсуждение, где моя мотивация и ход событий изложены. Тем не менее истец Netrat два дня позже, 27 января в 4:33 на странице иска повторил ложь о том, что я якобы потребовал от кандидата ответы и отказывался выдавать флаг. (В оригинале я сказал «Перед подведением итога прошу кандидата выполнить своё обещание и отвечать на все вопросы.») — Obersachse 09:58, 28 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Общефилософские вопросы ответчику

1. Как известно, базовыми принципами проекта являются пять столпов:

  1. Энциклопедичность.
  2. Нейтральность.
  3. Свободность.
  4. Коллективная работа.
  5. Отсутствие строгих правил.

Томас, попробуй рассортировать эти принципы по важности (с твоей точки зрения). Принцип A является более важным, чем принцип B, если в ситуации, где эти принципы конфликтуют, ты с вероятностью, близкой к единице, последуешь принципу A. Kv75 18:26, 28 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ну и задачу ты мне поставил! Выбирай между чумой и холерой. Они все важны! В немецкой Википедии, кстати, отмечают только 4 основных принципа - энциклопедичность, нейтральность, свободность и недопустимость личных нападков. Но ладно, попробую квадратуру круга.

  1. Энциклопедичность и Нейтральность (хоть убей, но не могу выделить из них более важный)
  2. Свободность (Я очень не люблю fair use, но ради мира в проекте терплю его.)
  3. Коллективная работа (За этим я пришёл сюда. Очень люблю сотрудничать. Пионеры Википедии были дружным коллективом с единой целью, где разногласия быстро и мирно решались. Причём почти без формалных правил, просто на основе компромисса среди единомышленников. Но к сожалению со временем пришли люди не для создания энциклопедии, а для самовыражения. Если человек имеет другие цели, то он не входит в коллектив, как бы другие этого не хотели. Пришлось жертвовать принцип коллективности для спасения проекта и выгнать некоторых участников. Жаль, но надо.)
  4. Отсутствие строгих правил (Хорошая идея, сначала отлично функционировало, но чем больше народу, тем больше правил нужно.) — Obersachse 19:29, 28 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы ответил на этот вопрос иначе. На мой взгляд, из первых четырёх принципов нельзя однозначно выделить более и менее важные — всё зависит от того, насколько серьёзно нарушается каждый из них в конкретной ситуации. А столь чёткий приоритет первого принципа (раскрывающегося, в частности, в ВП:ЧНЯВ) перед четвёртым (одним из аспектов которого является принцип консенсуса) как раз и приводит к конфликтам подобного рода, когда ради устранения незначительного нарушения ВП:ЧНЯВ приносится в жертву ВП:Консенсус. Kv75 19:17, 29 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

2. Допустим, администратор X (который не является тобой) совершил некоторое административное действие A, на которое ты обратил внимание. Приведи максимально подробную блок-схему алгоритма, в соответствии с которым ты решаешь, отменять ли это действие (ромбики и стрелочки можно не рисовать, ограничившись указанием порядка вопросов, которые ты себе задаёшь, и переходов в случае различных ответов на них). Kv75 18:26, 28 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Поскольку войны администраторов недопустимы, нужен ответственный подход.

  1. Вступить в связь с ним, чтобы выяснить причины кажущегося неправильного действия.
    При недоступности в зависимости от тяжести, срочности и вероятности простой ошибки
    несрочно, ущерба от его ошибки мало → сообщение ему
    сомнения → обсуждение с другими
    срочно, не с кем обсуждать, вероятность ошибки велика → отмена и сообщение ему
    очень срочно, не с кем обсуждать → думаю. В зависимости от результата а) отмена и сообщение ему с обоснованием и предложением обсуждать, как быть или б) оставлю как есть.
  2. При разногласии попробую привлекать к конфликту другие участники, которым я доверяю. Три головы умнее двух.
    Если никого для посредничества нет, то покраснею от гнева и переиду на время в другой языковый раздел или выключу компьютер. Покрасневшая голова плохо думает. — Obersachse 19:29, 28 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

3. По мотивам вопроса номер 2. Допустим, администратор X — Александр Сигачёв, а действие A — восстановление шаблона юзербокса по итогам обсуждения к восстановлению. Какой из вышеприведённых ветвей будут следовать твои рассуждения, если ты не согласен с этим итогом? (Этот вопрос не о происшедшем инциденте, а вообще.) Kv75 19:17, 29 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Где-то я на этот вопрос уже ответил. Оспорил бы итог. — Obersachse 19:44, 29 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление истца Carn

Так как ответчик активно участвует в обсуждении принимаемых правил, из-за отсутствия которых и происходит конфликт, прошу, в случае, если ответчик после принятия правил прямо скажет, что будет уважать эти правила и подчиняться им, снять с него ограничения, о которых я просил. (При этом я прошу защищающих Томаса людей избегать излишне эмоциональных обобщений в отношении истцов - так как я прошу ограничить Томаса в действиях, связаных с наличием у него флага администратора - то ясно, что я не призываю этот флаг с него снять).
Carn !? 12:16, 24 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Огромная просьба

В связи с тем, что,

  • сам факт наличия данного иска оказывает отрицательное психологическое влияние на ответчика,
  • не существует острых проблем, подлежащих решению в рамках этого иска,
  • возможности доарбитражного урегулирования не были использованы в полной мере

прошу приостановить рассмотрение иска на неделю, закрыв страницы иска и обсуждения иска для редактирования и переведя обсуждение его членами Арбитражного комитета в закрытый режим. Надеюсь, что такая передышка сможет позволить и истцам и ответчику дать и принять необходимые для наименее болезненного разрешения конфликта извинения, когда эмоции улягутся.
Carn !? 18:52, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление истца AndyVolykhov

В свете изменяющейся обстановки считаю нужным заявить следующее:

  1. Так как я не вижу доказательств злого умысла со стороны участника Obersachse, то я готов снять свою подпись под требованием снятия статуса администратора и бюрократа с участника в том случае, если он признает наличие ряда ошибок с его стороны и принесёт за них публичные извинения, в частности, по основному эпизоду:
    • Он не ознакомился с историей правок и/или журналом удалений шаблонов (тогда как во всех шаблонах к удалению стоит запись "Администраторам: ссылки сюда, история (последнее изменение), журналы, удалить", таким образом, предполагается, что администратор перед удалением обязан проверить и историю правок, и журналы).
    [5] — Obersachse 17:38, 25 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    Прошу прощения, если преувеличиваю, но мне такое извинение не кажется публичным. Впрочем, это детали, к этой мелочи цепляться я не буду. AndyVolykhov ↔ 16:18, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    • Он не проверил данную ему участником Luch4 ссылку.
    dito — Obersachse 17:38, 25 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    Не понял. AndyVolykhov ↔ 16:18, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    • Он не отреагировал на предъявленное ему мной предупреждение о войне администраторов.
    Войны администраторов не было, в этом господин искописатель ошибается. — Obersachse 17:38, 25 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    А предупреждение - было. И если оно было, то на него следовало отреагировать, тогда бы и стало ясно, что мы друг друга неверно понимаем. AndyVolykhov ↔ 16:18, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Вместе с тем я по-прежнему очень прошу Арбитражный комитет отстранить участника Obersachse от совершения любых административных действий в отношении содержания личных страниц: удаления и восстановления юзербоксов, правки чужих личных страниц, подведения итогов по обсуждениям удаления и обсуждениям соответствующих правил, так как участник проявил явную ненейтральность и негибкость позиции как в ранее приведённых эпизодах (наиболее показательна фраза "Никакие голосования и стократные запросы к восстановлению не делают такие юзербоксы полезными для Википедии", говорящая о том, что участник намерен игнорировать сложившийся консенсус), так и в процессе данного обсуждения. AndyVolykhov ↔ 21:06, 24 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    Возражаю против утверждения, что якобы сложился консенсус. — Obersachse 17:38, 25 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Увы, в связи с новыми обстоятельствами я на данный момент не могу отозвать подпись под жёсткими исковыми требованиями, хотя некоторые извинения и были принесены. Мне жаль. AndyVolykhov ↔ 19:07, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление истца Netrat

Ещё в самом начале обсуждения данного иска, несколько дней назад, я написал автору исходного иска AndyVolykhov, что считаю формулировки иска несколько сумбурными. Очевидно, что недостаточно подробная и последовательная аргументация может помешать рассмотрению иска по существу, верному пониманию позиции исцов и вынесению адекватного решения. Совместными усилиями мы немного "отшлифовали" иск. К сожалению, в связи с нехваткой времени мне не удалось закончить редактирование к моменту принятия иска комитетом. А править уже принятый иск я не мог.

Арбитр Ilya Voyager рекомендовал мне создать отдельную секцию для своего заявления на странице иска. Я решил воспользоваться его советом. Т.о., хоть и с опозданием, в иск добавлены столь ему необходимые детали и анализ. Ниже приведено моё видение ситуации.

Данная ситуация привлекла моё внимание 22 января 2009 года, когда я просматривал страницы раздела "К восстановлению". Увидел, что на восстановление снова вынесены юзербоксы, восстановление которых уже обсуждалось несколько дней назад. Я просмотрел журналы удалений юзербоксов и обнаружил следующее.

Хронология событий

Изначально шаблоны были удалены администратором Pauk 19 декабря 2008 (Участник:Box/Антикоммунист) и 25 декабря 2008 (Участник:Box/Антифашист). Я не уверен в правомерности этих удалений, но к иску это отношения не имеет.

Вскоре оба юзербокса были вынесены на восстановление: Википедия:К восстановлению/23 декабря 2008#Участник:Box/Антикоммунист, Википедия:К восстановлению/1 января 2009#Участник:Box/Антифашист.

В обоих обсуждениях был продемонстрирован консенсус за восстановление юзерюоксов (аргументированных возражений замечено не было). Тем не менее, обсуждения оставались незакрытыми целый месяц.

В 3 часа дня 20 января 2009 года участник Hithlin привлёк внимание сообщества ru-wiki к тому, что итог двух запросов до сих пор не подведён, разместив повторные запросы на странице Википедия:К восстановлению/20 января 2009:

Бокс был удален участником Pauk, с тех пор покинувшим Википедию (см. также один из исков). Затем бокс был выдвинут на восстановление, и подавляющее большинство участников голосования высказалось за его восстановление. Однако в реальности никаких последствий это не имело. Предлагаю срочно восстановить. --Hithlin 10:58, 20 января 2009 (UTC) То же, что и по предыдущему (Участник:Box/Антикоммунист). --Hithlin 10:58, 20 января 2009 (UTC)

В своём запросе участник Hithlin явно ссылкается на предыдущее обсуждение, указывает на сложившийся консенсус и сетует, что итог до сих пор не подведён.

В половине восьмого того же дня участнику Hithlin ответил администратор и бюрократ Obersachse:

Шаблон не связан с созданием энциклопедии, поэтому восстановить его незачем. — Obersachse 15:38, 20 января 2009 (UTC)

Таким образом, участник Obersachse явно прочёл данный запрос, раз уж на него ответил. Следовательно, он не мог не видеть ссылки на основное обсуждение.

Проволочка, о которой писал на которую указал Hithlin, была оперативно исправлена администраторами.

Ночью с 20 на 21 января арбитр и админ Александр Сигачёв подвёл итог первой номинации, а сутки спуста администратор Mstislavl подвела итог второй. Они легетимировали восстановление обоих шаблонов ([6], [7]):

Восстановлен. Случай спорный, с одной стороны «Википедия - не трибуна» (ВП:ЧНЯВ), с другой стороны «на страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений» (ВП:ЛС), нарушений решения АК АК:394 я тоже не вижу (термин «фашист» носит явно негативный характер и, насколько мне известно, фашистами себя никто не идентифицирует, а следовательно и оскорблений нет). Так как шаблон был удалён без предварительного обсуждения, то он восстанавливается; желающие могут предложить его к удалению через стандартную процедуру. --Александр Сигачёв 21:50, 20 января 2009 (UTC)

Есть консенсус за восстановление, а также симметричный юзербокс Коммунист. До недавнего времени протестов этот бокс не вызывал. Восстановлено.--Victoria 21:24, 21 января 2009 (UTC)

Подводивший итог арбитр Александр Сигачёв указал, что данный юзербокс соответствует ВП:ЛС. Отдельно отмечу, что он также прямо указал, какую процедуру следует использовать желающим удалить этот юзербокс.

Сразу после после подведения итога (через минуту) администраторы привели его в исполнение ([8], [9]).

Таким образом, на момент восстановления юзербоксов итоги были подведены (сначала итог, потом восстановление). Любой желающий мог с ними ознакомиться. Кроме того, оба администратора указали причину восстановления шаблонов, а Александр Сигачёв даже привёл ссылку на конкретное обсуждение (К восстановлению/1 января 2009).

Однако буквально на следующий же день (спустя 16 часов в 1ом случае и 38 часов во 2ом) администратор Obersachse снова удалил оба только что восстановленных юзербокса.

  • 15:53, 22 января 2009 Obersachse (обсуждение | вклад) удалил «Участник:Box/Антифашист» (О4: страница с таким содержанием уже удалялась)
  • 01:51, 21 января 2009 Александр Сигачёв (обсуждение | вклад) восстановлена «Участник:Box/Антифашист» (7 изменений восстановлено: Википедия:К восстановлению/1 января 2009)
  • 15:52, 22 января 2009 Obersachse (обсуждение | вклад) удалил «Участник:Box/Антикоммунист» (О4: страница с таким содержанием уже удалялась)
  • 01:25, 22 января 2009 Mstislavl (обсуждение | вклад) восстановлена «Участник:Box/Антикоммунист» (1 изменение восстановлено: ВУС)

Удаление только что восстановленной другим админом страницы - очень странный поступок. Естестенно, он вызвал закономерное удивление участников Википедии.

Меньше чем через час участник Luch4 написал участнику Obersachse сообщение на странице обсуждения последнего:

Ты только что удалил этот юзербокс по причине О4. Хочу обратить твое внимание, что после "предыдущего удаления" юзербокс был выставлен "к восстановлению" и по результатам обсуждения после единогласного консенсуса восстановлен. Не мог бы ты пояснить логику твоих действий? --Luch4 12:21, 22 января 2009 (UTC) ps. аналогично с "антикоммунистом" - восстановлен по результатам обсуждения 21 декабря...

Luch4 указал администратору Obersachse на то, что его действия противоречат как сложившемуся консенсусу, так и итогу обсуждения о восстановлении. В очередной раз была приведена ссылка на итог обсуждения, подведённого другим администратором.

Менее чем через полчаса Obersachse ответил следующим сообщением:

Могу. Эти шаблоны противоречат целям и задачам Википедии. Они не связаны с созданием энциклопедии и ухудшают климат в нашем разделе. Никакие голосования и стократные запросы к восстановлению не делают такие юзербоксы полезными для Википедии. См. также ВП:ЧНЯВ и АК:394. — Obersachse 12:50, 22 января 2009 (UTC)

Нарушения

Своими действиями Obersachse нарушил сразу несколько правил и рекомендаций:

  • Ситуация, когда один админ отменяет административное действие другого админа классифицируется как Война администраторов. Удалив восстановленные двумя другими админами шаблон, Obersachse начал "Войну администраторов".
На данный момент правило Википедия:Война администраторов в русской Википедии официально не принято. Однако ранее АК русской Википедии принимал решение о снятии флага sysop именно за "Войну администраторов".
Более того, администратору Obersachse АК вынес строге предупреждение (с условием лишения флага при повторном нарушении с использованием флага) также за "Войну администраторов".
  • Удаление страниц, которые только что были восстановлены по итогам обсуждения на ВП:ВУС с формулировкой "О4: страница с таким содержанием уже удалялась" является нарушением правила ВП:НИП.
  • Удаление страниц, которые были восстановлены в соответствии с высказанным консенсусом учатников есть игнорирование консенсуса, что само по себя является нарушением. В данном же случае оно отягощено тем, что участник нарушает консенсус с использованием админских прав и своей высокой должности.
  • Участник Obersachse крайне негативно относится к юзербоксам по политическим убеждениям. Используя данные ему полномочия для быстрого удаления таких юзербоксов без какого-либо обсуждения, участник явно злоупотребляет админскими правами для получения преимущества в споре. Это самоуправство.
  • Заявляя "Никакие голосования и стократные запросы к восстановлению не делают такие юзербоксы полезными для Википедии" участник Obersachse дал понять, что он готов и дальше игнорировать консенсус сообщества. Участник присваивает себе "монополию на истину"; он уверяет нас, что лишь его мнение о том, что хорошо для Википедии, а что вредно, может быть верным.

Сознательность нарушений

Высказывались предположения, что администратор Obersachse совершил указанные нарушения по ошибке или невнимательности. Утверждается, что совершённые по невнимательности или незнанию нарушения не могут считаться нарушениями, а значит, никаких претензий к Obersachse быть не должно.

Я не могу с этим согласиться. Obersachse не мог не заметить, что шаблоны были восстановлены админами по результатам обсуждения на ВП:ВУС.

Во-первых, в запросе участника Hithlin, на который Obersachse ответил, сказано об исходном обсуждении и приведена ссылка на него. У Obersachse были все возможности ознакомиться с ходом исходного обсуждения.

Затем бокс был выдвинут на восстановление, и подавляющее большинство участников голосования высказалось за его восстановление. Однако в реальности никаких последствий это не имело. Предлагаю срочно восстановить.

Во-вторых, при удалении восстановленных Викторией и Александром шаблонов участнику Obersachse был показан журнал операций, проводившихся со страницей (так работает MediaWiki). Он мог не увидеть записи о совершённом другим админом восстановлени только если работал вслепую, с закрытыми глазами.

В-третих, после повторного удаления шаблона участник Luch4 увно указал Obersachse, что его действия идут в разрез с выраженным на ВП:ВУС консенсусом:

Хочу обратить твое внимание, что после "предыдущего удаления" юзербокс был выставлен "к восстановлению" и по результатам обсуждения после единогласного консенсуса восстановлен.

Была в очередной раз приведена ссылка на подведённый другим админом итог.

Obersachse ответил следующее:

Эти шаблоны противоречат целям и задачам Википедии. Они не связаны с созданием энциклопедии и ухудшают климат в нашем разделе. Никакие голосования и стократные запросы к восстановлению не делают такие юзербоксы полезными для Википедии. См. также ВП:ЧНЯВ и АК:394.

Заметьте, что Obersachse сослался не на то, что итог (по его мнению) ещё не подведён, а на то, что эти юзербоксы он считает вредными для Википедии.

Можно было бы говорить о том, что Obersachse совершил ошибку по невнимательности, если бы он отменил своё ошибочное удаление. Однако он этого не сделал, а продолжил настаивать на своей правоте. В итоге юзербоксы были восстановлены спустя несколько часов администратором Mstislavl.

Таким образом, сознательность перечисленных выше нарушений не вызывает сомнений.

Отмечу, что я никоим образом не подвергаю сомнению добрые намерения Obersachse. Просто его представления о том, что есть благо для Википедии, расходятся с представлениями других участников (причём из итогов недавнего опроса видно, что с Obersachse в этом вопросе не согласны заветные 2/3 участников).

Проблема лишь в том, что Obersachse готов использовать свой статус админа и бюрократа для силового утверждения своего взгляда на то, что есть благо для Википедии.

Перед лицом возможного снятия флагов ответчик может признать свои дейтсвия ошибочными, но это не отменяет сознательности нарушений.

Меры

Из разделов "Нарушения" и "Сознательность нарушений" следует, что ответчик совершил двукратное нарушения действующих правил с использованием полномочий администратора.

Кроме того, за последние несколько месяцев ответчик совершал и другие нарушения с использованием полномочий администратора. Часть этих нарушений была перечислена соистцами по данному иску. Если комитет пожелает узнать дополнительную информацию, мы могли бы привести ещё несколько примеров.

В соответствии с решением АК по иску АК:374, это должно означать безусловное снятие флага:

4.1. Вынести строгое предупреждение администраторам Obersachse, Putnik и Dstary. Предупредить их, что если в течение 6 месяцев с момента принятия данного решения Арбитражный комитет констатирует у кого-либо из них ещё одно нарушение правил с использованием полномочий администратора, это будет означать безусловное снятие флага администратора с нарушителя.

Особо отмечу, что в решени АК говорится о безусловном снятии флага. Таким образом, в расчёт не должны приниматься ни обстоятельства совершения нарушения, ни тематика, ни добрые или злые намерения ответчика.

Так как из действий Obersachse видна тенденция злоупотреблений "служебным положением", разумным будет также освободить его от поста бюрократа. Sad but true.

Недостаточность полумер

В качестве решения проблемы один из соистцов (Carn) предложил запретить ответчику быстрое удаление юзербоксов. Это, однако, не решит проблему.

Во-первых, в обсуждении данного иска ответчик дал понять, что он не откажется от необходмости удаленя вредных по его мнению юзербоксов, а не предложение Carn согласится лишь в том случае, если за него быстрое удаление "вредных" юзербоксов будут делать другие админы:

Если другие участники и администраторы будут следить за тем, чтобы были соблюдены цели Википедии, то я могу заниматься более приятными делами. Но пока этого не видно, поэтому я занимаюсь этой работой. Если найдётся активная группа участников, которая будет бороться с превращением Википедии во что-то отличное от энциклопедии, то я в добровольном порядке оставлю страницы участников (они вовсе не личные) в покое. — Obersachse 12:31, 23 января 2009 (UTC)

Ответчик прямо заявил, что для него невозможен предложенный компромиссный вариант:

Бывают ситуации, когда невозможно пойти на компромисс. Убийца жертве: «Я тебя сейчас убью». Жертва: «Нет!» Убийца: «Ладно, в виде компромисса предлагаю убить тебя через 5 минут.» Если юзербоксы противоречат целям и задачам Википедии, их не должно быть. Договориться тут не о чём. — Obersachse 16:04, 23 января 2009 (UTC)

Во-вторых, проблема не в юзербоксах. Проблема в том, что админ и бюрократ считает себя вправе игнорировать мнение 2/3 сообщества ру-вики, невосприимчив к чужим мнениям и не заинтересован в поиске консенсуса и компромисса, и самое главное: считает себя обладателм монополии на истину - пусть не во всех, но в некоторых важных вопросах. Как видно из АК:374, такая ситуация возникала не только вокруг юбзербоксов.

Действия на посту бюрократа

Дополнительно хотелось бы остановиться на эпизоде с Википедия:Заявки на статус администратора/Seelöwe. Obersachse отказывался выдавать флаг sysop участнику Seelowe, который по результатам голосования был избран администратором, пока последний не ответит на его вопросы. Я полагаю, то в таких случаях как выборы, бюрократ должен лишь выразать волю сообщества, подтвердив уже свершившееся. Т.о., этот эпизод мне кажется превышением полномочий.

Хотел бы поставить перед АК следующие вопросы:

  • Чем и насколько было оправдано требование Obersachse?
  • Было ли это требование превышением полномочий?
  • Попросите Obersachse обосновать высказанные им тогда требования
    Кто хочет видеть, тот уже увидел. — Obersachse 06:01, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу рассматривать вопрос безотносительно нынешнего участия/неучастия Seelowe в ру-вики.

Заключение (лирика)

Данный вопрос должен рассматриваться безотносительно того, чья позиця в отношении юзербоксов ближе лично Вам. Как сказано выше, дело не в юзербоксах.

Данный вопрос должен рассматриваться безотносительно заслуг ответчика. Я тоже высоко ценю вклад Obersachse в ру-вики. Он действительно сделал много полезного - и как автор статей, и как админ. Надеюсь, никто не сочтёт нарушением ВП:ЭП, если я скажу, что среди администраторов у нас есть куда менее адекватные, чем он. Однако как неоднократно подчёркивал АК, полезный вклад не может служить индульгенцией для нарушений. Многие участники с полезным вкладом и вовсе находятся в бессрочной блокировке.

Тезис "его некем заменить" также не может служить индульгенцией на самоуправство.

Несмотря на всё это, рассчитываю на продолжение сотрудничества с ответчиком в улучшении ру-вики. Не держи зла. Просто тут не de.wiki. Тут другие люди, другие правила - всё другое. Если где опечатался, поправьте тэги и орфографию, плиз. Netrat 04:33, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление истца Nickpo

Поддерживаю заявление истца Netrat по всем пунктам. Nickpo 16:21, 27 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Предложение истцам

Я не буду быстро удалять провокационные юзербоксы, хотя имел бы на это право согласно решению АК по АК:394, а буду их выносить на ВП:КУ. Кроме того извиняюсь за своё невнимательность при удалении и возникшие из-за этого недоразумения. Обещаю в будущем обращать больше внимания на записи в журнале удаления.

Ожидаю от истцов, что они в свою очередь перестанут меня преследовать и приносят извинение за сделанные ложные обвинения (например байки о якобы отказе присвоить флаг Seelöwe), воздержутся от создания провокационных юзербоксов и высказываний на своих СУ и примут конструктивное участие в обсуждении того, какая информация допустима на СУ. Carn уже дал пример. — Obersachse 21:48, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

«Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, пояснение ответчиков, ответы истцов и ответчиков на вопросы арбитров и собственно обсуждение дела арбитрами. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.» Nickpo 02:13, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Анализ ситуации

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства деятельности администратора Obersachse и истцов, согласно иску и контриску.

1.2 Арбитражный комитет считает, что основной эпизод иска, связанный с удалением шаблонов «Антифашист» и «Антикоммунист», является результатом неумышленной ошибки администратора Obersachse и его невнимательности.

1.2.1 Арбитражный комитет отмечает, что дальнейшая невнимательность и безусловная уверенность в своей правоте со стороны администратора Obersachse помешала урегулировать возникший конфликт доарбитражным путём. Администратор Obersachse признал свою ошибку лишь после подачи иска в Арбитражный комитет, параллельно выдвинув троим из истцов обвинения в «травле».

1.2.2 Арбитражный комитет не находит в действиях истцов Netrat, AndyVolykhov и Carn ни скрытого злого умысла при подаче иска, ни каких-либо существенных нарушений при его подаче и обсуждении, а также при рассмотрении самих эпизодов иска.

1.2.3 Арбитражный комитет полагает, что дополнительную остроту данному конфликту придавали предыдущие конфликты с участием администратора Obersachse, связанные с системными действиями по удалению тех или иных классов страниц до достижения консенсуса сообществом. Данная история взаимоотношений между администратором Obersachse и частью сообщества, которую представляли истцы, способствовала формированию предположения у многих участников, что действия администратора Obersachse в основном эпизоде были умышленными и включали в себя элементы войны администраторов.

1.3 Арбитражный комитет напоминает, что администратор Obersachse в связи с прошлыми массовыми действиями без консенсуса сообщества и нарушениями с использованием полномочий администратора находился под действием пункта 4.1 решения Арбитражного комитета по иску 374. Этот пункт гласил: «Вынести строгое предупреждение администраторам Obersachse … если в течение 6 месяцев с момента принятия данного решения Арбитражный комитет констатирует … ещё одно нарушение правил с использованием полномочий администратора, это будет означать безусловное снятие флага администратора …». Кроме этого, администратору Obersachse в этом решении было вынесена рекомендация «более ответственно подходить к вынесению административных решений, обращая внимания не только на формальные правила, но и на консенсус сообщества, контекст ситуации и возможные последствия этих решений.»

1.4 Арбитражный комитет считает, что данный конфликт был в основном спровоцирован администратором Obersachse.

1.4.1 Администратор Obersachse сначала совершил ошибку по недоразумению, однако признал её лишь после появления иска, не отреагировал на попытки примириться со стороны истца AndyVolykhov и продолжил эскалацию конфликта, написав малообоснованный контриск с элементами нарушения этики.

1.4.2 Кроме этого Арбитражный комитет отмечает, что расхождения в позиции между администратором Obersachse и частью сообщества по поводу целесообразности удаления некоторых видов страниц и шаблонов, а также обстоятельства, указанные в пункте 1.3 настоящего решения, не добавили к действиям администратора Obersachse элементарной осторожности, которая позволила бы избежать ошибок, совершенных в основном эпизоде.

1.4.3 Арбитражный комитет отмечает, что любой администратор имеет право на ошибку, и те администраторы, которые, как администратор Obersachse, выполняют большое число административных действий, закономерно ошибаются чаще тех администраторов, которые выполняют меньшее число таких действий. В то же время недостаточное желание администратора урегулировать конфликт, вызванный своей же ошибкой, в любом случае нарушает нормальное функционирование проекта.

1.4.4 Арбитражный комитет полагает, что высокая полезная активность того или иного администратора ни в коем случае не компенсирует системной конфликтности, т.к. конфликтный администратор систематически препятствует другим участникам проекта, в том числе другим администраторам, проявлять свою активность в проекте.

1.4.5 Арбитражный комитет полагает, что положения решения по иску 374, указанные в пункте 1.3 настоящего решения, администратором Obersachse были нарушены.

1.5 Арбитражный комитет не находит нарушений правил при удалении шаблонов Участник:Box/Бандеровец, Участник:Box/За независимость Ичкерии, Участник:Box/За независимость Татарстана, однако рекомендует в дальнейшем использовать не формулировку ВП:КБУ/О3 (страница, созданная для вандализма), а давать ссылку на решение АК по иску 394.

1.6 Арбитражный комитет констатирует также нарушение правил быстрого удаления страниц со стороны администратора Obersachse при удалении шаблона Шаблон:User ol, которое, однако, было оперативно исправлено другим администратором и не привело к какому-либо существенному конфликту.

1.7 Арбитражный комитет не находит нарушения формальных правил участником Obersachse при рассмотрении заявки о присвоении статуса администратора участнику Seelöwe.

1.7.1 Арбитражный комитет напоминает, что единичное бездействие того или иного участника в Википедии не является нарушением правил. Если бюрократ не уверен в целесообразности присвоения флага администратора, он не обязан это делать самостоятельно, а вправе дождаться других бюрократов.

1.7.2 Арбитражный комитет отмечает, что действия бюрократа Obersachse оказались оправданными, и участник Seelöwe по каким-то причинам, возникшим еще во время обсуждения его заявки, не может или не хочет в данный момент выполнять административные функции в Википедии.

1.7.3. В то же время, АК констатирует, что форма действий бюрократа Obersachse в указанном эпизоде была закономерно воспринята как давление на кандидата. Указанные действия выглядели следующим образом: бюрократ Obersachse связал факт подведения итога с требованием ответить на вопросы, в том числе — вопросы участника Obersachse, касающиеся тематики провокационных юзербоксов. Отсутствие четких и понятных объяснений со стороны бюрократа Obersachse способствовало росту напряженности вокруг данного инцидента.

1.8 Арбитражный комитет отмечает, что деятельность истца Nickpo на странице обсуждения данного иска, в эпизодах, предшествующих появлению данного иска, а также ранее по отношению к администратору Obersachse нарушало этику поведения, что, как обнаружилось, составляет modus operandi участника Nickpo в принципе. Этот деструктивный образ действий включает в себя небольшие, но систематические нарушения этики, частный троллинг, состоящий, в частности, из такого приема: участник Nickpo нарушает этику в адрес другого участника (в том числе в адрес администратора Obersachse) или выдвигает необоснованное обвинение, ждёт закономерной реакции, затем своей следующей репликой делает вид, что его якобы неправильно поняли. Подробные диффы на описанное поведение приведены в дискуссии арбитров здесь.

1.9 Арбитражный комитет отмечает, что помимо незначительных нарушений с использованием флага администратора, которые так или иначе затрагивают пункты решения АК по иску 374, администратор Obersachse продемонстрировал настрой, направленный на конфронтацию с участниками, которые не согласны с его позицией по поводу содержания личной страницы участника, исходил исключительно из собственных трактовок правил, игнорируя мнения других участников, что способствовало развитию и эскалации конфликтных ситуаций вокруг удаления шаблонов, связанных с этой тематикой. Арбитражный комитет также констатирует, что администратор Obersachse не проявляет должной аккуратности при совершении административных действий со страницами, связанными с этой темой.

1.10 Предпринятые внеарбитражные попытки урегулирования ситуации с привлечением опытных участников-неарбитров для переговоров с участником Obersachse не принесли ожидаемых результатов.

Меры

2.1 В целях защиты проекта от дальнейшей эскалации конфликтов между администратором Obersachse и частью сообщества, которая не разделяет его взгляды на содержание личной страницы участника, Арбитражный комитет считает, что участник Obersachse не должен выполнять административные действия до примирения с остальной частью сообщества.

2.1.1 В качестве критерия такого примирения Арбитражный комитет выбрал повторное получение участником Obersachse флага администратора в результате стандартной процедуры ВП:ЗСА.

2.1.2 Арбитражный комитет постановил снять флаг администратора с участника Obersachse с правом выставить свою кандидатуру на статус администратора не ранее, чем через 1 месяц после вступления настоящего решения в силу.

2.1.3 Арбитражный комитет не усмотрел в действиях участника Obersachse нарушений с использованием статуса бюрократа. Однако, в связи с тем, что статус бюрократа является с этической точки зрения признаком еще большего доверия сообщества, чем статус администратора, а с технической точки зрения иногда требует административных полномочий, Арбитражный комитет постановил приостановить использование участником Obersachse статуса бюрократа до восстановления статуса администратора (с временным техническим снятием флага бюрократа).

2.2 Для предотвращения эскалации конфликтных ситуаций со стороны участника Nickpo Арбитражный комитет постановил запретить сроком на 2 месяца участнику Nickpo вносить правки (с использованием как основной, так и дополнительных учетных записей, в случае их наличия) в любые страницы пространства имён Википедия: и Обсуждение Википедии:, кроме заявок на арбитраж, в которых участник Nickpo является ответчиком, и страниц проекта ВП:Фил.

2.3 Арбитражный комитет также снимает ограничение в 1 неделю для блокировок участника Nickpo в связи с нарушениями правил ВП:НО и ВП:ЭП.

2.4 Арбитражный комитет постановил снять флаг администратора с участника Seelöwe в связи с неактивностью, начавшейся еще в период его заявки. В случае возвращения участника в проект в течение 4 месяцев с момента принятия данного решения флаг может быть восстановлен Арбитражным комитетом по заявке участника.

Голосование арбитров о принятии решения

Steward actions requested on meta.wiki

Вопросы по решению

Арбитражный комитет не усмотрел в моих действиях нарушений с использованием статуса бюрократа. Более того, мне неизвестны жалобы хоть одного участника, связанные с использованием флага бюрократа. Даже наоборот, многие меня хвалили за оперативность. Поэтому мне совершенно непонятно лишение этого флага. Формально, временно, условно и т.д. - всё это пустые слова. Флаг с меня был снят и я не имею даже теоретической возможности его использования.

Поскольку снятие флага должно быть не наказание, а мера по предотвращению вреда для Википедии, я задаюсь вопросом, в чём состоит вред моей деятельности как бюрократ? Если запросы по переименованию участников, присвоении флагов бота и аднимистратора теперь медленнее обрабатываются, то это разве лучше для Википедии? Или проблема в том, что арбитры решили не предполагать добрые намерения с моей стороны? Боитесь злоупотребления флагом? Если бы я присвоил себе флаг администратора без разрешения, то меня бы тут же бессрочно заблокировали.

В связи с этим я прошу АК обосновать своё решение о лишении флага бюрократа и при необходимости отменить его. — Obersachse 16:08, 4 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  • Мне кажется, что эти вопросы возникли в связи с неверной трактовкой или чтением решения. Я отвечал в обсуждении, отвечу ещё и здесь. Арбитражный комитет постановил: «Однако, в связи с тем, что статус бюрократа является с этической точки зрения признаком еще большего доверия сообщества, чем статус администратора, а с технической точки зрения обычно требует административных полномочий, Арбитражный комитет постановил запретить участнику Obersachse исполнять функции с использованием статуса бюрократа до восстановления статуса администратора (без формального фактического снятия флага бюрократа, но с возможным временным техническим снятием).» В настоящее время участник Obersachse находится в состоянии временного технического снятия статуса бюрократа и будет находится в этом состоянии до восстановления статуса администратора. Это будет происходить согласно этому решению АК. Если, скажем, в АК будет подана апелляцию, АК её рассмотрит и изменит существующее решение, то ситуация со статусом бюрократа изменится, однако в связи с тем, что этот ворпос только что обсуждался, я пока не вижу оснований для удовлетворения подобной апелляции. Достаточно ли данного ответа или требуется более формальный подход (Считать данный ворпос апелляцией, рассмотреть её с участием всех арбитров и принять «решение по апелляции»)? EvgenyGenkin 23:58, 4 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    Прошу 1) отвечать на мои вопросы и 2) считать их аппеляцией. — Obersachse 09:22, 5 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров об отклонении апелляции

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Obersachse_2&oldid=132049649