Арбитраж:Блокировка 9 декабря

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы: Lucas_Novokuznetsk

Ответчики: Mstislavl

Суть иска

На форуме Вниманию участников 8 декабря администратор Yaroslav Blanter без обсуждения и ссылки на правило удалил шаблон «Отрицатель холокоста», который я раньше никогда не видел. Поскольку я ценю доказательства существования или отрицания холокоста и решительно не приемлю цензуру и предрассудки против ревизионизма холокоста, я попытался защитить шаблон.

Администратор Mstislavl весьма негативно отнеслась к шаблону:

Вы не свободу (очень агрессивно) защищаете, а фашизм: не больше и не меньше.

И 9 декабря заблокировала меня на день. По-моему, это очень пристрастная блокировка. Мстиславль мотивировала блокировку тролингом, а также нарушением этики поведения. Мне кажется, мои действия были чем-то другим, но вовсе не тролингом. Тролингом называют развлечение, которым занимаются некоторые сетевые обитатели, унижая оппонентов в споре. При этом тролли преследуют цель унизить. И если тема спора для них хоть как-то важна, то веселье от унижения они ценят намного выше, чем обсуждаемую тему. Это всё совершенно не про меня. Для меня важно, чтобы в Вики не было предрассудков. Чтобы ревизионизм холокоста не подвергали цензуре. Чтобы не было возмутительных удалений, опирающихся исключительно на личные взгляды администратора. Мне кажется, в случае с Yaroslav Blanter я всё-таки добился своей цели. Ведь Ярослав восстановил шаблон.

Я вполне способен слышать других участников. Допустим, я согласился с обстоятельствами, когда бюрократ и администратор Obersachse повторно удалил шаблон. Если общество плюнет на человека, человек захлебнётся: со всеми разом спорить нельзя. Но также, когда это возможно, я хочу отстаивать своё мнение. Иногда я добиваюсь успеха. После нашей дискуссии Yaroslav Blanter восстановил шаблон:

По некотором изучении вопроса, я обнаружил, что правила, запрещающего юзербоксы, призывающие к совершению уголовных преступлений, у нас нет, за исключением юзербоксов, прямо нарушающих законы штата Флорида. Тем самым я вынужден юзербокс восстановить. --Yaroslav Blanter 10:16, 8 декабря 2008 (UTC)

Также днём ранее, 8 декабря, Мстиславль вынесла мне предупреждение. Предупреждение Мстиславль было всё о той же дискуссии с Ярославом. Предупреждение всё так же обвиняло меня в тролинге и нарушение этики поведения. И не коментировало нарушение самим Ярославом этики поведения. И ещё одно предупреждение в тот день я получил от самого Ярослава. Мне кажется, предупреждение Yaroslav Blanter было чрезмерно субъективным: Ярославу не понравилась фраза «мелкие решения», которую он, к сожалению, истолковал негативно.

Исковые требования

Признать блокировку, наложенную на меня Mstislavl 9 декабря, пристрастной.

Комментарии ответчика

Поскольку истец изложил события в несколько контрамотном стиле, для начала восстановлю последовательность событий. 7 декабря на ВУ началось известное арбитрам обсуждение юзербокса Отрицатель холокоста. Ярослав удалил юзербокс. Истец выступил в дикуссии:

К ревизионизму холокоста нужна толерантность. Если к такому явлению у вас нету толерантности, то у вас нет толерантности вообще. Я надеюсь, многим людям достаточно понятно, что борьба с ревизионизмом холокоста провоцирует антисемитизм. Резолюции ООН ничего не запрещают; ООН лишь высказывает своё мнение, которое, к сожалению, некоторые люди могут путать со своим собственным. Я не помню такого, чтобы на Нюрберском процессе обсуждали холокост. Шаблон «Отрицатель холокоста» на мой взгляд не имеет никакой политической окраски. Это лишь взгляды человека на историю и литературные пристрастия. Если бы я был евреем, шаблон «Отрицатель холокоста» обязательно был бы на моей странице

[1] (выделено мной--Victoria 09:22, 14 декабря 2008 (UTC))Ответить[ответить]

Также им были допущены выпады в адрес Ярослава:

Боюсь в данном случае вы просто нахватались неприятного мнения о ревизионизме из программ новостей, и подумали, что не встретите возражения, если отмахнётесь от этого шаблона, как от чегото неприятного. Так же не стоит заявлять, что сейчас вы охраняете работу Вики и препятсвуете подрыву её функциональности. Это были бы очень громкие слова по обыденному делу с этим шаблоном. Для стабильной работы Викепедии как раз следует строго следовать правилам, а не нарушать их, во всяком случае для администраторов это обязательно

[2][3]

Я оценила поведение истца было оценено, как неэтичное и предупредила участника на его ЛС [4].

На следующий день участник продолжил тему на форуме, предлагая прислушаться к обвинениям Википедии в фашизме и приглашая читать ресурсы, где "РуВики могут обвинять в еврейском засилье". [5]. В той же правке есть выпады против Obersachse.

Участник был заблокирован мной для прекращения флейма и создания нездоровой обстановки на форуме. На мой взгляд, его действия подпадали под описание в Классификации видов троллинга

Некоторые тролли резко критикуют Википедию в целом, или её правила и указания, её обычаи и традиции, её участников в целом или отдельных участников и группы участников (обычно при этом мишенью критики служат участники, достаточно известные в сообществе), её структуры (администраторов, Арбитражный комитет, чекюзеров и т. п.) или цели проекта.

Кроме того, положив руку на 5 столпов, я клянусь, что блокировка была осуществлена без гнева и пристрастия.

Встречные исковые требования

Считаю принятые мной к истцу меры адекватными, исковых требований против него у меня нет. Если возможно, хотелось бы получить от АК ответы на вопросы о применимости правил к исходной причине блокировки — ситуации вокруг удаленного шаблона:

1. Нарушает ли правила, если да, то какие именно, быстрое удаление юзербоксов, способствующих расовой, межнациональной или религизной вражде;
2. Может ли подобное удаление считаться признаком цензуры.--Victoria 09:22, 14 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос по итогу

Поскольку блокировка признана излишне суровой и неправильной мерой, могу ли я отметить это в журнале блокировок через 15 минутный дополнительный блок, как это делается в англовике? Или это сделают члены АК? Victoria 17:12, 30 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Да, конечно, это можно сделать самостоятельно. EvgenyGenkin 17:17, 30 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять --Александр Сигачёв 20:51, 18 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 10:31, 19 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Ilya Voyager 23:11, 19 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 16:53, 26 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Решение по иску

0. Преамбула

0.1 Арбитражный комитет отмечает, что из определения Википедии («Википедия — свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый») и базовых принципов, конкретизирующих это определение (в частности, ВП:5С и ВП:ЧНЯВ) следует, что редактировать статьи Википедии может любой участник независимо от своих политических и религиозных убеждений, а статьи Википедии охватывают все темы, в том числе и те, освещение которых может быть неприятно представителям тех или иных групп людей. Но из определения и базовых принципов Википедии не следует допустимость рекламы взглядов участников на личных страницах, в обсуждениях и иных служебных пространствах, и в тех случаях, когда такая реклама мешает конструктивной работе над Википедией, она может пресекаться администраторами на основании правил Википедии.

1. Оценка блокировки

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника Lucas_Novokuznetsk администратором Mstislavl, а также обстоятельства удаления шаблона Участник:Box/Отрицатель холокоста администраторами Yaroslav Blanter и Obersachse.

1.2 Арбитражный комитет находит действия истца в период, предшествующий блокировке, нарушающими ряд правил Википедии, в частности ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НДА в части ВП:НЕСЛЫШУ.

1.3 Арбитражный комитет считает блокировку, наложенную на истца 9 декабря 2008 года, формально необоснованной, т.к. истец к моменту наложения блокировки был предупреждён по поводу уже совершенных ранее нарушений правил, а его новые действия не содержали существенных нарушений.

1.3.1 Вместе с этим Арбитражный комитет считает, что сам характер неконструктивных действий истца спровоцировал данную ошибку администратора.

1.3.2 У Арбитражного комитета нет оснований считать действия ответчика предвзятыми или умышленно неверными. Арбитражный комитет видит в действиях администратора ошибку технического характера, связанную с неверным толкованием правки истца, предшествующей блокировке.

2. Рекомендации и ответы на вопросы

2.1 Арбитражный комитет предупреждает истца, что его действия нарушали ряд правил Википедии, включая ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА в части ВП:НЕСЛЫШУ. Арбитражный комитет рекомендует истцу внимательней анализировать аргументы оппонентов и причины спора и более ясно выражать свои мысли. Кроме этого, Арбитражный комитет указывает, что приведение ссылок на внешние ресурсы, которые содержат оскорбления в адрес других участников, также нарушает правило ВП:НО.

2.2 Арбитражный комитет напоминает администратору Mstislavl о целесообразности чёткого и корректного обоснования накладываемых блокировок, что также способствует снижению вероятности ошибки, и просит внимательнее относиться к налагаемым блокировкам. При этом Арбитражный комитет считает необходимым заметить, что формулировки страницы ВП:Классификация видов троллинга, являющейся дополнением к проекту правил ВП:ВТ, не проходили широкого обсуждения в сообществе РуВП. Эта страница, как и некоторые другие подобные проекты правил, содержит полезные соображения, следующие из основных принципов проекта и здравого смысла, однако ссылаться на конкретные формулировки при обосновании тех или иных действий следует с осторожностью, учитывая общий контекст. Например, понятия «флуд» и «троллинг» существенно различаются и по степени вреда для проекта, и по необходимости наложения санкций на нарушителей.

2.3. В соответствии с пунктом 0.1 Арбитражный комитет обращает внимание истца на то, что «отрицатели холокоста», несомненно, имеют в Википедии право редактировать статьи (при условии, что они соблюдают другие правила), а также наравне с другими участниками могут вносить вклад в содержание энциклопедии иными способами, однако реклама их взглядов на личных страницах (включая создание и размещение различных шаблонов), в обсуждениях или в иных служебных пространствах может пресекаться администраторами на основании подпунктов ВП:ЧНЯВ и других правил Википедии.

2.4 На поставленные ответчиком вопросы Aрбитражный комитет считает необходимым ответить следующим образом:

2.4.1 Нарушает ли правила, если да, то какие именно, быстрое удаление юзербоксов, способствующих расовой, межнациональной или религизной вражде?

Нет, не нарушает. Напротив, подобные действия (в частности, удаление шаблона Участник:Box/Отрицатель холокоста) способствуют выполнению решения Арбитражного комитета по иску 394.

2.4.2 Может ли подобное удаление считаться признаком цензуры?

Подобное удаление не является признаком цензуры Википедии как энциклопедии, так как не касается энциклопедического материала и содержания статей.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Ilya Voyager 22:27, 30 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 05:03, 31 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Александр Сигачёв 07:05, 31 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 14:07, 31 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Решение принято. Ilya Voyager 19:16, 31 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]