Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Арбитраж:2012.02 Церковь Объединения и "Антисектанские настроения" — Википедия
Википедия

Арбитраж:2012.02 Церковь Объединения и "Антисектанские настроения"

(перенаправлено с «Арбитраж:779»)
↱
  • АК:779

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Полагаю вопрос касается статей на религиозную тематику и НРД. Занимаясь редакцией статей Церковь Объединения, Мун Сон Мён, буду излагать мысль исходя из полученого опыта.

Участники (Wald, Van Helsing, Tempus, Vlsergey) всеми возможными силами, прессингом, давлением, угрозами, обвинениями, оскорблениями, сутяжничеством (некоторые вопросы обсуждаются по полгода), количеством (привлечением участников совпадающих мнением) отстаивают позиции «антисектанского» мнения и мнения фундаментально настроенных представителей РПЦ.

"Антисектанты"

Данные участники Wald, Van Helsing, Tempus вместе с администратором Vlsergey убеждены, что "Церковь Объединения" и многие другие НРД относятся к "деструктивной секте", члены НРД сектанты[1][2], исходя из своих убеждений, они отстаивают свои личные позиции. Потому далее, обобщая, буду именовать участников критикующих НРД "оппозицией".

Отстаивание сомнительной информации носящей аморальный, оскорбительный, экстремистский характер

Данные участники ведут редакцию статей, как минимум тематики Церковь Объединения, Мун Сон Мён с позиции фундаментального «антисектанского» настроения, всеми силами противодействуют удалению сомнительной неподтверждённой информации, которая зачастую содержит в себе аморальные, оскорбительные и даже экстремистские толкования – обряд освящения сольюОбсуждение:Мун Сон Мён#Солевой Итог, шаманизмОбсуждение:Мун Сон Мён#Шаманизм,Святое вино Обсуждение:Церковь Объединения#Вино, Не характерные цитаты Мун Сон Мёна Обсуждение:Церковь Объединения#Не характерные цитаты Мун Сон Мёна, Обсуждение:Мун Сон Мён#Bill Varner, Обсуждение:Мун Сон Мён#Категория: Основатели сект

Используют сомнительные источники, проталкивают их или настаивают на их присутствии в статьях силой, количеством

Так участники постоянно привлекают на свою сторону других участников взгляды и мнения которых совпадают, таким образом осуществляя силовой способ давления с целью отстаивания личной ненейтральной позиции и интересов.

Обвиняют с явной целью избежать обвинений

Постоянно упрекают в качестве аргументирования, хотя в реальности сами же участники представляют аргументы которые по своей сути содержат лишь мотивацию всеми силами удержать на своих позициях антисектанские источники, зачастую осуществляют хождения ВП:ПОКРУГУ как на примере обсуждения об обряде «освящения солью» Обсуждение:Мун Сон Мён#Солевой Итог

Основной упор участники делают на обвинение в конфликте интересов[3], хотя основываясь на этом обвинении и признав себя свидетелем работы организации, являясь сотрудником одной из аффилированных организаций Федерация за всеобщий мир Обсуждение:Мун Сон Мён#Редактирование статьи Мун Сон Мён, но осуществляя редакцию по личному желанию, я признаю свои ошибки и стараюсь действовать в рамках правил Википедии. Как в использовании источников, в нейтральном изложении информации, так и в обсуждении вопросов редактирования. Касательно осуществления мной редактирования данных статей:

1. Данные участники всеми силами стараются контролировать статьи на закрепление яркой негативной информации, другие нейтральные участники не проявляют внимание к статьям, посему вижу необходимым работать над проверяемостью источников по данным статьям и вносить факты и свидетельства деятельности движения и аффилированных организаций в современной своей форме, чему и припятствуют данные участники.
2. Статьи в большинстве других языковых разделах (например в английском, корейском, немецком, украинском разделах) не имеет столь яркой негативной окраски как в русском языковом разделе, где существует группа фундаментально-настроеных по отношению к НРД пользователей, которые правило ВП:НТЗ рассматривают в себеугодном смысле, то есть НРД - "секта" и в большинстве случаев "деструктивная", иногда "тоталитарная" и любой, кто оспаривает это (с источниками или без) автоматом становится нарушителем этого правила. Прошу заметить, что в других языковых разделах критика представлена в отдельном разделе не смешиваясь с основными разделами (история, вероучение, биография и т.д. и т.п.) либо внесена с соответствующей атрибуцией, объяснением. Так или иначе баснословные утверждения аганжированных или неавторитетных "исследователей" в виде "Хилиастичность учения Муна заключается в том, что он предрекает близость «конец света» в виде Третьей мировой войны входе которой Мун станет повелителем Вселенной."; новоявленные адепты должны принимать в себя напиток в состав которого входит «кровь и плоть» Сан Мён Муна (настоящая кровь (англ. actual blood) или сперма) и кровь (или молоко) Хак Джа Мун. в статьях не используются, в то время как участники жертвуя своими силами, силами и большим количеством времени других участников настаивают на присутствии данной информации через бесконечное сутяжничество, откаты множества правок [4]Обсуждение:Церковь Объединения#ВиноОбсуждение:Церковь Объединения#Муниты
3. В начале своего редактирования, предполагая именно добрые намерения (возможно выступают в роли равновесия - как НТЗ в массе информации) со стороны оппозиционно настроенных участников, я открыл свою пренадлежность (о чём жалею постоянно) и обращался к редакторам в целях прояснить ситуацию и ознакомить с статусом организаций в настоящее времяОбсуждение:Мун Сон Мён#Редактирование статьи Мун Сон Мён. Кроме того я множество раз обращался к редакторам с просьбой использовать компетентные АИ особенно для сомнительных и необычных утверждений и для утверждений такого рода в биографической статье Мун Сон Мён, тем не менее это постоянно игнорируетсяОбсуждение:Церковь Объединения#Критика статьи, Обсуждение:Мун Сон Мён#Обращение Atiss, Обсуждение:Мун Сон Мён#Авторитетные и не авторитетные источники, Обсуждение:Мун Сон Мён#Критика/Источники или же обвиняется в ненейтральности[5], один из последних ответов прозвучал следующим образом: ...Википедия - не бумажная энциклопедия, ничего от дополнительных источников не случится[6] Atiss 17:40, 26 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
4. Деятельность организаций Движения Объединения в настоящее время имеет очень широкий охват и это указано в данных статьях и в соответствующей категории Категория:Церковь Объединения, где информация подкреплена авторитетными источниками. Указанные участники ведут работу в основном с устаревшей информацией 70-80 и в лучшем случае 90 годов, оспаривая, игнорируя, лично критикуя (от себя) события, мероприятия которые проходят по всему миру. Источники появляются несколько раз в неделю, иногда каждый день . И я говорю преимущественно о значимых событиях(авторитетные СМИ, государственные источники, документы, исследования авторитетных социологов, религиоведов, журналистов, встречи с политическими, общественными, религиозными деятелями и многое другое...). Если включать в статьи события менее значимые, то внесение новой информации (информация текущего времени) будет происходить несколько раз в день. Но полагаю, всё же стоит делать акцент наиболее значимым событиям, именно это я и отстаиваю. Таким образом, в соответствии с правилом ВП:ВЕС, о котором говорят оппозиционеры, следует представлять предмет статьи соответствуя глобальности затрагиваемого вопроса. То есть Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Где скопированные мнения представителей "антисектанского" движения и фундаментально-настроеных религиозных представителей является явным меньшинством, о чем можно ознакомиться по статьям категории Церковь Объединения, кроме того, насколько я знаю в данную категорию можно отнести ещё более 50 статей (например статьи из списка аффилированных организаций) и они будут со временем включены. И это в сумме составит 1500-2000 ссылок на авторитетные источники. Тогда напрашивается вопрос - может русская Википедия, представители её администрации отдают предпочтение викисутяжничеству? Или вопрос в философском течении мысли? И здесь чувствуется явная дискриминация.

Нападки на личность и личные оскорбления я не допускал, а действовал в рамках правилВикипедия:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:, осуществляя анализ значительного количества конкретных правок и т. п, по которому есть итог, с ним я частично согласился[7], тему администратор Vlsergey, решил удалить, на мой взгляд с целью прикрыть обсуждение и приведённые доводы представляющие в невыгодном свете осуждаемых участников [8] Отмечая характер редакции данных участников, могу отметить их явных интерес в использовании аганжированных авторов и источников с Русской Православной Церковью

Агрессивное поведение

Не имея никакого уважения к труду, участники проявляют сильную агрессию и чувство собственности в статьях, когда другими редакторами осуществляются правки, всевозможными способами подвергая сомнению "легитимность" редактирования, провоцируя на войну правок, что серьёзно мешает внесению новой информации. Откатом правок участники зачастую удаляют и серьёзные авторитетные источники подтверждающие информацию.[9], [10], иногда угрожают откатом в виду своей несостоятельности и отсутствия желания работать в правомерных рамках. При этом необходимо отметить, что в англоязычном разделе Википедииen:Unification Church агрессии не было отмечено([11]), соответственно нет и "войны" сторон. (но были осуществлены обоснованые правки и статья приведена в энциклопедичный вид) Почему? Причина достаточно проста. Радикальные "борцы с новыми религиозными образованиями" не допускаются к редактированию статей со своей точки зрения, поскольку это крайним образом меняет реальное представление статьи, так как трактуется с точки зрения фундаменталистов (аганжированных псевдо-исследователей, жёлтой прессы, фундаментально-настроеных религиозных представителей), которые не компетентны в излагаемой ими информации. Какое должно быть объяснение тому, что в русском разделе Википедии статьи о НРД трактуются радикалами, коммунистами (сторонниками атеизма), фундаменталистами? Почему критика в статьях выдается за факт? Почему это поддерживает администратор Vlsergey? Почему участники Wald, Van Helsing, Tempus ни разу не получали предупреждений ни за откат АИ, ни за оскорбления, ни за агрессию, ни за откат вне консенсуса? В то время как эти же участники не устанно размещают предупреждения на моей странице обсуждения, обвиняя меня в нарушении почти всех основных правил Википедии.

Оскорбления, уничижения, угрозы

Участники регулярно допускают использование неуместной иронии, сарказма, оскорблений в мою сторону и сторону других участников, искажают логин, проявляют явную неприязнь по отношению к предмету статьи с явной целью спровоцировать редакторов на конфликт. По ссылкам:

Оскорбления по отношению к редакторам

Не признающих работы Дворкина А.Л. предпочитают называть "сектантегами". В ответ на исправление оскорбительного обращения Van Helsing осуществляет отмену правки[12]

«имярек» «какая-то шестерёнка в мозгу переместилась» «опять заводит песнь про "ангажированные источники"», «Письмекер, Этисс»[13][14][15] [16] + яркий и весьма не приятный сарказм, насмешки, ирония [17]. По намеренному искажению логина был подан запрос на ЗКА, но он остался без внимания Википедия:ЗКА#Tempus (обс · вклад)

Предмета Статьи

[18]

Угрозы, мнимая авторитетность

Участник Van Helsing имеет частую привычку угрожать предупреждениямиОбсуждение участника:Peacemakers#Предупреждение 21.02.2012 или определёнными мерами, зачастую представляя свою мнимую авторитетность и компетентность как редактора Обсуждение:Мун Сон Мён#66 правок, особенно последнее выражение: - Еще одна попытка такого спила, и я костьми лягу, только чтобы вам была ограничена возможность редактирования статьи...[19]

Патрулирование

Весьма интересный момент касающийся патрулирования статей. Выражая протест моему участию, осуществлению правок, а также другим редакторам противостоящим оппозиции, участники Wald, Van Helsing, Tempus не осуществляли патрулирование статьи Мун Сон Мён более 2,5 месяцев с 22 октября по 13 января, угрожая откатом всех правок и даже выставлением статьи на ВП:КУОбсуждение:Мун Сон Мён#66 правок, [20], [21] (в виду отсутствия желания и вообще способности адекватно осуществлять редакцию и вести обсуждение). За это время накопилось около 300 неотпатрулированных правок. Патрулирование других пользвателей они присекали заставляя отозвать патрульОбсуждение участника:Kf8/2009#Патруль Муна, пока не была подана заявка к патрулирующим и страница была отпатрулирована не смотря на протесты всё тех же участников Википедия:Запросы к патрулирующим/Архив/2012/1#Статья Мун Сон Мён. В то же время, оппозиция, не смотря на явные спорные моменты легко осуществляет патруль в статьях, стабилизируя статью с себевыгодными спорными правками. Из чего следует вывод, что оппозиция выставляет себя и свою редакцию в статьях за некий "стандарт". В настоящее время все "неугодные правки" в статье Церковь Объединения (включая АИ) откатываются привлечённым на свою сторону администратором Vlsergey, который по фактам представляет интересы оппозиции. Atiss 09:47, 28 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Очень интересно, здесь нужно особое разбирательство, такое поведение, если оно окажется верным - не допустимо для опытных редакторов, сейчас нужно всё тщательно просматривать!!!! SpaceRu 06:26, 12 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Посредничество

Изначально участники препятствовали установлению посредничества в статьях Обсуждение:Церковь Объединения#Посредничество, далее подвергают сомнениям и критикуют (Обсуждение:Мун Сон Мён#Солевой Итог) работу посредника Abiyoyo. Хотя стоит отметить, что те итоги которые успел сделать посредник Abiyoyo в поставленных вопросах по своей сути совпадают с моим мнением, которому так противостояли оппозиционные участники (война правок, откаты). Посему вижу своё участие в работе над данными статьями адекватным и даже необходимым, так как в ином случае статьи станут грубо-"антисектанскими", поскольку администрация не уделяет внимания этому вопросу в виду его сложности (из-за неадекватной оппозиции) и занятости. За всю историю существования статей оппозиционные участники фактически не представляли нейтральные, авторитетные источники с значимой, интересной информацией, уделяя особое внимание и интерес к аганжированным и предвзятым источникам, критикующим предмет статьи. Atiss 05:46, 28 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Мотивация и намерения Atiss

Предполагая именно добрые намерения со стороны участников, я изначально признал своё положение (повторю, жалею об этом). В обсуждениях я всегда соглашался и соглашаюсь в объективном представлении предмета статьи. Руководствуясь здравым смыслом я называю участников оппозицией (и частично не согласен с итогом посредника Abiyoyo) по причине того, что на протяжении всего времени моего участия в редактировании статей участники отмечают именно мои ошибки, делают предупреждения, а явные нарушения других всегда упускают, что говорит о предвзятом отношении к предмету статьи. То есть на протяжении всего периода (с июня по настоящее время) меня представляют как нарушителя, а других участников как "пострадавших". Следуя логике, участников, которые отстаивают позиции лишь одной стороны нельзя назвать нейтральными (не может быть сторона виноватой на 100%, также как и права на 100% и даже на 90%, то есть быть "почти хорошим или плохим") именно поэтому таких участников я называю оппозицией. Вместе с тем, я готов к переговорам с нейтральным представителем администрации. Не могу отрицать того, что мною наверняка были нарушены какие-либо правила, это было вызвано: на ранних стадиях моего участия - незнанием некоторых правил и характера Википедии, приобретая определённый опыт - из-за отсутствия внимания со стороны нейтральных участников администрации Википедии. Работая в атмосфере враждебности и агрессии у меня сложилось весьма неопределённое мнение о характере Википедии, хотя я поддерживаю идею проекта Википедия и согласен с основными пятью её столповыми правилами, по настоящий момент я не испытывал какого-либо удовольствия от работы в команде с данными участниками. Но в любом случае я приношу извинения если каким-то образом мои действия не соответствовали некоторым правилам. Я готов для оценки моих действий нейтральными представителями администрации и более того прошу указать и разъяснить мои ошибки. Я всегда открыт для диалога. Вместе с тем мне бы хотелось сделать свой посильный вклад в проект Википедия. Atiss 11:07, 28 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительные материалы

В данном случае свои действия участник Van Helsing описывает более точно в созданной им статье Лживость. Также сам участник описывает себя как одного из участников конфликтов по тематикам новых религиозных движений, неакадемических и псевдонаучных направлений[22]. Atiss 16:13, 29 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу Авторитетности - Vlsergey опираясь на итог о Дворкине удаляет информацию с АИ комментируя правку (все представленные источники неавторитетны, либо афиллированы), при этом нет ни одного аффилированного источника, а неавторитетность других источников не доказана. Далее мною сделан откат правок с соответствующей атрибуцией, но участник Van Helsing возвращает их обратно + автопатруль спорной правки. Участники действуют в "команде" обходя правила (в данном случае ВП:ВОЙ например) подменяют друг друга в действиях, опираясь на администраторское положение участника Vlsergey стремяться осуществить свои интересы

  • Прошу арбитров также учесть тот факт, что данные участники в течении всего существования статей (то есть за долго до моего личного участия в редакции) ни разу не подвергали сомнению весьма очевидные сомнительные источники критикующие и оскорбляющие предмет статьи. И по настоящее время такие источники присутствуют в статьях например (навскидку) в статье "Церковь Объединения":
  • ↑ 1 2 3 4 5 6 Самоубийства в секте «Объединённой церкви» //Ревяко Т. И., Трус Н. В. Катастрофы сознания. Энциклопедия самоубийств — М.:Литература, 1997—576 с. — (серия «Энциклопедия преступлений и катастроф») ISBN 985-6274-67-2
  • ↑ 1 2 3 Привалов К.Б. Секты:досье страха. — М.: Политиздат , 1987. — С.104
  • ↑ Дворкин А. Л. Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования. — Нижний Новгород.:Христианская библиотека - более 40 раз в статьях, не считая повторные сноски
  • Марина Леонович Секс за мир во всем мире. Иногда душистая роза превращается в священную какашку со знаком качества от Михаила Горбачева//газета Суббота № 26 от 28.06.2007 г.
  • Ольга Токмакова «Гуцулочки» от Муна до маразма доведут//Российская газета,3 августа 2000 г.
  • Анна Петрова. Обзор прессы//»Труд" — № 94 от 25.02.2004
  • Н. Петровская «Мой мир и я» — волки в овечьей шкуре. В 79 школах Екатеринбурга дети изучают учебник Муна «Мой мир и я»//«Православная газета» — № 9 (22) / 1 января ‘95
  • Татьяна Птицына. Ребенок и секта//Православие.Ru,29.01.2004 г.
  • ↑ Алексей Соловьёв Список дочерних организаций прикрытия секты Муна, рассматривающих систему образования как плацдарм для своей религиозно-культурной экспансии//Интернет-издание МГУ «Татьянин день», 29 марта 2003 копия 1, копия 2 Автор — главный специалист Московского комитета образования
  • ↑ Марина Медведева Кому конфеты с семенем преподобного?// Аргументы и факты, 14 июня 2006 г. Atiss 04:22, 9 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Участники Tempus и Van Helsing продолжают использовать яркий сарказм и оскорбительные аналогии в своих репликах:

... После таких "переводов", спокойно относится к работе Borovv больше не возможно, потому что бесконечная чистка авгиевых конюшен, из-за которой остаётся меньше времени на работу над увлекательными статьями. Tempus 07:01, 14 марта 2012 (UTC)

  • То есть, по логике, вы отважный Геракл? :) Atiss 15:34, 14 марта 2012 (UTC)
  • Нет. Если бы Tempus почистил за 1 день, тогда да, логично было бы предположить, что он - Геракл. --Van Helsing 16:34, 14 марта 2012 (UTC)
  • А я и почистил за один день указанные статьи, и не только их. :-) Хотя я себя самого считаю Викидраконом, о чём открыто и указал на своей личной странице. Tempus 05:49, 15 марта 2012 (UTC)
  • Ну чего здесь сказать. Цитата выдрана с мясом из контекста и совершенно неверно истолкована в нужном для добавшиего её свете. Для членов Арбитражного комитета замечаю, что данная выдержка была скопирована сюда из вот этого обсуждения Обсуждение участника:Peacemakers#Блокировка 12 марта 2012, где была сделана, судя вот по этому поступку здесь Atiss, совершенно мартышкина работа попытаться донести до участника, что никто ему здесь не препятствует заниматься написанием статей, а также, что я на нынешней странице предложил самые мягкие санкции, если у АК такие будут, в отношении Atiss, а именно ВП:Наставничество, что является последней попыткой остаться в проекте, находясь под угрозой бессрочной блокировки. Tempus 08:21, 16 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    • ... А я когда к Вам обращался по-русски, то подсознательно представлял и представляю, если Вы меня не переубедите в обратном, что я общаюсь с одним человеком, а не с многоглавым Аргусом. ... Tempus 07:01, 14 марта 2012 (UTC)

    Источник

    Статус предмета статей

    Учитывая правило ВП:НЕТРИБУНА, а также ВП:ВЕС, отмечаю... Участники склоняют вклад тех вносит "положительную" информацию к тому, что это имеет цель "оправдать", "обелить" предмет статей[23]. Хотелось бы по этому поводу внести ясность. На сегодняшний день предмет статей охватывает фактически все аспекты жизнедеятельности человека. Вносится наиболее значимая информация, благодаря чему в Википедии создается огромная база данных, при этом никто не припятствует внесению критики, но хотелось бы, чтобы на то были представлены соответствующие позиции источники, + необходимая атрибуция, на мой взгляд это не так уж сложно.

    Что касается "обеливания" и "оправдывания". Используется конкретная информация с подтверждающими авторитетными источниками, служит ли это для "обеливания" или "оправдывания" в глазах критиков, антисектантов и оппозиционных участников-редакторов это уже личное дело каждого. Кроме того если говорить об аффилированных источниках, то прошу заметить тот факт, что связанные источники подвергались сомнениям, но пока ни разу не было фактов указывающих на их недостоверность, тем не менее они в статьях практически не используются, дабы не вызывать споры и разногласия. Пожалуйста поясните подробнее по аффилированным источникам, могут ли они использоваться, если да то в какой мере.. Обратив внимание на источники подтверждающие критику, не трудно заметить, что это в своём большинстве весьма сомнительные источники. Критика которая подтверждается наиболее авторитетными источниками считаю имеет место быть (СМИ, религиоведы, известные общественные, политические, религиозные деятели) в соответствии с правилами и духом Википедии.

    ВП:ВЕС, в других языковых разделах достаточно ярко показано становление организации, её развитие, история, не исключая критику и даже гонения. Говоря о статусе/критика хотелось бы внести ясность, не выдумывая:

    • Выступление Конгрессмена Дэнни К. Дэвиса перед Спикером Палаты Представителей Конгресса США о Мун Сон Мёне. Протокол Конгресса из правительственного сайта [24]
    • Выступление бразильского депутата Нельсона Маркизелли в Национальном Конгрессе Бразилии с положительными отзывами о деятельности Федерации семей за единство и мир во всем мире. 03.04.2002 [www.camara.gov.br/sileg/integras/24681.doc] Из сайта Палаты депутатов Национального Конгресса Бразилии
    • Резолюция Палаты представителей штата Джорджия, США, подписанная Спикером. Для официального признания дня рождения преподобного Сан Мен Муна и доктора Хак Джа Хан Мун [25]
    • Глобальный фестиваль мира Церкви объединения проводится Президентом Монголии – из сайта Президента Монголии [26]
    • Встреча Мун Сон Мёна с Президентом Никсоном в 1974 году в Овальном кабинете Белого Дома США. Из правительственных архивов Никсона. [27]
    • В 2008 году Хён Джин Мун выступал перед депутатами в здании Национального Конгресса Бразилии с речью об его отце и его видении человечества как "Одна семья под Богом". Из сайта Палаты депутатов Национального Конгресса Бразилии. [28]
    • Правительство Республики Корея ведет переговоры по утверждению бюджета строительства подводного тоннеля Корея-Япония, проекта Мун Сон Мёна. Из сайта легислатуры Кодже [29]
    • [30]- Из правительственного сайта gov.tw. Президент Тайваня Ма Инцзю на одной из конференций Федерации за всеобщий мир
    • Спикер Национальной ассамблеи (парламента) Кении Кеннет Маренде является послом мира от Федерации за всеобщий мир- Из парламентского сайта: [31]
    • Президентом Федерации за всеобщий мир в Тайване является депутат и председатель Центральной избирательной комиссии Тайваня Г-жа Чанг По Я (ранее занимавшая должности министра внутренних дел , министра здравоохранения и губернатора одноименной Тайваньской области) – из сайта Исполнительного Юаня (парламента) Тайваня [32]
    • Официальное обращение Президента Кении на Глобальном фестивале мира Церкви объединения: из сайта Харамби (Белого Дома Кении) [33]
    • Постановление Палаты представителей №КB 5314C.01 штата Миссури, США об официальном признании заслуг снохи Муна. Из сайта Палаты представителей штата Миссури [www.house.mo.gov/billtracking/bills071/hlrbillspdf/5314C.01.PDF ]
    • Награда от Исполнительного Юаня (парламента) Тайваня: в наличии фото [44]
    • В 2012 году Церковь Объединения провела межрелигиозную программу для представителей 12 религий и конфессий в Генеральной Ассамблее ООН, где с речью выступал Президент Генеральной Ассамблеи ООН.[45]

    Основываясь на данной и тому подобной информации (а источников ещё множество, включая религиоведов, социологов) и руководствуясь ВП:ВЕС, могу утверждать, что оппозиционно настроеные участники отстаивают противоречащее мнение, группой сообщников препятствуют внесению новой информации подкреплённой весьма авторитетными источниками, тем самым осуществляя деструктивную деятельность в пространстве Википедии Atiss 08:07, 16 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    • Приведите хотя бы один пример со ссылкой, где говорилось, что кто-то был против включения всех этих источнико в статью. Сразу же оговорюсь, что то, что пытался внести в статью Borovv являлось невикифицированными сведениями, которые данный участник даже не удосужился привести в порядок прежде чем запихивать в статью. Tempus 08:32, 16 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Новоя информация которой препятствуют

    Участники используют различные "оговорки" препятствуя внесению новой информации которая зачастую подкрепляется весьма авторитетными источниками. В число которых входят сайты ООН, авторитетные университеты (входят в лигу плюща) , новостные сайты, порталы (авторитетные национальные новостные компании Кореи, New York Times). Хотя лишь некоторая часть этих источников не достаточно авторитетна участники обобщая откатывают все подряд.

    Это лишь часть информации которая содержится в отменённых правках участниками Vlsergey и Tempus

    Vlsergey:

    • 1 [46] - (отмена правок с массовым добавлением невикифицированного текста) – администратор Vlsergey откатывает те же правки что и Tempus
    • 2[47] – Война правок - та же информация
    • 3 [48] – (все представленные источники неавторитетны, либо афиллированы) - хотя аффилирован лишь один источник с указанным пояснением (указывающий на владение Мун Сон Мёном японским языком), администратор Vlsergey откатывает правку содержащюю в себе следующую информацию: ::* Некоторые иудейские деятели иногда обращаются к Мун Сон Мёну "Раввин Мун"www.religiondispatches.org - сайт не связан ни коим образом с движением, часто используется как источник в английской вики
    • ‘’’3’’’ [51] – ‘’(что это такое, откуда? Пусть это будет в англовики, нам нужны реальные АИ под значимость и распространенность этого для преамбулы.)’’
    • Некоторые последователи Муна заявляют, что "ни у кого нет почвы для оспаривания данного вопроса (что он мессия)" и что "время покажет, является ли он новым мессией". На основе Документов Google Сам Мун, на вопрос, является ли он мессией, ответил: "Да, являюсь, также как и вы, и вы и вы тоже", указав на всех присутствующих. koreatimes.co.kr
    • провидец [52][53][54][55]

    Tempus:

    • 1 - [56] участник Tempus подписывая правку Ещё раз повторяю, что ВП:НЕСВАЛКА для невикифицированных данных. Статья является предметом ВП:779 откатывает правкой следующие источники:

    ko:천지일보천지일보 ежедневная национальная корейская газета, часто используется как источник в пространстве википедии

    • 2 [81] – участник Tempus вновь откатывает возвращенную информацию участника Borovv – ‘’Всё, я обращаюсь к администраторам’’? обращаясь к тому же администратору Vlsergey выступающему заинтересованной стороной
    • 3 [82] (Ещё раз повторяю, что ВП:НЕСВАЛКА. Ещё старое не разгребли.)
    • В 2001 году официальные лица Церкви Объединения встретились с Президентом Маршалловых островов Кесаи Геса Ноте и обсудили планы по инвестированию $1 млн в строительство новой школы в Маршалловых островах. [83]
    • 4 [84] (ВП:НЕСВАЛКА См. Обсуждение)

    Atiss 11:18, 20 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Требования

    Подобный случай не единственный и если не принять меры это будет продолжаться бесконечно.

    • В виду того, что участники Van Helsing, Tempus являются постоянными инициаторами конфликтов, оскорбляют многих участников и предмет обсуждаемой статьи, вклад участников в основном является предметом споров, сутяжничества прошу их бессрочно блокировать
    • С участника Vlsergey снять флаг администратора и сделать предупреждение.
    • С участника Wald снять флаг патрулирующего и сделать предупреждение.
    • В статьях по теме Церковь Объединения назначить второго посредника Atiss 11:27, 28 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Комментарии Vlsergey

    1. С моей точки зрения, участник Atiss, декларируя направленность на достижение нейтральности изложения материалов о Церкви Объединения и Мун Сон Мёне, считает, что с точки зрения Википедии «нейтральный» означает «хорошее и нейтральное, а плохое только с надёжными источниками». Именно с учётом подобной политики участник позволяет себе использовать не всегда надёжные и даже не очень надёжные источники для публикации максимума положительной и нейтральной информации о Мун Сон Мёне.
    2. Основываясь на этом заблуждении, участник искренне недоумевает, почему после поднятия планки надёжности источников (см. итог по Дворкину), аналогичное требование о надёжности стало применяться и к источникам, сообщающим положительную или нейтральную информацию.
    3. В том числе и из-за этого, как мне кажется, в настоящий момент в статьях очень часто источники используются неаккуратно, используя катастрофически неверную атрибуцию вроде «из правительственного сайта», хотя речь часто идёт о местной газете какого-нибудь округа или протокола заседания совета попечителей штата. Надо отметить, правда, что часть подобной атрибуции осталась в «наследство» от участника Borrow. Неаккуратное использование источников включает частичное цитирование с целью придания большего веса персоне или событию. Например:
      «15 ноября 1984 года Мун Сон Мён получил почетную докторскую степень от ректора Римского Католического университета Ла-платы Аргентины, несмотря на протест со стороны Святого Престола. Церемония состоялась в United Nations Delegates Dining Room в штаб-квартире ООН» (то есть не в официальном помещении, а в столовой / в ресторане). Изначальный вариант — «Церемония состоялась в штаб-квартире ООН». Кроме симпатической магии (Мун + штаб-квартира ООН) никто не заметил того факта, что в тех же источниках упоминается возможное разбирательство (то есть скандал) по поводу такого нецелевого использования Delegates Dining Room. В декабрьском обсуждении Peacemaker упоминает аргументацию со стороны Wald как «борьбу за негатив».

    Кроме того у участника есть серьёзные проблемы с пониманием правил Википедии, которые касаются патрулирования, использования флага администратора и других, что, впрочем, можно «списать» на его метапедическую неопытность.

    Заблокируйте, пожалуйста, участника Atiss до возвращения Abiyoyo как посредника в тематику, в связи с редактированием статей в условиях явного конфликта интересов, регулярными попытками «протолкнуть» любые изменения, направленные на установление положительного образа организации и личности выше (следствием чего является неизбежное нарушение НТЗ в статьях на вышеуказанную тематику), и нежеланием анализировать аргументы противной стороны с положительной точки зрения (нежелание поиска консенсуса, если он является уступкой противной стороне). Vlsergey 14:35, 25 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Хочется сказать пару слов об «итоге по Дворкину». С моей точки зрения, хотя этот итог полностью соответствует букве и духу правил, он является преждевременным… на несколько лет. Сообщество Википедии, с моей точки зрения, пока что не готово настолько строго относится к авторитетным источникам, чтобы оценивать их полностью согласно букве и духу ВП:АИ. Тем не менее, итог есть, он формально верен. Однако, «заставив» Abiyoyo принять такой итог, последователи различных организаций, которые Дворкин относит к сектам, «вырыли себе могилу»: теперь, с целью соблюдения ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, правило ВП:АИ в самом жёстком его понимании можно применять ко всем источникам, которые используются в статьях, что может привести к сокращению текста статей где-то на 70-80%. Следуя этой логике, в настоящий момент мною проводится тотальная ревизия источников в статье Церковь Объединения с целью исключения всех неавторитетных источников в самом жёстком понимании ВП:АИ.

    С моей точки зрения, сейчас можно не предпринимать почти никаких действий к участнику Atiss, за исключением, возможно, более чётких рекомендаций, касающихся необходимости обсуждений и соблюдений положений ВП:ВОЙ (и других правил). Однако для эффективности в тексте решения по заявке необходимо будет отразить понимание (разъяснить) ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ, ВП:АИ и других якобы «спорных» правил в применении к текущей ситуации. Возможно, рекомендовать администраторам более активно блокировать участника за нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. Vlsergey 12:11, 4 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Требования Van Helsing

    «За всю историю существования статей оппозиционные участники фактически не представляли нейтральные, авторитетные источники с значимой, интересной информацией...», «участники Wald, Van Helsing, Tempus не осуществляли патрулирование статьи Мун Сон Мён …, угрожая откатом всех правок и даже выставлением статьи на ВП:КУ[26], [27], [28] (в виду отсутствия желания и вообще способности адекватно осуществлять редакцию и вести обсуждение)». - отстраните, пожалуйста, участника от темы, ну о чем дискутировать? --Van Helsing 07:42, 28 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Комментарии Wald

    В течение своей деятельности в Википедии участник Atiss:

    • допускает целенаправленные личные выпады и оскорбления в отношении участников;
    • предполагает злые намерения с их стороны;
    • использует Википедию в качестве трибуны для выражения своих интересов.

    На многочисленные предупреждения опытных участников и посредника в теме не реагирует должным образом. — Wald. 05:00, 1 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Atiss создал учётную запись 21 января 2011 года, был ознакомлен с правилами [91]. 7 июля 2011 года на ВП:СОО попросил разрешения редактировать [92]. Тем не менее, первыми правками [93], [94], [95] участник Atiss продолжил удаление информации в защищённой странице [96], правки были отменены. Последующие неконсенсусные изменения статьи также не были приняты [97]. Через несколько дней были подняты темы на ВП:ВУ [1] и [2], а одним из администраторов на ВП:ФА, где Atiss принёс искренние извинения [98].

    За истекший период участник Atiss совершил в сумме более 800 правок. К сожалению, в принципах работы участника существенных изменений не произошло, но неконструктивные тенденции, в особенности в отношении к другим редакторам, усилились, достигли критического порога в его настоящей заявке и при её обсуждении. Некоторые примеры действий участника, а именно нападки личного характера и оскорбления: [99], [100], [101], [102], в том числе, в комментариях к правкам [103], [104]. Вместе с тем, к участнику продолжительно относились согласно ВП:НЦН. На мой взгляд, среди основных причин конфликта: 1) субъективная оценка и отторжение участником независимых источников [105], вследствие возникают постоянные разногласия о нейтральности и взвешенности изложения; 2) подозрения Atiss в ненейтральности других редакторов, в их недобрых намерениях относительно темы и предмета статей.

    За время моего участия основные статьи о Церкви Объединения были значительно дополнены, с моей стороны преимущественно переводами из других разделов [106]. При осуществлении правок старался улучшить статьи по содержанию и структуре, найти консенсус, полностью согласен с итогом посредника [107]. Фактически статьи не патрулировал, были серьёзные сомнения, в дальнейшем рассчитывал обсудить вопрос о патрулировании на ВП:ФПС. — Wald. 10:59, 4 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Комментарии Tempus'a

    Уважаемые коллеги, простите, но только сегодня имею возможность высказаться по существу рассматриваемого во проса. Большую часть пояснений выше дали другие участники, так что повторяться не буду, а лишь отмечу те вещи, которые были представлены истцом в неточном изложении.

    • Во-первых, я бы сразу хотел бы отметить, что поскольку участник Peacemakers-Atiss (буду писать теперь только латиницей, раз участник так болезненно воспринимает транслитерацию своего псевдонима, хотя нигде не указывал о недопустимости транслитерации; именно поэтому, я видел ничего предосудительного в том, чтобы писать кириллицей, а не потому что горел желанием оскорбить) после того, как попросил на форуме 7 июля 2011 года разрешение на редактирование и признался в своей связи с Церковью объединения и Сон Мён Муном, был мной уведомлён о том, что в АнглоВики был случай, когда IP участников Википедии, являвшихся членами Церкви саентологии были бессрочно заблокированы за попытку представить сведения о своей организации исключительно в хорошем свете (см. подробнее Саентология#Саентология и Википедия), то, видимо, наука не пошла в прок, хотя участник сам сказал, что всё понял. История ведь может повториться уже для РуВики.
    • Далее замечу, что то, что участник Peacemakers-Atiss представляет, как "оскорбления" было сказано в частной беседе с другим участником и как моё недоумение по поводу правок участника Peacemakers-Atiss, а не прямо в лицо. Вопрос, почему сей участник ничего не сказал раньше на этот счёт, если задели мои слова? Слово имярек же вообще не имеет никакого оскорбительного оттенка. Например в Толковом словаре Ожегова читаем: ИМЯРЕК, -а, л. (устар.). Слово, заменяющее чье-н. конкретное имя, фамилию, в знач. такой-то, тот-то. Зато 7 ноября 2011 года (т.е. прошло ровно 4 месяца с первой правки ) участник позволял себе открыто в лоб говорить вот такие вещи:

      Кроме того издающая журнал Международная ассоциация исследования культов и подправлено вами на научный журнал является явной фальсификацией с вашей стороны так как на его научность нет представленых АИ. И статья об этой организации в английской версии содержит наиболее полное представление о ней, где не трудно понять что это весьма спорная организация, не иеющая авторитета. Atiss 18:19, 8 ноября 2011 (UTC)

      (Взято мной отсюда - Обсуждение:Мун Сон Мён#Bill Varner) Это вкупе с тем, что в том же обсуждении я обращал внимание участника Peacemakers-Atiss на троекратное нарушение ВП:В за сравнительно короткий срок, причём я там привёл точные ссылки из истории статьи. Там же в обсуждении отметил, что не стал делать ВП:ЗКА, поскольку полагал, что удастся действовать убеждением, а не принуждением. Видимо наука не пошла в прок для участника Peacemakers-Atiss
    • В-третьих, спор насчёт источников каждый раз крутился по-поводу вероисповедной принадлежности того или иного автора источника или их связи с противостоящими Церкви объединения, организациям, и только на этом основании участником Peacemakers-Atiss делался вывод о их непригодности. Причём это делалось выборочно, и у участника Peacemakers-Atiss выходило, что, скажем, известный религиовед Александр Владимирович Щипков "представляет интересы РПЦ", зато там указано, что Артур Форд относится к независимым "АИ", потому что, видите ли, "известный американский медиум". При этом не обращалось никакого внимания на наличие учёных степеней и учёных званий у авторов. И если по такому признаку начинать делить АИ, то надо удалять половину статьи. Также отмечу, что участник Peacemakers-Atiss почему-то нисколько не смущался насчёт Айлин Баркер, которая возглавляет Центр INFORM, опекаемый Архиепископом Кентерберийским, а Джеймс Льюис мало того, что сам успел побывать учеником гуру, как и некоторое время побывал гуру, так и ещё за денежки Аум синрикё слетал в Японию напару со своим приятелем Джоном Гордоном Мелтоном (является по совместительству методистским епископом, и ссылки на которого также есть в статьях про Муна и ЦО), где с пеной у рта защищал упомянутую организацию от обвинений в газовом терроризме.
    • И, наконец, в-четвёртых, касательно участника Peacemakers-Atiss, я бы предложил Арбитражному комитету не поступать с ним также жестоко, если вдруг возникнет такая мысль, как Peacemakers-Atiss предлагает поступить со мной и другими участниками, в которых видит, как и сам сказал, "оппонентов", т.е. бессрочная блокировка, а отдать Peacemakers-Atiss на поруки кому-нибудь из администраторов, как скажем Дяде Фреду, т.е. ВП:Наставничество. Tempus 10:48, 8 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Тяжёлое наследство участника Borovv

    Спешно, довожу до членов Арбитражного комитета, что упомянутое выше участником Vlsergey "«наследство» от участника Borrow" дополнилось двукратным вбросом (первый развторой раз) участником Borovv невикифицированных сведений о Сон Мён Муне и его учреждениях, а также несогласованным, с другими участниками, перемещением больших кусков текста, из-за чего в общей сложности статья превратилась в сплошное безобразие. Я сначала попытался викифицировать это нагромождение, но после того, как участник Van Helsing обратил внимание на то, что участник Vlsergey уже откатывал подобные добавления, я возвратил (ВП:НЕСВАЛКА)все свои правки к последней непротиворечивой версии. Особо отмечаю, что откачанные сведения и по содержанию и по тому, как они были добавлены в статью участником Borovv иначе, как рекламой Сон Мён Муна и его учреждений расценить нельзя. В связи с чем ещё раз напоминаю, что в Википедии был уже печальный случай Саентология#Саентология и Википедия. Tempus 13:37, 9 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    • Вот сейчас ищу материалы в связи с историей в СовФеде, через Гугл натыкаюсь на нас. Пытаюсь использовать нас по назначению - Капрара, Дэвид. После преамбулы жму Историю. Ччерт! Жму Править, натыкиваю шаблонов, от {{Я ничего не понял}} и {{Уточнить}} до {{Обтекаемые выражения}} {{Проверить факты}}, потом понимаю, что все бесполезно и не сохраняюсь. Что со всем этим делать-то теперь? --Van Helsing 21:34, 7 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Просьба включить в заявку Borovv

    Уважаемые члены АК прошу принять к сведению изложенное здесь - Обсуждение арбитража:2012.02 Церковь Объединения и "Антисектанские настроения"#Просьба включить в заявку Borovv Tempus 13:57, 9 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

    Решение

    1. Посредничество. Арбитражный комитет отмечает, что указанные в заявке статьи Церковь Объединения и Мун Сон Мён являются предметом посредничества «Атеизм и религия (ВП:АРК)». Последним активные действия по разрешению конфликта предпринимал посредник Abiyoyo. Тем не менее, начиная с конца января 2012 года деятельность посредников в данных статьях была практически остановлена, что и стало одной из причин эскалации конфликта.

    2. Конфликт интересов. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что одной из основных причин эскалации конфликта стала признанная участником Peacemakers аффилированность с организацией, деятельность которой описана в указанных выше статьях.

    2.1. По мнению Арбитражного комитета, наличие конфликта интересов не должно само по себе являться причиной наложения запрета либо других ограничений на редактирование статей. В то же время, действия аффилированных участников могут неосознанно нарушать нейтральность редактируемых статей (ВП:НТЗ), вследствие чего все вносимые ими в статью изменения рекомендуется подтверждать наиболее авторитетными источниками (ВП:АИ), а изменения, способные сделать статью менее нейтральной или менее взвешенной (ВП:ВЕС), желательно обсуждать с другими редакторами.
    2.2. Арбитражный комитет отмечает, что сам факт присутствия в числе редакторов статьи аффилированных участников ни в коем случае не должен приводить к нарушениям правил этичного поведения (ВП:ЭП) в их адрес. В частности, редакторы должны предполагать добрые намерения (ВП:ПДН) всех участников, по крайней мере до тех пор, пока не будет установлено, что цели таких участников несовместимы с целями проекта, что подтверждалось бы систематическими и продолжающимися после указаний на них нарушениями ими ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:АИ и иных правил проекта. Но и даже в этом случае, для предотвращения дальнейших нарушений должны использоваться общепринятые методы предотвращения нарушений, такие как предупреждения, блокировки, топик-баны.
    2.3. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что действия опытных участников по приведению статей к принятым в Википедии стандартам (в частности, в первую очередь — приведение в соответствие правилам о нейтральности точки зрения (ВП:НТЗ) и о взвешенности изложения (ВП:ВЕС)) могут восприниматься неопытными и одновременно аффилированными участниками как деструктивные, ненейтральные, «оппозиционные». В рассматриваемой заявке к «оппозиции» участником Peacemakers были отнесены участники Wald, Van Helsing, Tempus и Vlsergey. И хотя, по видимому, использовавший данный термин участник Peacemakers не вкладывал в него сколько-нибудь негативный оттенок, использование термина может квалифицироваться как нарушение правила о недопустимости оскорблений (ВП:НО) (навешивание «ярлыков» и подмена критики личными выпадами).

    3. Анализ эпизодов. Арбитражный комитет проанализировал действия участников в указанных в заявке эпизодах.

    3.1. Солевой Итог. После подведения итога посредником Abiyoyo и удаления информации об обряде, были найдены дополнительные источники, свидетельствующие о значимости обряда, а также выработаны нейтральные формулировки.
    3.1.1. Арбитражный комитет не обнаружил серьёзных нарушений правил Википедии участниками данной дискуссии, за исключением отдельных нарушений, указанных ниже. С одной стороны, участник Peacemakers обращал внимание на отдельные фрагменты формулировок и требовал их подтверждения надёжными авторитетными источниками. С другой стороны, подобные источники были найдёны другими участниками.

    3.1.2. Арбитражный комитет отмечает конструктивные действия участника Wald, предложившего формулировку, устроившую большинство участников обсуждения.
    3.1.3. Арбитражный комитет отмечает нарушения правил этичного поведения (ВП:ЭП) участником Tempus, включая намеренное искажение ника участника Peacemakers и злые насмешки и провокации в его адрес («могу ещё угостить вас лимончиком» и другие реплики, которые позднее были скрыты).
    3.2. Шаманизм. Арбитражный комитет не усматривает в данном эпизоде нарушений со стороны участников. В ходе обсуждения не вызвал сомнения тот факт, что даже правдоподобная информация, не подтверждённая авторитетными источниками, должна быть удалена.
    3.3. Вино. В ходе дискуссии были высказаны мнения о том, можно ли указывать в тексте статьи состав вина на основании имеющихся источников.
    3.3.1. Арбитражный комитет констатирует, что действия Peacemakers противоречили официальной политике Википедии, согласно которой информация не может быть удалена из статьи только потому, что она является особо унизительной по мнению отдельных участников. Такого рода аргументы недопустимо использовать в ходе дискуссии, вместо этого следует обсуждать значимость отдельных фактов для статьи, а также работать над выработкой консенсусных формулировок.
    3.3.2. Арбитражный комитет полагает, что требование предоставить официальные документы с результатами экспертизы вина для того, чтобы добавить информацию об ингредиентах в статью, является явно избыточным. Целью Википедии является изложение мнений, а не установление истины. При этом, если значимые мнения не являются общепринятыми, они должны излагаться с должной аттрибуцией, но не исключаться из статьи вообще.
    3.3.3. Арбитражный комитет отмечает неоднократные нарушения правила о недопустимости оскорблений (ВП:НО) со стороны участника Peacemakers (комментарий относительно ника участника Van Helsing, обвинения в угрозах).
    3.4. Не характерные цитаты Мун Сон Мёна. Участником Peacemakers были удалены некоторые из имевшихся в статье цитат, на основании того, что данные цитаты не являются для него характерными, а также не подтверждены достоверными источниками.
    3.4.1. Арбитражный комитет отмечает, что речь в обсуждении шла не столько об уместности цитирования, сколько о достоверности предоставленной информации, а также о том, являются ли подобные взгляды характерными для Мун Сон Мёна.
    3.4.2. Арбитражный комитет полагает, что информация о том, является ли отдельная цитата характерной для персоны или нет, должна вноситься в статью на основании вторичных авторитетных источников, а не мнения редакторов. В случае их отсутствия и при наличии обоснованных претензий к изложенным фактам (например, в случае их явного противоречия другим подтверждённым фактам) подобная информация может быть удалена из статьи.

    3.4.3. Арбитражный комитет отмечает, что реплики участника Van Helsing в обсуждении носили импульсивный характер («Еще одна попытка такого спила, и я костьми лягу…»), а сам участник указал на отсутствие у него желания разъяснять что-то оппоненту («…затрачивать усилия на объяснения чего-либо участнику Peacemakers я далее не стану…»). В то же время участником Vlsergey были приложены заметные усилия по поиску взаимопонимания с участником Peacemakers, и его действия в целом носили конструктивный характер.
    3.5. Bill Varner. Участником Peacemakers были высказаны претензии как к авторитетности источника, так и к качеству его перевода.
    3.5.1. В ходе обсуждения участником Peacemakers были высказаны ошибочные обвинения в явной фальсификации информации о научности источника (их ошибочность позже признал сам Peacemakers). Обвинения в сознательной лжи в соответствии с правилами этичного поведения (ВП:ЭП) недопустимы, так как создают больше проблем, чем решают. Даже в случае уверенности, что какой-то участник некорректно работает с источником, следует придерживаться презумпции добросовестности (ВП:ПДН). И только когда произошло несколько случаев общепризнанного искажения источника, следует ставить вопрос, не является ли поведение такого участника деструктивным (ВП:ДЕСТ).
    3.5.2. В целом, участник Peacemakers не только допускал отдельные ошибки и некорректные высказывания, но и продемонстрировал нежелание конструктивной совместной работы с другими редакторами в принципе: «Обсуждение редактирования статей по тематике Движения Объединения с участниками Wald, Van Helsing, Tempus не вижу возможным…».
    3.6. Основатели сект. Участником Peacemakers были высказаны сомнения по поводу правомочности отнесения Мун Сон Мёна к данной категории. В ходе обсуждения посредником был подведён итог, согласно которому статья была перекатегоризирована.
    3.6.1. Арбитражный комитет констатирует нарушения правила о недопустимости оскорблений (ВП:НО) со стороны участника Peacemakers: «вы наверное и сами не читали, и по прежнему ставите целью работать над критикой…», «ваше мнение не могу рассматривать как адекватное…», «вы искажаете источники», «вы являетесь провокатором…».
    3.6.2. В ходе работы над статьёй участником Peacemakers был нарушен режим поиска консенсуса, что он сам признал на странице обсуждения статьи.

    4. Анализ претензий участника Peacemakers к другим редакторам.

    4.1. Арбитражный комитет согласен с тем, что отдельные участники из числа указанных в заявке действительно обладают ярко выраженной личной позицией по отношению к описанным в статьях людям и организациям. В то же время, в первую очередь это относится к самому участнику Peacemakers, и само по себе не является нарушением правил, если только личные предпочтения не мешают конструктивной работе над статьями.
    4.2. Арбитражный комитет отмечает, что характер информации не является приоритетным при определении того, может ли эта информация находиться в статье. В том случае, если информация является, по мнению некоторых редакторов, аморальной, однако её значимость подтверждается вторичными авторитетными источниками, она может находиться в статье. АК обращает внимание на то, что в п. 3.3 данного решения приведён пример действий участника Peacemakers, нарушающих данное правило.
    4.3. Арбитражный комитет согласен с тем, что основные конфликты возникают при попытке удалить из статей информацию, подтверждённую недостаточно авторитетными источниками. В то же время, АК не разделяет мнения участника Peacemakers о том, что участники осуществляют «силовой способ давления с целью отстаивания личной ненейтральной позиции и интересов» и полагают такое предположение нарушающим ВП:ПДН.
    4.4. Арбитражный комитет констатирует наличие неоднократных обвинений оппонентов в нарушении правил в ходе дискуссии. И хотя АК полагает, что по крайней мере часть этих обвинений является следствием действительно имевшихся в ходе обсуждения нарушений (см. п.3 данного решения), АК считает, что подобные обвинения не способствуют совместной работе над статьями.
    4.5. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что сравнение статей в русскоязычном разделе Википедии и разделах на других языках не является достаточно конструктивным способом доказательства ненейтральности статей русской Википедии, а также других их недостатков (если только не присутствуют дополнительные свидетельства её качества, как, например, успешное прохождение процедуры выверки, статус хорошей или избранной статьи, что позволяет предполагать отсутствие в ней критических недостатков, однако не гарантирует его). Арбитражный комитет отмечает, что подобная аргументация является характерной для участника Peacemakers и рекомендует воздержаться от её дальнейшего использования.
    4.6. Арбитражный комитет отмечает, что агрессивное поведение, нарушения правил этичного поведения и оскорбления не являются постояными ни для одной из сторон конфликта, и во многих случаях редакторы ведут конструктивный диалог. В то же время, в отдельных ситуациях нарушения данных правил допускают участники Tempus (см. п. 3.1 данного решения), Peacemakers (п. 3.3), и Van Helsing (п. 3.4).
    4.7. АК не обнаружил существенных возражений против деятельности посредника Abiyoyo со стороны участников посредничества, на которых указывал участник Peacemakers, хотя отдельные итоги посредников и подвергались конструктивной критике обоих сторон конфликта.
    4.8. АК не обнаружил со стороны участников, указанных в заявке, нарушений правил патрулирования (ВП:ПАТ), равно как и требований снятия отметок патрулирования, поставленных другими участниками. Указанная в теле заявки просьба была связана с тем, что внесённые участником Borovv нарушали ВП:НТЗ и требовали более тщательной проверки, о чём было сообщено на форуме «Вниманию участников» (ВП:ВУ), а не с попыткой закрепления статьи на «своей» версии.

    5. Персональные санкции.

    5.1. Участник Peacemakers. Арбитражный комитет констатирует наличие множественных нарушений участником Peacemakers правила о необходимости предполагать добрые намерения других участников. Хотя в отдельных случаях оппоненты действительно допускали нарушения правил, в большинстве случаев обвинения участника Peacemakers были связаны с его желанием удалить из рассматриваемых статей негативную информацию, подтверждённую недостаточно авторитетными источниками (а в отдельных случаях — и подтверждённую достаточно авторитетными источниками). С учётом допущенных ранее нарушений Арбитражный комитет рекомендует пресекать дальнейшие нарушения участником Peacemakers правил ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА и ВП:ПРОТЕСТ блокировками сроком от 1 дня.
    5.2. Участник Tempus. Арбитражный комитет констатирует наличие нарушений участником Tempus нарушений правил ВП:ЭП и ВП:НО, и рекомендует участнику с особенной тщательностью изучить и соблюдать соответствующие правила. Администраторам рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил блокировками сроком от 1 дня без дальнейших предупреждений.
    5.3. Участник Van Helsing. Арбитражный комитет констатирует факт нарушений участником Van Helsing правил ВП:ЭП и ВП:НО, и подтверждает п. 4.1.3. решения АК 631, в котором рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил участником блокировками сроком от 3 дней без дальнейших предупреждений и разъяснений.
    5.4. Участники Wald и Vlsergey. При рассмотрении завки Арбитражный комитет не выявил нарушений правил со стороны участников Wald и Vlsergey, и не видит оснований для наложения персональных санкций. Арбитражный комитет полагает действия данных участников в целом достаточно конструктивными и взвешенными (см. также пункты 3.1.2. и 3.4.3 данного решения), и рекомендует всем редакторам указанных статей в отсутствие посредников внимательно прислушиваться к их мнению и аргументам.
    5.5. Участник Borovv. Арбитражный комитет не рассматривал подробно деятельность участника Borovv, не привлекавшегося к рассмотрению заявки, однако в связи с комментариями на странице обсуждения заявки обращает внимание на то, что согласно правилу ВП:ДЕСТ за продолжение явных нарушений правила о нейтральности содержания статей, подобных созданию статьи в такой версии (см. абзац про РПЦ и КГБ) или такому изменению преамбулы, администраторам рекомендуется накладывать блокировки по прогрессивной шкале.

    6. Рекомендации Арбитражного комитета.

    6.1. Оценка авторитетности источников. Арбитражный комитет отмечает, что большинство рассматриваемых в данной заявке конфликтов относительно содержания статей связаны именно с оценкой авторитетности имеющихся источников. Для того, чтобы упростить процедуру оценки источников, Арбитражный комитет рекомендует обсуждать каждый из них на странице обсуждения статьи по отдельности. В случае невозможности подвести итог относительно допустимости использования источника следует подавать запрос к посредникам на странице запросов (ВП:АРК-КОИ). Арбитражный комитет особо подчеркивает необходимость последовательного подхода к имеющимся в статье источникам, как поддерживающим описанные в статье идеи, так и критикующим их.
    6.2. Использование первичных и аффилированных источников. Арбитражный комитет отмечает, что, как указывалось в решении № 722, использование первичных и аффилированных источников в статьях ограничено. В данной тематике рекомендуется использовать их лишь в качестве подтверждения и уточнения информации, содержащейся во вторичных авторитетных источниках, и её иллюстрирования. В отсутствие таковых источников внесение в статью спорной информации, основанной только на первичных или аффилированных источниках, не рекомендуется.
    6.3. Нейтральность и взвешенность статей. Арбитражный комитет напоминает о том, что в соответствии с правилом о нейтральности точки зрения (ВП:НТЗ), в статьях Википедии следует взвешенно и без предвзятости описывать все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках. В частности, это значит, что статьи могут содержать не только подтверждённые, но и неподтверждённые, и даже ложные значимые сведения, если они описаны как мнения, а не как непреложная истина, и, при необходимости, должным образом атрибутированы. Если же статья содержит явно конфликтующие с требованиями нейтральности сведения, а тем более неподтверждённые сведения о ныне живущих людях, они подлежат исправлению или удалению, так как противоречат правилу о проверяемости (ВП:ПРОВ) и применяющемуся на практике проекту правила о биографиях современников (ВП:СОВР). При этом действия участников по устранению подобных недостатков следует признать конструктивными, даже если они направлены только на удаление из статей недостаточно значимой критики, или наоборот — только на удаление из статей незначимых мнений сторонников описанных в статье идей и фактов. В то же время, Арбитражный напоминает о необходимости соблюдения требований о взвешенности изложения (ВП:ВЕС), в частности, о необходимости описания аспектов темы пропорционально их значимости, и о недопустимости уделять внимание только одному аспекту статьи в ущерб остальным.
    6.4. Указания на нарушения. Несмотря на то, что в ходе обсуждения участниками действительно допускались нарушения правил, Арбитражный комитет рекомендует воздержаться от агрессивного и эмоционального указания на данные нарушения, особенно в ультимативной форме, которая может быть воспринята как угрозы. В подобных случаях за оценкой действий участников следует обращаться к посредникам или, в случае отсутствия их реакции, к сторонним администраторам на странице запросов (ВП:ЗКА). Ввиду того, что к числу возможных нарушений относится также деструктивное поведение участников, которое может выражаться, в частности, в намеренном использовании неприемлемых аргументов в дискуссии, за оценкой подобных действий также следует обращаться к посредникам или сторонним администраторам, соблюдая требования правила о деструктивном поведении (ВП:ДЕСТ).
    6.5. Ведение войн правок. Арбитражный комитет напоминает о недопустимости ведения войн правок ни отдельными участниками, ни группами участников (когда один из участников вносит правку, которая откатывается и вносится повторно другим участником). Арбитражный комитет рекомендует следовать режиму поиска консенсуса (правка — аргументированный откат — обсуждение), и пресекать войны правок блокировками сроком от 1 дня. Арбитражный комитет также рекомендует воздержаться от внесения правок, которые заведомо вызовут аргументированные возражения (например, удаление очевидно значимой информации с сомнительными источниками без предварительного запроса источников), и предварительно обсуждать подобные правки на странице обсуждения. Альтернативой этому может быть выработка консенсусных формулировок на отдельных подстраницах посредничества.
    6.6. Посредничество. Несмотря на то, что спорные статьи относятся к посредничеству «Атеизм и религия» (ВП:АРК), Арбитражный комитет констатирует практически полную неактивность посредников в данных статьях на протяжении не менее 3 месяцев. В том случае, если имеющиеся конфликты не удастся разрешить с помощью посредников или другими методами, Арбитражный комитет рекомендует объявить о дополнительном наборе посредников на форуме администраторов (ВП:ФА) или форуме «Вниманию участников (ВП:ВУ)».
    6.7. Наставничество. С учётом того, что действия участника Peacemakers зачастую являются неоптимальными или нарушающими правила, вследствие его недостаточного знакомства с правилами, Арбитражный комитет рекомендует участнику найти наставника из числа администраторов или опытных участников, способного помочь участнику Peacemakers достичь взаимопонимания с другими редакторами.

    Голосование арбитров о принятии решения

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:2012.02_Церковь_Объединения_и_%22Антисектанские_настроения%22&oldid=91334355