Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Арбитраж:Stoljaroff — Википедия
Википедия

Арбитраж:Stoljaroff

Арбитраж Обсуждение
(перенаправлено с «Арбитраж:491»)
↱
  • АК:491

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

В результате проверки выяснилось, что участник Stoljaroff в течение как минимум последних трёх месяцев регулярно занимается умышленным вандализмом. На форуме администраторов состоялось обсуждение ситуации, в результате которого я фиксирую консенсус о целесообразности бессрочной блокировки участника Stoljaroff. Основной аргумент — участник с репутацией вандала не может нормально работать в сообществе из-за отношения к нему других участников.

В то же время многими участниками было отмечено, что нецелесообразно совершать эту блокировку без соответствующего решения АК по двум причинам.

  1. В правилах блокировок содержится указание о том, что максимальная длительность блокировки зарегистрированного участника в случае вандализма составляет 1 месяц. До сего дня у нас имелся, если мне не изменяет память, всего один прецедент совершения опытным участником сознательного анонимного (или из-под других учётных записей) вандализма.[1] Таким образом, у сообщества почти нет практики разрешения таких ситуаций.
  2. После первой бессрочной блокировки участника Stoljaroff в результате заявки 338 Арбитражным комитетом было назначено наставничество, в котором было сказано, в частности: «3.4.4. По прекращению процедуры наставник пишет отчёт, а Арбитражный комитет анализирует её ход и принимает решение о дальнейших действиях в отношении Reino[2]». Наставник Drbug[3] спустя 4,5 месяца после окончания наставничества опубликовал соответствующий отчёт, который вызвал бурные дискуссии в сообществе[4], но, к сожалению, не был проанализирован Арбитражным комитетом. Таким образом, решения о дальнейших действиях в отношении Stoljaroff принято не было.

Таким образом, доарбитражное разрешение ситуации представляется бессмысленным.

Kv75 17:56, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  1. ↑ См., например, АК:489.
  2. ↑ Ныне Stoljaroff — прим. Kv75.
  3. ↑ Не включаю его автоматически в список заинтересованных сторон, но считаю целесообразным его присоединение к заявке.
  4. ↑ См., например, АК:455

Дополнение от Dr Bug (Владимир² Медейко)

Уважаемые коллеги!

Единодушное мнение администраторов на форуме администраторов и одновременное молчаливое согласие остального сообщества с вердиктом не оставляет свободы выбора в решении.

Тем не менее, я хотел бы прокомментировать.

Я указывал в своём отчёте на достаточно специфическое отношение Игоря к тоталитаризму и про факторы, влияющие на его поведение.

Небольшое отступление: хочу обратить внимание, что ужесточение рамок, в которых могут действовать участники - это естественный процесс. Нетерпимость, ужесточение санкций за любое отклонение от жёстких рамок приводят к уходу участников из проекта и снижению активности остающихся, а начиная с некоторого момента - к гибели проекта. С другой стороны излишний либерализм приводит к хаосу, и начиная с какого-то момента - также к гибели проекта. С учётом опыта других Интернет-проектов, у нас есть очень большое пространство для движения в сторону либерализации требований к участникам - а такое движение могло бы привести к увеличению количества и активности участников. Даже громкие конфликты и скандалы, как это ни странно, скорее идут на пользу проекту, привлекая новых конструтивных участников и увеличивая интерес к проекту старых; как минимум, не ухудшая ситуацию. Посмотрите графики статистики. Деятельность ЖЖ-сообщества ru_wikipedia тоже приводит скорее к притоку конструктивных участников.
Как могу, пытаюсь содействовать двжению баланса к оптимальному положению - за всё время, впрочем, только один раз мне пришлось серьёзно бороться за ужесточение рамок - когда сообщество слишком либерально относилось к деятельности троллей. Впрочем, не претендую на абсолютную точность оценок.

После вызвавшего заметное возмущение в сообществе решения по делу № 459, которое было достаточно жёстко прокомментировано Игорем, очевидно, Игорь стал относиться к проекту (точнее, к его сообществу) негативно и совсем перестал ценить возможность участия в проекте под основной учётной записью. Последующее решение по делу № 456, вызванным именно тем, что я "милость к падшим призывал", только усугубило эту неприязнь.

Поэтому я не вижу, что можно сделать эффективного в данной конкретной ситуации. В частности, я пока не вижу, чтобы в настоящий момент было возможно эффективное наставничество, потому что полностью отсутствует механизм влияния на его действия. Да и, как мне кажется, желающих идти в наставники не видно.

С учётом того, что вандалит он не с основной записи, вандализма в "Википедии" в результате этой блокировки меньше не станет, а только напротив, больше, т. к. будет ещё больше причин для протеста. Поскольку основной учётной записью он теперь не дорожит и участвовать в проекте желанием не горит - следовательно и запугивающего эффекта такая блокировка не окажет. Поэтому говорить о последующей разблокировке, вероятно, не приходится, если только не произойдёт существенных изменений в его миропонимании либо в сообществе.

Следовательно, смысл блокировки состоит не в решении конкретной проблемы с действими участника, а в общей демонстрации того, что сообщество подобное поведение терпеть не будет, а будет принимать максимально возможные меры для предотвращения такого поведения, вне зависимости от эффективности этих мер. Возможно, это можно было бы продемонстрировать другим способом - но сообщество пришло именно к бессрочной блокировке.

Также просто для сведения нужно заметить, что количество вандализма с его стороны было невелико, а вандализм не был опасным для проекта. Так что хорошего для проекта Игорь даже за поледние три месяца сделал существенно больше, чем плохого. И в результате блокировки мы потеряем его положительный вклад, не предотвратив отрицательного. Но выбора, похоже, нет.

Оставляю меры на усмотрение Арбкома. Тем не менее, я прошу перед началом обсуждения - и уж тем более перед вынесением решения - выслушать самого Игоря.

Я готов ответить на возникшие вопросы.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:14, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Уточненине: Лев предлагал свою кандидатуру в наставники. Кроме того, по реакции Игоря, ему всё же не совсем всё равно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:23, 16 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Я, кстати, не давал молчаливого согласия, а предложил вернуть под наставничестиво.--Ole Førsten (Обс.) 12:40, 16 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Предложения

  1. Проанализировать отчёт участника Drbug о наставничестве над участником Stoljaroff.
  2. Наложить бессрочную блокировку на участника Stoljaroff либо принять другие меры — на усмотрение Арбитражного комитета.

Kv75 17:56, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Ilya Voyager

Присоединяюсь к заявке со следующим общим вопросом, по поводу которого на ВП:ФА возникли разногласия. Пункт 6.2.4.1.2 ВП:ПБ рекомендует блокировку за вандализм с прогрессивным увеличением срока, но не более чем на месяц. В то же время, в проекте сложилась практика бессрочной блокировки явно вандальных аккаунтов (с формулировками «вандализм» либо «новый участник с провокационным вкладом»), после одного или нескольких предупреждений, либо даже и вовсе без предупреждений (в случае явно злонамеренных действий), что в целом соответствует здравому смыслу. В связи с этим представляется, что указанный пункт ВП:ПБ следует считать не соответствующим практике и, тем самым, консенсусу сообщества.

В то же время, практики наложения бессрочных блокировок на учетные записи участников, имеющих положительный вклад, но в то же время параллельно занимающихся вандализмом (с других учетных записей или анонимно) у нас немного: помимо приведенного Славой примера, мне вспоминается только еще один. Решение, принятое в той ситуации также формально противоречило пункту 6.2.4.1.2 ВП:ПБ, но не вызвало каких-либо разногласий и конфликтов.

В связи с этим, а также в связи с тем, что, в принципе, любая блокировка, защищающая проект от наносимого деструктивно ведущим себя участником вреда, может быть наложена (с необходимым обоснованием) согласно решению АК по АК:343, прошу АК ответить на вопрос: допустима ли блокировка участника, систематически совершающего явно вандальные правки, не планирующего отказываться от вандальной деятельности, но имеющего при этом положительный вклад, на срок более месяца, при отсутствии аргументированных возражений (после обсуждения на ВП:ФА), под ответственность одного администратора, или для этого необходимо обращение в АК?

Спасибо. Ilya Voyager 22:48, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение. В связи с тем, что было начато общественное обсуждение данного вопроса, видимо, АК может счастливо избежать необходимости на него отвечать официально. :) Так что, видимо, мое участие в данной заявке уже не требуется. Ilya Voyager 08:50, 12 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

Итак, хотел бы прокомментировать те действия, которые мне в данном случае вменяются ввину. Проверкой было выявлено пересечение моей основной учётной записи с записью Hakaristi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ещё двумя записями, не имеющими вклада, и анонимными адресами 95.25.7.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 78.106.93.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 78.106.103.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.178.210.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 93.81.225.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 78.106.238.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Сразу хотел бы отметит, что ни один из указанных адресов почему-то даже ни разу не был заблокирован, как обычно делается в случае массового вандализма. Очень хотел бы, чтобы все, кто читает данное заявление, внимательнее просмотрели вклад этих адресов и внимательно прочли комментарий ниже.

Теперь хотел бы рассмотреть каждое из деструктивных действий в отдельности:

  • С уч. записи Hakaristi в период с 4 по 11 августа (т.е. когда была наложена блокировка в одну неделю) была сделана всего одна правка на своей странице обсуждения [1]. Хотя согласно правилам, блокировка - временный запрет на редактирование любых страниц, однако, в настоящее время, даже заблокированные участники имеют право редактировать свою страницу обсуждения. На мою уч. запись была наложена блокировка с сохранением этого права [2]. Таким образом, за время блокировки была сделана правка на странице обсуждения одной из моих уч. записей, что, по сути, не является обходом блокировки.
  • У меня есть ещё две учётные записи без вклада. Я не буду здесь их называть, однако отмечу, что они не только не нарушали ВП:ВИРТ, а вообще не имели вклада. Названия их не содержали оскорблений участников Википедии.
  • Правки в статье Кузьмин, Дмитрий Владимирович - их было всего три [3] [4] [5]. Весьма спорный вопрос, являются ли эти правки именно вандализмом, думаю, многие участники сочли бы иначе. Использование сленга мне в данном случае также представляется неэнциклопедичным (хотя вставка слова «гомосексуалист» прямо в преамбулу, как делал Виктор Перфилов [6], лично мне не представляется уместной); конечно, следовало не самому вносить несогласованние правки, тем более анонимно, а перейти на страницу обсуждения статьи. Эти правки, пожалуй, были не вполне конструктивны, ни явным вандализмом они не являлись, я бы назвал это скорее вялотекущей войной правок. Не считая этого, я за последний год мало участвовал в войнах правок (за которые регулярно блокировался в первой половине 2008 года).
  • Одна правка в статье Блокада Ленинграда [7] - да, это, пожалуй, всё же является вандализмом, т.к. удаление информации с источниками. Хотя данный исчочник на удаляемое мною утверждение - Атлас Офицера Генерального штаба вооружённых сил СССР 47-го года мне представляется не вполне нейтральным по понятным причинам. Опять-таки, следовало пробовать договориться на странице обсуждения статьи, как я делаю в большинстве подобных случаев.
  • Правка в статье Фимоз - одну такую же правку я один раз сделал и с основного аккаунта [8]. Опять же, не все участники согласны с тем, насколько эта правка была вандальной. Подробнее см. ВП:Запросы_к_администраторам/Архив/2009/06#Участник Stoljaroff и ФГМ; жаль, что я увидел это обсуждение, только когда оно уже давно закончилось.
  • «Вандализмом на страницах выборов арбитров», о котором говорит участник DR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я не занимался совершенно точно - ни с зарегистрированных уч. записей, ни анонимно. Либо пусть будут приведены конкретные правки, которые мне вменяются в вину, возможно, я просто не понял, о чём именно идёт речь? Как пояснил участник DR, речь идёт об этой правке. Этого, конечно, делать было нельзя, поскольку изменять чужие сообщения запрещено правилами. По сути, мне действительно не понятно, почеу если переводить, то обязательно именно из англ. раздела.
  • Создание страниц Жидорептилоиды, Еврейская раса, Кащепузия - ИМХО из них по-настоящему неуместной в Википедии была только статья жидорептилоиды, которую я скопировал с «неназываемого ресурса», причём даже несколько раз. Конечно, это нарушение решения по иску 256, кроме того, статья с таким содержимым сама по себе неприемлема для википедии, но почему-то в тот момент я не особенно задумывался об этом, когда я первый раз прочитал эту статью, то, если честно, вообще от смеха чуть не упал под стол. Перенаправление Еврейсая раса первый раз было создано не мной, а, как я понимаю, участником Kapparot, я его только восстановил, когда увидел, что оно было удалено. Перенаправление Кащепузия, на статью Кащенизм, которое опять же создавал не только я, с моей точки зрения вообще является абсолютно нормальным, мне, если честно, даже не вполне понятно, почему его удалили. Было ли вандальным перенаправление Википузия на статью Википедия - тоже спорный вопрос; некоторые почему-то считают его оскорбительным для Википедии, но лично мне так не кажется, во всяком случае, при создании перенаправления оскорбление проекта не было моей главной целью (см. ВП:ПДН).

Вот, собственно, и всё. Таким образом, настоящего вандализма там было с гулькин нос, обходов блокировок вообще не было. Может, кто-нибудь объяснит, если с указанных адресов был прямо массовый вандализм, почему они не были заблокированы? Конечно, конструктивными эти действия всё равно нельзя назвать, я готов принести извинения перед участниками, которые, возможно, от них пострадали, однако, всю деструктивную деятельность, которую выявила проверка, я прекратил уже более месяца назад. ИМХО тогда надо было сразу принимать меры, а не спустя месяц, когда это случайно вскрылось в ходе запроса по совсем другому поводу. Мне, если честно, вообще не вполне понятно, на каких основаниях была произведена проверка моей учётной записи, учитывая то, что, несмотря на все нарушения с моей стороны, повод для проверки должен быть очень веским. В данном случае, веского повода не было «интересуется Финляндией и переименованиями» ИМХО явно не повод для проверки, т.к. Финляндией может интересоваться кто угодно. Кроме того, даже если и проводить проверку, проверять, согласно названию и тексту запроса, надо было не мою уч. запись, а именно указанный адрес 81.94.21.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois); в этом случае проверка просто не выявила бы пересечений с моей основной записью (т.к. я даже из другого города). --Stoljaroff 09:06, 12 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Анализ ситуации.

1.1 Участник Stoljaroff впервые был бессрочно заблокирован администратором Torin по причине многократных нарушений правила ВП:ВИРТ. В результате была подана заявка 338, в решении по которой Арбитражный комитет постановил, что участник Stoljaroff может быть разблокирован под наставничество участника Drbug.

1.2 По результатам полугодовой процедуры наставничества участником Drbug был опубликован отчёт, вызвавший неоднозначную реакцию в сообществе, но арбитражным комитетом так и не проанализированный.

1.3 В результате проверки участника Stoljaroff обнаружилось, что в течение последних нескольких месяцев он нарушал ВП:ВИРТ и занимался вандализмом при помощи дополнительных учётных записей.

1.4 АК отмечает, что решением по заявке 338 участнику Stoljaroff было запрещено использование дополнительных учётных записей.

2 Анализ отчёта о наставничестве участника Drbug над Stoljaroff.

2.1 Арбитражный комитет установил, что как до, так и после наставничества участник Stoljaroff продолжал нарушать правила, в частности, ВП:ВИРТ, а также совершал правки на грани и за гранью нарушения правила ВП:ВАНД.

2.2 Арбитражный комитет установил, что во время наставничества участник DrBug своевременно реагировал на запросы о нарушениях правил подопечным. В результате во время и некоторое время после наставничества количество нарушений участником Stoljaroff уменьшилось.

2.3 Арбитражный комитет отмечает, что успех наставничества, главным образом, зависит от отношения к нему наставляемого. Арбитражный комитет констатирует, что в долгосрочной перспективе наставничество оказалось неэффективным, но не видит в этом недоработок наставника. Вероятно, другой наставник также не смог бы исправить ситуацию. Арбитражный комитет благодарит участника DrBug за время, потраченное им на наставничество и пресечение нарушений.

3. Конкретные меры.

3.1 С учётом того, что нарушения, отмеченные ещё в заявке 338, продолжились вновь, несмотря на проведённую процедуру наставничества, а аргументация участника в данной заявке практически идентична его аргументации, приведённой в заявке 338, Арбитражный комитет вынужден констатировать, что участник Stoljaroff не готов к конструктивной работе в Википедии, и постановляет заблокировать его учётную запись бессрочно.

3.2 В соответствии с накопленной практикой по аналогичным решениям, заявка о разблокировке может быть подана не ранее, чем через 6 месяцев после принятия данного решения, при условии отсутствия вандализма, обхода блокировки и любых других нарушений со стороны участника Stoljaroff.

3.3 Арбитражный комитет высказывает сомнения в осмысленности наставничества над участниками, сознательно и преднамеренно нарушающими правила, или если участники не признают, что нарушают правила, несмотря на предупреждения со стороны сообщества (в отличие от участников, которые не знают или не понимают правила, испытывают трудности при работе с источниками или вовлечены в сложные тематические конфликты).

Голосование арбитров по принятию решения

Вопрос

Правильно ли я понимаю, что обнаруженные нами (чекюзерами) и пока незаблокированные 2 учётные записи участника Stoljaroff также следует заблокировать бессрочно, исходя из принципа (см. 1.1.3 ВП:ВИРТ) применимости данного ограничения по редактированию РуВП к участнику, скорее чем к конкретной учётной записи? EvgenyGenkin 12:50, 13 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Апелляция

Подаю апелляцию по данному иску, в связи с тем, что:

  • На форуме администраторов участник DR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сообщил, что деструктивные действия, выявленные проверкой, продолжались с момента окончания наставничества по настоящее время. Это не соответствует действительности - как я уже изложил в своём комментарии, они начались только в мае этого года и закончились более месяца назад, тогда как наставничество завершилось ещё в декабре 2008 года.
  • Далеко не все действия, описанные на форуме администраторов, были вандальными, большая часть из них, хотя и носила спорный характер, была совершена с добрыми намерениями (подробный анализ всех правок см. также в моём комментарии).
  • Проверяющие не имели право проводить проверку моего аккаунта, проверка произведена с очевидными нарушениями. Более подробно я пояснил, почему именно нельзя было производить проверку, в обсуждении участника Kv75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), однако реплика была откачена администратором Ilya Voyager (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
  • Хотя на ВП:ФА был консенсус администраторов за мою бессрочную блокировку, не следует забывать, что это был консенсус именно администраторов, а не всего сообщества. Более того, судя по этой реплике участника Андрей Романенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), решение о моей бессрочной блокировке было подготовлено кулуарно, ещё до подачи данного иска. В пользу этой версии говорит и то, что страница дискуссии арбитров по данному иску пустая и содержит только болванку (т.е. обсуждение велось закрыто от сообщества).
    • Хотелось бы напомнить, что в прошлый раз, когда в мае 2008 года на Форуме администраторов обсуждался вопрос моей бессрочной блокировки, большинство администраторов (но не все) высказалось за бессрочку, однако на странице обсуждения иска 338 многие «рядовые» (в кавычках) участники (а также как минимум три администратора) поддержали мою разблокировку. Таким образом, обсуждение иска N 338 показало расхождение во мнениях админкорпуса и сообщества. Кстати, интересно, что среди противников моей блокировки тогда был и администратор Yaroslav Blanter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [9][10], который в этот раз принял решение по данному иску и сам же меня и заблокировал. Насколько это последовательно?
  • И наконец, напоминаю, что блокировка превентивная, а не карательная мера. Поскольку деструктивной деятельностью я, если бы хотел, мог бы заниматься и после бессрочной блокировки из-под других записей или анонимно, не ясно, что именно в данном случае могла бы предотвратить блокировка моего основного аккаунта.

Требования

  • Разблокировать мою учётную запись
  • Прокомментировать, насколько соответствовала правилам проведённая проверка моей учётной записи проверяющим Kv75, и при необходимости снять с него флаг проверяющего. Stoljaroff
  • Размещено--Victoria 20:16, 15 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии к апелляции

1. Во время блокировки участника Stoljaroff был подан запрос на его проверку, содержавший обоснованные подозрения в обходе им блокировки. Разумеется, в таких случаях для корректного вывода симметричным образом проверяются сразу две учётные записи — и та, которая заблокирована, и та, которая предположительно используется для обхода блокировки. В данном случае сразу было обнаружено и зафиксировано, что обход блокировки имел место. Также довольно быстро были обнаружены ещё 2 учётные записи участника Stoljaroff, созданные им в конце июля. Разумеется, в такой ситуации мы были обязаны провести достаточно подробную проверку.

2. В основном заявлении я изложил основной аргумент о целесообразности блокировки: «Участник с репутацией вандала не может нормально работать в сообществе из-за отношения к нему других участников». При этом неудобно работать как самому этому участнику (ко всем правкам и действиям которого заведомо не предполагаются добрые намерения), так и другим участникам. Более подробно этот аргумент изложил Ilya Voyager на выборах АК-7 (второй вопрос от Altes), он же сослался на него при обсуждении блокировки на форуме администраторов.

3. Я хотел бы обратить внимание уважаемого Арбитражного комитета, что в английском разделе Арбитражный комитет создал специальный подкомитет для обсуждения вопросов, связанных с деятельностью проверяющих, и обнародования статистики их деятельности. Возможно, нашему разделу такой механизм также пригодился бы.

Kv75 05:38, 16 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление участника User:Levg

Прошу уважаемый АК при рассмотрении апелляции по возможности учесть, что как я и писал при обсуждении на форуме администраторов вопроса о нарушении участником правил, что я считаю что ему стоит дать еще один шанс и готов (при согласии участника) выступить в качестве наставника. С уважением. Lev 14:36, 19 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии апелляции

Решение по апелляции

1. Арбитражный комитет, рассмотрев деятельность участника Stoljaroff, в очередной раз подчёркивает, что полезный вклад не может служить индульгенцией для систематических нарушений правил, так как нарушения правил отвлекают больше сил сообщества, чем тратится на написание статей.

2. Арбитражным комитетом было установлено, что участник систематически нарушал правила, занимаясь вандализмом. Кроме вандального вклада виртуалов, он вносил также неприемлемые правки с основной учётной записи, за которые, в частности, был заблокирован на неделю непосредственно перед подачей заявки. В силу пункта 1, тот факт, что кроме вандального вклада, участник вносил и полезный, не является сам по себе основанием для разблокировки.

3. Арбитражный комитет считает, что нарушения правил участником с более чем двухлетним стажем были сознательными, и не видит оснований считать, что участник не понимает, что является вандализмом.

4. Арбитражный комитет удовлетворён обьяснениями проверяющего Kv75 касательно допустимости проверки учётной записи Stoljaroff.

5. В нашем разделе нет таких понятий, как консенсус администраторов или консенсус участников «за» или «против» блокировки. Всю ответственность за блокировку несёт наложивший её администратор. В данном случае администратор DR, ознакомившись с мнениями проверяющих, администраторов и участников, не стал накладывать бессрочную блокировку.

6. Бессрочная блокировкa пользователя Stoljaroff была наложена Арбитражным Комитетом по результатам данной заявки; при этом аргументы дискуссии на ВП:ФА не были приняты во внимание.

7. Как было отмечено Арбитражным Комитетом в решении АК:384, бессрочно заблокированный участник с большим вкладом движется к своей блокировке длительное время, постепенно нарушая правила всё чаще и теряя поддержку всё большего числа членов сообщества. Поэтому неудивительно, что некоторые члены сообщества, год назад выступившие против блокировки участника с большим полезным вкладом, на этот раз, увидев, что участник всё так же продолжает сознательно нарушать правила, высказались за бессрочную блокировку.

8. В соответствии с вышеизложенным, бессрочная блокировка участника Stoljaroff остаётся без изменений. Разблокировка может быть осуществлена лишь при условии коренного пересмотра участником своего отношения к проекту в сочетании с отсутствием нарушений в течение шести месяцев.

Голосование арбитров по апелляционному решению

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Stoljaroff&oldid=91334414