Арбитраж:О блокировке Андрея Коломийца участником Ilya Voyager-2

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы): Участник:Андрей Коломиец

Ответчик(и): Участник:Ilya Voyager

Суть иска

25 июля я был снова заблокирован [1] администратором Ilya Voyager, на сей раз на две недели, за очередные "войны правок", "оскорбления" [2] [3] и "нарушения" ВП:ЭП [4]. Коротко поясняю суть возникших коллизий. В обоих случаях это были конфликты с участником Windyhead. В статье Русофобия он удалял фрагмент о притеснениях русского языка на Украине на основании того, что притеснения русского языка якобы не относятся автоматически к русофобии, а в приведенном источнике данное слово не употребляется. При этом, его ничуть не смущала, скажем, преамбула статьи Украинофобия, где притеснения языка относятся к ней по определению, и даже аналогичная преамбула статьи Русофобия. Т. е., здесь налицо примитивный идеологический вндализм, по отношению к которому мои комментарии являются всего лишь констатацией факта, и на откаты которого ВП:3О не распространяется. То же самое и в статье Фальсификация истории: не пытаясь отрицать наличие фальсификаций истории голода на Украине ("карта" смертности или фотографии начала 20-х годов, выданные за фотографии голодомора), чем ранее занимался его старший товарищ Yakudza, он выставлял совершенно абсурдные запросы к источникам относительно направленности всего этого на манипуляцию массовым сознанием, а также удалял абзац про голодомор как символ, выполняющий функцию объединения исторического сознания украинцев, как якобы не имеющий отношения к теме (т. е., про фальсификацию писать можно, а вот на что она направлена - уже низзя) [5]. Т. е., опять же, примитивный вандализм налицо. Что насчет якобы неэтичного комментария - здесь разговоры излишни, подобное в нём можно увидеть лишь при очень большой фантазии, не говоря уж о поводе для двухнедельной блокировки.

Я снова попытался переговорить с ним по e-mail, но безуспешно. Наиболее характерными являются его пассажи насчет моего конструктивного вклада в проект - как известно, его "вклад" заключается почти исключительно во флуде на служебных страницах и массированной раздаче блокировок.

Исковые требования

1. Отменить мою блокировку, как явно незаконную.

2. Наложить на администратора Ilya Voyager аналогичную по сроку блокировку, а также рассмотреть возможность снятия с него флага (что особенно актуально в связи с решениями по предыдущим искам об участниках Udacha, Smartass и Serebr).

Андрей Коломиец

P. S.: я, собственно, не испытываю никаких сомнений по поводу того, что за "обоснованиями" гражданина Windyhead будет усмотрена тяжелейшая интеллектуальная работа, а флуд и раздача блокировок будут признаны единственными и священными обязанностями администратора, в отличие от каких-то там "разрешений конфликтов" - так, чисто энтомологический интерес к конкретным формулировкам...

Получено по вики-почте и размещено участником wulfson.

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять к рассмотрению. Предлагаю разблокировать истца с тем условием, чтобы он мог использовать это лишь для участия в рассмотрении Иска. wulfson 20:05, 27 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять иск. Истца разблокировать на условиях, указанных wulfson. --Panther ^@ 06:57, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять иск. Истца разблокировать на условиях, указанных wulfson. NBS 11:18, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять иск. с указанными формулировками. Wind 21:47, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы арбитров истцу

1. Для чего вы разместили на своей странице обсуждения «Прежде чем написать что-либо на этой странице, убедительно прошу изучить эти две цитаты» и весь последующий текст?
2. Цитата из вашего обсуждения:

   Коли уж начать жёстко соблюдать ВП:ПДН и ВП:НО, то ЛС придется зачистить значительно более масштабно - например, убрать картинку вот с этой страницы. Андрей Коломиец 06:58, 6 июля 2008 (UTC)

   Вы считаете, что если другой участник не соблюдает, по вашему мнению, ВП:ПДН и ВП:НО — то и вам соблюдать необязательно?
3. В статье Этнические чистки в Чечне вы откатывали большой кусок текста. Вы не будете возражать, если я процитирую переписку между вами и мной после вашей блокировки?
4. Как следует расценивать ваш постскиптум к иску — в частности, фразу «так, чисто энтомологический интерес к конкретным формулировкам…»?

NBS 12:17, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• 1. Для того, чтобы человек задумался, прежде чем чего-то написать на моей странице обсуждения. Мне неоднократно приходилось сталкиваться здесь с гражданами, вполне подходящими под то, что описано в этих цитатах, и поэтому преамбулу стоит признать вполне актуальной.
  2. Я просто считаю необходимым жёстко придерживаться правила ВП:ВСЕ. Т. е., правила должны одинаково соблюдаться всеми участниками. Судя по оной картинке, юзербоксу с перечеркнутым серпом и молотом, пресловутому ордену Носорога, некоторым группам граждан нарушать ВП:ПДН и ВП:НО очень даже разрешается - чем я-то хуже? Или "оруэлловщина" ("все животные равны, но некоторые равнее") теперь у нас узаконена? Андрей Коломиец 13:08, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

     Ко мне дважды обращались участники армяно-азербайджанского конфликта с жалобами на юзербоксы оппонентов, которые, по их мнению, способствовали разжиганию национальной розни. В одном случае мне потребовалось два обращения, в другом - всего одно, чтобы инцидент был исчерпан. При доброй воле сторон можно сделать всё. Но речь надо вести не об абстракции, а о конкретных вещах. Здесь компромиссы более легко достигаемы. wulfson 14:26, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

     Может быть. Здесь речь даже не об оскорблениях, а о другом - об общей ситуации в проекте, характеризуещейся крайне высокой конфликтностью даже по вполне пустяковым вопросам. В силу этого, преамбула вполне актуальна - одним она поможет вообще ничего не писать у меня, другим - задуматься, прежде выдать особо мощный пассаж по поводу моих действий. Андрей Коломиец 14:50, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  3. Не буду.

     Тогда цитата из вашего оправдания ваших откатов большого фрагмента текста: «Неадекватность деятельности анонима предельно очевидна — добавление огромного, написанного мутным языком текста, с небольшим количеством откровенно сомнительных источников (типа Шамбарова и тем более Авторханова), плюс абсолютно недвусмысленный вандализм (например, деёфикация)». Это действие не подпадает под ВП:3О#Исключения об откатах, «связанных с отменой простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаление содержимого страниц» (даже если полностью принять вашу оценку текста, «написанный мутным языком» и «бессмысленный» текст — вещи явно разные). В данном иске вы аппелируете к ВП:3О#Исключения. Вы не считаете, что вы требуете «двойных стандартов» по отношению к вашим правкам и правкам ваших оппонентов? NBS 17:14, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

     Не считаю. Просто я счёл, что человек, интересующийся современной политической историей России, должен был значительно быстрее прочих понять, что из себя представляют добавления анонима. Вы же и сами признали, что я прав насчет "источников", коими был снабжен этот ненаучно-фантастический текст - но вот статью почему-то заблокировали на версии моего "оппонента". Андрей Коломиец 18:57, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  4. Как своеобразное лирическое отступление, сделанное за недоступностью страницы обсуждения иска. В принципе, поскольку я теперь имею возможность отвечать на вопросы здесь, его вполне можно убрать.

Андрей Коломиец 13:08, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

5. Андрей! Ведь я к Вам тоже обращался по поводу преамбулы на Вашей Странице обсуждения участника. Почему Вы не захотели не то что убрать её - но даже ответить мне? Таково Ваше отношение к людям? К какой категории - психопатов или социопатов - Вы отнесли меня, если не захотели со мной говорить? wulfson 13:49, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

А что я должен был ответить сверх того, что ответил вояжеру? В силу изложенного выше, здесь надо вести реальную работу по изменению атмосферы в проекте, дабы подобные преамбулы были неактуальны. А пока - увы. Андрей Коломиец 14:50, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

И это не ответ, а абстрактные лозунги. Надо вести реальную работу по изменению атмосферы в проекте - раскрывайте направления реальной работы и приступайте к ней - кто или что Вам не даёт начать с себя? В чём проблема? wulfson 15:08, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

А я уже работаю. Поскольку дети, шарлатаны, хитрецы и просто неадекватные личности имеют в этом проекте совершенно недвусмысленную поддержку администрации - я борюсь с ними как могу, т. е., разговариваю с ними на доступном им уровне (что, понятно, редко находится в рамках ВП:НО и ВП:ЭП). Ну, и преамбула к этому тоже относится - с её помощью я пытаюсь защитить от подобных индивидов хотя бы свою страницу обсуждения. Андрей Коломиец 15:32, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

дети, шарлатаны, хитрецы и просто неадекватные личности имеют в этом проекте совершенно недвусмысленную поддержку администрации - данное заявление выглядит довольно странно - хотя в чём мифическую администрацию только не обвиняли... Вам не кажется, однако, что Ваша "борьба" не даёт никаких результатов? А преамбула как раз способна отпугнуть лишь адекватных людей, у которых она вызывает законные опасения относительно того, как их тут примут. wulfson 10:53, 29 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, результаты действительно оставляют желать лучшего - одними словами подобных индивидов не остановишь, правильная работа администрации необходима. Адекватных граждан отпугивает, прежде всего, текущее состояние состояние проекта, в котором он зачастую служит предметом для всевозможных насмешек, а не информационным ресурсом. Тех, кто сюда всё-таки приходит, преамбула вряд ли отпугнет. Андрей Коломиец 11:08, 29 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Предварительное решение

Арбитражный комитет снимает ранее наложенное ограничение и разрешает участнику Андрей Коломиец делать правки на всех страницах РуВП до принятия окончательного решения по Иску. В случае, если за это время участником будет совершено нарушение правил, влекущее за собой блокировку, ограничение будет автоматически восстановлено.

• Снять ограничение. wulfson 18:51, 30 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Снять ограничение. Panther ^@ 18:54, 30 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Снять ограничение. NBS 18:55, 30 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

Мне не кажется, что данный иск требует от меня развернутых комментариев, поскольку истец, на мой взгляд, предоставил всю необходимую информацию для принятия решения. Пара замечаний по моему ви́дению ситуации:

• У меня сложилось впечатление, что истец не вполне понимает (или принимает для себя) правило ВП:Консенсус — в частности, тот факт, что в процессе спора по содержимому статей (content dispute) в Википедии ему следует убедить в своей правоте своих оппонентов (либо прийти с ними к каким-то компромиссным формулировкам), или по крайней мере нейтральных участников (согласно ВП:РК и ВП:ДЕСТ), а не только самого себя (либо вообще не считает себя участником content dispute). Считая себя «очевидно правым», он полагает действия противостоящих ему участников «вандализмом» и считает возможным применение ВП:3О#Исключения (что является расширенным толкованием этого пункта, недопустимым согласно тексту указанного правила), нарушения ВП:ВОЙ, а также нарушения ВП:ЭП согласно примерам «Менторский тон в комментариях к правкам» и др.
• Также у меня сложилось впечатление, что истец не вполне понимает, что в функции администраторов не входит оценка спорных правок «по существу» (за исключением случаев «настоящего», очевидного всем вандализма) и принятие решений по content dispute.
• К сожалению, мне не удалось объяснить истцу, что его представления о нормах поведения в Википедии и принципах ее функционирования не соответствуют действительности, хотя такие попытки предпринимались как на его странице обсуждения, так и в личной переписке. Я готов опубликовать всю переписку по e-mail между мной и истцом, если это потребуется для каких-либо целей настоящего иска, и если на то будет разрешение истца.
• Вынужден констатировать, что истец, по моим наблюдениям, не склонен идти на компромиссы, а также что истцу свойственен довольно агрессивный стиль ведения дискуссий. Например, я полагаю, что в тексте данной зявки истцом было нарушено ВП:НО по отношению ко мне («как известно, его „вклад“ заключается почти исключительно во флуде на служебных страницах и массированной раздаче блокировок»). В связи с этим, я прошу АК разрешить блокировку истца за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП по прогрессивной шкале без ограничения срока длительности и/или наложить на истца другие санкции на усмотрение АК.

С уважением, Ilya Voyager 09:28, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительный комментарий

В связи с нарушениями ВП:ЭП, на истца была наложена «условная блокировка» администратором Mstislavl, см. ВП:ЗКА#User:Андрей Коломиец. Истец нарушил требования этой условной блокировки, в связи с чем был блокирован мной технически (см. User talk:Андрей Коломиец#Блокировка 21 августа 2008). Согласно формулировке условной блокировки (наложенной на срок в 1 неделю): «За нарушение этой „условной блокировки“ участник будет блокирован полностью до вынесения окончательного решения АК по иску 378», срок блокировки установлен в «бессрочно». Блокировка может быть снята по решению АК при принятии решения по иску, или любым арбитром снята до принятия решения либо ее срок может быть изменен. Ilya Voyager 08:56, 21 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Анализ ситуации

1. Арбитражный комитет, рассмотрев Иск участника Андрей Коломиец, признает, что блокировка, наложенная администратором Ilya Voyager, может быть расценена как несоразмерная по своей строгости масштабу тех конкретных нарушений, с которыми она связана, однако подтверждает, что сами по себе эти нарушения имели место.

2. Арбитражный комитет отмечает, что и действия участника Windyhead, вызвавшие реакцию участника Андрей Коломиец, повлекшую за собой его блокировку, в ряде случаев могут расцениваться как нарушение ВП:НДА и ВП:НИП: [6].

3. Арбитражный комитет, признав необходимым в ходе рассмотрения Иска проанализировать действия истца по отношению к коллегам, отмечает, что совершенно те же нарушения — пренебрежение ВП:ЭП и ВП:НО, множественные немотивированные откаты — участник Андрей Коломиец продолжил совершать и после подачи иска: [7] [8] [9], в том числе и с использованием учётной записи Ak5271, созданной для обхода блокировки: [10] [11]

Подобное отношение свидетельствует об упорном нежелании участника Андрей Коломиец соблюдать нормы общения, установленные правилами РуВП, и мешает нормальной продуктивной работе других участников.

Меры

1. Арбитражный комитет предупреждает участника Андрей Коломиец о категорической неприемлемости безапелляционных, высокомерных и оскорбительных реплик, а равным образом — манеры работы над статьями, не подразумевающей поиска консенсуса с добросовестными участниками. АК разрешает прогрессивную блокировку участника Андрей Коломиец за нарушение ВП:НО, ВП:ЭП и ведение войн правок.

2. Арбитражный комитет разрешает удалить с личной страницы участника Андрей Коломиец и со страницы его обсуждения текст, нарушающий ВП:ЭП, на неприемлемость которого участнику Андрей Коломиец было указано в ходе разбирательства.

3. Арбитражный комитет предупреждает администратора Ilya Voyager о необходимости более взвешенного подхода к блокировке участников — и, в частности, о том, что в случаях, когда опыт предыдущего общения с данным участником уже настроил администратора на определенный лад по отношению к нему, целесообразно передоверить выбор меры воздействия и, в частности, срока блокировки другому администратору, готовому взглянуть на ситуацию свежим взглядом.

Голосование по проекту решения

• Принять. --Panther ^@ 15:08, 17 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. NBS 15:17, 17 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. wulfson 15:22, 17 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Андрей Романенко 10:33, 18 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы к АК

Ilya Voyager

Благодарю за принятое решение. У меня в связи с ним возникло два вопроса.

1. Какой именно срок блокировки мне следовало выбрать 25 июля 2008, учитывая тот факт, что 10 июня Андрей Коломиец был блокирован за аналогичное нарушение администратором NBS на одну неделю, 17 июля он был блокирован мной за аналогичное нарушение на срок в одну неделю (эта блокировка была признана АК правомерной в формулировке об отклонении иска АК:376), а также тот факт, что в ВП:3О есть прямое разрешение на использование прогрессивной шкалы в случае повторных нарушений ("Администраторы, принимая решения о необходимости блокировки или её длительности, могут использовать прогрессивную шкалу блокировок для пользователей, уже блокировавшихся за нарушение этого правила, а также могут учитывать в качестве отягчающих обстоятельств одновременное участие в войнах правок на нескольких страницах и нарушения этических норм.")? Если в данном случае прогрессивная шкала была применена преждевременно, то при каких условиях ее применение было бы оправданным? (Например, еще через одну-две-пять-десять недельных блокировок?)

• Подробный ответ, думаю, даст другой арбитр — я лишь замечу, что срок блокировки был обоснован не совсем некорректно: при блокировки за ВП:ВОЙ вы привели цитату из ВП:3О, в то время как в ВП:ВОЙ нет упоминания прогрессивной шкалы (хотя там и нет ограничения на срок повторных блокировок). NBS 17:52, 18 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • Полагаю, все-таки «не совсем корректно» либо «некорректно» :) Формально говоря, в ВП:3О также сказано, что участник может быть подвергнут блокировке и без совершения 4 откатов, и я мог сослаться на него, указывая причину блокировки, а не на ВП:ВОЙ. Признаться, разграничение «сферы действия» этих правил мне не вполне ясно, и я старался следовать их «духу», рассматривая оба правила в комплексе. Ilya Voyager 21:50, 18 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
    • Различия в «духе» этих правил хорошо сформулировал EvgenyGenkin на странице обсуждения обоих правил:

Борьба с войной правок идет двумя путями:

1. правило ВП:3О устанавливает абсолютный предел, который нельзя переходить ни при каких обстоятельствах. 4й откат в пределах 24 часов — это автоматическая блокировка для участника, знакомого с этим правилом. Это правило позволяет пресекать безобразия даже тем администраторам, которые не знакомы с сутью статьи. Причем, в отличие от защиты страницы, такие меры направлены на корректировку поведения участника в целом, а не просто спихивает «воюющие» стороны в другие статьи.
2. правило ВП:ВОЙ и дополнительные пояснения в правиле ВП:3О позволяют, вникнув в деятельность участников, пресекать различные варианты обходов правила ВП:3О и случаи, когда деструктивное поведение является системой.

Применение же ВП:ВОЙ так же формально, как применяется ВП:3О, может приводить к результатам, указанным в ответе на второй вопрос — именно поэтому в ВП:ВОЙ нет такой формализации по возможным срокам блокировки. NBS 18:44, 19 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Да, на таком уровне я вполне понимаю разницу между ВП:3О и ВП:ВОЙ. Но прошу обратить внимание, что в приведенной цитате противопоставляются ВП:3О и «ВП:ВОЙ и дополинтельные пояснения в правила ВП:3О». Которые («дополнительные пояснения»), собствено, я и использовал при выборе срока блокировки. Ilya Voyager 21:36, 19 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

2. Рекомендацию «передоверить выбор меры воздействия» я разделяю и с ней в общем согласен, но хочу уточнить: является ли факт блокирования или предупреждения участника администратором ранее за аналогичное либо другое нарушение явным свидетельством в пользу того, что «опыт предыдущего общения с данным участником уже настроил администратора на определенный лад по отношению к нему»? Я опасаюсь, что положительный ответ на этот вопрос может привести к административному параличу — к сожалению, активных администраторов не так много, и определенный опыт общения с участниками, систематически нарущающими правила, есть у большинства из них. (Особенно это было актуально летом, в период отпусков — когда, собственно, и накладывалась блокировка, послужившая основанием к данному иску.) В частности, имею ли я право применять накладывать блокировки на Андрея Коломийца после принятия решения по данному иску? Ilya Voyager 16:01, 18 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Нет, настолько категоричного вывода АК не делал. В данной ситуации под «опытом предыдущего общения с данным участником» АК, в частности, имел в виду ваш длинный и безуспешный диалог с истцом о содержании его страницы обсуждения. О том, что подобные обстоятельства повлияли на ваши решения, свидетельствует блокировка 25 июля: вы заблокировали только участника Андрей Коломиец, но даже не предупредили участника Windyhead, который участвовал в войнах правок в тех же статьях — причём его «стаж» в этих войнах правок был больше. NBS 17:52, 18 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • Благодарю за пояснение. С комментарием согласен, накладывая блокировку мне следовало проанализировать ситуацию более внимательно. Ilya Voyager 21:50, 18 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ответ Илье: Я полагаю, что 25 июля мы имели дело с войной правок двух чрезвычайно неуступчивых участников, каждый из которых был на 100% уверен в собственной правоте (но не потрудился обосновать это какими-либо правилами). То, что один из них назвал правки другого "вандальными", а тот в ответ охарактеризовал правки оппонента как "ориссные", не является, на мой взгляд, особо отягчающим обстоятельством, но позволяет сделать первичный вывод о подходе обоих к Википедии как площадке для идеологических конфликтов - а потому - если бы моё внимание было привлечено к этой "карусели", то я бы выписал им по предупреждению о недопустимости войны правок и о необходимости начать обсуждение на соответствующей странице. Одновременно можно было бы заблокировать статью на той версии, которую Вы считаете наиболее приемлемой и/или нейтральной и/или наименее оскорбительной и/или наиболее соответствующей здравому смыслу. Как вариант (если статья не заблокирована) - сообщить оппонентам, что их действия не соответствуют правилам ВП, а потому первый, кто совершит следующий откат без попытки обсудить свои действия, будет заблокирован, скажем, на час. wulfson 10:18, 22 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вопрос об использовании прогрессивной шкалы блокировок - довольно спорный. Если я не ошибаюсь, я в своей жизни лишь раз применил своё право накладывать долговременный блок, но этот блок не был связан с деятельностью участника (участницы) в основном пространстве - скорее это была попытка предотвратить продолжение использования РуВП в качестве трибуны и отвлечения участников от нормальной работы на политически мотивированную возню. Блокировка - не наказание, а способ дать участникам, завязанным на борьбу и/или вынужденное общение с нарушителем, возможность отдохнуть и заняться более плодотворной деятельностью. Если бы Андрей Коломиец был занят исключительно вознёй с участником Windyhead в двух статьях, то блокировка лишь одного из них давала бы шанс для кратковременного торжества другому - такому же упрямому и не готовому предложить более гибкие формулировки и пойти на минимальный компромисс. Так что, если укорачивать, то следовало сразу обоих - и не обязательно надолго - можно и на полчаса, чтобы человек понял, чем ему это грозит. Другое дело - статьи или темы, в работе над которыми участвуют сразу несколько человек. Тут появление одного неуступчивого, да еще проявляющего излишний радикализм, способно отбить охоту от совместной работы сразу у многих. Вот тут особо ретивых можно укорачивать и на более долгий срок. Но при применении длительных блокировок следует быть уверенным в том, что сообщество на самом деле вас поддержит. Это совсем не формальный вопрос. И однозначного ответа на него нет. wulfson 10:18, 22 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
      • Спасибо за комментарий, Сергей. Не могу сказать, чтобы я был согласен со всем сказанным, но обещаю над этим подумать :) С моей стороны вопросов больше нет. Благодарю АК за проделанную работу. Ilya Voyager 10:42, 22 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
        • И тебе спасибо. wulfson 10:44, 22 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Windyhead

Прошу Арбитражный комитет разъяснить как отличить действия попадающие под ВП:НДА и ВП:НИП от действий не попадающих под эти правила. Прошу арбитра wulfson воздержаться поскольку мы с ним придерживаемся разных ТЗ относительно содержания статьи "Русофобия". --windyhead 14:35, 19 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Воздержаться от чего? wulfson 09:09, 22 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Воздержаться от участия в ответе --windyhead 10:07, 22 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

То есть мой ответ Вы уже знаете - и желаете услышать иной? Или мой ответ Вы не знаете - и не хотите знать? wulfson 10:20, 22 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Если коротко: мы имеем разное мнение относительно содержания статьи "Русофобия", и Вы, вместо того чтобы дать разъяснения по практике применения правил, использовали (завуалированные) обвинения в нарушении ВП:НДА и ВП:НИП в качестве аргументов по содержанию статьи и давления для утверждения своей точки зрения. Поэтому прошу других арбитров дать разъяснения свободные от Вашей оценки. --windyhead 15:14, 23 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

У меня мнение относительно содержания статьи «Русофобия» настолько отличается и от вашего, и от мнения wulfson'а, что, полагаю, на его фоне ваши разногласия покажутся совсем незначительными. Вас моё разъяснение устроит? NBS 16:20, 23 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу --windyhead 19:14, 23 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:НИП#Примеры «игры с правилами»:

2. Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так;

Например, упорное декларирование, что некая позиция получила консенсус сообщества или соответствует ВП:НТЗ, с целью помешать продолжению легитимной дискуссии об обоснованности этой позиции.

Ваши заявления в обсуждении статьи о наличии консенсуса по вашим правкам вроде этой — прекрасная иллюстрация этого примера. Собственно, ваши приёмы дискуссии подпадают под большинство примеров этого раздела ВП:НИП, например:

8. Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии.

Замечу, что я в ваших действиях вижу нарушения ВП:НИП именно в способах ведения дискуссии. NBS 21:49, 26 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]