Арбитраж:Блокировка участника Бондарь Евгений

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы): участник Бондарь Евгений

Ответчик(и): участники Митриус, Оберзаксе, Гюрги, Львова, Виссарион

Суть иска

Дорогие арбитры, хочу получить от вас разбирательство по одному конфликту, который длится на Википедии уже несколько месяцев. Итогом этого затянувшегося конфликта, связанного с противостоянием разных точек зрения в современной исторической науке и в попытках одних участников публиковать здесь данные, представляющие только одну сторону в этом конфликте и вытравить и уничтожить любые упоминания данных и точек зрения с другой стороны – явилось то, что один из участников оного конфликта – некто администратор Митриус заблокировал бессрочно мою учетную запись. На мой взгляд, совершенно необоснованно и несправедливо. В обсуждении я описываю течение и составляющие данного конфликта во всех деталях. Прошу вас ознакомиться со всем этим, прежде чем вы вынесите решение. С уважением, Бондарь Евгений.

Исковые требования

Оценка ситуации арбитрами; разблокировка незаконно заблокированного аккаунта; предупреждение допустивших злоупотребления участников; и, возможно, лишение некторых из них статуса «администраторов».

Комментарий

Решение о бессрочной блокировке было мной принято на основании следующего поведения истца, по совокупности всей его деятельности: оскорблений (обвинения пытающихся с ним бороться в пособничестве немцам и т. п.), восприятия гуманитарной науки как фронта ВОВ, «тёрок с немцами», повода для «отдачи» немцам территорий; упорных размещений оригинальных исследований, флуда (в том числе в виде обильного скрытого текста в статьях), стопроцентной некомпетентности в лингвистике (война правок в статье князь с обильными оригинальными исследованиями; объявления «бера» праславянским медведем и проч.), выпадов против «академической науки» в тексте статей (Силезия и т. п.: «утверждается так-то, но академическая наука идёт вслед за немцами»). Всё это не совместимо с тем, как я представляю ВП.

В ответ на флуд я неоднократно просил ЕБ привести хоть одну ссылку хоть на одну книжку в тех случаях, где его построения мне кажутся реальными (например, лично я не сомневаюсь, что Бранденбург есть Бранибор, а Лейпциг Липск, и не сомневаюсь, что об этом много написано), и не приводить собственных «сопоставительных списков», являющихся классическим ориссом (хотя бы потому, что сравнивать слова разных языков только по внешнему виду нельзя, для этого нужен двести лет как известный метод). На это он ответил (сокращаю раз так в 10):

Митриус, зачем столь осторожные формулировки и столько сомнений? Речь не о том чем эти данные кажутся (мне лично они ничем не кажутся, надеюсь как и Вам) Речь о том что ЭТИ ДАННЫЕ СУЩЕСТВУЮТ. Митриус — это ФАКТЫ. Эти немецкие названия — это ФАКТЫ. Эти русские названия это ФАКТЫ. Эти русские фамилии это тоже ФАКТЫ. И никто не имеет права запрещать сводить вместе факты. И смотреть на них. СМОТРЕТЬ! Источником для этих данных являются карты. Составление карт это исследование. Я пользуюсь этими исследованиями. Слегка их систематизирую. И я не заявляю сам ничего в этой таблице. Я просто сравниваю факты. И эти ФАКТЫ говорят САМИ ЗА СЕБЯ — и да, я согласен то, что мы видим в этой таблице, может слегка ошеломить! <...> Что касается Ваших слов о том, что Вы уверены, что это все описано и нужно всего лишь найти источник… Это совершенно здоровая точка зрения. Для технических наук. Я полагаю, Вы специализируетесь на какой-то естественной науке. Так мне показалось. Но, к сожалению — в гуманитарных науках ВСЕ СОВСЕМ НЕ ТАК! До такой степени не так что Вы даже не можете этого себе представить! Там у них поезда вместе с паровозами и вагонами с берега на берег перелетают своим ходом — если нет мостов. И НИКОГО это не удивляет. Это все сходит за науку. Там правят «авторитеты». И их авторитетность базируется на чем угодно, и совсем не обязательно на соответствии их теорий ЖИЗНИ и РЕАЛЬНОСТИ.

Редкий случай, когда оппонент не замечает, по какой науке я специализируюсь; обычно моя профессия повторяется десятки раз со всей возможной злобой :)) — тут же наоборот, мне в лицо говорится, что в «этой гуманитарной науке» написанные и изданные профессионалами работы ничего не значат, что там только русские с немцами воюют, а РЕАЛЬНОСТЬ видна только Бондарю (и, конечно же, её надо изложить в ВП).

Короче, ему говорят: ВП:АИ. ВП:ПРОВ. Ссылки. Он не умеет этого делать. За него это делают другие, в том числе условные «немцы» данной дискуссии.

Запрет на Википочту принят из-за того, что истец ранее по почте оскорблял администраторов во время блокировок и несколько раз блокировался Obersachse с таким запретом. В настоящее время запрет снят. --Mitrius 18:41, 24 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Отклонить. АК не принимает иски от виртуалов. Wind 11:40, 24 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Формально: АК не принимает иски от виртуалов. (Вычеркнуто мной. NBS 18:30, 25 июля 2008 (UTC)) По существу: истцу неоднократно различные участники (включая администраторов) пытались разъяснить недопустимость размещения в Википедии оригинальных исследований и недопустимость оскорблений — судя даже по странице обсуждения этого иска, безуспешно; в этой ситуации бессрочная блокировка стала неизбежным итогом действий истца. NBS 12:56, 24 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Насчёт виртуалов не катит, ибо товарищ без википочты сидит. --Mitrius 13:27, 24 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  И правда, с запретом на Википочту. Была причина? Если нет, надо переблокировать. Wind 13:33, 24 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Причина была, но сейчас, коль вопрос в подаче иска, переблочу. --Mitrius 13:49, 24 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Не знаю, как у других арбитров — у меня на личной странице указан e-mail. Кроме того, я считаю, достаточной причиной для отклонения и ту, которая изложена после слов «По существу:». NBS 13:54, 24 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Поддерживаю. Помимо формальных причин в подаче иска по существу также нет необходимости. Wind 17:42, 24 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Мотивировка по отклонению иска

1. Арбитражный комитет, рассмотрев материалы иска, а также другие материалы (страницу обсуждения иска, страницу обсуждения истца и др.), находит в действиях истца за последние месяцы неоднократные нарушение базовых принципов и правил проекта, таких как ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:НО.

2. Арбитражный комитет обращает внимание, что многие участники неоднократно указывали истцу на эти нарушения, но это не возымело действия.

3. В связи с вышеизложенным, Арбитражный комитет постановляет: иск отклонить, блокировку истца признать правомерной.

Общие замечания

4. Арбитражный комитет напоминает администратору Mitrius и другим администраторам пункт 2 примечания от Арбитражного комитета к правилам блокировок: «не нужно „подгонять“ обоснование под формулировки правил, так как от этого может быть больше вреда».

5. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует сообществу дополнить Правила блокировок разделом о блокировке с запретом на отправку писем.

• Раз решили с общей формулировкой, ещё раз голосую за отклонение. NBS 18:30, 25 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Иск отклонить, блокировку истца признать правомерной. wulfson 18:38, 25 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить с указанной формулировкой. --Panther ^@ 21:13, 25 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить, согласен с коллегами. Андрей Романенко 21:33, 25 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Поддерживаю указанную формулировку. Wind 23:10, 25 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]