Арбитраж:Разблокировка участницы Werter1995

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Werter1995
• Helgo13 (администратор, чья блокировка и чей итог оспариваются)
• Ibidem (наставник, один из заявителей)
• FITY

Заявление Werter1995

Суть заявки на арбитраж

23 апреля 2023 года я была бессрочно заблокирована в Русской Википедии администратором Helgo13. Этому событию предшествовали 15-минутная блокировка администратором Q-bit array за нарушение правила о многоликости по результатам заявки на ВП:ПП и связанное с этим нарушением обсуждение на ФА, инициированное администратором Lesless. В ходе последнего рядом участников и администраторов приводились примеры найденных в написанных и отредактированных мной статьях «подлогов источников».
Я признаю (и сразу признала) правильность блокировки за многоликость администратором Q-bit array ввиду нарушения правила ВП:ВИРТ, однако как не была согласна изначально, так и не согласна сейчас с подлогами в статьях, поскольку последние, согласно правилу, являются умышленным действием, а мной изначально в ответ на вопрос администратора AndyVolykhov была названа причина в виде невнимательности работы с источниками, а также, временами, некорректно осуществляемого перевода текста из других языковых версий Википедии без сверки с источниками. Обе ошибки я признала достаточно давно и дополнительно признаю сейчас, а также всеми силами стараюсь избегать (что, надеюсь, у меня получится делать в дальнейшем).
В тот же день, благодаря вмешательству администратора AndyVolykhov в теме на форуме администраторов, полная блокировка была заменена на блокировку основного пространства всё тем же администратором Helgo13, в качестве наставника был назначен участник Ibidem. Условием разблокировки была названа «профилактика ошибок» в виде написания 10 статусных статей. Вместе с Ibidem я провела данную работу и на текущий момент де-факто выполнила условия, продиктованные пунктом 1 топик-бана.

Доарбитражное урегулирование

Однако выполнение условий своих плодов не принесло. Инициированная на ВП:ФА наставником Ibidem тема осталась без какого-то конкретного административного внимания. Часть задействованных в теме администраторов не обсуждала блокировку в её сути, а лишь признавала некорректность или ранее обсуждаемость аргументов Кирилл С1 (я считаю, что со стороны данного участника имело место нарушение правила ВП:ЭП#ТИП п.5, подробнее по ссылке. Никаких требований к арбитрам и/или администраторам по этому вопросу у меня, впрочем, нет и не было) или оставляла комментарии по другим темам. Есть лишь два исключения по сути — администратор и арбитр colt browning, который счёл нецелесообразным расширение блокировки на пространства «Арбитраж» и «Обсуждение Арбитража», и упомянутый выше AndyVolykhov, который изначально выступил против моей блокировки в принципе и в дальнейшем счёл её даже в изменённом виде излишне жёсткой. Однако последний, выступив в последней теме за «любую разумную разблокировку», был не готов её выполнить без какого-то административного консенсуса, которого в теме не наблюдалось, как и какого-то обсуждения в принципе. Также оставивший свой комментарий в теме заблокировавший меня администратор Helgo13 заявил о невозможности погрузиться в суть вопроса из-за оффвики-занятости и согласился со снятием/коррекцией ТБ и блокировки по консенсусу, если он будет достигнут. В дальнейшем администратор Vladimir Solovjev в теме выше отметил свою ненейтральность в вопросе и нежелание применять разблокировку вообще в связи с недоверием ко мне из-за того, что я «много раз врала». Как отметил мой наставник Ibidem, имеется «кризис принятия решения», а тема, без его обновления статуса новополучивших в результате обсуждений свою звёздочку статей, дважды стала бы архивированной. В связи с вышеуказанным я считаю доарбитражное урегулирование вопроса исчерпанным. Также, если разблокировка будет проведена после подачи заявки на формальных условиях, предложенных Wikisaurus и поддержанных Jaguar K (выше как поддержавшие разблокировку они не упомянуты в связи с тем, что ни один из них не обладает флагом администратора), я также не буду считать вопрос снятия/коррекции ограничений урегулированным, а заявка лишь станет ещё более обоснованной, поскольку итоги на ВП:ФА оспариваются лишь в Арбитражном комитете.
Update 22.07.2023: Ну, собственно, после подачи заявки был подведён формальный итог о том, что консенсуса нет, так что доарбитражное урегулирование исчерпано полностью.

Требования

На мой взгляд, пункта 2 топик-бана достаточно для недопущения повторения событий, приведших к ранее упомянутому обсуждению на Форуме администраторов и ему подобных. Впрочем, я сюда пришла статьи писать, а не обсуждать всякие темы. В связи с этим, как ранее и отмечала, не возражаю против наложения ограничений на форумы, в частности ВП:ВУ, ВП:ФА, ВП:Ф-ОБЩ, ВП:ФАРБ, ВП:ПРА, ВП:ФП, ВП:Ф-ПИ, а также другие существующие, если они есть (я не знаю просто других), однако я не вижу причин для наложения блокировок/ограничений на ВП:КУ (данная площадка мне категорически нужна для работы, поскольку статью Артабан I (царь Парфии) необходимо номинировать к удалению, аргументы тут в разделе историография), ВП:ВУС, ВП:ЗКА, ВП:ЗКАБ и т. д. в связи с непоказанностью нарушений там и отсутствием каких-либо аргументов о том, почему таковые нарушения могут произойти, особенно с учётом ранее упомянутого ТБ. В связи с этим я требую от АК:

1) Снять блокировку пространства имён «Основное» и, соответственно, отменить п. 1 и 3 ТБ;
2) Возможно, заменить их топик-баном на указанные выше пространства и, возможно, топик-баном на переводы из иноязычных Википедий (так как именно последние приводили к некоторым из «подлогов», как я отметила выше). — Веро́ника (обс.) 05:35, 21 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Helgo13

Я действовал согласно консенсусу, когда наложил блокировку. К сожалению, в текущей теме на ФА консенсуса не наблюдалось, поэтому оперативно никто топик-бан снимать не решился. А разбираться подробно в теме сейчас у меня нет физического ресурса. Больше мне комментировать нечего. Я не против снятия топик-бана, кроме пункта № 2, если участница выполнила все требования (или почти выполнила). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:55, 21 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Ibidem

В целом, я изложил видение вопроса на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/06#Werter1995). Изначально участница была заблокирована по итогу обсуждения Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/04#Sardinu \ Werter1995 \ МВФ. Саму дискуссию я пропустил, попал уже на итог. Вывод уважаемого мною администратора Helgo13 о «систематическом подлоге источников» мне показался неверным. У меня были положительные пересечения до этой передряги, и меньше всего я ожидал систематического и, что главное, злонамеренного подлога источников. Хочу несколько подкорректировать тезис заявления Werter1995 «в качестве наставника был назначен участник Ibidem». Это была исключительно моя личная инициатива, которая нашла поддержку.

В ходе совместной работы (Участник:Ibidem/Наставничество + Обсуждение участницы:Werter1995/Черновик + работа над замечаниями и комментариями при номинировании соответствующих статей) было создано 10 весьма нужных для Википедии статей на месте которых находился текст, отображающий видение историков 70±летней давности. Я даже отметил уникальный случай нахождения отсутствующей в русскоязычном разделе статьи о древнем правителе с 30-тью интервиками. В целом, я остался доволен работой. Она позволила не только улучшить содержательную часть проекта, но и выявить типовые ошибки участницы, которые и привели к обвинениям о подлоге источников. Что-что, а злонамеренности там не было. Из запроса на Форуме администраторов: «1) Участница прыгала с темы на тему, в результате чего не учитывала локальные консенсусы, терминологию, принципы написания соответствующих статей; 2) некоторую небрежность при работе с источниками, которая и проявлялась в попадании в основное пространство утверждений, которые не соответствовали тексту в источниках; 3) недостаточную скрупулёзность при ответе на вопросы, по принципу „в источниках так написано (по памяти мне кажется)“, а когда вчитываешься и сопоставляешь, то „ой, точно“. Однако, с каждой новой статьёй и подчёркиванием данных проблем недостатков становилось всё меньше и меньше».

Дальнейшая выверка статей лично мне видится нерациональной. Как минимум потому, что не даёт мне возможности создавать «свои» статьи; как максимум — потому, что тормозит без лишней на то необходимости саму участницу.

В том или ином виде я это изложил на Форуме администраторов. Дискуссия оказалась вялой, имела все возможности уйти в архив без итога. Со своей стороны я не ограничился лишь написанием запроса, но и совершил определённые усилия по привлечению к теме на соответствующих площадках ([1], [2], [3]).

Особо хочу подчеркнуть несогласие с мнением о необходимости/допустимости ограничения метапедии/пространства имён «Википедия»/каких-то конкретных форумов по двум причинам: 1) Википедия:Справедливость Блокировка участницы не была связана с систематическими троллингом, флудом, трибуной, преследованием, etc… и чем-то таким, за что ограничивается пространство «Википедия». За нарушение правила о многоликости она уже получила соответствующие взыскания, которые, следует полагать, запомнятся, и соответствующие нарушения не повторятся. Никаких формальных причин для топик-бана на метапедию нет. Ну, либо я их не вижу; 2) Метапедия нужна не только для «поговорить», но и для работы над соответствующими статьями. Так, к примеру, в ходе работы с участницей у меня возникло чёткое понимание того, что статью Артабан I (царь Парфии) надо удалить. Статью Артабан II (царь Парфии) переименовать в Артабана I, ну и провести массу соответствующих дополнительных работ. Всё-это предполагает работу на страницах «К удалению», «К переименованию», возможно, специализированных форумах.

В целом, считаю, что с задачей наставничества лично я справился, и, соответственно, оно может быть прекращено. — Ibidem (обс.) 17:29, 21 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

• Участницу разблокировать, меня похвалить (извините за долю юмора). — Ibidem (обс.) 17:35, 21 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление FITY

Я был в стороне от этой истории, и у меня не было никакого мнения насчёт обоснованности административных мер в отношении участницы, но, обнаружив 31 мая её правки на странице обсуждения арбитражной заявки, был удивлён несоответствием этого факта итогу обсуждения, как я его себе представлял. Открытая мною тема на форуме администраторов ушла в архив без итога; впрочем, идея, что пространство «Обсуждение арбитража» существует отдельно от понятия метапедии, и, соответственно, ограничения, характеризуемые как метапедические, не распространяются по умолчанию на это пространство, не получила явного подтверждения, никто не припомнил ни обсуждений, ни прецедентов, на которых могла бы основываться такая позиция. Поэтому, раз уж появилась эта заявка с администратором Helgo13 в качестве ответчика, мне представляется целесообразным рассмотреть и этот аспект. На мой взгляд, нет никаких принципиальных отличий между обсуждениями на форумах Википедии и тем, что происходит на страницах обсуждения арбитражных заявок; соответственно, если кому-либо считается противопоказанным участие в дискуссиях на форумах, то и на страницах арбитража тоже.

Кроме того, налицо несоответствие фактического действия опубликованному итогу. Ответ администратора: «Я считаю, что арбитраж это зона ответственности арбитров. Поэтому блокировать это пространство не стал.» Однако участница уже была заблокирована полностью, и в окончательном итоге речь шла не о блокировке, а о частичной разблокировке. Заявлено было о разблокировке только пространства «Участница», но не каких-либо других. При этом в ходе обсуждения четверо администраторов (Сайга, Тара-Амингу, Rampion, Deltahead) высказались за полный метапедический топик-бан, и на этом фоне отсутствие упоминания в итоге других разблокируемых пространств было вольным или невольным введением сообщества в заблуждение. Также без объявления разблокировано было и пространство «Обсуждение участника»; да, теоретически оно могло бы использоваться для взаимодействия с наставником, однако реплики такого содержания, на мой взгляд, несовместимы с понятием метапедических ограничений, если только это не оговорено особо (к самой участнице, повторяю, у меня нет претензий — на её месте странно бы было не воспользоваться).

Требования

• Признать не соответствующими правилам действия администратора Helgo13 по подведению итога и/или выбору параметров блокировки.
• Дать разъяснения о месте пространства «Обсуждение арбитража» среди прочих пространств имён с точки зрения частичных блокировок, производимых не в связи с решениями АК.

--FITY (обс.) 14:01, 9 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]