Арбитраж:Разблокировка участников Леонид Макаров и Krassotkin

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Леонид Макаров, Krassotkin
• Niklem, Leonrid, ShinePhantom, Neolexx

Заявление Леонид Макаров

Суть заявки

Решение администратора ShinePhantom в части блокировки участников Krassotkin и Леонид Макаров является противоречивым, отсутствует злой и преднамеренный умысел в действиях данных участников. Со своей стороны довожу до вашего сведения, что являюсь новичком в создании новостных статей. Я не мог знать всех нюансов правил или принципов Фонда, тем более таких противоречивых. Все последствия данного недоразумения устранены, статья вначале была полностью отредактирована опытными участниками Википедии, а затем удалена администратором Викиновостей.

Доарбитражное урегулирование

В доарбитражном урегулировании на Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/09#Блокировка авторов Викиновостей и в Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка Krassotkin администратором ShinePhantom было отмечено рядом участников Википедии отсутствия злого умысла со стороны участников Леонид Макаров и Krassotkin.

Требования

Прошу отменить решение администратора ShinePhantom в части блокировки участников Krassotkin и Леонид Макаров на основании отсутствия инкриминируемого состава нарушений правил Фонда.

--Леонид Макаров (обс.) 06:06, 25 сентября 2017 (UTC)

Разместила Zanka (обс.) 00:46, 2 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба от Leonrid

Просьба разблокировать уч. Krassotkin и Леонид Макаров в первоочередном порядке (до рассмотрения по существу оценки ситуации в целом и сложного вопроса о целесообразности или нецелесообразности отмены решения администратора о бессрочной блокировке) — по основаниям, изложенным мною 25 сентября 2017 на Форуме администраторов. Просьба принять во внимание многолетний большой полезный вклад уч. Krassotkin, а также, что экс-арбитр и ПИ Krassotkin выполняет важные метапедические функции, является единственным и успешным посредником в конфликтной статье Мединский, Владимир Ростиславович, регулярно востребован оппонирующими сторонами в этом качестве. Остальные вопросы, касающиеся ситуации в целом, можно рассмотреть далее не срочным порядком, по мере поступления дополнений от коллег и по усмотрению АК. Leonrid (обс.) 11:09, 2 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

В процессе дальнейшего рассмотрения иска просьба к арбитрам проанализировать ситуацию, разъяснить и дать оценку:

• Являлась ли эта блокировка явно экстренной или она подходит под разряд спорных?

• Были ли в данном случае в принципе основания для бессрочной блокировки опытного редактора с большими стажем и положительным вкладом, а также примкнувшего к нему малоопытного участника?

• Как действия заблокировавшего администратора согласуются с указанием ВП:БЛОК о том, что «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется» (курсив мой). Leonrid (обс.) 18:18, 2 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба от Niklem

В дополнение к просьбе участника Leonrid — просьба оценить правомерность решения о наложении блокировки в части соответствия духу руководства ВП:РАВНЫ, а именно: «В некоторых случаях права участников могут ограничиваться, но только для защиты Википедии, а не для разделения участников на первый сорт, второй и так далее …».

• Соразмерна ли бессрочная блокировка действиям участников в стороннем проекте в контексте того, что другие участники, чьи действия непосредственно в Википедии привели к гораздо большему привлечению внимания сообщества к инциденту (1, 2), и которые впоследствии нашли уместным отстаивать указывание официально неподтверждённых данных, не были, за исключением оценочных суждений, даже предупреждены о недопустимости подобного поведения? --Niklem (обс.) 12:00, 3 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Krassotkin (1)

Благодарю уважаемый Арбитражный комитет за размещение заявки.

Благодарю уважаемых коллег за то, что предложили подать эту заявку и поддержали её рассмотрение, а также за то, что желаете разобраться в ситуации, вне зависимости от отношения к вызвавшей её череде событий.

Считаю своим первостепенным и неотложным долгом сделать заявление, подтверждающее слова участника Леонид Макаров.

Викиновости являются полностью премодерируемым проектом. То есть, в отличие от Википедии, созданная в Викиновостях статья носит статус непубличного внутреннего рабочего предложения. Она может обсуждаться, изменяться и даже многократно сниматься с рецензирования. Её текст может быть полностью изменён в процессе подготовки. И только участник из группы «Редакторы», после проверки окончательного текста на соответствие всем правилам проекта, может одобрить статью и опубликовать её. Обратите, пожалуйста, внимание, что слово «опубликовать» (новость) — это официальный термин Викиновостей и используется только в таком однозначном контексте. Только после публикации редактором статья появляется во всех лентах, включая размещённую на заглавной и других «публичных» страницах проекта, его категориях, а также внешних средствах дистрибуции (RSS, социальных сетях, мессенджерах, хабах) и тому подобном. Этот механизм реализован на техническом уровне, и обойти его участнику без соответствующего флага невозможно. Если в течение разумного времени (в настоящее время, около недели) предложенная журналистом статья не подтверждается (публикуется) любым из редакторов проекта, она безусловно удаляется администраторами, даже если не содержит ни одного замечания.

Таким образом лишь выпускающий редактор несёт персональную ответственность за то, что внутреннее рабочее предложение превращается в публичную новостную заметку Викиновостей.

Подробнее об этом смотрите в одобренном в ходе обсуждения и полностью консенсусном формализованном правиле n:Викиновости:Проверка статей.

Описанный процесс является типичным для всех СМИ. Лишь только специфика вики-проектов (открытая коллективная работа на всех этапах) позволяет этой сугубо внутренней кухне стать известной. Да и то лишь среди тех, кто разбирается в наших проектах и знает где искать. В классическом СМИ без одобрения выпускающего редактора никто не узнает ни о таких предложениях, ни об их авторах. Поэтому за свою внутреннюю работу в редакции (предложениях, обсуждениях и т. п. — даже ошибочных) журналисты в принципе не могут нести никакой ответственности даже перед законом.

Ещё раз подчеркну сказанное выше, что и в Викиновостях неодобренная редакторами заметка удаляется через неделю не выходя в публичное пространство и не оставляя в нём следов.

Своим заявлениям я также подтверждаю, что участник Леонид Макаров является новичком проекта Русские Викиновости. Да что там, его всё ещё можно считать новичком Русской Википедии за пределами основного пространства, где он никак не может освоиться и быть правильно понятым другими участниками проекта. Однако в основном пространстве Русской Википедии он заслуженно является одним из самых продуктивных (1, 2) и (уважаемых) редакторов. Подчеркну также, что он состоявшийся, уважаемый в реальном мире человек, достигший определённых высот, пришедший в вики-проекты с солидным багажом опыта с целью безвозмездно поделиться своими знаниями и навыками, что успешно и качественно делает.

Несмотря на то, что Леонид является новичком в Викиновостях и от его действий, в качестве участника без флагов, как показано выше, ничего не могло бы произойти, он предпринял все возможные, я бы сказал беспрецедентные меры предусмотрительности. Он даже не стал первоначально создавать материал, а просто обратил внимание опытных участников на возможность создания новости на значимую тему, вызвавшую общественный резонанс по уже опубликованной участниками Википедии информации.

Более того, как позже стало понятно, он пропинговал через мессенджер соцсетей как минимум нескольких активных участников (мы не были там связаны, поэтому обсудить ничего бы не получилось из-за спам-фильтров, да и заметили эти знаки значительно позже).

Тем не менее, только после отсутствия возражений участник Леонид Макаров подготовил и предложил на рассмотрения свою заметку, о чём также сразу сообщил на форуме, призвав к её оценке независимых опытных участников.

Отмечу, что все участники Викиновостей являются одновременно опытными участниками Википедии (но не наоборот, к сожалению). Поэтому такая оценка, по идее, призвана была подтвердить соответствие публикации, в том числе, и правилам Википедии, Викимедиа в целом, и межпроектным взаимоотношениям.

За всё моё время работы в Викиновостях я не встречал настолько максимально стремящегося не навредить подхода.

Обычно этого всего не требуется, так как в Викиновостях, как и в других проектах Викимедиа, одним из базовых считается принцип «правьте смело». Поэтому никого нельзя обвинить за следование нашим прямым базовым рекомендациям… указаниям, если угодно, так как мы очень часто чуть ли не требуем от новичков делать именно так.

У меня также нет сомнений, что участник Леонид Макаров добросовестно с добрыми намерениями действовал не только в соответствии с целями Викиновостей, но и в интересах Википедии, и даже шире — в интересах всех проектов Викимедиа.

Обратите, пожалуйста, внимание на реплику на удалённой в ВН СО статьи:

• • • Александр, публикуй и сноску на ВИКИновости там на форуме делать надо, иначе участники там съедят друг друга --Леонид Макаров (обсуждение) 14:56, 22 сентября 2017 (UTC)

И посмотрите, пожалуйста, на творившееся тогда на ФА ВП (по ссылке сильно отредактированная версия, см. также удалённые правки на всех связанных страницах в развитии). Обращаю внимание на эту реплику, цитирую её полностью, так как это важно для рассмотрения ситуации в целом, но особенно оцените её окончание:

Мне кажется, из-за абсолютного шок-эффекта, который испытал каждый узнавший об этих событиях кроме близких знакомых участника (которым, конечно же, мои соболезнования), все несколько переволновались. 1. Участник выкладывал свои фотографии с трофеями с охоты на Викисклад, по которым его идентифицировали СМИ (необязательно высокого уровня, но какие есть) ещё до его смерти. <Redacted> с убитым бегемотом, фото с сайта opjachtinafrika.nl — Файл:Hippo Trophy-2.jpg. Стоит ли нам начать удалять эти фотографии (в том числе приведённую сейчас в Википедия:Умершие участники)? 2. <Redacted>, с которым идентифицируют участника, не был каким-то мелким чиновником, он находился на разных должностях в МИДе в течение как минимум последних 17 лет: 2.1. 2003 — <Redacted>, к.и.н., 2-й Секретарь Департамента по вопросам безопасности и разоружения МИД РФ 2.2. 2006 — <Redacted>, к.и.н., первый секретарь Департамена (sic) по вопросам безопасности и разоружения МИД РФ 2.3. 2009 — <Redacted>, Советник, Департамент Северной Америки, Министерство иностранных дел, Российская Федерация 2.4. 2015 — <Redacted>, Посольство России в Индонезии, советник-посланник, чрезвычайный и полномочный посланник 2-го класса 22.12.2015 2.4.1. Deputy Chief of Mission of the Embassy of the Russian Federation in the Republic of Indonesia Mr. <Redacted> (2013) 2.4.2. <Redacted>, Chargé d’Affaires of the Russian Embassy in Indonesia («Голос Вьетнама», 2014) 2.5. Обозначенные выше должности и ранги, равные к концу карьеры рангу Марии Захаровой, доказывают, что человек, который выступал на мероприятиях в роли одного из представителей России, не может считаться «малоизвестным лицом», к которому бы применялся ВП:ОБВИН (и привести источники и материалы, по которым он обвинялся в преступлении, и рассказать его состав было допустимо). 3. Факт соответствия <Redacted> и участника не оспаривается даже участником Bapak Alex, судя по упоминанию оттиражированных в СМИ сообщений, основанных на версии следствия. Изначально я допустил, что можно указать ник как компромисс, но по итогам небольшого анализа мне кажется, что очень странно выступать за повышенную защиту личных данных тогда, когда сам человек их явно не защищал. 4. Да, если про вас будут писать иностранные СМИ, упоминая и онлайн-деятельность, личные данные будут переходить в область общеизвестной информации. В конце концов, если я бы упомянул в одном из обсуждений, что Бастрыкин редактировал статью о себе под рядом псевдонимов, считалось бы это раскрытием чьих-либо личных данных? Отношение к этому случаю у меня то же самое. Понятное дело, что мы не должны стремиться к ложным выводам раньше времени (и в этом была моя ошибка), но и отрицать действительность тоже не стоит. (Развёрнутый комментарий написан для обоснования своих действий, чтобы обсуждение не превратилось в суд Линча.) St. Johann 16:32, 22 сентября 2017 (UTC)

Для справки Суд Линча.

То есть в этот момент накал страстей, эмоций, взаимной ненависти и безрассудных поступков достиг в Википедии запредельного уровня. И хотя я не считал и не считаю такой подход правильным, предположение Леонида оказалось верным. Публикация статьи в Викиновостях практически сразу сбила внутренний конфликт в Википедии и увела из под угрозы публичного четвертования сразу нескольких участников, которые породили и раздули эту проблему последовательно на нескольких страницах проекта. Сразу отмечу достаточную обоснованность в действиях и высказываниях обеих сторон википедийного конфликта, но то, во что это в результате у них вылилось, не годится никуда.

После публикации викиновостной статьи, практически сразу большая часть «толпы» (в констатирующем смысле из ВП-статьи выше), набросилась на «внешнего врага», и такое распыление и изменение цели, на мой взгляд, послужило одной из причин того, что внутренний конфликт в Википедии очень быстро сдулся, участники постепенно начали слышать друг друга, совершать конструктивные действия и достигать компромиссных формулировок.

Следом участник Dmitry Rozhkov очень профессионально полностью слил конфликт, подведя итог под исключительно формальным, удачно подвернувшимся на тот момент предлогом (в обсуждаемом топике на тот момент осталась всего одна ссылка, которая перестала подтверждать его текст).

И, как это происходит обычно, на этом бы все, кто может держать себя в руках, закончили бы и разошлись, разве что продолжающие войну и нагнетающие атмосферу ушли бы, как обычно, в кратковременный блок. На том бы всё и завершилось.

Однако, к сожалению, более чем через полчаса после итога, посреди ночи для большинства участников Русской Википедии и «вредителей» в частности, когда последние элементарно если не спали, то уже находились в этом направлении, неожиданно для всех был инициирован новый конфликт с блокировкой, возобновивший ругань участников по уже слитой закрытой теме, добавив новых красок и расширив круг участников конфликта. Но к нему Леонид уже не имел никакого отношения, даже ногами пинали большей частью не его.

Подытоживая эту часть, полагаю, что все могут убедиться в исключительно добрых намерениях Леонида в этой ситуации. Надо отдать должное, что хотя, из-за неопытности в метапедических играх Русской Википедии, его действия и поставили под серьёзный удар Викиновости и их участников, однако помогли уладить этот конфликт на страницах Википедии. Не совсем так, как он ожидал, надеюсь, но по крайней мере стали одной из причин разрешения этого конфликта. Как минимум, Леонид явным образом стремился к деэскалации, явно об этом заявлял и, на мой взгляд, помог бы добиться окончательного положительного результата, если бы этому не помешали. Обращаю внимание уважаемого АК, что наличие добрых намерений, как я понял, подчёркивает даже заблокировавший его администратор.

Завершая отмечу, что участник Леонид Макаров, попавший на этот раз под раздачу, на мой взгляд, совершенно незаслуженно, не стал раздувать конфликт и вступать в споры, отвечая на грубые, неэтичные и откровенно провокационные заявления, в кои-то веки сдержался (его в этом почему-то ещё и обвиняют в решении о блокировке), не стал с пеной у рта доказывая свою правоту, эскалировать напряжённость, а соглашался на все правки (которые, вообще-то нарушают правили и процедуры руВН), дождался снижения накала, и подал эту заявку в полном соответствии с принятыми у нас правилами и ожиданиями к её тексту.

Таким образом участник Леонид Макаров:

• Был ведом добрыми, и я бы даже отметил — благородными намерениями.
• Следовал прямой цели проекта, в котором предложил разместить материал.
• Действовал в строгом соответствии со всеми известными ему на тот момент правилами.
• Проявил беспрецедентную предусмотрительность, стараясь не совершить чего-либо нарушающего даже неизвестные ему правила и традиции наших проектов.
• Главное — не совершал и не мог даже технически совершить действия, в которых его обвиняют.
• Достаточно спокойно и рассудительно принял неожиданное для него (да и для многих) негативное и неприятное развитие ситуации, не стал раздувать конфликт, более того, всеми силами старался его урегулировать даже на этом этапе.
• Подал заявку на разблокировку, не содержащую даже намёка на неправоту кого-либо, кроме одной из сторон, к которой принадлежит и он сам.

В силу перечисленных, возможно большей частью неизвестных заблокировавшему администратору обстоятельств, блокировка участника Леонид Макаров, на мой взгляд, является абсолютно ошибочной, и должна быть отменена и скрыта из лога.

Заблокировавший администратор, на мой взгляд, по той же причине, также не должен нести никакой ответственности за этот эпизод.

А приведённая в этом заявлении информация, поясняющая специфику Викиновостей, надеюсь, позволит предотвратить в Википедии подобные ошибочные действия в будущем по отношению к рядовым журналистам и тем более новичкам этого проекта. --cаша (krassotkin) 07:53, 3 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Предложение от Krassotkin

Уважаемые члены Арбитражного комитета, выше размещено моё заявление, которое считал своим долгом донести до вас и сообщества в любом случае и при любых обстоятельствах.

По всему остальному уверен, что вы разберётесь даже без дополнительных пояснений и вынесете решение, которое заранее готов принять.

Также как всегда готов принять любой консенсус участников проекта по любому вопросу. В том числе и ситуацию, при которой блокировка/изгнание из проекта обсуждались бы участниками предварительно.

Тем не менее, возможно мои дополнительные пояснения и ответы на вопросы на странице иска и его СО окажутся полезными. По крайней мере я готов предоставить дополнительную информацию и своё видение ситуации по другим аспектам произошедшего.

Однако мне было бы гораздо комфортнее делать это в более цивилизованной форме, а не из клетки на коленях со связанными за спиной руками. Надеюсь, что и остальные не испытывают удовольствия от наблюдением за подобным унижением.

Поэтому буду благодарен, если вы предварительно примите решение о разблокировке моей учётной записи как минимум на период рассмотрения этого иска.

Возможно также за это время смогу принести проекту пользу.

Дело ещё и в том, что мне не хочется особо рекламировать эту блокировку за пределами проекта, но я не знаю что ещё можно ответить на просьбу подсказать и помочь в Википедии, отпатрулировать, подвести итог, рассмотреть связанный с ВП тикет ОТРС, или даже переименовать файл на Викискладе, при котором скрипт от имени переименовывающего пытается пройтись по всем проектам и даёт сбой при недоступности, перенести файл на Викисклад, с одновременным его тут удалением — бесконечное число таких вопросов о которых каждый день спрашивают. Да и элементарное отсутствие возможности исправить ошибку в статье или чем-то её дополнить напрягает (да, я болен всем этим).

Я, конечно, не в том сейчас состоянии, чтобы работать как ни в чём не бывало в прежнем режиме. Но вот иногда требуется.

Тем более что никаких нареканий на мои действия на страницах Википедии ни в самом обосновании блокировки, ни в его обсуждении высказано не было.

Кросс-проектный же конфликт, непонимание и разногласия, связанные с разными целями и методами их достижения, эта блокировка не только не разрешает, а наоборот усугубляет.

Так как эмоции уже постепенно спадают, нам пора бы начать совершать какие-то встречные движения и начинать достигать взаимопонимания.

Буду благодарен, если вы найдёте возможность оперативно рассмотреть это частное предложение и принять по нему любое решение, которое считаете правильным. --cаша (krassotkin) 07:53, 3 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Готовил ответ в оффлайне, поэтому только сейчас увидел заявление Leonrid. Большое спасибо! Но решил в своём тексте ничего не менять, пусть остаётся, как есть, а решение принимает АК. --cаша (krassotkin) 08:00, 3 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Разместила. --Zanka (обс.) 02:28, 7 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление ShinePhantom

Судя по уведомлению у меня на СО арбитры сочли меня стороной иска, поэтому отпишусь тут. Часть информации передал арбитрам википочтой, но кое-что можно прокомментировать и тут.

• «отсутствует злой и преднамеренный умысел в действиях данных участников» — кого интересуют намерения, когда есть очевидно деструктивный результат? Благими намерениями дорога известно куда выложена. Кроме того, откуда вообще взялась уверенность в добрых намерениях у Леонида Макарова? Это участник с десятью блокировками, в том числе второй бессрочной, провалившимся наставничеством, действующим топик-баном и действующей прогрессивкой от АК (АК:987). Это же относительно его «неопытности» — все разъяснили сорок раз, даже наставник был (по странному совпадению это его коллега по данному иску — Krassotkin) Вся его викикарьера вне ОП сводится к постоянному и непрерывному троллингу — чем больше шума и скандалов, тем лучше. Давно уже нет никаких оснований предполагать какие-либо добрые намерения с его доброй стороны.
• Логичным образом блокировка участника под санкциями с большим логом блокировок и участника с действующим предупреждением от АК за аналогичное нарушение не является никаким образом спорной, а вполне допустимой и даже необходимой. Никакой большой вклад не является индульгенцией. Что же до экстренности — судя по всему, ситуация не вышла за пределы локального сообщества рувики — значит я успел.
• ситуацию вокруг нарушения связанного с разглашением личных данных на форуме особо прокомментировать не могу. Отмечу лишь, что хотя по мнению некоторых, нарушения были — никто из администраторов (а видел тему далеко не только я) не стал блокировать, вероятно сочтя ситуацию не требующей блокировок. К тому же выяснилось, у нас правилами вопрос разглашения практически не регламентирован, все в серой зоне. А значит как решили, так и есть. На мой взгляд, ситуация стала куда напряженнее именно после публикации на ВН, направленной на раздутие скандала и его вынос за пределы викисообщества, а не в ходе достаточно активного, но в целом рядового обсуждения на малопопулярном форуме рувики. Отдельно радует фраза что, «блокировки за пределами проекта рекламировать не хочется» — зато раздувать скандалы — так это пожалуйста.
• «более чем через полчаса после итога, посреди ночи для большинства участников Русской Википедии и „вредителей“ в частности» — в моем часовом поясе времени было ещё больше, но раньше опубликовать текст было несколько затруднительно из-за обилия нецензурной лексики, которой хотелось использовать в сообщении. Как только переписал так, чтобы можно было опубликовать — так сразу и сделал.
• «не совершал и не мог даже технически совершить действия, в которых его обвиняют» — вот мне как стороннему читателю совершенно безразличны внутренние особенности проекта, но то, что гугл успел проиндексировать новость и вывести её в топ по многим запросам, связанным со словом «википедист» — скриншотами заверенный факт. Кто в этом виноват — внутрипроектное дело Викиновостей. Но практика показывает, что надежды на стандартные процедуры, работающие в нормально функционирующем википроекте, очень слабые. Напомню, что не так давно потребовалось вмешательство лично Джимбо, чтобы убрать всего одну провокационную фотографию из руВН. В данном случае переименовать новость уже пытались — безуспешно. Ждать, пока пройдут дни, недели, годы — и новость разойдется по СМИ, которые будут только рады раздуть скандал, современные российские СМИ совершенно незаморачиваются хоть какой-нибудь проверкой фактов — не было никаких оснований. Замечу, что даже форсированные блокировкой внутриВНные процедуры заняли неделю до удаления страницы.
• «оскорблять участников братских проектов это практически тоже, что оскорблять участников Википедии» — это хорошо, но напомню, что началось все с обратного: участники братского проекта целенаправленно подгоняли формулировки, чтобы смешать с грязью максимально широкий круг участников Википедии.

Моя просьба к АК следующая:

• подтвердить или опровергнуть мое положение о том, что Википедия:Пресс-служба/Правила действует не только на тех, кто подписался быть членом пресс-службы, а обязательно к применению всеми, кто берется за освещение в реальном мире внутривикипедийных событий.
• сделать так, чтобы участник Леонид Макаров, даже если и будет разблокирован, то никогда в обозримом будущем не появлялся вне пределов ОП в рувики, троллинг — одно из худших нарушений правил, а он его демонстрирует последовательно все время пребывания в проекте. Судя по ВП:ФА-ТБ — даже пять лет топик-бана вполне реально и допустимо и эффективно.
• сделать так, чтобы участник krassotkin реально продемонстрировал хоть «какие-то встречные движения», чтобы действительно «начинать достигать взаимопонимания», а не просто отделался очередным предупреждением. ShinePhantom ^(обс) 18:09, 12 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Neolexx

Прошу считать меня противоположной стороной заявки к позициям krassotkin и Леонид Макаров. Высказывал нелицеприятные оценки их деятельности на форуме Викиновостей и в "скайпо-чате 2,01" (полностью этично, как мне мыслится, но могу ошибаться). Более подробное объяснение последует, в настоящее время хочу зафиксировать свою позицию до объявленным АК рубежа 15.10.2017 --Neolexx (обс.) 16:21, 14 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Krassotkin (2)

Так как в обосновании блокировки и её обсуждении было поднято какое-то невероятное количество вопросов и ссылок на регламенты, приношу извинения за объём поясняющего текста.

ShinePhantom — сторона

Присоединяюсь к предложению арбитров о включении ShinePhantom в качестве стороны по этому иску. Очевидно, что в заявлениях и в итоговом решении будут разбираться его действия и аргументация, а сам он будет упоминаться персонально, поэтому, крайне некорректно будет рассматривать иск без него, начиная с подачи.

Ещё по Леониду Макарову

В ответ на заявление ShinePhantom.

У меня нет иллюзий на счёт Леонида, я и сам, как некоторые помнят, предлагал его обессрочить в руВП за обход наставничества. На мой взгляд, в руВП он ещё долго не сможет сработаться с остальными участниками вне основного пространства.

Но для блокировки должна существовать конкретная причина. И если, как показано в моём первом заявлении и на СО иска подтверждено другим администратором Викиновостей, Леонид не то что не совершал, а технически не может (ни тогда ни сейчас) совершать указанные в обосновании блокировки действия, то и блокировать мы ради предотвращении этих действий не можем, даже предупреждений выносить не можем. Абсурдно требовать не совершать того, чего он физически не может совершить.

Ему и без этого тяжко влиться в наш коллектив, он и без нашей «помощи» будет ещё неоднократно совершать ошибки, но давайте хоть мы сами будем корректными и не будем его к этим ошибкам подталкивать.

И нам нужен такой автор в основном пространстве, нам его необходимо сохранить.

Юрисдикция

Уважаемый Арбитражный комитет, уважаемые коллеги, в основной части этого заявления в первую очередь предлагаю рассмотреть и уточнить пределы компетенции сообщества Русской Википедии, её административного персонала (участников с «флагами») и собственно АК руВП.

Судя по этому иску и его причинам, комментариям на его СО и в смежных обсуждениях, ежеквартальным бурным межпроектным конфликтам мы нуждаемся в вашем разъяснении на этот счёт.

Выскажу лишь свои собственные выводы, почерпнутые из участия в разрешении межпроектных и внутренних конфликтов, выливавшихся за пределы материнских вики-проектов.

Главной единицей нашего движения является конкретный проект и его сообщество. В его деятельность никто не вмешивается и совершенно точно без него никто ничего не станет решать. Если в целевом проекте произошло нарушение любых правил, или любой другой конфликт, то только, и только в нём можно инициировать обсуждение по исправлению ошибок. Не важно, есть там зрелое сообщество или нет вообще ни одного человека, есть там независимые участники, или абсолютно все настроены против вас. Только там вы можете инициировать первоначальное обсуждение и никто за пределами этого проекта не станет ничего рассматривать без попыток урегулировать конфликт внутри. Более того, если в сообществе есть собственные регламенты, наподобие нашего, а ещё и собственный арбитражный комитет, то стюардам напрямую запрешено вмешиваться в этот конфликт до тех пор, пока не будут пройдены все этапы включая последний.

Дальше действительно, можно обратиться на мету. Но первое, что вас там спросят — какое правило целевого проекта и чем конкретно было нарушено, и зачастую уже на этом разговор заканчивается, а, во-вторых, никто ничего самостоятельно решать не станет и там, а откроет многомесячное уже общее обсуждение. И часто так бывает, что оно закончится словами администрации «провинившегося» проекта «ок, всё поняли, примем к сведению», в лучшем случае реальным планом по исправлению недочётов, длиною лет в сто, и больше ничем (это всё реальные примеры).

Как несложно заметить, ни один другой из 740 «сестринско-братских» проектов (столько насчитал) не уполномочен вмешиваться в подобные конфликты и принимать решения о нарушениях каких-либо правил, кроме своих собственных и только у себя.

Другой аспект, на мой взгляд деструктивный по отношению к нашему движению, это регулярное предоставление собственных страниц (форумов и т. п.) Русской Википедии для обсуждения правил и конфликтов других проектов. Раз в квартал у нас происходят бурные обсуждения на этот счёт, нормы наших правил к ведению дискуссий там постоянно нарушаются, опытных участников целевых проектов к таким обсуждениям не приглашают, а попытавшихся выступить с пояснениями чаще всего затравливают.

Мы все прекрасно знаем, как относимся к скоординированным на внешних ресурсах действиям против Русской Википедии, внезапным набегам людей, абсолютно незнакомых с нашими правилами. Но в данном случае мы сами предоставляем площадку для такой враждебной деструктивной деятельности, что, на мой взгляд, является абсолютно недопустимым и должно немедленно пресекаться.

(*) Уважаемый Арбитражный комитет, предлагаю высказать ваше мнение по этим двум аспектам, дать рекомендации по пресечению на наших страницах деятельности, выходящей за компетенцию сообщества нашего проекта, а также рассматривать этот иск исключив все обвинения, реплики и вопросы, выходящие за пределы компетенции и правил Русской Википедии.

По блокировке

Исходя из:

• приведённой в первом заявлении информации о том, что осуществлявший блокировку администратор не знал о роли редактора в Викиновостях и продолжает на этом настаивать в своём заявлении;
• того, что видимое им моё участие в тексте статьи заключалось в: оформлении, фактчекинге, связывании утверждений и чисел сносками, исправлении ошибок и неточностей, дополнении статьи открытой информацией с прямой атрибуцией в тексте (например, о вики-премиях), категоризации и т. п. — больше стилистической и косметической деятельности, к которой вряд ли могли быть предъявлены претензии вообще;
• правило ВП:БЛОК#Процедура блокировки обязывает администратора: «привести ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описать конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми» и чуть ранее подчёркивает, что «основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными»;
• в новом заявлении ничего добавлено не было;

склонен считать, что единственным эпизодом в конфликте, который мне вменяется и за который была произведена бессрочная блокировка в отношении меня прямо указан в её обосновании:

Участник Krassotkin, хотя и имел возможность, если не решить, то улучшить ситуацию, изменив заголовок страницы ВН, напротив, отменил сделанное другими участниками переименование в менее провокационный заголовок.

Никаких других «явных и чётких конкретных действий» ставших основанием для моей блокировки не указано, и, исходя из вышесказанных предпосылок очевидно, что у администратора их не было и нет. Таким образом, в соответствии с правилами, мне необходимо опровергнуть лишь указанное обвинение.

Для начала, выражение «имел возможность, если не решить, то улучшить ситуацию» звучит как «он мог доказать, что в интернете кто-то неправ, но не сделал этого». Возможно это справедливый упрёк, но напомню, что у нас добровольный проект, и каждый отвечает лишь за то что делает в нарушение правил, причём последовательно и настойчиво, с агрессивным настроем, но не наоборот. Даже за разовые ошибки у нас не то что флаги не снимают, но даже не журят.

Действительно, я отменил переименование статьи в «Дипломат — детоубийца» и поясню почему.

Эта статья, как вы можете убедиться в любой из её многочисленных версий авторства разных участников вплоть до самого конца, была не о происшествии полугодичной давности. Викиновости вообще не публикует статьи о столь застарелых событиях. Наш формат — это то что происходит прямо сейчас, максимум до нескольких дней назад; всё остальное в Викиновостях неформат и удаляется, даже не принимаясь к рецензированию.

Кроме того, извините, но всем было глубоко наплевать на происшествие с дипломатом. У нас по несколько раз на неделе происходят события с сотнями трупов, а Викиновости вообще не специализируются на криминальной хронике (у нас нет участников, которые интересуются этой темой), поэтому ВН пишут о подобных событиях лишь когда резонанс зашкаливает и не писать невозможно, или там есть какие-то специфические общественно значимые подробности. По моим оценкам, в Викиновостях таких сюжетов раскрывается даже намного меньше, чем создаётся статей на эту тему в Русской Википедии при всех «НЕНОВОСТИ» последней.

То есть эта статья совсем не о дипломате, это его поприще упоминалось в статье вскользь — буквально несколькими словами. Её же текст, подчёркиваю, во всех версиях разных участников, был исключительно о том, что прямо сейчас википедисты узнали о трагическом событии, которое связанно с нашим коллегой, что повергло их в шок. Напомню, что даже в самой последней, практически консенсусной версии, против которой-то и возражений не звучало, но которая была удалена под натянутым предлогом (введение администратора ВН в заблуждение на счёт несуществующих правил, об этом ниже) она называлась: n:Дипломата, обвиняемого в убийстве двух человек, считают участником Википедии.

Так как в этом разделе обсуждаю только действия, приведшие к блокировке, не буду высказывать своего мнения на счёт того, каким должен быть правильный заголовок в статье стороннего проекта. И, в конце концов, это лишь моё мнение, а конечный вариант в наших проектах определяется не чьим-то мнением, которое каждый имеет право предложить, в том числе и прямым внесением изменений, а консенсусом по результатам обсуждения. И это, напомню, наш нормальный рабочий режим, который не может продавливаться административными действиями, тем более за пределами проекта.

Тем не менее я настаиваю на правильности отмены переименования статьи в «Дипломат — детоубийца» по следующим причинам:

• Такой заголовок не соответствовал ни сути ни тексту статьи ни в одной из её версий, тем более на момент переименования.
• Такой заголовок является откровенной попыткой манипуляции, сознательным сокрытием информации на фоне явного конфликта интересов. Последнее касается и всей развернувшейся истерии по этой статье.
• Более того, предложенный таким переименованием заголовок мог иметь расширенное толкование: тире в русском языке чаще всего воспринимается как синоним указательной частицы «это» (или, в другой трактовке, как опущенный глагол «(то) есть») и в таком качестве, например, используется в преамбулах всех статей Русской Википедии. То есть такой заголовок может с высокой вероятностью считываться как «Дипломат это детоубийца».

На мой взгляд, перечисленное является чудовищным попранием наших базовых правил и откровенным PoV-пушингом, заключающимся в том, что в срезе общества «википедисты» преступников не может быть ни одного, а вот дипломаты, так прям все они. О попытке продвинуть такую трактовку также свидетельствовали реплики в кросс-проектных обсуждениях. Считаю подобное недопустимым, сделал разовую отмену тогда и, как того требуют правила, буду так же разово отменять идеологические проталкивания в будущем, вне зависимости от названия проекта, приглашая таким образом к предварительному обсуждению вопроса на СО и независимой оценке ситуации сторонними участниками.

Подчёркиваю, что не настаиваю на уместности оригинального названия, предложенного журналистом, нигде на этот счёт не высказывался, ничего по этой статье больше не делал и тем более ничего не продавливал, но, на мой взгляд, указанное переименование заведомо недопустимо, поэтому предпочёл отменить ошибочную правку к статус-кво.

Действительно, как пишет администратор, вместо отмены недопустимого действия я мог придумать какое-то идеальное устраивающее всех название, но это, во-первых, не является моей обязанностью, а, во-вторых, я верю в наши идеалы коллективной созидательной работы и в то, что участники в результате развернувшегося на тот момент широкого обсуждения на СО могут самостоятельно лучше меня подобрать устраивающее их название.

Отмечу также, что переименование не является админдействием, а у этой статьи не было никакой защиты с момента создания вплоть до удаления, поэтому любой, включая ShinePhantom, даже анонимно мог «сделать этот мир лучше», чем собственно все и занимались, многократно изменяя текст и заголовок. Проталкивание же своих взглядов через админдействия, тем более на страницах другого проекта, является чуть ли не самым сильным свидетельством профнепригодности администратора.

Напомню также, что обсуждаемое действие было отменой правки коллеги, с которым мы многие годы совместно создаём Викиновости. У нас за плечами огромный багаж и публичного и приватного общения. И уж поверьте, мы бы сами разобрались как в этой ситуации следует поступить. По крайней мере, надеюсь, он не в восторге от того, что отмена его правки была указана в качестве единственной явной причины блокировки.

Обратите, пожалуйста, внимание, что в этой части не рассматриваю обоснования выбранных администратором санкций, так как они могут являться лишь следствием вменённых противоречащих правилам действий. Однако единственное действие, в котором обвинил меня администратор, как вы видите, никак не пересекались с и не нарушали правил Русской Википедии. Впрочем, как и всё моё скромное участие в этой статье, если смотреть на него глазами заблокировавшего администратора, на чём он настаивает до сих пор.

(*) Таким образом предлагаю признать эту блокировку ошибочной, отменить её и скрыть из лога.

Тем не менее, в разделах ниже последует более аккуратный всесторонний разбор ситуации, призванный привести к тем же выводам.

Есть ещё одна причина, по которой считаю сохранение подобной записи в логах блокировки недопустимым. Она состоит в очевидной ошибочности её описания. Вот оно целиком: «деструктивное поведение».

По ссылке находится правило посвящённое коллективной работе в основном пространстве Русской Википедии и на связанных с ним страницах обсуждений. Это одно из моих самых любимых правил, настолько оно пронизано первозданным для нашего проекта духом созидания, терпимости, уважения к новичкам и друг другу, стремлением предотвратить нежелательные обвинения и действия со стороны более опытных участников и администрации проекта. Одно многоэтапное «Обращение с деструктивно ведущими себя участниками» чего стоит.

Вот только одна незадача, в этом правиле нет ничего, что можно было бы приложить к вменённому мне администратором действию, совершённому на стороннем ресурсе. Даже к любым моим действиям в этой статье и в ситуации в целом. Более того, обычно у участника, которого блокируют по этому правилу бессрочно, должен на тот момент быть целый лес предупреждений на СО и блокировок в логе. Да и вообще, пройдитесь подробно по этому правилу, и вы убедитесь сколько всего нарушил администратор и по букве и по духу нашего проекта сам же и ссылаясь на него.

Коллеги, ну нельзя же вот просто так, выбрать первое попавшееся правило, чьё название совпадает с эмоциональным восприятием происходящего администратором. Нужно найти хоть что-то в его тексте, подтверждающее совпадение правила с причиной блокировки. И если уж выбирается конкретное правило, то и админдействия следует совершать так, как в этом правиле предписано.

Я понимаю откуда ноги растут к такому обоснованию, но напомню, что администратор несёт персональную ответственность за свои админдействия, и не важно кто там ему что советовал и рекомендовал, и «почему им можно». В данном случае, это очевидная ошибка, в которой любой может самостоятельно убедиться.

Но ОК, напомню другую блокировку с такой же ошибочной ссылкой на это же правило. Однако обратите, пожалуйста, внимание на то, что в ней администратор предельно кратко и чётко сформулировал обоснование, которое потом было подтверждено АК, что в целом можно считать вполне уместным. Промежуточное решение о разблокировке в том случае было принято за три дня, кстати.

Я не считаю, что у нас бюрократия, и спокойно бы отнёсся к чёткому краткому пояснительному тексту даже без ссылок на правила. Но в существующем виде в этой записи присутствует очевидная ошибка, фактически демонстративная клевета — обвинение меня в нарушении того, с чем я наоборот всячески солидаризируюсь.

(*) Поэтому блокировку с таким обоснованием, на мой взгляд, необходимо скрыть из лога как заведомо ложную в любом случае, вне зависимости от решения по остальным вопросам.

Ещё один важный момент, на который хотел бы обратить особое внимание — требование правила о том, что «участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем», с последующей рекомендацией «указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован».

Как мы видим, ни в первоначальном обосновании ни в самостоятельно подведённом итоге обсуждения администратор оказался не в состоянии «сформулировать условия снятия блокировки».

И причина этого, по моим оценкам, видна ещё на этапе написания достаточно размытого, похожего на пэчворк обоснования блокировки, которое, как признаётся администратор, он никак не мог придумать. Это же очень просто сказать делай так и так, а вот так не делай, как будешь готов, сообщи; в подобном стиле у нас большинство правил написано — подбирай подходящее и копируй оттуда. Однако, похоже, администратор так и не смог придумать за какие конкретно действия он блокирует, поэтому не смог указать чего следует избегать в будущем. Но простите, это требование правил и обязанность блокирующего администратора. Возможно размышление хотя бы над этим положением позволило бы ему остановиться и не совершать ошибочные действия.

Но я бы хотел акцентировать на другом. Мы работаем с людьми, иногда, как мы знаем, с очень неустойчивой психикой, и фактически заявленное администратором «у тебя нет шансов измениться» может в какой-нибудь очередной раз привести к непоправим последствиям.

(*) Уважаемый Арбитражный комитет, предлагаю обратить внимание администраторов на необходимость чёткого следования всем требованиям правила ВП:БЛОК, включая и необходимости пояснять, каким образом участник может избегать нарушений в будущем и при каких условиях он вновь может вернуться в проект.

Уважаемый Арбитражный комитет, я бы не хотел разбирать весь клубок ошибок, совершённых администратором при наложении этой блокировки. Они присутствуют во всём — от сути до мелочей. Целиком тут полагаюсь на ваш опыт, однако просто пробегусь по моментам, на которые, на мой взгляд, также следует обратить внимание:

• Конфликт интересов, крайняя эмоциональная вовлечённость и публично декларируемая ненейтральность в подобных вопросах. В следствии чего он должен был воздержаться от принятия решений по ним. Вот всего лишь несколько моментов:
  • Участник ShinePhantom агрессивно не принимает саму возможность существования правил, отличных от принятых в русскоязычном сегменте Википедии. Чего стоит только эпизод, когда он зайдя на корпоративную вики, где правила регламентируются исключительно руководством и членами этой организации, среди которых, кстати, достаточно уважаемые у нас участники, в том числе, администраторы, бюрократы, многократные арбитры, хамски облил грязью этот проект и его посетителей, пригрозив этой организации аналогичными обсуждаемым сейчас санкциями. Конечно, это совершенно его личное дело, что он делает на внешних, по отношению к руВП ресурсах, однако, на мой взгляд, не стоило браться за административные действия по вопросам, вызывающим у него такую эмоциональную вовлечённость, заставляющими выходить за границу даже элементарного человеческого приличия и достоинства.
  • Как сообщает в свежем заявлении администратор, такое отношение никуда не исчезло и на момент вынесения блокировки, он сетует, что не может чётко мыслить: «из-за обилия нецензурной лексики, которой хотелось использовать в сообщении».
  • Само название топика о блокировке, указывает не на конкретных нарушивших правила руВП участников, а на отношение ко всему стороннему проекту и его участникам без разбору: «Блокировка авторов Викиновостей». Развернувшееся обсуждение, кстати, тут же с первых реплик собрало тех, кто испытывает к проекту личную публично декларируемую неприязнь. Не нужно иллюзий, это одни и те же люди последовательно пытаются уничтожить Викиновости, инициируя и создавая видимость многократных обсуждений, провоцируя остальных (там есть ссылки по тексту, но их гораздо больше). В итоге же администратор объявляет это консенсусом — не нужно таких итогов, совсем не нужно ни в какой другой месте, иначе небольшие группы ненейтральных к чему-то участников, что не очень-то страшно само по себе, разнесут руВП в клочья, каждый в своей области.
  • В целом, берусь утверждать, что среди участников проектов Викимедиа вообще очень мало людей, способных быть абсолютно нейтральными ко всему, что касается википедистов. Многие практически полностью вовлечены в наше дело, и чуть ли не абсолютно идентифицируют себя с нашими проектами. Поэтому любой связанный негатив воспринимаем как объявление войны в отношении себя лично, теряя способность здраво и нейтрально рассуждать. Именно эта вовлечённость, кстати, послужила основной причиной изначального острого конфликта по обсуждаемой теме на страницах Википедии. То же относится и к обсуждаемой статье: «кто угодно — хоть дипломат, хоть охотник, но только не википедист». Но нужно же уметь ставить цели проектов выше эмоций, а также вырабатывать системные методики их исключения при принятии решений. Например, в Русских Викиновостях, на всех статьях, в которых упоминается Викимедиа, размещается соответствующий шаблон, сигнализирующий о том, что мы при всём желании не сможем быть до конца нейтральными к самим себе и к тому что мы делаем, а по тексту подобных новостей стараемся подчёркнуто прислушиваться к любым аргументам и высказываниям сторонних людей. В рассматриваемом же случае, на мой взгляд, даже при всём эмоциональном раздражении, имело бы смысл затеять предваряющее действия обсуждение, а итог подводить не ранее чем через недели — после того, как способность объективно рассуждать и слышать других начнёт к нам возвращаться, да и то только по взвешенным нейтральным аргументам не вовлечённых в личный конфликт со сторонним проектом и его участниками.
  • Инициирование обсуждения и самостоятельное подведение его итога.
• Глубокую ошибочность главного тезиса, положенного в основу блокировки о том, что она якобы предотвращает поток негатива на внешних ресурсах. Как известно, всё происходит с точностью наоборот. Любые админдействия внутри порождают на внешних ресурсах агрессивный шквал, направленный против проекта, его администрации и даже рядовых участников. А уж бессрочные блокировки многократно усиливают градус конфликта от тех, которым тут уже нечего терять. Причём это продолжается так же бессрочно — любое упоминание Википедии будет встречаться проклятиями всегда. Единственный способ, на мой взгляд, предотвращать подобное и находить понимание хотя бы у оппонентов заблокированного — это действовать в предельном соответствии с правилами, причём соблюдая все заложенные в них аккуратные процедуры, направленные на сохранение, обучение и социализацию участников; как можно большую часть вопросов отдавая на откуп сообщества, которое, если его внимательно слушать, может предостеречь и обезопасить от негативного развития ситуации. Заодно вспомнить, наконец, что такое консенсус, а не вертеть этим понятием в зависимости от обстоятельств в нужную сторону.
• Экстренность наложения блокировки. Выше уже показывал, что один из участников отошёл от статьи насовсем, другой благодарил за любые изменения независимых участников. Что торопился сделать администратор? Спровоцировать новый виток конфликта, теперь уже межпроектного. Ему это удалось, только какая польза от этого Русской Википедии. Кроме того, в своём заявлении на этой странице администратор подтверждает, что требование правила об экстренности, на момент совершения админдействий нарушалось.
• Ниже опишу проблему «сторонних ресурсов» подробнее. Тут лишь отмечу, чтобы блокировать за действия на них, необходимо доказать дискредитацию и ущерб Википедии, оскорбление участников и так далее. Иначе в конкретном случае получается голословное обвинение, клевета и даже указание на психическую неполноценность. Я ведь тоже считаю себя википедистом, участником Википедии, каждый день агитирую людей за участие в проекте — присоединении к сообществу, помогаю новичкам сразу, откладывая текущие дела. И тут же, по словам администратора, дискредитирую и оскорбляю себя и свой же проект. Более того, администратор демонстративно проигнорировал реплики участников, которые прямо написали, что не видят в этой статье дискредитации и ущерба Википедии, а также оскорбления участников — никакого консенсуса за указанной администратором трактовку не было. Да и быть не может, я за эти дни, в порядке эксперимента, дал почитать эту статью с оригинальным названием невовлечённым людям. Услышал и «какая трагедия, какой ужас» и много чего ещё, но никто не сказал про дискредитацию Википедии и оскорбления участников, даже после прямых уточняющих вопросов. Вы можете сами провести подобный эксперимент (оригинальная версия статьи сохранилась в архивах интернета по её же оригинальному имени) и убедиться, что предлагаемая в блокировке трактовка этой статьи совершенно ошибочна и обусловлена в большей степенью именно вовлечённостью и неспособностью отстраниться.
• Непрерывная многократная игра с правилами и манипуляция с ними на протяжении лишь одной блокировки (всего лишь несколько примеров, но там их море):
  • Это всего лишь эссе: «То, что некоторые „рекомендуется“ читают как „обязательно следует“ — не мои проблемы». Оцените также общий настрой этой реплики и отношение администратора сразу к нескольким независимым участникам задавшим этот вопрос.
  • Тут прямо в одной ветке в течение нескольких минут через реплику: не бюрократия, но бюрократия.
• Демонстративное, подчёркнутое неуважение к участникам без флага администратора: «мнения прочих участников интересны, но, как я погляжу, зачастую основываются на неверных предположениях и неконсенсусных трактовках» — никого не нашёл, среди «прочих», чьи высказывания можно было бы проанализировать в итоге, никаких достойных, по мнению администратора, здравых мыслей они так и не смогли сформулировать.

Но после такого просто руки опускаются, не могу на это смотреть, без меня, пожалуйста, если посчитаете нужным разбирать всё.

Обычно подобные заявления завершаются требованием ответных санкций. Но у меня их нет. Хотя из сказанного выше, на мой взгляд, и следует, что ShinePhantom «испортился» — сейчас он плохой администратор, банально позабывший или игнорирующий правила, не умеющий или не желающий их корректно применять, использующий и играющий их формулировками в своих интересах, совершающий админдействия для проталкивания собственной точки зрения, выходящий за пределы того, в чём разбирается, выказывающий открытое неуважение к коллегам, провоцирующий конфликты и так далее. Ему бы даже флаг подводящего итоги сейчас не выдали с этими массовыми «угу, удалено» и аналогами (см. соседний иск). Однако очевидно, что снять с него флаг сейчас не выйдет, а предупреждать за такой клубок ошибок смешно. Так что пусть просто ляжет в копилку. Сделает выводы и «поправится» — прекрасно, такие как он бесценны для проекта. Я буду только рад. По крайней мере никакой личной неприязни у меня к нему нет, а надежда на возвращение в русло наших целей и принципов есть.

Предупреждение

Раз уж на протяжении этого конфликта стороны указывают на некое вынесенное мне предупреждение, попробуем разобраться и поставить какую-то однозначную точку.

Как коллеги подсказывают, речь идёт об иске АК 978, который посвящён УКР-посредничеству и инициирован не мной, я там не являлся стороной, этот конфликт в руВП не пересекается с моими интересами в проекте, и я даже никогда не читал о чём там так много букв написали.

Каково же было моё удивление, когда однажды совершенно случайно в период рассмотрения того иска набрёл на некий проект промежуточного решения, в котором мне собирались вынести предупреждение. Чтобы не повторяться, дам ссылку на состоявшееся тогда короткое обсуждение: Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2/Архив/3#Без меня меня. После чего я закрыл эту страницу и больше никогда до этого самого момента к ней не возвращался спокойно надеясь на победу здравого смысла в окончательном решении.

По состоявшемуся тогда диалогу у меня нет претензий к частному мнению Sir Shurf и его красивому ответу о том, что ведь главное не «кто виноват?», а «что делать?», что наш арбитраж никого не обвиняет, а пытается разобраться и помочь, и так далее. Всё это хорошо, но посмотрите, во что это вылилось.

Вот же мне теперь указывают, что «тебя ведь обвинили и за это предупреждали», а я даже не знаю о чём конкретно. Я помню ту историю, но даже сейчас не могу сходу сообразить «с какой до какой цифры» необходимо ознакомиться с полотном текста на странице иска, чтобы хотя бы понять о чём там в отношении меня сказано и почему.

Да и вопрос не в формальных нарушениях, до которых мне и дела-то ни тогда ни сейчас не было.

Дело в том, что АК руВП уже тогда вышел за пределы своей компетенции, и, как следствие, мы имеем уже новый конфликт на схожую тему по нарастающей. А всего лишь нужно было определить границы, за которые ни АК ни сообщество руВП выходить не может в силу объективной причины отсутствия там хоть каких-либо полномочий, и рассматривать в этой части только то, что произошло на страницах ВП. Возможно и этого конфликта сейчас бы не было.

Ну и мне непонятно о какой формальности идёт речь, когда слово «предупреждение» в русском языке означает «уведомление», «сообщение», «оповещение» и т. п. Как можно кого-то уведомить набрав сообщение в текстовом редакторе и сохранив его на локалхосте. Или в скайпе в своей группе (или где вы там сейчас обсуждаете). Или даже на странице иска, к которой этот участник не имеет никакого отношения и не обязан читать ни по каким нашим правилам.

В общем я искренне надеялся, что в период подписания, или хотя бы до момента окончательного решения произойдёт что-либо из следующего — либо этот казус будет явно отменён, либо будет получен официальный ответ от АК, либо «коварные» члены АК, воспользовавшись моими же подсказками, включат меня в стороны по этому иску или хотя бы постфактум просто уведомят меня о вынесенном ими предупреждении (клерков попросят это сделать хотя бы). Напомню, что архив СО, на котором состоялось наше обсуждение с Sir Shurf, называется «До публикации проекта решения», а закрыт этот иск был через полгода другим составом АК. Так как никаких уведомлений о предупреждении ни от одного из составов АК, разбиравших этот иск, мне так и не поступало, никто меня к чтению этого фундаментального труда не приглашал, а сам я выискивать предупреждения на свою голову по всем страницам руВП не обязан, поэтому даже не представляю о чём там написано, и не должен, ни по одному нашему правилу, ни по просто здравому смыслу.

(*) Таким образом предлагаю официально признать указанное предупреждение не существовавшим и не принимать его во внимание. А также разъяснить, каким образом должно выноситься предупреждение, чтобы являться таковым. Однако, если вы вдруг решите подтвердить это предупреждение, то, пожалуйста, напишите где-то коротенько о чём оно и отразите в своём решении то, что значимые в будущем для участника санкции в Русской Википедии можно налагать (в частности выносить официальные предупреждения) так, чтобы участник о них не узнал, и таким образом, чтобы он не смог ничего пояснить, высказаться в защиту своей позиции или оспорить их, даже постфактум.

Я сознательно не требую отвода по этому вопросу никого из заседавших в этих двух составах арбитров, надеясь, что при рассмотрении этого раздела отдельно вы сможете в нём досконально разобраться и принять правильное решение.

Личная информация

Уважаемый Арбитражный комитет, в рамках иска, предлагаю рассмотреть вопрос, с которого начался этот конфликт и который стал одной из формальных причин удаления обсуждаемой статьи в Викиновостях (например, см. ответ администратора).

Правила о блокировках руВП содержат положение о «разглашении личной информации». Тем не менее отмечу, что в Русской Википедии нет правил и рекомендаций на этот счёт или хотя бы описания этой терминологии. Само это словосочетание появилось в наших правилах из доисторического англоязычного эссе и никогда отдельно не обсуждалось нашим сообществом. В результате администраторы при наложении блокировки по этому положению полагаются исключительно на свой жизненный опыт, поэтому практика на этот счёт заметным образом различается и скорее вредит проекту, часто являясь поводом для необоснованных репрессий.

(*) Сразу предлагаю Арбитражному комитету оценить уместность (не)применения такого положения к участникам Русской Википедии в обсуждаемом конфликте в целом, правильность выбора её адресатов и разъяснить его в затронутой иском части.

В свою очередь обращаю внимание на следующую реплику:

• • • • Правило о запрете разглашения личных данных, ежели их сам участник не разглашает на своей ЛС — это правило текущее Википедийное. Я не видел там исключений. Если где то про меня напишет пресса и там будет написано, что я Википедии НоуФрост и кто то без моего желания начнёт публиковать это в Википедии (не в статье, а метапедически) - он будет заблокирован. Не понимаю, почему воля даже умершего человека не должна соблюдаться. --НоуФрост^❄❄❄ 10:34, 22 сентября 2017 (UTC)

С одной стороны, коллега заблуждается, как показано выше, у нас нет никаких правил на этот счёт, нет даже однозначной консесусной его трактовки, что впрочем показали многочисленные обсуждения на многих страницах далее. Более того, сам посыл этой реплики, первоначальные и последующие обсуждения указывают скорее на правила совершенно другого рода — этичности размещения обсуждаемой информации о коллеге, причём на определённых страницах проекта (например, на его ЛС).

С другой стороны, НоуФрост указал на очень важное положение, которое, является консенсусным в руВП: «не в статье, а метапедически».

Как вы знаете, к термину личная информация относится вообще любая информация о человеке, начиная с его имени (например, см. трактовку Яндекса). Аналогичное определение используется и в наших конфликтах.

Однако, без оглядки на такую трактовку и требование блокировки, все мы занимаемся разглашением личной информации непрерывно каждый день. Тут важно лишь то где мы это делаем и как.

В случае Википедии безусловно уместным для этого является основное пространство, а добавление подобной информации определяется правилами работы в нём. В частности ВП:АИ, ВП:СОВР, ВП:ВЕС и другими. Отмечу также, что ВП:НТЗ не относится к этой ситуации напрямую, хотя и пересекается с упомянутыми, так как сухие факты (имя, дата рождения, аккаунты в соцсетях и тому подобное) не являются «точкой зрения».

Такой подход является основой нашей деятельности, более того, всем нам известны многочисленные попытки удалить из статей реальное имя, дату рождения, информацию о детях, жёнах, любовниках и так далее. Подобную информацию пытаются вытереть из статей, устраивают обсуждения на СО, обращаются лично по приватным каналам к участникам, пишут в ОТРС. Однако если эта информация попала в статью в соответствии с правилами проекта, она там и останется, более того, тот, кто настойчиво пытается её оттуда удалить, отправляется в блок.

(*) Таким образом размещение личной информации в уместном для этого месте в соответствии с правилами проекта, где произошло такое размещение, не только не запрещено, но и определяется базовой целью нашей деятельности. Предлагаю АК отдельно разъяснить это положение.

Добавлю также, что мне не известно о каком-либо едином для всех проектов Викимедиа правиле о неразглашении личной информации, тем более в основных пространствах, за исключением ограничений, накладываемых на лиц, имеющих специальный — аккредитованный Фондом и его уполномоченными органами доступ к конфиденциальной информации в рамках полученной ими в результате этой деятельности знаний.

На всякий случай я запросил консультации на мете у одного из старейших и опытнейших стюардов. Однако ему также не известно о каком либо обязательном для всех проектов Викимедиа правиле, регламентирующем оборот личной информации об участниках. Более того, если в проекте не существует специального правила на этот счёт, никаких обязательств по преследованию участника за разглашение этих данных не существует.

(*) Предлагаю АК отразить эту информацию в своём решении.

Хотя рассмотрение законодательства и практики работы СМИ выходит за компетенцию Русской Википедии, её правил, участников и АК, хочу обратить ваше внимание на ещё одну часть реплики участника: «Если где то про меня напишет пресса». Так вот пресса — это то место, которое о вас напишет первым, если вы совершите что-то общественно значимое, потому что это её основная цель и задача, и не писать об этом она не может. Она это делала и будет делать, вне зависимости от чьих-то желаний.

Для демонстрации отмечу первый попавшийся недавний случай Стрельба в Лас-Вегасе (2017) и предлагаю вам почитать по первоисточникам до каких подробностей доходят СМИ в расследовании жизни и личности стрелка, его любовницы, родственников, соседей, случайных свидетелей событий или перечисленного, и вообще всего, что с этим событием и его участниками не только связано, но и потенциально могло бы быть таким. И всё это в соответствии с законодательством.

Могу привести и более регулярные случаи. Например, после любой авиакатастрофы личные данные погибших/пострадавших и экипажа публикуются в считанные минуты после происшествия. А через несколько дней выходят целые фильмы, основанные на их аккаунтах в соцсетях и другой добытой через любые доступные журналистам каналы. Можно относиться к этому как угодно, но это норма.

Или вот, пожалуйста, пример многочисленных «коррупционных расследований», где людей по косточкам перебирают, выдавая огромные массивы личной информации.

Да что там далеко ходить, обратим внимание на дефолтный для этого иска случай. Каждый может убедиться сколько личной информации было опубликовано в СМИ на эту тему в результате журналистских расследований. Причём некоторые из этих изданий являются для нас никогда неоспариваемыми ВП:АИ. Больше скажу, в Русской Википедии нет статей об этом человеке и трагическом случае из его жизни, с безусловным раскрытием личной информации, только лишь потому, что они не проходят по нашей ВП:ЗН. Причём указания на участие его в проектах Викимедиа в явном виде не появилось в этих источниках лишь потому, что одни журналисты не докопались до этого, а другие посчитали эту информацию не интересной для своих читателей. Во всех других случаях значимая информация всегда публикуется журналистами и они гордятся таким эксклюзивом.

(*) Возвращаясь к основной теме этого отступления, надеюсь, всем очевидно, что за разрешённую законом деятельность за пределами Русской Википедии её участник не может подвергаться притеснениям или гонениям внутри проекта, а правила Русской Википедии не могут ограничивать его правоспособность за пределами нашего сайта. Однако, на всякий случай, ещё раз предлагаю отметить это положение в решении АК.

Biographies of living people

Хотя конфликт возник из-за и развивался вокруг оборота личной информации на страницах руВП, участникам никак не удавалось найти никаких правил на этот счёт (как показано в предыдущем разделе, потому что их попросту не существует), поэтому даже на прямые вопросы об этом давались ссылки на резолюцию Совет попечителей Фонда Викимедиа Biographies of living people (Биографии живущих людей). В обосновании блокировки также указана эта резолюция.

Сразу отмечу что в Русской Википедии не существует органа, который уполномочен вводить санкции по отношению к участникам какого-либо из 740 проектов Викимедиа за нарушение ими там у себя в проекте резолюций Фонда. Поэтому санкции за это вводиться не могут, а обсуждения необходимо пресекать и отправлять в целевую вики, как описано в одной из первых частей этого заявления.

(*) Предлагаю АК выразить своё мнение по этой части.

Последующий текст в этом разделе можно даже не читать, и даю его только для справки тем, кто задавал вопросы в ходе обсуждения и на странице иска.

Обратите, пожалуйста, внимание на то, что эта резолюция посвящена «биографии живущих людей» (каждое слово тут важно), а не, например, как в нашей трактовке, ВП:СОВР: «или умерший не более года». Мы вправе уточнять любую резолюцию Фонда так, как считаем нужным, но все эти уточнения не будут действовать за пределами Русской Википедии. Во всех остальные проектах, где нет собственных уточнений, действует оригинальная резолюция, посыл которой связан с избежанием нанесения вреда конкретному живому человеку. Многократный акцент на это в разных абзацах резолюции не даёт оснований сомневаться.

Конечно же я знаю об этой резолюции и соблюдаю её и по букве и по духу. После блокировки и обсуждений, которые ссылались на неё, ещё несколько раз перечитывал. Более того, желая разобраться частным образом и публично задавал прямые вопросы участникам с целью выяснить, какие конкретно положения этой резолюции и чем конкретно они были нарушены в этой викиновостной статье. Никто так и не смог ничего явного показать. Поэтому, на всякий случай поясню по каждому пункту её резолютивной части:

1. Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов;

   В Русских Викиновостях это положение всегда неукоснительно соблюдается даже без учёта «живучести». Все статьи содержат только факты и закавыченные комментарии экспертов по мере их поступления, причём никаким из них не даётся преимущество и никакие не замалчиваются. Все точки зрения и собственная аналитика журналистов из статей вычищается полностью: попытки делать по-другому не прижились и были отвергнуты. Все факты в статьях проверяются по публичным и приватным независимым источникам. По критичным вещам — не менее двух противоположных. Лично я вообще параноидально отношусь к фактчекину и готов отказаться от статьи целиком, если она содержит ошибочные или неподтверждённые факты. За что даже неоднократно осуждался коллегами, которые считают, что на данном этапе развития проекта мы должны быть снисходительней.

2. Принимать во внимание при добавлении и удалении информации вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни; в особенности — в отношении сиюминутных или маргинальных вопросов;

   Мы сообщаем об инфоповодах, а не создаём их. Причём делаем это фактологически — что, где, когда произошло. Так что о соблюдении достоинства тех, кто совершает какие-то общественно значимые поступки, следует обращаться к ним самим: мы же лишь освещаем то, что они делают. В нашем освещении нет никаких оценок, мы вообще не задаёмся вопросом «плохо это или хорошо», оно вот такое как есть, сами оценивайте.

3. Развивать новые технические механизмы проверки вносимых изменений — особенно, когда это затрагивает живущих людей, а также те, которые дают возможность читателям сообщать о проблеме;

   С ростом проекта у нас нарабатывается база инсайдерских источников и экспертов. По этой новости всё проверялось сверх обычного по всем возможным каналам. Никогда ещё в моём опыте перепроверка не была столь многократной. По чисто техническим средствам. Мы, как и предписано/разрешено законодательством, в необходимых случаях ведём открытую или даже скрытую аудио, фото и видеозапись. Всю переписку логируем и отправляем друг другу в случае необходимости для независимой проверки. Все телефонные звонки записываю и сохраняю в облаке. В общем всё делаем как и все, стараемся. Но даже при таком добросовестном подходе ошибки случаются, однако при их выявлении немедленно пишем статью-опровержение, в явном заметном виде связанную с оригинальной, как и принято в этой области.

4. Проявлять терпение, доброту и уважение при рассмотрении жалоб от любых лиц на то, как они описаны в наших проектах; а также призывать других действовать таким же образом.

   За всё время работы в Русских Викиновостях ко мне не поступало никаких жалоб от указанных лиц. Кстати в ОТРС по поводу Русской Википедии подобные жалобы поступают по несколько раз за неделю. Так что мне есть с чем сравнить и я знаю чего следует избегать для исключения таких претензий и конфликтов. Я также в меру сил присматриваю за ОТРС-очередью Викиновостей на всех языках. По Английским Викиновостям было несколько таких писем за пару лет. По Французским одно сходу вспомню. По Русским Викиновостям подобного не случалось никогда. К слову, по этой статье тоже ведь есть кому обращаться, и они в курсе происходящего, но жалоб на неверную фактологию в статье к нам от указанных в резолюции лиц не поступало.

(*) Так как АК руВП не уполномочен рассматривать соблюдение правил на сторонних ресурсах, суждений на этот счёт он также высказывать не может: это чисто информационный блок в ответ на заданные вопросы, в том числе и на СО иска и в обсуждении блокировки.

Действия на внешних ресурсах

В Русской Википедии не существует правила о действиях на внешних ресурсах лиц, которые в то же время являются участниками руВП. Более того, одиночная блокировка участника, который сейчас активно с нами, за «неэтичные высказывания против одного из администраторов проекта в ЖЖ-сообществе» вылилась в почти мегабайтный опрос Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах, в итогах которого преднамеренно выделенное главное: «Принципиальный консенсус по данному вопросу не достигнут». Причём в разделе анализа итога отмечается перевес противников таких действий. Отсутствие же на протяжении 6 лет дальнейших действий участников руВП по кодификации итогов этого опроса только подтверждает, что консенсуса и, как следствие, никаких правил на эту тему у нас в ближайшей перспективе не появится. Обращаю также внимание, что в итогах опроса явным образом подчёркнуто, что сторонники таких блокировок преобладают среди администраторов, а противников как раз больше среди экзопедистов.

Таким образом санкции, которые применяются с опорой на этот опрос являются действием, явно совершённым вопреки консенсуса и требуют повышенной аккуратности, внимания и обоснования.

Кроме того, подобные блокировки могут налагаться не за любые действия, которые эмоционально кому-то не понравились, а лишь за те, которые заведомо (в формулировке АК:967 п. 4.6.4 решения) направлены на нанесение вреда проекту и его участникам.

Так как точный аналог обсуждаемой проблемы в опросе не рассматривался (АК:967 вообще не о том, об этом ниже), то единственным критерием определения «вредности» для проекта может быть лишь консенсус сообщества по частному обсуждению.

Если не делить сообщество на администаторов и «прочих», как это сделал уважаемый ShinePhantom в своём итоге (показано выше), то мы видим отсутствие консенсуса по признанию этой статьи заведомо направленной во вред Википедии и её участникам — высказываются разные, диаметрально противоположные мнения и аргументы, а точек их сближения не видно.

Кроме того, следуя положению в итоге опроса по диаметрально противоположному отношению к таким действиям разных групп участников, можно прийти к выводу, что такой консенсус нельзя искать на форуме администраторов, так как последние, как раз, в большей мере отражают репрессивную трактовку, находясь при этом в меньшинстве.

Приведу ещё два разноплановых примера.

Во-первых, сам опрос о «блокировках за действие на внешние ресурсы» очень активно, критически, порой даже очень агрессивно, с личными выпадами обсуждался на тех самых разных «внешних ресурсах», что даже привело к притоку в него некоторого числа участников «со стороны». Однако в его итогах это явным образом не было признано чем-то ненормальным или направленным на вред Википедии.

Во-вторых, английские участники проектов Викимедиа создали специальное издание, посвящённое исключительно описанию вики-жизни Wikipedia Signpost. На страницах Википедии вышло несколько его дайджестов, которые перепечатывали Викиновости. Посмотреть на стилистику этого издания можно на примере: этой статьи (читать лучше оригинал, у нас лишь перепечатка руВП-дайджеста) и, как несложно заметить, там есть всё, вплоть до вытаскивания внутренней даже конфиденциальной, но общественно значимой переписки. И это ещё не привожу открытые рассылки и такие же открытые группы участников анВП в соцсетях во время подобных конфликтов. Но мне не известно ни о каких репрессиях, направленных на ограничение свободы слова в этих, находящихся за пределами компетенции анВП, обсуждениях в самой анВП.

Таким образом, освещение вики-жизни на сторонних ресурсах, в том числе и критическое, привлечение внимания к конфликтам, является в общем-то нормой в проектах Викимедиа, и полезно для сообщества и развития проекта, что явным образом продемонстрировано этими примерами, и можно приводить множество других. Попытка же введение цензуры и запрещение распространение информации, а тем более через репрессивные средства с использованием инструментов административного давления, не стыкуется с декларируемыми нашими проектами принципами и не находит консенсуса у сообщества проектов Викимеди и даже руВП.

(*) Уважаемый арбитражный комитет, предлагаю выразить своё мнение и рекомендации по сказанному.

Пресс-служба

Одним из ключевых моментов в обосновании блокировки стала ссылка на Википедия:Пресс-служба/Правила.

Изначально этот текст был «внутренним соглашением участников проекта», которые решили пиарить только зарождавшуюся Википедию. Подчёркиваю, что этот проект был направлен исключительно на пропаганду, что обуславливало и текст его внутреннего регламента (например, сообщать только о позитивном, «не выносить сор из избы» и т. п.). В общем случае он противоречит свободным и открытым принципам и политике наших проектов и движения в целом.

Участники проекта «Пресс-служба», рассылали, например, пресс-релизы, выступая от имени Википедии и её сообщества, а также осуществляли пропаганду другими доступными им средствами, например, комментируя происходящее в ВП в СМИ, выступая как «официальные представители».

Мы можем найти подтверждения высказанному выше в иске АК:372, который и привёл к превращению этого «внутреннего соглашения» в правило (1, 2) 8 августа 2008 года.

Обратите внимание на решение по этому иску, которое фактически означает, что сообщество, на тот момент, явным образом уполномочивало некоторых участников представлять Википедию за её пределами, в обмен на соблюдение определённых принципов. И лишало этого права, при их нарушении.

Это положение и правило никогда не предусматривало обязательств и ответственности для лиц, которые не получали такого права в явном виде присоединившись к проекту.

Но эта история не получила развития. С одной стороны из-за начавшихся внутренних конфликтов. С другой — это было связано с регистрацией чуть ранее в том же 2008 году НП «Викимедиа РУ», куда постепенно переместилась вся активность по «продвижению».

Внутренний же проект в его изначальном волонтёрском виде в руВП очень быстро умер. Пресс-релизы от имени Википедии выпускаться перестали. Никакие участники больше не называли себя представителями Русской Википедии.

Вплоть до того самого момента, когда в 2015 году произошла история с Samal’ом и последовавшим иском АК:967, в решении которого отмечено, что если кто-то вдруг захотел стать представителем Википедии, то, как минимум, он должен соблюдать нормы, которые для этих представителей были когда-то созданы.

Но главное, что сделал в решении по тому иску Арбитражный комитет — это подтвердил консенсус состоявшегося накануне обсуждения в однозначной формулировке:

4.3. <...> Ни один википедист не может говорить от имени Википедии, сообщества Википедии или неопределённой группы участников Википедии.

При этом указав, что единственным способом общения сторонней организации с «Википедией» может быть только открытое обсуждение на соответствующих страницах:

4.2. <...> Для организации встречи с сообществом необходимо, чтобы конкретный человек зарегистрировался в Википедии и открыл обсуждение по интересующему его вопросу на одном из форумов или на странице обсуждения статьи.

Таким образом, после такого консенсуса сообщества и подтвердившего его решения АК, никакой пресс-службы в Википедии — участников выступающих от имени Википедии больше не может существовать в принципе, как и регламентирующих деятельность этих участников правил.

(*) Предлагаю Арбитражному комитету подтвердить, что в силу найденного в 2015 году в результате обсуждения консенсуса, закреплённого п.п. 4.2. и 4.3. АК:967 в Русской Википедии не может существовать «участников или их группы, которая может говорить от имени Википедии, сообщества Википедии или неопределённой группы участников Википедии» и, в частности, в Русской Википедии не может существовать пресс-службы, а любые, входящие в противоречие с этим регламенты, положения и правила не действуют де-факто с момента распада этого проекта, а де-юре, с момента вынесения решения по иску АК:967. И рекомендовать сообществу формально отменить правило о пресс-службе, с одновременной кодификацией своего консенсуса, отражённого в этих пунктах решения АК.

Что же касается Викиновостей. Русские Викиновости — абсолютно самостоятельный независимый от Русской Википедии проект, обладающий ровно той же, что и руВП правоспособностью. Участники Викиностей не являются пресс-службой Русской Википедии, не выступают от имени Русской Википедии, и не занимаются пропагандой Русской Википедии, а пишут или не пишут лишь о том, что соответствует целям и правилам этого проекта исключительно по собственной инициативе и от собственного имени.

То есть деятельность участников проектов Викимедиа в Русских Викиновостях никогда не пересекалась с проектом и правилом о пресс-службе в Русской Википедии и никак не мешала им работать в этих двух проектах одновременно.

Покажу на более общем примере. Если участник Русской Википедии одновременно является журналистом. То правила руВП могут обязать его следовать на страницах руВП любым внутренним рекомендациям (ВП:ЭП, ВП:НО и т. д.). Правила руВП могут ему запретить представляться пресс-службой, как решено было в АК:372. Правила руВП могут запретить ему высказываться от имени Википедии и сообщества, как решено было в АК:967. Но правила Русской Википедии не могут за пределами руВП лишить его конституционного права на свободу слова, свободу самовыражения, свободу вероисповедания и выполнения предписанных ритуалов, права на свободный выбор профессии и выполнения следующих из этого должностных обязанностей и так далее. В конце концов правила руВП не могут ограничивать свободу средств массовой информации.

(*) Предлагаю разъяснить это положение в своём решение. Если же АК признает возможность существования таких ограничений, предлагаю сразу перевести эту часть решения на английский язык для возможности корректной его передачи в запросе в юридическую службу Фонда Викимедиа, которая является единственной компетентной инстанцией в разрешении подобных вопросов.

У меня нет предложений по отводу арбитров, принимавших участие в указанных в этом разделе исках.

По статье в Русских Викиновостях

Уважаемые коллеги, в завершение прокомментирую ситуацию собственно по статье в Русских Викиновостях. Подобное выходит за компетенцию сообщества и правил Русской Википедии и должно рассматриваться исключительно сообществом Русских Викиновостей в рамках правил этого проекта, но раз уж появились вопросы постараюсь ответить.

В качестве эпиграфа процитирую комментарий полтора месячной давности одного опытного, уважаемого и даже любимого многими википедиста в ответ на топик на совершенно другую тему о Википедии и неграх на странице одной из соцсетей в ленте другого уважаемого в миру человека (все личные данные скрыты, как вы любите):

Википедии все равно за что вы будете убивать друг друга, она пишет энциклопедию о фактах этого мира.

Викиновости, как и другие проекты Викимедиа, занимаются ровно тем же самым в своей области.

Мне нечего к этому добавить. Отмечу только следующие моменты.

Кросс-проектная работа в тех местах, где это требуется в каждый момент больше всего, приучила меня к правилу «если не ты, то кто». Поэтому и в Русских Викиновостях, брался за рецензирование всех поступавших и вовремя не обработанных никем другим заметок.

Приступив к рецензированию обсуждаемой статьи я не обнаружил ничего, что противоречит правилам проекта.

Это совершенно обычное глубоко фактологическое информационное сообщение. Оно не уникально ни по своей первоначальной основе — такие трагедии случаются каждый день, ни по инфоповоду «википедисты на счёт чего-то ругаются» — такое тоже каждый день по много раз происходит. Для руВН это заурядная статья, таких было много и все они пишутся однотипно в руВН и в других СМИ.

Весь текст предложенной статьи был основан на многочисленных открытых достоверных источниках, в том числе и тех, которые считаются авторитетными в Русской Википедии (хотя для СМИ важна лишь достоверность и подтверждается она совершенно другим путём).

На всякий случай, благо была возможность, я по приватным каналам связался с независимыми осведомлёнными людьми и не смог получить никаких фактов, которые опровергали бы приведённую в статье информацию, наоборот, все в один голос её подтверждали, приводя множество дополнительных фактов, которые ранее не были опубликованы нигде.

Обычно я, как и все хоть как-то причастные к журналистике, горжусь добытым эксклюзивом и стараюсь его донести до читателей, но тут, после долгих размышлений решил воздержаться от публикации дополнительной информации, по единственной причине и вы её знаете.

Так что текст этой статьи содержит только лишь небольшую часть публичной — ранее уже где-то размещённой информации, а все ключевые факты в ней, на момент публикации, были многократно перепроверены и по открытым и по приватным источникам.

Указанная статья не содержала никаких авторских точек зрения вообще, ничего не оценивала, не выносила никаких суждений: она сообщала только об известных журналисту фактах. Мы, как уже неоднократно сообщал, вообще вырезаем все авторские суждения из статей, у нас не бывает никаких собственных точек зрения — ни положительных, ни отрицательных, мы всего лишь сообщаем о событиях.

Да, я добавил, например, абзац о вики-премиях википедиста, но не думаю, что от этого статья стала хуже, и, опять же, это тоже публично известные ранее факты, на мой взгляд важные для этой статьи. По остальному аналогично.

Ещё хотел бы отметить какое-то ошибочное восприятие понятия «нейтральность» некоторыми коллегами. Мы не можем, следуя своим представлениям о прекрасном, чёрное назвать серым. Если все вокруг называют это чёрным, то и мы обязаны так писать. И только лишь когда появятся другие факты, мы сможем написать каноничное «по одним источникам, а по другим». До тех же пор, любое нами придуманное и не подтверждённое фактами (АИ, в случае ВП) «возможно» будет являться примером ненейтральности и откровенного пушинга своей точки зрения. В опубликованной в ВН статье таких ошибок не было, однако затем их туда постоянно пытались вставить.

В очередной раз подчеркну, что все ключевые факты на момент публикации были многократно перепроверены. Если у вас есть другие факты, которые могут считаться достоверными, вы можете создать статью-опровержение, или хотя бы сообщите об этом любому нашему журналисту или редактору.

Что же касается заголовка этой статьи, то он полностью соответствовал её тексту, классическим учебникам по именованию статей и обширной многовековой и текущей практике в СМИ. «Священник педофил», «чиновник коррупционер» и т. п. в той или иной мере — это вообще общее место в заголовках, и никто в здравом уме и доброй памяти не станет обвинять издание в распространении обвинений в педофилии на всех священников и отлучать авторов этих статей от церкви. Такие заголовки наоборот указывают на необычность ситуации, на её контрастность. Кто знаком на практике с Викиновостями знает о нашем трепетном отношении к авторскому вкладу, призванному избежать ненужных конфликтов и потерю участников, мы стараемся его максимально сохранять в предложенном виде. Как минимум до итогов обсуждения, говорящего об обратном. Всё что я сделал с первоначальным заголовком — это убрал тире (выше пояснял почему, на примере дипломата) и восклицательный знак на конце (по схожей причине).

Ещё раз хочу подчеркнуть, что субъект этой статьи википедист. Даже так — Википедист. Он был одним из лучших наших участников вне зависимости от того чем там закончилась его жизнь. И мне очень грустно и неприятно смотреть на то, как мы быстро отреклись от него, стоило произойти чему-то ужасному, что не укладывается в наших головах. И с ним произошла действительно ужасная история. И только об этих двух фактах из объективной реальности говорит предложенный журналистом заголовок, и ни о чём больше.

Уважаемые коллеги, если вы считаете, что первоначальный заголовок плох, а заголовок «Дипломат — детоубийца» хорош, то никогда не беритесь за вопросы, которые с вами как-то связаны лично: вы просто неспособны в них быть нейтральным и отвлечённым. Если же вы считаете, что первоначальный заголовок плох, но можете предложить что-то действительно лучшее, то вы очень нужны Русским Викиновостям и мы всегда будем рады видеть вас на страницах проекта. Как минимум для участия в подобных обсуждениях в качестве независимой стороны.

Я же и в прошлом, и в этом случае, и в будущем готов всегда следовать консенсусу сообщества: мне совершенно без разницы как эта статья будет называться в результате, что в ней в конце концов будет написано, и вообще останется ли она на страницах проекта или нет.

Предлагать же вступить в обсуждение, при наличии разных точек зрения буду и впредь. И даже принуждать к этому, поскольку это требуют доверенные мне сообществом флаги и наши правила совместной работы. А вот что решат в результате этого обсуждения участники мне без разницы, я лишь выполню его итог.

В общем на момент публикации мне не было известно о правилах, традициях и чём-либо ещё, что позволило бы снять эту заметку с рецензирования и указать журналисту на конкретные моменты, требующие доработки. Никто другой никаких возражений на тот момент также не высказывал. Поэтому статья и была опубликована.

Ах да, совсем забыл про поисковые системы. Обратите, пожалуйста, внимание на этот скрин. Особенно на его последнюю строчку. Может не всем понятно, но так не бывает. В Русских Викиновостях даже статьи при всём пиаре штатными средствами хорошо если через недели индексируются, а вот чтобы их страницы обсуждения, так прямо совсем никогда. Нет, уважаемые коллеги, вы сами этот конфликт у себя создали, сами его раздули до вселенских масштабов, сами добились того, что в богом забытые Викиновости кто-то не поленился об этом написать, а потом сами же и разрекламировали эту статью (отсюда и СО в результатах поиска и рядом основная страница).

В ходе разбора ситуации на страницах руВН коллеги обратили внимание вот ещё на какое обстоятельство, связанное с этим поисковым запросом и предполагаемым «резонансом», который упоминается многократно, включая заявление администратора на странице иска. Это только в наших википедийных головах всё завязано на Википедию. В реальности же статью «Википедисты», находящуюся по этому запросу в первой строчке, посещает всего лишь несколько человек в день с небольшим пиком, пришедшимся на момент, когда мы сами дали прямые ссылки на этот запрос (и сами же по ним и ходили, скорее всего, судя по небольшому количеству посещений даже в этом «пике»). То есть ошибка в оценках происходящего вовлечёнными участниками может быть доказана даже объективно. По всему остальному уже написал выше.

(*) Этот раздел является справочным, написан мной в статусе одного из участников стороннего проекта и выражает только моё частное мнение о работе в этом проекте в ответ на заданные вопросы. Все обстоятельства подобной работы и её регламенты могут рассматриваться только на страницах Русских Викиновостей сообществом этого проекта, которое открыто для новых участников, чьим мнением будет дорожить и учитывать в работе.

--cаша (krassotkin) 00:00, 15 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Neolexx (2)

Примерно следуя порядку аргументов krassotkin выше. Чтобы раздел был в нужном месте и чтобы не перегружать окно редактирования, сначала создал этот новый раздел, затем другой правкой через час-два внесу собственно заявление (если так ОК). --Neolexx (обс.) 11:55, 6 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

ShinePhantom

Администратор ShinePhantom исчерпывающе изложил свою позицию при обосновании блокировок и в Итоге обсуждения того же обоснования. Таким образом стороной данного иска он, как мне кажется, является только в качестве участника, чьи действия могут быть одобрены или осуждены решением АК, но не в качестве лица, от которого ожидаются (очередные) развёрнутые комментарии к своим действиям. --Neolexx (обс.) 13:20, 6 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Леонид Макаров

Как признаёт выше krassotkin, "У меня нет иллюзий насчёт Леонида", "Ему и без этого тяжко влиться в наш коллектив, он и без нашей «помощи» будет ещё неоднократно совершать ошибки".
Вполне возможно, что так оно и будет в самых разных местах, недавняя дискуссия в Викиучебнике это, как минимум, не опровергает.
Леонид Макаров вполне взрослый человек со своими сложившимися взглядами, а не какой-то подросток, которого "взрослые дяди" могут научить адекватному поведению в проекте. Кроме того, он в жизни гражданский активист, насколько можно судить, в том числе активист за свободу фотографирования (1, 2). Хождение за грань и публичные скандалы тут скорее modus operandi, нежели случайности.

Со всем пониманием этого всё равно присоединяюсь к идее блокировки его и krassotkin — последнего по известной поговорке укр. Бачили очі, що купували, їжте, хоч повилазьте. Т.е. кто не может предохранить руВП от проблем со своим участником — проблемы будут у того, кто не смог предохранить.

Аналогично должно быть и, скажем, с дважды обессроченным в руВП (за нарушение топик-бана и за кукловодство на выборах в АК) участником Сергей Олегович. Давать ему флаг редактора или нет — суверенное решение Викиновостей. У Википедии в результате возникнут проблемы — суверенное право Википедии же на пресечение этого. --Neolexx (обс.) 13:20, 6 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Проблемные авторы новостей

Решаются проблемы выше по рецепту, уже нащупанному krassotkin в его ответе на заявку на флаг редактора: "флаг редактора у нас традиционно выдаётся для проверки и доведения до ума новостей других участников. В целом мы стремимся к 100% независимому рецензированию". Что в унисон с его же комментарием на СО иска.

То есть чётко различать (в голове и практических действиях), как и прописано в шаблоне Рецензировать, статусы автора новости и выпускающего редактора новости. То есть:

1. понимать неприемлемость самопубликаций (когда у автора есть и права редактора), следовать рекомендациям шаблона выше;
2. понимать, что если кем-либо с правами редактора новость кардинально переделана (а не просто стиль-грамматика), то этот кто-то уже не редактор, а соавтор новостной статьи и см. п.1;
3. не стесняться использовать при необходимости в ждущих публикации или уже опубликованных другими статьях шаблон {{нейтральность}}. Это действующий шаблон по действующему правилу, его и бюрократы Викиновостей используют;
4. если у кого с правом редактора состав и структура новости вызывают обоснованное замешательство ("я не читал дальше первых строчек, после которых мне стало понятно что это и почему, и то, что мне там сейчас делать нечего") — то как минимум действовать по п.3 (если нет времени или желания становиться соавтором новости и обращаться затем к новому редактору). Не надо схем по типу "я такое не выпущу, но замечаний не выскажу, а кто другой может и опубликует" — в случае серьёзных проблем для Википедии схема такая всё равно не сработает, да и больно гибкая она какая-то.

В сумме все четыре пункта вполне минимизируют риски для участников, которым ценно сохранить статусы и редакторов Викиновостей, и редакторов Википедии. --Neolexx (обс.) 13:20, 6 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Юрисдикция

Здесь пауза но кофе пока :-) --Neolexx (обс.) 13:20, 6 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Терминология

Термин "действия на внешних ресурсах" слишком туманен. Далее будем различать:

1. действия во внешних проектах — действия в одном из проектов Фонда, но не в проекте рассмотрения иска (не в Русской Википедии в данном случае);
2. действия на паравикипедийных ресурсах — действия в сообществах, 1) в подавляющей массе состоящих из активных участников проекта рассмотрения иска (Русская Википедия в данном случае), но 2) расположенных вне доменов Фонда (например, "скайпочаты");
3. действия на внешних ресурсах — действия в сообществах, для которых верно п.2.2, но не выполняется п.2.1 (выше)

Как следует из сути иска (заявки), мы рассматриваем действия во внешних проектах (п.1)

Сложившаяся практика

1. Каждый подпроект Фонда имеет право на суверенность своих действий;
2. Каждый подпроект Фонда в рамках своей суверенности имеет право на любые контрдействия, в том числе через ВП:ИВП, против негативных действий во внешних проектах.

Более всего на слуху, быть может, конфликтология Викисклада и Русской Википедии.

Однако в данном случае наиболее типологически близок инцидент весной 2010 года между Английским Викиверситетом и Английской Википедией. Тогда, напомню, одним из активных участников Викиверситета были инициированы "Надпороговые этические эксперименты" ("Ethical Breaching Experiments") по проверке устойчивости Википедии к фейковой информации и по скорости её обнаружения.
Когда об этом узнали, смелый экспериментатор был обессрочен, а Фонд поддерживал открытое заседание по вопросу полного закрытия Английского Викиверситета — пока не убедился в завершении там процесса первичного прочухивания и устаканивания.

По мотивам событий уже в Русской Википедии летом того же года был инициирован опрос по поводу неидеального состояния дел в Русском Викиверситете. По итогу опроса было решено до улучшения дел ссылки на Викиверситет оставлять/ставить строго индивидуально и только после проверки качества конкретного материала.

При этом, как и в реальной жизни, угроза неких реализуемых действий много ценнее самой их реализации. То есть когда по холмам "Буратины" а в небе вертолёты, чаепитие со стороной конфликта в долине приведёт к совместному поиску взаимоприемлемого решения проблем. Когда же просто зелёные холмы и синее небо, то же чаепитие с высокой вероятностью приведёт к очередному рассказу про суверенную самобытность и т.п.

Сам факт начала нужных дискуссий здесь и на форуме Викиновостей показывает, что "система работает". Здесь я склонен согласиться с предсказанием Q-bit array в его комментарии на форуме ВП:Ф-А: "Такая блокировка лишает участника возможности участвовать в жизни википроекта. А не принимая активного участия, намного трудней уследить за актуальными конфликтами и раздувать их на внешних ресурсах. А спустя некоторое время вообще теряется интерес к комментированию дел проекта, из которого тебя выгнали."

P.S. В 2017 году Английский Викиверситет и Русский Викиверситет — вполне добропорядочные члены братской семьи проектов Фонда с весьма интересными курсами в том же Русском Викиверситете. Которые не стыдно "пиарить", то есть давать ссылки и приглашать участников других проектов. --Neolexx (обс.) 15:28, 6 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Требования и их аргументация

Упорядочиваются. --Neolexx (обс.) 15:28, 6 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Общее

Русские Викиновости в данный момент являются местом победившего революционного принципа "Не мы эти правила проекта писали, кто-то непонятный до нас, — не нам эти правила и выполнять. Когда-нибудь свои напишем, если захотим". Правило это по сути жизненное и обеспечивает динамику смены поколений в социуме. Однако именно в проектах Фонда оно, к сожалению, не действует. Здесь действует консенсус, который есть, пока не отменён новым консенсусом — и который в любом случае не может противоречить базовым принципам и духу проекта. Поэтому, и в противоположность мнению коллеги ssr на СО заявки, я вижу параллелизм того, что произошло в Русских Викиновостях и того, что пытались сделать в Русском Викиучебнике (судя по вкладу кандидата в администраторы).

По мне и в целом фр. vive la révolution и все дела, — но не ценой превращения одного из подпроектов Фонда во что-то, слабо связанное с духом и идеями продвижения свободных знаний, но которое влияет на содержание Википедии.

Здесь крайне показательна дискуссия по поводу базовой миссии Русских Викиновостей, которая, оказывается, в том числе в предоставлении площадки, на которой "кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции".

Продолжительное обсуждение этого парадоксального утверждения на форуме Викиновостей (начало, продолжение) продемонстрировало гибкость позиций и подходов, с которой я за всё время с 2008 года ещё не сталкивался (если память не подводит, а память у меня неплохая):

• с одной стороны, признание, что это просто кривой перевод с английского и значит "благодаря свободной лицензии, наши новости могут свободно перепечатывать на внешних ресурсах и создавать на их основе свои новости, пусть уже и не нейтральные";
• с другой стороны, против основной миссии проекта раньше мимо пройти не могли, "так что это, на мой взгляд, сильно консенсусная версия";
• с третьей стороны, "я уже несколько лет подумываю о внесении Викиновостей в список разделов, в которых НТЗ не может быть в принципе достижима".

Бывало, чтобы по одному вопросу было три различных мнения. Бывало, что один человек сегодня говорит одно, завтра другое, через неделю третье. Но встречать всё это в гармоничном единстве от одного участника в одном обсуждении — это... гибко.
Был бы интересен бюрократ проекта, выходящий на мету с предложением отменить правило о нейтральности новостных выпусков. Особенно в свете выхода в то же время на бета-тестирование Викитрибуны. Я, честно говоря, на последней той реплике замер в ожидании эксклюзива для новостной статьи, однако обещанное действие (пока?) так и не последовало.

Если же в ВН "одобренные сообществом правила можно на пальцах одной руки пересчитать", а НТЗ вообще не про ВН, то я не вижу вообще каких-то точек пересечения для синхронизации позиций. Это всё равно как у одной стороны конфликта сделать предварительным условием начала переговоров уничтожение или самоликвидацию другой стороны конфликта.

И, разумеется, в проекте, в котором нет действующих правил, включая НТЗ, никто не сможет нарушить внутрипроектные правила — или предотвратить их нарушение у других.

Участник krassotkin

Александр — бесспорно участник с высокой культурой общения и личной толерантностью, что ценно для посредников. Некоторые шаги навстречу были продемонстрированы, каких-то грубых рецидивов с момента последнего не заметил. Поэтому разблокировку в Промежуточном решении поддерживаю. Однако пока хотя бы Миссия Викиновостей не приведена в порядок, попросил бы оставить в силе часть "запрещают участнику обсуждать проект Викиновости и делать на него ссылки на всех страницах Википедии". Чтобы форумы и СО Википедии не были бы (пусть случайно или косвенно) использованы для пропаганды глубоко чуждых проекту идей.

Участник Леонид Макаров

Его заявление содержит верные утверждения. Однако пока не приведены в порядок базовые принципы Русских Викиновостей, непонятно, как и за что его останавливать там. А если аналогичное случится, то Википедия опять окажется перед ненужным моральным выбором воздействия на редактора за действия автора, которые никаких правил Викиновостей не нарушают. И зачем это нужно? После же приведения в порядок базовых принципов Русских Викиновостей можно будет вернуться к вопросу о разблокировке, пусть и с ограничениями.

Это всё. --Neolexx (обс.) 18:45, 6 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Михаил Лавров (обс.) 15:06, 17 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Алексей Копылов 15:08, 17 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. AndyVolykhov ^↔ 15:10, 17 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Sir Shurf (обс.) 15:11, 17 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Zanka (обс.) 17:10, 18 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Промежуточное решение

Арбитры приняли решение разблокировать участника Krassotkin, чтобы он мог принимать участие в обсуждении настоящей заявки. Окончательное решение по участнику будет принято в полной версии решения, а до его принятия арбитры запрещают участнику обсуждать проект Викиновости и делать на него ссылки на всех страницах Википедии (во всех пространствах имён) за исключением настоящей заявки и соответствующей страницы обсуждения.

Исходя из полученной информации об оффвики-деятельности участника Леонид Макаров, арбитры приняли решение оставить блокировку участника в силе. Окончательное решение по участнику будет принято в полной версии решения.

Голосование арбитров о принятии промежуточного решения

• Принять. Михаил Лавров (обс.) 16:59, 18 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. AndyVolykhov ^↔ 17:00, 18 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Zanka (обс.) 17:11, 18 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Sir Shurf (обс.) 17:14, 18 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Алексей Копылов 20:34, 23 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Описание ситуации

1.1. 22 сентября 2017 на страницу Википедия:Умершие участники участник Saint Johann добавил информацию об участнике и сопроводил её информацией из СМИ о реальном физическом лице, которое Saint Johann сопоставил с указанной учётной записью. Участник MBH сообщил об этой информации на одном из общих форумов. Соответствующая тема была быстро удалена как «шок-контент» [1], правки были скрыты как нарушающие правило ВП:СОВР и разглашающие личные данные.

1.2. Ряд участников пытался отредактировать информацию на странице Википедия:Умершие участники, не согласившись с тем, чтобы УЗ участника Википедии увязывалась с тем или иным физическим лицом, если сам участник не изъявил такого желания (Раскрытие личной информации). На форуме администраторов состоялась дискуссия, итог которой подвёл участник Dmitry Rozhkov, связавшийся с родными участника, подтвердив его смерть и удалив со страницы Википедия:Умершие участники все сведения, которые сам участник не указал о себе на своей личной странице.

1.3. Участник Леонид Макаров самостоятельно создал статью в проекте Викиновости, которая включала информацию, удалённую с форумов Википедии. Администратор Викиновостей, участник Krassotkin, опубликовал статью, незначительно переименовав её и не давая другим участникам сменить название, считая, что для переименования необходим консенсус.

1.4. В связи с появлением статьи в Викиновостях и противодействием её изменению и переименованию вечером 22 сентября администратор ShinePhantom бессрочно заблокировал участников Krassotkin и Леонид Макаров, указав в качестве причины блокировки «деструктивное поведение» и одновременно открыв соответствующую тему на форуме администраторов — Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/09#Блокировка авторов Викиновостей, где подробно изложил обоснование блокировок, опираясь на результаты опроса о блокировках за действия на внешних ресурсах, решение АК:967 и текст «решения фонда, распространяющегося на все википроекты».

1.5. 27 сентября формальный итог обсуждению на форуме администраторов подвёл участник ShinePhantom, констатировав отсутствие консенсуса среди администраторов за разблокировку участников Krassotkin и Леонид Макаров. 28 сентября в АК за разблокировкой обратился участник Леонид Макаров, 3 октября — участник Krassotkin. Оба участника попросили Арбитражный комитет разблокировать их, при этом не признали за собой нарушений, повлекших блокировку.

1.6. 23 сентября спорную статью вынес к удалению администратор Викиновостей Schekinov Alexey Victorovich и 27 сентября удалил её вместе с соответствующими обсуждениями [2].

2. Анализ

2.1. Арбитры считают, что участникам Википедии не следует без явного согласия участников раскрывать любые личные сведения, которые сами википедисты не указали о себе лично на своих страницах участника или других служебных страницах Википедии или братских проектов. Тем более этого не следует делать на основе домысливания источников и самостоятельных выводов. Это относится как к служебным страницам Википедии, так и к сторонним по отношению к Википедии ресурсам, включая братские проекты.

2.2. Оценка действий участников в Википедии

2.2.1. Арбитры считают, что участники MBH и Saint Johann разгласили личные сведения участника на страницах Википедии.

2.2.2. Арбитры согласны с оценкой дополнения на странице Википедия:Умершие участники (п.1.1) как некорректного и благодарят участника Dmitry Rozhkov, подведшего и реализовавшего итог на форуме администраторов (п.1.2).

2.2.3. Арбитры обращают внимание, что вся соответствующая информация скрыта из Википедии.

2.3. Оценка действий участников на страницах стороннего ресурса

2.3.1. Арбитры считают, что участники Krassotkin и Леонид Макаров разгласили личные сведения умершего участника на страницах стороннего ресурса.

2.3.2. Согласно решению АК:967 п.4.5 «участникам пресс-службы не стоит … публиковать материалы, тем или иным образом компрометирующие Википедию или любого её участника, а при написании статей и пресс-релизов этим участникам нужно руководствоваться нейтральной точкой зрения». Арбитражный комитет согласен с тем, что «эта норма желательна к выполнению любыми участниками, взаимодействующими со средствами массовой информации».

2.3.3. Арбитры полагают, что появление на первой странице поисковой выдачи ссылки на статью Викиновостей, с учётом её посещаемости, не нанесло ощутимого вреда Википедии в обществе. Вместе с тем, по мнению арбитров, такая статья снижает мотивацию википедистов к редактированию и написанию статей.

2.4. Оценка блокировки

2.4.1. Арбитры напоминают, что в ходе опроса был «фактически подтверждён ранее сложившийся … консенсус о возможности применения блокировок (вплоть до бессрочной) к учётным записям участников, причастных к внепроектным действиям, причиняющим явный вред проекту …, а также за сбор и разглашение необщедоступных личных данных участников проекта.» (п.3.1 итога). вместе с тем, «была высказана мысль о том, что в случае размещения на внешних ресурсах оскорблений или иных некорректных материалов на участника должна налагаться именно бессрочная блокировка (поскольку устранить это нарушение с помощью инструментов, имеющихся в распоряжении администраторов Википедии, невозможно), которая, однако, подлежит снятию сразу после удаления участником некорректных материалов, однако широкой поддержки данное предложение не получило.» (п.4.5 итога).

2.4.2. Ряд участников в обсуждениях утверждал, что блокировка участников Krassotkin и Леонид Макаров нарушила правило ВП:БЛОК, поскольку только экстренные бессрочные блокировки участников с большим стажем могут накладываться без предварительного обсуждения на форуме администраторов. Арбитры считают, что администратор ShinePhantom привёл достаточно аргументов в пользу экстренности блокировки, поэтому не считают, что правило ВП:БЛОК было нарушено.

Арбитры не считают, что наложенная из метапедических соображений блокировка нарушала руководство ВП:РАВНЫ, относящееся к работе над статьями.

2.5. Арбитры не считают, что бессрочную блокировку участников Krassotkin и Леонид Макаров следует сравнивать и соизмерять с непринятием мер к участникам MBH и Saint Johann. Вместе с тем, вопрос о необходимости мер к указанным участникам, заданный на форуме администраторов, действительно остался без ответа. Арбитры полагают, что оптимальным действием было бы применение предупредительных мер к участникам MBH и Saint Johann на начальном этапе (п.1.1).

2.6. Арбитры приветствуют усилия участников по разрешению конфликтной ситуации со спорной статьёй в Викиновостях и шаги редакторов Викиновостей навстречу запросам ряда участников Википедии (в частности, см. п.1.6).

3. Решение

3.1. Решение по участнику Krassotkin

3.1.1. Арбитражный комитет строго предупреждает участника Krassotkin о недопустимости разглашения личных данных участников Википедии на сторонних ресурсах. Арбитры рекомендуют дальнейшие подобные нарушения участника пресекать блокировками по прогрессивной шкале, вплоть до бессрочной.

3.1.2. Поскольку ситуация со спорной статьёй в Викиновостях была разрешена, арбитры приняли решение разблокировать участника Krassotkin и снять с него топик-бан, наложенный промежуточным решением по данной заявке.

3.1.3. Арбитры приветствуют намерение участника Krassotkin развивать дружественную атмосферу между Википедией и Викиновостями, однако просят его в дальнейшем более внимательно относиться к пожеланиям участников русской Википедии в части её связей с русскими Викиновостями, тем более что произошедший конфликтный случай является не первым, см.предупреждение в п.2.2 АК:978#Промежуточное решение.

3.2. Решение по участнику Леонид Макаров.

3.2.1. Арбитражный комитет строго предупреждает участника Леонид Макаров о недопустимости разглашения личных данных участников Википедии на сторонних ресурсах.

3.2.2. Арбитры отмечают провокационный характер действий и заявлений участника как в Википедии ([3] и подобное), так и в Викиновостях ([4] и подобное), где участника из-за них блокировали за троллинг [5]. Если участник Леонид Макаров продолжит вести себя провокационно, арбитры рекомендуют блокировать его на срок от недели по прогрессивной шкале.

3.2.3. Вместе с тем, поскольку ситуация со спорной статьёй была разрешена, арбитры считают возможным снять бессрочную блокировку с участника Леонид Макаров на прежних условиях, ограничивающих участника в коммуникациях с другими участниками вне работы над статьями.

3.2.4. Арбитры получили по закрытым каналам информацию о действиях участника, потенциально вредящих действующим участникам Википедии. Арбитры предупреждают участника Леонид Макаров о недопустимости вредящих действий IRL (в реальной жизни) по отношению к участникам Википедии. При первом же повторении подобных нарушений на участника Леонид Макаров следует наложить бессрочную блокировку.

3.3. Арбитражный комитет не считает необходимым принимать какие-либо меры к участнику ShinePhantom.

3.4. Арбитражный комитет строго предупреждает участника MBH о недопустимости нарушения правила о современниках и о недопустимости разглашения личных данных участников Википедии. Арбитры рекомендуют дальнейшие нарушения участником указанных правил пресекать блокировками по прогрессивной шкале.

3.5. Арбитражный комитет строго предупреждает участника Saint Johann о недопустимости нарушения правила о современниках и о недопустимости разглашения личных данных участников Википедии. Арбитры рекомендуют дальнейшие нарушения участником указанных правил пресекать блокировками по прогрессивной шкале.

4. Рекомендации

4.1. Арбитражный комитет напоминает, что, согласно п.3.8 опроса, «Большинство участников опроса явно высказались против привлечения внимания участников Википедии к оскорблениям и иным некорректным материалам, размещаемым кем-либо на внешних ресурсах и осудили практику размещения в Википедии цитат и прямых ссылок на такие материалы; такие сообщения рекомендовано удалять, а систематическое либо злонамеренное привлечение внимания к таким материалам — пресекать предупреждениями и блокировками.»

4.2. Арбитры рекомендуют пресекать разглашение личных данных участников Википедии (в случаях, аналогичных описанному в пп.1.1, 2.2.1) блокировками вплоть до бессрочной.

4.3. Арбитры рекомендуют сообществу пересмотреть правило о пресс-службе в соответствии с рекомендациями пп 4.5-4.6 решения АК:967, расширив его на любые действия на внешних ресурсах и включив в него консенсусные положения опроса.

4.4. Арбитры призывают участников Википедии и Викиновостей прислушаться к пожеланиям друг друга и сделать шаги по улучшению взаимоотношений между проектами, не доводя ситуацию до «виртуальной войны».

4.5. Арбитры призывают участников не повторять из обсуждения в обсуждение предложение об удалении из Википедии всех ссылок на Викиновости, а разрешить этот вопрос с помощью опроса, на котором постараться определить текущий консенсус сообщества по аналогии с Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Михаил Лавров (обс.) 12:26, 2 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Zanka (обс.) 12:35, 2 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. AndyVolykhov ^↔ 13:07, 2 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Biathlon (User talk) 14:36, 2 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Алексей Копылов 16:41, 2 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Sir Shurf (обс.) 16:55, 2 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]