Арбитраж:Разблокировка участника «Загрузкафайла»

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Vlsergey
• Abiyoyo
• Dmitry89

Суть заявки на арбитраж

Никому не было дела до имени моей учётной записи Загрузкафайла (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) до тех пор, пока правки, сделанные из под неё, не вступали в конфликт интересов с другими участниками, и администраторы, обратившие внимание на эти конфликты, не находили более эффективного а, главное, очень быстрого способа разрешить спор, как СРАЗУ ЖЕ после начала конфликта бессрочно (!) заблокировать мою учётную запись под предлогом устаревших правил о неприемлемых именах участников. Якобы моя учётная вводит в заблуждение других участников, которые могут подумать, что это ссылка на загрузку файла на Википедию.

Первая блокировка (отменена)

Была применена после единовременной войны правок с моим участием в статье «Булгария (теплоход)». После моего обращения к заблокировавшему меня участнику Dmitry89 с требованием снять блокировку, это было выполнено с заменой на временную блокировку на одни сутки (см. Обсуждение участника:Загрузкафайла#Блокировка 29 июля 2011).

Вторая блокировка (текущая)

Использована участником Vlsergey после того, как участник:LEMeZza, без предварительных обсуждений со мной, обратилась c запросом на ЗКА о том, что я расставил в несколько статей об инструмете якобы спам (см. Википедия:К оценке источников#Сайт журнала «Потребитель» об инструменте).

Обратившись к Vlsergey с требованием о разблокировке, я получил отказ. Администратор Abiyoyo неожиданно включился в конфликт путём ошибочной попытки дополнительно заблокировать мой IP-адрес 92.101.67.141. Также, Abiyoyo оставил свои комментарии на моей странице обсуждений. Я обратился на ЗКА с просьбой снять блокировку, но тут же заинтересованный участник Abiyoyo быстро подвёл итог отказом и пригрозил дальнейшими блокировками. После моей правки с просьбой подвести итог незаинтересованным администратором, Abiyoyo временно заблокировал 92.101.67.141.

Требования

• Разблокировать бессрочно заблокированную учётную запись Участник:Загрузкафайла.
• Дать разъяснения всем администраторам о недопустимости применения бессрочных блокировок в качестве аргумента в споре, находя для этого любой предлог. --92.101.66.65 18:46, 29 ноября 2011 (UTC) (Загрузкафайла)Ответить[ответить]

Заявка размещена мною. — Артём Коржиманов 12:07, 30 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Vlsergey

1. Возможно, немедленная блокировка была лишней, и стоило попросить участника сначала переименовать учётную запись. Однако, с моей точки зрения, вклад участника был минимален, и проще было бы зарегистрировать новую учётную запись, чем обращаться к бюрократом за переименованием.
2. Блокировка была наложена на учётную запись, а не на участника. Это не мешало ему принимать участие в обсуждениях из-под другой учётной записи или с IP-адреса (что участник далее и делал).

Vlsergey 12:24, 30 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Abiyoyo

Складывается впечатление, что участник считает, что его заблокировали за его мнение. Однако блокировка была за недопустимое имя. Поначалу я, ошибочно посчитав, что участник заблокирован за нарушения правил, заблокировал его ip как обход блокировки. Перепроверив, убедился, что обход блокировки в данной ситуации допустим, и сам снял блокировку с ip через три минуты после наложения. Перед участником за доставленные неудобства я извинился. Дальше участник разместил запрос на ЗКА с требованием отменить блокировку его основной учётки. Я подтвердил блокировку Vlsergey, указав, что ЗКА не предназначен для оспаривания блокировок, а также предупредил о недопустимости хождения по кругу. Однако участник вступил в войну правок на ЗКА, за что и был заблокирован на сутки.

Зачем было подавать этот иск, мне непонятно. Нужно было просто сразу последовать моей рекомендации и подать запрос бюрократам. Они бы переименовали учетную запись и вопрос был бы закрыт. Утверждения, что я являюсь заинтересованным лицом, беспочвенны. Не понимаю, в чем именно я тут конкретно мог быть заинтересован.--Abiyoyo 13:17, 30 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Dmitry89

Согласен с Abiyoyo, что в этом иске не было смысла. Проблема решается проще простого - запросом к бюрократам о переименовании учетной записи. Первая блокировка наложенная мной была в первую очередь за ведение войны правок, что соответствует текущим правилам, при этом, заметив потенциально неприемлемое имя учетной записи, я посчитал, что по этой причине стоит сразу наложить бессрочную блокировку, вместо суточной за войну правок. При этом наложение именно бессрочной блокировки в обоих случаях никак не связана с попыткой устранить "оппонента" административными функциями, а то, что бессрочная блокирвока накладывалась сразу после совершения участником неоднозначных действий, скорее всего связано с тем, что до этих правок, участник просто не попадал во внимание администраторов, поэтому его и не заблокировали за неприемлемое имя учетной записи раньше совершенных действий. Dmitry89 15:51, 30 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --Lev 08:24, 3 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. -- ShinePhantom ^(обс) 08:25, 3 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:30, 3 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 09:00, 3 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 10:12, 3 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Промежуточное решение

П-1. Анализ ситуации

П-1.1. О путанице. Арбитры в целом согласны с мнением участников Vlsergey и Abiyoyo о том, что хотя имя учетной записи «Загрузкафайла» не является оскорбительным или провокационным, оно может ввести неопытных пользователей Википедии в заблуждение, а ссылка на него может быть принята за функциональную. Поскольку работа проекта в соответствии с Пятью столпами (ВП:5С) строится на основе взаимного уважения, участникам следует стремиться именовать учётные записи таким образом, чтобы не вызывать дискомфорт у коллег по проекту.

П-1.2. Дефицит обратной связи. Указанная в предыдущем пункте путаница может, в частности, приводить к тому, что неопытные участники в случае обнаружения проблемных правок, внесённых Загрузкафайла, не будут осознавать, что с участником можно обсудить обнаруженную проблему. С учётом того, что участник значительную часть правок совершает анонимно, в сумме возникает дефицит обратной связи с участником, затрудняющий усвоение им принципов, правил и традиций проекта.

П-1.3. Оценка последствий путаницы. При этом, по оценке Арбитражного комитета, вероятность связанных с названием учётной записи «Загрузкафайла» ошибок достаточно мала, а негативные последствия накапливаются только в течение длительного времени, и поэтому, как отметил сам участник Vlsergey, необходимости в срочной блокировке учётной записи не было.

П-1.4. Возможность уточнения. Анализ носит предварительный характер и может быть уточнён в окончательном решении.

П-2. Резолюция

П-2.1. Переименование. Основываясь на анализе ситуации, Арбитражный комитет считает необходимым переименование учётной записи «Загрузкафайла». Арбитры также отмечают, что по собственному заявлению участника учетная запись используется не для закрепления авторства участника, а лишь для технических целей.

П-2.2. Разблокировка. В случае согласия с ограничениями, участник Загрузкафайла может указать желаемое новое наименование учётной записи на своей странице обсуждения. Арбитражный комитет просит клерков довести его запрос до бюрократов. Если запрошенное наименование будет признано приемлемым, а переименование осуществлено, учётная запись может быть незамедлительно разблокирована любым администратором.

П-2.3. Ограничения. В случае разблокировки, до вынесения окончательного решения участнику запрещается вносить в статьи ссылки на ресурс «master-forum.ru» (даже в случае исключения его из спам-листа) и откатывать (отменять) любые правки, сделанные другими участниками. При совершении таких действий, они могут быть пресечены наложением блокировки до вынесения окончательного решения.

П-2.4. Остальные вопросы. Решение по остальным вопросам будет вынесено позже.

Голосование арбитров о принятии промежуточного решения

• Принять. --D.bratchuk 09:27, 4 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:28, 4 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. -- ShinePhantom ^(обс) 09:43, 4 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 09:45, 4 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Lev 15:04, 4 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел заявку участника Загрузкафайла, а также связанные с ней обстоятельства и действия других участников, и принял следующее решение:

1. Общий анализ ситуации

Арбитражный комитет выявил в рассматриваемом конфликте три основные составляющие:

• Вопрос относительно приемлемости имени учётной записи «Загрузкафайла»;
• Разногласия о допустимости ссылок на страницы ресурса master-forum.ru;
• Характер действий участников, вовлеченных в конфликт.

1.1. Имя учетной записи

1.1.1. О путанице. Арбитры в целом согласны с мнением участников Vlsergey и Abiyoyo о том, что хотя имя учётной записи «Загрузкафайла» не является оскорбительным или провокационным, оно может ввести неопытных пользователей Википедии в заблуждение, а ссылка на него может быть принята за функциональную. Поскольку работа проекта в соответствии с Пятью столпами (ВП:5С) строится на основе взаимного уважения, участникам следует стремиться именовать учётные записи таким образом, чтобы не вызывать дискомфорт у коллег по проекту.

1.1.2. Дефицит обратной связи. Указанная в предыдущем пункте путаница может, в частности, приводить к тому, что неопытные участники в случае обнаружения проблемных правок, внесённых участником Загрузкафайла, не будут осознавать, что с участником можно обсудить обнаруженную проблему. С учётом того, что участник значительную часть правок совершает анонимно, в сумме возникает дефицит обратной связи с участником, затрудняющий усвоение им принципов, правил и традиций проекта.

1.1.3. Оценка последствий путаницы. При этом, по оценке Арбитражного комитета, вероятность связанных с названием учётной записи «Загрузкафайла» ошибок достаточно мала, а негативные последствия накапливаются только в течение длительного времени, и поэтому, как отметил сам участник Vlsergey, необходимости в срочной блокировке учётной записи не было.

1.1.4. Опыт бюрократов. Переименование учётных записей производится бюрократами. По роду этой деятельности они обладают обширным опытом по определению степени допустимости названия учётной записи и помощи участникам в выборе предпочтительных вариантов наименования.

1.1.5. Арбитражная практика. В заявке № 565 рассматривался вопрос наименования учётной записи Спам. В п. 2. решения по заявке сформулирован порядок действий администраторов при обнаружении спорно названной учётной записи.

1.2. Допустимость использования ссылок

1.2.1. Внешние ссылки. Использование ссылок в статьях основного пространства регулируется правилом о внешних ссылках (ВП:ВС). В соответствии с правилом и сложившейся практикой ссылка может быть помещена в статью, если приведённая по ней информация имеет непосредственное отношение к предмету статьи, а соответствующий материал можно оценить как авторитетный источник (ВП:АИ) или существует консенсус о его значимости для статьи по иным причинам. При этом страница не должна попадать ни в одну из категорий «неприемлемых ссылок», определяемых правилом.

1.2.2. Количество ссылок. Указанные правила и сложившаяся практика не ограничивают общее количество ссылок на сайт из разных статей Википедии, при условии, что каждая из них соответствует описанным выше критериям. Имеется множество примеров сайтов, на которые проставлены десятки, сотни и даже тысячи ссылок, в том числе и в случаях, когда на страницах сайта содержится реклама.

1.2.3. Массовые действия. Однако в соответствии с правилом «правьте смело» (ВП:ПС), процесс массовой расстановки ссылок, равно как и других массовых действий, либо действий, затрагивающих многое, должен сопровождаться предварительным достижением консенсуса относительно допустимости и целесообразности этих действий.

1.2.4. Принцип консенсуса. Арбитры также отмечают, что для многих категорий неприемлемых ссылок не определены (и скорее всего не могут быть определены) формальные критерии соответствия; в таких случаях решение, как и по большинству спорных вопросов, должно приниматься консенсусом участников, в достижении которого они должны руководствоваться прежде всего здравым смыслом и духом правил, в частности, правилом о консенсусе (ВП:КС).

1.2.5. Текущая практика. АК считает, что текущая практика добавления сайтов в спам-лист единоличным решением администраторов не противоречит изложенным выше принципам и правиле о консенсусе (ВП:КС). Арбитражный комитет считает, что принцип сформулированный в ВП:ПС "Будьте смелы, но не безрассудны" может и должен применяется не только к статьям, но и к административным действиям . В свете рассматриваемой заявки Арбитражный комитет настоятельно рекомендует следовать ему и руководству «не цепляйтесь к новичкам» (ВП:НЦН), в особенности — при действиях в спорных ситуациях.

1.3 Действия участников в ходе конфликта

1.3.1. Общая оценка. Арбитражный комитет не усматривает в действиях ни одного из вовлечённых в конфликт администраторов признаков злоупотребления техническими правами для получения преимущества в дискуссии или для достижения какой-либо другой личной цели. Тем не менее арбитры вынуждены констатировать наличие целого ряда неоптимальных решений, принятых администраторами.

1.3.2. Действия Dmitry89. Рассмотрев действия администратора Dmitry89, Арбитражный комитет счёл некоторые из них некорректными.

1.3.2.1. Формулировка бессрочной блокировки была неудачной: «Прежде, чем регистрировать новую учетную запись с подходящим именем, пожалуйста, изучите правила ВП:Консенсус и ВП:Война правок.» Следовало использовать более доброжелательный тон, и как можно более конкретно и доступно для новичка объяснить, в чём именно заключается проблема с выбранным именем учётной записи — в соответствии с правилами блокировок (ВП:БЛОК). Такой подход помог бы участнику Загрузкафайла лучше осознать проблемы в своих действиях. Кроме того, в процессе написания пояснения Dmitry89 выявил бы собственную ошибку, которую ему позже пришлось исправлять по запросу участника.

1.3.2.2. Арбитры отмечают своевременную и в целом конструктивную реакцию администратора на обращение заблокированного участника, но в то же время считают, что следовало не заменять описание отменённой блокировки описанием новой, а зачеркнуть старый текст, указав на ошибочность блокировки, и отменить блокировку, указав на её ошибочность в её описании. И только после этого наложить новую блокировку (если бы она требовалась) независимо от старой, сопроводив её отдельным описанием. АК также обращает внимание на принципиальное различие данных блокировок, которое не было учтено администратором: первая блокировка была наложена на учётную запись и не должна была препятствовать анонимной работе или использованию учётной записи с приемлемым названием; вторая блокировка являлась статусом участника, а не учётной записи.

1.3.2.3 Также Арбитражный комитет считает недопустимой обобщенную характеристику вклада участника как «подозрительного». Аналогично с принципами изложенными в 1.3.2.1. следует чётко формулировать нарушения допущенные участником, если таковые есть, и возможно принять соответствующие административные меры по их предотвращению. Использование расплывчатых негативных формулировок крайне нежелательно, особенно если они используются в обосновании наложенной блокировки.

1.3.2.4. Арбитражный комитет напоминает, что в соответствии как с требованиями правил блокировок (ВП:БЛОК), так и с практикой в случае однократного нарушения правила о недопустимости войны правок (ВП:ВОЙ), мерой по предотвращению нарушений должно являться предупреждение и разъяснение его смысла для новых участников.

1.3.2.5. Правка, которую участник «Загрузкафайла» охарактеризовал как спор в статье, является легитимным и стандартным административным действием, заключающимся в возврате статьи на версию до начала войны правок.

1.3.3. Действия Vlsergey.

1.3.3.1. В соответствии с п. 1.1.1. настоящего решения, Арбитражный комитет считает, что действия администратора по блокировке учетной записи из-за неприемлемого имени были неоптимальными, и отмечает, что сам Vlsergey также высказался, что «возможно, немедленная блокировка была лишней». АК отмечает, что аналогичные рекомендации содержатся и в действующих правилах блокировок (ВП:БЛОК). Вместе с тем, Арбитражный комитет отмечает, что участнику Загрузкафайла уже ранее предлагалось переименовать учётную запись, но потом это требование было дезавуировано.

1.3.3.2. С точки зрения Арбитражного комитета более проблемными были действия администратора в обсуждении приемлемости ссылок на master-forum.ru, а именно «быстрое» закрытие обсуждения на странице «К оценке источников» и требование продолжить дискуссию на другой странице без должного разъяснения и даже без указания собственно ссылки на эту страницу. Будучи корректными по форме, они не способствовали ни разрешению конфликта, ни началу содержательного обсуждения, а только привели к фиксации состояния, установленного администратором, как можно заключить, за счёт лучшего знания принятых процедур.

1.3.4. Действия Abiyoyo

1.3.4.1. Несмотря на то, что принятое администратором Abiyoyo решение о блокировке IP-адреса противоречило действующим правилам блокировок (ВП:БЛОК), так как исходная блокировка носила технический характер и была наложена на учётную запись, а не участника, Арбитражный комитет не видит серьёзных проблем с действиями администратора, так как ошибочная блокировка была оперативно снята с извинениями.

1.3.4.2. АК обращает внимание на то, что через несколько часов этот же IP-адрес вновь был заблокирован администратором Abiyoyo за игру с правилами. АК полагает, что данная правка, сделанная после вынесенного администратором предупреждения, действительно могла повлечь за собой блокировку. Тем не менее, АК обращает внимание на то, что обоснование блокировки не включало в себя ссылку на проблемную правку. Но более важно то, что подводящий итог администратор не указал в итоге приемлемого способа оспаривания блокировки. С другой стороны, АК отмечает, что администратором ранее была дана ссылка на страницу запросов на переименование учётных записей (ВП:ПУЗ), проигнорированная участником.

1.3.4.3. Арбитражный комитет отмечает, что даже в очевидных случаях применения блокировок и других административных мер желательно тщательно оформлять свои действия, поскольку ситуация, очевидная для опытного участника-администратора, может быть менее очевидна для другой стороны. Кроме того, без должного оформления по прошествии времени затрудняется возможность восстановить причины и обстоятельства таких действий.

1.3.5. Действия Загрузкафайла. Арбитры отмечают общий настрой участника на конфронтацию, что нашло свое выражение в крайне резком и категоричном тоне высказываний, обращенных к оппонентам ([1], [2], [3]), нежелании обсуждать массовое добавление ссылок в статьи, несмотря на наличие возражений, а также переименование учётной записи. АК признаёт, что одной из причин данного поведения могли быть неоптимальные действия администраторов, описанные выше. Одновременно, АК обращает внимание на манеру участника апеллировать исключительно к букве правил, требуя её неукоснительного соблюдения вопреки сложившейся практике, что уже привело к блокировке участника за нарушение руководства «не играйте с правилами» (ВП:НИП). АК также отмечает неоднократные нарушения руководства «предполагайте добрые намерения» (ВП:ПДН), выражающиеся в обвинениях администраторов в применении блокировок в качестве «очень быстрого способа разрешить спор».

2. Резолюция

2.1. Персональные выводы и рекомендации

2.1.1. Рекомендации Dmitry89, Abiyoyo и Vlsegey. Арбитражный комитет не видит необходимости принимать какие-либо меры в отношении участников Dmitry89, Abiyoyo и Vlsergey, однако рекомендует им сделать выводы и внести коррективы в административную деятельность в соответствии с замечаниями, изложенными в п.п. 1.3.1. −1.3.4. настоящего решения.

2.1.2. Разблокировка записи Загрузкафайла. В соответствии с выводами п. 1.1. арбитражный комитет считает необходимым переименование учётной записи «Загрузкафайла». Арбитры также отмечают, что по собственному заявлению участника учётная запись используется не для закрепления авторства участника, а лишь для технических целей, поэтому смена названия учётной записи не повлечёт проблем для участника.

2.1.2.1. В случае отказа от переименования бессрочная блокировка учётной записи «Загрузкафайла» остаётся в силе.

2.1.2.2. С учётом технического характера наложенной на учётную запись «Загрузкафайла» блокировки, Арбитражный комитет подчёркивает, что отказ от переименования учётной записи и сохранение бессрочной блокировки не должны препятствовать дальнейшей работе участника в проекте, как анонимно, так и с использованием другой учётной записи с приемлемым названием.

2.1.3. Рекомендации участнику Загрузкафайла. Арбитражный комитет также рекомендует участнику скорректировать манеру и тон общения, и напоминает, что нарушения правил этикета (ВП:ЭП), правила о необходимости предположения добрых намерений (ВП:ПДН), руководства «не играйте с правилами» (ВП:НИП), руководства «не доводите до абсурда» (ВП:НДА), а также возобновление войн правок (ВП:ВОЙ) могут привести к мерам уже в отношении участника, а не принадлежащей ему учётной записи.

2.2. Общие вопросы

2.2.1. Ресурс master-forum.ru. Арбитражный комитет не считает целесообразным решать вопрос об обоснованности нахождения сайта master-forum.ru в спам-листе и предлагает заинтересованным участникам обсудить этот вопрос самостоятельно с учётом определений, данных в п. 1.2. решения, в соответствующем месте — на странице изменения спам-листа (ВП:ИСЛ), прибегнув при необходимости к помощи посредников.

2.2.2. Проект правила об именах участников. Существует проект правила об именах участников, консенсус по которому в настоящий момент не достигнут. Указанный проект содержит раздел «Неподходящие имена участников», в котором, в частности, указывается: «Вводящими в заблуждение считаются имена, которые сообщают некие существенные факты об участнике, не соответствующие действительности — например, создают впечатление наличия у участника каких-либо несуществующих привилегий или полномочий или указывают на то, что учётная запись принадлежит не одному лицу, а группе лиц, организации или проекту.» АК рекомендует возобновить дискуссию по данному проекту и предпринять шаги к принятию его в качестве правила.

2.2.3. Блокировки по техническим причинам. Вне зависимости от результатов обсуждения проекта правила об именах участников, Арбитражный комитет напоминает администраторам о том, что блокировки, наложенные на учётные записи с неприемлемыми названиями, не должны препятствовать дальнейшей работе участников под другой учётной записью или анонимно, если только эта деятельность соответствует целям и правилам проекта, не ведёт к нарушению правил, в частности, правил о многоликости (ВП:ВИРТ), а создание такой учётной записи не ставило перед собой целью преднамеренное введение других участников в заблуждение, оскорбления или иные деструктивные цели.

2.2.4. Анонимное редактирование с использованием учётной записи для выполнения отдельных действий. Арбитражный комитет считает в целом допустимой практику анонимного редактирования с использованием зарегистрированной учетной записи только для выполнения определенных действий, если это не приводит к нарушению правил проекта, и в частности ВП:ВИРТ.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:01, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. -- ShinePhantom ^(обс) 12:01, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 12:02, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 12:10, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Lev 12:33, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]