Арбитраж:О лишении участника Vald статуса администратора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истцы

Rombik, AndyVolykhov

Ответчик

Vald, являющийся администратором русской Википедии. Об иске уведомлён: [1], получение уведомления подтвердил: [2].

Секретарь

Секретарём по данному иску был назначен арбитр .:Ajvol:.

(В обязанности секретаря входит проверка материалов иска, организация обсуждения иска арбкомом, секретарь ответственен за своевременное рассмотрение иска)

Заявка

Обвинение N 1: вандализм

Администратор Vald как до, так и после 22 августа 2006 года систематически выносил статьи, имеющие отношение к сексологии, гомосексуальности и ГЛБТ-тематике на удаление. Ни одна из вынесенных администратором Vald на удаление статей по итогам обсуждения и голосования удалена не была, что позволяет квалифицировать эти выносы на удаления как необоснованные. Согласно разрабатываемым сейчас критериям удаления статей, необоснованное вынесение на удаление может расцениваться как вандализм. Такая интерпретация также следует из ВП:В и ВП:НДА.

Примеры: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10].

Также администратор Вальд несколько раз необоснованно стирал (откатывал) из обсуждения участника Барнаул не нравящуюся ему мою реплику [11], что было расценено и мною и Барнаулом как вандализм и нарушение правил чистки обсуждений.

Кроме того, администратор Вальд с целью «насолить» Барнаулу вставил длинный бессмысленный текст на немецком языке, а затем его машинный перевод, в обсуждение участника Барнаул: [12], что было расценено участником как вандализм.

С целью «насолить» мне администратор Вальд откатил мою, сделанную с добрыми намерениями после того, как я заметил, что Soularis на своей страничке исправил ГЛБТ на ЛГБТ в одном месте и забыл исправить в другом, правку на странице участника Soularis: [13]. Это вынудило меня написать участнику в обсуждение: [14], после чего Руслан сделал эту правку сам [15], подтвердив тем самым правильность моей правки и мои добрые намерения.

Обвинение N 2: нарушение ВП:ВИРТ

22 августа 2006 года администратор Вальд создал сокпаппета-виртуала Kavel, который сразу же занялся массовым вынесением на удаление статей медицинской и сексологической тематики, созданных мной либо к написанию которых имел отношение я ([16], [17], [18], [19], [20], [21]). При этом Вальд от имени Кавела утверждал, что «статья на специальную тему без единого источника», а от имени своего основного аккаунта высказывал различные суждения ([22], [23], [24]). Я считаю, что такое поведение нарушает если не букву, то дух ВП:ВИРТ, поскольку создаёт иллюзию бо́льшей массовости поддержки того или иного мнения, чем это есть на самом деле, и оказывает влияние на мнения и голоса других участников. И считаю такое поведение недопустимым и недостойным администратора Википедии.

Когда администратор Максим Разин подал чекюзерам заявку N9 (36) на проверку подозрительного участника Kavel [25], администратор Вальд пытался воспрепятствовать проведению проверки чекюзерами [26], и, по-видимому, рассчитывал, что таковая проверка произведена не будет. А будучи уличён чекюзерами в создании сокпаппета 19 сентября 2006 года, вместо того, чтобы добровольно покаяться перед сообществом или хотя бы добровольно сложить полномочия администратора, попытался в приватном порядке договориться с чекюзерами и со мной о неразглашении этой информации, то есть фактически подтолкнуть чекюзеров к нарушению должностной инструкции (m:Checkuser Policy).

Обвинение N3: личные выпады

Администратор Вальд неоднократно позволял себе личные выпады (англ. personal attacks) против меня и других участников. Обычно он избегал прямых оскорблений. Однако, согласно правилу Википедии en:Wikipedia:No Personal Attacks (почему-то достаточно узко трактуемым нашими ВП:НО исключительно как прямые оскорбления), в Википедии запрещены любые личные нападки. Так, например, в голосовании на выборах Вульфсона в администраторы администратор Вальд высказался в адрес меня и других голосовавших против Вульфсона: «cкажите, а быть всегда в меньшинстве — это психология, или уже психиатрия?» [27]. Это высказывание было расценено как личный выпад не только мной, но и нейтральными участниками [28]. В обсуждении по удалению статьи Клизмофилия, вынесенной на удаление сокпаппетом Вальда Кавелом, Вальд позволил себе очередной личный выпад, издевательски предложив «занести жизненный опыт Ромбика в Авторитетные источники» [29]. В обсуждении участника Neon Вальд позволил себе ещё один личный выпад, назвав моё и Волыхова стремление к нейтральной точке зрения «боданием телёнка с дубом» [30].

Обвинение N 4: викисталкинг

Администратор Вальд систематически занимался викисталкингом против меня, систематически отслеживая мой старый вклад и бегая по моим статьям медицинской и психиатрической тематики (например, о психотропных препаратах), расставляя в них шаблоны {{fact}} и другие подобные, хотя при минимальном желании действительно посодействовать улучшению этих статей источники и ссылки находятся любым неспециалистом за 3 минуты поиска в гугле или в любом лекарственном справочнике. Я имею основания утверждать, что производились эти действия в порядке преследования меня по мотивам личной мести и из желания «насолить» мне, что противоречит правилу Википедии en:Wikipedia:Harassment (Не преследуйте).

Примеры: [31] - расставление 34 шаблонов {{нет ссылок}} подряд на статьи участника Rombik.

Также администратор Вальд, руководствуясь теми же мотивами личной неприязни и желанием «насолить» Андрею Волыхову, восстанавливал ([32] --ajvol 16:56, 8 октября 2006 (UTC)) удалённую по итогам голосования статью о нём. А когда по моей просьбе удалили статьи Клизмофилия и Клизмофобия по {{db-author}} , а The Wrong Man с Dart Evader восстановили их, администратор Вальд, руководствуясь всё тем же желанием досадить мне, радостно понёсся докладывать мне о восстановлении этих статей в моё обсуждение [33], хотя я и так видел, что они восстановлены (и кем восстановлены) в своём списке наблюдения.Ответить[ответить]

Таким образом, у меня есть основания обвинять администратора Вальда в нарушении ВП:ЧНЯВ, где, в частности, сказано, что Википедия — не поле боя и не площадка для сведения личных счетов. Поскольку администратор Вальд занимается именно что сведением личных счетов со мной, Волыховым и некоторыми другими участниками.

Обвинение N 5: неисполнение обязанностей администратора по пресечению оскорблений

Администратор Вальд систематически не предпринимал никаких мер по докладываемым ему в его обсуждении, например, здесь: [34] и здесь: [35] случаям нарушений ВП:НО, и даже не считал нужным отвечать на эти запросы. Излишне говорить о том, что тем более он «не замечал» (и соответственно никаких мер не предпринимал) оскорблений, о которых ему специально не докладывали, но которые он ежедневно наблюдал со стороны, например, TWM и Дарта в обсуждениях на ВП:КУ, ВП:ВУ и в других местах.

Обвинение N6: нарушение лицензионной чистоты Википедии

Администратор Вальд неоднократно загружал в Википедию картинки с сомнительными лицензиями, а также копипейстил тексты, защищённые авторским правом, что угрожает юридической безопасности проекта Википедия в целом. За это он даже подвергался блокировке.

Обвинение N7: нарушение ВП:ПДН и попытка отпугнуть от Википедии новичка

3 сентября 2006 года администратор Вальд, приветствуя в Википедии нового участника БорисГлеб, необоснованно квалифицировал его правки (внесение в статьи гей-тематики ссылок на Gay.Ru:Информационный ресурс для геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров) как спам: [36]. О том, что речь в приветствии Вальда шла именно об этих правках, свидетельствует откат Вальдом без пояснений добавления этих ссылок участником БорисГлеб ([37], [38]) и последующий вопрос участника БорисГлеб к Вальду в обсуждении у Вальда: [39]. При этом администратор Вальд не стал отвечать БорисГлебу на заданный вопрос о причине удаления ссылок и попытался скрыть, замаскировать тот факт, что вопрос вообще был задан. [40] Это противоречит правилу Википедии «Предполагайте добрые намерения» и могло отпугнуть новичка от участия в проекте.

Требования истца

Поскольку поведение администратора Вальда не укладывается в рамки допустимого для администратора Википедии и может представлять угрозу для безопасности проекта, прошу Арбитражный Комитет рассмотреть вопрос о снятии с администратора Vald технического флага sysop.

Присоединяюсь к иску

Я присоединяюсь к иску. Я утверждаю, что своей деятельностью на посту администратора Vald доказал, что он не может грамотно исполнять практически ни одной из обязанностей администратора.

Предлагаю рассмотреть те обязанности, который администратор обязан выполнять согласно правилам.

• Борьба с вандализмом. Казалось бы, с этим Vald справляется весьма успешно. Однако рассмотрим аспекты этой деятельности подробнее.

• Защита страниц. Vald не владеет правилами защиты страниц, судя по тому, что минимум дважды он правил защищённые страницы и, хотя и снимал с них защиту после этого, но лишь после того, как ему указывали на это другие участники ([41], [[42]).
• Защита обсуждений. Vald необоснованно устанавливал защиту на свою страницу обсуждения, что недопустимо для администратора (все участники должны иметь возможность к нему обратиться), см. Википедия:Вниманию участников/Архив/Август 2006-3#Участник:Vald. --AndyVolykhov ^↔ 16:56, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Защита от спама. Vald необоснованно обвинял в спаме участников Elenaruznecova и Magister (подробнее см. их обсуждения, о второй блокировке см. также ниже).
• Собственный вандализм. [43] – вставка очевидно бессодержательного длинного текста (содержимого страницы в поисковике) на страницу обсуждения участника Andyvolykhov, которая, на мой взгляд, должна быть классифицирована как вандализм. Кроме того, Vald получал предупреждение за вандализм в этой правке: [44].

• Блокировка участников.

• Vald неоднократно нарушал правила блокировки участников. Вот примеры:

• [45] – незаконная блокировка участника Magister за "спам" (на самом деле за замену ссылок на сайты, заимствовавшие тексты с его сайта, на первоисточник) без обсуждения действий на странице участника (на момент блокировки на странице были только реплики the wrong man, на которые Magister дал ответ). Данное действие, очевидно, привело к падению престижа Википедии (см. http://users.livejournal.com/magister_/197359.html, кроме того, из этого обсуждения и журнала блокировок видно, что из-за недостаточно умелых действий администратора Vald участник Magister оставался фактически заблокированным и после "разблокировки по просьбе участника Yms", произошедшей в 12:21, до 01:02 следующего дня).
• 00:06, 14 августа 2006 Vald (Обсуждение | вклад) «Escarbot (вклад)» заблокирован на период не определено (bot is not registered) – блокировка по критерию, не описанному в ВП:ПБ.
• [46] и [47] – предупреждение и блокировка участника FM разделены тремя минутами, в течение которых FM не совершал никаких правок (ранее было предупреждение без ссылки на правила в адрес участника FM, почему-то помеченное как малая правка.
• 03:07, 25 августа 2006 Vald (Обсуждение | вклад) «Mond (вклад)» разблокирован (Я подробно изучил его вклад и нарушений копирайта не нашёл) - разблокировка без консультаций с заблокировавшим администратором (об отношении к авторским правам см. ниже).
• [48] - предупреждение без ссылок на правила.
• Я хочу напомнить, что админом меня выбрали, никто пока еще не снял, и согласно ВП:НО я имею право Энди заблокировать. Какой срок надо ему дать, чтобы он принес извинения. Andy, please, don't use derrogative words to other users, otherwise you will be blocked - Vald 14:51, 22 августа 2006 (UTC) (ВП:ВУ) - угроза блокировки в адрес участника, с которым находился в конфликте.

Можно найти на странице Википедия:Вниманию участников/Архив/Август_2006-3#Товарищеский суд над противником цензуры Андреем Волыховым --ajvol 17:03, 8 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

• Прошу заблокировать участника Удалист бессрочно согласно правилам - Vald 08:36, 24 августа 2006 (UTC) (ВП:ВУ) - очередное подтверждения незнания ВП:ПБ. --AndyVolykhov ^↔ 17:24, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Подразумевается правка. Википедия:Вниманию участников/Архив/Август_2006-3#Удаление личной страницы участника --ajvol 17:03, 8 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

• Удаление статей.

• Vald систематически не соблюдает правила удаления статей. Он практически никогда не аргументирует свои голоса на страницах ВП:КУ или аргументирует их не описанными в правилах доводами. Это можно наблюдать практически на любой подстранице ВП:КУ.

• Защита авторских прав

• Vald не владеет необходимыми для администратора познаниями об авторских правах и лицензиях. Как было показано (Википедия:Вниманию участников/Архив/Август 2006-3#Участник:Vald и лицензии), большинство загруженных им изображений содержали неверную лицензионную информацию. Судя по тому, что после этого он прекратил загружать изображения вообще и не взял на себя проверку ранее загруженных изображений, а обратился за этим к участнику Panther (см. в том же обсуждении), он до сих пор не освоил эти правила. Кроме того, он блокировался на короткий срок за покровительство постингу копивио (начало истории здесь: Википедия:Вниманию участников/Архив/Август 2006-3#Поздравляю!, продолжение: Википедия:К удалению/24 августа 2006#Эльконин, Даниил Борисович). Это нарушение было не первым: Обсуждение участника:Vald/Archive#про British Airways.

• Борьба с ориссами

• Vald поддерживает ориссы в Википедии. В частности, он голосовал за сохранение оригинального исследования участника Messir в статье Падонки ([49]), восстанавливал ранее удалённую на голосовании статью "Выживание" (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Log/delete&page=%D0%92%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5, Википедия:К удалению/14 мая 2006#Выживание. --AndyVolykhov ^↔ 17:53, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

• Использование технических возможностей

  Vald плохо владеет техническими возможностями, предоставляемыми правами sysop. Примеры:

  Не умеет (или, по крайней мере, не умел в середине августа) просматривать содержимое удалённых статей, что ясно из следующих записей в списке удалений:

23:11, 12 августа 2006 Vald (Обсуждение | вклад) удалена «.co.il» (содержимое: «.co.il — национальный домен верхнего уровня для Израиля.») 
23:11, 12 августа 2006 Vald (Обсуждение | вклад) «.co.il» восстановлена (2 изменений восстановлено: домен верхнего уровня)
16:02, 12 августа 2006 Vald (Обсуждение | вклад) удалена «Бесы (роман)» (содержимое: «Бесы» (единственным автором был 212.94.124.237)) 
16:02, 12 августа 2006 Vald (Обсуждение | вклад) «Бесы (роман)» восстановлена (1 изменений восстановлено: temp)
17:42, 5 августа 2006 Vald (Обсуждение | вклад) удалена «Стремление» (содержимое: «стремление» (единственным автором был 89.49.126.13)) 
17:42, 5 августа 2006 Vald (Обсуждение | вклад) «Стремление» восстановлена (1 изменений восстановлено: «Стремление»)

• Не смог объединить истории правок: [50]. --AndyVolykhov ^↔ 17:53, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

— Эта реплика добавлена участником Andyvolykhov (о • в)

Комментарии ответчика

Я написал здесь мой ответ простыми словами, зато моими собственными. Прошу их не редактировать и никуда не переносить. Комментировать, наверное, можно и нужно - на странице обсуждения.

1. Пишу и для тех, кто в вику пришел раньше меня, и кто пришел позже меня. Мы здесь собрались для написания статей.
2. Я считаю, что вики-сталкинг - понятие несуществующее. Вики - именно, чтобы править друг за другом. Для этого не нужно быть админом.
3. Админ обязан отслеживать свежие правки, как новичков, так и старожилов. Считаю, что надо действия админов поддерживать, а не всячески подрывать их усилия.
4. Еще раз: Мы здесь собрались для написания статей. Не для исков в АК.
5. Мой вклад на виду:
   • Vald ru вклад
   • Vald en contrib
   • количество моих правок
   • editcount

   я ни от кого его не скрываю. Исправляйте, кто хочет. Вики-сталкинга я не боюсь.

6. Википедия - не трибуна. Это не декларация, а реальная цель. Хватит исков в АК. Только ваши правки в основном пространстве статей будут важны. Только статьи будут на опубликованы, на диске, на бумаге ... Иски в АК опубликованны не будут.
7. Участника Ромбик я заметил, когда ряд других участников написал обоснованные жалобы на ВП:ВУ о том, что он редактирует личные страницы других участников. На намеки, что это, вообще говоря, моветон, он не реагировал, а только озлоблялся.
8. Я баллотировался в админы сам - с целью борьбы с вандализмом. Никто меня не выдвигал. Консенсус был получен. Общество может снять с меня флаг админа, но не участник Ромбик.
9. Улетаю сегодня ночью на неделю по горящей путевке; возможно, интернета там не будет. Приму с радостью любое решение АК. Vald 08:30, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии к рассмотрению

• принять --ajvol 06:57, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять Obersachse 07:56, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• принять Kaganer 23:17, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• принять Solon 23:34, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. LoKi 10:57, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Рассмотрев существо дела, арбитражный комитет считает необходимым дать оценку по каждому из выдвинутых обвинений.

Вандализм

Факт не удаления какой-либо статьи по результатам обсуждения не может автоматически означать необоснованность вынесения статьи на удаление. В результате недельного обсуждения статьи, как правило, улучшаются и приводятся к надлежащему виду. Что, собственно, и произошло с серией статей об урофагии, копрофилия и т. п. Также стоит заметить, что статья "спермофилия", необоснованная постановка на удаление которой также вменяется в вину Вальду, всё-таки была удалена.

АК не может найти разумных объяснений для действий Вальда при размещении в обсуждении Барнаула автоматического перевода [51]. (а также вставка перевода на страницу Andyvolykhov [52], стихов на странице Кон, Игорь Семёнович [53]) Возможно это следует трактовать как ошибку, возможно — как в какой-то мере вандализм.

Откат правки Ромбиком страницы участника Soularis хотя и был в конечном счёте неправильным, вандализмом считаться не может. Действительно, править чужие личные страницы правилами не запрещено и администратору не следовало откатывать довольно разумную, не содержащую признаков вандализма, правку опытного участника. Однако АК не считает, что это следует расценить как вандализм.

Борьба с ориссами

Тот факт, что участник голосовал против удаления какой-то статьи, не означает, что участник поддерживает оригинальные исследования в Википедии. Кроме того, судя по представленной истцами ссылке, участник полагал, что эта статья не вляется таким исследованием. Это совсем не одно и то же, что и поддержка ОРИСС-ов в Википедии.

Личные выпады, викисталкинг

Приведённые примеры личных выпадов АК не может с уверенностью назвать оскорбительными, однако очевидно, что от подобных реплик желательно было воздержаться.

АК отмечает, что хотя правила "викисталкинге" не формализованы в нашем разделе, подобное явление не соответствует духу Википедии. С одной стороны, одной из прямых обязанностей администраторов является отслеживание правок на предмет вандализма, кроме того бывает крайне полезно детальнее изучить вклад какого-либо участника в прошлом, если например были выявлены какие-либо нарушения (например, copyvio, ОРИСС-ы), которые могли быть пропущены ранее. И за некоторым участниками действительно нужно довольно внимательно наблюдать, но плохо то, когда отслеживание правок превращается в преследование, то есть когда цель улучшения, повышения качества проекта, подменяется целью причинения неудобств оппоненту.

АК считает, что в рассматриваемом случае простановка 34 шаблонов {{нет ссылок}} была уместной и не может служить основанием для обвинения в "викисталкинге".

Неисполнение обязанностей администратора, некомпетентность

Администратор Vald не был обязан незамедлительно реагировать на требования пресечь оскорбления. Правилами не предписана ответственность за уклонение от исполнения каких-либо обязанностей администратора; в правилах не существует такого понятия как "обязанности администратора по пресечению оскорблений".

Имеются правила ВП:НО, где говорится:

"В случае, если факт нанесённого оскорбления сомнения не вызывает или если оппонент не отвечает на обращение, то участник имеет право обратиться к любому незаинтересованному администратору, который, удостоверившись, что оскорбление действительно имеет место, выносит официальное предупреждение о недопустимости таких действий."

То есть предупреждение выносится только в том случае, если администратор находит просьбу обоснованной. Кроме того, участники проекта не могут гарантировать оперативную реакцию т.к. участие является добровольным.

Однако АК рекомендует администраторам в подобной ситуации давать ответы, пояснить своё видение проблемы, попытаться объяснить отсутствие применения мер. Также АК рекомендует задавать подобные вопросы на служебной странице запросов к администраторам, а не на личных страницах.

Незнание каких-то технических возможностей администратора не может быть веской причиной для снятия полномочий.

Нарушение лицензионной чистоты Википедии

Администраторы должны знать и безукоризненно соблюдать основополагающие правила проекта о недопустимости размещения материалов, защищённых авторскими правами.

Однако стоит отметить, что загрузка изображений без чёткого указания лицензии была прекращена после, вынесения предупреждения, что не позволяет принимать во внимание этот факт относительно к настоящему положению дел.

АК рекомендует всем администраторам просмотреть список загруженных ими изображений и доработать информацию об источниках и лицензиях.

Попытка отпугнуть от Википедии новичка

АК не видит злоупотреблений по данной позиции (БорисГлеб), но рекомендует относиться к новичкам максимально осторожно, обязательно предполагать добрые намерения.

Злоупотребления администраторскими возможностями

Блокировка учётной записи, применяемой для автоматического редактирования статей посредством бота, может быть уместной, если бот не был зарегистрирован и вносил правки с большой частотой, наводняя список свежих изменений. АК не находит здесь нарушений.

Факт восстановления [54] удалённой по итогом обсуждения статьи об Андрее Волыхове (участнике Andyvolykhov) является нарушением правил. Порядком восстановления удалённых статей предписано предварительное обсуждение на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц. В данном случае инцидент можно охарактеризовать как злоупотреблении техническими возможностями администратора.

Судя по представленным данным, блокировка участника Magister не была необходимой, ни даже возможной. Квалификация действий участника как спам неверна.

Разблокировка участника Mond без консультаций с заблокировавшим администратором является также нарушением правил.

При простановке предупреждений администратор должен быть вежлив (желательно не обращаться на "ты") и обязательно указывать причину.

Последнее правило, по мнению АК, ответчиком нарушалось.

Удаление чужих сообщений, ведение обсуждений

Необоснованное удаление чужих реплик с чужих страниц обсуждения [55] является серёзным нарушением и может быть расценено как нарушения правила ВП:НО (раздел о подлоге и фальсификации)

«Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.»

АК считает, неверным, что ответчик изборочно позволяет себе игнорировать заданные ему вопросы (ситуация с БорисГлеб), подобное поведение для администратора неприемлемо.

Также неприемлемым для администратора является защита своей страницы обсуждения на сколько-либо значимый (т. е. не для оперативной борьбы с вандализмом) срок, блокировка обсуждения без объяснения причин.

Википедия:Правила защиты страниц:

...страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (ну разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах).

Под чрезвычайными обстоятельствами никак нельзя понимать "неудобные" вопросы других участников.

Нарушение ВП:ВИРТ

АК считает, что нарушение ВП:ВИРТ со стороны администратора Vald действительно имело место. Не является нарушением создание учётной записи Участник:Kavel, не является также нарушением и вынесение с его помощью на удаление статей. Правила были нарушены в тот момент, когда участник Vald присоединился к обсуждению удаления статей под своей основной учётной записью. К запрещённому использованию виртуалов относятся повторные голосования, в том числе и обсуждении статей к удалению, а также попытки создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения.

Итог

Несмотря на существенный вклад участника в Википедию, ответчиком был допущен ряд существенных нарушений:

• Нарушение правил ВП:ВИРТ
• Злоупотребление техническими возможностями администратора
• Необоснованное удаление чужих реплик с чужих страниц обсуждения

Арбитражный комитет считает что, указанный список нарушений не совместим со статусом и должностью администратора, и просит стюардов лишить участника Vald технических возможностей администратора в разделе Википедии на русском языке.

Разместил арбитр Kaganer 10:04, 17 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять --Kaganer 10:04, 17 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --ajvol 10:30, 17 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять — LoKi 10:35, 17 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять Solon 10:44, 17 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять Obersachse 11:01, 17 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

---

Решение приведено в исполнение

Вопрос о реадминстве.

Уважаемый Арбитражный комитет, правильно ли я понимаю, что в случае подачи участником Vald через 6 месяцев заявки на ВП:ЗСА на общих основаниях, бюрократы не будут связаны данным решением и смогут рассматривать результаты голосования на общих основаниях? Это кажется соответствующим духу проекта и здравому смыслу, но прошу уточнить это явным образом. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:56, 18 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Бюрократы и сейчас ничем не связаны. Ни в действующих правилах, ни в данном решении нет указаний на какие-либо ограничения по срокам подачи повторной заявки на присвоение статуса администратора в случае снятия такового по решению Арбитражного комитета. В принятом решении идёт речь лишь только о текущем положении вещей.

Формально участнику Vald ничто не мешает подать такую заявку тотчас после исполнения данного решения, и если его намерение вновь стать администратором найдёт достаточную поддержку сообщества, то долг бюрократов — рассмотреть результаты голосования и принять решение на общих основаниях в соответствии с действующими правилами.

Однако исходя из соображений здравого смысла, по-видимому, повторно подавать такую заявку было бы разумно, действительно, не ранее, чем через 3—6 месяцев. Solon 08:50, 18 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен с Solon'ом. Obersachse 09:02, 18 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]