Арбитраж:О деструктивных действиях Динамик

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Истец rusofil

• ответчик Dinamik Уведомлен [1]

Суть заявки на арбитраж

Краткое обоснование:

• деструктивное внесение правок, удаление всего текста статьи в ходе обсуждения, расстановка абсурдных шаблонов, расстановка заведомо неправдивых шаблонов.
• системное продавливание определенной политической точки зрения использование при этом двойных стандартов.

Подробное изложение

Не могу сказать, что это конфликт личный. Скорее это позиция госп Динамика на продавливание любыми доступными средствами определенной точки зрения, препятствующая нормальной работе.

Сам я в Википедии всего несколько месяцев. До выставления госп. Динамик на удаление статьи Содружество непризнанных государств с госп . Динамик не пересекался. Статья была не моя но номинация была явно необоснованна, хотя статья имела определенные дефекты, которые я добровольно взялся устранять. На тот момент я не знал, что само выставление статьи на удаление с целью ее улучшения уже является нарушением. По началу мне казалось, что госп. Динамик желает действительно улучшить статью. Но когда, в ходе обсуждения, он удалил практически весь текст и источники (вот что от статьи осталось) [2]

А затем добавил шаблон, что статья слишком короткая, стало очевидно, что он ставит целью просто уничтожить статью. [3]

Удаление всего теста статьи номинированной на удаление задолго до завершения обсуждения – нарушение серьезное. Что же тогда обсуждать, если статьи нет. Я нашел ряд новых источников и вернул часть статьи при этом ее с учетом новых источников ее переделав.

Тогда госп. Динамик начал расставлять по тексту большое количество шаблонов об отсутствии источников, хотя источники приводились. Например вот. [4]

И постоянно продавливал мысль, что никакого блока СНГ-2 не было, а это всего лишь термин, придуманный журналистами для обозначения 4-х государств, игнорируя при этом содержимое источников. Все это есть на странице обсуждения статьи. При этом была выработана целая теория, что источники из википедии заимствовали текст. И все источники позже некоторой даты просто отбрасывались. Все есть на странице обсуждения. Обсуждение:Содружество непризнанных государств

При этом откровенно использовались двойные стандарты. Когда госп. Динамику было выгодно. В аналогичной ситуации все источники считались авторитетными для подтверждения терминов и определений, которые появились в википедии прежде чем в источниках. Смотреть здесь. Википедия:К переименованию/6 декабря 2009#Непризнанные и частично признанные государства

В конце концов мне удалось найти достаточное количество источников старых с датой 2000-2003 года и выстроить текст таким образом, чтобы он состоял из одних дословных цитат. Потому как если добавлялось хоть одно слово, чтобы эти цитаты связать - динамик тут же лепил шаблон, что нет в источнике.

Если бы знал, что это будет столько нервов и времени – ни за что бы не стал этим заниматься.

Попутно выяснился другой вопрос. Что госп Динамик усиленно пропагандирует терминологию «Частично признанные» по отношению к Абхазии и Южной Осетии, хотя это не согласуется с международным правом. И продавливает этот термин как единственно правильный с целью понизить статус республик. Тогда как Россия осуществила полное юридическое признание с установлением дипломатических отношений.. Мне, как кандидату наук и человеку постоянно имеющему дело с Верховным Советом Украины это вобщем-то очевидно. Привел учебники, и мнение видных Российских юристов, где показано, что это именно так, а частичным признанием являются другие формы признания. В частности привел ряд источников, где показано, что частичное признание Абхазия и Южная Осетия имели еще до августовской войны. Написал целую статью. Все источники отбрасываются. Причем ставится «шаблон нет в источнике», хотя господин Динамик достоверно знает, что сказанное в источнике есть. И из каждого источника цитаты приведены, подтверждающее сказанное в моей статье. Например вот [5]

Источники 6,7,8,9,10 В каждом источнике говорится о частичном признании, в то же время лепится шаблон «нет в источнике» Точно также как со статьей об СНГ-2, которую Динамик пытался удалить, а затем показать, что никакого Блока СНГ-2 не было, а СНГ-2 всего лишь термин, придуманный журналистами. И там и там прослеживаются попытки как-то унизить упомянутые республики.

При подобных действиях госп. Динамика невозможна конструктивная работа википедии. По крайней мере в проекте территории с нечетким статусом, участником которого я являюсь. Потому как госп Динамик провоцирует войну правок, нарушает правила трех откатов. Лишь бы только свое продавить.

Все возможные меры исчерпаны. К администраторам обращались. И не только я. Вот на странице обсуждения.

• Да конечно оставить. Любой человек, интересующийся политикой на постсоветском пространстве, знает, что это такое. Номинатора - предупредить, что вынесение статей на удаление не должно производиться с целью их улучшения, равно как не следует производить вынесение на удаление статей по явно значимым организациям.--Yuriy Kolodin 09:58, 6 марта 2010 (UTC)
• Безусловно оставить. Защитникам статьи - спасибо, а коллеге Динамику я хотел бы заметить, что его действия по отношению ко мне как к автору, внёсшему наибольший вклад в статью, я считаю в высшей степени некорректными. Я не могу отвечать лишь за три абзаца, доставшиеся мне в наследство от первоначального автора - Ровоама. Всё остальное было не высосано из пальца, а взято из абсолютно легитимных и авторитетных источников - СМИ. Вам, коллега, следовало ознакомиться с Историей правок и обратиться со своими претензиями по поводу источников ко мне - а не выносить статью на удаление втихаря. Предлагаю к следующему разу ознакомиться с положениями руководства Википедия:Удаление страниц#Альтернативы номинации на удаление. Wulfson 11:57, 6 марта 2010 (UTC)
• Вы еще странцу обсуждения статьи посмотрите. Вся дискуссия перенесена туда. rusofil 22:57, 6 марта 2010 (UTC) К предложению наказания номинатора присоединяюсь. Потому как он выдвигал такое количество абсурдных требований ставил десятки абсурдных шаблонов об отсутствии АИ, хотя в источниках все было и источники приводились. Правда иногда и из недобрых побуждений(добрые тут просто невозможно предполагать увы)иногда получаются добрые дела. Перерыв кучу источников я нашел массу фактов и документов, в результате чего статья радикально изменилась. rusofil 07:57, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья существенно переработана, её проверяемость принципиально улучшилась, аргументы за удаление статьи более неактуальны. Получилось так, что в результате длинного обсуждения и вынесения на удаление статья де-факто прошла путь, предлагаемый участником Dinamik изначально. Действительно, правила запрещают вынесение статьи на удаление с целью её улучшения, однако, анализируя версию статьи на момент номинации, я думаю, что можно было предположить незначимость сабжа статьи и де-юре отсутствие сабжа вообще. Поэтому, исходя из ВП:ПДН номинатора я не предупреждаю. Статья оставлена, спасибо всем участникам за доработку. EvgenyGenkin 15:15, 19 апреля 2010 (UTC)

После такого итога обращаться к администраторам второй раз нет смысла. Тем более, что госп. Динамик и сам администратор. Три человека просили, но даже не предупредили. Посредничество в данном случае тоже невозможно, по причине, что Динамик администратор. Кроме того имеет место как раз этот случай: «Если одна из сторон отказывается следовать этим правилам и принципам или действует со злым умыслом (например, добавляет информацию, о ложности которой заведомо знает), посредничество невозможно, и необходим арбитраж.» Имеет место как раз добавление ложных шаблонов об отсутствие в источнике при том, что госп. Динамик знает, что сказанное в источнике есть.

Поэтому другого выхода, кроме обращения в арбитраж не вижу.

Требования

временно ограничить госп. Динамик доступ к Википедии и рассмотреть вопрос о совместимости таких действий со статусом администратора.

Просьба к заявителю

Хотел назвать раздел «просьба технического характера», но потом решил, что не уверен, что предоставление некоторых ссылок является технической ошибкой и потому назвал просто «просьба к заявителю».

В тексте заявки приведено 4 ссылки, из них 2 — диффы с моими правками, 1 — версия статьи, 1 — дифф с правкой коллеги Vkpua. Насколько мне представляется, в арбитраже должны рассматриваться действия участников (в данном случае — мои) и потому должны приводиться диффы с правками обсуждаемых участников.

• После фразы «А затем добавил шаблон, что статья слишком короткая, стало очевидно, что он ставит целью просто уничтожить статью» идёт ссылка на правку Vkpua. Мне не очень ясно, как из правки Vkpua должно следовать, что я ставлю целью просто уничтожить статью — видимо, тут должен стоять дифф на добавление мной шаблона {{rq}};
• После фразы «Тогда госп. Динамик начал расставлять по тексту большое количество шаблонов об отсутствии источников, хотя источники приводились. Например вот» идёт ссылка на версию статьи — видимо, тут должны стоять диффы с добавлением мной шаблонов.

Свои действия я могу прокомментировать (по идее, по комментариям и репликам на странице обсуждения я должен разобраться, чем руководствался, совершая ту или иную правку), действия коллеги Vkpua и содержание статьи в конкретной версии — тоже, но это, наверное, имеет смысл делать не в той части, где обсуждаются мои действия. Я не знаю, какие мои правки коллега Vkpua считает корректными, а какие нет, соответственно, не знаю по каким правкам имеет смысл давать комментарий, а по каким нет (а то может получится, что я комментарий дам, а окажется, что по конкретному диффу у коллеги Vkpua претензий и не было).

Суть просьбы: если подразумевались те самые 2 ссылки, которые я привёл, прошу указать это, если подразумевались какие-то ссылки на мои действия, но по техническим причинам были проставлены иные, прошу исправить диффы на отображающие мои правки.

Данная просьба не является комментарием по иску по существу (оный будет дан после прояснения технического вопроса). Dinamik 07:38, 1 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Госп динамик. Я привел лишь выборочные примеры страниц с абсурдными шаблонами, а не именно момент, когда вы этот шаблон ставили. Претезии же есть почти ко всем вашим шаблонам и перечислять их все - это мне на два дня только этим и заниматься. Все мои претензии высказывались на страницах обсуждения статей. Заявка же, как я понимаю, не место для дискуссий. rusofil 15:42, 1 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Обвинение в совершении деструктивных действиях (Вы даже заявку назвали «о деструктивных действиях Динамик», а не, например, «о действиях Динамик» или «об оценке действий на наличие деструктивности») — очень серьёзное. Если оно будет подтверждено развёрнутой аргументацией и действия будут признаны деструктивными, к участнику, совершившему такие действия, будут применены очень серьёзные санкции. Такие серьёзные обвинения должны подкрепляться конкретными диффами, чтобы у участника, которого Вы обвиняете в деструктивном поведении, была возможность дать комментарии по соответствующим правкам. Если бы Вы указали, что все мои правки деструктивны, я бы привёл в качестве опровержения некоторое количество моих явно конструктивных действий. А так я даже не знаю, комментарии по каким конкретно правкам мне давать (кроме указанных Вами двух). Не давать же мне комментарии по всем моим правкам, которые я совершал в последнее время. Если Ваши претензии ко всем моим шаблонам обоснованы, то после указания их Ваша позиция будет выглядеть в разы убедительнее и вероятность применения ко мне санкций резко возрастёт. Вы не хотите потратить два дня на приведение аргументации, которое должно убедительно продемонстрировать справедливость Ваших обвинений и в итоге привести к ограничению моих возможностей по редактированию Википедии, но при этом считаете нормальным, что обвинённый Вами участник и Арбитражный комитет должны теперь будут тратить время на то, чтобы искать эти аргументы за Вас? Примечание: обвинение участника в нарушении правил без приведения развёрнутой аргументации может быть расценено как нарушение правил ВП:ЭП и/или ВП:НО. Dinamik 19:30, 1 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет констатирует отсутствие доарбитражного урегулирования. Так, о деструктивных правках участников можно сообщить администраторам или открыть тему на форуме. Статус администратора не является препятствием к применению административных мер к участнику, а также не мешает посредничеству между ним и другим участником с участием третьих участников.

Арбитражный комитет напоминает, что любые обвинения в нарушении правил должны сопровождаться диффами или ссылками на нарушения, а также что ложное обвинение участника в нарушении правил неэтично. Участникам также стоит предполагать добрые намерения по отношению друг к другу.

АК констатирует, что действия участника Dinamik по выставлению статьи к удалению уже получили оценку, а потому не видит смысла принимать какие-либо другие административные меры. Таким образом, Арбитражный комитет отклоняет эту заявку.

• Отклонить. — Claymore 15:04, 9 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить --Blacklake 15:05, 9 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить в связи с изложенным. Ilya Voyager 15:08, 9 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить, чуть побольше самостоятельности, коллеги --Dmitry Rozhkov 15:15, 9 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]