Арбитраж:Неэтичное поведение Dmitry Rozhkov в составе АК-11

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• aGRa
• Dmitry Rozhkov

Суть заявки на арбитраж

Данная заявка подана именно сейчас и в новый состав Арбкома, поскольку рассмотрение этичности реплик одного из арбитров АК-11 другими арбитрами АК-11 я считаю абсолютно бессмысленным. Когда эту реплику на мете один из арбитров АК-11 оценивает как «вообще граничащую с вандализмом» и «вообще несовместимую со статусом администратора», а другого арбитра, зная о существовании реплики, сказанную в Википедии (!), с забитым матом в комментарии к правке (!!), в адрес ныне живущего человека, который явно читал, если не правил ту самую статью (!!!) «награждает» следующим напутствием: «Месяц практически ежедневной совместной работы и общения в АК еще больше убедили меня в том, что Дима - умный и глубоко порядочный человек, не сомневаюсь, что флагом администратора он распорядится наилучшим образом». Исходя из этого, а также из ранее высказанных Dmitry Rozhkov рассуждений о том, что принятие санкций в отношении действующего арбитра вредно, так как оно помешает работе АК, я не считаю обвинения в корпоративной солидарности, высказанные в адрес АК-11 такими уж бездоказательными.

Рассмотрена будет лишь деятельность Dmitry Rozhkov в рамках обсуждения заявок, поданных в АК-11, как наиболее характерно демонстрирующая modus operandi участника.

АК:651

При том, что и заявка, и ответы на вопросы — «сырые», непродуманные, а действия, за которые участник был забанен («ромиксизация» и «каланизация»), именно в том виде — очевидно неприемлемы, сильных аргументов против разбана (и за то, что данный конкретный участник должен непременно сидеть в бессрочном бане) я не вижу. Желание работать есть, нужны ли наставничество и ограничения — обсуждаемо, при рецидиве деструктивных действий — блокировать. — Postoronniy-13 19:10, 5 декабря 2010 (UTC)

Давно ли вы стали посторонним :) ? --Dmitry Rozhkov 23:27, 5 декабря 2010 (UTC)

На конструктивное мнение со стороны участника по поводу заявки — переход на личность, без каких-либо комментариев по существу предложения, что само по себе уже нарушение ВП:ЭП. По сути, также нарушение ВП:НО, реплика абсолютно идентичная по смыслу известному выражению «чья бы корова мычала…»

Согласно пояснениям на странице обсуждения я не склонен более рассматривать данную реплику как прямое нарушение ВП:НО, но в то же время сохраняю её оценку как нарушения этики — хорошо, что участник, которому она была адресована, оказался достаточно выдержанным, чтобы запросить разъяснения её смысла по электронной почте. Будь на его месте кто другой, вполне могла бы последовать агрессивная ответная реакция. Да и со стороны данная реплика смотрится весьма провокационно.

АК:663

Про так и не названную системную проблему тоже новичок придумал? И ещё раз задам вопрос, на который мне так и не ответили выше: есть клерки, что мешало отдать им эту заявку для причёсывания? Например, для того, чтобы в иске не было абсурдных утверждений вроде «нет источников → копивио» Track13 ^о_0 02:14, 31 декабря 2010 (UTC)

Алекс, а сейчас Вам никто и не обязан отвечать, особенно на вопросы, задаваемые в таком тоне. Вы не забываетесь? Системные проблемы будут обсуждаться, когда придет время. Во всяком случае, они будут отражены в решении. Увидели их, конечно, мы, а не новичок. Перед тем, как задавать тенденциозный вопрос «что мешало сделать», неплохо бы ответить на вопрос «а зачем это вообще делать в данном конкретном случае». Вразумительного ответа на этот вопрос я не слышал. Здравый смысл мешал, наш, собственный, такой какой есть. Мы хотим рассмотреть реальную ситуацию, а не причесанную. --Dmitry Rozhkov 02:35, 31 декабря 2010 (UTC)

В ответ на вполне легитимный вопрос (почему заявку, содержащую явно недостоверные утверждения, граничащие с оскорблениями в адрес участников, не привели в порядок перед выкладыванием, благо есть специально назначенные для этого участники), получаем ответ с позиции превосходства («никто и не обязан отвечать», «вы не забываетесь?»), что нарушает ВП:ЭП.

Если это, как указывалось выше, попытка воспользоваться поводом в виде обращения очередного недовольного удалением своей статьи пиарщика (возможно, самопиарщика - Романенко почти всегда недовольны именно подобные товарищи) для устройства показательного процесса, то мне сложно охарактеризовать это иначе как акт троллинга со стороны АК. То есть как сознательно устроенную провокацию с целью совершения действий, идущих вразрез с текущим консенсусом собщества. (И это мне представляется вполне аргументированным высказыванем, так что ВП:БЛОК упоминать не надо). Что ж я могу сказать - приплыли. AndyVolykhov ^↔ 18:23, 30 декабря 2010 (UTC)

Андрей, если вы приплыли, сходите на берег. А нам дальше. --Dmitry Rozhkov 18:31, 30 декабря 2010 (UTC)

Не скажу, что исходная реплика AndyVolykhov была полностью этичной, но этот ответ, да ещё со стороны арбитра, рассматривающего заявку — просто за гранью добра и зла.

  --Panther ^@ 13:23, 31 декабря 2010 (UTC)

Ага, полненький такой.   Михаил, это Ваш? --Dmitry Rozhkov 05:34, 2 января 2011 (UTC)

Опять же, несмотря на крайнюю сомнительность исходной реплики, вопрос «это Ваш?» в данном контексте является крайне двусмысленным и может быть воспринят если не как угроза, то как минимум как личный выпад

Эта реплика. Хотя она позже и была дезавуирована в обсуждении АК:665, само по себе данное высказывание, учитывая, что оно исходило от арбитра, рассматривающего заявку, на мой взгляд, крайне неэтично и в контексте всех прочих цитат в данной заявке демонстрирует системность нарушений.

АК:674

Получается странная штука: самопровозглашенной самосформировавшейся элите Скайпочата — privacy и безусловный ПДН (в рамках которого осуждается даже оглашение списка чатеров), а избранному органу, уполномоченному действовать в нестандартных ситуациях (а значит, в том числе, и действовать нестандартно) — прозрачность. Как говорится - одним еду, другим дисциплину. --Dmitry Rozhkov 17:50, 27 апреля 2011 (UTC)

Очередное муссирование темы скайпочата, причём в обсуждении, которое ну никак не связано с деятельностью этого самого скайпочата. Личные нападки в чистом виде.

Там же:

Так, всё, Дима, начиная со слов «самопровозглашенной элите» я с тобой разговор заканчиваю. Ilya Voyager 17:56, 27 апреля 2011 (UTC)

Засчитано. --Dmitry Rozhkov 18:00, 27 апреля 2011 (UTC)

Очевидная отсылка к lurkmore.ru/Слив. Там же написано как воспринимается эта фраза: как троллинг.

«Опытные участники могут зарегистрироваться под другим именем для того, чтобы проверить „на своей шкуре“ отношение сообщества к новичкам.» — вот правило, принятое сообществом. Ставят себя выше буквы и духа этого правила, а также выше самого сообщества те, кто заявляют, что обладают неким сакральным знанием о истинном «благе сообщества», которое позволяет им игнорировать правила, рассуждая о «контурах доверия», составляя списки «лишних» участников и т.д.. --Dmitry Rozhkov 21:52, 27 апреля 2011 (UTC)

И опять всем надоевшая тема скайпочата, в крайне негативном контексте и без какого-либо подтверждения собственных оценок.

ВП:706

Игнорируйте себе келейно, кто ж вам запретит, товарищ Романенко =) --Dmitry Rozhkov 23:03, 8 мая 2011 (UTC)

Явная реплика с позиции превосходства.

ВП:705

Владимира не следует допускать до выборов, потому что так написано в решении по заявке 628, которую вы последовательно не признаете (впрочем, выше вы все же признали ее действительной в части лишения флага участника Wind, но там было совсем другое дело, правда?). Что касается реакции сообщества на действия Владимира, то у сообщества уже 6 или 7 раз была возможность избрать Владимира в АК, и каждый раз что-то этому мешало. Возможно, АК-10?.. Я не знаю, зачем ему нужно выяснить реакцию (практически все того же) сообщества, соответственно, в 7 или в 8 раз, но если он считает, что он уже достаточно убедил участников различных скайпочатов в своей нужности, то я понимаю его стремление прорваться на выборы, а также Ваше желание помочь товарищу. --David 15:09, 3 мая 2011 (UTC)

А конфликт интересов вас не смущает в этой ситуации? Достаточно текущему составу наложить ограничение на правку пространства Википедия на сильного системного оппонента, и можно не опасаться что он окажется в следующем составе. А опасаться есть чего, по крайней мере последние 3 раза, когда Владимир пытался пройти в АК, ряд участников ощущали почти животный иррациональный--Dmitry Rozhkov 20:42, 4 мая 2011 (UTC) страх, еще даже до выдвижения Владимира. Что Владимиру мешало, я вам отвечу: отчасти сам Владимир, отчасти созданный вокруг него негативный миф. Что касается конфирмации Винда, вы неаккуратно ссылаетесь на мою фразу. Я не писал, что согласен с решением АК в этой части. Я сказал, что Винд сам сделал свой выбор, не пойдя на конфирмацию. Кстати, точно также, я считаю что и Владимиру следует возвращать флаг бюрократа (если он соберется это делать), только через ЗСБ, и я никогда бы не поддержал его в оспаривании давнего решения о конфирмации. Это касается и всех прочих: пойти и заново получить флаг гораздо более справедливо и соответствует здравому смыслу, чем отспаривать его. Даже если решение по его снятию было не убедительным.--Dmitry Rozhkov 15:21, 3 мая 2011 (UTC)

По моему мнению, утверждения что о животном, что об иррациональном страхе, который испытывают некоторые участники перед DrBug, являются абсолютно необоснованными и нарушают ВП:ЭП.

Вячеслав, Вы как и некоторые другие участники, впадаете в серьезное заблуждение. Вы не допускаете, что проект может быть другим, и при этом полностью соответствовать заявленным целям, даже больше, чем соответствует сейчас. Сравнение с религией очень удачно, вы — фанатики, убежденные что только ваша вера истинна. Википедия как организация с границами и лояльностью, отслеживание мыслепреступлений, о которых мы спорим с Ильей в соседней заявке, обособление проекта от внешней информационной среды, холодная война с другими википроектами — это всё такая ересь (если уж продолжать аналогию), не имеющая ни малейшего отношения к целям проекта, а вы этого не замечаете. --Dmitry Rozhkov 16:22, 3 мая 2011 (UTC)

Походя высказанное оскорбление («фанатики»), подкреплённое необоснованными утверждениями (что-то я не припомню, чтобы Илья предлагал отслеживать мыслепреступления — это скорее в АК:706 некоторые оппозиционеры требовали меня наказать за мыслепреступление — игнорирование решения АК, которое меня никак не касается; то же про «обособление проекта от внешней информационной среды, холодная война с другими википроектами» — откуда вообще это взято?).

Требование об отводе арбитра не обсуждено даже формально, он подписался под принятием.--Victoria 21:16, 3 мая 2011 (UTC)

• Возможно, потому что оно не было обосновано даже формально. ;) --Dmitry Rozhkov 21:24, 3 мая 2011 (UTC)
  • Ввиду его явной ненейтральности. О которой заявил ответчик. Уже даже Вас научили, что не брать отвод, когда ненейтральность очевидна, это вредит репутации и арбитра, и АК в целом и порождает тонны флуда. Теперь есть формальный повод оспорить данное решение, каким бы оно ни было.--Victoria 21:38, 3 мая 2011 (UTC)
    • Ну вот по обоснованию и решение. --Dmitry Rozhkov 21:52, 3 мая 2011 (UTC)

Вынужден согласиться с участником AndyVolykhov, что эти реплики не могут быть признаны этичными и со стороны их тон напоминает сказанное в очереди «Вас здесь не стояло».

Ну что ж - спасибо Вашим коллегам. Их помощь избавила меня от неприятной миссии. А Вам хочу сказать - жизнь меня научила, что арбитру (даже если он находится на страницах арбитража не при исполнении обязанностей) следует думать над тем, что именно он говорит и какими словами он изъясняется. Позволяя себе периодически опускаться на уровень завсегдатаев мусорной кучи, Вы рискуете там и остаться. Если Вы здесь находитесь для выражения частного мнения - именно так его и формулируйте, а не выставляйте Ваши утверждения в качестве окончательной истины, на радость ряду ВР-маргиналов. Насколько мне известно, Вы не являетесь дипломированным специалистом по психоанализу, да и если бы являлись, то ни я, ни кто-либо другой к Вам на онлайновую консультацию не записывались. Поэтому прошу на будущее результаты психологических наблюдений в отношении неопределённой группы лиц держать при себе до востребования. Это моё частное мнение. wulfson 04:25, 5 мая 2011 (UTC)

«Позволяя себе периодически опускаться на уровень завсегдатаев мусорной кучи, Вы рискуете там и остаться.» Риск благородное дело, Сергей, а среди завсегдатаев этих «мусорных куч» уже давно подобрались люди, с которыми действительно есть о чем поговорить. Люди не менее, а зачастую более интересные, чем завсегдатаи куч официальных. А Вам всё кажется, что там одни бессрочники или те кто среди них рано или поздно окажется. Ваша обидчивость на любые слегка неформатные слова, сказанные не Вам, умиляет. Особенно в сравнении с тем, каким лексиконом владеете Вы сами без словаря, не стесняясь его использовать при случае, в том числе и в адрес «неопределенной группы лиц» — завсегдатаи мусорных куч. Некоторым арбитрам и клеркам следует срочно требовать у Вас отзыва этих слов и извинений? Готовы ли Вы их принести, если потребуется? --Dmitry Rozhkov 06:14, 5 мая 2011 (UTC)

Опять же, не вдаваясь в оценку исходной реплики, ответ Dmitry Rozhkov («завсегдатаи куч официальных») явно выходит за рамки ВП:ЭП.

Соотнесение с оценкой действий других участников

Следует отметить, что хотя текущий тон и лексика реплик Dmitry Rozhkov несколько улучшились по сравнению с тем, что было раньше, в то же время, нельзя не отметить, что эти реплики размещались не где попало, а в обсуждениях страниц заявок на арбитраж, где Dmitry Rozhkov выступал как официальное лицо, к тому же, призванное следить за порядком на данных страницах. Ввиду этого требования к этичности его реплик должны быть намного выше, чем к этичности реплик других участников — потому что органа, который бы следил за нарушениями правил членами Арбкома просто не существует.

В то же время, за аналогичного характера реплики в адрес самого Dmitry Rozhkov (которые он характеризует как «совсем уж неприличный выпад») на участницу Mstislavl была наложена блокировка — Дмитрий же, несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости подобных реплик (как правило, в ходе той же самой дискуссии) не только не признавал свою неправоту, но и доказывал своё право и далее выступать с подобными репликами. --aGRa 16:45, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

Ввиду изложенного, прошу:

• разрешить прогрессивную блокировку участника Dmitry Rozhkov за нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, с учётом того, что участник не склонен признавать предупреждения о нарушении этих правил и отстаивает своё право нарушать их и далее.

  Как альтернатива, наложить топик-бан на участие в обсуждении заявок на арбитраж и действий участников скайпочата, с которыми он находится в конфликте, которые непосредственно не затрагивают его деятельности в Википедии. --aGRa 20:09, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• рассмотреть вопрос о необходимости сохранения у участника статуса администратора, с учётом того, что получался он специально для облегчения деятельности участника как арбитра. --aGRa 16:45, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  либо рекомендовать участнику формат добровольной конфирмации, аналогичный тому, что проводил Ярослав (опрос, аналогичный новой заявке на ВП:ЗСА), поскольку все прочие форматы, на мой взгляд, не позволяют установить действительной степени поддержки сообщества. --aGRa 20:09, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• На тот маловероятный случай, если у арбитров АК-11 возникнет необдуманная мысль сделать что-то с этой заявкой — Dmitry Rozhkov автоматически в отводе как заинтересованная сторона, Levg заявляется отвод ввиду явно предвзятого отношения к Dmitry Rozhkov (см. начало заявки), Vlsergey заявляется отвод ввиду явно предвзятого отношения ко мне (см.). --aGRa 17:00, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Dmitry Rozhkov

Полагаю, что заявка должна быть отклонена по следующим причинам.

1. Требование 1 заявителя бессмысленно. Для наложения прогрессивной блокировки за нарушение этики разрешение АК не требуется, достаточно простого следования правилу ВП:БЛОК#Срок блокировки. Такие рекомендации действительно регулярно даются Арбитражным комитетом, чтобы администраторы были порешительнее, но запрашивать их, не оговаривая стартового срока, абсурдно.

2. В требовании 2 содержится явное введение в заблуждение: «получался он специально для облегчения деятельности участника как арбитра», на самом деле было так.

3. Флаг администратора был получен мной 22 января. Как несложно убедиться по моей ЗСА, номинация проходила в условиях повышенного внимания, если не сказать, ажиотажа; на мою кандидатуру проецировалась вся деятельность АК-11 к тому моменту. Соответственно, все предполагаемые нарушения, совершенные до этой даты, нерелевантны вопросу о сохранении флага, так как были уже учтены сообществом при его выдаче.

4. 12 мая на странице обсуждения заявки АК:706 между мной и заявителем состоялся диалог, который в контексте данной заявки можно рассматривать как успешное доарбитражное урегулирование. Заявителем приводились те же самые эпизоды что и в заявке. Я пообещал «уйти в статьи» и организовать постоянную конфирмацию. В свете этого смысл данной заявки становится совершенно непонятным.

5. Заявитель утверждает, что данная завка подана «именно сейчас и в новый состав Арбкома». Однако новый состав начинает работу через несколько дней. Предлагаю поинтересоваться у заявителя, чем вызвана такая спешка? Если, случайно, подачей АК:710, то с учетом предыдущих пунктов, налицо злоупотребление процедурой, попытка сведения счетов, викисутяжничество.

6. Заявитель возмущается нарушениями этики. Я согласен, что часть из приведенных эпизодов такие нарушения содержат. Но только небольшая часть, и как правило весьма легкие нарушения. Наиболее грубым нарушением (и к тому же не обсуждавшимся ранее), я считаю выпад в адрес Ilya Voyager, за что приношу участнику свои извинения. Все остальные примеры, либо следствие того, что заявитель не разобрался в контексте, либо сознательно сгущает краски. Несколько примеров, если АК запросит готов пояснить каждый, хотя в основном они уже много раз разбирались

651. «Давно ли вы стали посторонним :) ?» Да, переход на личность. Поздравление с днем рождения это тоже переход на личность. Я не знаю, как можно прочесть эту фразу в негативном контексте. Дело было так: я заметил нового участника, который активен на СО. Разобравшись, я понял, что участник просто сменил название учетной записи. Ну и возник такой каламбур. Первый смысл: давно переименовался? Второй: ну какой же ты посторонний, ты свой. И смайлик. Нарушения нет.

663.1. Всё давно выяснили с участником Track13

663.2. «Если вы приплыли, сходите на берег. А нам дальше» — согласен, неэтичность есть, особенно для арбитра. Извиняться не буду, так как извинения — акт человеческих, а не служебных, взаимоотношений: выпад в сторону арбитров в той ситуации считаю гораздо более серьезным, а главное — неспровоцированным.

663.3. Песец — нарушений нет, так как мы находились на одной волне с участником. Он поострил, я поострил. По крайней мере, я так отношусь к этому эпизоду.

674.1. Пожалуй, муссирование темы Скайпочата есть. Ненейтрален я к этой ячейке викиобщества. Никогда не скрывал. Однако я различаю, в отличие от заявителя, Скайпочат как структуру, которая, мягко говоря, не приводит меня в восторг, и его участников по отдельности, к которым отношения у меня очень разные.

703. Фраза, обращенная к Андрею Романенко. Ну, во-первых, вне контекста не смотрится. Ей такие тирады предшествовали, по сравнению с которыми, она (да еще смягченная смайликом) совершенно безобидна. По поводу деятельности Андрея Романенко, в том числе и на страницах АК-11, готовится отдельная заявка в АК-12.

705.1. Фраза о животном страхе была разобрана по косточкам, «не отходя от кассы». Я высказал сожаление участнику Вульфсон, что она его задела (ответом стала тирада про «мусорные кучи, в которых я рискую однажды остаться»). Фраза почти ничем не отличается от «брожения умов» или «шальной мысли» заявителя.

705.2. Фанатики — не оскорбление. Большинство из нас больны викиголизмом =). «что-то я не припомню, чтобы Илья предлагал отслеживать мыслепреступления» — естественно, потому что это я, а не заявитель работал с Ильей в АК-9. «„обособление проекта от внешней информационной среды, холодная война с другими википроектами“ — откуда вообще это взято?» — из жизни, из жизни…

705.3. Почему фраза «Ну вот по обоснованию и решение» является «трамвайным хамством», мне непонятно решительно. Чем же, в таком случае, является предшествующее ей «Уже даже Вас научили, что…»? Автора фразы «По мощам и елей», структурно идентичной моей, никто трамвайным хамом почему-то не считает. Еще есть пословица «По Сеньке и шапка».

705.4. Не любая «куча» мусорная. Конфеты тоже бывают кучей. И люди. «Мы встретились у метро и всей кучей завалились в кафе». Ничего особенного.

7. Отдельно хотел бы обратить внимание на злополучный дифф. Его один раз нашли и теперь раскапывают, будто это Клондайк всех мыслимых нарушений. А между тем, это единственное подобное нарушение годичной давности, других не найдете. Трактовка ВП:СОВР, предлагаемая заявителем, также очень спорная. Правило не принятое, и касается содержания статей. Описание правки, возможно, тоже следовало бы отнести к содержанию статей, но, боюсь, мы тогда найдем в них столько нарушений этого правила… Следует обсудить в сообществе, и вообще принять это правило.

8. Один из основных аргументов заявителя: «в то же время, нельзя не отметить, что эти реплики размещались не где попало, а в обсуждениях страниц заявок на арбитраж». Полностью согласен, это валидный аргумент, чтобы не поддерживать мою кандидатуру на последующих выборах в АК. Равно как и не допускать к обсуждению заявок меня и многих моих собеседников из числа указанных заявителем, так как в подавляющем большинстве случаев, мои реплики были ответными на неспровоцированные выпады.

9. Если заявка всё же будет принята к рассмотрению, прошу также зафиксировать разницу в трактовке ВП:ЭП заявителя, предъявляемою ко мне и к себе. «Шальная мысль», «трамвайное хамство» ничем не лучше, а последнее даже хуже, чем большинство представленных заявителем эпизодов. Прошу дать оценку тексту настоящей заявки в части соблюдения ВП:ЭП и ВП:НО (в том числе, в части введения в заблуждение и тенденциозной подачи информации). Также прошу зафиксировать давление на арбитров АК-11 (мелким шрифтом в «Требованиях»), и невалидные обоснования для отводов. Таким обоснованием может быть только личный конфликт арбитра с одним или несколькими затронутыми участниками, либо сильный конфликт интересов. «Хорошими отношениями» обосновывать отвод нельзя.

Если нарушения в ходе подаче данной заявки будут зафиксированы, прошу повторно рассмотреть возможность принудительной конфирмации заявителя на флаг администратора и другие меры к заявителю, с учетом серьезных нарушений, имевших место в прошлом.

Также по аналогии с 2.1. АК:706 прошу не рекомендовать участникам педалирование данного диффа с истекшим сроком годности.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --Сайга 13:43, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 13:45, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Дядя Фред 13:46, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Артём Коржиманов 18:26, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Назначение администраторов

1. АК проанализировал правила и текущую практику, связанные с назначением администраторов.

1.1. АК констатирует, что формальные требования к кандидатам в администраторы (6 месяцев стажа и 1000 правок) являются необходимыми, но далеко не достаточными.

1.2. АК отмечает, что согласно ВП:ВСЕ для выполнения некоторых административных функций требуются знания, опыт и доверие сообщества. Первая часть требований (знания и опыт) носит «технический» характер, в то время как вторая (доверие сообщества) — «социальный».

1.3. АК подчёркивает, что согласно текущим правилам прерогатива избрания администраторов принадлежит сообществу, поэтому при проведении выборов в администраторы в первую очередь учитывается «социальная» составляющая флага.

Оценка соответствия администраторов занимаемой должности

2. АК проанализировал правила и текущую практику, связанные с оценкой соответствия администраторов занимаемой должности.

2.1. АК отмечает, что несмотря на выборный характер должности администратора, снятие флага может производиться либо по собственному желанию, либо путём подачи заявки в АК, либо консенсусом бюрократов при длительной неактивности администратора.

2.1.1. АК обращает внимание на отсутствие в правилах механизма регулярного выявления уровня доверия сообщества к действующим администраторам, а также отсутствие требования поддержания этого уровня не ниже определённой отметки.

2.2. АК полагает, что снятие флага администратора должно быть произведено в том случае, когда имеются регулярные или грубые нарушения с использованием флага администратора, либо же действия участника несовместимы со статусом администратора.

2.2.1. Регулярные или грубые нарушения с использованием флага администратора являются прямыми предпосылками для его снятия с участника ввиду несоответствия «техническому» аспекту флага.

2.2.2. В отдельных случаях даже в отсутствие нарушений с использованием флага администратора может быть принято решение о снятии флага. Причинами этого могут стать следующие нарушения или их совокупность:

2.2.2.1. умышленное нанесение вреда проекту, сознательное введение сообщества в заблуждение или прочие действия, очевидно несовместимые со статусом администратора;

2.2.2.2. грубые или систематические нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, получившие своевременную оценку других участников проекта (наличие предупреждений и блокировок);

2.2.2.3. грубые или систематические нарушения других правил проекта (ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и пр.);

2.2.2.4. грубые или систематические нарушения так называемой «административной этики», при которых действия участника, формально соответствующие правилам, получили негативную оценку на форуме администраторов;

2.2.2.5. нарушение персональных ограничений, наложенных на администратора;

2.2.2.6. повторение нарушений, о недопустимости которых администратор предупреждался ранее на ФА или решением АК.

2.2.3. АК напоминает, что в процессе работы любой активный администратор неизбежно принимает решения, которые могут получать негативную оценку отдельных участников. Рост количества негативных отзывов (например, на соответствующей странице «перевыборов» администратора) хотя и указывает на возможное падение уровня доверия сообщества, не должен автоматически указывать на необходимость в снятии флага или назначении конфирмации, так как отсутствуют как объективный инструмент постоянной оценки данного уровня, так и необходимость в подобной оценке. В частности, большинство администраторов успешно выполняют свои функции не имея подобных страниц.

2.3. Причины снятия флага по собственному желанию носят субъективный характер; одной из них может являться сомнение администратора в наличии достаточного уровня доверия сообщества. Тем не менее, легитимность страниц «перевыборов» основана не на текущих правилах, а исключительно на желании и возможности администратора в случае необходимости снять с себя флаг.

2.3.1. АК полагает, что проведение конфирмации в формате, идентичном подаче заявки на статус администратора, является на данный момент единственным способом выявить точный уровень доверия общества к действующему администратору.

2.3.2. АК отмечает, что уровень доверия сообщества, который вычисляется во время проведения конфирмации в формате ЗСА, не связан напрямую с результатами предыдущих выборов участника в администраторы или с результатами голосования на странице «перевыборов». Например, высокий процент проголосовавших за на выборах в администраторы не означает автоматически высокую поддержку во время конфирмации, так как во время повторного голосования участники могут оценивать результаты административной деятельности участника.

2.3.3. АК подчёркивает, что конфирмация администратора в формате ЗСА существенно отвлекает ресурсы сообщества, поэтому рекомендует участнику добровольное проведение конфирмации в таком формате только в случае наличия серьёзных оснований полагать, что его действия противоречат целям проекта или трактовка им правил отличается от общепринятой. АК настоятельно рекомендует воздержаться от проведения конфирмации в тех случаях, когда выяснение уровня поддержки сообщества становится самоцелью, а не следствием предыдущих неоднозначных действий администратора.

2.4. АК считает, что в некоторых случаях, когда деятельность администратора является в целом полезной, однако определённые действия вызывают конфликты или влекут за собой нарушения правил, и когда есть основания полагать, что точечные ограничения (к примеру, запрет на наложение блокировок) могут достаточно эффективно предотвратить повторение нарушений или конфликтов или снизить напряжённость в сообществе, наложение ограничений может быть предпочтено снятию флага.

2.5. АК полагает, что так как в большинстве случаев участник, лишённый флага администратора, может подать повторную заявку через три месяца и получить флаг вновь, эффект от принудительной конфирмации сопоставим с последствиями снятия флага администратора.

2.5.1. АК считает, что принудительная конфирмация может применяться в следующих случаях:

2.5.1.1. когда АК видит причины для снятия флага, однако имеет основания считать уровень поддержки достаточно высоким для сохранения флага.

2.5.1.2. когда были выявлены нарушения, повлиявшие на результаты выборов в администраторы

2.5.1.3. когда АК не в состоянии дать однозначную оценку действий, совершённых администратором, и делегирует эту ответственность сообществу.

2.5.2. Решение АК об отсутствии необходимости в проведении конфирмации не является гарантией наличия у участника доверия в сообществе, но является следствием отсутствия консенсуса о необходимости в регулярной проверки этого уровня.

2.5.3. Назначение принудительной конфирмации не следует рассматривать как попытку «внепланового» выяснения доверия сообщества к администратору. АК рекомендует воздержаться от подачи в АК заявок о лишении участника административного флага, основанных исключительно на возможном падении уровня доверия к участнику в сообществе.

Действия участника Dmitry Rozhkov

3. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Dmitry Rozhkov, указанные в заявке, а также действия, имевшие место после подачи заявки.

3.1. АК подтверждает наличие фактов нарушений ВП:НО и ВП:ЭП в ряде случаев из числа тех, что указаны заявителем, а также имевшее место нарушение ВП:НО в адрес David.s.kats, квалифицированное несколькими администраторами на форуме.

3.1.1. АК отмечает признание части нарушений участником Dmitry Rozhkov, а также принесение им в ряде случаев извинений. Однако АК полагает, что «отзеркаливание» оскорблений на том основании, что сам допустивший их участник не считает свои высказывания оскорбительными, в ряде случаев может быть квалифицировано как доведение до абсурда

3.2. АК также рассмотрел вызвавшие негативную реакцию сообщества высказывания Dmitry Rozhkov в дискуссиях ([1], [2]). АК склонен расценивать данные реплики как допустимые в сложившихся обстоятельствах предупреждения о нежелательности нарушений правил, однако напоминает, что их излишняя резкость и категоричность может быть негативно воспринята участниками и послужить причинами эскалации конфликтов, в связи с чем рекомендует избирать более нейтральные формулировки предупреждений и в случае надобности давать дополнительные разъяснения по их сути.

3.3. АК напоминает участнику Dmitry Rozhkov, что регулярные или грубые нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО могут привести как к блокировкам, так и к снятию технического флага администратора. С учётом этого, а также принимая во внимание допущенные в ходе работы в АК-11 и после этого нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, АК предупреждает Dmitry Rozhkov, что дальнейшие нарушения этих правил могут привести к заявке в АК о снятии с него флага администратора в соответствии с пунктами 1 и 2 данного решения.

3.4. АК полагает, что при обнаружении дальнейших нарушений на страницах обсуждения заявок на арбитраж следует пользоваться рекомендациями, изложенными в решении по заявке АК:713.

3.5. АК не считает, что характер заявки на статус администратора участником Dmitry Rozhkov подразумевал сдачу флага после окончания работы в АК-11, поэтому не видит необходимости в снятии флага по этой причине.

3.6. АК считает, что формат страницы «перевыборов» администратора Dmitry Rozhkov, равно как и сам факт наличия такой страницы, целиком и полностью зависит от создавшего её участника. АК согласен, что результаты голосования на данной странице не позволяют установить действительную степень поддержки сообщества, однако также не видит острой необходимости в выяснении данного уровня. Если действия участника нарушают правила, они могут быть рассмотрены после подачи отдельной заявки на арбитраж. Если участник имеет веские основания полагать, что его действия в качестве администратора не одобрены сообществом, он может инициировать добровольную конфирмацию или снять флаг самостоятельно.

Действия участника Grebenkov

4. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Grebenkov, совершённые в процессе подачи заявки.

4.1. АК полагает, что в ходе подачи и обсуждения заявки участником Grebenkov было допущено несколько нарушений ВП:ЭП («шальная мысль», обвинения в корпоративной солидарности в теле заявки) и ВП:ПДН (излишнее напоминание о недопустимости игры с правилами, «могли бы получить в ответ всплеск эмоций и ругань», «размещение бессрочно заблокированными участниками анонимных реплик») по отношению к членам АК-11.

4.2. АК отмечает, что изложенные в заявке требования были несоразмерны действиям участника Dmitry Rozhkov. Первая часть требований носила формальный характер: на основании указанных в теле заявки нарушений администратор имел основания накладывать прогрессивную блокировку и без разрешения АК. Вторая часть требований основывалась на неверных предпосылках об условиях получения флага администратора; в частности, в ходе заявки кандидат недвусмысленно объявлял, что собирается использовать флаг и после окончания работы в АК-11.

4.2.1. АК обращает внимание на то, что несмотря на игнорирование заявителем изложенной в п. 1.5 решения по заявке АК:706 рекомендации АК о проведении добровольной конфирмации в формате ВП:ЗКА, в число требований по данной заявке входило вынесение аналогичной рекомендации участнику Dmitry Rozhkov.

4.2.2. АК предполагает добрые намерения заявителя, обратившего внимание на недостатки избранного участником Dmitry Rozhkov формата страницы перевыборов, однако предупреждает, что подача иска с требованием вынесения другому участнику рекомендаций, которым сам заявитель не счёл нужным последовать, может рассматриваться как злоупотребление процедурой.

4.2.3. Аналогичным образом может быть воспринято требование принять меры по предотвращению нарушений на страницах АК, при одновременном наличии таких нарушений и последовавшей за ними блокировкой за троллинг в соответствии с решением по заявке АК:713.

4.3. Учитывая наличие конфликта между участниками, а также несоразмерность требований в заявке допущенным нарушениям, АК полагает, что дальнейшее обсуждение деятельности участника Dmitry Rozhkov в проекте участником Grebenkov может быть расценено как преследование участника Dmitry Rozhkov. Вследствие этого АК рекомендует обоим участникам в дальнейшем воздерживаться от комментирования действий друг друга.

Соответствие действий участника Grebenkov статусу администратора

5. АК рассмотрел недавние действия участника Grebenkov на соответствие их статусу администратора.

5.1. АК напоминает, что в ходе рассмотрения заявки АК:706 были выявлены грубые нарушения ВП:НО, которые повлекли за собой как рекомендацию о проведении администратором добровольной конфирмации (см. п. 1.4 решения), так и требование об отзыве флага в случае повторения нецензурной брани в адрес других участников или сопоставимых по грубости нарушений ВП:НО.

5.2. АК отмечает, что после вынесения решения по заявке АК:706 участник Grebenkov стал автором реплики, вызвавшей негативную реакцию части сообщества и формально нарушающей ВП:НО, так как вместо обсуждения кандидата в администраторы был допущен переход на личность другого действующего администратора. АК обнаружил ещё одну подобную реплику, допущенную участником Grebenkov и содержащую критику того же администратора в обсуждении, напрямую к нему не относящемся, а также не являющуюся этичной по отношению к незарегистрированным участникам проекта.

5.2.1. АК полагает, что наиболее конструктивным способом обсуждения административных действий является обсуждение их напрямую с администратором. В том случае, когда участники не могут прийти к консенсусу по поводу допустимости тех или иных административных действий, их рекомендуется обсуждать на форуме администраторов. Если администратор регулярно принимает решения, свидетельствующие о неверном понимании им ключевых правил проекта и позволяющие усомниться в его возможности продолжать деятельность в качестве администратора, следует подать заявку на арбитраж с требованием более детального рассмотрения действий администратора на соответствие занимаемой должности.

5.2.2. АК отмечает, что регулярное напоминание сообществу о негативной оценке деятельности любого участника или администратора в обсуждениях, не связанных напрямую с этим участником, может рассматриваться как нарушение правила ВП:НО.

5.3. АК считает, что хотя указанные в пункте 5.2 нарушения и не являются, согласно решению по заявке АК:706, достаточными для снятия флага администратора, неоднократное нарушение правила о недопустимости оскорблений является не менее серьёзным проступком для администратора, чем однократное грубое нарушение этого правила.

5.3.1. С учётом ранее допущенных нарушений, АК полагает, что повторные нарушения ВП:НО участником Grebenkov должны пресекаться блокировками сроком от 3 дней с последующим обсуждением на форуме администраторов. В случае отсутствия обоснованных возражений против наложения блокировки, флаг администратора с участника Grebenkov может быть снят путём подачи отдельной заявки в арбитраж.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --D.bratchuk 16:49, 13 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:50, 13 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Дядя Фред 16:52, 13 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Несмотря на то, что данное решение не вызывает у меня отторжения, я всё-таки хочу заметить, что, на мой взгляд, нарушения, указанные в пп. 2.2.2.2 и 2.2.2.3 не должны приводить к снятию флага. Пресечение таких нарушений должно осуществляться путём наложения блокировок на общих основаниях. На мой взгляд, снятие флага в этом случае не является мерой пресечения нарушений, а является мерой наказания, что противоречит духу правила ВП:БЛОК. В то же время я отдаю себе отчёт, что в сообществе нет однозначного мнения по этому вопросу, и тем более нет однозначной поддержки моей точки зрения, как не нашла она поддержки среди остальных арбитров. — Артём Коржиманов 07:40, 19 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]