Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Арбитраж:Нарушения правил участником OckhamTheFox — Википедия
Википедия

Арбитраж:Нарушения правил участником OckhamTheFox

Арбитраж Обсуждение

Короткая ссылка-перенаправление

Истцы: Участник: Smartass2007, Участник: Serebr, Участник: VPliousnine (в части толкования действий ответчика по первому пункту иска), Юлия Таллирдиева 06:36, 30 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Ответчик: Участник: OckhamTheFox

Обвинение[1]

Участник: OckhamTheFox является у нас администратором, выбранным при довольно спорных обстоятельствах. До приобретения статуса администратора он был замечен в нарушениях правил, в частности он разгласил личные данные одного из участников — деяние, за которое полагается бессрочная блокировка. После приобретенения администраторских полномочий нарушения правил продолжились и постепенно приобрели характер троллинга, серьезно нарушающего нормальные функции Википедии. Так как деятельность этого участника представляет из себя вандализм, предлагаю лишить его статуса администратора и применить к нему бессрочную блокировку.

Разглашение личных данных<Эпизод № 1>[2]

Не буду приводить ссылку в которой OckhamTheFox раскрыл личные данные другого участника. Ограничусь лишь приведением куска из обсуждения во время голосования по заявке на администраторство:

Правда ли, что Вы разгласили личные данные участника Asp (он об этом написал на Вашей странице обсуждения)? Известно ли Вам правило, что подобные действия категорически недопустимы? Анатолий 21:18, 25 ноября 2006 (UTC)

правку с доказательством приведите, пожалуйста. #!George Shuklin 21:23, 25 ноября 2006 (UTC)
не думаю что в данный момент это целесообразно. Анатолий 21:30, 25 ноября 2006 (UTC)
Пока вы говорите негативно об участнике, не подтверждая это правками. Подобное противоречит ВП:НО #!George Shuklin 21:32, 25 ноября 2006 (UTC)
Википедия не бюрократия. Если дойдёт до выставления предупреждений и разбирательства, доказательства будут предоставлены. Пока рекомендую заглянуть на страницу обсуждения участника. Частично соглашаясь с Вашей критикой немного изменю свой вопрос. Анатолий 21:44, 25 ноября 2006 (UTC)
Случай спорный. Ссылка была дана на проект на сервере wikia, которая могла быть и интервикой в принципе. Официальных предупреждений за этот первый случай я не получил, поэтому считаю его исчерпанным. Каких либо злых намеренний у меня не было.
То есть Вы считаете, что Вы действовали в рамках правил, давая ссылку на страницу с Викии, где были личные данные участника? Анатолий 22:29, 25 ноября 2006 (UTC)
Не знаю. OckhamTheFox 22:30, 25 ноября 2006 (UTC)

Поясняю это нарушение цитатой из правил (относящиеся к инциденту моменты выделены):

2.4. Разглашение личных сведений

2.4.1. Блокировке могут подвергаться участники, разгласившие сведения личного характера о каком-либо ином участнике без его предварительного согласия.

2.4.2. Администратор в этом случае имеет право самостоятельно установить длительность блокировки (включая бессрочную блокировку). При определении срока блокировки администратор должен принимать во внимание серьёзность разглашённых сведений и вероятность того, что после окончания блокировки заблокированный участник продолжит или возобновит свои действия, приведшие к ней.

2.4.3. Данное положение не применяется в отношении участников с правами check-user, которые имеют полномочия на разглашение определённых сведений в соответствии с правилами для check-user’ов.

2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.

2.4.5. О процедуре наложения блокировки и её сроках см. также пункт 6.2.4.4.

Так как сервер wikia к Википедии никакого отношения не имеет, то факт нарушения налицо.

Сомнительное голосование<Эпизод № 2>

Существуют серьезные подозрения, что данный участник был выбран в администраторы при помощи митпаппетов (вполне вероятно, сокпаппетов). Митпаппетами либо сокпаппетами с очевидностью являются: Участник:Shizoo, Участник:Ilya I. Antipin, Участник:Фэлкон, Участник:Worklez, Участник:Tyco. Не исключено, что сам участник имеет отношение к этим персонажам, так как есть подозрения, что он кукловодствовал в прошлом (Участник:Fire Walk With Me). Это лишь подозрения, но прошу их учесть, если следствие выявит аналогичные факты. Smartass2007 13:08, 4 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Использование администраторских полномочий для закрепления своей точки зрения<Эпизод № 3>

Статья гей-активизм имеет следующую историю правок :

  • (текущ.) (пред.) 20:06, 10 марта 2007 OckhamTheFox (Обсуждение | вклад) м (Защищена страница «Гей-активизм»: война правок; провокации [edit=sysop:move=sysop] (истекает 00:00, 31 марта 2007 (UTC)))
  • (текущ.) (пред.) 20:05, 10 марта 2007 OckhamTheFox (Обсуждение | вклад) м (Правки Smartass2007 (обсуждение) откачены к версии AndyVolykhov)
  • (текущ.) (пред.) 19:56, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад) (К сожалению, та статья закрыта для редактирования)
  • (текущ.) (пред.) 19:50, 10 марта 2007 AndyVolykhov (Обсуждение | вклад) (такая статья уже есть)
  • (текущ.) (пред.) 19:49, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад) (Откат. Приведите правило русского раздела Википедии.)
  • (текущ.) (пред.) 19:46, 10 марта 2007 OckhamTheFox (Обсуждение | вклад) (→Гей-активизм в Википедии - avoid selfreferences)
  • (текущ.) (пред.) 19:45, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад) (→Гей-активизм в СМИ и периодике)
  • (текущ.) (пред.) 19:44, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад) (→Гей-активизм в СМИ и периодике)
  • (текущ.) (пред.) 19:41, 10 марта 2007 AndyVolykhov (Обсуждение | вклад) (avoid self-references)
  • (текущ.) (пред.) 19:40, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад)
  • (текущ.) (пред.) 19:39, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад) (Новая: Гей-активизм — общественная деятельность геев с целью обеспечения себе равных прав с представите...)

Как видно из этого документа, участники AndyVolykhov и OckhamTheFox устроили в статье войну откатов, ссылаясь на некое несуществующее в русской Википедии правило "avoid selfreferences". Они по всей видимости полагают, что внешних источников, описывающих гей-активизм в Википедии не существует. Тут товарищи ошибаются ([1], [2]). Но главное нарушение участника OckhamTheFox состояло в том, что он защитил статью с целью закрепления своей точки зрения. А это строго запрещено правилами:

Ограничения по защите

Есть некоторые ограничения на установление защиты от правок:

  • администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье;
  • защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи;

Таким образом, имеем очевидное злоупотребление административными полномочиями со стороны OckhamTheFox'а для закрепления собственной редакции статьи.

Нарушение правил блокировки<Эпизод № 4>

Участник OckhamTheFox применяет блокировку с надуманными предлогами против активных участников Википедии, имеющих солидный вклад. Тут много примеров, но для экономии времени я приведу лишь один:

Блокировка. Вы заблокированы на 3 дня за вандализм и перенос официальных предупреждений. Вы были предупреждены ранее. Smartass, если вас не устраивают правила проекта, никто вас здесь не держит. OckhamTheFox 14:40, 12 марта 2007 (UTC)

Я предпринял попытку выяснить смысл этого заявления и задал участнику следующие вопросы:

  1. Приведите пункт правил, запрещающий перенос "официальных предупреждений" на страницу предупреждающего. Smartass2007 16:42, 15 марта 2007 (UTC)
  2. О каком таком вандализме Вы толкуете? Smartass2007 16:42, 15 марта 2007 (UTC)
  3. Следует ли понимать Вашу фразу "никто вас здесь не держит" как попытку выжить меня из проекта? Smartass2007 16:43, 15 марта 2007 (UTC)

Ответа не последовало. Поэтому поясню самостоятельно:

1. Под "официальным предупреждением" участник по всей видимости имеет в виду свои перенос в его собственное обсуждение текста, целью которого была попытка использовать административное давление обеспечения себе победы в войне правок:

Предупреждение. Прошу вас не устраивайте войну откатов статье, ваши действия не находят консенсуса, но противоречат основным принципам Википедии. Этот пункт не может быть освещён в статье, так как есть правило Avoid self-references. ВП - не СМИ, а вторичный источник информации. См. Википедия:Пять столпов. При продолжениее войны откатов, ваш доступ в Википедии может быть ограничен. OckhamTheFox 20:03, 10 марта 2007 (UTC)

Речь идет все о той же статье гей-активизм, в которой OckhamTheFox и Andyvolykhov устроили войну откатов (по два отката каждый). Забавно, что OckhamTheFox толкует здесь о каком-то консенсусе, в то время как инцидент длился всего 24 минуты, и в нем участвовало лишь три человека. Но не в этом дело. Дело в том, что правила запрещают администраторам использовать свои полномочия (в том числе "официальные предупреждения) для закрепления собственной версии статей. Именно поэтому незаконные претензии участника были отправлены участнику в его собственное обсуждение.

2. Под "вандализмом" участник по всей видимости имеет в виду предупреждение, которое я разместил на странице участника Spy1986. В этом вполне официальном предупреждении я известил участника Spy1986 о том, что его деятельность на посту администратора указывает на слабое знание правил. Это была критика, свободная от личных нападок, которые, вероятно, мне хочет приписать OckhamTheFox. Но даже если и предположить на секунду, что моя реплика была в чем-то оскорбительна, правила однозначно утверждают:

Приставание или личные оскорбления запрещены в «Википедии», но не являются вандализмом.

3. И наконец реплика "никто вас здесь не держит". В устах администратора эта реплика, сделанная с позиций превосходства, означает давление, угрозу, что совершенно недопустимо.

Таким образом, данный администратор совершенно явно и без стеснения нарушает правила блокировки.

Грубое нарушение правил удаления статей

Желая насолить лично мне, вышеупомянутый участник удалил статью<Эпизод № 5>, не посчитавшись с результатами обсуждения:

Оставить

  1.   Оставить, анвика - не критерий значимости/незначимости. Статьи /etc/passwd там тоже нет - удалим? Значимость же проистекает от широты употребления; данное выражение, часто используемое на предметах одежды, имеет не меньшие права быть описанным в энциклопедии, нежели статья Хуй. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:10, 23 марта 2007 (UTC)
  2.   Оставить Статья о зарубежной культуре, причем совершенно не словарная. Smartass2007 18:57, 23 марта 2007 (UTC)
  3.   Оставить, перевести заголовок на русский. Поскольку статья содержит энциклопедический материал, она не словарная. Анатолий 19:06, 23 марта 2007 (UTC)
    В теперешнем виде статья сама и есть сущность без необходимости. Однако, отзываю свой первоначальный голос: статью Переработать с акцентом на объяснение философии Википедии, возможно,   Переименовать в Википедия:Don't be a dick, иначе   Удалить как орисс о незначимой жаргонной фразе. --BeautifulFlying 21:29, 26 марта 2007 (UTC)
  4.   Оставить, переименовав по правилам транскрипции (они тут тоже где-то по соседству удаляются) и в угоду борцам против иноземщины в «Донт би э дик!»--Alma Pater 23:11, 24 марта 2007 (UTC)
  5. Оставить. Вполне значимая фраза. -- Esp 20:58, 25 марта 2007 (UTC)
  6. Оставить. Не вполне понимаю, зачем как Энди оценил значимость для русскоязычных читателей? А en:Preved значим для англоязычных читателей? --Jaroslavleff?! 07:51, 26 марта 2007 (UTC)
  7.   Оставить. Судя по представленным ссылкам выражение достаточно известное. Является значимым для Википедии. Запрета писать о фразах нет (в нашем разделе было соответствующее голосование). ЗаРодину! 16:12, 26 марта 2007 (UTC)
  8. Оставить Фраза значимая, статья энциклопедичная. --Александр Сергеевич 10:00, 28 марта 2007 (UTC)
  9. Оставить, выражение встречается, по сему статья значима. Также статью дополнить. — Ols 12:19, 28 марта 2007 (UTC)
  10. Судя по статье, фраза достаточно значима в культуре США и заслуживает описания (есть же у нас всякие «Умом Россию не понять», здесь примерно аналогично). Впрочем, я могу и ошибаться насчёт значимости. А дальше — я уже как-то высказывал свой общий подход к таким проблемам: если понятие проходит по значимости в какой-то культуре, статья о нём может (но не обязана) быть в любом разделе Википедии. Разумеется, логично искать статьи об английских пословицах и фразеологизмах в английском разделе (не думаю, что многие полезут за этим в русский раздел), но вполне можно описывать их и в других разделах. Kv75 18:39, 29 марта 2007 (UTC)



Удалить

  1. Предлагаю быстро удалить, как статью об английском выражении (не о явлении!), абсолютно незначимом для русскоязычных читателей. Кстати, в en: такой статьи нет, видимо, его и там не считают значимым. --AndyVolykhov ↔ 14:02, 23 марта 2007 (UTC)
  2. Удалить. Per nom. OckhamTheFox 14:03, 23 марта 2007 (UTC) <Попытка проголосовать повторно:> Коммент: Удалить как {{db-attack}}. Оскорбления видного политического деятеля. OckhamTheFox 04:30, 24 марта 2007 (UTC)
  3. Удалить --lite 15:37, 23 марта 2007 (UTC)
  4.   Быстро удалить, незначимо. (+) Altes (+) 16:36, 23 марта 2007 (UTC)
  5.   Быстро удалить per above. --Mitrius 16:48, 23 марта 2007 (UTC)
  6.   Удалить. Можно привести сотни выражений на каждом языке, имеющих не меньшую значимость (хотя какая у них значимость). ~ putnik 00:56, 24 марта 2007 (UTC)
  7.   УдалитьМаразмом занимаетесь. Даже в америке так никтоне выражается. Абсолютно киношно-книжно, для любителей нигерских комедий. Идите пишите статьи.Kambodja 21:45, 24 марта 2007 (UTC)
  8.   Удалить, более правильно на мой взгляд будет - так можно и по оооочень многим выражениям на всех языках статьи сделать Gdn 01:05, 25 марта 2007 (UTC)
  9.   Удалить. Словарная статья с пачкой цитат. Rodos 07:45, 29 марта 2007 (UTC)



Трудноинтерпретируемое мнение (с участником проведена беседа, из которой следует, что он за оставление этой статьи, если акцент будет переведен на употребление фразы в Википедии и Абсурдопедии

  1. Очень   Быстро удалить, вообще не значимо. (Зачёркнуто --BeautifulFlying 21:29, 26 марта 2007 (UTC), см. ниже) Это выражение — не расхожее, не speech pattern. С таким же успехом можно насоздавать статьи Don't be a bitch, Don't be a jerk, Don't be a cow, а так же Иди к чёрту, Будь мужчиной, Купи хлеба и т.п. --BeautifulFlying 20:03, 23 марта 2007 (UTC)

Удаление статьи данным участником я лично рассматриваю как плевок в лицо сообществу, опасное вредительство, несовместимое не только со званием администратора, но и со званием участника Википедии. Это не единичный случай. Вредительство продолжилось со статьей "Гомосексуалист", которая выставлялась на удаление в третий раз. Правила требуют, порог 4/5 от общего числа голосующих при повторяющихся попытках удалить статью. Несмотря на то, что такое количество голосов не было набрано, участник снова плюнул в лицо сообществу и удалил статью<Эпизод № 6>, сопроводив свое решение невразумительным комментарием, содержащим очевидную ложь.

Нарушение правил подсчета аргументированных голосов подробно описано в иске «Гомосексуалист больше не шагает по планете».

Присоединяюсь и прошу вместе с вопросом о дальнейшем пребывании ответчика на посту администратора рассмотреть вопрос о правомерности удаления статьи. Если АК признает, что процедура удаления статей была нарушена, просим АК принять решениео восстановлении статьи. Анатолий 22:16, 30 марта 2007 (UTC) Ответить[ответить]

Последним новаторством участника OckhamTheFox’a в искусстве нарушения правил удаления статей было «переподведение итога» после другого администратора<Эпизод № 7>. Этот трюк был проделан в статье «Колхоз имени Ленина».

Подрыв нормальной функции Википедии

Участник OkhamTheFox подрывает нормальное функционирование Википедии, стирая чужие рeплики: [3]<Эпизод № 8>. За такие действия полагается блокировка (вплоть до бессрочной блокировки) согласно правилу:

2.5. Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация
2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно:
  • умышленную подделку имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников;
  • умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление;
  • сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;
  • написание сообщений от чужого имени;
  • чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях.

2.5.5. О процедуре наложения блокировки и её сроках см. также пункт 6.2.4.5.

Отягчающим обстоятельством является то, что сообщение участницы Udacha было удалено в тот момент, когда удаление ее статей обсуждалось на ВП:КУ. Таким образом, участник OckhamTheFox препятствовал информационному сообщению, привлекающему внимание сообщества к этим статьям и обсуждению вопроса об их удалении. Мотивом таких действий по всей видимости было намерение повлиять на результаты этого обсуждения.

Smartass2007 01:59, 3 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вандализм и нарушение авторских прав<Эпизод № 9>

Очередным нарушением явился вандализм в статье "Гомосексуалист". Участник порешил перенести весь текст в статью "Гомосексуальность". Это не было бы нарушением, если бы он не удалил ее полностью, а затем воссоздал в виде редиректа на "Гомосексуальность". Это было сделано в целях вредительства, чтобы полностью уничтожить историю правок статьи. Такие действия являются вандализмом: "Вандализм в «Википедии» — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии". Smartass2007 12:27, 4 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Кроме того, при подобном переносе были нарушены права авторов. Много раз говорилось, что так переносить нельзя. В истории правок осталось что Otf стал автором чужого текста, в том числе моего и Smartass'а. Анатолий 12:32, 4 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Прочее

Мне приходилось слышать неоднократные нарекания в адрес этого администратора. Поэтому приглашаю участников, имеющих сходные претензии, присоединиться к иску. Smartass2007 18:21, 16 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснение ответчика

С иском ознакомился. OckhamTheFox 23:24, 16 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Одно из здесь процитированных предупреждений выставлял второпях, поэтому, чтобы не было разночтений вот немного подправленный вариант:

«Прошу вас не устраивайте войну откатов в статье, ваши действия не находят консенсуса, но и противоречат основным принципам Википедии. Этот пункт не может быть освещён в статье, так как есть правило Avoid self-references. ВП — не СМИ, а вторичный источник информации. См. Википедия:Пять столпов. При продолжениее войны откатов, ваш доступ в к Википедии может быть ограничен.»

OckhamTheFox 23:24, 16 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу защиты статьи:

Моё вмешательство было продиктовано формальными целями:

  • Невынесение общественной жизни Википедии в энциклопедическое пространство дифф, разьяснения у меня в обсуждении и в обсуждении статьи.
  • Недопустимость появления дубликата статьи с перефразированным названим и сходным содержанием. Пояснение ниже

Участником AndyVolykhov со статьи Гей-активизм было установлено перенапраление на статью Движение за права сексуальных и гендерных меньшинств. Одновременное существование этих статей было бы ответвлением мнений. Не раз видел практику, когда маленькие статьи-дубликаты просто удаляли (к сожалению не так просто найти пример), даже не делая перенаправления. О существовании дублирующей статьи я не знал, поэтому сначала пытался решить вопрос только с self-references.

Я не был вовлечён в написание или в дискуссию предмета статьи. Я не обсуждал, например, является ли гей-активизм общественным явлением, или это заболевание. В моих правках не показана какой либо ТЗ на предмет статьи, на которой в случае защиты статьи она была бы зафиксирована.

OckhamTheFox 00:01, 17 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение коистца - нарушение ВП:НО

В данной реплике [4]<Эпизод № 10> ответчик написал в обсуждении "Don't be a dick". Согласно словарю dick - "половой член", а всё высказывание переводится "не будь половым членом" (другие известные мне переводы нецензурны и не менее оскорбительны). То, что реплика была обращена по отношению к участнице женского пола, делает данное оскорбление особо циничным. Прошу рассмотреть совместимость таких реплик со статусом администратора ("Админ - лицо проекта" (с)). Анатолий 23:10, 22 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Обвинил участника в склонности к резонёрству<Эпизод № 11> (негативная характеристика участника без развёрнутого обоснования) - явный личный выпад. [5]

Участник называл школьников, пришедших поработать в Википедии "викиюгендом"<Эпизод № 12> (нормально, да?) [6].

За данную правку [7]<Эпизод № 13> получил 19 февраля предупреждение от Mitrius'а о том что не надо нарушать ВП:НО, однако нарушения продолжились (см. ниже).

В данной реплике оскорбил одного из участников, переделав его имя в "сашизм"<Эпизод № 14> [8].

А вот так ответчик общается с участниками [9]<Эпизод № 15>. Как говорится, ВП:ПДН отдыхает.

Вывод: поскольку администратор систематически нарушает ВП:НО и предупреждения на него не оказывают должного воздействия, а также (как показали соистцы) имеются злоупотребления административными полномочиями, предлагаю лишить участника флага sysop. Анатолий 20:27, 24 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ ответчика на дополнительные обвинения

Попытка доведения до абсурда правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. Пограничные случаи даже комментировать не буду, ибо бесполезно (если, конечно, АК не попросит). OckhamTheFox 22:32, 24 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Объяснения ответчика по поводу обвинения в нарушении ВП:НО

Это недоразумение. Я хотел сослаться на эссе с Метапедии (m:Don't be a dick), но забыл забыл подставить интервики-линк (отвлекли). Знаком с литературной английской лексикой; к примеру, это слово фигурирует в названии приключенческого романа Герберта Мелвилла «Моби Дик» (en:Moby-Dick). Статус админстратора не обязывает к знанию всех английских бранных слов и жаргонизмов (не отрицаю, что знаком с однозначными бранными словами типа: fuck, fag, cunt. теперь буду и про dick знать). Спасибо за замечение, в следующий раз буду осторжнее. OckhamTheFox 13:55, 23 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Последние нарушения

За время прошедшее после подачи иска ответчик допустил целый ряд новых нарушений, в основном связанных с блокировками и преследованием участников, в том числе одного из истцов<Эпизод № 22> (Смартасса - 12:01, 27 апреля 2007 OckhamTheFox (обсуждение | вклад) заблокировал Smartass2007 (вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (Оскорбления (нарушение ВП:НО): Оскорбления участника DR) - что 3 из 5 блокировок учётной записи Smartass2007 сделаны ответчиком [10], в чём я подозреваю преследование и сведение счётов за то, что Смартасс был против ответчика на выборах админов), некоторые из последних нарушений описаны ниже соистцами. Меня особенно возмутил сегодня следующий случай - вместо того чтобы веждиво указать, что голос уже был подан, в адрес несимпатичного администратору участика раздаётся "А третий раз слабо?"<Эпизод № 32> [11]. Вчера была блокировка [12] статьи Охота (значения) <Эпизод № 23> на устраивающей после ответчика после откатов [13], [14], [15] версии (включающей слово "убийство"), сопровождавшаяся оскорбительным комментарием в описании к правке ("троллинг"). Создаётся ощущение, что правила для ответчика просто не писаны и он временами не может держать себя в руках (из последнего, например - и это только за один день - [16]<Эпизод № 33>, [17]<Эпизод № 34> и [18]<Эпизод № 35> — разве это позволительная для админа манера общения с участниками??). Настоятельно прошу принять меры. Анатолий 07:42, 30 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

От коистца: Анатолий совершенно правильно заметил, что участник OckhamTheFox продолжил викисталкинг по отношению ко мне, хотя мы с ним состоим в конфликте уже давно (еще со времен FireWalkWithMe). Участник OckhamTheFox совершенно откровенно третирует меня незаконными блокировками и намеками на возможность блокировки (в одном из обсуждений он позволил себе поиздеваться надо мной, начав фразу таким образом: "Ну не блокировать же вас за ложь..." (никакой лжи с моей стороны, разумеется, не было). Очень печально, что наша администрация и АК закрывают глаза на совершенно очевидную травлю участника администратором. В последнем эпизоде участник OckhamTheFox соизволил заблокировать меня за совершенно шутливую фразу "DR отпетый враг прогресса", построенную на игре слов (АПЭ — Академия прогрессивных энциклопедистов). Такими действиями участник OckhamTheFox крайне затрудняет мою работу над статьями и отравляет творческую атмосферу в нашем сообществе. Smartass2007 17:00, 30 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение: ответчик удалил статью Колхоз имени Ленина <Эпизод № 7> уже после того как по ней подвёл итог другой администратор, но более того он перенёс текст в статью Колхоз, не поставив перенаправления и уничтожив историю правок (никакой нужды в подобном уничтожении не было, как и в статье Гомосексуалист), и в том и в другом случае это нарушение прав авторов исходного текста (правда на этот раз ответчик указал что основные авторы фрагмента Smartass2006 и Подземный Крот, но во-первых лицензия GFDL требует указывать пять основных авторов [19], во-вторых, никакой нужды уничтожать историю правок я не вижу, в-третьих, были нарушены правила подведения итога на ВП:КУ). Анатолий 20:49, 10 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение 2': Ответчик не соглашался с тем что я настаивал на продолжении обсудждения страницы, вынесенной на удаление на ВП:КУ Википедия:К удалению/13 мая 2007 <Эпизод № 24> (а я имею право настаивать на продолжении обсуждения в соответствии с решением АК) и заблокировал меня, чтобы настоять на своей точке зрения [20] Стоит добавить, что больше интерес к обсуждению на ВП:КУ по поводу вынесенной на удадение страницы, ответчик не проявлял, то есть цель была одна - заблокировать меня. Также ответчик так и не смог указать пункт правил, на основании которого надо было прекратить обсуждение - то есть налицо продавливание ничем не обоснованной точки зрения с использованием административного инструментария и сведение счётов путём блокировки. Просьба к АК оценить правомерность данной блокировки'<Эпизод № 25> и поведение ответчика в этой ситуации. Анатолий 16:11, 14 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение 3: Несмотря на то, что ответчика предупреждали о недопустимости употребления термина "сашизм"<Эпизод № 14>, который и сам ответчик признал оскорбительным [21], ответчик продолжил оскорблять оппонента, причём сделал это к комментарии к правке [22]. Следует отметить, что удаление шаблона "Спорное правило"<Эпизод № 26>, созданного участником Sasha l, вопреки консенсусу на ВП:КУ за его оставление и после подведения итога администратором [23] и последующее помещение его в список запрещённых названий с оскорбительным возгласом "сашизм зацензурен"<Эпизод № 14> - нарушение ВП:НО и очевидное преследование участника. Кстати нарушение правил удаления произошло не в первый раз - до этого то же было со статьёй "Колхоз имени Ленина"<Эпизод № 7> (см. выше). А вот как мотивировал свои действия ответчик

Привет. Шаблон использовался в одной статье. Мнение случайно забредших 6 человек по такому вопросу ещё не есть конcенсус сообщества. К тому же в столь сложном вопросе не были указаны аргументы каких участников были сочтены весомыми при вынесении решения об оставлении. Предлагаю ввести новый статус правил и следовательно новый шаблон через форум Предложений, иначе этот шаблон - это новый полигон для троллинга. OckhamTheFox 15:27, 8 июня 2007 (UTC)

—Анатолий 19:01, 14 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение 4: продолжаются оскорбления и унижения тех с кем он в очевидном конфликте: [24] <Эпизод № 27>, [25]<Эпизод № 28>. На мои попытки отредактировать реплики убрав из них оскорбления в соответствии с буквой и духом ВП:НО [26]<Эпизод № 29>, [27]<Эпизод № 30> участник ответил предупреждением [28], а потом блокировкой [29]<Эпизод № 31>. Дополнительная просьба к арбитрам оценить правомерность этой блокировки, наложенной на меня ответчиком, и ответить на вопрос прав ли я, когда редактировал реплики ответчика, содержащие оскорбления, поскольку ответчик упорствует почему-то утверждая, что ВП:НО позволяет редактировать только реплики состоящие из одних оскорблений [30], хотя в ВП:НО ясно написано что можно убирать и отдельные оскорбления из текста. Анатолий 15:50, 14 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительные материалы я рассматриваю как доказательство продолжения преследования Smartass'а, меня и других оппонентов ответчиком после неоднократных предупреждений и увещеваний (к примеру, я ясно написал ответчику что если он считает что я нарушил правила, то пусть обращается к другим администраторам кроме Шуклина). Фактически, ответчик вместо того, чтобы ограждать меня от оскорблений как это обязан делать администратор, хочет открыть "зелёный свет" оскорблениям в мой адрес. Просьба АК принять необходимые меры к ответчику. Ответчик уже три раза меня заблокировал под надуманными предлогами. Это мешает мне нормально работать над редактированием статей. Дополнительные доказательства того, что оскорбления неугодных - обычная практика - Обсуждение участника:Serebr/Otf. А "админ - это лицо проекта". Анатолий 15:57, 14 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

Моя правка в обсуждении Участника Serebr повлекшая за собой удаление его реплики была сделана неумышленно, и была замечена и исправлена через три минуты, без каких-либо указаний со стороны. Также обращаюсь к АК и прошу критичино относится к подаваемому истцами материалу и, его проверять. Например, просматривать какие объяснения и комментарии были даны мной по поводу того или иного факта; истцы не приводят в тексте иска ни ссылок ни упоминаний, на мои попытки урегулировать неоднозначное действие (к примеру ситуцация вокруг статьи Охота и "тролиинг"). OckhamTheFox 14:36, 30 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу АК определить нарушает ли реплика участника "За Русский Порядок в Википедии!" какие-нибудь правила. Прошу учесть, что реплика не являлась голосом "За" или "Против" кандидата. OckhamTheFox 16:33, 30 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу дополнения от 10 мая. Для АК: [31]. OckhamTheFox 20:57, 10 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

* В принципе, верно. Про колхозы имени Ленина хотел сделать дизамбиг. :) --Pauk 01:42, 7 мая 2007 (UTC)

По поводу дополнения от 14 июня:

* Анатолий, всё-таки ситуация возникла вокруг ничего, даже если OTF был не прав, не следует так нарываться, стоимость предмета спора равна нулю, вероятность действительно удалить ВП:ФА равна тоже нулю - зачем нужно получать блокировку на пустом месте? неон 12:31, 14 мая 2007 (UTC)

[32].

* Не вижу ничего особо оскорбительного в реплике OTF, но и блокировать за единичное нарушение явно не стоило. А вообще, очередной высосанный из пальца конфликт. (+) Altes (+) 00:39, 15 июня 2007 (UTC)

[33]

Да, Altes, прав, это было единственное нарушение Serebr, которое произошло уже после предупреждения полученного от меня [34], но до этого изменений моих и реплик других участников было множество. Вот один пример [35]. Причём сам участник позволяет себе многое [36], описание правки, описание правки.

По поводу дополнения 3. Я ответил «в принципе согласен», подразумевая, что в простом добавлении к имени -изм: марксизм, кальвинизм, буддизм, оскорбления не вижу, но поскольку некоторые могут посчитать, что обыгрывается слово «фашизм», а не действия подобные Sasha I, то резон какой-то есть. Каждый понимает в меру своей испорченности и от всех сулчаев никак не предохранишь. Каких либо обещаний бессрочно заблокированным сокпаппетам вроде СибирчегНоНеНарушитель я не давал и давать не собираюсь. OckhamTheFox 05:02, 15 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу конфликта и преследования. Прошу АК обратить внимание на то, что истцы, помимо отведённых для них разделов с собственно предметом иска, позволяют себе вписывать свои комментарии в раздел ответчика, минуя посредника в лице АК. Я не думаю, что это идёт во благо понижения градуса констатируемого ими конфликта, и не представляю как это соотносится с их заяалением о том что именно я их преследую. OckhamTheFox 06:38, 15 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу обвинений в оскорблениях (напр. этот список). Общаясь в Википедии, я следую правилам Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, согласно которому, реплики участников можно условно разделить на явно оскорбительные и, извините за тавтологию, на условно оcкорбительные. Те реплики, которые перечислены в разделе «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:» являются явно оскорбительными и за них участник может быть предупреждён о нарушении правил.

В следующем пункте также описывается такой случай: «Участнику, который считает, что ему нанесено оскорбление, рекомендуется обратиться к оппоненту, выяснить, было ли это оскорбление намеренным, и попросить его извиниться». В этом пункте говорится о репликах участников, которые не являются явно оскорбительными, если не сказано обратное. Допустим в обсуждении статьи о взятках, принимают два участника, один из которых высказывает мнение «Водители иномарок чаще дают взятки». В таком виде данная реплика не оскорбляет ни одного участника Википедии. НО: Оппонент может сказать участнику: «Я являюсь водителем иномарки, и я не даю взяток, я вообще не нарушаю правил дорожного движения, ваше суждение обо мне как о водителе иномарки принижает моё достоинство и честь». Об оскорбительности реплики может быть сообщено в свободной форме, так и в форме предупреждения, но в это случае, если реплика первая, то есть допущенная неумышленно, выставленное предупреждение не будет ещё предупроеждением о нарушении правил. Поэтому я верю, что предупреждение участнику, который сказал что-то вроде «псевдонационалисты не умеют мыслить масштабно» выставленное ранее чем стало известно о факте оскорбительности данной реплики от участника-псевдонационалиста, не эквивалентно предупреждению о нарушении правил.

В ситуации конфликта участников, когда Предположение добрых намерений у друг друга сводится к минимуму как раз и возникают такие «предупреждения», в которых пробел в сведениях заполняется «злыми намерениями». В таких случаях, прежде чем обивнять оппонента, и писать диатрибы по поводу его поведения (объясняя всё преследованием, желанием нанести оскорбление), лучше действовать согласно бритве Ханлона «Never ascribe to malice that which is adequately explained by incompetence» (слова Наполеона Бонапарта). OckhamTheFox 11:18, 16 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Несколько частных примеров: (всё же как автор высказываний, считаю, что первое слово в разъяснении должно быть предоставлено именно мне, а уж дальнейшая интерпретация, как АК решит)

  • «Вот такая она Русская женщина непонятная». Фраза имеет иронический оттенок, в ней выражается непонимание концепции «Русская женщина».
  • «Сашизм» — характеристика не личности, а действий участника (ср. Смартассизм, также см. объяснение выше).
  • «Викиюгенд» — германизм, переводится «молодёжь Вики» (ср. Weltbund der Demokratischen Jugend — «Всемирная федерация демократической молодёжи»).
  • «Don’t be a dick» (в ру-вики перевод — Не вредничайте). В итоге участнице Udacha были принесены извинения [37]
  • «Троллинг» в комментарии при защите статьи Охота. Были принесены извинения. Что касается случая с защитой статьи Охота на «устраивающей участника версии» (версии участника Jeron). В результате обсуждения склонился к тому, чтобы снять защиту. (см. Итог). OckhamTheFox 13:17, 16 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу обвинений в конфликте и необъективности. Хотелось бы отойти от формализма и попробовать описать предысторию разногласий.

Моя позиция в отношении того, что может быть описано в Википедии, а что в других проектах, противоположна той, которой придерживается один их истцов. См. Википедия:Голосования/Словарные статьи в Википедии.

В тоже время, не смотря на разногласия по частному вопросу, я поддерживал одного из истцов во многих исках в АК:

При этом я оставался верным своей позиции в отношенни словарных статей и статей-эссе, многократно высказывался за удаление подобных статей, авторами которых являлись истцы (думаю, необходимости в диффах тут нет).

Для меня до сих пор остаётся загадкой чем было вызвано нападение неформального объединения, подконтрольного истцам на выдвинутого мной кандидата в администраторы участника Не А, и с новой силой на меня во время моих выборов в администраторы Википедии. Несколько участников заявили, что будут следить за мной (если не ошибаюсь Edward Chernenko и VPliousnine). С тех пор, мои действия и сообщения стали комментроваться участниками подконтрольного неформального объединения и их виртуалами, целенаправленно вовлекая меня в конфликт или бесплодные обсуждения. Мои административные предупреждения удалялись[38], вместе с нанесением мне оскорблений, при отсутсвии поддержки со стороны других администраторов* (сам я обычно за обзывательства на меня, не предупреждаю и не привлекаю к этому внимания).

  • достаточно диффов в подтверждение найти не могу, так как участник по нескольку раз переименовывался

OckhamTheFox 15:41, 16 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу блокировок участника Анатолия:

Первая блокировка (на 2 часа, чтобы остыл) за высказывание «Коли им не нравятся гомосексуалисты, дадим им педерастов» и подобные. Для полного переченя см. текст запроса Оскорбления от Анатолия. Ранее предупреждался о подобном[39]. Блокировка поддержана администратором Wulfson.

Вторая блокировка (1 день) за отмену итога администратора и доведение до абсурда попыткой удаленить действующий форум. Предупреждение [40]. Блокировка поддержанв админитратором Неон [41]. OckhamTheFox 16:55, 16 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Третья блокировка (1 день*) за изменение реплик участников (AndyVolykov`а[42] и моей). Предупреждение [43]. Частичная поддержка админитратором Altes [44]. После обсуждения блокировки с другими администраторами, вы были разблокированы мной досрочно [45]. OckhamTheFox 16:55, 16 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Что касается отмены решений администраторов Pauk и Boleslav1. Верю, что проблема неактуальна, в первом случае договорился с Pauk, во втором случае моё решение было мной же и откачено, без какого-либо доведения до АК, как в случае с Ramir. По-моему, это говорит, только в мою пользу. Ошибки я умею поправлять. Cами администраторы ко мне претензий пока не выразили, в иске их тоже нет. OckhamTheFox 16:55, 16 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление о частичном присоединении к иску

Настоящим заявляю о своём частичном присоединению к иску в части запроса к Арбитражному Комитету, вправе ли был участник разглашать в Википедии найденные им в свободном доступе (но за пределами данного проекта) личные данные другого участника, и должен ли был он быть подвергнут за это каким-либо санкциям. Ответчик, как показано в приведённом отрывке из голосования по его кандидатуре на пост администратора, факт такового разглашения не отрицает, что избавляет от необходимости искать соответствующий diff. В то же время, склонен считать, что, независимо от решения АК по данному вопросу, само по себе это нарушение не может являться причиной для лишения ответчика администраторских полномочий, поскольку сообщество, проголосовав (пусть, с моей точки зрения, и ошибочно — в связи с обсуждаемым инцидентом) за наделение его ими, не сочло указанное нарушение важным аргументом против ответчика.
Подавая данный запрос, считаю, что решение по нему может иметь важность в качестве прецедентного, поскольку в ряде случаев голосования по наделению участников статусом администратора также были замечены попытки поиска, анализа и предъявления сообществу личных сведений участников за пределами проекта (ссылки не приводятся, поскольку не имеют отношения к данному иску).
В остальной части иска склонен исходить из принципа предположения добрых намерений со стороны ответчика и считать, что ошибочные действия ответчика, если они имели место, могут быть объяснены недостаточным опытом работы ответчиком на посту администратора и некоторой, на мой взгляд, запутанностью правил защиты и блокировки, с связи с чем предлагаю основному истцу, как минимум, изменить название иска, приведя его в более нейтральный вид. --VPliousnine 15:19, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Re:

Иск переименован согласно просьбе коистца. Что касается учета давнего нарушения при рассмотрении возможности снятия статуса администратора, то факт голосования сообщества не является решающим фактором. Администраторов в самом деле выбирает сообщество демократическим путем с последующим утверждением бюрократами (которые у нас сами участвуют в голосовании и даже агитируют, что на мой взгляд приводит к очевидному конфликту интересов). Демократия, т.е. простой подсчет голосов, как известно, имеет свои недостатки. Снятие же статуса администратора производится Арбитражным комитетом, и здесь решающую роль играет соблюдение или несоблюдение участником правил, а факт наличия или отсутствия у него сторонников отступает на второй план. Smartass2007 16:28, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика на заявление участника VPliousnine

Хочу уточнить, насчёт "факта такового разглашения не отрицает". Очень спорное утверждение, возможно даже клеветническое. В Википедии нет моего сообщения со сведениями ни о его имени отчестве, ни о месте учёбы участника. Диффа такого физически не существует (так как мои лапки не набирали текста с личными сведениями). Сам же пострадавший сыграл немалую роль не только в том, чтобы ценные для него данные могли быть легко найдены и увидены, а также в обеспечении поддтверждения их соответствия себе. OckhamTheFox 17:13, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Мнение ответчика

Не знаю, зачем истцам понадобилось решать вопрос об уточнения правил по поводу разглашения сведений именно на страницах иска "Нарушения правил участником OckhamTheFox". Не были бы они предубеждены против меня, сделали бы это по аналогии с исками:

Если разглашение сведений было очевидным и однозначным, то меня точно предупредили бы. Но если этого не было, значит, нарушение в этой ситуации не столь очевидно, как заявляют истцы, и вопрос со ссылкой на сведения (да и сам характер сведений) следует рассматривать отдельно. OckhamTheFox 23:41, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

еще 1 истец<Эпизоды № 16, 17, 18, 19, 20, 21>

В связи с тем, что нарушения админа OckhamTheFox уже ни в какие ворота не лезут, то попрошу АК лишить участника OckhamTheFox полномочий админа.

Вот список нарушений за последнюю неделю (Это лишь капля в море!!!)

  1. Оскорбление меня, несмотря на то, что я уже не один раз просила меня так НЕ называть;
  2. Оскорбления участников ВикиТрадиции, что НЕсовместимо со званием админа;
  3. Вырезание (кстати, с помощью инструментария админа) текста (вандализм);
  4. Необоснованное снятие предупреждений;
  5. Непонятные "выкрики" после окончания голосования;
  6. Обыкновенное нарушение этики администрирования (замечу, что не в первый раз).

Юлия Таллирдиева 06:34, 30 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

По-моему, если вам не понравилось, что другой участник назвал вас по имени вашей старой учётной записи (Участник:Грудастая Юлька), ему просто нужно об этом сказать (написать в обсуждении). Так сложилось, что слежу за вкладом только в пространстве статей и некоторых служебных страницах, а ваш вклад сделан в основном на страницах обсуждений и голосований, особенно много в обсуждении Академии, и мы просто не пересекались. Не мог я знать, что вас имеются такие требования. Спасибо, учту на будущее. OckhamTheFox 14:53, 30 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Важные дополнения <Эпизоды № 36, 37, 38>

  1. Война откатов с помощью специального админского инструментария
  2. Травля участника Old ivan, откат к заведомо ложной версии
  3. Разглашение моих личных сведений без моего предварительного согласия

Это дополнения о новых нарушениях OckhamTheFox.Юлия Таллирдиева 05:22, 8 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

Согласно запросу на проверку участников от 12 мая 2007 года участник Юлия Таллирдиева был заблокирован бессрочно за злоупотребление несколькими учётными записями.

Обращение к АК. Прошу не расценивать это как руководство к действию, это просто моё мнение касательно действий заблокированных виртуалов. На мой взгляд, часть иска от виртуала следует отклонить. Так как иначе для недобрососвестных участников создаётся возможность своими действими через виртуалов добиваться своей цели (провоцировать администраторов, писать иски в АК). Можно провести по этому поводу параллель с одним из законов РФ, согласно которому трупы погибших террористов не выдают родственникам погибшего для похорон. Это обсуловлено тем, чтобы уменьшить соблазн террористов попасть в рай. Так как будучи похороненым не по обряду, террорист в рай уже не попадёт, сколько бы неверных он не убил. OckhamTheFox 07:06, 15 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

Решение

Результаты анализа ситуации

Арбитражный комитет рассмотрел доводы истцов, структурировал иск, разбив его на эпизоды, и видит ситуацию следующим образом:

1.1 Эпизод 1. «Разглашение личных данных». Арбитражный комитет не видит оснований для каких-либо санкций в отношении ответчика в связи с этим эпизодом в соответствии с пунктом 6.2.4.4.2 ВП:ПБ. Арбитражный комитет склонен классифицировать этот эпизод скорее как недоразумение, обращает внимание истцов на то, что возможный пострадавший даже не присоединился к данному иску, а также на тот факт, что этот эпизод произошёл до избрания участника OckhamTheFox администратором, поэтому он не влияет на оценку Арбитражным комитетом действий ответчика в качестве администратора.

1.2 Эпизод 2. «Сомнительное голосование». Арбитражный комитет обращает внимание истцов на то, что они не предоставили никаких свидетельств в поддержку данного обвинения. Кроме этого, в виду истечения срока давности по части обвинения касающейся сокпаппетов, Арбитражный комитет также уже не в состоянии инициировать проверку с помощью чекюзеров. Таким образом, Арбитражный комитет отклоняет это обвинение, и не будет рассматривать неаргументированные «подозрения» в качестве какого-либо аргумента по данному иску.

1.3 Эпизод 3. «Использование администраторских полномочий для закрепления своей точки зрения». Арбитражный комитет обращает внимание истцов, что администратор OckhamTheFox заблокировал статью не на своей версии, а на версии AndyVolykhov от ХХ:50 10 марта 2007 года. Арбитражный комитет находит, что администратор OckhamTheFox не участвовал в правках статьи или в её обсуждении, а был привлечен участником AndyVolykhov к ситуации, сложившейся в данной статье. Таким образом действия администратора OckhamTheFox не нарушали пункт 1.4 ВП:ПЗС. Ознакомившись с содержанием статьи, Арбитражный комитет считает, что статья изначально носила неэнциклопедический характер, была направлена на то, чтобы дать оценку деятельности некоторым участникам Википедии, нарушала основополагающий принцип Википедии ВП:5С пункт 1 и подлежала быстрому удалению на основании пунктов С4/С5 ВП:КБУ. В связи с этим Арбитражный комитет находит действия администратора OckhamTheFox в этом эпизоде правильными.

1.4 Эпизод 4 «Нарушение правил блокировки». Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника Smartass2007 администратором OckhamTheFox 12 марта 2007 года и считает её правомочной, в соответствии с пунктами ВП:ПБ 2.5.1 и ВП:ПБ 6.2.4.5. Тем не менее, Арбитражный комитет считает реплику OckhamTheFox, сопровождающую блокировку, излишней и некорректной, вместо которой администратору OckhamTheFox стоило предоставить более чёткие пояснения своих действий, вместо слова «вандализм».

1.5 Эпизод 5. Подведение итогов по удалению статьи «Don't be a dick!». Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства удаления статьи и считает, что действия администратора OckhamTheFox находятся в целом в рамках правил удаления статей, установленных решениями арбитражного комитета по искам № 30 от 2 июня 2006 года, № 35 от 15 июня 2006 года и № 57 от 7 августа 2006 года. Арбитражный комитет особо обращает внимание истцов на решение по иску № 35 о преимуществе аргументов над числом голосов и на пункт 5 решения АК по иску №30, который допускает прямое применение к данной статье пункта 1.2 ВП:ЧНЯВ, и позволяет администратору отклоняться от рекомендуемых процедур удаления статей. Арбитражный комитет также отмечает, что в числе участников, голосовавших за оставление статьи на стороне истцов, было несколько впоследствии обнаруженных и бессрочно заблокированных виртуалов.

1.6 Эпизод 6. Удаление статьи «Гомосексуалист». В связи с тем, что удаление этой статьи было предметом отдельного иска (№ 159 от 5 мая 2007), отклонённого ранее Арбитражным комитетом, а также в связи с тем, что истцы не предоставили никаких дополнительных пояснений по этому поводу, Арбитражный комитет не видит необходимости в рассмотрении этого эпизода в пределах данного иска.

1.7 Эпизод 7. Подведение итогов по статье «Колхоз имени Ленина». Арбитражный комитет изучил обстоятельства подведения итогов по удалению статьи «Колхоз имени Ленина». Хотя администратор OckhamTheFox отменил действие администратора Pauk, Арбитражный комитет считает, что эта процедура в целом происходила в согласии этих администраторов ([46] ), поэтому не находит оснований для обвинения администратора OckhamTheFox в «войне администраторов» («wheel war»), связанной с попеременной отменой и восстановлением решения какого-либо другого администратора.

1.8 Эпизод 8. «Подрыв нормальной функции Википедии». Арбитражный комитет изучил обстоятельства удаления реплики участницы Удача администратором OckhamTheFox и считает, что с учётом предыдущих заявлений участницы Удача на форумах Википедии, действия участника OckhamTheFox можно расценить, как направленные на выполнение пункта 1.4.2 ВП:ЧНЯВ, и, следовательно, правомерныe.

1.9 Эпизод 9. «Вандализм и нарушение авторских прав». Арбитражный комитет внимательно рассмотрел действия истцов и ответчика в этом эпизоде и установил следующую последовательность событий 1 апреля 2007 года: (1) Администратор OckhamTheFox подвел итог по обсуждению этой статьи на ВП:КУ и заменил содержимое статьи «редиректом» т.е. сделал именно так, как должен был сделать по утверждениям истца Smartass2007 в настоящем иске. (2) Истец Serebr откатил правку администратора OckhamTheFox прямым откатом без указания причин. (3) Администратор OckhamTheFox осуществил альтернативные действия по удалению статьи (удаление, создание редиректа), которые не позволили истцу Анатолию совершать дальнейшие подобные откаты. (4) Участники Serebr и Smartass2007 совместно внесли жалобу на администратора OckhamTheFox в исковое заявление в арбитражный комитет, расценивая шаг (3) OckhamTheFox, как «вандализм», «нарушение авторских прав», причём сделанные с «целью вредительства». На основании этих данных, Арбитражный комитет считает, что нарушение лицензии GFDL действительно произошло, однако, вследствие неправомочных действий истца (2); действия администратора OckhamTheFox не нарушили каких-либо правил Википедии, так как сообщество еще не приняло соответствующие правила (например ВП:ПТ), позволяющие строго соблюдать GFDL при объединении статей. Арбитражный комитет обращает внимание, что согласно требованию лицензии GFDL необходимо указывать имена первых пяти (по значимости вклада) авторов статьи или части статьи, например, в комментарии к правке, в которой производится перенос текста. С другой стороны Арбитражный комитет считает, что действия истцов, изложенные в пункте (4), нарушают пункт 1.1. ВП:НО (характеристики, данные ответчику) и пункт 4 ВП:НДА, а также являются попыткой ввести Арбитражный комитет в заблуждение, так как один из истцов самостоятельно препятствовал ответчику (2) совершить требуемые от него действия (1).

1.10 Эпизоды 10 — 15. Нарушения ВП:НО из раздела «Дополнение коистца - нарушение ВП:НО». Арбитражный комитет рассмотрел эпизоды с десятого по пятнадцатый. Арбитражный комитет считает, что в эпизодах 10, 11, 13 и 15 администратором OckhamTheFox действительно были допущены нарушения пункта 1.1 ВП:НО, за одно из которых администратор OckhamTheFox был предупрежден другим администратором. Арбитражный комитет также обращает внимание истцов на то, что «пострадавшие» от этих нарушений не только не присоединились к данному иску, но и не воспользовались процедурами, описанными в пункте 1.2 ВП:НО, причем в одном из случаев (Эпизод 11) из последующей дискуссии между участниками можно заключить, что «пострадавший» даже не посчитал слово, приведенное истцами, оскорблением.

1.11 Эпизоды 16 — 21, поданные под заголовком «еще 1 истец», Арбитражный комитет к рассмотрению не принимает, так как они поданы от выявленного и бессрочно заблокированного виртуала.

1.12 Эпизод 22. Блокировка участника Smartass2007 27 апреля 2007. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки и считает, что эта блокировка была правомерной. Причины, обстоятельства и сроки этой блокировки соответствуют пунктам 2.2.1, 5.2.1, 6.2.4.2.5 и 6.2.4.2.9 ВП:ПБ. Арбитражный комитет еще раз обращает внимание истцов, что участник был заблокирован не за изолированное высказывание [47], а за серию высказываний в адрес администраторов, включающих в себя [48], [49] и другие после предупреждений [50] и [51].

1.13 Эпизод 23. Защита статьи «Охота». Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства, связанные с защитой статьи «Oхота», и считает, что действия администратора OckhamTheFox нарушают пункт 1.4 ВП:ПЗС. Администраторы не должны защищать статью, в написание которой или в дискуссию о которой были вовлечены сами.

1.14 Эпизод 24. Преждевременное закрытие обсуждения на ВП:КУ. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства попытки удаления истцами страницы Википедия:Форум администраторов и преждевременное закрытие обсуждения этого вопроса на ВП:КУ администратором OckhamTheFox. Арбитражный комитет считает, что действия истцов по выставлению этой страницы на ВП:КУ и последующие требования по продолжению обсуждения этого удаления нарушили пункт 2 ВП:НДА, и признаёт действия администратора OckhamTheFox правильными.

1.15 Эпизод 25. Блокировка участника Serebr 13 мая 2007 года. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника Serebr администратором OckhamTheFox 13 мая 2007 года, связанной с действиями, направленными на удаление страницы «Форум администраторов». Арбитражный комитет считает, что данная блокировка была правомерной. Причины, обстоятельства и сроки этой блокировки соответствуют пунктам 2.5.4 и 6.2.4.5.2.3 ВП:ПБ.

1.16 Эпизод 26. Удаление шаблона «Спорное правило». Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства удаления шаблона «Спорное правило» администратором OckhamTheFox 8 июня 2007 года вопреки итогу, подведенному администратором Boleslav1 на ВП:КУ 5 июня 2007 года. Арбитражный комитет не считает данные действия существенным нарушением правил в связи с тем, что они были осуществлены в согласии с администратором Boleslav1, подводившим итог, а также в связи с тем, что администратор OckhamTheFox в этот же день, 8 июня восстановил шаблон, 9 июня было проведено повторное обсуждение шаблона на ВП:КУ и тот же самый администратор Boleslav1 повторно удалил шаблон, оценив аргументы за удаление как более весомые.

1.17 Эпизоды 27 — 31. «Дополнение 4». Арбитражный комитет рассмотрел высказывания администратора OckhamTheFox [52] и [53] и находит, что эти высказывания не содержат оскорблений. Тем не менее, первое из высказываний частично нарушает пункт 1.1 ВП:НО, т.к. содержит переход на личности. Последующие действия участника Serebr [54] и [55] Арбитражный комитет расценивает как нарушение пункта 3 ВП:НО (Подлог и фальсификация). Соответственно, Арбитражный комитет признает последующую блокировку участника Serebr по обстоятельствам и срокам соответствующей пунктам 2.5.1, 5.2.1, 6.2.4.5.2.1 и 6.2.4.5.2.3 ВП:ПБ и, следовательно, правомерной. В целом, считая действия администратора OckhamTheFox правомерными, Арбитражный комитет дополнительно просит его отказаться от высказываний, которые содержат переход на личности.

1.18 Эпизоды 32 — 35. Нарушения ВП:НО из раздела «Последние нарушения». Арбитражный комитет рассмотрел эпизоды 32 — 35 поданного иска и не нашел в действиях администратора OckhamTheFox нарушений ВП:НО. Арбитражный комитет обращает особое внимание истцов, что удаление реплики участника Serebr с его страницы обсуждения (Эпизод 33) было немедленно исправлено администратором OckhamTheFox как ошибочное, и не может классифицироваться как нарушение пункта 3 ВП:НО, который подразумевает умысел в подобных действиях.

1.19 Эпизоды 36 — 38. Арбитражный комитет не принимает к рассмотрению данные эпизоды, так как они поданы от выявленного и бессрочно заблокированного виртуала.

1.20 Изучая многочисленные обвинения истцов в адрес администратора OckhamTheFox о преследовании в целом, Арбитражный комитет проанализировал совокупный вклад администратора OckhamTheFox за период, охваченный эпизодами иска, и установил, что за это период участник OckhamTheFox осуществил 9200 правок (из них около 2000 с использованием AWB), которые, в частности, включали 169 блокировок (из которых 6 имели отношение к истцам), 102 подведения итогов на ВП:КУ (из них 5 имели отношение к статьям, в которые истцы вносили существенный вклад). Из представленных истцами 38 эпизодов Арбитражный комитет обнаружил нарушения со стороны администратора OckhamTheFox только в семи эпизодах (4, 10, 11, 13, 15, 23 и 27), в большинстве своём незначительные. На основании этого Арбитражный комитет считает, что обвинения участника OckhamTheFox в преследовании истцов или в действиях несовместимых со статусом администратора несостоятельны.

Выводы и санкции

На основании обстоятельств дела Арбитражный комитет постановил:

2.1 Арбитражный комитет считает необходимым предупредить администратора OckhamTheFox в связи с нарушением Правил защиты страниц (пункт 1.13 решения, Эпизод 23)

2.2 Арбитражный комитет также выносит предупреждение администратору OckhamTheFox в связи с несколькими нарушениями ВП:НО. Арбитражный комитет напоминает администратору OckhamTheFox, что ВП:НО не только запрещает оскорбления в адрес других участников, но и нападки на личность, а также общие негативные оценки вклада участников без приведения дополнительных доводов. Арбитражный комитет считает, что администратор, берущийся за урегулирование сложных и противоречивых вопросов, должен подчеркнуто строго соблюдать не только букву правил, но и этику общения.

2.3 Арбитражный комитет хочет обратить особое внимание администраторов и в первую очередь администратора OckhamTheFox на необходимость тщательного согласования своих действий прежде, чем отменять административные действия друг друга. Арбитражный комитет находит действия администратора OckhamTheFox в эпизодах 7 и 26 (пункты 1.7 и 1.16 решения) рискованными, которые, в случае, если бы не были поддержаны вторым администратором, могли быть квалифицированы как «война администраторов» («wheel war»), что является грубым нарушением правил, которое может повлечь лишение статуса администратора. Арбитражный комитет призывает в таких ситуациях администраторов согласовывать свои действия перед отменами правок других администраторов, а не сразу после таких отмен.

2.4 Арбитражный комитет также выносит предупреждение истцам в связи с выявленными нарушениями ВП:НО в эпизодах 9, 29 и 30, а также за нарушение ВП:НДА в эпизоде 9. Арбитражный комитет указывает, что изменение фрагментов реплик других участников на словосочетание «(оскорбление удалено)» без достаточных на это оснований, указанных в пункте 1.3 ВП:НО, является нарушением пункта 3 ВП:НО (Подлог и фальсификация).

2.5 Арбитражный комитет напоминает истцам, что в соответствии с пунктом 1 решения Арбитражного комитета № 136 от 16 марта 2007 года страницы исков не могут служить для преследования и сведения личных счетов с участниками. Арбитражный комитет указывает на недопустимость нарушений ВП:НО на страницах иска, а также на необходимость честно и аккуратно предоставлять информацию.

2.6 Арбитражный комитет просит администратора OckhamTheFox исправить возникшее нарушение авторских прав в эпизоде 9 (пункт 1.9 решения) путём удаления и повторного внесения текста статьи "Гомосексуалист" в статью "Гомосексуальность" с комментарием к правке, указывающим имена первых пяти авторов исходного текста. Арбитражный комитет просит истцов не препятствовать этому. Арбитражный комитет также рекомендует сообществу привести правила Википедии в соответствие с требованием лицензии GFDL (например включить в состав правил ВП:ПТ).

2.7 В связи с эпизодом 4 (пункт 1.4 решения) Арбитражный комитет напоминает действующим сторонам, что в правилах Википедии нет определения «официальное предупреждение». Предупреждение может быть выражено как репликой или ее частью, так и шаблоном.

2.8 Арбитражный комитет просит всех истцов подавать исковые заявления в аккуратно составленном, структурированном и ясном виде. Арбитражный комитет оставляет за собой право отклонять сумбурно составленные исковые заявления.

Разместил EvgenyGenkin 10:48, 28 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

Запрос уточнения по решению

Обращаю внимание АК, что на мой вопрос «вправе ли был участник разглашать в Википедии найденные им в свободном доступе (но за пределами данного проекта) личные данные другого участника, и должен ли был он быть подвергнут за это каким-либо санкциям?» (из вопроса никоим образом не следовало, что санкции должны быть «здесь и сейчас», более того, об этом сказано прямо) АК ответ так и не дал. Предполагая добрые намерения, я склонен считать, что АК этот вопрос не заметил (в связи с большим размером иска), но вопрос, на мой взгляд, достаточно важен для сообщества (более того, с момента подачи иска по крайней мере один участник был заблокирован бессрочно за подобное разглашение). В этой связи прошу АК пояснить, как лучше поступить в данном случае (подать новый иск или АК даст необходимые разъяснения именно тут)? --VPliousnine 14:41, 28 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Как один из арбитров отвечу, что, Арбитражный комитет Ваш вопрос видел и дал ответ на этот вопрос в пункте 1.1. От себя лично добавлю: Арбитражный комитет интерпретировал Ваш вопрос, как вопрос о наличии/отсутствии нарушения правил в данном эпизоде и необходимости наложения санкций. Санкции однозначно не требуются в силу ВП:ПБ (см. пункт 1.1). Является ли само по себе такое действие нарушением правил, на мой взгляд, вопрос достаточно спорный в силу пункта 2.4.4 ВП:ПБ где речь идет о «компрометирующих» личных сведениях. Многое также зависит от реакции «пострадавшего»: задели ли его такие сведения? Вынес ли он предупреждение участнику? Потребовал ли убрать такие данные? На основании этих соображений Арбитражный комитет посчитал, что в данном случае скорее не является («скорее недоразумение» см. 1.1). От себя также замечу, что точно такое же действие в другой ситуации может быть интерпретировано иначе, т.е. как серьезное нарушение правил. Очень многое зависит от того, что именно разглашено, как отреагировал на это другой участник, искренне ли он отреагировал и т.п. EvgenyGenkin 15:45, 28 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Примечания

  1. ↑ Это краткая версия данного иска, так как не содержит дискуссий, возникших между истцами и ответчиком. Полную версию, содержащую тексты дисуссий, можно посмотреть здесь.
  2. ↑ Здесь и далее номера эпизодов проставлены Арбитражным комитетом для систематизации и упорядочивания иска. Эти пометки в теле иска выделены темно-красным цветом.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Нарушения_правил_участником_OckhamTheFox&oldid=104140006