Арбитраж:О несоответствии занимаемой должности администратора Spy1986

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец: Участник: Smartass2007

Ответчик: Участник: Spy1986

Обвинение

Даже поверхностное знакомство с деятельностью участника Spy1986 на посту администратора, а именно с его активной деятельностью по блокировке других участников, показывает, что данный участник не понимает, что такое оскорбление в Википедии согласно определению ВП:НО. Это непонимание приводит к тому, что ему чудятся оскорбления в репликах других участниках, никаких оскорблений не содержащих, а также к тому, что он сам за собой не замечает явных нарушений ВП:НО. В связи с этим, полагаю, что сообщество поторопилось избрать данного участника администратором, и его нужно возвернуть в простые участники во избежание дальнейших нарушений.

Викисталкинг участника Alexandrov'a

Как явствует из страницы обсуждения участника Alexandrov'a, в последние несколько недель администраторы Spy1986, George Shuklin, MaxSem и Torin организовали против него настоящий викисталкинг. Например, George Shuklin заблокировал Alexandrov'a за такую правку:

Специально для Вас, Андрей (и Беккера, если захочет слушать).

Давайте будем обсуждать то, что есть. Помнится, была пара участиков - хотели было написать статью Женская кастрация, - да так и не собрались. А написать "сексуальное поведение животных" вам пока, имхо не под силу (сужу по Беккеровской Урофагии). Сначала освойтесь в разделе Этология, - сознайтесь честно, колючее слово Запечатление (тот самый, "мой орисс") - Вы впервые увидали в "моей" вики-статье? Долго ж ваша группа мне тыкала "мою теорию" - так долго, что даже малость освоила термин, имхо даже поняли, о чём речь. Вот почему эту свою "пропаганду этологии в массах" - заношу себе в плюс. Серьёзно, "радость в доме" - Беккер САМ понял, что Гомосексуальность у животных есть бред - такой же, как "Гомосексуальное размножение" - и сам (!) начал пытаться переименовать во что-то более приемлемое... правда пока у него получается только Сексуальное поведение животных, отличных от человека :-)) - не это ничего, помалу растут люди! учатся... я искренне рад этому.

Рассматриваемая в текущем состоянии статья, по сути - только Гомосексуальное поведение у животных. Она родилась, (имхо, историю я не смотрел) как результат стремления гей-активистов: показать, что в природе существует некая специфическая "гомосексуальность", имманентно являющаяся вариантом естественной нормы.

Научные данные такого рода пока отсутствуют. Большинство фактов приводит к тому, что "гомосексуальность" - некорректный политизированный термин, объединяющий под одной крышей сумму самых разнородных естественных проявлений, сбоев в формировании сексуального поведения. От нарушений в генетическом апапарате, или же через многочисленные наследственные вариации гормональной экспрессии, и плюс действие случайного социально-обусловленного (ложного) замечатления. Ложное запечатление облегчается на (не)благоприятном фенотипическом фоне, в неблагоприятных социальных условиях).

Вот и всё. Но в мириадах вариантов!

И всюду - необходим индивидуальный подход, а вовсе не "объединения активистов" в гей-прайды и для гей-парадов, и не "воспитание в средних школах толерантности к "второму-третьему" пути.

Масс-медиа жесточайшим образом эксплуатируют любого человека в своих корыстных целях - ребёнок умер - подалуйста, вам портрет на первую страницу! Жена мужа зарезала - биография жены, мужа, крупно детали и томатные потёки на обложке. Гей-парад - радуга в первую колонку, мнения "за" и "против", отчёт корреспондента о том, как смело она посетила гей-бар, и (!) ничего страшного не произошло!!! :-)

Резюмирую. Переименовывать надо то, что есть.

Писать статью "Сексуальное поведение животных" рекомендую только после предварителного ознакомления с предметом.

Иначе опять получится, как у Беккера: "Не гусята, а утята" (!) Хоть бы скорее он привык в качестве источников информации пользоваться Википедией - вместо гей-сайтов! Я, разумеется, понимаю, в силу своей ригидной предубеждённости, он не верит моему переводу на русский. И, заодно, не верит англовики. Но не до такой же степени надо тонуть в "поиске врагов", чтобы пользоваться кривыми-косыми переводами с гей-сайтов - в качестве источников!

Вот так и появляются всякие порно-Урофагии, Спермофагии и дикое Гомосексуальное размножение. Так возникают сомнения в реальности материалов "ориссных статей" Уринация и поведение или Запечатление.

Так предубеждение движет, а эмоции погоняют :-( Alexandrov 09:12, 2 марта 2007 (UTC)

Нетрудно видеть, что эта реплика вполне грамотна и полезна для дискуссии, и никаких оскорблений она не содержит.

Но вернемся к деятельности администратора Spy1986. Присоединившись к своим коллегам, он разместил на странице Alexandrov'a 2 предупреждения и 2 извещения о блокировке. Рассмотрим некоторые из этих материалов.

28 февраля участник Spy1986 предупреждает Alexandrov'a следующим образом:

UPD: подобные высказывакия также не допустимы. Spy¹⁹⁸⁶ 18:05, 28 февраля 2007 (UTC)

То есть участник Spy1986 хочет представить дело таким образом, что следующая реплика недопустима:

Беккер, не мусорьте пожалуйста на этой страничке, ладно? Птичек своих обсуждайте на соответствующей страничке, гле и положено обсуждать "К удалению" чего-там-хочется - там у Вас найдутся беспрекословные поддержанты, а тут флудить не стоит. Надеюсь на понимание - я на провокации не ведусь. Alexandrov 14:25, 28 февраля 2007 (UTC)

Совершенно очевидно, что это высказывание никаких оскорблений не содержит. Напротив, оно довольно конктруктивно указывает участнику Роману Беккеру на то, что участник Alexandrov полагает, что Роман Беккер разместил на его странице флуд и вежливо просит в будущем не размещать подобные тексты на странице Alexandrov'a. Никаких нападок на личность участника здесь не содержится, содержится лишь оценка содержания и тематики текста.

Интересно, что к сообщениям на своей собственной странице обсуждения участник Spy1986 относится гораздо более ревностно, удаляя то, что ему не нравится: [1],[2],[3] и т.д.

Забавно, что если то же самое делает другой участник, Spy1986 считает это нарушением правил (соответствующий текст выделен):

Предупреждение. В следущий раз перенос предупреждения на страницу предупредившего вас участника [4], ваш доступ к википедии может быть ограничен на больший срок, чем 1 день. OckhamTheFox 20:41, 11 марта 2007 (UTC)

Не надо преследовать участника. А Смартассу я посоветовал бы возобновить музей предупреждений. Анатолий 20:51, 11 марта 2007 (UTC)

Никто никого не преследует. Просто не надо нарушать правила. Spy¹⁹⁸⁶ 20:54, 11 марта 2007 (UTC)

Таким образом, участник Spy1986 по всей видимости полагает, что у нас одни правила для администраторов, а другие для простых участников. Скажем если администратор пишет участнику: "Больше так не делайте", то все в порядке, а если простой участник так написал (не дай бог администратору), то это уже нарушение неких правил. Администратору, видимо, можно чистить свое обсуждение, а обычному участнику нельзя. Тут участник Spy1986 ошибается и нарушает тем самым следующее правило Википедии:

Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.

Теперь рассмотрим извещение о блокировке, наложенной участников Spy1986:

Блокировка
Честно говоря мне уже надоело Вас блокировать, но Вы как нарушали ВП:НО, так и нарушаете ([5], [6]). Ваш доступ ограничен на 2 дня. Spy¹⁹⁸⁶ 20:21, 10 марта 2007 (UTC)

Правильно надоело, администратор не должен блокировать за одно и то же нарушение одного и того же участника - см. ВП:ПБ. Поэтому впредь прошу больше не преследовать данного участника и обращаться к нейтральным администраторам. Анатолий 20:23, 10 марта 2007 (UTC)

Кстати никаих оскорблений не было, у Вас глаз нзамылился. Анатолий 20:25, 10 марта 2007 (UTC)

У Вас неправильные представления об "одних и тех же нарушениях". Вам предупреждение за клевету, у меня ничего не намылилось. Spy¹⁹⁸⁶ 20:27, 10 марта 2007 (UTC)

Александрову совет: подавай иск на этого Spy1986 в АК. Налицо его действия мотивированы желанием выгонять участников из проекта и мстить. Диффы я дам почтой. Удивительно то что у него ни стыда ни совести. Тут необходим плотный разбор и чекюзинг. Кому надо отписал уже. Привет.

Это не клевета, а опечатка - глаз замылился - образное выражение, означающее что от непрерывного наблюдения Вы видите объект там где его нет и наоборот. Если Вам покажется что Алекс нарушил ВП:НО, обращайтесь к другому оператору - так велят правила. Анатолий 20:33, 10 марта 2007 (UTC)

Кстати чтобы понять то же нарушение или не то же вы должны чётко писать какой пункт правил нарушен. Вы оба раза написали "ВП:НО", значит нарушение было однотипное. Анатолий 20:35, 10 марта 2007 (UTC)

Читаем ВП:ПБ 6.2.4.2.8. Администраторам следует воздерживаться от повторного применения средств воздействия (предупреждений и блокирования) по отношению к одним и тем же участникам за одно и то же (или схожее) нарушение, за исключением откровенного вандализма и прямых угроз в адрес отдельных участников и сообщества в целом; даже в этих случаях рекомендуется, при возможности, попробовать обратить внимание других администраторов на это нарушение. То что Вы не знаете этого правила - это позор. Мне было бы стыдно выполнять операторские обязанности и не знать правила. Анатолий 20:37, 10 марта 2007 (UTC)

Здесь имеем целый букет нарушений правил:

• «Честно говоря мне уже надоело Вас блокировать, но Вы как нарушали ВП:НО, так и нарушаете»

  Во-первых, столь фривольная манера аргументации со стороны блокирующего администратора нарушает ВП:НО, где ясно указано, что выпады с позиций превосходства над другим запрещены. Если уж взялся блокировать, веди себя профессионально, достойно и не употребляй высокомерного тона ("обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля"). Во-вторых, как сам же админстратор признается, многократная блокировка произведена за одно и то же нарушение, а это запрещено правилами:

6.2.4.2.1. Администраторам следует помнить, что блокировки за личные оскорбления зачастую являются так называемыми неочевидными блокировками, а поэтому при намерении их применить следует неукоснительно руководствоваться положениями пункта 6.6.3 настоящих Правил.

Читаем ВП:ПБ 6.2.4.2.8. Администраторам следует воздерживаться от повторного применения средств воздействия (предупреждений и блокирования) по отношению к одним и тем же участникам за одно и то же (или схожее) нарушение, за исключением откровенного вандализма и прямых угроз в адрес отдельных участников и сообщества в целом; даже в этих случаях рекомендуется, при возможности, попробовать обратить внимание других администраторов на это нарушение.

6.6.2. К таким случаям могут относиться:* Блокировка зарегистрированного участника, внёсшего значительный вклад в развитие Википедии, независимо от причин блокировки.

• «…нарушаете ([7], [8])»

  Нетрудно видеть, что в приведенных диффах содержится полезная информация, никоим образом не нарушающая ВП:НО. Участник Alexandrov просто подметил интересную аргументацию нескольких участников в голосовании по заявке о присвоении статуса администратора (текст сокращен мною):

За

• Spy¹⁹⁸⁶ 20:03, 7 марта 2007 (UTC)
• Увидев, кто голосует «против», решил переголосовать. OckhamTheFox 00:01, 10 марта 2007 (UTC)
• Аналогично OckhamTheFox (какой бы странной не казалась такая мотивация). -Jeron 10:04, 10 марта 2007 (UTC)
• OTF прав. --AndyVolykhov ^↔ 17:05, 10 марта 2007 (UTC)

  о чём речь! «Делай, как все!». Такая уж у вас практика — ничего личного :-(Alexandrov 18:33, 10

• За последние сомнения отпали после колонки против --valodzka^☭ 13:12, 12 марта 2007 (UTC)
• За Посмотрел, кто голосует против, и решил проголосовать за. --ID burn 06:44, 13 марта 2007 (UTC)
• За per OTF. —Андрей Кустов 08:23, 16 марта 2007 (UTC)
• За, не вижу препятствий, офигеваю от колонки против  Lone Guardian  15:55, 16 марта 2007 (UTC)

Начнем с того, что аргументация участника OckhamTheFox не только некомпетентна, она еще и нарушает ВП:НО, так как содержит общие негативные оценки вклада целой группы участников (для сравнения). Последующее присоединение группы участников к этой аргументации в самом деле напоминает стадное поведение, изучаемое этологией (согласно теории Дарвина, человек произошел от животных). Но самый интересный вопрос все же: с какой целью участник Spy1986 заблокировал участника Alexandrov'a за то, что тот изложил свои наблюдения за ходом данного голосования. Прошу уважаемых арбитров обратить внимание на первый голос "за", который подал никто иной как сам участник Spy1986. Он же и представил кандидатуру к голосованию. Таким образом, участник Spy1986 заблокировал Alexandrov'a за то, что тот препятствовал успешному продвижению угодного ему кандидату. Подобное нарушение со стороны администратора описывается следующими пунктами правил:

2.2.2. Запрещается применять блокировку за личные выпады в качестве средства модерирования дискуссий, для получения или предоставления какой-либо стороне преимущества в споре (см. Раздел 5 настоящих Правил).

5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов.

Таким образом, участник Spy1986 не только принимал участие в неприглядном викисталкинге участника Alexandrov'a, вынося безосновательные предупреждения и незаконно его блокируя, но и есть основания полагать, что он использовал блокировку, чтобы парализовать дискуссию, препятствующую выборам предложенного им кандидата в администраторы.

• «…Ваш доступ ограничен на 2 дня.»

  Нарушено правило:

Блокировки участников в ходе дискуссии следует применять как самую крайнюю меру. Такие блокировки не рекомендуется накладывать на срок, превышающий 1-3 часа.

Этих сведений по моему мнению достаточно для того, чтобы сделать заключение о некомпетентности участника Spy1986 на посту администратора и лишить его этого поста. Мне также приходилось сталкиваться с многочисленными нареканиями по поводу деятельности Spy1986, высказанными другими участниками. Например, приходит на ум блокировка [9] за призыв к межнациональной розни со ссылкой на ВП:НО. Как известно, ВП:НО регулирует стиль отношения между википедистами, оскорблений обьектов вне Википедии она не касается. (Правильной была бы ссылка на ВП:ПБ2.3.1). Это очередной пример некомпетентности данного администратора, но есть и другие. Прошу сообщество дополнить мой иск известными им примерами нарушений со стороны участника Spy1986. Smartass2007 17:13, 19 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

+1

Удалял предупреждения со своей страницы [10],

Нарушил ВП:ПЗС: Блокировал статью Активизм, затем откатил статью к версии, не подтверждаемой из авторитетных источников, причем эта неподтверждаемость подтверждена в обсуждениях двумя участниками - сторонниками наличия орисса в статье. На неоднократные запросы [11] [12] и по аське о причинах защиты статьи именно в данной версии не соизволил ответить. В то же время участник необоснованно обвинял меня в удалении теста без обсуждения, хотя этим обсуждением забита вся страница обсуждения статьи.

--Evgen2 00:17, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение от истца

Защита статьи с последующим откатом к определенной версии является нарушением правила:

защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи

Аргументация же ответчика о недопустимости удаления больших кусков свидетельствует о его неосведомленности о предыдущих решениях АК об удалении больших кусков статей участником Maximaximax'ом. АК одобрил такое удаление в целях энциклопедизации статьи и защиту урезанной версии (последней версии по формулировке защищавшего администратора). Smartass2007 03:45, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение от Alexandrov

Мне в целом пока ещё не хотелось выносить частные, даже повторяющиеся случаи несимметричной необъективности или предвзятости данного администратора в виде иска, но раз уж этот иск пошёл, то замечу, что обоснованность блокировок данным администратором ниже всякой критики. Его мотивации в предупреждениях более чем "притянуты за уши". Например, как можно заинтересовавший меня вопрос, обращённый к участникам, владеющим ивритом (о составе статей википедии на иврите и о допустимости там мата и типовых ориссов, заливаемых в русскую Википедию) рассматривать, как недопустимое личное оскорбление?.

Ещё более плохое впечатление оставляет не только сама мотивация блокировки за вопрос обращённый к Ориону, и за предложение к нему же - вернуться к статье Флюс, сколько само его откровенное нежелание (или неспособность?) аргументировать свои действия и рассматривать вопрос по существу - такое поведение допустимо со стороны "рядового оппонента" - но абсолютно неприемлемо для администратора. Каждый может ошибаться - но администратор обязан отвечать за свои действия и, естественно, аргументировать их - в строгом соответсвии с правилами. Alexandrov 13:04, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснение от истца

В данном случае налицо неспособность администратора указать на конкретное нарушение, за которое он накладывает блокировку. Блокированный участник до сих пор не может получить ответа. Есть вероятность, что поводом к блокировке послужила описка "узкоозабоченный специалист" (вместо "узкоспециализированный википедист"), но так как разьяснения до сих пор нет, то кто его знает... Smartass2007 13:29, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Что касается термина "кормление", то он вполне официален, описан в статье "Троллинг":

Главной целью троллинга является внесение разлада в общество каким-либо образом. Подстрекательское, саркастическое, провокационное или юмористическое содержание сообщений тролля направлено на то, чтобы склонить других пользователей к вовлечению тролля в бесполезную конфронтацию. Чем более бурно реагирует общество, тем вероятнее дальнейший троллинг со стороны инициатора, поскольку это утверждает его уверенность в том, что определённые действия достигают его цели вызвать хаос. Так родилась часто употребляемая в интернет-культуре фраза: «не кормите троллей».

Блокировка за употребление вполне прижившегося выражения вызывает удивление. Smartass2007 14:13, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять -- Alexei Kouprianov 23:00, 1 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Mitrius 05:40, 2 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Владимир Волохонский 11:41, 25 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Относительно основного осдержания иска: Арбитражный Комитет не усматривает в действиях Spy1986, перечисленных истцом ничего, что соответствует формулировкам обвинения. Напротив, в действиях участника Alexandrov имелись явные нарушения ВП:НО, за которые он и был вполне справедливо блокирован.

2. Относительно дополнения к иску от участника Alexandrov: Использование выражений узкоозабоченный специалист в контексте реплики участника Alexandrov несомненно является нарушением ВП:НО. В связи с тем, что Alexandrov систематически допускает личные выпады в обсуждении сексологической проблематики, предупреждение, вынесенное ему администратором Spy1986 было вполне уместным, а жалобы, присовокупленные к иску -- неосновательными.

3. Относительно дополнений к иску от участника Evgen2: арбитражный комитет не усматривает в упомянутых соистцом действиях ответчика нарушений ВП:ПЗС.

4. Арбитражный комитет рекомендует участнику Smartass2007 не вносить в исковые заявления не относящейся к делу информации (например, в случае, если иск подается против какого-либо из участников, не следует включать в заявление информацию о дейстивительных или мнимых нарушениях правил другими участниками, не выступающими в роли истцов по данному иску), а участнику Evgen2 обратить внимание на институт посредничества, который позволяет разрешать споры о содержании статей мирным путем.

5. В связи с создавшейся ситуацией, арбитражный комитет считает, что между участниками Alexandrov и Spy1986 имеет место конфликт и считает в дальнейшем в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего рещения любые блокировки, наложенные Spy1986 на Alexandrov, не соответствующими правилам блокировок.

Разместил Владимир Волохонский. --Владимир Волохонский 11:43, 25 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии решения

• Принять. --Владимир Волохонский 12:13, 25 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Mitrius 12:39, 25 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Alexei Kouprianov 12:45, 25 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]