Арбитраж:Деструктивное поведение Manyareasexpert. Оспаривание админдействий Полиционер и Venzz

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Fred, Manyareasexpert, Полиционер, Siradan, Venzz, Александр Порядин

Заявление Fred

Суть заявки на арбитраж

23 ноября я подал запрос на участника Manyareasexpert. В запросе приводились конкретные факты деструктивного поведения участника во время нашего с ним разговора. Администратор и посредник Полиционер усмотрел в моих репликах неэтичные высказывания и заблокировал меня. Рассматривать запрос не стал. Мне и другим участникам он пояснил, что не видит нарушений Manyareasexpert. 27 ноября я обратился на ВП:ОАД. Здесь администратор Venzz произвольно обвинил меня в троллинге и заблокировал на неделю. Закрыл запрос и сказал, что он тоже не видит нарушений Manyareasexpert. После такого административного действия предыдущие претензии мне уже кажутся рабочими моментами. Блокировка снова была использована как повод не принимать мер в адрес противоположной стороны. При этом я был заблокирован по абсолютно надуманному основанию. Дикость ситуации усугубляется ещё тем, что Venzz находился в конфликте интересов (являлся участником обсуждения) и вообще никак не пояснил мне свои действия.

Далее я подробнее рассмотрю каждый из трёх кейсов.

(I) Поведение Manyareasexpert

Мы разговаривали с участником 27 сентября – 1 октября и 22 ноября. Суть спора: участник запрашивал обобщающий источник на раздел «Преемственность Российской государственности» и не соглашался убрать плашку об отсутствии источников, хотя мной был найден пример такого раздела в учебнике История России.

В ходе разговора участник постоянно демонстрировал деструктивное поведение, что, на мой взгляд, не свидетельствует о его добрых намерениях и, независимо от правильности предыдущего предположения, делает дискуссию с ним бессмысленной. Деструктивных действий с его стороны было как минимум пять:

1. Начав первое обсуждение, он его бросил, а затем открыл второе, действуя так словно ни обсуждения, ни источника вообще не было. Буквально, мне – человеку, с которым он разговаривал – сказал, цитирую: «Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении?» [1],[2]
2. Запросил источник на название раздела, получил источник и после этого изменил название на собственное, никаким источником не подтвержденное (и не имеющее шансов там найтись в принципе) [3]
3. Неоднократно требовал от меня доказывать утверждения, которых нет в тексте статьи. [4]
4. Писал реплики с помощью сtrl+с
5. Оценивал источник, нарушая ВП:ОАИ (этот пункт касается остального и подробнее будет разобран ниже)

При этом участник, на мой взгляд, не предпринимал должных усилий для того, чтобы его аргументы и реплики звучали понятно для собеседника. Тогда как я пытался разъяснить свои реплики. Конкретный разбор нарушений с диффами приведён в запросе. Прошу АК его повторно изучить. Содержащиеся в запросе саркастические комментарии привели меня к блокировке устарели, но это не отменяет суть отмеченных нарушений.

(II) Оспаривание админдействия Полиционер

Администратор наложил блокировку за 4 моих высказывания, 3 из которых были сделаны в запросе, а 1 — самое яркое — в финале разговора с Manyareasexpert, как саркастическая реакция на невозможность вести разговор. Замечу, что участник Manyareasexpert не обратил на реплику внимания, а пожаловался на неё лишь сутки спустя, после того, как увидел мой запрос.

Все мои реплики являлись язвительными, но не оскорбительными. Они не нарушают ВП:ЭП, если не вырывать их из контекста.

Моё высказывание «вы под веществами что ли?» сопровождалось пометкой шутка [5] и было сделано после того, как собеседник трижды обратился ко мне с одинаковой, абсолютно не понятной репликой, согласно которой не относящиеся к нашей теме и ни разу не упоминавшиеся в нашем разговоре исторические события, а именно: Гражданская война, голодомор и включение Украины в СССР отсутствуют (?!) в учебнике История России XX века [6]. В первый раз я переспросил, что имеется в виду. Вместо пояснения участник методом сtrl+с написал мне эту реплику 2-й раз и затем 3-й раз. Я имел основания считать, что надо мной шутят и пошутить в ответ. Уже после моей блокировки участник повторил высказывание 4-й и 5-й раз (хорошо уже хотя бы без копипасты) и только на 6-й соизволил расшифровать, что он имел в виду. Из объяснения следует только то, что участник не понимает ВП:ОАИ. Но даже с учетом объяснения мне не стало понятней, как можно было не увидеть в учебнике История России XX века Гражданскую войну (!) и что мешало методом сtrl+f увидеть там и упоминание голода, и «про Украину ничего».

Моё высказывание «начинает разводить демагогию» сделано для характеристики ситуации, когда участник требовал доказывать утверждения, которые в статье отсутствовали. Это меняло тему разговора и уводило её в потенциально бесконечную область. Высказывание ни в каком смысле не является оскорбительным. Как и само слово «демагогия», употребленное по отношению к обозначаемому им явлению.

Мне непонятна логика действий администратора Полиционер. Если меня заблокировали за слова, почему мой оппонент не заблокирован за дела? После моей блокировки участник Manyareasexpert считает своё поведение правильным и продолжает нарушения, что отмечается другими участниками [7],[8]. Особенно [9] — cнова бессмыслица и трибуна про учебник (бессмыслица, т.к. он 1995 года).

На недоуменные вопросы от меня и других участников администратор заявил:

• Не нравятся действия и реплики оппонента — дискутируйте
• С удовольствием понаблюдал бы за оспариванием того, чего нет + на фоне отсутствия нарушений со стороны Manyareasexpert’а.
• Извините, коллега, не обладаю способностями видеть то, чего нет.
• Могу только посочувствовать арбитрам, которым придётся придумывать ответ на заведомо бесперспективный иск.

Если бы я относился к ВП:ЭП так же щепетильно, как Полиционер, блокирующий участников направо и налево, я бы усмотрел в некоторых репликах издевательские нотки.

(III) Обсуждение на ОАД и оспаривание админдействия Venzz

Прошу посмотреть на обсуждение и убедиться, что оно шло спокойно и в деловом тоне. Основной вопрос — поведение Manyareasexpert — имел шансы на пересмотр. Так было, пока не пришёл участник Siradan, традиционно выступающий в поддержку коллег. Между нами произошёл диалог:

— Это оспаривание не про мою блокировку. А про принцип друзьям всё, врагам закон.

— "Это оспаривание не про мою блокировку." — Но у вас требованием под номером 1 идёт "убрать мою блокировку из логов".

— Это оспаривание не про мою блокировку. А про принцип друзьям всё, врагам закон.

— Это что, доведение до абсурда?

— Во-от. Видите, как неприятно, когда отвечают сtrl+с. А участник мне так ответил три раза. Нет в в моей реплике никакого нарушения, а если и есть, не надо наказывать. Я пострадавший, а не он.

— Вы знаете, что сознательная игра с правилами является деструктивным поведением и может привести к блокировке?

— Конечно знаю. И не могу понять, почему Manyareasexpert до сих пор не заблокирован.

— Тогда я прошу администраторов ограничить вашу деятельность на данной странице, раз вы совершенно сознательно здесь деструктивом промышляете.

— Вы только что сделали ровно то же, что имел неосторожность сделать я. А именно: не переспросили спокойно собеседника о непонятной реплике, а перешли к личным нападкам. В вашем случае необоснованным обвинения в нарушении правил и угрозам. Таким образом, ваша реакция в идентичной ситуации совпала с моей.

— Собственно, переспросил, и вы подтвердили, что занимаетесь доведением до абсурда. А эта ваша последняя реплика и вовсе только подтверждает, что вы здесь заняты каким-то троллингом.

Дальше участник написал запрос на ЗКА (!). Затем пришёл Venzz и меня заблокировал.

Я не могу понять, что в моих словах могло навести на мысль о троллинге? Такие «детские хитрости», применённые взрослыми людьми, даже комментировать смешно. По-вашему кого и на что я собирался этими репликами спровоцировать? Если фразы Во-от, конечно знаю решили истолковать как признание мною своей вины, я это отрицаю. Я всего лишь хотел убедить окружающих в своей правоте. Наглядно продемонстрировать деструктивность приёма. Эффект превзошёл самые смелые ожидания. Выяснилось, что копирование реплик администраторы всё же считают тяжелейшим нарушением. Тогда почему за это не заблокирован Manyareasexpert?

То есть ещё раз. Все непонятные собеседнику ответы участника Manyareasexpert администраторы готовы трактовать в качестве добросовестных. Но мой непонятный ответ, при том что я-то как раз объяснил его смысл и причину, трактовать добросовестным они не готовы. Это двойной стандарт и злоупотребление.

В действительности троллингом занимался Siradan. Начиная со стартовой реплики, которая в контексте с последующими является флудом (=первой «детской хитростью»). Из моего высказывание про закон и друзей понятно, что в оспаривании являлось главным, а что второстепенным. Не было никакой нужды об этом переспрашивать, если только не хотеть подловить собеседника. Все последующие реплики участника состояли из иносказаний и угроз.

Тем, кто не верит мне, предлагаю поразмышлять над аргументом общего порядка. К троллингу, обычно, прибегают в ситуации недостатка аргументов. Обсуждение и так шло по моему направлению. В очевидности связи Российской империи с Россией я тоже не сомневаюсь. По всему, вероятно, троллингом здесь занимался не я, а противоположная — проигрывающая сторона.

Действие Venzz является вопиющим злоупотреблением. Оценивая блокировку, прошу учесть и ряд отягчающих обстоятельств:

• администратор был участником спора [10] и, следовательно, находился в конфликте интересов
• администратор вообще не ответил мне (я обращался дважды [11],[12]). Игнорирование реплик заблокированного участника хотя бы просто в объеме формальной вежливости является чем-то неслыханным
• пояснения администратора по теме обсуждения вышли достаточной абсурдными. Уверен, что само обсуждение он не прочитал. Посудите сами:

Реплика	Реальность
Как человек немного знакомый с исторической наукой...	предполагается, что другие участники обсуждения не знакомы с исторической наукой?
Они [учебники] не недопустимые, они плохие. В крайнем случае их можно использовать, когда нет ничего лучше.	ровно это я и требовал в обсуждении от оппонента
Обычно их пишут отличные педагоги, но не учёные.	авторы нашего учебника учёные.

Об участнике Manyareasexpert администратор сказал:

• Что касательно оценки действий коллеги Manyareasexpert, то именно деструктивного поведения в его репликах я не заметил.

После чего коллега Manyareasexpert тут же на ОАД стал трибунить, а коллега Siradan (конечно же не занимаясь троллингом, а действуя из присущего ему внутреннего чувства справедливости) поинтересовался, зачем это я преследую участника за пост, никак не относящийся ко мне, и пригрозил очередной блокировкой [13].

(IV) Ремарка о предмете обсуждения

Подавая запрос, я просил не обсуждать предмет разговора (который, на самом деле, безразмерен), а оценивать только поведение. Ведь даже, если допустить, что Manyareasexpert и его сторонники полностью правы предметно, нарушения всё равно остаются нарушениями и требуют оценки. К сожалению, моя просьба была проигнорирована. Получилось, что администраторы стали участниками спора, не имея возможности войти во все его детали, действуя (неизбежно) с позиции «силы» и собственного «экспертного мнения». Эта старая проблема википедийных обсуждений. Подозреваю, что АК тоже вряд ли уклонится от соблазна разобрать предмет обсуждения. Поэтому выскажусь о нём, очень коротко.

Оба администратора присоединились к позиции Manyareasexpert, что учебник не является АИ. Это противоречит ВП:ОАИ и на ВП:КОИ, насколько мне известно, такое решение по учебникам не принималось. Прошу обратить внимание на слова, сказанные коллегой Pessimist2006:

Обычно учебник содержит общепризнанные концепции, поэтому я бы не утверждал категорично о недопустимости учебника как источника для статей. [...] По большим подробным монографиям крайне сложно делать корректные обобщения, говорю это на большом опыте написания статей по истории и другим темам. Такие тезисы иногда бывает проще извлекать из учебников. [14]

Я говорил то же самое, просто не сумел так чеканно сформулировать.

Преемственность российской государственности (=периодизация истории России), на мой взгляд, относится к справочным вопросам. По отдельности на все утверждения, включая начальную точку отсчета, в статье есть полноценные научные АИ. Вроде бы ни Manyareasexpert, ни администраторы с этим не спорили. Нам требовался лишь обобщающий источник, который бы зафиксировал выбранное название и подачу материала в форме списка. Требование Manyareasexpert повесить на раздел плашку вызвано желанием дискредитировать содержимое раздела и через две недели его удалить.

Доарбитражное урегулирование

Запрос на ЗКА, обсуждение с Полиционер (отказался пересмотреть решение), обсуждение на ВП:ОАД, обращение к Venzz (не ответил), по Siradan’у было обращение на ЗКА и разговор на моей ЛС.

Требования

1. Блокировку администратора Venzz признать произвольной и убрать из моих логов.
2. Дать оценку действиям участника Manyareasexpert на предмет нарушения ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:НДА. В случае продолжения участником подобных действий разрешить его блокировать в ускоренном порядке.
3. Зафиксировать, что Полиционер и Venzz злоупотребляли полномочиями, «подыгрывая» своей стороне. В случает повторения необъективных действий прошу снять с них флаг.
4. Участнику Siradan вынести предупреждение за игру с правилом ВП:ЭП
5. Шутка про вещества действительно была произнесена. Поэтому данный пункт иска не является главным. Тем не менее, я прошу АК ещё раз изучить контекст высказывания, обстоятельства которые ему предшествовали и за ним последовали. И с учетом всего снять с меня и эту блокировку. Я сделал выводы из неё. Участника Manyareasexpert, если шутка его действительно задела, а не позабавила, прошу принять мои извинения.
6. Не является секретом, что злоупотребления фигурантов иска происходят систематически. Полагаю, в этом мы убедимся на СО, выслушав мнения других участников. Как решить украинско-российский конфликт в википедии, я не знаю. В посредничестве ВП:УКР сложилась опричная система, в которой правила и обычаи применяются иначе, чем мы привыкли (сейчас не будем обсуждать, насколько это оправдано ситуацией и что делать). Прошу АК принять меры, чтобы это не распространялось на другие тематики. В частности, призвать всех администраторов и участников, которые сами себя идентифицируют в качестве проукраинских, добровольно воздержаться от участия в спорах по истории России, поскольку в текущих условиях трудно оставаться объективным.

Заявление Полиционера

Содержание заявления

1. 23 ноября 2022 года участник Fred был заблокирован мною за неоднократные нарушения правил этичного поведения в отношении участника Manyareasexpert. Высказывания участника, которые привели к блокировке: «начинает разводить демагогию», «пошёл поток сознания», «ощущение разговора с ботом, или другой сотрудник на смену заступил», «вы под веществами что ли?» (дифф, ещё дифф).
2. Также участник Fred требовал применить меры в отношении участника Manyareasexpert, так как тот, согласно его мнению, нарушал правила проекта. В действиях участника Manyareasexpert мною не были обнаружены признаки нарушений правил проекта, тем не менее, я указал на недостатки аргументации участника Manyareasexpert при критике спорного источника.
3. После выхода из блокировки участник Fred обратился на страницу ВП:ОАД с запросом на оспаривание этой самой блокировки. Аргументации участник предпочёл использование вотэбаутизма в отношении оппонента (Manyareasexpert), возмущение несимметричностью принятых мер и неуместные рассуждения о моей деятельности в посредничестве ВП:УКР. Очевидные нарушения правил этичного поведения (причём персонализированные, в отношении своего оппонента) участник предпочёл охарактеризовать как шутки. В том же топике между участниками Fred и Siradan завязался диалог, в котором Fred прибег к троллингу в форме доведения до абсурда (первый дифф, второй дифф, третий дифф). Ответом на троллинг стала блокировка 27 ноября 2022 года, наложенная коллегой-администратором Venzz.
4. Когда завершилась и эта блокировка, участник Fred продолжил заниматься троллингом на форуме администраторов (дифф, ещё дифф), за что был вновь заблокирован коллегой-администратором Biathlon. Я полагаю, что вся эта череда блокировок за неконструктивное метапедическое поведение в полной мере характеризует паттерн поведения участника.
5. Отдельного внимания заслуживает само исковое заявление Fred, в котором он необоснованно обвиняет меня и коллегу Venzz в систематических злоупотреблениях, развивая озвученную ранее на ВП:ОАД мысль о том, что блокирующие его администраторы руководствуются принципом «друзьям всё, врагам закон». Могу предположить следующее: вброс подобных голословных обвинений связан с тем, что участник осознаёт бесперспективность оспаривания двух валидных блокировок, а потому пытается дискредитировать блокировавших его администраторов в глазах сообщества (кто-нибудь возьмёт да и поверит, такое бывает часто), выставить себя пострадавшей стороной.

Требования

1. Исковые требования участника Fred отклонить в полном объёме.
2. Признать блокировку, применённую в отношении участника Fred 23 ноября 2022 года, правомерной.
3. Признать блокировку, применённую в отношении участника Fred 27 ноября 2022 года, правомерной.
4. Признать, что участник Fred систематически нарушает правила Википедии об этичном поведении и перманентно прибегает к троллингу оппонентов.
5. Применить в отношении участника Fred справедливые ограничительные меры, дабы в будущем оградить сообщество от деструктивной деятельности данного участника (могу порекомендовать уважаемым коллегам-арбитрам рассмотреть возможность назначения участнику опытного наставника).

С уважением, Полиционер (обс.) 00:14, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Александра Порядина

С первой блокировкой участника Fred от администратора Полиционер спорить не буду. Но не могу согласиться с квалификацией «троллинг» для второй блокировки 27.11.22 г. от администратора Venzz. Более того, меня удивляет отсутствие должных доказательств этой квалификации, которые, согласно ВП:НЗТ, должны быть такими:

Если вы всё же обвиняете другого участника в троллинге (в том числе — при вынесении предупреждений, административных или арбитражных решений), вы в обязательном порядке должны [выделено мной. — А. П.] убедительно (особенно когда вы обвиняете опытного участника):

• показать умысел участника именно на нарушение конструктивной работы; и
• обосновать невозможность пресечения нежелательных действий без обвинения в троллинге (в частности, при помощи указания на конкретные предметные нарушения правил, решений или традиций проекта); и
• удостовериться, что ваше мнение соответствует консенсусу сообщества (и отозвать обвинения и извиниться при появлении признаков того, что ваше мнение не является консенсусным).

В противном случае, ваше обвинение будет противоречить правилу о недопустимости оскорблений.

Первым о троллинге участника Fred заявил участник Siradan в ЗКА. Но он никак не показал и даже не заикнулся об умысле, злонамеренности, обвиняемого. Что уже правила трактуют в пользу последнего, квалифицируя обвинение как оскорбление и обязывая обвинителя принести ему свои извинения. Но вместо этого администратор Venzz блокирует обвиняемого.

И пусть бы для обвинения явно просматривалось основание — «сознательная, злонамеренная попытка помешать конструктивному редактированию Википедии», и можно было хоть как-то объяснить решение администратора Venzz ввиду отсутствия этого основания в ЗКА. Но ведь этой очевидности нет в соответствующих действиях участника Fred. Более того, явно, на мой взгляд, его доброе намерение. В продолжение всего того разговора своего с участником Siradan он пытался обратить внимание своего собеседника на действия своего изначального оппонента: в каждой значимой реплике своей он характерно ссылался на диалог с участником Manyareasexpert. Участник Fred и сам свидетельствует о таком намерении своём в настоящей заявке, говоря: «Я всего лишь хотел убедить окружающих в своей правоте». Другое дело, что его выбор метода для тех попыток был неудачным. Но их никак нельзя трактовать как «злонамеренную попытку помешать конструктивному редактированию Википедии».

Также участника Fred обвиняют в доведении того разговора до абсурда. Но, согласно ВП:НДА, доведение до абсурда является нарушением, достойным блокировки, тоже лишь «в случае... совершенно очевидного отсутствия добрых намерений». О таком отсутствии тоже нельзя говорить ввиду того же очевидного желания заявителя обратить внимание собеседника на действия участника Manyareasexpert.

Обрати на это своё внимание участник Siradan и дай он тогда же в обсуждении оценку не только действию участника Fred, но и проиллюстрированным им действиям участника Manyareasexpert, шансы на продуктивность их разговора увеличились бы. Но первый не оценил доброго намерения второго. Не оценили его и администраторы Venzz и Полиционер. Поэтому, считаю, действия этих обвинителей следует трактовать как соблюдение буквы правила НДА, но нарушение его духа.

Наконец, прошу обратить внимание на строгость формулировок ВП. Как то «в обязательном порядке должны» (про доказательства намерений тролля) и «совершенно очевидное отсутствие» (про добрые намерения участника). На мой взгляд, это совершенно необходимая строгость — ради обеспечения свободы Википедии. Ибо, если обвинения не будут подкрепляться достаточными доказательствами, никакого верховенства правил, обеспечивающего эту свободу, здесь быть не может. Но ресурс действительно могут захватить сторонники одной точки зрения и ограничить доступ к редактированию энциклопедии сторонникам другой, в том числе посредством таких несостоятельных, на мой взгляд, доказательств нарушений, какими оперируют участники Siradan, Venzz и Полиционер для обвинения участника Fred в троллинге и доведении до абсурда. Ведь эти участники той строгости в данном случае не следовали, к сожалению. — Александр Порядин (обс.) 17:11, 10 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Siradan

По ситуации с Fred

Администратор Venzz на СО иска дал исчерпывающую трактовку диалога. Реплика, последовавшая за моим вопросом к участнику Fred, сама по себе является провокацией, что недопустимо, потому что любой участник, сразу не связавший абсурдное поведение Fred в диалоге с сутью изначального конфликта, мог стать жертвой данной провокации. Fred не мог не понимать, что повторение действий, которые в его собственном представлении привели его самого к блокировке за нарушение ВП:ЭП, может привести к подобному исходу и других участников.

Что ещё важнее — действия Manyareasexpert, которые Fred, по собственному убеждению, повторил, не были сознательной провокацией, в отличие от того, что сделал Fred. То есть Fred, оставив заведомо абсурдную реплику, попытался скомпрометировать ПДН другого участника, ссылаясь на предумышленность собственных действия. В конечном итоге Fred безосновательно обвинил меня в нападках и угрозах несмотря на очевидность нарушений с его стороны, наличие которых он сам признал, что окончательно убедило меня в том, что Fred занимается троллингом. Данный факт кажется мне очевидным и не требующим дополнительных пояснений при прочтении диалога целиком.

По заявлению Александра Порядина

Участник Александр Порядин в своём заявлении требует жёсткого соблюдения буквы правил в одних аспектах, а в других — обвиняет в несоблюдении другими участниками духа правил несмотря на соблюдение их буквы. Кроме этого, Александр Порядин предлагает какую-то оригинальную трактовку правил и ВП:ПДН в частности. Даже претензии о несоблюдении тех или иных формальностей Александр Порядин выдвигает не с целью того, чтобы сделать подобные процессы в будущем более прозрачными с формальной точки зрения, а ради доказательства отсутствия факта нарушений истцом и обвинений в сторону прочих участников.

В результате избирательного подхода Александра Порядина к буквальности трактовки правил он предлагает признать допустимым и оправданным ведение участником Fred преднамеренно провокативного диалога, что противоречит не только самой сути ВП:НДА и ВП:НИП, но и просто здравому смыслу, так как такое поведение неизбежно ведёт к агрессивной и бесперспективно конфликтной атмосфере в сообществе. При этом Александр Порядин полностью игнорирует вторичность правил по отношению ко здравому смыслу согласно ВП:ИВП. Речь, при этом, не о каких-то строгих регламентах, сравнимых с ВП:ОТКАТ, а преимущественно об эссе и руководствах вроде ВП:НЗТ и ВП:НДА, основной целью которых является передача сути проблемы, а не регламентация их решения. Абсурдность своей трактовки различных правил Александр Порядин не признаёт, необходимость его присоединения к иску неочевидна, однако всё это не останавливает Александра Порядина от обвинений других участников в несоблюдении правил лишь ради того, чтобы оправдать очевидно деструктивные действия истца.

Требования

1. Полностью поддержать требования администратора Полиционер по отношению к участнику Fred.
2. Полностью отклонить заявление Александра Порядина и проанализировать его действия в данном иске на предмет деструктивного поведения, в частности, викисутяжничества.

Отклонение заявки

0. Согласно п. 2.3.2 АК:764, Арбитражный комитет не считает целесообразным рассмотрение «уже истёкших краткосрочных блокировок, не являющихся явно ошибочными (не соответствующими правилам) и не свидетельствующих о наличии более масштабного конфликта», поскольку «рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил». В связи с этим арбитры отклоняют заявку в целом и ограничиваются соображениями общего характера.

1. Арбитражный комитет констатирует, что блокировка, наложенная администратором Venzz на участника Fred 27 ноября 2022 года, не прошла доарбитражное урегулирование, и оставляет её без рассмотрения.

1.1. Дополнительно арбитры считают нужным заметить, что обвинение администратора Venzz в конфликте интересов при блокировке не имеет под собой оснований: факт участия в одном обсуждении сам по себе не является достаточным доказательством ненейтральности. В частности, в п. 8 решения по иску АК:1093 указывается, что даже расхождение взглядов и оппонирование друг другу не порождает конфликт интересов автоматически.

2. Арбитражный комитет отмечает, что относительно авторитетности школьных учебников имеется некоторая серая зона без сложившегося консенсуса; однако, в общем случае требуется продемонстрировать неавторитетность источника и лишь затем вычищать из статей, а не обратное (то есть включать в статьи только после достижения консенсуса об авторитетности). Арбитры оценивают стиль ведения соответствующей дискуссии участниками Fred и, в меньшей степени, Manyareasexpert, как не вполне конструктивный.

3. Согласно принципу de minimis и в силу отсутствия доарбитражного урегулирования, арбитры оставляют вопрос вынесения предупреждения участнику Siradan без рассмотрения.

4. Арбитры констатируют, что комментарии участника Fred в таблице на ЗКА нарушали ВП:ЭП, а конкретная реплика могла быть оценена как нарушение ВП:НО.

4.1. Арбитражный комитет оценивает истекшие к настоящему моменту блокировки, наложенные на участника Fred 23 ноября и 27 ноября 2022 года, как не являющиеся явно ошибочными. Текущая практика на этот счёт такова, что блокировки, не являющиеся явно ошибочными, могут скрыты только наложившими их администраторами в качестве жеста доброй воли.

4.2. Если речевые приёмы и обороты, в том числе шутки, воспринимаются и оцениваются другими участниками некорректно, в том числе с наступлением не ожидаемых последствий, то следует от них отказаться и придерживаться делового стиля общения по существу.

5. Арбитры не видят признаков «подыгрывания» друг другу администраторов Полиционер и Venzz и предупреждают участника Fred о том, что необоснованные серьёзные обвинения могут повлечь ограничения деятельности.

6. Арбитражный комитет отклоняет требование о рассмотрении деятельности посредничества ВП:УКР, как не относящуюся напрямую к теме иска. Если заявители считают нужным провести рассмотрение этого вопроса, то АК рекомендует подавать на этот счёт отдельную заявку с надлежащими доказательствами.

7. Арбитражный комитет не усматривает в настоящий момент достаточных оснований для применения ограничительных мер в отношении участника Fred, но рекомендует ему скорректировать стиль ведения дискуссий.

8. Заявление участника Александр Порядин оставляется без рассмотрения по существу. Арбитры расценивают его как пример вики-адвокатства.

Голосование арбитров об отклонении заявки

• Отклонить. eXcellence ^contribs 22:14, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Deinocheirus (обс.) 23:05, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. — Ле Лой 23:25, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить ·Carn 04:58, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Tatewaki (обс.) 10:16, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]