![]()
Обсуждение шаблона![]()
:![]()
Публикация
Последний комментарий: 2 месяца назад от D6194c-1cc в теме «Два шаблона?»
↓
|
Пожалуйста, добавляйте новые темы внизу страницы. |
 |
{{
публикация
|
книга
|
томов=2
|
подзаголовок=биопсихология
|
заглавие=Биологические основания сравнительной психологии
|
страниц=347
|
ref=Вагнер
|
автор имя=В. А.
|
серия=Памятники психологической мысли
|
год=2005
|
том заглавие=Инстинкт и разум
|
том=2
|
автор=Вагнер
}}
даёт (см. подчёркнутое)
- Вагнер, В. А. Биологические основания сравнительной психологии : биопсихология : в 2 т.. — 2005. — Т. 2 : Инстинкт и разум. — 347 с. — (Памятники психологической мысли).
Оставляем только заглавие и число томов — всё равно две точки после «т»:
{{
публикация
|
книга
|
заглавие=Биологические основания сравнительной психологии
|
томов=2
}}
- Биологические основания сравнительной психологии : в 2 т..
– Grumbler (обс.) 19:41, 10 января 2023 (UTC)Ответить
[ответить
]
«Предписанная пунктуация соблюдается, даже если это ведёт к двойной пунктуации» (ISBD, 2014, A.3.2.1, A.3.2.7). — ɪ 21:05, 10 января 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
[1]. Правила русского языка. А поддержка ISBD у нас вроде нигде не задекларирована. D6194c-1cc (обс.) 22:00, 10 января 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Правила русского языка — не указ международным правилам библиографирования. Поддержка ISBD задекларирована ГОСТами, образующими нормативный фундамент шаблона
{{
публикация
}}. Другое дело, что новейший российский ГОСТ Р 7.0.100—2018, в целом послушно следующий требованиям ISBD, именно в подходе к двойной пунктуации проявляет неожиданное своеволие и разрешает вместо двух точек в конце и на стыках областей ставить одну. Что ж, можно так можно. Кто возьмётся внедрить соответствующий алгоритм в защищённый шаблон, тот молодец. — ɪ 01:11, 11 января 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
У нас используется ГОСТ 2008 года, тогда ещё ISBD не существовало, насколько понимаю (он с 2011?). Будущие ГОСТы, я думаю, имеет смысл смотреть только при возникновении спорных ситуаций при руководстве текущими ГОСТами. D6194c-1cc (обс.) 05:59, 11 января 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
ISBD для разных типов информационных ресурсов существует с 1971 года (2011 — год выхода универсального консолидированного издания) и с тех же пор используется в качестве первоосновы для всех советских, а после распада СССР — постсоветских библиографических ГОСТов. СНГ-ГОСТ 7.1—2003 (библиографическое описание) и его лайт-версия — российский ГОСТ Р 7.0.5—2008 (библиографическая ссылка), принятый за ориентир в ВП:БИБГРАФ, представляют собой, опять-таки, более-менее точное переложение всё того же ISBD. Впрочем, с обходом двойной пунктуации там аналогичная история. В новом ISBD нельзя, в старых ГОСТах можно. — ɪ 07:00, 11 января 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
«4.6.11 При сочетании грамматического и предписанного знаков препинания в описании приводят оба знака. Если элемент заканчивается знаком „многоточие“ или точкой в конце сокращенного слова, а предписанная пунктуация следующего элемента является знаком „точка“ или „точка и тире“, то точку, относящуюся к предписанной пунктуации следующего элемента, опускают». (ГОСТ Р 7.0.100-2018). — V1adis1av (обс.) 22:34, 11 января 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Уважаемые коллеги, у нас есть
{{
Публикация
}} с параметром "Книга", и отдельный шаблон
{{
Книга
}}. Я считаю, что унификация — благо и потому следует использовать первый, а от отдельных шаблонов избавляться, а уважаемый участник Yellow Horror со мной
не согласен. У нас есть официальное решение по этому поводу? -- Wesha (обс.) 22:27, 26 марта 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Официального решения нет, оба шаблона можно использовать. Руководством по этому вопросу является ВП:СИ. — MMH (обс.) 03:41, 27 марта 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Ну так это ж прямой путь к войне правок: я считаю одно, коллега считает прямо противоположное. What gives? -- Wesha (обс.) 07:47, 27 марта 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Есть не принятое официально, но устоявшееся правило, не менять одни шаблоны на другие. — MMH (обс.) 10:26, 27 марта 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Наверное, не менять без согласия других участников. Я обеими руками за
{{
Публикация
}} —
Алый Король 11:01, 27 марта 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Если правило нигде не зафиксировано, то можно считать, что его нет. Потому что все телепаты в отпуске. Может, всё-таки имеет смысл принять официально? -- Wesha (обс.) 17:54, 27 марта 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Это регулируется консенсусом. Если шаблон поменяли, а потом предыдущий вернули назад, должно начинаться обсуждение. Отдельное правило на такие вещи бессмысленно. D6194c-1cc (обс.) 18:41, 27 марта 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Нет, всё в полном соответствии с алгоритмом: если начинается ВП:ВОЙ, то единственный правильнй способ её прекратить — это найти ВП:КОНС. Но ведь можно её не начинать в принципе, путём принятия какого-то определённого правила, опять же консенсусом? Кстати, со времени того обсуждения прошло время. "Консенсус не постоянен" (c) -- Wesha (обс.) 18:12, 28 марта 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Оно, конечно, хорошо, когда всё унифицировано и однотипно, но если разрешить только один вариант шаблона, то могут не придумать что-то лучше, потому что это использовать нельзя будет. D6194c-1cc (обс.) 19:22, 28 марта 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Ну, если придумывается что-то лучше, то методика стандартная: приходим, предлагаем, вырабатываем новый консенсус сообщества, что предложенное и правда лучше... -- Wesha (обс.) 03:05, 29 марта 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Такая методика в нашем случае вряд ли подойдёт. У нас тут консерватизм в основном из разряда: зачем что-то новое, если то, что есть работает. Ну и иногда побочный продукт рождается незапланировано, в ходе разработки другого продукта. По такой методике я бы вряд ли разработал
{{
Источник информации
}} (особенно, что когда я начинал, не знал о существовании
{{
Source
}}). Мне, например, не нравится куча разных шаблонов, я один использую, потихоньку дорабатывая его. D6194c-1cc (обс.) 06:16, 29 марта 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]