Последнее сообщение: 15 лет назад13 сообщений3 человека в обсуждении
Сдаюсь по всем фронтам. Вы не слышите моих аргументов. Делайте с этим шаблоном что хотите, только не удаляйте тот другой, он ни чем не хуже, такой же тупиковый. Только учтите, работа сделанная здесь в википедии вот так - вглухую, несколько напрасна и долго может не прожить. Честное слово, я не для себя старался тут спорил. --aμoses@ 11:37, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Я-то ваши аргументы слышу, вот насчёт вашего слуха — сомневаюсь. Я ещё раз могу повторить, этот шаблон повторяет аналогичный, где он (такой же тупиковый) использовал в тысячах статей. Ваших аргументов я повторю два: не стоит включать навигацию внутри альбома, потому что песня — самоценное произведение (?); стоит разделить автора слов и композитора, чего не делают на самих альбомах, но зато написали в нотной тетради Jamiroquai. И, что самое интересное, поначалу вы были согласны, что этот шаблон информативнее того; в общем, понять вас сложно. Флейтист 11:46, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Я и сейчас соглашусь, что он информативнее. Просто добавлены поля. Их можно было добавить и в тот шаблон, не зачем было городить новый. Тот шаблон и называется корректнее, в названии отражено, что он посвящён не песне, а дорожке с альбома. И того у нас два дублирующих друг друга шаблона для подстатей статей об альбомах. И ни одного шаблона просто для песен. И название "песня" занято не тем. Увы нам. --aμoses@ 14:05, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрел я как в англовики сделано, откуда эта идея, видимо, почерпнута. Вижу, что обходятся они похожей версие инфобокса, втыкают её по нескольку раз где нужно. Но там это Infobox Single. У нас такой тоже уже давно есть. Вот - Шаблон:Музыкальный сингл. Может быть просто довести до ума его? А для песен я попробую сварганить подходящуий инфобокс через недельку. Посмотрите категорию Категория:Песни. Там много песен, которым этот инфобокс с обложкой и треклистом вообще не подходит. И это не какие-то недостойные песни, нормальные песни. Я потому и спорю тут, что решил было, что это именно для песен шаблон пытаются сделать. А если это дубль тех двух, то никаких претензий. Только надо тройственность эту как-то унять. И не с этим названием результат оставить. --aμoses@ 14:27, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то в англ. вики есть шаблон для песен, а не синглов. И очень прошу вас не делать новый, а обсуждать этот. Ещё войны инфобоксов нам не хватало. Вот английский шаблон - [1]. Флейтист 15:52, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Полностью присоединяюсь к Amoses. Мне кажется, Флейтист, Вы не совсем правильно понимаете слово "песня". Ибо вы рассуждаете именно о треках с альбомов. В то же время песня это, скорее произведение как слова+музыка и не всегда связана с одним или вообще хоть каким-то альбомом. Поэтому полностью согласен с предудыщей репликой. infovarius 15:15, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Я не знаю, сколько раз ещё это писать, но шаблон предназначен для конкретных песен конкретных исполнителей. На всех альбомах авторство песни указывается одной строчкой, без разделения на композиторство и авторство текста - значит, и в шаблоне, предназначенном для этих песен, должно быть так. Флейтист 15:52, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Вы почему-то отказываетесь принимать во внимание песни, никак ни с какими альбомами не связанные. А таких очень много. И среди них больше таких, которые заслуживают отдельных статей. Большинство же статей о треках с альбомов не переживут и слабенькой атаки удалистов, потому что саме место им - раздел в статье об альбоме. Войны инфобоксов не бойтесь. Это не война. Просто мы разбираемся с допущенной ошибкой, созданием дублирующего инфобокса. --aμoses@ 09:46, 20 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Теперь моя главная претензия к этому инфобоксу - это его название. Такое общее название должно быть у шаблона рассчитанного на самый широкий круг песен. Давайте так, если вы примените этот шаблон вот к этим трём песням: Иерусалим (гимн), Девушка из Ипанемы, Драный Кот, то пусть он остаётся с таким названием. В принципе можно сделать такой изощрённый шаблон на все случаи жизни. Но это обычно не рекомендуется, он получится слишком грузным и капризным. И ещё: на альбомах часто встречаются инструментальные пьесы. Им-то зачем такое название у шаблона? Я ещё раз предлагаю отделить одно от другого: отдельно шаблон "песня" для песен, отдельно "композиция с альбома" для таковых. --aμoses@ 09:58, 20 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Слушайте, какое название вы хотите? «Песня с альбома»? Зачем уродовать название, когда можно просто создать отдельный шаблон для гимнов и народных песен. Что вам даст это название? Это — шаблон для поп / рок / джаз песен и композиций (к которым тоже применимо слово «песня», как и английское «song»), выходивших на альбомах. Я не понимаю, пусть этот шаблон не может охватить все типы песен, ну так давайте для тех, которыми его не охватишь, просто его не заполнять — И ВСЁ! Я основываюсь на англвики Infobox: Song. Я не понимаю, зачем вам так необходимо это всё разбирательство. Флейтист 12:41, 20 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю название "Композиция на альбоме" или "Композиция с альбома". Таким образом мы довольно точно очертим круг статей подлежащих шаблонизации этим шаблоном. Зачем называть мои предложения уродованием? Давайте рассуждать спокойнее. Да, мы создадим отдельный шаблон для гимнов, народных песен, просто песен, написанных до эпохи индустрии звукозаписи, для современных песен, написанных опять же за рамками звукозаписи. Это не такой уж малый кусок пирога. И главное объединяющее свойство всех этих произведений - именно то, что это песни. А не то, что это какие-то странные песни, нет. Что мне даст это название? Вопрос некорректный. Мне ничего не надо от названий. Но названия должны соответствовать содержанию. По названию шаблона должно быть интуитивно ясно к каким статьям его применять. О названиях уже есть руководства. Ну, и наконец об англовики. Очевидно, что они тоже ещё не пришли к окончательному решению. Первые же две попавшиеся мне песни у них (en:Yesterday (song), en:The House of the Rising Sun) снабжены юзербоксами Сингл. Другие - Песня. Принцип выбора одного из двух шаблонов неочевиден. Некоторые статьи о песнях вовсе не снабжены карточками, но это нельзя считать образцом для подражания. И вероятно ситуация там ещё будет меняться. Почему бы нам сразу тщательно не проработать систему шаблонов? Пока ещё мы только в самом начале и не придётся переделывать гору статей. Не горячитесь, пожалуйста, давайте трезво поразмыслим. --aμoses@ 08:45, 21 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Вы знаете, всё же мне кажется, что этот шаблон охватывает не просто одну из групп — он охватывает преобладающую группу песен. Всё же гимнов, народных песен и песен из сериала «Друзья» куда меньше, чем обычных композиций, вышедших на том или ином альбоме. Поэтому давайте это название будет соответствовать основной группе несингловых песенных статей, а для остальных создаём более узкие названия — допустим, Шаблон:Гимн, Шаблон:Народная песня (правда, боюсь, что «Драный кот» так и останется без шаблона). Флейтист 09:26, 21 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, если хорошо поискать, оказывается, что ещё в 2006 году был сдеалн ещё и вот такой юзербокс: Шаблон:Музыкальная композиция. Тоже название слишком широкое, но по крайней мере подразумевает инструментальные пьесы. --aμoses@ 09:15, 21 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Я предлагаю пересмотреть необходимость включения в шаблон нижней части, где предыдущая композиция, следующая. Всё-таки в центре внимания в данном случае - песня. А не отрезок альбома. 1. Песня может быть выпущена на разных альбомах. 2. Песня может и вообще быть не связана с каким-то конкретным альбомом. А нынешний вариант устанавливает связь один к одному: одна песня - один альбом. Это просто ошибка в организации данных. Целесообразнее включить необязательный хронологический список вхождений в альбомы и синглы, чтобы для каждого вхождения указывались: альбом, год, позиция на альбоме. Предвижу контраргумент: для многих песен есть некоторое "основное вхождение", как бы дебют. Но тогда мы сделаем шаблон не общего назначения. И тогда ему следует дать менее общее название, например "Композиция с альбома". Что бы у просто песен был свой шаблон. Хотя я сам считаю "часть альбома" вообще не правильным предметом для статьи. Думаю, что достойным предметом статьи может быть только самостоятельное музыкальное произведение, в данном случае песня. Которая, возвращаясь к исходному утверждению, может иметь отношение к нескольким продуктам звукозаписи. --aμoses@ 20:52, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Как песня, не вышедшая на сингле, может не входить ни в один альбом? Где она тогда, собственно, выпущена? Ну а указать место на альбоме, особенно если про соседние песни тоже есть статьи (например, We Will Fall), - это удобно и помогает с навигацией.Флейтист 05:08, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы о каждом треке на альбоме предполагались статьи, то может быть, это было бы подспорьем в навигации. Но это не так, далеко не все песни стоят отдельных статей. А нарушение организации данных на лицо. Вот пример Love of My Life - две карточки. А для многих популярных песен, действительно достойных статьи, таких карточек можно втыкать до десятка и больше. --aμoses@ 07:46, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Приведите пример. Мы же договорились, что народных песнях, исполненных пятьюстами артистами (типа Oh Holy Night или House of the Rising Sun) речи о заполнении карточки, заточенной под конкретную песню, не идёт. А с Love'ом всё нормально - надо только реорганизовать информацию, выделил сингл с лайв-версией в отдельный пункт статьи. Флейтист 10:01, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
A Cruel Angel's Thesis. Мне еще можно карточку или это уже народная песня? И выходила она изначально кстати, вовсе не в качестве части альбома. Zero Children 20:11, 17 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад10 сообщений3 человека в обсуждении
Не дублирует ли это шаблон вышеуказанный? Тот тоже предназначен для песен на альбомах? --aμoses@ 18:47, 17 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Тот какой-то совсем неудачный, по-моему, и на этот совсем похож. В том шаблоне вся информация, получаемая о песне, — это то, каким треком и на каком альбоме она идёт. Здесь это есть, но есть и много чего другого, то есть шаблон полноценно заменяет шаблон «Музыкальный сингл» для песен, которые на синглах не выходили (например — Judy is a Punk или No Fun, не знаю, применял ли пока что этот шаблон кто-то, кроме меня). Флейтист 19:02, 17 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Всё-таки с этой двойственностью надо разобраться. Может быть поставить эти жва шалона на объединение? --aμoses@ 08:30, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Не стоит. И с тем, и с тем будет слишком тяжеловесно. Я предлагаю ограничить только этим, поскольку вся информация, которая входит в тот, в этом содержится. Флейтист 09:19, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
В принципе, согласен. Повесил объявление в обсуждении того шаблона. Нужно выждать некоторое время, может быть наблюдающие за ним откликнутся. И надо будет произвести переход с того шаблона на этот. Там не более 50 статей его используют. --aμoses@ 09:32, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
А можно где-нибудь посмотреть, какие страницы ссылаются на тот или иной шаблон? Флейтист 09:45, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Наверное, начну потихоньку переводить статьи на этот. По крайней мере самые знаменитые песни (вроде Like a Rolling Stone) точно достойны нормального шаблона. Флейтист 13:04, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Абсолютно такое же назначение. Тоже позиционирует песню как часть альбома. Только в навигационной части там не только предыдущий и следующий трек, а все треки альбома. ЧТо из этого лучше - это ещё вопрос. См. Группа крови (песня) --aμoses@ 07:50, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад17 сообщений4 человека в обсуждении
Я не согласен с такими изменениями в шаблоне. Зачем убрали "композитор" и "автор текста"? Не забывайте: есть множество статей о песнях вроде Подмосковные вечера или Ievan Polkka, не привязанных к конкретному исполнителю и тем более альбому. И уж совсем маразм - "лейбл" и "продюсер" для песни. Если вам нужен шаблон "музыкальный сингл", с ним и работайте. Beaumain 14:02, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Сравните с англоязычным аналогом. У песни есть и продюсер (представьте, её кто-то записывает) и лейбл (выпускает). Для традиционных песен, типа тех же вечеров, подобный шаблон слабо применим - он изначально ориентирован на описание конкретной песни конкретного исполнителя. Флейтист 14:10, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Так и сделали бы отдельный шаблон, зачем вы портите уже существующие статьи? Если песню исполняет большое количество исполнителей, у нее нет отдельного
продюсера, и нет лэбла. Лэйбл и продюсер есть у конкретного музыкального альбома. И я не понимаю, зачем нужно удалять автора текста и композитора, которые для песни куда более важны.Beaumain 14:12, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то я не испортил ни единой статьи. В статьях про польку и "Я свободен" шаблон был заполнен некорректно, поэтому отображался просто в виде таблицы без единого факта - зайдите в историю этих файлов и посмотрите, как выглядела удалённая мной версия. Флейтист 14:14, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Это произошло как раз из-за изменений в шаблоне. Когда шаблоны туда проставляли в прежнем виде, они были полностью заполнены. Когда изменился сам скрипт шаблона, он перестал соответствовать тому, что в статье.
Хорошо, предлагаю компромисс: ничего не удалять, сделать поля необязательными, композитора и поэта добавить. Beaumain 14:18, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Ок. Только делайте одно поле "Автор" - всё равно на всех дисках они указываются рядом (Леннон-Маккартни и так далее). Не надо двух полей для авторов одной песни. И ещё, пожалуйста, сделайте необязательным поле "продюсер" - а то я, если честно, не разобрался, как это делать.Флейтист 14:20, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Полагаю, что необходимо добавить два отдельных поля "композитр" и "автор текста", а в альтернативу к этой паре - "автор", если автор один. Просто оставлять одно поле не правильно. Лучше уж два поля одним именем заполнять. --aμoses@ 16:19, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Всё же я не согласен. Одно поле компактнее; лучше внести два имени в один пункт, чем утяжелять шаблон двумя (которые в большинстве случаев не требуются). Что, нам, когда речь идёт о песне The Beatles, писать в двух полях Lennon / McCartney как «композиторов» и как «авторов текста». Тем более автор текста — «профессия» по сравнению с композитором вторичная, и фактически автором песни является последний. Флейтист 16:24, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Это очень старая традиция: композитор и автор текста. Во всех нотных тетрадях... Потом всё равно придётся вводить эти два поля. --aμoses@ 17:08, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
А причём здесь нотные тетради, если речь идёт в первую очередь о рок-, поп- и джаз-песнях и композициях? Там ни о каких советских традициях (не говорю, что это плохо - просто это абсолютно нехарактерно) речи не идёт. Сравните с английским аналогом. Флейтист 18:34, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
А при чём тут совесткие традиции? Последняя нотная терадь, которую я видел - с нотами первого альбома Jamiroquai. И всё чин чинарём: Music, Lyrics. Не в советском созюзе придумали выходоные данные для муз произведений. --aμoses@ 20:29, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Покажите мне хоть один нормальный альбом, где указаны отдельно композитор и текстовик, а не написаны рядом через запятую или слэш. Флейтист 05:03, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с тем, что найти такую информацию для произвольной песни может оказаться затруднительно. Но это основная энциклопедическая информация. Поэтому для неё должно быть место в карточке, хотя бы и необязательное. Чем оно помешает-то? --aμoses@ 07:38, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Вы меня не поняли — таким образом описывать песни на альбомах не принято, и странно нам пытать описывать их не так, как это делают сами артисты. Это всё равно что песню Slade «Coz I Luv You» переименовать в «'Cause I Love You», потому что так правильнее грамматически. Как указывают сами исполнители на обложках — так давайте будет указывать и мы в описании труда этих артистов. Флейтист 10:05, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Поля "композитор" и "автор текста" надо вернуть. Пусть они будут необязательными, но должна быть возможность использовать более точные поля вместо "автор". Это никому не будет мешать. Netrat 13:37, 11 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад9 сообщений3 человека в обсуждении
Надо определиться, к какому множеству применим этот шаблон. К синглам? поп-рок-и пр. песням? народным? авторским? Как правильно заметил Beaumain, для последних двух в этом шаблоне явно не хватает поэта и композитора. А в данном виде этот шаблон по-моему относится только к коммерческим продуктам. Есть два варианта развития событий: 1) развить универсальный шаблон с необязательными полями; 2) разбить шаблон на два: "Песня как произведение искусства" и "песня как коммерческий продукт". Как поступим? infovarius 20:00, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Не правда. У коммерческих продуктов с авторством, как с музыкальным, так и с текстовым, как раз всё очень строго. Странно даже предполагать, что там кто-то пренебрегает каким-либо из аспектов авторского права. И уж коль скоро шаблон называется "песня", то никуда от текста не уйдёшь. И нет на самом деле такой дихотомии: "компродукт" и "произведение искусства". Отностительно песен нет. Продукты это альбомы и синглы. У них свои шаблоны-карточки. А тут надо отделять разве что от инструментальных пьес. --aμoses@ 20:35, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Странная какая-то мысль. Данный шаблон предназначен для рок, поп, джаз-песен и композиций, не выпущенных отдельными синглами. Для народных песен — видимо, он не подходит, ну так и не предполагалось. Я не понимаю желания ввести поле с «автором текста», когда в одно поле «автор» всех композиторов и текстовиков вполне можно включить. Флейтист 04:55, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
А если шаблон расчитан на какую-то ограниченную категорию песен, то имеет смысл переименовать его. Например, Песня с альбома. --aμoses@ 07:53, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Других категорий и не существует. Только народные песни, но в них, вместо того, чтобы загружать этот шаблон названием «Песня с альбома» (как будто кому-то не понятно, что с альбома), можно просто не помещать этот шаблон, и всё. Либо придумать шаблон «Народная песня», но не переиминовывая этот. Что касается песен, у которых 1-2 исполнителя — сравните с англоязычной статьёй en:Dazed and Confused, там два шаблона для двух «главных» исполнений. Флейтист 10:08, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Это шаблон для поп-, рок- и джаз-песен. Он не предназначен для детских песенок, для гимнов, для народных песен, для песен, исполненных пятью тысячами артистов без явного преимущества кого-то одного. Для народной песни можно составить свой шаблон, при чём тут этот?Флейтист 15:49, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Ок. Теперь всё ясно. Тогда надо переименовать этот шаблон. infovarius 22:07, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
В англвики много тысяч статей используют совершенно аналогичный шаблон Infobox:Song и в ус не дуют. Нет, нам надо взять и без всякого смысла переименовать, как будто нельзя создать шаблон «Народная песня» (понятие значительно уже, чем «Песня») и заполнять его для Влесуродиласьёлочки. Этот шаблон — для всех песен, за исключением нескольких непреобладающих категорий, так почему не назвать его «Песня»? Флейтист 22:29, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
"Песня Сплин" и "Треклист Разлука" - не очень по-русски. Правильно - песня группы "Сплин", треклист альбома "Разлука". Второе я исправил в шаблоне, первое - будем в статьях менять? Или придумаем что-нибудь другое? Конст. Карасёв 19:10, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема в том, что подобная деталь актуальна только для русскоязычных песен. Поэтому лучше менять в статьях, потому что «песня группы Сплин», конечно, органичнее «песня Сплин», но «песня группы The Beatles» абсурдно по сравнению с «песня The Beatles». Поэтому лучше править в статьях, так, как сделано, например, в Алкоголь (песня). Флейтист 19:49, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
А в инфобоксе у нас «выпущен», «записан». Это уже где-то обсуждалось? или можно поправить смело? --BeautifulFlying 21:20, 5 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
На основании чего сделан вывод, что этот шаблон "не предназначен народных или детских песен"? Принято ли такое правило? Кроме того, не существует ни авторской категории, ни стиля "детская песня". По авторству песня делятся на авторские и народные, а ряду "народная музыка, академическая музыка, эстрадная музыка, джазовая музыка, рок- музыка" стиля "детская песня" быть не может. Такой инфобокс должен быть у всех песен. Если сейчас он малопригоден для любых песен, то надо его расширить, а не ограничивать. Netrat 07:28, 11 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад10 сообщений4 человека в обсуждении
Предлагаю всё-таки использовать шаблон {{Песня}} для всех песен (народных, детских, христианских гимнов и пр.), а для коммерческих продуктов, которые имеют продюсера, использовать что-нибудь с названием {{Музыкальная композиция}}, которое и менять-то почти не надо. Последнее подойдёт и для композиций без слов, которые могут появляться у современных исполнителей. Хм, хотя оперы-симфонии куда.... А в песне можно будет со спокойной душой расписывать про авторов-поэтов-композиторов, как оно и подобает. infovarius 17:17, 20 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
"коммерческие продукты, которые имеют продюсера" тоже являются песнями. И тоже имеют композитора и поэта. И для них тоже нужно использовать шаблон "Песня". Netrat 13:54, 23 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте по-простому. Результат конечно. Желательно не относительно, а объективно :) А если серьёзно, то наверное классифицировать то, к чему мы хотим эти шаблоны применять, можно:
Хорошо, будем по-простому: для классификации нужны параметры (признаки). По каким будем классифицировать (относительно или абсолютно, объективность - это относится к методологии классификации)? Fractaler 12:27, 23 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Что классифицировать? Зачем? Здесь вопрос про то, ставить карточку или нет, и на что... infovarius 19:05, 25 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Карточка - это один из классификаторов. Для классификации и нужны параметры. Параметры можно взять, например, из определения к названию шаблона. Т.е., название шаблона и определяет систему классификации -музыкальное произведение, песня, музыкальная композиция или ещё что там будет (не музыкант, в тонкостях не разбираюсь). Подходит по определению к шаблону (хотя, конечно, в ВП такое не заведено, а надо бы) - ставится. И наоборот. Fractaler 16:56, 6 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю идею о разграничении функции данного шаблона. Два примера из моей практики. 1) Робот (песня). Тут всё ясно. Песня из трек-листа соответствующего альбома. 2) Маргарита (песня). Песня исполнялась разными исполнителями, выходила на разных альбомах. К какому трек-листу, какого исполнителя и какого альбома ее привязывать? Необходимо как-то сделать в шаблоне так, чтобы во втором случае отменять высвечивание в карточке нижней секции Трек-лист альбома "". Кто возьмется решить это технически? --Michael Romanov 20:31, 6 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Это что ещё за фокусы с новым оформлением? Предлагаю вернуть всё обратно!!! Кому нужен шаблон на половину страницы? --Mr.Aleksio 14:49, 28 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Может внести изменение в шаблон, аналогично шаблону альбом, и добавить графу Продюсеры? А то продюсер не всегда один, а если так, то перечисление смотрится несколько странно.
Не совсем понятна графа авторы, логичнее разделить ее на графы Автор музыки, и Автор текста, кроме того, аналогично замечаниям по продюсерам лучше сделать несколько граф: Автор и Авторы. --Маслик 09:31, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вам нравится этот шаблон, вот и используйте. Мне он вообще не нравится.--Cinemantique 18:16, 12 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
О-о-о, кстати, да, давно собирался предложить переделать шаблон "Песня" так, чтобы его ширина была поменьше и соответствовала бы ширине шаблона "Сингл". А тут, оказывается, всё уже есть. Вот если бы ещё, пока не слишком много страниц ссылается на этот шаблон, окончательно унифицировать его параметры с параметром шаблона "Песня" (насколько я вижу, по-разному называются параметры, отвечающие за порядковый номер в треклисте песни) - то было бы вообще замечательно! Может, кто возмётся? Mevo 19:08, 12 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю второй шаблон. Мне тот гораздо больше нравится. Давно предлагал вернуть к такому виду. --Mr.Aleksio 12:57, 22 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
По-моему, в шаблон надо добавить эту графу. Это относится к случаям, когда песня исполняется группой, в которой несколько лидер-вокалистов. Фэтти 14:06, 20 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрите, пожалуйста. (Давно всё это наблюдаю со стороны, только натыкаюсь иногда на что-то странное и ставлю прочерк в графе, в которую из Викиданных попадает абсолютная чушь. Но вот всё-таки решил написать.) Кстати... В данном шаблоне «Песня», я смотрю, последняя правка связывает его с Викиданными вообще в самом неожиданном месте: [3]. А вы знаете, что одна песня издаётся на разных альбомах и что в Викиданных может быть что угодно в зависимости от того, из какого раздела и какого инфобокса, если их несколько в одной статье, информация туда попала? (Не пингую участника, сделавшего правку, так как он сказал, что он никогда не работал с Викиданными, что данный вопрос его абсолютно не интересует, и просил не пинговать его: [4].) Да, данный шаблон, то есть шаблон «Песня», не защищён, я мог бы сам отменить хотя бы последнюю правку, но почему-то предвижу возражения. Кроме того, я ведь хотел бы убрать не в одном месте, а везде. --Moscow Connection (обс.) 18:15, 10 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад8 сообщений3 человека в обсуждении
Что значит в шаблоне "Песня" поле "Дата выпуска"? Какие могут быть "даты выпуска" у великих шлягеров L’homme armé, Une jeune fillette, Mille regretz, Fors seulement, которые послужили основой сотен блестящих композиторских обработок в эпоху Возрождения? Какие могут быть "даты выпуска" у народных и городских песен (романсов), известных и как таковые, и в обработках выдающихся композиторов одного только XX века — Прокофьева, Бартока, Стравинского и десятков других? Тот, кто вводил поле "Дата выпуска", по всей вероятности, мыслит в категориях коммерческой (преимущественно западной) аудиозаписи. Сделайте что ли какой-нибудь ключ для "альбомных" песен отдельно ("Тип", например), иначе за пределами "попсового" мышления шаблоном пользоваться нельзя. Olorulus (обс.) 08:32, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Сейчас в шаблоне есть параметры Дата выхода и Дата записи, которые можно просто не заполнять. Как бы вы назвали параметр для «не коммерческих» песен? Serhio Magpie (обс.) 08:52, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Я уже предложил ввести поле "Тип", в котором хранить (расширяемый) список установленных значений. Выложить Вам на гора универсальную типологию песни я не смогу и, думаю, никто не сможет -- это сложная научная задача. В рамках предлагаемого списка значений "1" может соответствовать "песня в составе коммерческого альбома", "2" м.б. "коммерческий сингл", "3" -- "народная песня", "4" "песня без уточнений". В зависимости от выбранного типа формируется список обязательных прочих полей, например, если это тип 1, то для него обязательными являются поля "Дата выпуска альбома" и "Дата первой аудиозаписи", если выбран тип 3, обязательно поле "Этнос" (тип "народная" предполагает этническую детерминацию, причем этносов может быть несколько), и т.п. Olorulus (обс.) 09:13, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
У механизма шаблонов нет в принципе обязательных к заполнению полей, любые поля — опциональные. Переключатели через чур усложнят код и поддержку. Рационально сделать под каждый нужный тип соответствующие заготовки с нужным пулом параметров на странице документации. Кстати, для народных песен, есть ещё один форк — {{Народная песня}}, но там с параметрами ещё большая беда. Если подытожить, нужно составить документацию с заготовками, и как минимум добавить новый параметр «Этнос», который будет указан в заготовке для народных песен. Serhio Magpie (обс.) 09:24, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ой ну да ладно, только и слышу десятилетиями от программеров "механизм несовершенен", "это чересчур усложнит код". А чаще всего убийственный аргумент: "Это Вам зачем?" Программер, он что, уполномочен диктовать ученым людям смыслы? :)) Ученый ставит задачу, а программер ее решает (в меру своего умения). Вот и всё. Olorulus (обс.) 09:56, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, "попсовые" песни занимают большую часть песенных статей, не надо неконструктивным тоном принижать разные сферы культуры. Во-вторых, для указанных вами "шлягеров" и не обязательны карточки вообще, как и у остальных примеров. В-третьих, да, можно сделать узкоспециализированный параметр под нужды данных песен, но тут уже необходимо обсуждение с более широким кругом заинтересованных лиц. Deltahead (обс.) 18:24, 18 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Что значит "неконструктивно"? "Нет необходимости", "через чур сложный код" -- типичные программистские отговорки, когда неохота делать работу. Я предложил (см. выше) ввести параметр "тип", который можно дотошно описать и контролировать скриптом. Куда уж конструктивней. Старинные песни, которые я привел в качестве примеров, были когда-то такими же попсовыми песнями, их распевал народ и в городе и в деревне. В этом смысле они ничем не отличаются от Тото Кутуньо и Аллы Пугачёвой. Вы почитали бы статьи-то. Olorulus (обс.) 06:00, 19 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Заполнение карточек не является самоцелью проекта. У народных песен, imho, можно вообще без карточек обойтись. Deltahead (обс.) 07:07, 19 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад13 сообщений4 человека в обсуждении
Что за странная логика в паре полей "Автор слов" и "Композитор"? А композитор — не автор что ли? Предлагаю решить проблему просто: вместо "Композитор" назвать поле "Музыка", вместо "Автор текста" назвать поле "Текст". Таким образом заодно уж нивелируется проблема нескольких авторов (песни с множественными авторами — частый случай в практике, см., например, хоть джазовые стандарты, вышедшие из обычных попсовых песен). Сейчас в поле "автор слов" (очередная) неурядица: можно наткнуться на пару при единственном числе в указанном поле. Olorulus (обс.) 08:40, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Если нужно указать авторов во множественном числе, есть параметр Авторы. В случае его указания, соответствующим образом выводиться и заголовок, а викиданные для других «авторов» отключаются, чтобы не дублировалось. UPD. В коде шаблона нашлись параметры — «Авторы песни», «Авторы слов» и «Композиторы». Serhio Magpie (обс.) 08:47, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не ответили на главный вопрос: композитор -- это автор или нет? Olorulus (обс.) 09:09, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Композитор — автор музыки к песни. Указывается тогда, когда по какой-либо причине нужно более точно указать, кто за что был ответственен. Если вас смущает качество документации шаблона, а оно действительно неважное — ВП:ПС. Serhio Magpie (обс.) 09:17, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Меня смущает отсутствие элементарной логики. Один из создателей песни назван "автором слов", а второй -- "композитором". Неужели это надо проговаривать неоднократно? Решение я предложил. Отреагируйте хотя бы, чтО Вам в нем не нравится. Olorulus (обс.) 09:20, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Названия «Текст» и «Музыка» не являются очевидными, когда указываются персоны. Для автора слов нет такого же простого понятия как у композитора, автор текста не всегда поэт. Вот и что со всем этим делать? Serhio Magpie (обс.) 09:32, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Музыка: И.И.Иванов, П.П.Петров; Текст: Д.Д.Дмитриев. Что тут неочевидно? В тысячах нотных изданий так пишут (Music:..., Lyrics:...), и всё всем (давно) очевидно. Olorulus (обс.) 09:47, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ну в других карточках принято писать «автор» для книги, «композитор» для фильма или «архитектор» для здания, а не «текст», «музыка» и «планировка». Логика такая: если в статье указано поле «а» со значением «б», то «а» от название статьи есть «б». Ваше предложение этому радикально противоречит.Например, в гипотетической статье «Amore No» поле «композитор», заполненное как «Тото Кутуньо», означает, что «композитор песни Amore No — это Тото Кутуньо». Если поле назвать музыка, получится «музыка песни Amore No — это Тото Кутуньо», как будто мелодия так называется, а не композитор. Викизавр (обс.) 10:02, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, не получится. Вверху карточки указано название песни (аршинным кеглем), вряд ли найдется идиот, который может подумать, что название песни внутри карточки внезапно поменялось :)) Olorulus (обс.) 10:16, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Да, и еще: на эти поля надо установить скриптом дефолтовые значения: "автор неизвестен". Если нет данных в Wikidata, скрипт должен подставлять эти дефолты. Olorulus (обс.) 09:49, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Поля часто забывают или ленятся заполнять, так что будет «автор неизвестен» в лишних местах, плохая идея. Викизавр (обс.) 10:03, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Если программер будет тащить композитора и поэта из Wikidata, этого не "будет". Кроме того, Вы исходите из предпосылки о равнодушном авторе статьи. В этой ВП есть авторы, которые пишут отдельные "песенные" статьи, эти люди всегда заботятся о том, чтобы выяснить и поэта и композитора. Не нужно считать таких "специальных" авторов заведомыми лентяями. Это несправедливо и даже обидно. Olorulus (обс.) 10:21, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
В заголовке "карточки" полужирным начертанием читается "песня", а в теле самой карточки написано "Жанр=песня". Это как минимум странно, потому что песня и есть жанр вокальной музыки (Большая российская энциклопедия). Есть типы / роды / виды песни, но жанр — это константа. Предлагаю заменить "жанр" на "тип", который надо выполнить как расширяемый массив с обязательными и опциональными параметрами. Типологию песни можно обсуждать, но для начала предлагаю почистить шаблон от глупостей. Olorulus (обс.) 05:49, 19 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Вот здесь увидел, почти везде (есть еще "Романс: романс", тоже перл). Статьи посвящены советской массовой песне, их легко можно было бы рубрицировать отдельным "типом" и вместо "Жанр: Песня" выводить в карточке "Тип: Советская массовая песня". Olorulus (обс.) 08:17, 19 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Я правильно понимаю, что название курсивом статей о песнях задаётся шаблоном:Песня? Если да, то почему сделано так. По ВП:музлат названия песен даются прямым начертанием и кириллицей и латиницей. Так же, как и в английской и во всех прочих виках. — Subvert (обс.) 08:28, 5 апреля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
На Викиданных p676 — это автор слов, однако шаблон выводит его на метке «Автор»; в результате в карточке оказывается нелепое сочетание «Автор» + «Композитор» (пример; я мог, конечно, поставить на композитора заглушку, но в чём тогда смысл?). По-видимому, следует перекинуть p676 на метку «Автор слов».
Заодно надо убрать викификацию тривиального понятия «автор» и, как мне кажется, поменять местами автора слов и композитора (композитора поставить первым). --89.113.98.28 15:00, 21 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Исправил. И также объединил "автор" и "автор песни" в один параметр, подключив к нему автор (P50) (в последнем не уверен, но видел что поле заполняется для песен). Также сделал поле "автор" неотображающимся если заполнены автор слов или композитор. Вероятно где-то теперь будут расхождения с тем, что было заполнено в карточке и на викиданных, но это нужно исправлять в каждом отдельном случае. Solidest (обс.) 21:11, 24 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Неверное заполнение исполнителей в карточкеПравить
Последнее сообщение: 10 месяцев назад8 сообщений2 человека в обсуждении
Из-за того, что мы стремимся связывать свойства карточки с викидатой, то имея и используя параметры:
Первый исполнитель (на днях добавленный в карточку @Boris Oskin)
Исполнитель
Исполнители (в значении - основной артист и коллабораторы)
Исполнители (в значении - список исполнителей за всю историю песни)
2 и 3 — это правильные использования параметра. В перспективе должны быть объединены в один с авто-выбором числа.
4 — неправильное использование, список из многих исполненителей не должен проставляться в карточку и должен быть указан только в тексте статьи. Такие заполнения удаляются с викиданных.
1 — тоже кажется спорным решением. Так как информация во многих случаях может быть совсем нерелевантная значимости композиции или последующие исполнители прославили песню и при этом не заполняются в карточку. Поэтому я думаю что это тоже должно быть только в тексте статьи. Для конкретного исполненителя можно заполнить отдельную карточку, если такая запись была значимой. Solidest (обс.) 19:38, 24 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А нельзя ли завести какое-нибудь свободное „P“ (Property) в Викиданных на «Первого исполнителя»? Или все номера „P“ уже расписаны? С уважением, Boris Oskin (обс.) 20:42, 24 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Кроме того, не все ведь параметры шаблонов-карточек обязаны иметь соответствие в Викиданных, значение откуда подставляется по умолчанию. «Первый исполнитель», если свободного „P“ ему не найдется, может быть и таким случаем. С уважением, Boris Oskin (обс.) 20:46, 24 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема свойств на викиданных в основном относится к 4-му пункту. А "первый исполнитель" уже идёт с этим в комплекте). Так как первый исполнитель — это далеко не всегда настолько важная информация, что должна быть указана в карточке, когда действительно важные исполнители указаны не будут. Solidest (обс.) 21:08, 24 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так никто с этим (насчет важности/неважности указания первого исполнителя, а также обязательности этого) и не спорит. Иногда это важный факт истории песни, иногда — биографии певца (группы, ансамбля и т.д. и т.п.). Тогда указываем. А если нет, то можно имя первого исполнителя опустить.
Главное, что возможность его указания в шаблоне есть, а уж пользоваться ею или нет, решает каждом в конкретном случае создатель статьи о песни, который использует в ней данный шаблон. С уважением, Boris Oskin (обс.) 03:02, 25 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И вдогонку. А что с введением нового „P“ в Викиданных для «Первого исполнителя»? Может ли это быть сделано на уровне РуВики? Или же Викиданными занимается отдельная структура? С уважением, Boris Oskin (обс.) 03:06, 25 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Boris Oskin, На викиданных сейчас выработанный подход такой, что предметы/статьи, отвечающие за чью-то композиторскую/авторскую работу не должны содержать прямых сведений об исполнителях. Такие предметы грубо говоря отвечают за предмет идеи, записанной на бумагу со своими номерами в базах данных об авторском праве (типа en:ISWC). Если же это конкретная запись песни, сингл или трек с альбома, то там исполнитель ставится. Я вчера спрашивал в чате музыкального проекта викиданных про введение свойства "первый исполнитель", и там сказали что не поддержат идею, но и не будут выступать против, т.к. по их текущей схеме заполнения, как я уже написал, исполнители не должны указываться у музыкальное произведение/композиция (Q105543609), говорили что за этим могут последовать вторые, третьи, значимые и т.п. Единственный вариант указания исполнителей к первому исполнению, что они допускают - это уточнение в качестве квалификатора к свойству дата первого исполнения (P1191). А у нас шаблоны-карточки такие вещи ещё не умееют видеть и извлекать в отдельные поля. А так новые свойства может добавлять кто угодно здесь: wikidata:Wikidata:Property proposal/Creative work, и его принимают или отклоняют после голосования пользователей. Solidest (обс.) 12:45, 25 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В общем на данный момент я думаю что правильным шагом будет ввести отдельный параметр "Значимые исполнители", поместив его внизу карточки и открепив от викиданных. И он также поглотит "Первого исполнителя". Эта информация не должна пересекаться с "Исполнителем/Исполнителями" на викиданных. Возможно, для того чтобы совсем снизить возможность пересечения, нужно оставить только "Исполнитель" в единственном числе, убрав "Исполнители". В будущем название поля в карточке должно автоматически подставлять в нужном числе через модуль, который пока на рувики не перенесли. Solidest (обс.) 14:59, 8 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Запросто
