Обсуждение участника:Yury Romanov

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Архив обсуждений:

• Архив 2008—2010

[1]Править

В связи с данной правкой и комментарием к ней: здесь вопрос совершенно не в орфографии: "Феодоровна" -- это современное (советское) написание официальной формы имени (отчества); дореформенное — Ѳеодоровна. Эта форма сейчас широко используется (см. напр. http://www.rulex.ru/01010198.htm http://www.peoples.ru/state/king/russia/dagmar/ http://drevo-info.ru/articles/1713.html ). В советское время так старались не писать, что было чисто политическим решением (также как о Николае II никогда не могли написать "Государь Николай Александрович"). Феодор — полное (церковное) имя, которое тогда и считалось законным для августейшей особы (формы имён фактически были сословно стратифицированы).Muscovite99 17:51, 5 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос именно в орфорграфии. Сначала отвечу про "широко используется". Ссылки которые вы привели ведут в следующие места: первая - на энциклопедию Брокгауза, вышедшую до 1917 года и не могущую служить аргументом по поводу современного написания; третья - на сайт православной энциклопедии, где написана статья про Елизавету Федоровну как преподобномученицу и, естественно, используется написание, приближенное к церковнославянскому; источник второй ссылки вообще не ясен (и вряд ли может быть сочтен АИ). Резюме: 1) все авторитетные источники с написанием, которое Вы почему-то защищаете, будут либо восходить к дореволюционным работам, где приведено тогда принятое написание имен; либо напрямую связаны с церковно-православными источниками, где используются церковно-славянское написание (как и по сегодняшний день для церковнослужителей, естественно, будем писать Феодор или Алексий, а не Фёдор или Алексей); 2) статья в Википедии про светского человека, а не про святую и пишется сейчас, а не сто лет назад, следовательно неуместно (за исключением, пожалуй, раздела про канонизацию) использование церковно-славянского написания, даже если так писали в начале прошлого века; 3) во всех без исключения (сколько я знаю) современных научных работах (я не говорю про агиографию - она пишется по другим законам и правилам и не может в данном случае служить АИ) используется написание "Александра Фёдоровна". Чтобы доказать обратное - нужно указание на авторитетные источники. Кстати, следуя Вашей логике, должны лм мы именовать императрицу Елизавету Петровну Елисаветой (как писали тогда официально), Иоанна VI (или Ивана - тут как раз устоялось две нормы) - Иоанном III, как нумеровали тогда, Лжедмитрия I обязательно называть царем Димитрием Иоанновичем, Михаила Васильевича Ломоносова писать как "Михайло Васильев сын Ломоносов" и так далее, примеров можно набрать многие сотни? Дальше обсуждение переношу в Обсуждение:Николай II -- Yury Romanov 18:55, 5 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не буду, естественно, с Вами воевать по сему вопросу; но скажу, что мне Ваша позиция не вполне понятна и представляется малообоснованной: вопрос о том, есть ли это предмет орфографии или иное -- то, что называется в Америке semantics. Несомненно, что это никак не связано с реформой орфографии 1918 года: написание не использует ни букв, ни окончаний, которые были либо заменены, либо выведены из употребленя; речь идёт именно о варианте имени (обратите, например, внимание, что статья из ЭСБЕ написана на сайте в современной, адаптированной орфрографии, о чём ясно заявлено). Вы говорите про АИ: но факт состоит в том, что в решительно всех официальных источниках до падения монархии использовался такой вариант: иной бы просто не пропустила придворная цензура: «Феодор», «Фёдор», «Федька/Федя» в царской России де-факто были разными именами, соотносимыми с разным сословным статусом лица, и не были взаимозаменяемы (исключая 3-х моментов в жизни: крещения, венчания и отпевания — когда все эти лица были „Феодоры“, но это уже действительно цсл. язык, а мы говорим о употреблении в русском языке). Я понимаю Вашу аргументацию, но я не понимаю, почему мы не можем в нашей статье следовать тому варианту имени, который был единственно официальным в то время, которое в статье описывается: в конце концов, это тоже часть информации о описываемом предмете. Спасибо за вынос вопроса на СО; вышенаписанное — реплика для Вас лично (я не уверен, что это стоит обсуждать на СО статьи: это более общий вопрос и, в принципе, его надо обсуждать где-то применительно к ПУ, но сомневаюсь, что будет живое обсуждение).Muscovite99 17:35, 6 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вашу точку зрения я тоже понимаю, но совсем не разделяю. Мы же не дореволюционную энциклопедию пишем и не художественное произведение. Давным-давно устоялось, что имена и отчества венценосных особ, особенно для XIX — XX веков пишутся в соответствии с современным "общечеловеческим" написанием. Именно так они пишутся в научных работах (Вы ведь, судя по всему, не чужды исторической науке), так пишутся в школьных учебниках. Так, в конце концов, названы статьи в Википедии. Мы можем, конечно, самовыразиться и написать в разрез с уже давно устоявшейся традицией, но выглядеть это будет странно и непонятно. Тут даже выбирать не приходится, мы просто обязаны следовать за нормой. — Yury Romanov 23:04, 10 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ВопросПравить

Мой вопрос на тему таджикистан. Насколько ваши претензии правильные ? или может наоборот ? Уважаймый Юрий , я сторонник правды и считаю в википидии информации должны быт достоверные !!! Пожалуйста обясните мне, в указанном ссылки имеется ли хотя бы одно слова на тему этимологии (про таджикистан) ??? Может там написано слова предки таджиков свою страну называли Эрон ??? Имеется ли именно эти слова ??? Вот ссылка который указан как источник : Edward A Аллворт, Центральная Азия: Исторический обзор , Duke University Press, 1994. С. 86 </ исх> <зеркальный> I. М. Дьяконов, Пути истории , Cambridge University Press, 1999, стр. 100: Туран могли быть одним из кочевых иранских племен, упомянутых в "Авесте" . Тем не менее, в Фирдоуси 'стихотворение s, а в более поздней иранской традиции в целом, термин Туран воспринимается как обозначающее "земли, населенные тюркоязычными племенами.' '</ Исх> <зеркальный> По мнению профессора Герардо Gnoli : иранские племена, которые также держат на повторяющиеся в Yasht, Airyas, Tuiryas, Sairimas, Sainus и Dahis . Г. Gnoli, время и родина Заратустры , Неаполь 1980 </ исх>

Вопрос : Где тут слова про таджиков ??? Или про этимологии таджикистан ??? Жду вашего ответа [[Zorro tr (обс.) 14:47, 30 января 2017 (UTC)]]Ответить[ответить]

Разумность полу-блокаПравить

Ввиду того, что статья Николай II привлекает большое внимание лиц с полярно-радикальными взглядами (см. анонимные правки последних дней), разумно было бы, наверное, восстановить там полу-блок (для ограждения хотя бы от анонимных правок, которые почти всегда имеют либо вандальный либо иной неправомерный характер) -- ибо такие правки, по факту, зачастую остаются без своевременно реакции.Muscovite99 17:49, 12 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ФайлыПравить

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Abdulov Fagot.png: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 16:50, 23 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ФайлыПравить

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Basilashvili Voland.png: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 06:33, 26 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Формы правленияПравить

Добрый день, коллега. Вы отменили мою правку в одноименном шаблоне, с пометкой "принцип правления - не форма правления". Прошу тогда быть последовательным и удалить "Геронтократию", которая тоже "принцип управления, при котором власть принадлежит старейшим." Я расширил шаблон полагая, что раз уж геронтократия находится в нём, то и её антоним закономерно в нем должен присутствовать. wp --95.188.92.90 08:09, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Меритократию тоже следует убрать. wp --95.188.92.90 08:16, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

На мой взгляд, в этом шаблоне вообще стоит убрать большую часть. Потому что он напоминает свалку совершенно нерядоположеных понятий. И совершенно не соответствует одноименной базовой статье. — Yury Romanov 08:20, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Либо всё лишнее убрать, либо все оставить и расширить шаблон. Третьего не дано. wp --95.188.92.90 08:39, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Конечно. Но если расширять, то его надо как-то трансформировать, чтобы в один ряд не стояло то, что не может в один ряд стоять. — Yury Romanov 08:41, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Гребенников, Сергей ТимофеевичПравить

Юрий, здравствуйте. Поскольку Вы патрулируете в том числе статью о Пахмутовой, то — если Вас не затруднит, помогите мне, неопытному, найти и загрузить фото, соответствующее правилам ВП в написанную мной статью. Или подскажите, кто бы мог помочь. Заранее спасибо, Sealle 15:24, 3 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Здравствуйте! К сожалению, я не знаю, откуда можно было бы взять такое изображение. — Yury Romanov 17:15, 3 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Белорусский учебный округПравить

Здравствуйте Юрий! Почему у вас административнй центр ссылается на речку? Sportsmen 16:58, 16 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Доброго вечера! Потому что еще пишу, ссылки пока не проверял. Спасибо! --Yury Romanov 17:01, 16 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Программа графа ИгнатьеваПравить

Доброй ночи, Юрий! Только что ответил на СО темы по округам, копирую сюда как памятку свой Вам вопрос: нет ли у Вас в подручной «библио-интернетографии» линка на первоисточник, в котором была бы изложена нереализованная программа графа Игнатьева? Именно её текст? Это как раз 1915–16, и могло бы прояснить проблему существования трёх округов.

Для сведения: архив Mater_po_reform_sredn_shkoly.rar скачивается с depositfiles с ошибкой. — С уважением, Cherurbino 22:00, 19 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Гусейнов, Мирза Давуд Багир оглыПравить

Здравстуйте, давайте придём к компромису. Если вы знаете таджикский язык (я не знаю), то напишите пожалуйста у этих людей (явно не таджикской национальности) имя на таджикском. А то получается, что Гусейнова Мирзы написано, а у этих граждан нет. После этого я оставлью в покое статью. Вот список Бройдо, Григорий Исаакович, Шадунц, Сурен Константинович, Протопопов, Дмитрий Захарович. С уважением--Hüseynli Zeynalabdin Cavanşir oğlu 08:13, 26 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Не вижу в этом проблемы, согласен, что это не помешало бы, но таджикского я не знаю. — Yury Romanov 08:27, 26 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Написал участнику Bahman. Надеюсь он напишет имена на таджикском, и наш с Вами маленький спор будет улажен...--Hüseynli Zeynalabdin Cavanşir oğlu 09:26, 26 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

ВП КОИ. Приглашение к обсуждению книги Д.СапрыкинаПравить

Уважаемый Юрий, если сочтете возможным, примите пожалуйста участие в обсуждении книги Д.Сапрыкина на ВП КОИ ( https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/Википедия:К_оценке_источников) в теме "Образовательный потенциал". Я читал Ваши сообщения по этой теме на СО Николай II, а на ВП КОИ сейчас не весь спектр мнений представлен в должной мере. Я думаю, Вы можете и в разделе "Предварительные итоги" принять участие - впрочем, это Вам, конечно, виднее, где там участвовать.Борис Романов 15:10, 28 июля 2011 (UTC)Борис РомановОтветить[ответить]

использование в качестве АИ коммерческих сайтовПравить

Юрий, добрый вечер! Разъясните мне, пожалуйста, кто и как в википедии определяет нужность статей? разве можно удалять то, что опубликовано полгода назад, потому что кому-то кажется, что это никому не интересно? если коммерческий сайт обладает ценной информацией, то он должен обязательно упоминаться в ведомостях? как бороться с обвинениями в копировании материала? как доказать, что текст скопирован из вики, а не наоборот? Очень надеюсь на Ваш ответ, я пишу статьи уже полгода, но последние 2 недели все мои ссылки убираются, не глядя. а тексты остаются без источников. например, http://ru.wikipedia.org/wiki/PISA или здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Образование в Англии в статье Образование в России (сложности и противоречия) я сослалась на тот же сайт. где есть таблица по стоимости обучения во крупнейших странах мира. Ее убрали. А такой информации больше нет нигде! почему в статье образование в Швейцарии участник Peni убрал сначала ссылки (не на мой сайт, кстати), а затем удалил и всю карточку.Посмотрите историю правок до 21 января 2011. на мой взгляд карточка как раз хорошая была. так можно отбить весь интерес что-либо писать и переводить. Ведь получается, что за полгода написанный мной текст многократно копируется, а после того, как он убирается из вики, то он становится для поисковиков оригинальным на сайтах, которые его скопировали. я же не для них писала, а для вики. Помогите, пожалуйста!Medelle 20:43, 1 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Здравствуйте! Сила и слабость Википедии в необходимости самых разных по своим взглядам людей постоянно приходить к консенсусу. Я постараюсь отозваться в ближайшие день-два. В первом приближении могу сказать следующее: сайт коммерческой организации действительно не лучший источник данных. Я полагаю, что применительно к PISA, например, можно будет без особых проблем найти что-то не настолько раздражающее. Что же касается оценки образовательного потенциала разных стран, то тут приходится признать, что этот швейцарский сайт не годится как АИ в силу своей слишком сильной ангажированности. Это если в общем, а в деталях — я посмотрю и тогда отвечу. Вы поднимаете очень интересную тематику и надеюсь, что некоторые препятствия не помешают вам в итоге получить удовольствие от работы, а недопонимание между участниками будет успешно улажено. — Yury Romanov 21:31, 1 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Юрий, еще раз здравствуйте! Простите за назойливость, но я все-таки хотела бы понять, как разрешить возникшую ситуацию. Мне все же кажется, что в статьях, посвященных образованию за рубежом, и в особенности, образованию в Швейцарии, данный сайт источником вполне может быть. Почему убрали ссылки даже со страниц про конкретные швейцарские школы???? Я Вас очень прошу разобраться. Medelle 20:04, 15 августа 2011 (UTC)83.149.8.136 19:25, 8 августа 2011 (UTC)178.177.204.67 15:31, 14 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Загляните на страничку обсуждения Русский_матПравить

Есть вопросы по Вашим последним исправлениям Андрей Перцев 1967 07:17, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Абдулов, Александр ГавриловичПравить

Добрый день. Вы отпатрулировали эту правку анонимного участника. Страница актёра подвергается вандализму 3-4 раза в месяц. Уверен, что перевод версии с оскорблением персоны из текущей в стабильную является чисто технической ошибкой и не несёт какого-либо негатива с Вашей стороны. При Вашем желании - прошу прокомментировать. Спасибо.--Max Guinness 05:05, 7 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Да, был невнимателен. Спасибо, что обратили внимание на мою ошибку. — Yury Romanov 09:47, 7 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо. По возможности, присоединяйтесь и поглядывайте за статьёй, сатанисты глумятся (--Max Guinness 10:25, 7 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

МПГУПравить

Здравствуйте. Если Вас не затруднит, пожалуйста отпишитесь по этой теме, а то обсуждение почти не двигается. С уважением, Vikeke 22:28, 10 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо! Vikeke 10:29, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Список политических партий Российской ФедерацииПравить

отпатрулируйте, внес обновления согласно минюсту

Советская АрмияПравить

Отличная статья,   Спасибо Я добавила плакаты. Если Вы считаете необходимым, можете добавить еще и это - 62.106.111.227 17:13, 18 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Все ещё вполне можно улучшить. Но в любом случае — это не мне, я к этой статье руку прикладывал сравнительно мало. — Yury Romanov 17:15, 18 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Что-то не так ?Править

Здравствуйте. Простите, вы отклонили две моих правки с комментарием «странные правки» и отпатрулировали третью. Что несколько смущает. Поясню первые две — факты биографии г. Исаева приведены в Лентапедии, ссылка на которую стоит в разделе ссылки. На мой взгляд поставивший шаблон с запросом источников к биографии либо невнимательно смотрел, либо руководствовался какими-то иными, неясными мне мотивами. Вторая правка — это попытка занести в раздел «Биография» факты самой биографии ибо нелогично, что в биографии оказывается только рождение и образование. --Василий П. 07:00, 30 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Доброго дня! Пожалуй, я не очень внимательно просматривал, когда отменил правки. Странным мне показалось: а) дублирование ссылки (ровно то, о чём вы выше пишете) — поэтому шаблон я сейчас убрал — действительно, неясно, зачем он; б) складирование всех тематических разделов в биографию; я согласен, что этот раздел мал, но следующие за ним вряд ли стоит просто механически вкладывать внутрь. — Yury Romanov 15:15, 31 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

О патентах Стива ДжобсаПравить

Здравствуйте Юрий! Мне стало известно, что Вы специалист по патентам, в которых фигурирует Стив Джобс. Прошу ознакомиться с его страницей обсуждения и моими вопросами. С уважением Прапорщик1968 12:19, 9 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Здравствуйте! Ни в коей мере не могу считать себя специалистом по патентам, Джобс интересует меня совсем с другой стороны. Остальные пояснения дал на странице обсуждения. — Yury Romanov 20:38, 9 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Доброй ночи ! Если Вы не считаете себя специалистом по патентам, то тогда почему правите чужие тексты? В шахматы играть не умеете, а подсказывать можете?Прапорщик1968 22:03, 11 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Чтобы понимать, что дюжина строчек, заполненных цифрами в статье не нужны — не нужно быть специалистом по патентам. Всего остального — я не касался. Поэтому Ваш вопрос считаю в лучшем случае некорректным и прошу впредь держать себя в рамках приличия. — Yury Romanov 08:08, 12 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Доброй ночи Юрий! Вы уважаемый зря обижаетесь. У меня нет цели нанести лично Вам оскорбление. Так как Вы не специалист по патентам, то тогда Вы не знаете что интересует изобретателей в изобретательской деятельности Стива. Вот в статье указана цифра 312 патентов (пока остановимся на этой цифре), а Эдисон получил более тысячи патентов на изобретения. Что получается? Если придерживаться этих цифр, то Стив примерно в три раза менее производителен чем Эдисон. Однако, 312 патентов - это сумма патентов на изобретения, плюс патенты на дизайнерские проекты, которые изобретениями не являются. А сколько изобретений числится за Стивом? А за ним числится 44 изобретения. То есть в сравнении с Эдисоном это составит 4,4 процента от 1000 изобретений. А теперь вспомним детский мультипликационный фильм "48 попугаев". Слонёнок, мартышка и попугай измеряли длину удава. Длина удава составила 3 слонёнка или 5 мартышек или 48 попугаев. В конце удав сказал: "А в попугаях то, я гораздо длиннее. Так вот 44 изобретения Джобса, это не 44 изобретения, а 44 попугая. Так как в каждом изобретении ему (Джобсу) принадлежит только часть, а не всё изобретение целиком. То есть "Википедия" выдаёт часть изобретения за целое изобретение, или вводит читателей в заблуждение. Значит надо показать сколько изобретений сделал Стив. А ни одного! Все изобретения коллективные. Но можно выделить его часть путём деления на равные части между соавторами. И теперь его вклад в изобретательское дело составляет 11,1 изобретения. Не 44 попугая, а 11,1 изобретения. В сравнении с Эдисоном примерно в сто раз! Эдисон более тысячи изобретений сделал сам, один и без соавторов. Поскольку Вы Юрий не разбираетесь в патентах, то Ваше мнение мало компетентное. Так скажем обывательское. Это я Вам говорю не с цель Вас оскорбить, а с целью поколебать Ваше мнение отноительно набора цифр. Я лично уважаю людей, которые открыто говорят, что в чём-то не разбираются. С такими людьми можно общаться и в чём-то их переубедить. Я с Вами (совместно) пытаюсь сделать так, чтобы в "Википедии" небыло вранья. Если показать изобретательскую деятельность правдиво, то кому от этого станет хуже? Ещё раз повторяю, что пример с шахматами мною сказан не с целью Вашего оскорбления, а с целью поколебать Вашу уверенность в Вашей правоте. С уважением Прапорщик1968 21:01, 12 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А зачем в связи со всем сказанным надо обязательно загонять в статью эти бесконечные номера патентов, которые сами по себе ничего не говорят? Суть моих возражений — только в этом. Так что я даже не понимаю, с чем Вы спорите. — Yury Romanov 21:09, 12 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Земной поклон за «Курск».Править

Юрий! Огромное спасибо Вам за неравнодушие и внимание к проблеме. Счастлив, что есть люди. которым не всеравно.http://vk.com/id170713782 --Булавин Леонид Сергеевич 13:27, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Иван IIIПравить

Доброе утро, Юрий! Что значит несимпатичный!? Стандартный Шаблон. Если у тебя есть другой - предложи. И что значит зачем? Так надо. Пожалуйста, отмени своё отклонение и верни всё как было. Если не нравится, можешь гербик добавить. А то вот я сейчас зайду сюда, снесу аналогичную таблицу и сошлюсь на тебя - мол Юрий Романов считает, что всё это ерунда))) Singul 00:25, 18 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

1) Настоятельно советую сменить тон. 2) Считаешь, что необходимо — восстанавливай, войну правок начинать не буду. — Yury Romanov 00:49, 18 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

1) Спасибо за быстрый ответ. 2) Прошу прощения, просто подумал, что раз участник предпочитает обращение на ты, то это предполагает большую фамильярность. На самом деле я отношусь с большим уважением к тебе как патрулирующему и автору большого количества статей. 3) По поводу Сердякова. Указание на его лейтенанство в значительной мере носило ироничный характер (хотя он на самом деле лейтенант) и я, разумеется, догадывался, что такой юмор скорее всего не оценят)) Singul 01:26, 18 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А, Сердюков — это тоже твоя правка?) Забавно, как оно совпало. Ок, я думаю — вопрос исчерпан. Извини, если что. — Yury Romanov 01:33, 18 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Да не за что. Я за прошедшее время уже успел ещё с двумя патрулирующими поспорить. И даже мнение своё переменить. Предлагаю высказаться здесь. Singul 21:17, 20 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Музей Отечественной войны 1812 годаПравить

22:41, 17 ноября 2012 «незначимые фразы, да еще и с искажением вырваны из контекста. Убрал» — а нельзя ли было Ваше обвинение предъявить лично? Я привёл конкретные цитаты Д.А. Медведева со ссылками на источник. В чём их искажение? Что же касается значимости, то это яркая иллюстрация отношения главы государства (пусть к тому моменту уже бывшего) к истории страны, к памяти воинов. Это не кулуарный разговорчик, подслушанный жёлтой прессой, это речь государственного деятеля на официальной церемонии. Думаю, что потомкам это нужно знать. Если Вам лично это не кажется интересным, то выставляйте на обсуждение, а не нажимайте Del. Nordleute 11:14, 3 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Там нечего было выставлять на обсуждение. Правда. Во-первых, эти фразы ничего не говорят о музее, а характеризуют лично Медведева, и то не очень. Поэтому им не место в статье о музее. Во-вторых, они действительно вырваны из контекста. Если не видеть, как и при каких обстоятельствах это было произнесено, то Медведев выглядит полным дураком. А если видеть — то вся «курьезность», которую тут изволила увидеть жёлтая пресса, исчезает. Если ещё не забывать о том, что устная речь — это не письменный текст, и, когда её записываешь буквально, зачастую выглядит странно. Тем более, что исчезает невербалика. А у вас выпала вся невербалика (ее видно на видео, и она поясняет слова), и, что хуже, была опущена реплика Иванова, а вторая цитата была ответом на неё. Кроме того — это была не речь, как Вы пишете, а именно обмен репликами в ходе осмотра экспозиции. Так что давайте не будем тут устраивать филиал жёлтой прессы. И не забывайте про нейтральную точку зрения. Ну, не знает Медведев, что ткань со временем усыхает и одежда уменьшается в размере. И что? Как это его характеризует как политика? И какое это отношение имеет к музею, о котором статья? Кстати, не очень понимаю, почему Вы восприняли написанное как обвинение. Речь была только про статью, а не про то, чтобы кого-то в чём-то обвинить. — Yury Romanov 11:53, 3 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Статистический критерийПравить

Добрый день, Юрий! Вы отменили данную мою правку: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9&oldid=61663066 — аргументировав это тем, что «не надо рвать ссылки». Что значит «рвать ссылки»? Разве использование длинных тире приводит к их разрыву? Кроме того, я исправил «Жака-Бера» на корректный и встречающийся во всех учебниках «Харке—Бера», добавил ссылку на русскоязычную страницу — скажите, чем плохо? Что конкретно Вам не понравилось? Привожу ссылку на место, где данное правило описано: http://www.ccas.ru/voron/download/voron05latex.pdf — стр. 6, п. 21. Мильчин в «Справочнике издателя и автора» рекомендует делать отбивку тире на 2 пт, но ввиду наших ограниченных средств приходится писать вплотную. Ладно, не понравилось Вам моё написание вплотную. Но зачем же возвращать версию с неправильным «Жака-Бера», в то время, как почти все печатные источники (включая официальное русскоязычное руководство к Matlab’у и публикации ВШЭ за авторством самого Г. Г. Канторовича) пишут «Харке — Бера»? —А. В.— 00:57, 17 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Доброго дня! Я не против правила, не спорю с тем, где должно быть тире, а где дефис. Просто вы поправили названия так, что в нескольких местах перестали работать гиперссылки на соответствующие статьи (ссылка перестала соответствовать названию статьи). Вероятно, я не прав, что не стал выправлять ссылки, а поступил как быстрее — просто отменил правку. Приношу за это свои извинения, но, пожалуйста, исправляя, смотрите, чтобы ссылки не переставали работать. А если следовать этому правилу, то, кстати, надо, видимо и переименовывать некоторые статьи. Если надо. Тут не возьмусь судить. — Yury Romanov 06:31, 17 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Президентские выборы в России (2012)Править

Можно глупый вопрос? А зачем вы отпатрулировали в марте сего года вот это: правка? Это же добавление какого-то левого сайта на народе и каких-то совершенно случайных цифр. --Туча 08:55, 7 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Да, черт знает что. Могу только предположить, что поскольку сверху там чисто оформительские правки, нижнюю часть внимательно не посмотрел. Был не прав. — Yury Romanov 10:19, 7 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Звезда маршалаПравить

• Коллега, а где у Сергеева маршальская звезда? Такая звезда крепится на галстук, а я что-то ничего там не вижу... 175.197.19.78 12:24, 6 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Да, был невнимателен. Сейчас исправлю. — Yury Romanov (обс) 13:21, 6 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Петербургская академия наукПравить

Обсуждаем ваш откат.--Attendant (обс.) 04:18, 7 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

ОстровитяновПравить

• Здравствуйте!

А у вас есть ссылка на статью БСЭ, где это указано? Я нашёл об ударении инфу лишь в БРЭ, но она несколько раз была мной замечена в искажении произношений. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 23:25, 10 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Добрый вечер! Да, я её уже поставил. На самом деле БСЭ довольно легко можно найти. 3-е изд. Т. 18. С. 586. Но и в других словарях, где стоит ударение — так же. Разночтения случаются только с улицей (видимо, кто-то когда-то ошибку ляпнул, и она множится). — Yury Romanov (обс) 23:28, 10 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Если не на бумаге, то вот тут, например, с ударением воспроизведено: [2] — Yury Romanov (обс) 23:38, 10 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

ОформлениеПравить

С чего Вы взяли, «в описании книг инициалы всегда после фамилиии»

Я не один год работал в издательстве. Первый раз такое слышу.
Наоборот мы всегда при оформлении ставили «И. О. Фамилия».
Это правило оформления никто не отменял, прежде чем напечатать что-либо, мы несколько раз перечитывали тексты (корректоры и нормоконтроль).
Обоснуйте, пожалуйста.
Также Вы попутно «снесли» описание новой книги, надеюсь, что случайно. 13243546A (обс.) 21:42, 14 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Любопытно было бы взглянуть на образцы продукции вашего издательства. Взял я из стандарта: ГОСТ 7.1-2003 (и, соответственно, ГОСТ Р 7.0.5-2008). Уж для издательств-то он точно обязателен. (Если внутри русской Википедии, то взгляните на описание шаблона, который использовали).

Про книгу — извините, снес случайно. Я её потом восстанавливал, но невнимательно — оказалось, что скопировал и продублировал последнюю из статей, а не восстановил книгу. — Yury Romanov (обс) 23:39, 14 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Посмотрел по нескольким источникам. Допустимо и так, и так. Взял из книжного шкафа 10 книг разных издательств и лет. Есть «И. О. Фамилия» и «Фамилия И. О.». Справедливости ради отмечу, что «И. О. Фамилия» больше. Думаю, это не принципиально. У нас придерживались варианта «И. О. Фамилия» для однообразия оформления. 13243546A (обс.) 20:21, 17 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

А что за источники? И какой из них сопоставим с ГОСТом? — Yury Romanov (обс) 20:43, 17 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

ПедологияПравить

Вы спросили, в чем логика,-- а в чем логика? Выкидывать из списка литературы деятелей именно педоголии -- отвечаю. Там список литературы сформирован по принципу, что все, кроме двух, пункты там -- это исследования по истории вопроса. А вот публикации Басова и Выготского -- это не историография, а, собссно, исторические источники. Кроме того, текст Выготского совершенно случаен и совершенно не репрезентативен: у этого автора было с полдюжины учебников по педологии, не говоря уже о том, что там была еще дюжина авторов, которые заметно более отличились на ниве педологии, а хоть и тот же Залкинд, который был по факту лидером этой (и не только этой) научной дисциплины в общесоюзном масштабе; см., например, вот тут, а сколько их там на самом деле было, -- и это ещё далеко не все: http://psyanimajournal.livejournal.com/5185.html . А вот его-то, Залкинда, да и мн. др. публкаций в списке и нет. Т.е. имеем тут два варианта решения вопроса: либо вообще выкинуть Басова и Выготского, что я и сделал. Либо создать совершенно новый и другой список, что-то типа Основных публикаций по педологии (1920е-1936 гг.). Так или иначе, в нынешнем виде оно слишком как-то непоследовательно и разношерстно выглядит, имхо :) --Yasya (обс.) 20:08, 16 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Конечно, разношерстно. Но список и без этих двух работ выглядит довольно случайно (собственно, включенной статьей вы ему ещё эклектики добавили). И от того, что их просто выкинуть — лучше не становится. А вот выделить в отдельный раздел — вполне логично. Пусть наполняется потихоньку, когда у кого-то руки дойдут. — Yury Romanov (обс) 20:17, 16 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, по поводу включенной статьи, то тут все очень просто: научные дисциплины в ту пору были очень перемешаны (а потому многие и не дожили до наших дней--ни в СССР, ни в остальном мире), а потому понять какие-то явления можно только лишь как элементы системы, т.е. на уровне так называемой дисциплинарной истории. Добавленная статья как раз чуть ли не первое такое системное исследование педологии и др. смежных дисциплин, которые дожили все до нашего времени, равно как и замученная Кровавой Гэбней педология :), но лишь в составе и под дисциплинарной крышей психологии. Это так, в порядке разъяснения. Ну а что касается литературы, то ОК, хотя я бы Выготского очень посоветовал бы оттуда убрать. На Ваше усмотрение, не принципиально.--Yasya (обс.) 20:30, 16 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Про статью — это не претензия, если что. Прочел её с интересом. Хотя и не разделяю вашей иронии про «замученную гэбней» — судьбы там сложились очень не весело. Выготского — согласен, хотя там скорее заменить работу надо. — Yury Romanov (обс) 21:13, 16 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Судьбы -- то да, временами невесело, а на самом-то деле, если незамутненным на все это глянуть, то так и вовсе не очевидно, кому там из педологов высшую меру дали, так что страдания педологов, как то водится, несколько преувеличены :)--психотехникам в этом смысле повезло заметно меньше. Так или иначе, на статусе дисциплины оно далеко не всегда как-то ощутимо сказывается, о чем часто забывают, за обсуждением морально-этической стороны сталинских чисток, что очень понятно, по-человечески, но при этом это есть грубая методологическая ошибка, с точки зрения беспристрастного историографического анализа. Впрочем, это так, ремарка, не то что бы в порядке обсуждения. Что же касается наших педологий, то ладно, раз пошла такая пьянка и раз уж зашло дело так далеко :), сделаю таки секцию, с парой-тройкой исторических истошников, из тех, что позначимей, ну а туда пускай со временем докидывают, кто чего пожелает.--Yasya (обс.) 22:07, 16 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Николай IПравить

Уважаемый Юрий Романов, сравнение с июньским 1848 года восстанием в Париже я убрал, поскольку информация кажется некорректной согласно более авторитетному источнику, чем Кожинов. Объяснение и ссылку я привел в обсуждении статьи о Николае в разделе Добавления разные. Но повторю ещё раз. "Захваченные в плен инсургенты(около 11 000) были кучами брошены в тюрьмы и подвергнуты самому жестокому обращению; затем по постановлению Национального собрания они были массами отправлены в ссылку." Источник - "История XIX века под редакцией профессоров Лависса и Рамбо, 5 том, стр24. BBPSr (обс.) 15:48, 27 февраля 2017 (UTC)BBPSrBBPSr (обс.) 15:48, 27 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый BBPSr, понял. Не разобрался в ситуации (на СО не видел), спасибо за разъяснения.  — Yury Romanov (обс) 16:31, 27 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Шишков Александр СеменовичПравить

Здравствуйте. Уважаемый, Yury Romanov я считаю, что желательно добавлять, как можно больше хронологии, в исторические статьи и биографии, главное с указанием источника. К сожалению, до некоторого времени, сам правил данные без указания источников. Но со временем, сообразил, как делать ссылки, проблема была, чисто техническая. С уважением, Tiglatpalassar.

Tiglatpalassar, я согласен с посылкой про «больше хронологии», но не могу согласиться с датами у С. Шишкова — в вашем источнике их нет, и, сколько я разбираюсь в теме, они вообще неизвестны сколько-нибудь точно. (Извините за технические детали: нужно подписывать сообщение, ставя четыре тильды: ~~~~, они автоматом превратятся в подпись; и лучше было бы ответить на вашей же странице обсуждения, чтобы обсуждение не разрывалось). — Yury Romanov (обс) 23:21, 27 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Императорский Царскосельский лицейПравить

Коллега, мне кажется, что многовато фотографий для сегодняшнего, удручённого состояния статьи. Или вы можете добавить ещё и перенести их в галерею, откуда их будет легче брать для оформления улучшающейся статьи. А пока оставить только три в основном пространтве.

Бас (обс.) 05:55, 24 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Бас, я несколько удивлен. А откуда взялась идея о нормировании количества иллюстраций на статью? Можно ставить вопрос об уместности или неуместности иллюстраций, но в данном случае, сколько я могу судить, они вполне уместны и адекватны содержанию. Удручающее состояние статьи тут к делу не относится. Про галерею современных фото — вполне правильный вариант, я согласен, но добавлять мне в неё на сегодняшний день нечего. — Yury Romanov (обс.) 13:57, 24 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Анна ГерманПравить

В честь сего вы добавили страну СССР и удалили мои правки по языкам? Анна никогда не выступала под флажком СССР, а по поводу языков это большой вопрос. В первую очередь на РУССКОМ и польском. То есть даже не на польском. Польская певица в Польше сидела в первую очередь пела русские песни. Гастролировала везде только русское пела. Анна исполнила более 240 песен на польском и чуть меньше сотни песен на русском и после этого вы соглашаетесь с "в первую очередь на русском"??? Я понимаю, что в России патриотизм развит до размеров храма христа спасителя, но изменять биографию человека из-за своих убеждений мягко говоря не хорошо. (D.Maxdi (обс.) 14:16, 21 июля 2018 (UTC)).Ответить[ответить]

Во-первых, я не добавил страну СССР и не удалял правки по языкам, а отменил не очень понятные (и никак не откомментированные) ваши удаления. Поэтому настоятельно предлагаю не пытаться свести объяснения к примитивным (типа патриотических), а поискать реальные причины. Тем более, что это уже граничит с переходом на личности, что находится за границей допустимого в приличном обществе. Во-вторых, безусловно, Анна Герман — польская певица, что не отменяет её широкого репертуара на русском и популярности в СССР. Если хотите поменять языки местами, поставив впереди польский — ничего не имею против. В-третьих, по вашим последим правкам: 1) флаг СССР не из-за творческой принадлежности Герман, а из-за того, что её детство прошло в СССР (разве нет?); 2) в русской Википедии есть Список песен Анны Герман, он не настолько полон, как в польской, но это повод его дополнить, а не сделать ссылку напрямую в другой раздел Википедии. Если есть возражения по этим двум пунктам — слушаю. — Yury Romanov (обс.) 16:00, 21 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Белорусский вокзалПравить

@Yury Romanov: Здравствуйте. Совсем недавно Вы отпатрулировали статью. Скажите, а откуда в таблице направлений «круглогодичное обращение» так много фирменных поездов? У Вас есть источники? К тому же эта таблица не полная. Откуда известно, что одни поезда сезонные, а другие курсируют круглогодично? Нужны источники. --Frutti-mytti (обс.) 15:27, 26 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Добрый вечер! Про фирменные поезда (видимо вы имеете в виду "именные?) был невнимателен, спасибо. Убрал лишние названия, которых сейчас уже нет. Про неполноту — правьте смело, я, патрулируя, проверил наличие этих поездов, а нет ли каких-то упущенных — не смотрел. Источник — расписание. Например, на Яндексе. Там видна и сезонность. Ссылка есть в статье. — Yury Romanov (обс.) 19:57, 26 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Александра Фёдоровна (жена Николая II)Править

Уважаемый Юрий! Я все-таки настаиваю на исключении фразы "Вырубова имела огромное влияние на императрицу. Через Вырубову в основном шло общение императрицы с Григорием Распутиным.". Не только стилистически выпадает из темы, да и тона статьи, но и укрепляет в сознании читателей неверную посылку, которую Вы называете "устоявшейся точной зрения", которая, в свою очередь была сформирована в основном под влиянием сфабрикованного дневника Анны Вырубовой. Надо быть ближе к истине. Dustydragonfly (обс.) 08:38, 30 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Доброго дня! Да нет, дневник давным давно все признают сфабрикованным, а на этот счет точка зрения в целом не менялась. Первое попавшееся из профильного: диссертация Н. А. Ратьковской «А. А. Вырубова и императорская фамилия на рубеже XIX—XX вв.» (2009): «В интриге введения Распутина во дворец и приобретения влияния на императрицу и царскую семью Вырубовой принадлежала лишь финальная и, первоначально, малозначительная роль. Сама Вырубова была одной из почитательниц Распутина, считая его чем-то вроде посредника для общения с Богом для царской семьи и себя самой. Дружба их развилась и окрепла к 1915 г., когда Вырубовой приходилось чаще встречаться с Распутиным, и она имела возможность ещё раз убедиться в его „силе“. В политических интригах Распутина Вырубова выполняла, как и во всех остальных делах, роль посредника между „старцем“ и императрицей» [3]. Не то чтобы Ратьковская прямо суперавторитет, но это действительно устоявшаяся позиция, сереьзных альтернатив которой, сколько я знаю, нет. Пожалуй, только слово «огромная» — излишне аффектировано, его надо убрать. — Yury Romanov (обс.) 10:38, 30 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Военно-морской флот СССРПравить

Объясните, пожалуйста, такую вот вашу правку. Лесовик-2 (обс.) 13:39, 30 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Уточните, пожалуйста, что именно объяснить? Там очень много разного в ней, от исправления фактических ошибок до чисто визуального. — Yury Romanov (обс.) 13:50, 30 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

1. Удаления раздела "Члены Военного совета ВМФ". 2. Удаление фамилий Дыбенко и Иванова из списка руководителей ВМФ. 3. Удаление фамилий Капниста и Вечеслова из списка начальником ГМШ ВМФ. Лесовик-2 (обс.) 13:59, 30 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Ага, так понятнее. Давайте с конца.

3. Капнист был последним дореволюционным начальником морского генштаба. Он был снят, как только советское правительство добралось до МГШ. Учитывая, что статья про ВМФ РСФСР и СССР, странно включать сюда человека, который не руководил таковыми, а был по факту сразу после переворота отстранен, а затем и уволен. Дальше. Вячеслов. Тут сам черт ногу сломит во всех переоформленных командования флота, но если коротко, то так: в этот период (весна 1919) возникло две параллельных структуры: Штаб коморси Республики (оперативное управление флотом) и МГШ, который главным образом писал планы мобилизации и вел научную работу. В этот период определённо Штаб коморси ближе к Генштабу по функциям, поэтому надо выбирать его руководителя, а не руководителя МГШ. В статье на этом месте была путаница, поскольку туда впихнули и тех, и других, произвольно расставив даты, как будто они были последовательно, а не параллельно. Я не уверен на все сто процентов, что исправил здесь все ошибки, это надо долго копать. Но фамилия исчезла именно по этой причине.

2. Дыбенко не был по факту руководителем флота. Он — часть политического руководства страны. Так же как сменивший его на посту Наркома по военно-морским делам РСФСР Троцкий, которого в списке закономерно не было, хотя он долго был военно-морским наркомом. Иванов был назначен управляющим Морским министерством. Раньше в статье написано было так, как будто он сменил Дыбенко. Это довольно странная ошибка: Морское министерство, управляющим которым был поставлен Иванов, который и раньше был в его руководстве, было техническим органом, «поверх» которого надстроился Наркомат во главе с Дыбенко, а само министерство постепенно упразднял по мере замещения его функций. Реально же, если искать командование флотом, то оно ни там, и ни там, а (в октябре-ноябре 1917) у Комитета по делам военным и морским из трех человек, а параллельно ему — у Военно-морского революционного комитета. И это не полный перечень, поскольку чуть позже эту вольницу упорядочили в Верховную морскую коллегию, появившуюся в конце ноября 1917 года. Опять же из трех человек. А к ней через несколько дней добавилась Морская секция ВЦИК. В общем, представлять все это многообразие в статье было бы очень странно. Тем более, что сам РККФ был образован только в начале 1918 г. Короче говоря, чтобы не пытаться представить весь этот цирк (я сейчас изложил меньше половины того, что происходило в управлении флотом в первый год), я убрал политическое руководство вообще (тем более, что Троцкого там и так не было) и поставил первым Альтфатера, который был назначен уже при Троцком как именно командующий флотом. Начиная с него уже можно прослеживать преемственность.

1. А с разделом про комиссаров на флоте было бы ещё сложнее. Во-первых, потому что суть этого поста сильно менялось (в отличие от постов главкома и начальника штаба) и его надо отдельно расписывать для каждого из периодов. Во-вторых, потому что в начальный период — там вообще выдернуты произвольные люди из многочисленных имевшихся должностей (кстати, по смыслу Дыбенко тогда надо бы именно в этот раздел). В-третьих, я сильно сомневаюсь в его значимости. И не видел АИ, в котором в руководстве флотом на всем протяжении его существования выделяли бы именно эти три должности. Я не буду против, если вы его восстановите, но тогда надо нормально распутаться с периодом до середины 1920-х. Я на такой подвиг не готов. — Yury Romanov (обс.) 17:19, 30 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

А вообще-то всё гораздо проще. Есть АИ, где всё было написано так, как внёс я. Это АИ - специализированное издание в области военного дела. И этого достаточно для внесения информации в статью. Если есть варианты и неясности - никто не запрещает делать примечания с ссылками на АИ. Что касается "распутываться" - я сам этого тут делать не намерен и другим не советую, ибо ВП:ОРИСС. Пусть этим занимаются историки флота. Но удалять таковую информацию больше не надо. Спасибо за понимание. Лесовик-2 (обс.) 04:59, 31 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Никак не могу согласиться с утверждением, что задача - механическая перепечатка, даже без минимального понимания, что и как было. Про ВП:ОРИСС я, конечно, согласен. Тогда давайте вот так, с использованием действительно АИ, а не странной компиляции в энциклопедии. А откуда список командующих? Там ошибки наиболее кричащие, и АИ вы не указали. — Yury Romanov (обс.) 13:56, 31 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Я тут тоже по молодости указывал всем на ошибки в АИ и говорил о необходимости понимания. Давно уже перестал. Надоело читать обвинения в свой адрес. Лесовик-2 (обс.) 14:27, 31 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Да ладно вам… Судя по всему, возраст у нас примерно схожий, как и стаж в Википедии. И понимание все равно необходимо. Дойдут руки — распишу этот кошмар (вот уж не думал, что у Военной энциклопедии такой невысокий уровень). — Yury Romanov (обс.) 22:04, 31 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Список командующих оттуда же. Лесовик-2 (обс.) 14:28, 31 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

И заставили же залезть в первоисточник… Нет там Иванова в командующих. И раздел про членов военного совета называется иначе, более корректно. Но в принципе, чего хорошего можно ждать от статьи, которую подписывают именем главкома ВМФ, а кто её пишет — бог весть… — Yury Romanov (обс.) 22:07, 31 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Москва и ее климат.Править

Юрий, здравствуйте.

На всякий случай продублирую свой ответ на ваше сообщение здесь. Ладно, с тем что я в основной статье о Москве сделал много инфы, признаю - сделал неправильно. Да, слишком много всякого бреда в общей статье. Но вот когда я сделал правку в основной статье и заменил климатограмму с данными ТСХА+ВДНХ на климатограмму где только ВДНХ, а вы ее отменили, здесь, позвольте, я хочу с вами это обсудить. Во-первых, в данный момент опорной метеостанцией Москвы является ВДНХ, соответственно ее данные должны быть основными в Москве. Так как ранее была ТСХА, а теперь ВДНХ - кто-то зачем-то объединил эти данные. Я считаю, что лучше в основной статье сделать таблицу где стоят данные с одной опорной метеостанции Москвы. Надеюсь на ваше понимание. Kirill SH (обс.) 14:38, 12 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Ответил на вашей странице. — Yury Romanov (обс.) 19:02, 12 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Удалятор: Файл:А. В. Лубков 2017.jpg — Номинация КБУПравить

Sealle 12:59, 14 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Статус файла Файл:Книга почетных граждан Москвы.jpegПравить

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Книга почетных граждан Москвы.jpeg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 13:03, 14 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Доброго вечера, уважаемый Sealle! Здесь буду просить помощи, поскольку такого рода вопросы не моя сильная сторона. Лицензия, на мой взгляд, корректна в части "официальные документы государственных органов" и "государственные символы и знаки". Файл был взят ровно там, где указано, но за прошедшие 10 лет сайт мэрии радикально переделали. Не могли бы уточнить, что конкретно кажется вам некорректным и подлежит исправлению. И какому. — Yury Romanov (обс.) 20:58, 14 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Здравствуйте. Прежде всего — это фотография трёхмерного объекта, и на её размещение под свободной лицензией требуется разрешение фотографа. Плюс сама книга не является официальным документом, это лишь авторская работа — альбом, служащий для размещения содержащихся в нём документов. И, наконец, отсутствует проверяемый источник. Любой из этих трёх причин достаточно, чтобы сомневаться в свободе данного изображения. Sealle 21:46, 14 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

С первыми двумя позициями, на мой взгляд, можно спорить, но насчет третьей — ничего не могу возразить, сейчас этот источник не находится. — Yury Romanov (обс.) 21:52, 14 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Для сравнения, монета (или медаль), лежащая на столе и снятая под прямым углом, считается трёхмерным объектом, и её фотографирование создаёт новое авторское право фотографа, даже если дизайн монеты в силу «возраста» или действующих законов является свободным. Здесь — тем более о спорах не может быть и речи, позиция фонда Wikimedia по этому вопросу не допускает каких-либо трактовок или толкований. Sealle 21:59, 14 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Ок. — Yury Romanov (обс.) 22:01, 14 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Удалятор: ВП:К удалению/4 мая 2019#Лауреаты Сталинской премии в области науки — Номинация КУПравить

Фил Вечеровский (обс.) 14:10, 4 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Пожалуйста, проверьте свою электронную почтуПравить

Здравствуйте, Yury Romanov: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Статус файла Файл:Lev Casso photo.jpgПравить

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Lev Casso photo.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 03:32, 26 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Приглашение на Вики-конференцию 2021Править

Здравствуйте! 25—26 сентября состоится Вики-конференция 2021 — пятнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России, а также проблемам свободного создания и распространению знаний в целом. В этом году Вики-конференция пройдёт в Москве, в Библиотеке имени Н. А. Некрасова. На личной странице Вы указали, что живёте в Москве, поэтому приглашаю принять участие! Для этого необходимо предварительно зарегистрироваться. — Andreykor (обс.) 13:45, 12 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Дом свободного ребёнкаПравить

Юрий, привет! Пишу, конечно, с 4-летним запозданием, но не попадался ли тебе в источниках его адрес? Хотелось бы проставить координаты этого заведения, а в сети их, похоже, нет. Кстати, нынче в спб существует какое-то одноимённое ООО, хотя не знаю, связано ли его именование с объектом статьи, и заслуживает ли оно упоминания в статье. Shogiru-r (обс.) 19:44, 8 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Доброго дня! Не помню, чтобы попадалось. Можно покопаться в адрес-клендарях и «Всей Москве», может быть найдется. Я заглянул в 1908 год – детский сад Марины Алексеевны Гуцевич находился на 3-й Мещанской улице в доме Лейбы Захаровича Персица (угол 3-й Мещанской и Масленникова переулка). Но надо проверить и другие годы, это не то чтобы быстро и удобно. — Yury Romanov (обс.) 14:57, 9 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Можно бы и до проверки проставить эти координаты 1908 года, но я не уверен, о каком доме идёт речь: не о Щепкина, 27? Методом исключения, остальные здания на этом перекрёстке вроде не подходят. Хотя нет, если согласно статье Пиотрович, Ольгерд Густавович это последний спроектированный им дом, то и он построен в 1914, а вовсе не в 1875, как утверждает Викимапия... Shogiru-r (обс.) 15:54, 9 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Тут нужно убедиться, что детский сад Гуцевич не переезжал. Но это в любом случае не тот дом, нужный стоял с другой стороны теперешней ул. Дурова. Где-то на месте нового дома, который Щепкина, 29. — Yury Romanov (обс.) 16:32, 9 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]