Обсуждение участника:Sholia

Добро пожаловатьПравить

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

 

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Daryona — 19:25, 11 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Личная страница участникаПравить

Я удалил вашу личную страницу из-за противоречия правилу ВП:ЛС. NBS 17:41, 25 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Почему? Что там было? Давно не был в википедии и вообще не редактировал личную страницу - посмотрите листинг изменений на странице моего вклада. О каком нецелевом использовании речь? Sholia 17:24, 26 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Там были ссылки на порнографические Интернет-ресурсы. Если уж создали страницу, то несёте ответственность за её содержимое. Уж извольте хоть иногда заглядывать и проверять личную страницу. NBS, спасибо за реагирование. 188.168.4.107 23:08, 4 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

К сожалению, не могу точно вспомнить, создавал ли я, вообще, личную страницу. Кажется, когда работал - ник подсвечивался красным, то есть личной страницы не было. Можно ли узнать за чьим авторством вандализм - кто редактировал личную страницу? Sholia 15:08, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

ДраконологияПравить

Если у нас общий интерес — защитить статью Драконология, то предлагаю тогда объединить усилия. Потому что сейчас каждый по себе, и в результате может получиться полный раздрай. В частности, я вернула прежний вариант структуры статьи, потому что делить исследования на «исследования образа» и «попытки исследования дракона как биологического существа» неразумно. Второе очень похоже на пляски с бубном и меряние линейкой живого дракона. В статье нет упоминаний изучения драконьей анатомии (фактической). Питер Хогарт занимается моделированием, что имеет прямое отношение к образу, то есть деление бессмысленно.

А вообще главная проблема статьи сейчас — это восприятие критиков «дракона» как «животного» и «драконологии» как «науки о животном». С этим никакими АИ не справишься, потому что в научной литературе дракону не даётся определения — и так ясно, что не сказочное чудовище, а объект культуры или психологии. --LittleDrakon 17:14, 12 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Вероятно, у нас разные интересы. Я "дракона" воспринимаю как "животное"; несуществующее, скорее всего. А исследование художественных, мифологических сведений о драконе - для меня это исследование "образа дракона".

Далее - цитата из статьи "Доктор биологии Питер Дж. Хогарт изучает вопросы существования, полёта и огнедыхания драконов на протяжении многих лет." В существовании "образа дракона" никто не сомневается; то есть, у множества людей реально существуют представления о драконе, обычно как о сказочном существе, которого не бывает. Поэтому заниматься вопросом о существовании дракона как культурного феномена Хогарту незачем, поскольку никто в существовании "образа дракона" (= объект культуры) не сомневается, и Хогарту не о чем ставить вопрос. Вопрос можно поставить только о существовании "дракона-животного". Далее Хогарт ставит вопрос о полёте и огнедыхании. Очевидно, что "объект культуры или психологии" летать и дышать не может. Летать и дышать может живое существо. Насколько помню, есть такая задача по курсу школьной биологии - придумать механизм огнедыхания дракона, другими словами придумать существо с такими биохимическими свойствами, чтобы оно выдыхало огонь и не погибало.

Мне кажется неправильным затемнять основной результат той драконологии, которая ищет драконов в природе, - а именно то, что достаточных для современной науки свидетельств о существовании "дракона-животного" не представлено. Из статьи: "такие учёные, как А. Скляров, В. Амокатов, Н. Рымарь, В. Дёмин. Они также рассматривают вопрос о реальности существования дракона". Если кто-нибудь найдёт дракона - слава и значимость будет невообразима. Попытка затемнить тот факт, что результат не достигнут, уменьшает мотивацию драконоискателей.

Кроме того, приверженность научной правде должна, ИМХО, преобладать над желанием сохранить статью.

Мне представляется очевидным, что символические характеристики образа дракона и вопрос о "летающем и огнедышащем (по Ховарду - по крайней мере, так его точка зрения представлена в статье) существе" - это вопросы, задающие две разные "драконологии". Одна должна оперировать понятиями психологии человека, его чувствами ужаса и красоты, сравнительным анализом предметов культуры, другая дисциплина - должна оперировать биологическими свойствами живой материи - почему белки от жара не сворачиваются? связь площади раскрытого крыла и веса туши и т.п. Отказ подходить к живому дракону с линейкой (или хотя бы к его следам) равносилен отказу принимать дракона за объект исследования. По определению дракона. Почему Вагнер пишет "образ дракона", "трактовка головы дракона"? Вероятно, потому что живого дракона и его головы в распоряжении Вагнера не было. О чём Вагнер и написал в своей статье, употребив слово "образ". Sholia 18:33, 12 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Важно - исправьте "ology"(научное изучение) на "logos" ("слово","мысль") - греч. слово, а не латынь. Буква "o" лишняя. Так в слове "снегокат" корни "снег" и "кат", корня "окат" нет. Буква "о" соединяет корни. Sholia 18:54, 12 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Криптозоология — вещь, конечно, интересная, но не нужно путать веру с наукой. Не важно, как именно вы воспринимаете дракона. Здесь мы должны составить нейтральную объективную статью на основе авторитетных источников, и только. На данный момент нет никаких предпосылок к тому, чтобы на Земле когда-либо существовали описанные драконы; кроме того, детальный разбор мифологии показывает, что «драконы» были взяты из человеческой психологии и являются метафорами либо самим людям, либо явлениям, людей окружающим. Поэтому поиск драконов на Земле ничем не лучше поиска зубной феи. Поэтому дракона-как-живого мы в статье не касаемся. Питер Хогарт не изучает живого дракона. Он моделирует те или иные аспекты дракона, отталкиваясь от его образа. То есть он биологическими средствами работает с образом. И всё. Что касается некоторых учёных, которые затрагивают криптозоологию (того же Склярова), то в их работах полно фактических ошибок и подмен, заставляющих малообразованного читателя им поверить. Таким образом, делить исследователей на работающих с образом и работающих с «биологией» не получится — это будет ошибочное деление, подчёркивающее бредовость поиска драконов на Земле, и оно создаст у читателя негативное впечатление о научной области как о продолжении сказки.

Почему Вагнер пишет «образ дракона»? Потому что в его тексте слово дракон имеет значение «мифическое чудовище», а не «феномен культуры таких-то и таких-то народов». Только и всего. Он касается только зрительного аспекта дракона. --LittleDrakon 05:39, 13 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Криптозоология - непризнанная наука, к вере не имеет отношения.

В статье Скляров проходит как раз как исследователь. Получается, что исследователь Скляров принимает дракона за живое существо, а исследователь Ховард - нет. Тогда, что значат слова "исследовать существование дракона" - по Ховарду? По-видимому, возможность создать дракона в биологической лаборатории. Тогда раздел биологического исследования драконов целесообразно разбить на 2 подраздела - один про биомоделистов, другой про маргинальных криптозоологов. А то получается, что в статье в графе исследователи - все в одной куче: и исследователи изображений - реальных объектов, и биомоделисты - это, вероятно, умозрительная практика, то есть до лабораторных опытов по созданию дракона они, скорее всего, не дошли, и криптозоологов - для которых, дракон - существо, которое надо отыскать. Читатель статьи не может отличить одних от других.

ИМХО, нужны такие формулировки, которые позволят различать деятельность Вагнера от деятельности Склярова.

Далее, если произойдёт удивительное, и Ховард и сочувствующие промоделируют и выведут в лаборатории дракона. Тогда изучение этого дракона не будет изучением "образа дракона", а будет изучением живого существа. Другими словами, цель Ховарда подразумевает "дракона - живое существо". Если слово "дракон" узурпировать для "культурного явления", то как назвать результат гипотетической успешной лабораторной работы?

ИМХО, логичнее оставить криптозоологам и результатам непроведённых лабораторных опытов слово "дракон", а "культурное явление" обозначить вслед за Вагнером и литературоведческой традицией словами "образ дракона". Sholia 07:42, 13 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Хотите добавить в науку новых тенденций — пожалуйста, научные журналы ждут результатов ваших работ. Но здесь Википедия. Вот создадут дракона-как-живое, тогда и поговорим. Сейчас всё это — пляски вокруг нематериального/образа. С историческими документами (поисковые), с культурологическими и литературными методами (мифологические/культурологические), с биомоделированием. (И да, кстати, у дракона не обязательно должен быть зримый образ. Дракон может представлять собой совокупность черт характера или приписываемых другому обществу свойств — тогда об «образе» учёные не говорят, говорят просто о драконе.) --LittleDrakon 10:20, 13 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Проект нового правилаПравить

Уважаемый Sholia! Приглашаю вас принять участие в обсуждении проекта нового правила "Достаточные условия значимости фильмов" ВП:Ф-ПРА#Достаточные условия значимости фильмов. --Calendar Man 15:25, 19 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо за уведомление Sholia 20:37, 19 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

СуколинскийПравить

Читайте внимательнее. Антиоксиданты не вместо, а вместе с химиотерапией. Ничего особенно выдающегося здесь нет, даже несмотря на то, что «Новомин» пока что (насколько мне известно) единственный препарат, обладающий одновременно и противоопухолевым, и поддерживающим эффектом. В его основе простое, но примечательное открытие в строении онкоклеток, которое позволило одни и те же витамины использовать и как оружие против болезни, и как защиту здоровых клеток. А академиком Суколинский уже не станет ввиду своей смерти. Кроме того, академик — это не учёная степень, это выбор каждого конкретного человека, куда ему идти и чем заниматься в рамках научной деятельности. Зачем вы всюду приносите ваше непонимание? Есть вопрос — разберитесь! Доступной литературы по теме много, особенно за пределами интернета. --LittleDrakon 07:30, 20 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

В статье Суколинского описан эксперимент, когда одной группе подопытных давали 5-фторурацил (химиотерапия), а другой группе больных его не давали, а давали АК=сбалансированные витамины. Если у группы, принимавшей АК результат лучше, тогда зачем кому-то применять 5-фторурацил? Sholia 07:50, 20 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Есть много причин, по которым используется менее эффективное решение при наличии академически подтверждённого более эффективного: политические, экономические, социально-культурные условия, порядок регистрации, коррупция и т.д. Касательно именно «Новомина», сам Владимир Николаевич рассказывал, что внедрение препарата (в качестве лекарственного средства) в СССР было прервано начавшейся перестройкой, ну а после никого это не интересовало… Поэтому не надо недооценивать вненаучные факторы. --LittleDrakon 08:41, 20 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитетПравить

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.