Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Adeptus Mechanicus.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — GreenStork. 07:03, 29 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Вы мне писали
Вот эта правка легко может быть расценена как ВП:В.Если ты полагаешь,что у передачи есть значимость-обоснуй. Mr Soika 18:19, 22 октября 2010 (UTC)
Я просто хочу создать страницу, но о передаче знаю немного. Дмитрий Лаптев 08:16, 23 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
База данных с рецензиями и интервью, нужна помощьПравить
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Как участнику проекта «Русский метал», сообщаю: cоздал специальную базу данных с профессиональными рецензиями и интервью. Журналы: Dark City и 1Rock. В базу внесены только релизы с названием на русском, или тех, кого знаю из отеч. исполнителей, т.ч. могут быть не все отечественные релизы и группы… Данная база должна помочь при доказательстве значимости, и просто при написании статей. Если интересна данная база, пишите мне на почту, или на страницу обсуждения с указанием своего почтового адреса (тут блокирует ссылку на файлообменник, поэтому вышлю excel-файл на почту). Со временем буду дополнять новыми журналами. Сейчас планирую начать вносить информацию о рецензиях и интервью в статьи, поэтому буду признателен, если поможете мне в этом важном вопросе, так как статей много… --Mr.Aleksio 19:33, 29 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Сообщаю как участнику проекта «Русский метал»… Планирую создать в рамках проекта специальную страницу с источниками, где будет чётко сказано, какие издания являются авторитетными для доказательства значимости, а какие нет… В настоящий момент по многим источникам подведён итог на КОИ, который вступает в силу через неделю. Если есть возражения или замечания, то лучше их высказать сейчас. --Mr.Aleksio 21:30, 10 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Этот участник продвигает антиимператоскую и прохорускую точку зрения в статьи тематики Warhammer 40,000. Может вы сможете проверить его правки по необходимости нейтрализовать их явную предвзятость. Просто, я этой темой не очень сильно интересуюсь, хоть и слежу за некоторыми статьями. AntiKrisT 17:18, 15 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за тревожный звонок. Буду следить по мере возможностей. Mr Soika 16:42, 17 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Небольшие замечания по оформлению ваших статей на марафонеПравить
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Для оформления ссылок на фантлаб есть шаблон {{fantlab}} а на, к примеру Мир фантастики — шаблон {{Статья}}. Средний балл на фантлабе — вряд-ли энциклопедическая информация, он меняется. На аннотацию на озоне ссылок давать не надо, это выглядит как реклама данного интернет-магазина (можно давать лишь ссылки на опубликованные там рецензии того же Василия Владимирского, это будет вполне авторитетный источник). Сноски в заголовке раздела сюжет — вообще излишни (на страничку фантлаба можно и в ссылках сослаться, или комментарием в конце раздела). Ну и последнее, самое простое, нажимайте иногда на кнопку «Викификатора» ("/«) — так ваши статьи будут выглядить аккуратней. А так — всё нормально, спасибо, что принимаете участие. --be-nt-all 05:58, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за замечания. Про озон не знал, а кнопку викификации регулярно забываю нажимать) --Mr Soika 17:53, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Создал сообщество проекта «Русский метал» в Вконтакте, где будет располагаться "база с рецензиями и интервью", присоединяемся: vk.com/wiki_rusmetal --Mr.Aleksio 18:48, 18 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад11 сообщений4 человека в обсуждении
Вам не кажется, что упоминать аналогичный «Метатель Нортховера» уместнее в абзаце про сравнение с аналогами? Ходок 16:56, 11 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую. Нет, не кажется. Сравнение с аналогами ведётся, по факту, именно с ним, оценка же образца ведётся в том числе со сравнением с аналогами, так что Smith gun там необходимо упомянуть точно. Возможно, нужно слегка расширить предложение, но оставить - точно.--Mr Soika 18:48, 11 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую! Откатил... Думаю, Вы несколько поторопились с оценкой. Повтор! Просто повтор мнения какого-то журналиста. С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 10:24, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за предупреждение, но откатили вы его зря и правка вполне осознанная, поверьте, над этой статьёй работаю уже очень долго.--Mr Soika (обс) 11:41, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, хорошо! Смотрите, кусок № 1:
Журналист Марк Дейч, основываясь на сопоставляемых им архивных данных, утверждает, что ампуломёты предназначались для ведения химической войны, а с 1942 года — бактериологической; при этом он ссылается на постановление от 4 июля 1942 года о производстве ампуломётов и боеприпасов к ним[1]. Дейч утверждает, что оружие массового поражения времён Великой Отечественной войны может представлять опасность и в наши дни.
Журналист «Московского комсомольца» Марк Дейч, ссылаясь на архивные данные (в частности, постановление от 4 июля 1942 года о производстве ампуломётов и боеприпасов к ним), утверждает, что ампуломёты предназначались для ведения химической войны, а с 1942 года — бактериологической[1].
Кусок № 2:
Журналист «Московского комсомольца» Марк Дейч, ссылаясь на архивные данные (в частности, постановление от 4 июля 1942 года о производстве ампуломётов и боеприпасов к ним), утверждает, что ампуломёты предназначались для ведения химической войны, а с 1942 года — бактериологической[1].
Моё мнение - повтор. Нисколько не умаляя Вашу заслугу в создании этой статьи и не желая вреда этой нужной статье, рекомендую вам, всё-таки, что-то с повтором сделать. Ни к чему в статье дважды писать про ересь Дейча. Режет глаз. Поверьте стороннему читателю. С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 11:59, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы еще скажите «вообще писать не стоит») «Ересь» Дейча (кстати, не смотря на истеричный тон статьи, название документа позволяет его быстро найти в недавно изданных документах Ставки) приведена в двух разделах. Раздел а) повествует читателю о наполнении ампул, и так как это не первое свидетельство (и даже не последнее), по которым ампулы изначально предполагались для ОМП, то оно там должно быть. Второй, раздел б) — об инцидентах с ампулами, кои одно время пошли валом. В данном разделе раскрывается содержание статьи и мнения журналиста. Таким образом, одно другому не мешает.--Mr Soika (обс) 12:11, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
"Истеричный тон" - это о чём?!! Что касается "ереси", - то в статье же сказано, что "Его утверждение опровергается как воспоминаниями ветеранов, что оружие не использовалось с химическими отравляющими веществами[4], так и историками: стеклянных капсул АС-1, предназначавшихся, по утверждению журналиста, для оружия массового поражения, не существовало". Предлагаю внести соответствующие изменения. Если "постановление (ЧЬЁ???) от 4 июля 1942 года" - существует, дайте на него ссылку, тем более, что над этой темой работаете. А так, - повтор-повтором... Владимир Некрасов (обс.) 12:23, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
И, да, ознакомился сейчас со статьёй Дейча... - тягостное ощущение. Бульварщина и не более того. Ваше предположение о том, что я скажу: "Вы еще скажите «вообще писать не стоит»" - полностью оправдалось. Если вообще этого "специалиста" из статьи уберёте, она только выиграет... Владимир Некрасов (обс.) 12:48, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, но я предпочитаю плюрализм мнений по вопросу. И да, приводить конкретный номер фонда/документа я вам не обязан, равно как и в ВП вообще - никаких особых правил нету. Далее: при обеих номинациях претензии по АИ были невысказаны по обсуждаемому предмету. Так что - Οχι.--Mr Soika (обс) 13:18, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый участник! Вы правильно написали, что "особых правил нету". Вместе с тем, есть одно необходимое условие любого общения - доброжелательность. Использование оборотов типа: "Вы еще скажите...", "я вам не обязан..." общению на пользу не идут. А плюрализм можно и организовать, хоть вопрос и яйца выеденного не стоит. Владимир Некрасов (обс.) 14:49, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, не вижу ничего плохого в нахождении этой информации в двух разделах статьи, но хорошо бы, чтобы информация эта подавалась разными предложениями, а не практически одинаковыми, как под копирку. Mr Soika, попробуйте перефразировать одно из упоминаний журналиста. Владимир Некрасов, постарайтесь не использовать флаг откатывающего в конфликтах — это чревато административными действиями в вашем отношении. Красныйхотите поговорить? 20:13, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вы откатили мою правку по игре Company of Heroes 2. Вашу позицию я понял, хочу только прокомментировать вашу фразу: "На Метакритик баллы не могут быть 2 из 10, так как они рассчитываются в процентах".
На самом деле там есть два рейтинга: Metascore (рейтинг по обзорам критиков) и Userscore (пользовательский рейтинг на сайте).
Первый считается в процентах, а для второго используется десятибалльная система. В моей правке речь шла о втором рейтинге.--Byron 18:48, 26 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
По этому поводу обращайтесь к другому коллеге. Сейчас консенсусом является то, что баллы пользователя не считаются каким-либо АИ, если не обработаны соотв. редактором в соотв. игровом журнале.--Mr Soika 20:54, 26 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Извините. «Прошу добавить 1» датированы июлем 2009. 20 августа 2013 Andrey1302 некорректно добавил новое сообщение в старый раздел, поэтому я подумал что Ваш ответ относится к новому сообщению и создал новый раздел. Ещё раз извините. --Flint1972 10:46, 25 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего, понимаю. Не до конца в ситуации не разобрался. Но перемещать мои комментарии всё равно не надо --Mr Soika 12:32, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Вы откатили мою правку о Ереси Хоруса.
Зачем?
Информация выложенная там не полная и недоставерная , и не раскрывает всю суть Ереси.
а) Неполная, недостоверная
б) Не соответствует разделу и не поддержана ссылками
в) Полной она быть и не должна - для этого есть Флафф. А вот достоверная - несомненно, и любые отклонения как в пользу подробного пересказа сюжета/Империума, так и сухого языка/Хаоса буду пресекать.
Не забудьте подписываться с помощью специальной кнопки в окне редактирования или четырех тильд.--Mr Soika 13:26, 5 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Приглашение в портал Донецкая Народная РеспубликаПравить
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Хотел бы пригласить вас к участию в Портал:Донецкая Народная Республика :) Я искренне надеюсь что вы станете нашим сотоварищем в деле развития нашего проекта и, возможно, создания более крупных (например, Новороссия). --Атаман ГУКВУ 13:02, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, у нас на ЛС есть строка "Шаблон:Тайный город — переработать в полноценный шаблон по произведениям Панова,либо создать таковой." (нашёл при проверке ссылок на шаблон). Сообщаю Вам, что новый шаблон уже есть - Шаблон:Книги Вадима Панова. Как только его отпатрулируют - выставлю шаблон по ТГ на удаление, как поглощенный новым. В дальнейшем планирую писать статьи по книгам В.Панова. С ув, LomoNosov 08:21, 23 июля 2015 (UTC).Ответить[ответить]
Извините, что не ответил сразу. Действительно, очень давно висел шаблон в планах, но никак руки не доходили. Что ж, рад, что кто-то сделал эту довольно важную для навигации работу, примите мои благодарности =)--Mr Soika 11:12, 7 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день Mr Soika ! Созданная мной категория Категория:Фантастические произведения по странам необоснованно была номинирована на удаление. Обратил внимание, что вы небезразличны к фантастической тематике, поэтому я надеюсь вас заинтересует обсуждение вопроса по данной теме. Если вы согласны с необходимостью существования подобных категорий в русскоязычном разделе, и их значимостью для дальнейшего развития структуры википедии, прошу вас высказаться на соответствующей странице. С уважением.--Yasnodark 13:45, 7 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы написали: "Если других ссылок, кроме АИФ и устаревших пресс-релизов не будет, раздел будет удален. В хвостовой балке серийных Су-34 давно прописались контейнер с тормозными парашютами и вспомогательной силовой установкой". Обращаю внимание, что это угроза начать ВП:ВОЙ и грубейшее нарушение процедур ВП:КОНС. Идите на СО и приводите АИ про "контейнер с тормозными параюштами вместо РЛС. Я встречал утверждение, что РЛС заднего обзора не установлена. Но в довольно сомнительных АИ как раз. Плюс то что самолет поставлен в некомплекте не означает, что его не укомплектуют. Поставка Су-34 шла одновременно с военной приемкой, т.е. формально многие машины априори некомплектные. Перед тем как писать что-то прочитайте нормальный обзор. http://www.ausairpower.net/APA-Fullback.html. АИФ тут вообще ни причем. Они срисовали все с сайте производителя. То же самое у западных аналитиков: "N012 - AFT FIRE CONTROL RADAR" (Http://www.ausairpower.net/XIMG/Su-32FN-Systems-PLA-N.png)
При начале ВП:ВОЙ с нарушением ВП:КОНС будет подана жалоба на ЗКА с требованием Вашей блокировки.
Можете идти сразу на ЗКА, с таким подходом к поиску консенсуса применение к вам ВП:ПДН довольно затруднительно =). «Нормальные обзоры» не пишут о РЛС заднего обзора, более того — тот индекс (Н012) действительно имеет РЛС обзора задней полусферы, но не для Су-34, а для Су-35, в чем можно убедиться, прочитав «нормальные обзоры» (кстати, в Википедии такого понятия нет) — 12, как и в наличии ВСУ в хвостовой части центральной балки Су-34 - хоть журнал «Взлет» вам в пример, хоть неоднократные фотографии именно этой детали самолета(в частности, на этой фотографии хорошо заметна ВСУ и выхлоп вверх-назад, что хорошо объясняет грубовато воткнутый в радиопрозрачный колпак лючок из жаропрочного материала ). Достаточно того, что Дмитрий Корнеев, раскопавший гигантский объём материала по БРЭО Су-34, включая отпавшие варианты, об РЛС Н012/011 не упоминает. Таким образом, пока не доказано обратное (например - госзакупками, отчетами или представлением связки «РЛС для сабжа» на выставках), считать её наличие на серийных самолетах 2007—2015 (а в перспективе и 2016 гг) не представляется верным.
P.S. Кроме ВП:КОНС есть еще и такие замечательные столпы как ВП:ПДН, ВП:НЛО и ВП:ЭП. Кроме того, есть и ВП:ПРОВ, которому многие источник и класса «АИФ» не отвечают, и если вы всерьёз собираетесь развивать статью до уровня признанного качества, то они будут весьма некстати.--Mr Soika 21:30, 7 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Перестаньте выдумывать в режиме ВП:ПОКРУГУ. Никакой АиФ тут вообще нет. Сверху написан АИ из aUSairpowert, который использует как источник по Су-34 даже National Interest. Если не нашел в ваших ссылках НИГДЕ отрицания наличия радара заднего вида. Однако то, что вы преувеличиваете свои знания в теме очевидно. Например, думаете что сзади оптические датчики, а выглядят они реально на Су-34 и Ту-95 вот так http://www.ausairpower.net/VVS/Azovskiy-MAK-UL-Tu-95MS6-MiroslavGyurosi-3S.jpg. До этого вы продемонстрировали свое незнание расположения контейнера с парашютом в Су-34. В принципе по правилам Вики мы не можем быть экспертами, но вы напрасно пытаетесь быть им по смыслу. Найдите отрицательное заключение по наличию радара и напишите на СО. Только вот за радар масса АИ, а вот против только Пупкины на форумах, которые как ВП:ЭКСПЕРТ никак не проходят. PS. И оставьте с госзакупками, как я понял вы не владете вопросом, что АИ указывают, что тему продолжил Фазотрон с "Копьем". Как N012 может называться сейчас никто не толком не знает. Еще раз - за радар целая пачка АИ, включая признаваемыми авторитетными NI, у вас аргументы из серии "Пупкин на форуме не верит".
Замечу лишь повторно, что вы явно нарушаете четыре хороших руководства: ВП:ПДН, ВП:КОНС, ВП:НЛО и ВП:ЭП. Измывайтесь над статьёй, сколько вам хочется, но патрулировать статью в данном варианте я не намерен. Связь Н012 с "Копьём" "Фазотрона" - это вообще нечто запредельное. Dixi.--Mr Soika 00:21, 8 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Тем не менее, так в источнике. Если считаете его не авторитетным, то идете на страницу запросов к оценке авторитетности и ждете ответа. Не мне вас учить. Ваши способности к патрулированию статьи у меня вызывают большие сомнения, т.к. вы выступаете с позиции, что вы эксперт и пытаетесь это делать. Но фактически это ОРИСС в своеобразной форме. Я же просто пишу, что в источниках, а у в поддержку вашей позиции источников ВООБЩЕ НЕТ. И несмотря на неоднократные просьбы их указать, вы не приводите их. Значит сами знаете, что их нет и не может быть. При всем моем уважении, ваше личном мнение по теме вопрос не играет никакого значения --Madnessgenius 00:35, 8 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Так как вы являетесь одним из авторов добротных статей и нейтральны (почему-то напрашивается такой вывод) я хотел бы чтобы мы вместе грамотно подали запрос на КОИ чтобы поставить точки над I, ведь на эту работу ссылается и не одна статья. Как вы считаете? Pannet (обс) 23:43, 24 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, автором ни одной добротной статьи не являюсь =) Что касается темы про статью НИИ Стали: для начала обозначу свою позицию. Не углубляясь в спор, на данный момент спорные моменты делятся на: авторитетность «НИИ Стали» и автора в качестве экспертов плюс авторитетность источника. Проще всего разобраться с третьим: источник хорошо известен, это ТиВ № 2/2015. Его использование в качестве АИ допускается при условии анализа непосредственно автора, что возвращает нас к первым моментам. Авторитетность НИИ Стали как одного из ключевых броневых предприятий ВПК — например, на легко находимой статье польских авторов, посвященной «Ножу» и «Дуплету» НИИ стали вполне себе фигурирую, не говоря об объеме разработанной ими продукции АЗ. Что касается автора, то тут ситуация более скользкая — согласно научпоповской Популярной Механики и т/к Россия данный автор является начальник отдела научно-технической информации НИИ Стали, согласно иным — информационно-маркетологическо… и т. д. и т. п. Однако, на мой взгляд, ключевым моментом является не авторитетность автора, а его несомненная принадлежность к данной организации и то, что его должность не совпадает с должностью пресс-секретаря или «чистого маркетолога». Кроме того — это не первая статья НИИ Стали в ТиВ. В 2014 году вышла статья « Динамическая зашита „Нож“ — мифы и реальность» Николая Сергеевича Дорохова, в общем и целом похожая по сути на спорную, и описывающую больше ДЗ «Нож», но вот авторитетность её автора однозначно несомненна, при этом вторая, спорная статья заявляется в 2015 году уже как продолжение первой. С учетом того, что статья про «Оплот» не шла, не идет и в обозримом будущем не попадет на КХС/КИС, на мой взгляд применение данного источника не как единственного в разделе, но в числе мнений специалистов допустимо при полном грамотном оформлении как позиции авторитетной по факту российской организации «НИИ Стали» по вопросу конкретной украинской ДЗ в соответствующем разделе, как без излишнего употребления (некраткий пересказ статьи), так и полного вычищения по высказанным выше соображениям.
Что касается КОИ, то а)Фактическое решение по журналу имеется б) «НИИ Стали» подпадает под определение экспертной организации в)при этом определение автора конфликтной статьи 2015 как эксперта спорно, хотя г)редакция ТиВ прямо соединяет обе статьи в цикл и наконец д) При текущем состоянии статьи (аховом) с кучей откровенного не АИ вплоть до «10 БМ Оплот в ВСУ» раздувать конфликт из-за статьи, которая, по моему мнению, при некоторой осторожности может ограниченно использоваться в статьях — по моему субъективному мнению, мягко говоря, нецелесообразно, конкретно выделенная проблема того не стоит.
Мнение на небольшую статью, но надеюсь, что расписал его понятно.--Mr Soika (обс) 19:28, 25 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за ваш развернутый ответ. Я думаю вы согласитесь со мной в моем мнением что любой критичный материал требует хороших проверенных авторитетных источников. Вот по этой причине я и откатил ту правку. По ТиВ есть решение и это даже не обсуждается, сам факт публикации в этом журнале ничего не значит, поэтому нужно сразу смотреть на автора публикации. Также определенные вопросы вызвал список литературы в статье. Помимо блога, 2 ссылки на topware в котором уже в источнике - сама википедия :) Кстати, топвар.ру в спам-листе Википедии. Ваше мнение - источник можно использовать? Pannet (обс) 12:59, 27 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Судя по всему, указывались источники изображений, а не информации. По моему мнению - вполне может по аргументам выше, особенно - из-за включения в цикл с однозначно экспертом.--Mr Soika (обс) 22:20, 30 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу статьи об альбоме Theodor BastardПравить
Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, уважаемый Mr Soika!
Большое вам спасибо, что создали статью, но хочу обратить внимание на одну неточность:
альбом называется Vetvi. То есть на обложке альбома нет русского написания "Ветви",
также в дискографии коллектива на https://www.discogs.com/artist/92080-Theodor-Bastard
нет ни одной версии с русским названием, из четырех (три виниловые и одна на компакт диске).
Поэтому статью лучше начать так:
Vetvi — тринадцатый альбом российской группы Theodor Bastard
Спасибо. Aokoroko (обс.) 16:59, 9 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, на странице переименования и обсуждении шаблона я привел свои аргументы, если вам не хватает их логики, могу привести рецензии вполне уважаемых издательств в которых довольно по-хамски название альбом кириллизировано. Я не возражаю и поддерживаю переименования в целом, а так же правильности названия на латинице. Но доводить до абсурда нам с вами тоже не следует - название как альбома, так и соответствующей песни на русском, и журналисты очень часто используют его на кириллице, не особо вдаваясь в детали, в какой письменной системе написано это название. Это факт, который крайне желательно отобразить в аннотации статьи и в данный момент отображен. Поэтому предлагаю сосредоточить усилия на улучшении качества статьи и — увеличения их количества, например, по культовой в определенных кругах «Пустоте» статьи нет, точно так же — «Ойкумене», после которого TB заново открылись для публики. Есть над чем работать, в общем. С уважением,--Mr Soika (обс) 20:20, 9 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый коллега, мне кажется, что непосредственно альбом - его обложка и выходные данные, и базы данных, такие как Discogs: https://www.discogs.com/artist/92080-Theodor-Bastard - это более авторитетные источники, чем СМИ. Может быть, отразим это в тексте статьи как-то так: "официальное название альбома пишется латиницей - Vetvi"? Как думаете? Aokoroko (обс.) 23:32, 9 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
В первую очередь мы руководствуемся официальной позицией артистов (обращу внимание - кириллица). Кроме того, даже если смотреть Дискогс, то, например «Пустота» издавалась все разы, кроме одного с названием на кириллице. Переименовывать обратно пока смысла не вижу, хотя по-хорошему: надо. --Mr Soika (обс) 21:12, 11 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
"сосредоточить усилия на улучшении качества статьи и — увеличения их количества" - увы, статью Яна Вева предлагают к удалению :( Говорят, не значимая персона. Не, ну как вам такое?
Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Доброго времени суток! Эту статью я внимательно перечитал и хочу обратить ваше внимание, что в ней утверждается противоположное - не что менеджмент группы настаивал на выходе новых альбомов, а что наоборот, из-за слишком большого числа мероприятий, организумеых менеджментом группы ("встречи, обязательства, концерты"), не удавалось работать над альбомом, "сочинять удавалось где-то в промежутках между турами".
Не возражаете, если я несколько переформулирую абзац про это?
Aokoroko (обс.) 16:36, 21 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад12 сообщений2 человека в обсуждении
Mr Soika, добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все романы, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.--Yasnodark (обс.) 15:41, 12 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю следующий пример оформления списка:
Прошу в случае ответа пинговать, а в случае согласия ваш вариант списка формировать на этой странице.
Что ж, попробую. Список будет странным, но будет. --Mr Soika (обс.) 12:05, 13 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Mr Soika спасибо за оперативность и активное формирование списка. Да, список приобретает вид несколько неожиданный. Но начало положено. Жду пополнения и дооформления. Прошу дооформить другие романы подобно "Дюне", первым идёт автор, последним язык оригинала и год издания на нём. Третий роман Сапковского из одной и той же серии также неплохо бы исключить в окончательном варианте, если будет хватать без него. --Yasnodark (обс.) 14:43, 13 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за дополнение, но романы тех же самых авторов (к примеру 2 романа Кука или романы Сапковского) надо разъединить в разные строки списка. Что касается удалённого - то подходят все произведения объёмом более 100 страниц стандартного формата. Возможно было убрано что-лишнее: те же "Гадкие лебеди". Также был бы вам крайне признателен, если бы вы исключили из списка "Черную обезьяну", так сказать, в целях дружбы народов, из-за крайней реакционности взглядов автора и практического их применения. Я понимаю, что тот же Кук - тот ещё "миротворец". Но что нам до Кука, он далеко. В отличие от автора данного романа, с милитаризмом вблизи. Это пожелание, хотя касательно качественного состава — выбор за вами.--Yasnodark (обс.) 14:57, 14 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Да, насчет разделения - внимание обратил, при окончательном выборе позиций "разведу" их.--Mr Soika (обс.) 16:36, 16 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, и также язык оригинала прошу обозначить и для русскоязычных произведений, где он совпадает, для стандартизации в подходах.--Yasnodark (обс.) 14:42, 19 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Принято. Да, рекомендую закинуть предложение на Тематический и родственные ему проекты. Ну или хотя бы на «Общий» форум, для более широкого охвата.--Mr Soika (обс.) 14:55, 19 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Я пока вербую людей для опроса в точечном режиме и индивидуальном порядке, но если вы кого-то знакомого из любителей жанра сагитируете в таком же режиме, буду также рад. А на форумах пока писать не хочу (когда пишешь всем — часто не получаешь никакого позитивного эффекта, а проблем не оберёшься), возможно позднее.--Yasnodark (обс.) 16:16, 20 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Mr Soika, добрый день! Как там с завершением списка? Всего-нечего осталось, чтобы был полный комплект...--Yasnodark (обс.) 15:05, 7 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Порядок готов. Решительно против исключения «Зова Ктулху», так как по объему «рассказ» Лавкрафта превышает на порядок, скажем, романы Беляева. --Mr Soika (обс.) 10:30, 8 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда включайте как цикл "Мифы Ктулху" или один из двух романов цикла "Тень над Иннсмутом" [The Shadow over Innsmouth] (1936)
и "История Чарлза Декстера Уорда" [The Case of Charles Dexter Ward] (1941; доп. 1943). Рассказы и другие произведения объёмом менее 100 страниц в данном опросе не принимаются. Возможно короткой и средней форме посвящен будет другой опрос. Этот посвящен романам, с разрешением включать циклы связанных рассказов, объединённых под одной обложкой.--Yasnodark (обс.) 15:09, 9 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Статья Бронекатера проекта 1124 действительно компиляция ... из восьми источников, больше чем по Черникову, только по Широкораду, но предложения и даже фразы изменены, в основном сокращены или по 2-м 3-м источникам, особо из Широкорада, у которого море канцелярита и плетений словес. Хотя это 2-я моя статья в Вики и ошибки есть.
Но компиляция в Вики - нормально, некоторые по памяти такую ерунду городят, не говоря о оригинальных исследованиях, а плагиата там нет.
И спасибо за фото, адрес или тропу на склад не подскажете, а то у меня еще одна статья без фото, да и в других маловато серовато.
Коллега, когда гуглятся абзацы без изменений - это не «нормально», это быстрое удаление статьи целиком по критерию О11. Что касается Викисклада, то найти его весьма и весьма просто. --Mr Soika (обс.) 17:55, 16 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за адрес, думал там надо по авторскому праву работать. А изменений еще добавлю и просмотрю источники. -- Семен Владимиров (обс.) 18:46, 16 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
С удовольствием выслушаю, в чем заключается п.2 для файла, с учетом того, что у книги 1957 года следующее издание было в 1965 году, все шаблоны заполнены, вторая статья, его использующая - черновик для работы над статьей, на котором висит плашка КБУ, а размер файла в разы меньше того, что можно получить, перегнав его с хорошего скана.--Mr Soika (обс.) 20:42, 15 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь несколько иная ситуация, подобные схемы подпадают под неоправданное использование несвободных изображений (ВП:ПНИ#12), и тоже подлежат быстрому удалению. Можно обратиться в Графическую мастерскую и оставить заявку на перерисовку подобной схемы (возможно, что понадобится изображение лучшего качества, его нужно грузить на сторонний файлообменник, либо ссылка на источник файла). На данном этапе удалено. —Maxinvestigator 03:54, 22 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Не согласившись с вашими доводами, я отменил вашу правку, на что вы отреагировали необоснованным откатом [1]. Позвольте напомнить, что по действующим правилам откат производится в исключительных случаях (по пунктам в ВП:ОТК). Мы приходим сюда заниматься не войнами правок, а вести диалог и находить консенсус: ВП:КОНС. Дальнейшее нарушение правил повлечет запрос на ВП:ЗКА. --46.181.165.132 12:12, 27 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, проверьте свою электронную почтуПравить
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, Mr Soika: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
2 
27 
