Уважаемый Dmitriy Konstantinov, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за создание большого количества качественных статей по ботанике в 2013 году и за многолетние усилия по созданию и развитию статей по селекции и декоративному садоводству. Желаем Вам новых успехов! С уважением, Demidenko 18:24, 1 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Дмитрий, пора, наверное, добавить к орденам и пару звёзд? С уважением, --Borealis55 22:34, 1 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! ) С наступившим 2014-м! D.K. 12:31, 2 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Поздравляю с орденом и с Новым годом! --Lasius 12:34, 2 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вы совсем недавно отклонили мою правку. Почему? Вероятно, я недостаточно подробно описал изменения. Так вот, основными являются два: (1) сорт яблок называется «Мэкинтош» (через «э» и с ударением на первый слог), это единственно правильный вариант транслитерации названия, т.к. в данном случае она делается путем прямой фонетической транскрипции; (2) все названия, в нашем случае названия сортов, должны заключаться в кавычки — так того требуют правила русских языка и типографики, и мы обязаны им следовать. Фактически изменений было достаточно много, и каждое из них подкреплено тем или иным правилом или доводом. Если вам не понравилось что-то конкретное — откатили бы только это, но не всю правку целиком, т.к. вместе с тем вы откатили и легитимные изменения; это никуда не годится, так дела в Википедии не делаются, так не принято. Давайте обсуждать. 176.193.211.123 16:58, 1 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Согласно ВП:ПРОВ: «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.» Согласно основным авторитетным источникам информации, например ГНУ ВНИИСПК Россельхозакадемии, Государственная комиссия Российской Федерации по иcпытанию и охране селекционных достижений сорт называется Мекинтош. Возможно это неправильная транслитерация, но это название традиционное в помологической литературе. Если есть какие-то синонимы общепринятого названия, нужно их добавить в статью со ссылками на АИ. Про кавычки. Согласно ВП:ИС и ВП:БИОС: «Статьи о сортах, группах сортов, грексах и химерах именуются в соответствии с Международным кодексом номенклатуры культурных растений. Русскоязычные названия (после названия рода пишется сортовой эпитет в одинарных прямых кавычках) используются только для статей о сортах, первоначально названных на русском языке, созданных в СССР и России, включённых в Государственный реестр селекционных достижений и\или описанных в других авторитетных источниках.» Правка целиком была откачена потому что статью по любому нужно было обновлять. Подробнее о правилах написания названий сортов растений можно почитать в статье сорт. D.K. 17:09, 1 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, Дмитрий! Спасибо за статьи про сорта яблонь. Хотелось бы попросить Вас добавить в статью про крэбы сведения как соотносится этот англоязычный термин с русскими "китайка" и "райка" (а еще и "ранетка" есть). Есть ли это одно и то же? --Lacrus 05:50, 25 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую! Понятия не имею. ) Меня этот вопрос тоже интересует, если найдётся какая-то литература, обязательно допишу. В Пологии Симиренко глава называется: «Кребы и декоративные яблони». Т.е. он их хотя и валит в одну кучку, но почему-то разделяет. В главе описана группа сортов без указания, как кой из них креб, а какой «декоративная яблоня». D.K. 18:39, 26 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Как оказалось, это условная группа сортов и видов имеющих плоды диаметром меньшим или равным 5 сантиметрам. Все что с плодами больше 5 см -обычные яблони. Так что наши мелкоплодные сорта тоже туда попадают. D.K. 22:35, 26 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Стало немного понятнее. Вроде ранетками называют гибриды с баккатой, а гибриды с ранетками - китайками. Так ли это на самом деле - не знаю.--Lacrus 05:15, 27 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Правила Википедии не допускают простановки ссылок на пиратские материалы (ВП:ВС). Тем более, недопустима массовая простановка. Пожалуйста, откатите эти свои правки самостоятельно. Серебряный 22:41, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую. Насчет пиратских материалов - спорное утверждение. Насколько мне известно, авторы не против размещения их работ в библиотеке Шипунова. Некоторые сами присылают. Это ж не детективы и не дамские романы. Авторы прекрасно понимают, что размещение электронной копии научной книги или статьи на обсуждаемом ресурсе повышает их цитируемость и известность автора. D.K. 23:03, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Авторскими правами обладают не только авторы, но зачастую и издательство. Даже если забыть об этом, покойные Артемий Васильевич Иванов и Борис Евсеевич Быховский ничего не высылали. A priori считать материалы этой библиотеки не пиратскими как-то чересчур наивно. Серебряный 23:11, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Создал тему в проекте. Думаю она многим интересна. D.K. 08:34, 16 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Не располагаю. Источник был найден через поиск по книгам в Гугле. В книге был краткий очерк о этом сорте, но публикуемый гуглом в сильно урезанном виде. Попробовал найти источник сейчас, но безрезультатно. Скорее всего гогошар - это не сорт, а сортотип или региональное молдавское название группы сортов. По хорошему статью нужно грохнуть, до выявления достойных АИ. D.K. (обс) 11:07, 3 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Неужто для неё не найдётся признанного и притом незубодробительного русского имени? (грешен: искал и не нашёл - а на ВП:КПМ ходить и вовсе толку мало). Имхо, либо называть статью на родном нидерландском, либо по-русски - но никак не на английском. Возможно, просто KAVB - ? Retired electrician 16:31, 16 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Россия в настоящее время в селекции и производстве луковичных растений на уровне самых полудохлых африканских стран. Кроме десятка любителей луковичных растений об этой общепризнанной ассоциации никто не знает. Так что про "признанное" название говорить не приходится... Переименовал в Королевская генеральная ассоциация производителей луковичных растений. Можно "генеральная" убрать. Но есть риск, что у них еще какие-то ассоциации производителей луковичных есть (не "генеральные"). Проверять лень. D.K. 18:09, 18 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Загляните по возможности, пожалуйста, в Степной орёл, что-то там аноним крайними правками наворотил странного... OneLittleMouse 07:02, 25 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
Поддерживаю и предупреждаю, что дальнейшее продолжение пропихивание информации о плагиате диссертации приведёт к снятию флагов патрулирующего и откатывающего, т.к. являются грубейшим нарушением правил Википедии ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА. Подумайте, какое отношение эта диссертация имеет к району? Сегодня глава района один, а завтра другой будет, а этот скажем куда-нибудь уберётся работать. Так что прекратите, пока не поздно!--Torin 20:28, 30 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Несколько нездоровая реакция на совершенно заурядный запрос о правках не нарушающих правило трех откатов. У вас там все нормально в административном корпусе? D.K. 00:53, 31 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вновь поднят вопрос об APUS.RU в blacklist'еПравить
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Чем именно вас не устроила ссылка на учебник, что именно не верно?? Надеюсь увидеть аргументы.
P77tr
Вы пишете, что соя "не содержит полноценного белка". В приведенной вами ссылке смотрим таблицу 9-1 (Количество белка в некоторых пищевых продуктах). Там указывается, что в сое содержание белка 35%. Также там сказано: "белки бобов богаты лизином, но содержат мало триптофана. Каждый из этих белков в отдельности является неполноценным. Однако смесь бобов и кукурузы содержит необходимое человеку количество незаменимых аминокислот". Про сою, кроме как в таблице, никаких упоминаний нет. Если вам интересна тема о белковом питании, напишите об этом отдельную статью. D.K. 21:55, 2 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Повторный вопрос - на каком основании вы стерли мою правку, если есть пожтверждение по неаолноценности белка сои???
P77tr
Никакого "пожтверждение по неаолноценности белка сои" нет. D.K. 17:05, 3 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Настоятельно рекомендую не допускать более правок, подобных [1]. Называть коллег по проекту необразованными дилетантами, дебилами и вредителями в любой форме крайне не рекомендуется, в соответствии с правилами ВП:НО и ВП:ЭП. -- ShinePhantom(обс) 11:34, 25 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Нужна Ваша помощь в статьях про земляники, в правке которых Вы тоже участвовали. Дело в том, что если посмотрите историю правок и страницы обсуждения, то участник Egor упорно пытается продвинуть свою точку зрения, аргументируя требованием проставления ссылок на АИ чуть ли не на каждое предложение, хотя описанное в них указано в АИ приведённых на странице (за абзац), выставляет пометки "нет в источнике", хотя есть в них. Также в статьях есть следы повреждения ссылок указанных ранее, вследствие чего часть из них теперь не открывается. Пример высказывания указанного участника:
Утверждение "произошло от латинского научного названия ananassa" требует подтверждения, поскольку ananassa не латинского происхождения, а, как утверждают лингвисты, от португальского искажения южно-американских наречий. Русское же - лишь калька одного из вариантов систематических наименований. И "латинство", и "научность" здесь под сомнением. Какой авторитетный автор утверждает это?.--Egor 14:30, 20 мая 2015 (UTC)
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега Дмитрий, не пора ли Вам, как основному автору и спецу, двинуть эту статью минимум в хорошие? С уважением, --Daphne mezereum 18:24, 6 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
На мой субъективный взгляд статья не "хорошая". Там больше половины информации без сносок. Много "хороших" статей про виды и рода орхидных, но я выдвижением не занимаюсь, не вижу в этом смысла. D.K. 18:20, 7 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! Пригодится. Старинных картинок орхидных много в западных сетевых библиотеках, это наверное самая прорисованная группа. D.K. 23:16, 10 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Есть желание подёргать местных славянофилов за усы: выставить на переименование Ренет Симиренко? Основание есть: грубое нарушение ВП:ИС/Таксоны и кодекса (сами знаете какого). Или подождать подведения итогов по Ренет Ландсбергский? --VladXe 10:29, 26 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
По этой статье последнее переименование оспаривается ВП:ОСП. Если вся эта ерунда с попытками дебилизации именования статей о сортах не прекратится, нужно будет писать в АК. D.K. 23:13, 26 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Как инициатор последнего переименования (это я тут славянофил, да?) напишу что ничего против иска в АК не имею, и с удовольствием допишу к нему встречные требования. И в кои то веки хочется процитировать коллегу Ghirlandajo «Перед вольной энциклопедией никогда не стояла задача обеспечить единообразие всего и вся. В этом её главное отличие от казённых начинаний типа БСЭ». Написано по поводу другой попытки «всё унифицировать», но почему для про:Биология должно быть сделано такое исключение из базового принципа наибольшей узнаваемости? Только потому, что вы привыкли к такой унификации? А ничего, что большинство источников по помологии вашим правилам не следуют? --be-nt-all 00:16, 27 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы видимо давно не перечитывали ВП:ИС. Давайте вместе его почитаем. Вот основные принципы:
«На этой странице приведено руководство по именованию статей Википедии, которое подчиняется в первую очередь реалиям энциклопедического и научного стиля речи, принципам организации Википедии, а также особенностям её программного обеспечения.
Полезно помнить о том, что руководства по именованию — это всего лишь временные договорённости, а не «высеченные на камне» законы. Википедия растёт и изменяется, некоторые соглашения становятся неактуальными, и вполне возможно, что часть из текущих руководств неприменима. Тем не менее, если есть сомнения, следуйте соглашениям.
Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.»
Вернемся к обсуждаемой статье. 1. Научный стиль речь предполагает, что сорт сам по себе в природе не существует, эта группа организмов относится к какому-то виду или роду растений. Вы призываете использовать заголовки не имеющие никакого отношения к реалиям энциклопедического и научного стиля речи.
2. Теперь давайте поговорим о «особенностях программного обеспечения». Википедия в отличии от бумажных энциклопедий строится на перекрестных ссылках. Если использовать упрощенные названия статей о сортах (как вы предлагаете) и отказаться от принятой в проекте унификации, о перекрестных ссылках следует забыть. Поскольку большая часть сортов имеет регистрируемые синонимы (часто десятки синонимов на нескольких языках) и минимум половина сортовых эпитетов является омонимами.
3. Все договоренности - временные. Пока Википедия не столкнулась проблемой синонимов и омонимов в именовании статей о сортах, мы использовали упрощенные названия и никак не регламентируемые уточнения. Когда столкнулась, руководство было дополнено ВП:ИС/Таксоны.
4. И родовой и сортовой эпитеты обсуждаемой статьи подтверждаются АИ. Да, вы не найдете в русскоязычной помологической литературе написания этого сорта в том виде, как это пишется в Википедии (Яблоня 'Ренет Симиренко') потому что названия сортов в научных статьях упоминаются в контексте заголовка книги или статьи из которой очевидно, что статья о сортах яблони. Пример: Дубравина И. В.Использование сортов-кребов для создания моносортных насаждений яблони // Науч. журн. КубГАУ. — 2012. — № 78(04).. В Википедии пользователь попадает на статью из поиска или по перекрестной ссылке и ему должно быть понятно о чем статья из заголовка.
5. Узнаваемость. Для большинства пользователей проекта заголовок «Ренет Симиренко» не является узнаваемым, поскольку данный сорт яблок уже более 20 лет отсутствует в широкой продаже. Пользователю вообще непонятно о чем статья, пока он не начал ее читать. Наименование Яблоня 'Ренет Симиренко' всем понятно и не вызывает вопросов.
6. Неоднозначность. ВП:ИС/Таксоны принято не потому что нам так захотелось, а потому что иначе не получается. Сортов культурных растений сотни тысяч. Большинство сортов связаны друг с другом, они являются чьими-то "детьми" и\или "родителями", "бабушками", "дедушками", "племянниками" и т.п.. Если названия статей о сортах не унифицированы, писать о их происхождении невозможно. Сейчас, мы пользуемся ВП:ИС/Таксоны. Все унифицировано и можно строить генеалогические деревья в которых отдельные ветви по мере появления новых статей перестают быть "красными ссылками" (См.: Rosa 'Baron Girod de l'Ain'#Происхождение, Rhododendron 'April Rose'#Происхождение), также можно писать статьи о классификации сортов (примеры: Классификации клематисов, используемых в садоводстве, Классификация роз). Таким образом постепенно все статьи "увязываются" перекрестными ссылками. Если же мы будем использовать уточнения когда приспичит, то при упоминании в статье того или иного сорта нужно будет производить серьезные расследования на тему омонимов, а не является ли этот сортовой эпитет уже использованным?.. Со всех синонимов сортового эпитета делаются перенаправления. Представьте, что участник проекта создает статью Яблоня 'Боровинка', у этого сорта есть синонимы: 'Боровинка Расписная', 'Боровинка Обыкновенная', 'Бравинское', 'Бравина', 'Харламовское', 'Харламовка', 'Налив Харламовский', 'Charlamowsky', 'Герцогиня Ольденбургская', 'Duchess of Oldenburg', 'Боровицкая'. Сейчас все синонимы вносятся в число перенаправлений достаточно быстро, поскольку есть ВП:ИС/Таксоны. В отсутствии унификации участнику пришлось бы выяснять, а нужны ли этим сортовым эпитетам уточнения? Некоторым видимо нужны. А каким именно? Боровицкая - это станция метрополитена... Герцогиня Ольденбургская - это видимо какая-то мертвая женщина... Харламовка - наверняка деревня... Да и Боровинка наверняка не только яблоня... В пытливых исследователей с каждым сортовым эпитетом призываете играть? Названия сортов растений - это у нас каждый раз оригинальным исследованием будет? D.K. 09:26, 28 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Определитесь, пожалуйста, с тем, чем вы руководствуетесь в своих правках. Либо это переименование согласно ВП:ИС и, следовательно, Международному кодексу номенклатуры культурных растений, либо это справочник по товароведению, но тогда это не ВП:ИС, а скорее ВП:ОРИСС. К тому же в обоих случаях наименование статьи не должно автоматически переноситься в главное название предмета статьи в преамбуле с одинарными кавычками, ВП:ИС не устанавливает оформление преамбулы статьи и в целом ее текста, потому не нужно ссылаться на ВП:ИС при откате. Пожалуйста, трактуйте правила верно, и не доводите до абсурда. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 17:18, 10 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Сложившаяся практика наименования и оформления преамбулы статей о сортах и сортотипах в 90% случаев соответствует ВП:ИС. Исключение - сорта винограда. Если Бордо - это сорт, то статья должна называться Свёкла столовая 'Бордо', если сортотип, то Бордо (сортотип свёклы столовой). Проблема в том, что различные авторы именуют эту группу растений по разному. Часть авторов пишут о распространённом сорте 'Bordo 237', или 'Бордо односемянная', или 'Bordo AS' называя его Бордо. В реестре сорт 'Бордо' не значится, поэтому скорее всего это сортотип, да и в научных статьях он часто как сортотип описывается. Если вам интересно изучить этот вопрос более детально, изучайте, да переименовывайте. Тема сортов овощных культур в рувики еще ждет своего героя... ) D.K. (обс) 19:52, 10 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я сейчас дополняю начатые ранее темы. Болотница мне пока не интересна. Может когда-нибудь позже займусь. Там ни одной ссылки на АИ нет. Статью придется переписывать с нуля. D.K. (обс) 17:22, 16 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, после Ваших правок в статьях настал полный логический хаос. Большая просьба думать перед подобными правками (7 раз отмерь, как говорится). Если что-то не сходится — всегда есть активный проект. Advisor, 11:42, 20 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте на проекте разбираться. Сейчас отпишусь. D.K. (обс) 11:54, 20 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Вы регулярно удаляете мою правку в статье "тополь осинообразный" и просите ссылки на авторитетный источник о роще Пандо. Вот сама статья о ней в википедии и ниже ссылки на аи, 15 штук - https://en.wikipedia.org/wiki/Pando_(tree)RadioLightZ
Вы делаете правки не в англоязычном, а в русскоязычном разделе Википедии. Ознакомьтесь с Википедия:Справка. Дополняйте статьи соблюдая правила проекта. Ваши правки должны быть подтверждены АИ там, где они сделаны. D.K. (обс) 01:10, 18 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Тогда покажите как правильно оформить сноски на конкретном примере. В каком месте и что я неправильно вставил. RadioLightZ
Для оформления сносок недостаточно веб-ссылок. Должно быть написано, что за статья, кто автор, когда издано. См.: Википедия:Сноски. Часть приведенных вами ссылок вела на информацию не считающуюся АИ (Википедия:Авторитетные источники). Эти ссылки при оформлении статьи я удалил. Для подтверждения вносимой в Википедию информации обычно достаточно 1-2 ссылок на АИ. Никакого смысла в 5 ссылках нет. D.K. (обс) 18:49, 18 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
По переименованию написал на соответствующей странице. Запросы к администраторам меня не касаются. D.K. (обс) 19:04, 4 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе ВикимедиаПравить
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Приветствую, по каким источникам Вы начали изменять длины рек? Дело в том, что имеющиеся длины подтверждены государственным водным реестром и Ваши правки выглядят мягко говоря странно. --LyXXtalk 05:19, 14 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
UPD: Вижу, добавили книгу, но не к цифрам, что уже, во-первых, создаёт несвязность источника и цифр, во-вторых, в книге на реку Штырма написано, длина около 52км. Это уже неточность и допущение, можно ли безапелляционно заявлять, что длина сразу равна 52. Обычно, если есть расхождение в источниках, стоит упомянуть оба, но ГВР всё-таки поавторитетнее одного автора. --LyXXtalk 05:39, 14 марта 2017 (UTC)--LyXXtalk 05:39, 14 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я заменяю, когда имеющаяся цифра не подкреплена АИ. Если есть АИ на 65 км, нужно обе цифры приводить (как тут: Урень (приток Барыша)). Наше дело - отражать имеющуюся в АИ информацию. Авторитетность монографии по бассейну реки Суры обсуждать бессмысленно, это не один автор, а коллектив. Я понимаю, что на ГВР у нас основан весь пласт статей о водных объектах. Но ошибок там множество. И километраж там округлён непонятно в какую сторону. D.K. (обс.) 10:59, 14 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Да, но сейчас точно также получается, что на 52м нет сноски на АИ, придет ещё кто-то с другой книгой или просто с ГВР и тоже поправит. Ошибки понятно есть, я допускаю, что и в книге и в ГВР их хватает и в картах, но если даже самому замерить пройти - эту цифру нельзя будет поставить, даже если она суперточная - по правилам вики нужны АИ :) Почти в каждой реке ссылка на ГВР есть, сейчас где находят люди проставляют и сноски. Просьба не ломать цифры, а дополнять, тем более, что они и в викиданных указаны обычно с ГВР и теперь все эти объекты попали в мониторинг по разнице длины. Если есть уверенность в АИ больше, чем в ГВР стоит обсудить на проекте ПРО:ВО хотя бы. --LyXXtalk 11:12, 14 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Дополнять не проблема. Но как узнать с ГВР в статье цифры или это фантазия участника? D.K. (обс.) 11:24, 14 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Если сноски нет и нет ГВР — смело менять, если есть ссылка на ГВР ткнуть проверить — 5-20 секунд, если при этом ещё и проставить сноску, то помочь проекту :) людей не хватает по всей википедии, к сожалению. Надеюсь, что постепенно по рекам России хотя бы будут источники проставлены :) --LyXXtalk 11:38, 14 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад19 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Библиотека «Флора и фауна» в значительной мере пиратская подборка, о чём я сообщал Вам несколько лет назад. Массовая расстановка библиографических ссылок с внешними ссылками на этот ресурс противоречит ВП:НЕДАП. Серебряный (обс.) 20:08, 15 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую. Если у авторов возникают претензии к размещению их научных трудов в этой библиотеке, ссылки на них тут же удаляются. Проверено знакомыми биологами. D.K. (обс.) 20:14, 15 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Это противоправная публикация, разрешение должно запрашиваться до публикации. Поскольку структура сайта не позволяет определять, какие материалы размещены с разрешения всех правообладателей (не только авторов, но и сотрудников издательства), прошу прекратить проставлять эти ссылки. Серебряный (обс.) 20:31, 15 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я не поддерживаю вашу точку зрения. Нарушение авторского права - это преступление. Преступно деяние или нет, определяем не вы и не я, а компетентные органы. Пиратские библиотеки закрывают официальными методами. Ashipunov.info - работает, значит преступлений не совершает. Не нужно бежать впереди паровоза нацепив игрушечные погоны. ВП:НЕДАП - написано с целью обезопасить фонд от судебных исков, не более того. Не знаю ни одного прецедента "ученый против фонда Wikimedia". Любой здравомыслящий биолог заинтересован в цитировании, огласке и популяризации (за исключением засекреченных) своей научной деятельности. Про права издательств тезис устарел. Большинство издательств книг размещенных на ashipunov.info уже давно не существует. Большая часть современной научной литературы издаётся на гранты (тут вопрос об упущенной прибыли не встаёт). D.K. (обс.) 20:51, 15 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Странно, что Вы (с таким-то подходом) ещё не позагружали всю библиотеку на Викисклад: многие авторы и издательства уже мертвы, их наследников/правопреемников спрашивать почему-то не обязательно, потому что Вы на их месте загрузку бы, конечно же, разрешили. Правила Википедии предполагают, что в каждом отдельном случае использования внешних материалов необходимо разбираться в вопросах авторского права. Материалы внешних ресурсов, на которые даются только ссылки, проверяются менее тщательно, но в случае массовой заливки ссылок на файлы в djvu (что тоже в прошлый раз обсуждалось) рассмотрение должно быть более внимательным и строгим. За «игрушечные погоны» — спасибо, я тоже крайне высоко ценю Ваш вклад в Википедию. Серебряный (обс.) 06:55, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Та же Ленинка и другие федеральные библиотеки потихоньку сканируют и выкладывают в сеть фонды научной литературы. Не говоря уже о западных библиотеках. Вопросы наследования и правопреемства в отношении научных публикаций - тема мне непонятная. Есть прецеденты, когда наследник ученого препятствовал публикации и повторному обнародованию его трудов? D.K. (обс.) 11:37, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
О каких прецедентах Вы всё время толкуете, Вы в британской правовой системе существуете? Авторское право подразумевает возможность автора распоряжаться судьбой творческого произведения, а не робкую надежду на то, что удастся отбить её у нарушителей, работающих по системе «не пойман — не вор». Серебряный (обс.) 18:35, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте без демагогии о судьбах творческих произведений. Речь идет о научных публикациях, которые издаются не для того, что бы заработать денег, а для того, что бы отчитаться о потраченных на исследования. Википедия пребывает в правовой системе США, отчасти в России. Вы бездоказательно обвиняете Алексея Шипунова в преступных действиях против неких граждан и организаций, а также их наследников и правопреемников, а меня в пособничестве. Мне это кажется ненормальным. Не знаю, как в США, а у нас есть статья УК 306 «Заведомо ложный донос». Вы сами написали: «правила Википедии предполагают, что в каждом отдельном случае использования внешних материалов необходимо разбираться в вопросах авторского права». Так разбирайтесь. Ищите реальные факты нарушения авторских прав. Если найдёте, будем удалять ссылки на эти научные работы. А пока не нашли, обсуждать эту тему бессмысленно. D.K. (обс.) 18:57, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
И куда же я на Вас заведомо «ложно донёс», что Вы мне грозите статьями УК РФ, Вам на страницу обсуждения? Да, это действие — точно из области уголовного права, теперь я вижу, Вы — большой знаток, не бросаете пустых слов, утверждения Ваши — не демагогия, мысли выверены, понимание ситуации очень глубокое. На сайте ashipunov.info есть публикации моих учителей и коллег, у которых совершенно точно никто не спрашивал разрешения на публикацию ни до, ни после публикации, это уже нарушение их прав. Серебряный (обс.) 19:09, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Вас никто не преследует по этой статье. Я лишь указал на ее наличие. И что же учителя и коллеги медлят с удалением их работ из сети? Емейл Шипунова не могут отыскать? Или все же отчетливо понимают, что денег на них никто не зарабатывает, а размещение их работ в сети ничем не отличается от их размещения на полках библиотек? D.K. (обс.) 19:25, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
А какое отношение эта статья имеет к ситуации, если я не сообщал о факте ни в государственные структуры, ни в общественные организации? Бузина — в огороде, а дядька — в Киеве? Пожалуй, мне окончательно надоело, так что я задам три вопроса, требующих односложных ответов. 1) Считаете ли Вы, что запрос у правообладателя разрешения на публикацию его произведения не обязателен? Сознаёте ли Вы, что «библиотека Шипунова» 2) не гарантирует наличия у её владельца разрешения на публикацию материалов, 3) не позволяет определить, какие материалы загружены с разрешения правообладателя, а какие без разрешения? Серебряный (обс.) 19:42, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
На заданные вам вопросы ответьте, тогда и будем дальше общаться. Также рекомендую заранее подготовиться к ответам на вопросы относительно нескольких электронных библиотек, ссылки на материалы которых вы использовали при написании статей в Википедии. У меня сомнения относительно соблюдения ими авторских прав. D.K. (обс.) 22:56, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
«И что же учителя и коллеги медлят с удалением их работ из сети?» — Я говорю не о наличии возражений, а о том, что они не были уведомлены о том, что результат их работ свободно распространяется в сети. Также не уведомлены многие уже умершие авторы, до перехода чьих работ в общественное достояние должно пройти 70 лет. «Емейл Шипунова не могут отыскать?» Личное общение с пиратом и поиск работ на всевозможных сайтах в сети, куда они из библиотеки Шипунова разлетаются, не должны вменяться в обязанность автору. Творческие работы защищены законом от подобного обращения — по умолчанию. «Или все же отчетливо понимают, что денег на них никто не зарабатывает, а размещение их работ в сети ничем не отличается от их размещения на полках библиотек?» Вы сводите все вопросы к судам, прецедентам и деньгам, видимо, специально игнорируя возможность существования более сложного мнения автора. Он может соглашаться или не соглашаться, но его необходимо спросить, это норма приличия. Некоторым, например, не понравилось отвратительное качество оцифрованных иллюстраций, искажение их имён. Принципиальных возражений не было. Я ответил на все Ваши вопросы? Теперь ответьте на мои. А про электронные ресурсы, на которые я ссылаюсь, спрашивайте, я отвечу. Серебряный (обс.) 06:37, 17 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
1) Научные электронные библиотеки не запрашивают разрешений авторов, если работа уже была где-то опубликована. 2,3) Я не знаю о существовании электронных научных библиотек предоставляющих такие гарантии и сервис позволяющий выяснить наличие разрешений от авторов. D.K. (обс.) 13:40, 17 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
«Научные электронные библиотеки» умеют заключать договоры с издательствами, которые обладают правами на распространение по договору с авторами. Пожалуйста, дайте односложные ответы на те 3 вопроса, которые я задал: «да» или «нет». Они имеют отношение не к вообще библиотекам, а только к библиотеке «Флора и фауна». Серебряный (обс.) 17:04, 17 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Угрозу вывести на чистую воду мои ссылки на какие-то не те библиотеки реализовывать будете? Серебряный (обс.) 19:13, 17 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Нет смысла. Посмотрел пару западных библиотек, ни одна не дает информации о происхождении электронных копий. D.K. (обс.) 19:40, 17 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вы о моих ссылках на BHL/archive.org, то там вывешивают то, что в общественном достоянии находится, да и происхождение сканов указано чуть ли не всегда. Работы в общественном достоянии могут распространяться свободно. А больше я ни на какие библиотеки систематически не ссылаюсь, вроде бы. Серебряный (обс.) 20:35, 17 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад21 сообщение2 человека в обсуждении
Доброго времени суток. Я как мог избегал русского языка в новом руководстве, но всё-таки вынудили его включить. Просьба, если не слишком затруднит, найти полностью русскоязычный сорт, который в уже принятом в ПРО:Биология формате написан в железобетонном АИ для указания его в примере проекта руководства. --VladXe (обс.) 17:01, 19 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Древний: Роза 'Царица Севера', современный Алыча 'Кубанская Комета'. Согласно ВП:ИС/Таксоны русские названия статей о культурных растениях пишутся в форме, регламентируемой Международным кодексом номенклатуры культурных растений. Сделано это в целях унификации заголовков, без которой Википедия существовать не может. D.K. (обс.) 21:11, 19 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ко второму вот эта ссылка подходит? Только кроме Википедии я нигде не нашёл формат таксона по кодексу. :( --VladXe (обс.) 21:36, 19 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Подходит, но есть кворум о том, что товарные знаки в названиях сортов не желательны. В России с названиями сортов ад. И на кодексы кладут и на синонимику. Проблема в уровне образования в сельхозвузах наверное. Это и по Википедии видно. За все годы существования ни одного участника всерьез интересующегося сельхозтематикой так и не народилось. По отзывам знакомых генетиков, отечественная селекция растений доживает последнее десятилетие. В рекомендациях, и редакции журналов и организаторы конференций пишут, что сорта надо именовать в соответствии с кодексом. Но рекомендаций никто из авторов похоже не читает. Пример: Конференция Актуальные проблемы прикладной генетики, селекции и биотехнологии растений: «Названия сортов растений в соответствии с «Международным кодексом номенклатуры для культурных растений» заключаются в одинарные кавычки, если перед этим названием нет слова «сорт». для всех слов в названии сорта употребляются прописные начальные буквы (примеры: персик 'Золотой Юбилей', сорт персика Золотой Юбилей)». Но в сборнике сорта пишутся как в голову автору взбрело. D.K. (обс.) 22:22, 19 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ситуация такова, что я не могу привести пример сорта на русском языке, который бы в АИ был оформлен по кодексу. :( А что Вы хотите от государства, в котором основной сайт, правообладателем которой является организация, осуществляющая госрегулирование сортов, не выполняет нормы международного профилирующего кодекса? Всё грустно, но спасибо за попытку. --VladXe (обс.) 05:14, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
'Кубанская Комета' ко всему прочему еще и не алыча, а слива русская. Вид описан в России, 11 лет назад. Но страна об этом знать не желает. ) Я бы рекомендовал жестко отказываться от описания русскоязычных названий в новом руководстве. Если у кого-то есть такое желание, пусть сам и пишет дополнение. Иначе ваше дополнение будет называться не "научные названия таксонов". Вы погрязните в болтологии с людьми, которые не имеют никакого понятия о связанных с этим проблемах и дополнение не будет принято. D.K. (обс.) 05:50, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я это и не планировал, но из кодекса слов не выкинешь: сорт на русском — научный таксон в ранге культивара. Но такими инфравидовыми таксонами дело и ограничится, русское научное название таксона от подвида и выше — величина мнимая, как и наука Русская систематика. --VladXe (обс.) 09:25, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрел кодекс. Не важно на каком языке назван сорт. Правила оформления научного названия одинаковы. Цитата:
ARTICLE 8: NAMES AND EPITHETS
8.1. The name of a cultivar or Group consists of a combination of the name of the genus or lower taxon to which it is assigned with a cultivar or Group epithet. These names may be written in several ways.
Ex. 1. Fragaria 'Cambridge Favourite', Fragaria × ananassa 'Cambridge Favourite', strawberry 'Cambridge Favourite', 'Cambridge Favourite' strawberry, Erdbeere 'Cambridge Favourite' (in German), fraisier 'Cambridge Favourite' (in French), and 'Cambridge Favourite' morangueiro (in Portuguese) are names for the same cultivar.
Ex. 2. Alcea rosea Chater's Double Group, Alcea Chater's Double Group, hollyhock Chater's Double Group, rose trémière Groupe Chater's Double (in French), Stockrose Chaters Doppelte Gruppe
(in German), and stokroos Chaters Dubbele Groep (in Dutch) are names for the same Group. D.K. (обс.) 16:14, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз объясню, что я хотел, затевая это обсуждение: мне нужен источник, имеющий статус авторитетного, в котором был приведён сорт, написанный на русском языке и оформленный с полном соответствии с требованиями МКНКР (за исключением апострофы ↔ одиночные кавычки). По состоянию на сегодня такого источника нет. Поэтому руководство проекта останется без примера сорта не на латыни. Др. языки предлагать не надо, потому что язык этого раздела — русский. --VladXe (обс.) 17:19, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Точнее: Роза 'Красный Маяк'V.N.Klimenko, 1956? Кстати вопрос: что пишет МКНКР насчёт родовых и видовых эпитетов на нелатинском языке? Они разрешены? Какой должен быть наклон в них? --VladXe (обс.) 19:31, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрел ещё раз кодекс: Роза 'Красный Маяк' — это ОРИСС, должно быть Rose 'Красный Маяк', так что не надо этого в руководстве. --VladXe (обс.) 19:36, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Выше приведена цитата из кодекса. Допускается название Роза 'Красный Маяк' (как и Rose, Rosen и прочие нацназвания). Родовое название обычным шрифтом без наклона, если латинское название рода, то наклон (Rosa 'Krasnyj Majak'). Использовать или нет решать вам. D.K. (обс.) 19:50, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
«rose trémière Groupe Chater's Double (in French)» — это на французском название таксона? Если да, то был неправ и включу Роза 'Красный Маяк'V.N.Klimenko, 1956 в качестве примера. Тогда вопрос: как должен оформляться автор? в русском названии? --VladXe (обс.) 19:59, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Это про группу сортов. Национальные названия сортов: strawberry 'Cambridge Favourite', Erdbeere 'Cambridge Favourite', fraisier 'Cambridge Favourite'. D.K. (обс.) 20:05, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
В Википедии двуязычные заголовки не приветствуются, поэтому мы пишем Rosa 'New Dawn', а могли бы Роза 'New Dawn'. D.K. (обс.) 20:08, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Да понял уже, что был не прав. А на второй вопрос ответить: при употреблении национального названия всех эпитетов, на каком языке записывается автор (особенно для иероглифического и кириллического письма)? Где это регулируется в кодексе? --VladXe (обс.) 20:33, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
44 страница. Насколько я понял в кодексе к.р. это как в ботаническом кодексе. D.K. (обс.) 20:41, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
«Своей властью» включаю в примеры строчку: Роза 'Красный Маяк'В.Н.Клименко, 1956 [syn. Rose 'Krasnyj Majak' V.N.Klimenko, 1956], так как похожие записи встречаются в русскоязычных АИ, а с фамилией Клименко даже я нашёл 2 сортоводов. Возражения есть? --VladXe (обс.) 04:48, 21 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку я грохнул всю информацию без АИ, в статье про томаты и картофель ничего не осталось. Поэтому убрал и категории. Как добавится про них информация, так и категории эти добавим. Если не лень, поучаствуйте. D.K. (обс.) 21:04, 24 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад9 сообщений4 человека в обсуждении
Доброго времени суток. Новый виток противостояния универсалов против профессионалов: Википедия:Форум/Правила#Изменение статуса ВП:ИС. Предлагаю действовать по принципу: не можешь искоренить — возглавь. Конкретно к этому случаю: если в АИ русскоязычной литературы зафиксирован сортовой эпитет на русском языке, то он должен присутствовать в названии статьи, сформированному с учётом требований МКНКР (немного ОРИССно, конечно). В переводе с бюрократического на русский: пусть лучше статья называется Яблоня 'Гренни Смит', чем просто Гренни Смит. --VladXe (обс.) 04:27, 23 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Это не "универсалы", а упростители. Согласен. Глупо игнорировать русскоязычный сортовой эпитет, если он есть. D.K. (обс.) 21:38, 23 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Дмитрий Алексеевич, Христом-богом молю, приведите АИ, где подряд идут слова Malus domestica 'Granny Smith' или Malus 'Granny Smith', а то я Неолексу напишу всё, что о нём думаю, и меня по ВП:ЭП заблокируют. --VladXe (обс.) 04:39, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Не говоря уж о бабушке-транссексуалке (Malus - мужской род, но Granny специфически означает именно женщину по отношению к её внукам и таким образом женского рода даже в английском), есть ещё рассогласование «яблоня Коричное» и «яблоко Антоновка». Фил Вечеровский (обс.) 15:23, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Да там без вариантов Malus 'Granny Smith' (поскольку есть АИ, что оно гибрид домашней и лесной, хотя в некоторых статьях особо просветленные генетики пишут, что домашняя от лесной в том числе и произошла). Правила пусть научатся соблюдать и будет всем счастье. ) Русскоязычных синонимов может быть сколько угодно. С этим сортом три штуки: Грани Смит (https://elibrary.ru/item.asp?id=23200164), Гренни Смит (https://elibrary.ru/item.asp?id=26460886) и "Гранни" (https://elibrary.ru/item.asp?id=23200164). Научное название одно. Этим самым научным названием статья и озаглавлена. Я думаю сколько правил не принимай, а научные наименования статей о флоре, коея является жратвой или основой бухла, народ будет пытаться сковырнуть, ибо нехрен умничать. ) D.K. (обс.) 21:42, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
И где эти «без вариантов»? Требуется 1 авторитетный источник (желательно с автором д.б.н. или того же уровня) с 3 подряд нерусскими слова: Malus 'Granny Smith'. Я в килобайтах текста так его и не увидел, соответственно оппоненты имеют право кричать, что нет такого названия, ибо АИ не приведены. --VladXe (обс.) 22:11, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Да кричите сколько угодно. По персоналиям тоже пройдитесь. Это что творится? Сначала фамилия, потом запятая, потом имя с отчеством! У меня паспорте не так. D.K. (обс.) 22:32, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Не стоит так уничижать народ. Вопрос вовсе не в аспекте "как мы это в рот суём, так и зовём, а всяких умных нафиг". Любые важные утверждения в вики-статьях (а заглавие статьи — важное и заметное утверждение) должны быть:
Проверяемы любым заинтересованным участником, вне зависимости от его/её степени владения материалом (то есть пройдя по ссылке или в библиотеку, они найдут в указанном сноской месте указанное утверждение)
Нейтральны (в том числе и заголовки), то есть не представлять одно из существующих мнений как единственно верное; исключением является приведение такого мнения с атрибуцией ("по мнению..."). Так как мы не делаем сносок и оговорок в названиях статей, то исключение неприменимо, остаётся только само правило.
Данный запрос от VladXe и ваш ответ на него показывает, почему МКНКР в текущем применении не выполняет условий 1 и 2. В дискуссии ниже вы подробно и на живых примерах объяснили мне, почему МКНКР в текущем применении не выполняет условие 3. Именно по этим соображениям должны и будут выполняться итоги: а вовсе не из-за желания "обвульгарить" помологию или иную отрасль биологии. --Neolexx (обс.) 22:05, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я тоже народ. Как хочу о себе так и пишу. Мне тоже не нравятся эти латино-английские названия. Просто я, как участник проекта не вижу альтернативы. МКНКР в топку! Ваш проект правил для именования статей о группах живых организмов типа сорт, грекс и тп. с трепетом ожидаем. D.K. (обс.) 22:32, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
По современным представлениям со ссылкой на статью это гибрид, возможно, мандарина (Citrus reticulata) и помело (Citrus maxima). По кодексам ботанической номенклатуры и культурных растений, перед видовым эпитетом ставится крестик. По http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/tro-50149358 нифига не гибрид. Но ссылки на статью доказывающую что это не гибрид нигде нет. Статью в рувики сейчас поправлю. D.K. (обс.) 18:17, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Это был не совсем мой вопрос. Я хотел уточнить: Апельсин (растение) и Гренни Смит (растение) в плане научных названий подчиняются тем же правилам МКНКР или у них разные кодексы? --Neolexx (обс.) 18:24, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
В кодексе ботанической номенклатуры дословно так: «Примечание 2. Дополнительные, особые обозначения для растений, используемых в сельском хозяйстве, лесоводстве и садоводстве (и возникших, как в природе, так и в культуре) рассматриваются в Международном кодексе номенклатуры культурных растений, где дано определение термину "культивар" и приведены правила, касающиеся образования и употребления эпитетов культивара. Примечание 3. Не имеется препятствий в использовании для культивируемых растений тех названий, которые были обнародованы в соответствии с требовании Ботанического кодекса. Примечание 4. Эпитеты в названиях, обнародованных в соответствии с ботаническим Кодексом, могут быть использованы в соответствии с Международным кодексом номенклатуры культурных растений в качестве эпитетов для культиваров, если статус культиваров подходит для рассматриваемых групп. Примечание 5. Международный кодекс номенклатуры культурных растений предусматривает установление эпитетов культиваров, ясно отличающихся от эпитетов в латинской форме.» Возвращаясь к вашему вопросу. Апельсин (растение) и Гренни Смит (растение) в плане научных названий подчиняются двум кодексам. По Кодексу ботанической номенклатуры их названия будут писаться так: Citrus × sinensis, Malus × domesticacv.granny smith. По Кодексу номенклатуры культурных растений: Citrus × sinensis, Malus × domestica 'Granny Smith' (или Malus 'Granny Smith', если это действительно гибрид между Malus × domestica и Malus sylvestris, а Malus sylvestris в свою очередь не является одним из родителей Malus × domestica, как предполагают некоторые генетики). D.K. (обс.) 19:16, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Когда вы пишете "как предполагают некоторые генетики", вы имеете в виду открытую (через АИ) научную дискуссию или сугубо внутреннюю дискуссию, о которой лично знаете в силу своих интересов и/или образования? --Neolexx (обс.) 19:39, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Из научных статей. Происхождение многих культурных растений (старинные сорта роз, некоторые виды роз, некоторые виды и сорта цитрусовых, яблоня домашняя, сорта сливы и др.) до сих пор загадочно. Множество публикаций, множество версий. Сейчас, с появлением новых методов генетических исследований, что-то начинает проясняться, но до четкой картины еще далеко. D.K. (обс.) 19:54, 29 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Большая часть народа пишущего на биологические темы не желает тратить время и нервы на дискуссии с участниками склонными к вульгаризации наименований таксонов. В результате мы имеем то, что имеем.
Именование статей о сортах, группах сортов, грексах, гибридах и химерахПравить
Последнее сообщение: 5 лет назад14 сообщений5 человек в обсуждении
Так выносите предупреждение. В чем проблема? Меня задевает не тема, а тот факт, что проект постепенно отклоняется от научного подхода в подаче информации. Как следствие, меня раздражают конкретные участники активно опускающие проект до своего уровня восприятия реальности. Свое отношение к этим людям я скрывать не собираюсь, но выражаю его дозированно. ) D.K. (обс.) 12:42, 1 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Это и есть предупреждение, так что проблемы нет. Угрожать я Вам не собираюсь, чай не первый день в этом проекте. Надеюсь в выборе «дозы» подобного самовыражения Вы перейдете к принципам гомеопатии --Ghuron (обс.) 17:21, 1 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Чтобы не начинать новую тему. Может «подбросить дерьмеца в вентилятор» и всерьёз начать обсуждения замены одинарных кавычек на кавычки-ёлочки? Где-то в обсуждении мелькало, что это предусмотрено правилами русского языка, грамар-наци будут довольны: Яблоня «Granny Smith». --VladXe (обс.) 12:11, 23 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Во всех языковых разделах участники постепенно приходят к пониманию того, что без унификации страдает качество контента. И везде постепенно начинают использовать вертикальные кавычки. Я конечно понимаю, что у России свой путь, но наука сейчас не имеет национальной привязки и лучше ничего национального в оформлении названий сортов не изобретать. За те 10 лет, что я в проекте, мне удалось затащить сюда авторами 7 крупных специалистов биологов и 2 медиков. Сейчас осталось 5, но все они перестали писать в русскоязычном сегменте и кропают только в энвики. Причина - нежелание тратить время на бесконечные дискуссии с дебилами. Почему-то в энвики эта проблема выражена не столь ярко, как у нас. Все прогибы под чаяния толпы ведут только к вымыванию из проекта грамотных специалистов. Благо есть куда валить... D.K. (обс.) 11:17, 25 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я присоединяюсь к просьбе коллеги Ghuron о соблюдении норм ЭП и НО. Я понимаю, что вопрос больной, но тем не менее правила о стиле общения надо соблюдать. Реплика выше явно нежелательна как минимум по форме. По существу же могу рекомендовать пойти на какие-то уступки. Проще потерять в малом и отбиться от претензий. Рабочий вариант — согласиться на систему исключений для наиболее популярных растений. Массам — яблоки с апельсинами, все остальное — биологам по праву. Сейчас такие проблемы с названиями (популярное vs специальное) стоят в разных тематиках, хороший способ их разрешения — система исключений для наиболее известных.--Abiyoyo (обс.) 08:17, 26 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Никто не предлагает ввести систему исключений для общеизвестных сортов. Автор обсуждения предлагает русскоязычному сегменту Википедии принять решение о том, что статьи о сортах, грексах, гибридах и группах сортов не имеют отношения к такой науке, как биология и правила написания названий этих групп живых организмов не должны подчиняться правилам науки. Автор обсуждения считает, что любой участник проекта настолько компетентен, что способен сам придумать в какой форме именовать статьи о сортах, грексах, гибридах, химерах и группах сортов. В настоящее время в Википедии есть правила ВП:ИС/Таксоны и ВП:НАУЧТАКС. Тем не менее с 2015 года без подведения итога у нас висит: Википедия:К переименованию/21 апреля 2015#Malus 'Granny Smith' → Гренни Смит С 2016-го Википедия:К переименованию/21 марта 2016#Malus 'Blenheim Orange' → Ренет Бленгеймский Википедия:К переименованию/21 марта 2016#Malus 'Landsberger Renette' → Ренет Ландсбергский Также с 2016 года оспариваются действия администратора игнорирующего правила. Вся эта муть с вульгаризацией названий статей о сортах, грексах, гибридах и химерах - результат целенаправленного игнорирования проблемы административным корпусом русскоязычного сегмента Википедии. На прямые просьбы (около 10) опытным администраторам подвести итоги в соответствии с правилами я получил отказы. Напрашивается нелицеприятный вывод. Политика нынешнего большинства административного корпуса направлена на негласный отказ от соблюдения основного принципа ВП:ИС «руководство по именованию статей Википедии, подчиняется в первую очередь реалиям энциклопедического и научного стиля речи». Причины понятны. Оглупление населения не может не отразиться на Википедии. В этой ситуации адаптировать правила под новую генерацию участников (среди которых нет желающих писать о селекции) особого смысла нет. D.K. (обс.) 12:53, 26 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Итог подведён, двое — слишком мало против остальных участников. --VladXe (обс.) 13:01, 26 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ожидаемый результат. Правила были приняты в результате активной работы участников проектов Ботаника и Биология. Сейчас эти проекты формально живы, но на самом деле мертвы. Никакой совместной работы не ведется. Всеобщая апатия. С научной тематикой пришло время валить в энвики. Патриотизм - это конечно прекрасно, но тут, как в науке. Селекцию в России грохнули на государственном уровне, все значимые специалисты свалили за бугор. Ну и нечего тут про нее писать. В рувики надо развивать краеведение. D.K. (обс.) 16:30, 26 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я вам так скажу. Административный корпус зависит от мнений других участников. Которые в массе своей не ботаники. Поэтому надо идти на компромисс. В обсуждении предложить какие-то уступки (окончательного в ВП ничего не бывает, какие именно — вариант я написал) тогда что-то получится. Я понимаю, что неприятно, мне бы тоже было неприятно (и бывает в аналогичных случаях), но тут искусство возможного.--Abiyoyo (обс.) 13:06, 26 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Да я в курсе проблем административного корпуса. Спасибо за совет. К сожалению компромисс в данном случае не подходит. В результате своей работы в проекте я пришел к выводу, что развитие в Викпедии тематики "Селекция" без унификации наименований статей о сортах, грексах и гибридах и т.п. невозможно. К такому же выводу приходят все авторы углубляющиеся в тему. Без правила нет унификации, без унификации нет связей. Для бумажной энциклопедии это не критично, для Википедии - тупик. D.K. (обс.) 16:30, 26 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Основной принцип ВП:ИС - Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым. Сорт яблок "Гренни Смит" - узнаваем (в честь него даже персонажа популярного мультсериала назвали), ваша латинщина - не узнаваема, избыточна и никому не нужна. MBH 13:17, 26 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
И спасибо за ссылки на обсуждения, я их подвёл. MBH 14:07, 26 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Поздравляю! С этого момента ни одного участника активно пишущего о селекции в русскоязычном сегменте Википедии не появится. Большой успех в вашей продолжительной борьбе с наукой! D.K. (обс.) 16:30, 26 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад23 сообщения6 человек в обсуждении
Добрый день! Дмитрий, если есть желание, посмотрите, пожалуйста, номинацию на переименование: Википедия:К_переименованию/26_ноября_2017#Сорта_яблони. Надеюсь, что обида на итоги обсуждения у вас пройдёт (сам знаю, как такие вещи могут быть на первый взгляд неприятны: от написания языков программирования с маленькой буквы или слова «буфера́» коробит, хотя со вторым сообщество передумало) и вы продолжите вклад в проект. Викизавр (обс.) 22:04, 26 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Наступило время клерков и администраторов. Естественный исторический процесс. Рувики конечно жаль... MBH (33 статьи за 7 лет, выраженных интересов нет); Викизавр (18 статей за 7 лет, из которых половина - разрешение неоднозначностей); Good Will Hunting (33 статьи за 2 года о музыкальных группах и киберспорте). И эти люди определяют судьбу весьма значительного сегмента статей биологической тематики... Мне с вами не по пути. Резвитесь в своей компании. ) D.K. (обс.) 01:26, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Печально... Жаль. Итак у википедии в России популярность не очень в силу указанных вами причин. Ладно бы с ней, но бездумно информацию с неё копируют авторы (большей частью домохозяйки) сайтов на бесплатных хостингах, популярность которых может быть выше самой википедии. Соответственно продвижение ошибочных взглядов в массы (так как такие сайты и посещают обычно женщины - традиционно в России в детстве обучающие детей) и получим через n-ое число лет и поколений "развитие" (в виде регресса) русского языка. В принципе, оно может и было прогнозируемо. Если учесть где была создана википедия и где размещены её сервера. Ural-66 (обс.) 17:50, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Полагаю, тут проблема в самих основных правилах и определениях в википедии, которые возможно со временем переработают. Я про значение слова ЭНЦИКЛОПЕДИЯ в русском языке[2][3][4][5][6][7][8]. А пока что, некоторые из утверждении на служебных страницах википедии — ни на каком АИ не обоснованные ОРИССные утверждения "от народа" (и даже тут "народность" не подтверждена никакой опубликованной статистической информацией, зачастую это ВП:ГУГЛ-ТЕСТ, формируемый алгоритмами написанными определёнными конкретными личностями программистов поисковиков со своим уровнем развития и знаний). Ural-66 (обс.) 18:07, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
(КР) Дмитрий, меня, как разжигателя «яблочного пламени» с моими тремя сотнями статей специально не упомянули, чтобы чистоту статистики не портить? С биологическими статьями у меня, конечно, и правда не очень (одна статья о сорте, правда, есть). @Ural-66: А причём тут плохой русский язык. Если следить за ходом обсуждения, к плохому языку вы относите перевод названий языков программирования из имён собственных в имена нарицательные? Так не мы междусобойчиком решали, а люди с научными степенями (ну и в английском давно так). Или Malus 'Granny Smith' это хороший русский язык? —be-nt-all (обс.) 18:16, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Malus 'Granny Smith' (именно в курсиве) — это хороший научный язык. Или Википедия только для домохозяек? --VladXe (обс.) 19:24, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ув. be-nt-all, я думаю если заниматься пузомерством, со мной мало кто потягаться сможет. И что, от этого моё мнение должно быть весомее чьего-то другого? Вопрос то не в этом. А в том, насколько оптимальны действия, которые приводят к росту конфликтности в определенной тематике. И сорта здесь не первые. В ряде тематик авторы ушли не в последнюю очередь из-за подобных конфликтов. Это реально то, что нужно проекту? Sas1975kr (обс.) 19:42, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Про счётчик статей не я первый заговорил. К компромиссу я всегда готов. —be-nt-all (обс.) 19:51, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Можно и так, хотя ограничиваться БСЭ/БРЭ точно не стоит. Я бы сказал о круге АИ —be-nt-all (обс.) 20:11, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
be-nt-all Скорее всего. Вот согласовать этот список АИ на исключения и будет реальным достижением консенсуса. --Sas1975kr (обс.) 20:16, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Кто те люди, которые сформируют этот список АИ? Все эти борцы с наукой пишущие о музыке, футболе, политике и кибериграх? А потом Википедия будет транслировать псевдоправильные названия сортов в учебные учреждения всей страны? И вы реально хотите втюхать эту поганку пользователям? D.K. (обс.) 00:03, 28 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ув. D.K. эти люди - вы. Спасение утопающих дело рук самих утопающих. Согласуйте в проекте список АИ. И потом выдайте его на общее одобрение. Sas1975kr (обс.) 07:39, 28 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Sas1975kr Как-то я не вижу себя в роли "утопающего". Статьи о сортах писал не для себя. Рувики желает дебилизировать весь русскоязычный раздел проекта посвященный селекции растений. Ну что ж поделать?.. Проект должен отвечать желаниям большинства. Нужен этому большинству какой-то список, он его создаст. Не нужен, не создаст. Я себя с этим большинством не ассоциирую. И никаким боком в его инициативах участвовать не собираюсь. Наивно полагать, что авторы пишущие о сортах растений будут ориентироваться на правила созданные людьми ничего не смыслящими в теме. Тема просто заглохнет и все на этом закончится. D.K. (обс.) 18:51, 29 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь Вы не правы: агрессивное большинство настроено исключить-таки абзац из правила. Так что помологическую часть рувики мы потеряли. Статьи о сортах никуда не денутся, но писать их будут по брошюрам «Дом. Сад. Огород». --VladXe (обс.) 18:59, 29 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Не больно-то пишут статьи о сортах, даже на основе копипасты с садоводческих статей без авторства. Большая часть написана мною. Пусть исключают что хотят. Уверен, что и латынь в заголовках биологических статей недолго продержится. Персонажи не вылезающие из раздела Форум не в состоянии понять, что связи между тысячами статей о группах живых организмов держатся только на научных названиях. Мы, сидя в достаточно элитарном мирке проектов ботаника и биология не видим, что происходит с проектом в целом и ничего не решаем, поскольку слишком сосредоточены на контенте. D.K. (обс.) 19:35, 29 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
К счастью здесь Вы не правы — решение АК отменяются только решениями АК, а он который год ничего не решает. --VladXe (обс.) 19:41, 29 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я уж про него забыл... )) Хотя сам и продвинул... Ну ладно, хоть это уцелеет. D.K. (обс.) 19:47, 29 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
(КР)(КР) Be-nt-all, в первую очередь я написал выше что такое "Энциклопедия" загляните в приведённые АИ (в квадратных скобках, полагаю авторитетность их вне сомнений. причём все в один голос независимо от года издания). Что касаемо конкретного обсуждения переименования сортов яблонь - я не знаток их и не вникал до такого уровня. Бегло скажу: 1) что касаемо апострофов, к примеру в eng, de, fr оформляются так же. Таким образом это наднациональный принцип оформления в википедии и к русскому языку отношения не имеет, т.е. оперирование правилами русского языка поскольку постольку. Следует заметить, возможно, чтобы избегать путаницы, особенно когда немалая часть читающих википедию, а также часть пишущих путает СОРТ с ВИДОМ. Что касаемо официального использования, вот на примере сорта яблони на сайте ФГБУ «Госсорткомиссия» апострофы не употребляются [9]. 2) Что касаемо «Malus 'Dolgo'» и других схожих - полагаю надобно всё таки «Яблоня 'Dolgo'», а если просто Dolgo, то с обязательным уточнением «Dolgo (сорт)» или если одноимённые сорта у разных растений «Dolgo (сорт яблони)», всё таки в отличие от воинских частей тут сложностей не вижу (См. Википедия:К переименованию/31 октября 2017#2-я гвардейская Таманская мотострелковая дивизия → 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 2013 года)). То же по «Яблоня 'Раннее Алое'» и схожим. Единственное тут вот по второму, третьему и т.д. словам... А это не название, в плане как логотипа и т.д. присвоенное оригинатором? В таком случае с заглавной. Вот на сайте госсорткомиссии ушли от этой полемики написав в названиях сортов все буквы заглавными :) 3) Что касаемо частоты: ещё раз отсылаю вас выше к моменту, что такое ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, а также советую заглянуть в ВП:ГУГЛ-ТЕСТ и Википедия:Узнаваемость и встречаемость. Ural-66 (обс.) 19:53, 27 ноября 2017 (UTC) P.S.: Чтобы было понятнее почему я так выше написал, то исходил ещё из этого обсуждения на этой странице: #Именование статей о сортах, группах сортов, грексах, гибридах и химерахUral-66 (обс.) 20:03, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
(КР) А причём тут гугль-тест, когда в случае тех же яблонь использованные для статей источники нечасто балуют нас названиями строго по кодексу? К чему ваша куча словарных определений Энциклопедии? К использованию слова «научный»? Так, к примеру, статью Энциклопедическая статья первым написал коллега Abiyoyo, но написана она была с моей подачи и я ознакомился как с ней, так и с её источниками. Про общедоступную форму там недаром написано —be-nt-all (обс.) 20:08, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
"Частота встречаемости" в "гугл-поиске" указана номинатором в обсуждении переименований. Гугл-яндекс-результаты не выводят реальную картину, если говорить об узнаваемости, то необходимо провести у всего русскоязычного населения (а это не менее 150 млн человек - не только в России минус дети ещё не говорящие) опрос, опубликовать его и на этом опираться. Так как выборочный опрос не покажет результат, в разных регионах узнаваемость одного и того же будет совершенно различным, также результат поиска гугл-яндекс-сервисов ОЧЕНЬ зависит от точки выхода в интернет "искателя", к примеру в Хабаровске, Екатеринбурге, Ташкенте и Москве результаты на один и тот же запрос поиска будут совершенно разными [10][11]. не следует скидывать со счетов и "человеческую" составляющую писателей алгоритмов поиска [12]. Про энциклопедию и её полную связь с научным (научно-популярным) подходом и изложением указал в связи с точкой зрения некоторых участников (в том числе из числа администраторов), которые отдают предпочтения 10 сайтам "домохозяек" (которые зачастую сами представляют единовременный срез-кальку со статей википедии, но в отличие от последних скопированные ошибки по прошествии времени не исправляются) игнорируя одну научную статью в научном журнале и т.д. При этом отдавая предпочтения бытовым, вульгарным, разговорным, обиходным названиям и употреблениям слов, вместо систематизированного, обобщённого приведённого к общему знаменателю, прикрываясь при этом небезызвестным изречением из правил википедии и трактуя его на своё усмотрение: "которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым" (и тут самое интересное - узнаваемость решают они сами из своих мировоззрений, в лучшем случае прибегают к гугл-тесту). И это не редкость в википедии, к сожалению. И какая же она после этого энциклопедия? Хотя вот ВП:ПУ утверждает, что: "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной ЭНЦИКЛОПЕДИИ на русском языке и ничто другое." Ural-66 (обс.) 20:26, 27 ноября 2017 (UTC) P.S.: общедоступная (или научно-популярная) не означает бытовой обиходный стиль изложения, а то ведь так можно докатиться и до обсценного стиля изложения статей, а что - узнаваемость ещё больше будет, аудитория расширится. Ural-66 (обс.) 21:06, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте теперь статьями мериться. Я стою на соблюдении международных кодексов, но стабов мной написано всего 1 и тоже правок в осн. пространстве 53 %. Так что не коррелируется. --VladXe (обс.) 19:24, 27 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
be-nt-all. Вас я не упомянул по одной простой причине, вы не организатор обсуждения, не подводили итог и не в инициативной группе. Но если я вас этим задел, то упомяну. Вашу единственную статью про сорт обсуждать бессмысленно и 300 статей - по моим меркам ничего особенного. Вот то, что вы были выбраны в один из арбитражных комитетов шокирует. Видимо у меня идеалистические представления об этом органе... Надо их пересмотреть. Я наверное очень примитивен, но о людях сужу по себе. Мне и в голову не придет лезть со своими доморощенными взглядами в те области знания, где я дилетант. Стыдно выглядеть придурком... Такое воспитание. Вы с коллегами выступающими против научного наименования сортов уверенно участвуете в обсуждении сложных вопросов ботаники имея уровень знаний ниже школьного. В реальном общении вас бы послали. В соцсетях моментально забанили и навсегда забыли. Но в Википедии за это забанить невозможно. Тут народ богоизбран, он все знает и во всем разбирается. Поэтому Википедия будет такой, как вам хочется. А участники типа меня отсюда свалят. Сейчас мы имеем ситуацию, когда авторы пишущие статьи в каких-то узких областях знания должны идти на какие-то компромиссы с участниками не пишущими на обсуждаемые темы вообще. И административный аппарат проекта поддерживает последних закрывая глаза на правила. В рувики не осталось ни одного знакомого мне врача, зоолога или ботаника. Я вижу лишь биологический сегмент проекта. Судя по нему активное присутствие научных сотрудников в русскоязычном разделе заканчивается. Количество создаваемых статей по ботанике за последние 7 лет снизилось в 4-5 раз. Виноваты в этом не вы, не MBH, Викизавр или Good Will Hunting. Вероятно это особенность правил проекта, которые в условиях России создают неизбежный конфликт интересов между участниками склонными к администрированию и теми кто пишет статьи на научные темы. D.K. (обс.) 00:03, 28 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Dmitriy Konstantinov, проект Биология награждает Вас Биоорденом II степени за создание около 50 новых биостатей. Желаем Вам новых успехов! С уважением, Demidenko 11:22, 31 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Что б патрульные понимали, с чего вдруг им нужно меня патрулировать сохраню тут ссылку. Ну и для истории пригодится. Дебилизация проекта усилиями группы администраторов началась не вдруг. D.K. (обс.) 15:24, 14 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый вечер. Обратите снимание, что лицензия http://oopt.aari.ru/ (CC-BY-NC-SA) не совместима с лицензией википедии (CC-BY-SA) и потому перенос текстов именно с сайта невозможен. -- dima_st_bk 07:50, 28 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую. Вроде бы все условия описанные в лицензии при использовании текста в Википедии соблюдены. D.K. (обс.) 07:57, 4 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Лицензия Википедии решает комерческое использование её текстов, а лицензия сайта ООПТ запрещает. Я не очень умею объяснять, в случае вопросов лучше написать на форум по авторским правам. -- dima_st_bk 10:37, 4 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
У меня в общем-то вопросов нет. ООПТ разрешает некоммерческое использование текста. Википедия его некоммерчески использует. Для пользователей в примечаниях имеется указание, что текст в Википедии основан на информации с сайта ООПТ опубликованной по некой лицензии. К Википедии претензий быть не может. Если какие-то третьи лица начнут торговать текстом, так это не наше дело. D.K. (обс.) 07:43, 8 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Добрый день! А Вы уверены, что Поливанов, Михаил Константинович (1875—1927) — русский электротехник и Поливанов, Михаил Константинович — коллежский советник, уездный предводитель дворянства Покровского уезда Владимирской губернии: разные люди, а не одно лицо? С уважением, Hunu (обс.) 23:32, 17 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Коллежский советник был предводителем дворянства в годы, когда физик еще не родился. D.K. (обс.) 09:20, 18 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! Я о электротехнике, а Вы, как я понял, о физике-теоретике - Поливанове, Михаиле Константиновиче (1930—1992)? Было бы правильным проставить у предводителя дворянства годы жизни (или хотя бы годы предводительства - "предводитель дворянства (1878-1879)" примерно так), чтобы вопросов подобных моему не возникало. Hunu (обс.) 10:08, 18 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
:) Ошибся. Про предводителя сейчас статью напишу. Годы поставлю. D.K. (обс.) 10:47, 18 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый La loi et la justice. Прежде чем выставлять на удаление статьи, ознакомьтесь с ними. Данная статья вынесена в основное пространство за пять минут до того, как вы выставили ее на удаление. Написана она на 1\3. Является вынесенной главой основной статьи Покровский уезд (Владимирская губерния). D.K. (обс.) 11:18, 19 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
За то время какое статья просуществовала в основном пространстве до её вынесение на удаление я вам значимость должен был показать? А сообразить, что обзорная статья о промышленности огромного уезда однозначно значима вы не в состоянии? На мой взгляд, то чем вы занимаетесь называется - скрытый вандализм. D.K. (обс.) 12:11, 19 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Доброго времени суток. Нашёл МКНКР 2016 года, посмотрите, пожалуйста, изменились ли правила оформления таксонов сортов и т. п. Хочу новое издание в ВП:НАУЧТАКС вставить, а самому переводить не то, чтобы лень, просто могу пропустить что-то важное. --VladXe (обс.) 14:33, 11 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, думал по ссылке весь кодекс, а там только начало. — VladXe (обс.) 14:42, 11 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Они на его продаже зарабатывают, поэтому полную версию в сети найти сложно. D.K. (обс.) 16:13, 11 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
У Вас есть такая версия? Основная причина появления этой темы: стоит заменять ссылку в НАУЧТАКС на 9-е издания 2016 года или пусть остаётся ссылка устаревшее, но бесплатное 8-е 2009 года? — VladXe (обс.) 16:38, 11 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добавлена официальная карта, которая подтверждается тем что растет в этой местности - удалено.
Людям нужна эта карта.
Добавлена ссылка как самому по любому городу посчитать эту зону - удалено.
Добавлены города, которые попадают в эту зону по этой карте и по этим расчетам - удалено.
Это противоречит тому зачем создана Википедия.
Также были исправлены ошибки в базовом тексте - удалено.
Зона морозостойкости - это простая математика - ее может рассчитать каждый и это понятно видимо всем кроме Дмитрию - и это ДОЛЖНО быть указано в википедии.
И каждый должен добавить свою область или город по этим расчетам.
Карта в статью добавлена. Спасибо! Выводы на основе этой карты пользователи могут делать самостоятельно. Участники проекта не имеют права публиковать в статьях свои изыскания, это нарушает правило ВП:ОИ. Если в каком-то авторитетном источнике информации вы найдете данные по конкретным городам России, эту информацию можно будет добавить со ссылкой на АИ. D.K. (обс.) 10:09, 16 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Как-то даже странно, что участник с таким стажем забывает про элементарные правила ВП:НО и ВП:ЭП: [13]. А ведь это нарушение и могут и заблокировать ShinePhantom(обс) 11:01, 10 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Вы тоже не первый год в проекте и пишете бред непонятно для чего пытаясь ввести в заблуждение участников. D.K. (обс.) 17:38, 14 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Принял решение не заниматься сортами вообще, поскольку противодействовать дебилизации проекта не в состоянии. Рано или поздно все статьи этой тематики будут изуродованы. Процесс уже начался. Пишу только на тему краеведения. D.K. (обс.) 18:14, 17 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, проверьте свою электронную почтуПравить
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, Dmitriy Konstantinov: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
С формальными описаниями живых организмов все просто. Либо мы приводим не изуродованное самодеятельностью описание из научной работы со ссылкой на автора. Либо мы вводим в заблуждение пользователей Википедии отсебятиной. Могу оформить в соответствии с Википедия:Цитирование. Выглядеть это будет по идиотски. Но я напишу, что по вашей просьбе. Оформлять? D.K. (обс.) 20:28, 8 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Предупреждение о недопустимости рекламы в ВикипедииПравить
Последнее сообщение: 1 месяц назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, вся ваша деятельность в Википедии сопровождается расставлением ссылок на ваш сайт. Пожалуйста, перестаньте это делать, иначе сайт будет внесён в спам-лист, а все ссылки на него вычищены. Реклама в Википедии запрещена. —Le Loy 07:36, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
16 
17 
