Обсуждение арбитража:2012.04 О лишении участника Ilya Voyager доступа к системе OTRS

Википедия:Проверка участников/Patentattorney88--Victoria 08:23, 21 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А при чём тут АК?Править

Что-то мне подсказывает, что АК здесь совершенно не при чём — доступ к OTRS выдаётся и снимается на Мете, которой локальные АК не указ. Ну и до кучи непонятно, с какого перепугу за злоупотребление разрешением, допущенное Leningradartist, нужно снимать доступ с выдавшего разрешение для загрузки совершенно других изображений агента. Мы же не снимаем флаг с администратора, присвоившего флаг патрулирующего участнику, который им злоупотреблял. Дядя Фред 10:20, 21 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я кроме прочего не понимаю почему вопрос о нарушениях правил Викисклада — истинных или вымышленных — заявитель просит рассмотреть именно в АК русской Википедии — а не в Викиучебнике или Википедии на эсперанто.--Pessimist 10:36, 21 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Имхо:

• Представление, что после смерти автора обладатель исключительных прав на произведение, давая разрешение на переработку (а лицензия CC BY-SA его подразумевает), обязан ещё доказывать отсутствие запрета в завещании, письмах, дневниках и пр., является ошибочным.
• Что касается ссылки на п.1 ст. 150, то заявитель, видимо, забыл про принцип lex specialis derogat generali.
• Статья 6bis Бернской конвенции описывает вовсе не право на неприкосновенность произведения (1266.1), а право на защиту от искажений, которые наносят ущерб чести или репутации автора (т.е. аналог 1266.2).
• Насчёт утверждения: "на Wikimedia Commons распространяется правила, установлены статьей 6bis этой Конвенции, поскольку на территории США расположены серверы этого ресурса.". США, вообще-то, ратифицировали Бернскую конвенцию с очень серьёзной оговоркой. См. sec. 2 (2) в Berne Convention Implementation Act of 1988

--Ctac (Стас Козловский) 17:54, 21 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Хм, вообще говоря, как кажется, формулировка ст. 1266 ГК («лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения») касается прежде всего случаев, когда произведение оказывается доступным широкому кругу зрителей/слушателей/читателей под именем первоначального автора, однако имеет место незначительная редакторская доработка. Здесь действительно принципиально важно (в том числе для репутации), чтобы под именем известного автора публике не было представлено нечто совершенно иное. Но викитехнология, позволяя зафиксировать серию версий, создает новую практику, уже прямо не покрываемую российским законодательством (пока что). --Chronicler 20:53, 21 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ясно, что фотография картины - не то же, что картина. Мы же не говорим о разрешении кому бы то ни было взять кисти и краски и дорисовать картину Осипова ;) (и даже не о разрешении взять холст и нарисовать собственную картину-реплику). Любая переработка фотографии по усмотрению третьего лица, по смыслу свободных лицензий и копилефта, не может выдавать себя за оригинальное произведение, а только за производное, с соответствующим указанием в сопроводительных данных. Поэтому ни право на имя, ни право на неприкосновенность здесь никак (при добросовестном поведении) нарушаться не будут. --Chronicler 20:53, 21 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А при чём тут картина Осипова или чья бы то ни было ещё? Речь идёт о том, что Leningradartist, воспользовавшись разрешением, выданным для загрузки картин, загрузил под него ещё и кучу фотографий работы неизвестных авторов, авторские права на которые точно не истекли даже если эти самые авторы померли немедля после нажатия на кнопку фотоаппарата и авторские права на которые они точно не могли передать Иванову хотя бы потому, что Иванову они неизвестны. Дядя Фред 12:52, 22 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Я читала ту переписку и проблем в действиях Ильи не вижу. Leningradartist не до конца разобрался в ситуации из-за сумбурного запроса на получение информации; был разобран вопрос с картинами, не был разобран вопрос с фотографиями. По обнаружении проблемы файлы были выставлены на удаление, участнику было объяснено, что он сделал не так. Смысла лишать доступа нет, потому что отсутствует проблема, всё решается штатно.
• А насчёт правомерности такого запроса к АК в целом — в памяти у меня есть один состав АК, который доступа не лишал, зато кто-то по мотивам работы того АК передал админам ОТРС ложную информацию, и теперь те, полагаю, склонны перепроверять заявления о проблемах; боюсь, это делает обращения в АК по данной теме особенно неудачными. Львова Анастасия 17:14, 22 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Заявку необходимо отклонить как можно быстрее во избежание нарастания флуда: во-первых, она вне компетенции АК, во-вторых, её подача явно нарушает регламент работы АК, так как податель заявки со всей очевидностью является виртуалом, в-третьих, нет и не может быть без разглашения внутренних данных ОТРС доказательств того, что заявку обрабатывал Илья. AndyVolykhov ^↔ 12:32, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Информация уже разглашена. Это объясняет откуда она доступна заявителю. Pessimist 13:36, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Мои учёные друзья!Править

• Представление, что после смерти автора обладатель исключительных прав на произведение, давая разрешение на переработку (а лицензия CC BY-SA его подразумевает), обязан ещё доказывать отсутствие запрета в завещании, письмах, дневниках и пр., является ошибочным.
• Что касается ссылки на п.1 ст. 150, то заявитель, видимо, забыл про принцип lex specialis derogat generali.
• Статья 6bis Бернской конвенции описывает вовсе не право на неприкосновенность произведения (1266.1), а право на защиту от искажений, которые наносят ущерб чести или репутации автора (т.е. аналог 1266.2).
• Насчёт утверждения: "на Wikimedia Commons распространяется правила, установлены статьей 6bis этой Конвенции, поскольку на территории США расположены серверы этого ресурса.". США, вообще-то, ратифицировали Бернскую конвенцию с очень серьёзной оговоркой. См. sec. 2 (2) в Berne Convention Implementation Act of 1988

--Ctac (Стас Козловский)

• Этого я и не утверждал. Не путайте право на переработку с правом на неприкосновенность. Право на переработку является одним из правомочий, входящих в состав исключительного права. Все правомочия, составляющие комплекс исключительного права отчуждаемы. Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
  

Кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора, которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

• С памятью у меня действительно плохо. Есть ещё масса других недостатков). Между тем, правоприменители используют этот принцип, когда правило, установленное специальной нормой, отличается от правила нормы общей. Вы считаете, что эти диспозиции отличаются? И вообще, мне больше нравится: Lex est, quod notāmus.
  

Статья 150 ГК РФ. Нематериальные блага.

Право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 1265. Право авторства и право автора на имя.

Право авторства и право автора на имя неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

• Не знаю, чем Вам не угодило заявление Конгресса). Обойдемся без Конвенции. Циркуляр 92. Закон об авторском праве и смежных правах США. Раздел 17 Свода законов США. Тут как раз и про пропавшую из Конвенции неприкосновенность.
  

§ 106a • Rights of certain authors to attribution and integrity

(a) Rights of Attribution and Integrity.— Subject to section 107 and independent of the exclusive rights provided in section 106, the author of a work of visual art—

(1) shall have the right—

(A) to claim authorship of that work, and

(B) to prevent the use of his or her name as the author of any work of visual art which he or she did not create;

(2) shall have the right to prevent the use of his or her name as the author of the work of visual art in the event of a distortion, mutilation, or other modification of the work which would be prejudicial to his or her honor or reputation; and

(3) subject to the limitations set forth in section 113(d), shall have the right—

(A) to prevent any intentional distortion, mutilation, or other modification of that work which would be prejudicial to his or her honor or reputation, and any intentional distortion, mutilation, or modification of that work is a violation of that right, and

(B) to prevent any destruction of a work of recognized stature, and any intentional or grossly negligent destruction of that work is a violation of that right.

(b) Scope and Exercise of Rights.— Only the author of a work of visual art has the rights conferred by subsection (a) in that work, whether or not the author is the copyright owner. The authors of a joint work of visual art are coowners of the rights conferred by subsection (a) in that work.

(e) Transfer and Waiver.—

(1) The rights conferred by subsection (a) may not be transferred, but those rights may be waived if the author expressly agrees to such waiver in a written instrument signed by the author. Such instrument shall specifically identify the work, and uses of that work, to which the waiver applies, and the waiver shall apply only to the work and uses so identified.

...с какого перепугу за злоупотребление разрешением, допущенное Leningradartist, нужно снимать доступ с выдавшего разрешение для загрузки совершенно других изображений агента... Дядя Фред

Перепуг у меня следующий. Иск (условно) состоит из трёх частей. Главная часть - третья. Я там пытался объяснить, что изначально, ещё до злоупотреблений, выдавать разрешения только лишь на основании предъявленных договоров об отчуждении исключительного права нельзя. Любая свободная лицензия подразумевает как изменение, так и переработку. Да, переработка правомочие отчуждаемое. Такое правомочие могут дать наследники. Право на изменение неотчуждаемо. Никакие наследники его передать не могут. Картина написана в 1976. Автор умирает в 1985 году в семидесятилетнем возрасте. Как Вы думаете, в каком году появилось дефиниция свободного произведения культуры, на котором основаны свободные лицензии? Понравился бы усопшему её текст? Или он там сейчас переворачивается?

...почему вопрос о нарушениях правил Викисклада — истинных или вымышленных — заявитель просит рассмотреть именно в АК русской Википедии — а не в Викиучебнике или Википедии на эсперанто. --Pessimist

Я хотел сразу во Всемирную Лигу Сексуальных Реформ. Потом посмотрел, как вы со следствием боретесь, не замечая причины...

Я читала ту переписку и проблем в действиях Ильи не вижу. Leningradartist не до конца разобрался в ситуации из-за сумбурного запроса на получение информации; был разобран вопрос с картинами, не был разобран вопрос с фотографиями. Львова Анастасия

Я не кровожадный, «желающий испить кровушки отэрээсовской». Мне не санкции важны. Вы вот, как агент OTRS, проблемы так и не видите. Это то и пугает. Расценивайте этот иск, как публичную дискуссию. Другими способами достучаться у меня не вышло. Patent attorney 01:46, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Да-да, как это страшно, когда за чужие действия никто не берёт ответственность, особенно если ничего страшного не произошло. Кошмар, кошмар. Львова Анастасия 05:40, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Коллега, мы тут по определению будем бороться со следствиями проблем Викисклада и Меты, поскольку здесь рувики, а не Викисклад или Мета. Поэтому если вы желаете бороться с причинами - вам следует искать управу там. Pessimist 06:12, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Однозначное отклонение в OTRS-частиПравить

Настойчиво подчёркиваю. OTRS является (а) полностью независимой от АК ру-вики и (б) конфиденциальной системой. OTRS-агенты не имеют право передавать полученную ими конфиденциальную информацию за пределы системы (например, в сравнении с локальными чек-юзерами). Все претензии к конкретному OTRS-агенту должны распространятся исключительно в рамках политики meta:OTRS - т.е. через иных OTRS-агентов. Иными словами ру-АК не может снять или попросить снять с некоторого участника статус OTRS-агента. Соот. заявление/иск и подробности должны быть направлены в OTRS, где и будут рассмотрены. Даже добровольная отставка OTRS-агента производится только на основании его письма в OTRS. Alex Spade 10:48, 25 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Попросить или рекомендовать снять может. OTRS, в свою очередь, эту просьбу или рекомендацию может проигнорировать. Vlsergey 22:41, 25 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • В других обстоятельствах возможно, но не здесь. АК не может анализировать действия OTRS-агентов именно как OTRS-агентов. Здесь нужно принимать решение именно на основе OTRS-сведений (в сравнении с некоторой общей ситуацией с участником/цей, как было, например, с User:Lvova). Ру-вики-АК не имеет права доступа к ним, а конкретные арбитры, имеющие доступ к ним, не могут рассматривать запросы вне OTRS (то есть должны действовать только как OTRS-агенты, а не как арбитры). Alex Spade 07:39, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • В теории, если кто-то загрузил изображения в наш раздел, или для нашего раздела, на основании неверно выданного OTRS-тикета, то АК может рекомендовать применить какие-то меры к недопущению подобного в будущем. При этом рассматриваются результаты деятельности агента, а также теоретическая возможность предотвратить допущенный ущерб заранее, если он был допущен. Вопрос о том, кто же тот OTRS-агент, который выписал тикет, может даже не подниматься в рамках заявки. Vlsergey 08:07, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Тут проблема в том, что АК не сможет анализировать «внутреннюю кухню» OTRS, без чего полноценный анализ ситуации представляется практически невозможным. --Pessimist 08:49, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Как я писал выше, можно проанализировать последствия и открытую информацию. Для внутренней кухни есть ВП:ПДН. Vlsergey 09:38, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
          • Речь не о намерениях, а о действиях. Без знания что кто делает и как АК рувики будет как те слепые, что слона ощупывали. Pessimist 09:42, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
          • Анализировать без принципиальной внутренней информации, когда есть иной орган (иные OTRS-агенты), способный разобраться с ситуацией (если только сразу не предполагать, что сообщество OTRS-агентов "импотентно") - это глупо. Alex Spade 15:34, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • АК не вправе анализировать OTRS-тикет на правильность/неправильность. Он, как и обычный участник, может только усомниться в адекватности тикета и запросить повторное (пере)рассмотрение. Но здесь АК не нужен, достаточно обычного обсуждения - тем более, что оно касается файлов, как я понимаю, (в основе) с Викисклада. См. базовый в это части случай с Шаблон:Attribution-Ubisoft - дело сдвинулось только после того, как один из OTRS-агентов пересмотрел тикет и отклонил. Alex Spade 09:34, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Не спорю, что АК тут не обязателен. Но, также как и обычный участник, инициатором разбирательства может стать АК. В этом смысле запретить АК смотреть в сторону OTRS-тикетов нельзя. Vlsergey 09:38, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
          • Зачем? (1) У нас уже есть инициация (т.е. АК как инициатор уже не нужен), (2) есть иной орган прямо предназначеный для решения таких вопросов, и (3) не показана его недееспособность решить проблему/запрос (частично/полностью). Alex Spade 15:34, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну-ка давайте более открытым текстом: решений насчёт общей ситуации в ситуации с участницей Lvova не принималось, администраторов OTRS ввели в заблуждение, и они об этом знают. Другое дело, что говорить тут достаточно долго тоже не о чем, потому что я не стала выяснять, кому бы мне за эту ситуацию дать какой-нибудь орден. Львова Анастасия 08:46, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Анастасия, я имел в виду, что ваша деятельность именно как OTRS-агента тогда не рассматривалась (и не могла рассматриваться) и соот. "флаг" просто попал под общую раздачу. Alex Spade 09:34, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Спасибо; теперь поняла. Львова Анастасия 11:06, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]